【田飛龍】香港青年的國民意識危機及其化解
香港青年的國民意識危機及其化解
作者：田飛龍
來源：原載香港《大公報》2015年6月8日
? ? ? ? ? ?作者授權(quán)?儒家網(wǎng)?發(fā)布
時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿二日乙卯
? ? ? ? ? ? 耶穌2015年6月8日
?
?
占中運動的重要政治遺產(chǎn)就是香港青年世代走上政治舞臺，形成香港社運新生力量，在很大程度上沖擊著既有的“泛民—建制”二元格局并深遠(yuǎn)影響到后占中重建，甚至對迫在眉睫的政改立法會闖關(guān)亦有影響。近期黃之鋒巡回世界各地“串講”香港社運經(jīng)驗及接力街頭對抗政治，顯示出香港青年深切的國民意識危機。這不得不促使我們重新嚴(yán)肅審視后占中時期重啟“國民教育”的必要性和緊迫性。
?
對香港青年國民意識危機的憂慮由來已久，今尤更甚。在設(shè)計具體對策之前，我們有必要對國民意識的理論定位及香港青年的國民意識歷史構(gòu)成展開相對細(xì)致的考察，才可能明辨原委是非，有的放矢。
?
國民意識的理論定位
?
國民（nation）并不是一個個體主義概念，而是一個整體主義概念。準(zhǔn)確界定國民，需要將其放置于具有“家族相似”的近緣概念脈絡(luò)中加以辨析。對與國民相關(guān)之系列概念的誤解與誤用，常常造成香港政治辯論無法聚焦深化。我們將首先通過“國民不是什么”的否定式思維來確定這一概念的基本屬性。
?
國民需要在與臣民、公民、居民、人民的精細(xì)辨析中獲取自身的準(zhǔn)確內(nèi)涵：第一，國民不等于臣民（subject），是整體自治（autonomy）而非受治（subjected）的政治主體，是近代民主革命的結(jié)果；第二，國民不等于公民（citizen），是偏于共和主義和整體主義的“想象的共同體”（安德森），這一想象也不是寬泛的文化認(rèn)同，而是具有直接的政治認(rèn)同意涵，而公民概念一方面被人權(quán)概念“去政治化”，另一方面凸顯權(quán)利本位，削弱義務(wù)感和認(rèn)同屬性；第三，國民不等于居民（resident），是嚴(yán)格的憲法學(xué)概念，而不是稅法學(xué)或行政法學(xué)概念；第四，國民也不完全等同于人民（people），前者有著人類學(xué)上的民族性（national）特征，后者完全是政治哲學(xué)的抽象建構(gòu)（盧梭理論）。
?
國民概念伴隨近代啟蒙尤其是法國大革命而發(fā)生，是對“nation?state”的理論化，是基于民族（nation）而指向作為政治組織之國家（state）的特定理論過程，確定的是現(xiàn)代國家的嚴(yán)格的政治社會基礎(chǔ)，西耶斯在論證法國民族的整體制憲權(quán)時有著精致建構(gòu)。香港青年的國民意識問題因此可簡要界定為：香港青年對自身歸屬于中華民族及其實證的政治共同體的認(rèn)同程度。
?
臣民—居民模式的困擾
?
香港青年的國民意識危機有著深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)：首先是古典基礎(chǔ)，即大清帝國的臣民意識（1842鴉片戰(zhàn)爭之前）；其次是近代基礎(chǔ)，即英帝國的殖民地居民意識（1842—1997）。這就構(gòu)成了香港人精神意識中獨特的“臣民—居民”模式。香港人在整體近代史中缺乏民族國家建構(gòu)的意識、能力與體驗，不能發(fā)展出正常的國民意識，而與內(nèi)地的百年互動所印證與維系的只是樸素原始的民族情感，而不是高級建構(gòu)層面的政治認(rèn)同。
香港基本法的核心概念仍然是居民而不是公民，偏重純粹權(quán)利而不是義務(wù)，預(yù)設(shè)了一種去政治化的泛人權(quán)概念（ICCPR—香港人權(quán)法案條例）。香港從來不是一個民族，也不是一個人民，香港人民只是一種泛化而不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憷Q呼。香港民族論和香港獨立論表明香港青年對主權(quán)回歸中“國民意識”建構(gòu)的排斥。而國民意識危機的直接后果就是香港青年無法理解國家概念，亦無法從歷史和政治命運共同體及真正共和主義的高度理解和認(rèn)同中國的發(fā)展轉(zhuǎn)型及其政治精神與體制。
?
150余年的殖民史在滌蕩香港人中華帝國臣民意識的同時，確立了牢固的“居民”政治意識形態(tài)。這種純粹“居民”的政治意識構(gòu)成大致如下：（1）殖民史觀；（2）冷戰(zhàn)史觀；（3）人權(quán)史觀；（4）普通法史觀；（5）普適民主史觀。這些歷史觀要素混雜綜合，構(gòu)成了香港人的主體政治精神，而“愛國愛港史觀”則相對處于弱勢，香港的既有教育體系又根本沒有承擔(dān)甚至嚴(yán)密排斥“愛國愛港史觀”的滲透與機制性落實。2012年反國民教育事件并非孤立事件，而是這種純粹“居民”政治意識形態(tài)的激烈反彈，其中生力軍即為包括黃之峰在內(nèi)的香港青年一代。
?
在排斥國民意識的“居民”意識形態(tài)之下，香港青年組織亦呈現(xiàn)出高度自治態(tài)勢和社運生力軍形貌。比如香港高度本地化的“學(xué)生會—學(xué)聯(lián)”體制成為占中運動的強勢領(lǐng)導(dǎo)因素。盡管后占中時期香港大學(xué)學(xué)會生退出學(xué)聯(lián)，但這并非香港學(xué)運的分裂，而是青年激進(jìn)勢力尋求社運獨立性的體現(xiàn)，這使得香港青年社運更加難以節(jié)制。嚴(yán)密的本地化還導(dǎo)致了香港青年學(xué)生對內(nèi)地生的政治排斥，典型如2015港大內(nèi)地生葉璐珊參選事件，后者的共青團(tuán)員身份成為政治黑底，令人唏噓不已。幾乎所有內(nèi)地生都是團(tuán)員，依此標(biāo)準(zhǔn)，所有在港內(nèi)地生幾成異類。這是香港青年政治的內(nèi)在歧視傾向。學(xué)生會的法人化和政治組織化亦很明顯。香港大學(xué)中山廣場與學(xué)生評議會集會在彰顯校園民主和學(xué)生政治參與意識的同時，也暴露出民粹化和激進(jìn)化的不良傾向。學(xué)生代表以社會精英與民意代表的雙重想象自詡，同時采取嚴(yán)格的團(tuán)體自治和內(nèi)部人控制，使得香港青年在個體意義上難以實現(xiàn)精神突圍，難以與內(nèi)地生及祖國大陸進(jìn)行積極的互聯(lián)互通和互愛互助，培育國民意識。
?
回歸以來歷次社會運動中的香港青年人身影頻頻閃現(xiàn)。除了1970年代末到1980年代的前回歸期短暫的“認(rèn)中關(guān)社”（認(rèn)識中國、關(guān)心社會）與“民主回歸”（陳弘毅一代的香港青年）傳統(tǒng)之外，香港青年運動漸然匯流入反對派政治脈絡(luò)之中。典型事件如：1999年人大釋法事件中進(jìn)京請愿；2003年反基本法23條立法大游行；2012年反國民教育事件；2014年占中抗命事件以及2015年初的反水貨客暴力事件。青年學(xué)生在自辦刊物中的毫不掩飾的激進(jìn)政治想象亦令人憂心：港大學(xué)苑的“香港民族論”以及城大《城大月報》的“港獨”33愿景。近期香港學(xué)生抗議駐港部隊訪問港中文事件顯示出他們政治話語的過時與國民意識的極度匱乏。
?
反思香港青年社運動力的來源，大致如下：（1）“黃之鋒現(xiàn)象”，即未成年人的過度政治化和香港政治文明的異化，政治上的精致功利主義突破成年人范圍限制；（2）港臺民主青年運動的聯(lián)動效應(yīng)（臺灣太陽花學(xué)運的影響等）；（3）香港價值觀與生活方式的理想化以及對大陸的妖魔化（教育與媒體的長期渲染）；（4）對“顏色革命”與后現(xiàn)代政治抗?fàn)幖夹g(shù)的精致模仿（網(wǎng)絡(luò)動員；民主嘉年華；政治行為藝術(shù)與青年人表現(xiàn)欲、成就感、意義來源的獨特勾連）；（5）國際力量的隱秘支持與利益許諾；（6）弱國民意識條件下政治恥感的喪失。
?
走向“公民—國民”意識模式
一國兩制前景及香港未來取決于香港青年政治意識的一場結(jié)構(gòu)性革命，即從“臣民—居民”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮瘛獓瘛蹦Ｊ?。這也需要我們對回歸以來涉及香港國民意識之若干建構(gòu)性概念的反思：（1）“港人治港”，符合地方自治原理，必要但不充分，容易滋生政治上的地方主義和地方本位，容易導(dǎo)向單純的香港認(rèn)同而不是國家認(rèn)同，適宜修正為“港人治國，港人治港”，確立國家認(rèn)同的第一認(rèn)同地位；（2）“愛國愛港”，這是統(tǒng)一戰(zhàn)線概念，適合于1984年之前對港英斗爭需要及回歸過渡期爭取人心需要，但不大適合回歸以來依據(jù)基本法的公民教育與國民教育需要，且留有左派政治和階級斗爭印痕，與香港社會主流文化之間存在一定張力，故應(yīng)賦予新的時代內(nèi)涵與法治價值底蘊；（3）“井水不犯河水”，這里暗含深圳河的復(fù)雜政治意涵，即自治邊境，簽證與簽注一字之差亦深有蘊含，“這么近，那么遠(yuǎn)”盡顯心理惆悵，“領(lǐng)土之內(nèi)，邊境之外”道出憲制理論困境，異水同源尋求“一國”統(tǒng)合上的重建，這顯示出既往偏重政策行話的政治修辭上的不嚴(yán)謹(jǐn)及其政治后果；（4）國防外交權(quán)力論，這一度被認(rèn)為是中央權(quán)力僅僅限于國防和外交，這只是政策文宣用語，不大符合基本法，也不符合現(xiàn)代國家的央地關(guān)系原理，造成港人極大誤解，而這種自我限制還導(dǎo)致了外交部駐港特派員公署、駐港部隊等與香港社會及體制的脫節(jié)，儼然“井水不犯河水”，在涇渭分明中放任香港青年延續(xù)弱國民意識狀態(tài)。
?
再回到基本法。該法在建構(gòu)國民意識上有一定的局限性，體現(xiàn)在秉持“最小變動”原則下的居民本位、權(quán)利本位與地方本位?；痉ㄔ谥醒肱c地方、權(quán)利與義務(wù)上的內(nèi)在雙重失衡導(dǎo)致所謂的“基本法愛國主義”在觀念與制度上幾乎不可能。這迫使我們嚴(yán)肅思考基本法作為過渡體制的可能性及其正確的演變方向?；痉ㄊ菍嶒炐允挛?，自然有著變與不變的二重性?；痉ㄑ葑儜?yīng)促進(jìn)“一國”與“兩制”回歸常態(tài)，這不是回到過度一國化的“全面管治權(quán)”，也不是城邦論式的“極度自治論”，而是側(cè)重建構(gòu)和穩(wěn)固中央應(yīng)有權(quán)力及提升香港國民意識與政治認(rèn)同。
?
確立香港青年“回歸史觀”與“公民—國民”意識模式的可行對策建議包括：（1）加強歷史文化教育，彌補香港青年教育中近代民族國家史缺失的一環(huán)，對沖“殖民史觀”的過強影響；（2）基于公民義務(wù)的增量立法，即通過國家單行立法，一方面從否定意義上阻斷港獨和香港民族意識（如《反港獨法》），另一方面開放參軍、公務(wù)員、外交官、內(nèi)地法律服務(wù)市場等公民義務(wù)實踐領(lǐng)域，通過“港人治國”體驗扭轉(zhuǎn)地方主義傾向，建立國家與國民概念和意識；（3）國際化戰(zhàn)略傾向的支持：在“一帶一路”的中國國際化和區(qū)域秩序建構(gòu)戰(zhàn)略中賦予香港青年更多參與機會，使之與國家產(chǎn)生日益強烈的命運共同體感；（4）研討“國情課程”的常態(tài)化與多元化機制，即在香港青年教育中引入在內(nèi)地進(jìn)行的國情課程，作為必修課程加以推行，這絕不僅僅是夏令營式的體驗之旅，而是嚴(yán)格國民教育的一環(huán)；（5）內(nèi)地在現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施（民主、法治、人權(quán)等）上更加開放發(fā)展，更加自信向前，增強整體體制的改革力度與行為確定性，形成對香港青年的價值吸引力和遠(yuǎn)期期待。如此治港，內(nèi)外兼修，則央港關(guān)系仍有改觀空間，香港國民意識亦并非不可培育。
?
（原載香港《大公報》2015年6月8日，作者系北航高研院講師，法學(xué)博士，著有《香港政改觀察》）
?
責(zé)任編輯：汝佳
