【汪榮祖】再答姚大力：學(xué)術(shù)批評可以等同于“打棒子”嗎？
再答姚大力：學(xué)術(shù)批評可以等同于“打棒子”嗎？
作者：汪榮祖
來源：澎湃新聞
時間：孔子二五六六年歲次乙未年五月初六日戊辰
耶穌2015年6月21日
我回復(fù)姚大力批評我所編的《清帝國性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)新清史》，很快有了回應(yīng)。姚文的題目是《略蕪取精，可為我用——兼答汪榮祖》（載2015年5月31日《上海書評》）。然而內(nèi)容并不是談如何略蕪取精，如何為我所用，而是針對我對他的質(zhì)疑，并時而爆出情緒性的激憤之詞。在網(wǎng)上還有他的學(xué)生為之叫好，說他的姚老師“抽”了我！姚大力更將我的文字隨心制造矛盾，夸大其詞，甚至曲解之余，代我認(rèn)錯，取得爭勝的滿足感。是誰在“深文周納、巧言羅織”??！眾目可見，明明全文在回答我，偏偏說“兼答”，比如明明是全職，卻說是兼差。就此而言，無論他的正題或副題，都有點文不對題。
我與姚大力素昧平生，全無恩怨可言，很自然是對事不對人，所以對事我針鋒相對，不稍假借，然對其人仍尊之為“姚先生”，并“敬答”對我所編之書的批評，這就是所謂對事不對人。但是他毫不客氣，不僅直呼其名，而且以“兼答”以示輕蔑。類此針對個人的態(tài)度，我并不在乎，也不怪他，誠如他所說“入墨者黑”，我也只好隨俗了。
汪榮祖主編《清帝國性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)新清史》
質(zhì)疑新清史最主要的問題是清帝國的性質(zhì)
姚大力提出的第一個問題，根本是假議題，沒有人“全面否定新清史的研究成果”，說“全面”，豈非夸大其詞？我所編之書就是如他所說，很具體地指出新清史立論中“那些關(guān)鍵性的錯誤究竟是如何”，何來全面否定？老姚優(yōu)為者，不過是把別人的說法推向極端，然后加以抨擊。一言以蔽之，我們質(zhì)疑新清史最主要的是大問題，是有關(guān)清帝國性質(zhì)的大問題。既然說白璧之瑕都不必曲諱才是正道，何況不是白璧？白璧之瑕都不可忽略，“蕪雜”能忽略嗎？我的理解是“蕪雜”必須充分揭露后，證明是“蕪雜”，才能略之。否則容忍“蕪雜”，“菁英”安彰？更未免鄉(xiāng)愿。
我說姚大力“未讀懂”新清史的主要論點，是很具體的，但他夸大成“不識字”，有何意義呢？就像他夸張地說，“全面否定”、“一幅整體坍塌的可笑圖景”、“一團向壁虛構(gòu)的夢囈”、“一堆不具有任何積極的正面意義的垃圾”等等都是他所編荒誕的形容詞，除了他之外，誰說過這些話呢？我已具體指出，新清史根本不接受“漢化”說，認(rèn)為是一錯誤的概念，我在“敬答”一文中，不惜引用他們的原文來作說明，但姚大力仍然視若無睹。很顯然，“漢化”與新清史所主張的“族群主權(quán)”有矛盾，所以他們并不如老姚所理解的，“漢化”是不值得再提的“老故事”。我認(rèn)為歐立德將“漢化”理解為“全盤漢化”，其用意由于“漢化”難以否定，故將之極端化來否定漢化，因“全盤漢化”就像“全盤西化”事實上是不可能的事。我甚至認(rèn)為即使是漢人，也難說“全盤漢化”。所以如果把“漢化”理解為“全盤漢化”，則無“漢化”矣！但姚大力卻將之誤讀為歐立德只不同意“全盤漢化”，還要自問他為何不可用“全盤漢化”？他當(dāng)然可用，但他是否也是要將漢化解作“全盤漢化”，以便否認(rèn)漢化？我在“敬答”一文中，勸姚不要再硬拗“全盤漢化”，可惜他不但置若罔聞，反而一口咬定我是“全盤漢化論”者，有這樣蠻干的嗎？
姚大力說我單挑“漢化”，就是他不讀何炳棣原文的亂點鴛鴦譜，何文不僅指責(zé)而且抗議羅友枝單挑漢化。羅既然單挑漢化，何老先生當(dāng)然以“捍衛(wèi)漢化”回應(yīng)，如果羅不抨擊漢化，何又何須“捍衛(wèi)漢化”？無“的”哪有“矢”??！可是姚大力仍然要批評何文只談第三條的漢化。姚大力似乎還是搞不清楚，新清史不是要對“漢化”作正面的反思，而是根本質(zhì)疑“漢化”此一概念與用法，甚至指責(zé)“漢化”乃現(xiàn)代中國民族沙文主義的產(chǎn)品，但姚大力仍然認(rèn)為，新清史的“漢化觀”沒有什么不對。關(guān)于新清史的“漢化觀”，我在前文已經(jīng)詳述，就請讀者自己去判斷了。
大清帝國既然擁有內(nèi)亞，具有內(nèi)亞屬性，自不待言，誰會去否定內(nèi)亞屬性？但姚大力卻“又驚又喜”地發(fā)現(xiàn)我承認(rèn)了新清史的“內(nèi)亞視角”。請問我個人以及所編的整本書，何來否認(rèn)“內(nèi)亞視角”的言詞？關(guān)鍵是否如新清史所說，清帝國擁有遼闊的內(nèi)亞之后，就成為內(nèi)亞帝國而非中華帝國了？甚至中國竟是內(nèi)亞帝國的一部分？姚大力對此最關(guān)鍵的問題，卻推說由于篇幅所限，不予表態(tài)！（事實上，他浪費了不少筆墨大談一些毫不相干的事。）他難道看不見，新清史夸大內(nèi)亞屬性之后，認(rèn)為清帝國融合兩種傳統(tǒng)之后，是一內(nèi)亞帝國，而非中華帝國了，也就不是“中國的朝代”。這是新清史的論斷?。∫Υ罅s對我大興問罪之師。他引用我的結(jié)論，不提我的論證，大罵“錯亂”。正因為此乃有關(guān)清帝國性質(zhì)的大問題，所以我們提出“商榷”，以回應(yīng)新清史，主要反駁清帝國是內(nèi)亞帝國而非中華帝國之說，未料卻觸老姚之怒。
歐立德厚達五百八十頁的大書《滿洲風(fēng)》（The Manchu Way，編者注：又譯為“滿洲之道”）以八旗與族群認(rèn)同為主題，包含甚廣，絕非如姚文所說“繼續(xù)維持滿漢界別”。他是要以“滿洲風(fēng)”來取代“中華風(fēng)”（The Sinic Pax）的。然而“滿洲風(fēng)”能取代“中華風(fēng)”嗎？顯然不能！就拿八旗來說，乃滿洲最根本的制度，請問滿族入關(guān)之后，清帝推行的是傳統(tǒng)中華一人帝制，還是八王共同議政制？答案不是很明顯嗎？姚大力認(rèn)為內(nèi)亞的政治文化資源發(fā)揮了“至關(guān)重要的影響”，卻不說哪些政治文化資源，也不說“至關(guān)重要”到何地步？是否如新清史所說，重要到已不能再稱作中華帝國了？姚大力說，有理由把清與漢、唐、宋、明的“統(tǒng)治體制區(qū)別開來”。漢、唐、宋、明都是中華帝國，區(qū)別開來清帝國即非中華帝國了？那豈不就是清不是繼明，而是繼元。言下之意，豈非與中華民國只能繼明的說法相當(dāng)一致。這種主張姚大力能接受嗎？沒想到他居然說，在汪榮祖的心目里，“滿洲傳統(tǒng)根本就不屬于中華傳統(tǒng)”！他老兄代言錯了，須知這話是在新清史諸君的心目里，不是在我的心目里。他對“代言”一詞，似甚敏感；其實我毫無貶損之意。你覺得產(chǎn)品好，為之代言，應(yīng)該是光榮的事?。〉按浴苯^不可不誠實。
歐立德著《滿洲風(fēng)》
無可否認(rèn)的事實是，滿族入主中原是要做中國的皇帝，國號曰清，建都北京，政治與文化的中心毫無疑問在中原。清朝治理內(nèi)亞的方式與中原不一樣，因地設(shè)施，無足為奇，因仍在中原的中央政府掌控之下，更何況地處內(nèi)亞的新疆后來也成為中國的行省。何炳棣說清帝國的政治文化中心在中原而非內(nèi)亞，并沒有認(rèn)為漢化是清帝國成功的唯一原因，他一共舉了五個原因，但他認(rèn)為清帝國統(tǒng)治政策的核心仍然依賴傳統(tǒng)中國的政策。這話并沒有錯，但姚大力偏偏要將何先生定型為一“尺有所短”的“極端漢化主義者”！中原漢人與漢文化對大清帝國的貢獻，何先生已經(jīng)講了許多，姚大力不妨多講一點內(nèi)亞的政經(jīng)文化資源對清帝國的貢獻，如果能證明內(nèi)亞的資源大于中原，足可以“內(nèi)亞帝國”代替“中華帝國”，則新清史諸君必樂見姚大力能青出于藍也。
眾所周知，清帝國不是中國歷史上唯一的多民族政權(quán)，中華帝國從秦到清，一直是多民族互動的天下。所以甘德星證明康熙自稱中國皇帝，至關(guān)重要，然而姚大力卻說不重要。新清史認(rèn)為滿洲人“打扮成漢人的統(tǒng)治者”；換言之，實際上并不是，只是“打扮成”。西方學(xué)者往往把非漢人統(tǒng)治的政權(quán)視為“征服王朝”（conquest dynasty），所以那王朝是征服者的王朝，而不是被征服者的王朝，用現(xiàn)代的話說，就是“外來政權(quán)”，也就不是“中國的朝代”。這不是“奇談怪論”的“大翻案”嗎？我并沒有說錯??！我曾一再“敬告”姚大力，洋人只認(rèn)漢人是中國人，中國學(xué)問叫“漢學(xué)”，滿人、蒙人、藏人都不是Chinese，但老姚還是聽不懂。所以我說美國人知道自己是多民族國家，卻不知中國也是一多民族國家，然而姚大力居然莫名其妙地說我也不知道中國是一多民族國家，能夠這樣子亂說話嗎？滿洲族群像漢人一樣具有血統(tǒng)觀念，然經(jīng)過長期的歷史經(jīng)驗，最終成為“歷史民族”，也就是多元的中華民族，但滿人或漢人都不宜被稱作“歷史民族”。滿洲認(rèn)同沒有消失又如何？我曾一再提到，族群認(rèn)同與國家認(rèn)同是兩碼事。中國人的省籍認(rèn)同也從來沒有消失過，不是嗎？
姚大力說：“汪榮祖主張若非漢化，即成外國的說法。”請問我在何處說過這句話？此猶如洋人所說“把你的話塞進我的嘴里”（put your words into my mouth）。將漢等同中國是西方人的主張與說法，所以他們雖然把中國歷史上非漢人政權(quán)寫入中國史，但視為“外來政權(quán)”或“征服王朝”。事實上，這些王朝無論五胡、遼金元清絕非外國，即使是少數(shù)民族政權(quán)，仍然是中國。姚大力提到呂思勉，原來是要借呂氏之口，指元朝不是中國。呂先生那一輩學(xué)者于辛亥革命后仍具濃厚的夷夏之辨的思想，忘了中國是多民族的國家，更不應(yīng)套用外國名詞，把元代視為“殖民地時代”，因大元就是中國的國號，蒙古人入主中原也是要做中國的皇帝，忽必烈又稱元世祖，也是中國的廟號。姚大力是元史專家，應(yīng)該知道得更多。他也應(yīng)該知道，即使呂先生雖不恰當(dāng)?shù)匕言暈椤爸趁竦亍?，但仍是中國史的一部分，不是嗎？但他卻以我認(rèn)為寫入中國史，就是把元朝視為中國，有違呂先生的本意。臺灣從1895年到1945年是真正的日本殖民地，蒙古人到中國成立元朝，日本人并未到臺灣成立和朝，兩相比較就知道，說元史是中國被殖民的歷史是不符事實的。然而臺灣五十年被殖民的歷史仍然要寫入臺灣史，不是嗎？美國殖民時代也是美國史的一部分??！老姚未免少見多怪矣！他更借此大玩文字游戲，莫名其妙說我“清朝若非全盤繼承漢家傳統(tǒng)，即失去代表中國之資格”。我在哪里說過這句話？我一再說過，所謂“全盤漢化”根本是不可能的假議題，我一再說過大清足有資格代表中國。認(rèn)為清朝不代表中國的是新清史諸君?。∷尤贿€要反問我，“清朝到底還算中國嗎”？ 此一大哉問，你應(yīng)該去問新清史諸君啊！需要“錯亂”地問我嗎？
清、俄兩大帝國的性質(zhì)根本有異
我在“敬答”一文中指出，清帝國不能與俄羅斯帝國相提并論，因看起來都是“早期現(xiàn)代帝國”，但貌同心異。姚大力不能理會，寫了一大段來反駁。他接受俄國晚至十九世紀(jì)末還不是資本主義國家的說法，但同時又確定俄國是已奉行帝國主義的帝國。按十九世紀(jì)末的“新帝國主義”的特征是向海外擴張奪取資源、市場與勞力。請問若非資本主義發(fā)展到相當(dāng)階段，會有“新帝國主義”的出現(xiàn)嗎？無因能有果嗎？列寧所說“帝國主義是資本主義最高階段”，有其洞見，西方學(xué)者也未嘗因人廢言。即使不是“最高階段”，也必須要有相當(dāng)階段才可能發(fā)生。姚大力問我“是不是社會發(fā)展五階段的追隨者”？這話在我聽來相當(dāng)意外，因我一直認(rèn)為任何學(xué)說，只要具有批評的眼光，都可為我所用。學(xué)術(shù)不是幫派，談不上“追隨”。若具有批評的眼光，就不會將一偏之說視為“主流”或“定論”。如姚大力跟著有些西方人，將帝俄視為“專制的和集體的非歐洲帝國”，真不必人云亦云，何不獨立思考一下：帝俄不是歐洲國家，難道是亞洲國家？即使可稱“歐亞帝國”，重心還在歐洲吧！
說到“資本主義”（capitalism），最基本的概念是一以資金牟利的經(jīng)濟制度，無論制造業(yè)與服務(wù)業(yè)都是為了市場供需，最純粹的資本主義是沒有政府干預(yù)的私有企業(yè)與市場經(jīng)濟，但純粹的并不多，即使當(dāng)代的資本主義國家，對“生產(chǎn)模式”也多少有不同程度的“公有”與“控制”。有此基本概念，就不必從一些譯書中找些說法，在抽象的名詞里打滾，作言不及義的解釋。姚大力要“把克利歐還給克利歐”，那就請克利歐出來說明具體的歷史事實，看看十八世紀(jì)的帝俄是不是已進入資本主義。
俄國的彼得大帝與清帝國康熙大帝同時，已開始全面歐化，將俄國帶入西歐世界。他在俄國薄弱的基礎(chǔ)上建立了大規(guī)模的重工業(yè)，大大發(fā)展了紡織輕工業(yè)，輸入各種新型的制造業(yè)，以及成長四倍的國際海上貿(mào)易。在1695年俄國只有十七家鐵工廠，到1725年增加到二十五家。彼得大帝發(fā)展工商政策的目的，固然是要富國強兵，由政府主導(dǎo)，但至1725年烏拉地區(qū)（Urals）百分之二十的鐵產(chǎn)已由私營，而早在1716年，高質(zhì)量的俄國鐵器已出現(xiàn)在倫敦市場。當(dāng)彼得大帝駕崩時，俄國所出產(chǎn)的生鐵已經(jīng)略微超過英國，二十五年之后遠遠超過英國。到俄國葉卡捷琳娜二世時，俄國已取代瑞典成為歐洲最大的鐵生產(chǎn)國。從1710到1725年間，不少國營工廠轉(zhuǎn)為私營，彼得大帝也以優(yōu)惠條件鼓勵創(chuàng)辦私人企業(yè)與公司。其實他早在1699年就已大力推行仿效西方開設(shè)各種不同項目的工商業(yè)公司，發(fā)展貿(mào)易與各類制造業(yè)，他也從大商人與制造業(yè)者那里得到相當(dāng)多的資金來發(fā)展工業(yè)與科技。有此工商政策，俄國的國際貿(mào)易額在彼得大帝任內(nèi)已成長了四倍，且在整個十八世紀(jì)持續(xù)不衰。所以俄國東進到內(nèi)亞與東亞以及西伯利亞，主要也是為了追求資源與商利。請問十八世紀(jì)的俄國有輕重工業(yè)、有各種制造業(yè)、有私有資本、有國際貿(mào)易與市場經(jīng)濟，以及有追尋龐大利益的工商政策，如何能否認(rèn)已經(jīng)進入資本主義呢？在歷史女神面前還需要引經(jīng)據(jù)典來強辯嗎？姚大力相信俄國晚到十九世紀(jì)末尚非資本主義國家，不是太“冒失”了嗎？他想送給我“冒失”的帽子，還是還給他自己吧。
康熙大帝和彼得大帝
反觀十八世紀(jì)的大清帝國也在盛世，康熙大帝雖從耶穌會士（Jesuits）得到西方的訊息，對西學(xué)也發(fā)生興趣，但幾乎完全沒有反映到國家政策上來。康熙經(jīng)營的仍然是傳統(tǒng)中國的朝貢體制，到乾隆晚年英國派使臣馬戛爾尼（George McCartney）來華要求通商，仍遭到拒絕，就是不愿意放棄原有的體制，被西方人稱為“遲滯的帝國”（Immobile Empire），直到十九世紀(jì)西方入侵，李鴻章才驚覺“三千年未有之變局”。很明顯的，清、俄雖同為“早期現(xiàn)代帝國”，但一進取，另一守成，兩大帝國的性質(zhì)根本有異。我說“貌同心異”，姚大力不能會意，只好再列舉一些眾所周知的史實，供他參考。
侵略性與防御性的擴張是兩碼事
姚大力也不能分辨侵略性與防御性的擴張，其實略觀明清史便知，北方蒙古的威脅是一貫的。明朝無力進取，只能筑邊墻，做最保守的全線防御；清朝具有的長城以北以及內(nèi)亞的優(yōu)勢，才能做進取的防御，建立滿蒙“旗盟制度”，目的是和平相處，分而治之，以策安全，與西方的殖民制度，乃兩碼事?？滴跽饔憸?zhǔn)噶爾蒙古，因噶爾丹破壞此一安全體系，入侵內(nèi)蒙，逼近北京。我在“敬答”文中有詳細的敘述，但姚大力仍然不能判斷康熙征討噶爾丹的動機。就拿姚大力提出來的“義利之辨”來說，西方新帝國主義、殖民主義幾乎全為了“利”，然而清帝西征有何利可圖？多的是勞民傷財，乾隆十大武功反而成為由盛而衰的轉(zhuǎn)折點。大清既然是為了北疆的安寧與安全，可稱為“義”。無論如何，清朝在內(nèi)亞的建制不能等同西方的殖民制度，吳啟訥在我所編書中已經(jīng)詳述，不必再贅，唯不知姚大力能否接受耳。至于擴張動機的善惡固然是主觀的價值判斷，未嘗沒有公正客觀的可能性，至少善惡有程度之別，我想姚大力也不至于認(rèn)為大清的擴張與新帝國主義的擴張是一丘之貉。善惡也未嘗沒有一致性的判斷，像二戰(zhàn)前德國與日本的擴張，全世界幾乎沒有人會說是“善”的。我說美國人都知道美國的西進運動，濮培德當(dāng)然知道，但他卻以雙重標(biāo)準(zhǔn)來指責(zé)清朝的西進。姚大力未看懂，卻指我說濮培德“不是美國人”！
姚大力顯然對后現(xiàn)代理論很感興趣，所以引?？轮v“話語”（discourse），但貿(mào)然引用，言不及義，甚至不知所云，更不相干。我既不曾說新清史是“話語構(gòu)建”，也不認(rèn)為是言之成理的“理論”，主要是明明白白的“翻案”。姚大力明確想要指出的，其實是所謂“實證史學(xué)偏見”，他要重“理論”輕“考據(jù)”。他說“崇尚考據(jù)本來是對的，但光憑考據(jù)無法完成史實重建的任務(wù)”。這不是廢話一句嗎？考據(jù)原是做學(xué)問的方法或工具之一，光憑考據(jù)當(dāng)然無法重建史實；然而如無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，重建的史實能不“地動山搖”嗎？
他又貿(mào)然引用柯林武德（R. G. Collingwood）的一句話，不知上下文的讀者有點不知所云、不解何意，更無法掌握這位著名英國歷史哲學(xué)家的要旨?？率戏磳Φ摹皩嵶C史學(xué)”是指將史學(xué)科學(xué)化或遵循自然法則的史學(xué)，如布雷（John Bury）與韓貝爾（C. G. Hempel）等人的主張，因他認(rèn)為歷史與科學(xué)是兩種不同的思維模式。他認(rèn)為歷史不可能重建，只能“重演史事于史家之胸”（re-enactment of past experiences），但運心重演往事，并非全憑主觀空想，仍然需要文獻佐證。他在自傳里說得尤其清楚，解決歷史問題必須要拋棄猜測，而須充分滿足證據(jù)所需。在此不宜多談柯林武德以免節(jié)外生枝，總之他對蘭克（Leopold von Ranke）的實證史學(xué)仍有敬意，考據(jù)也絕非“歷史編撰學(xué)的消極遺產(chǎn)”。據(jù)我所知，韓儒林就自西歐漢學(xué)中師承蘭克的治學(xué)方法，專攻蒙元史，擅長以多種語文史料校訂互勘，對名物制度的考證，成就最大，如一一考出成吉思汗十三翼每一翼的人名與部落名?？紦?jù)不能“完成史實重建的任務(wù)”嗎？
在西方，“學(xué)門”與“紀(jì)律”（discipline）是同一個字，學(xué)術(shù)紀(jì)律要求極嚴(yán)。進入學(xué)門的研究生需先學(xué)習(xí)該學(xué)門的基本學(xué)術(shù)規(guī)范，講究寫書評、寫論文的方法與格式，連腳注的格式都必須按照規(guī)范，如有不按規(guī)范的書評或論文，是不會被接受的。所以我很驚訝有人會說，書評可以隨便寫。在西方教你如何寫論文、寫書評的小冊子可多著呢。姚大力要大家虛心向外國學(xué)習(xí)，何莫從入門的學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)起？我不相信中國大陸的高校是以“世間人法無定法，而后知非法法也”來教導(dǎo)學(xué)生的。
《北征督運圖》（局部）描繪康熙帝平定準(zhǔn)噶爾叛亂時向克魯倫河運送軍糧情景。
學(xué)術(shù)批評不是“打棒子”
我認(rèn)為與學(xué)術(shù)相關(guān)的個人見聞應(yīng)是有參考價值的難得訊息，但姚大力認(rèn)為這些“瑣聞逸事”是八卦。若說“認(rèn)識她”或“一夕談”是八卦，那么“先師”、 “老友”云云是否也是八卦？我猶記與他先師一夕之談，是充滿敬意的。姚大力引他先師所說“歷史研究中自筑營塹、關(guān)門稱大王的封閉意識，以為既然研究的是本國的歷史文化，即可以旁若無人”，明顯是反映他先師的時代。在那封閉的時代，當(dāng)然是十分正確而令人起敬的。但經(jīng)過三十余年改革開放之后，大陸與港臺一樣膜拜西學(xué)之風(fēng)大盛，是否有“遠來的和尚會念經(jīng)，連研究自己的歷史與文化也不如人”的現(xiàn)象？儒林先生若見此現(xiàn)象，還會說“關(guān)門稱大王”嗎？作為韓教授的學(xué)生不自覺時間錯亂，居然說我“先捧后抑”，不僅錯解人意，而且還要杠上開花，加上“輕誣前賢”的罪名，還要牽扯到陳寅恪。在他心目中，“尺有所短”與“輕誣前賢”是同義詞嗎？
最不可思議的是，姚大力說“在他自己主編的書里也沒有獲得多少人支持”；如果是這樣，他又何必批評我主編的書呢？批評我就好了。遺憾的是，他老兄既不知有水平的研討會本來就不是“一言堂”，更昧于我們來回討論、修改論文，編輯論文集的過程。我們既有不同意見，也有基本共識，像你姚大力當(dāng)然不會跟“我們”一起開會、寫文章吧！請問老姚，如果主編不能對他所編之書負(fù)責(zé)，又有誰來負(fù)責(zé)？如有人對一本論文集提出不當(dāng)?shù)呐u，如果主編不回應(yīng)，算負(fù)責(zé)任嗎？他不了解這些情況也就罷了，居然在情急之下，口不擇言。用他的話說，“是什么意思？”他出此下策，恐將貽笑儒林。我編的這本書出版后，歐洲著名出版社Brill主動來函要求授權(quán)出英文版。西方有人對這本書如此感興趣，就是因為有不同的見解和批評的力度，與姚大力的心態(tài)正好南轅北轍。姚文總覺得我們不應(yīng)該去批評新清史，而應(yīng)該虛心向他們學(xué)習(xí)，把批評他們當(dāng)作“棒子打到新清史頭上去”，學(xué)術(shù)批評可以等同“打棒子”嗎？
政治正不正確也是姚大力提出的議題，我只是回復(fù)他，他便死纏誰把“學(xué)術(shù)問題當(dāng)作政治問題對待”。新清史重新詮釋清帝國的性質(zhì)，強調(diào)“族群主權(quán)”以及大清是內(nèi)亞帝國而非中國的朝代，不應(yīng)該有所警惕嗎？當(dāng)下美國的“亞洲再平衡戰(zhàn)略”，眾所周知，目的就是為了“圍堵”中國，不希望中國太強太大, 難道姚大力毫無感覺嗎？姚大力真的相信西方政客的不良政治意圖與新清史理論完全無關(guān)嗎？他人在境內(nèi)，應(yīng)該對學(xué)術(shù)被政治利用更加敏感。然而他還要反問我：“那些當(dāng)年和當(dāng)下的敵情之間又有什么關(guān)系呢？”姚文理直氣壯地說：“我說針對新清史的批評往往含有指責(zé)其‘政治不正確’的強烈意味，這么說到底錯了沒有呢？”錯了！我們不會“指責(zé)”他們政治不正確，因他們根本不在乎政治正確不正確，我們只批評他們的立論，對他們的論述被政客利用感到遺憾而已。強烈意味的政治語言倒出現(xiàn)在姚文的最后一大段，諸如“把這樣的爭論看作學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一場政治斗爭、一場嚴(yán)重的階級斗爭，甚至發(fā)展為一種空言詆斥、辭氣叫囂的惡劣文風(fēng)，就可能帶來非常不好的后果，不但無益于社會的文化發(fā)展，而且對政治發(fā)展也很可能是十分有害的”。這些無限上綱的政治語言令我感到十分陌生與錯愕，怎么會出現(xiàn)這種話語呢？誰會把學(xué)術(shù)當(dāng)政治斗爭呢？誰在“叫囂”?與討論新清史有什么關(guān)系呢？姚大力要我們?nèi)ヅu政客，不要“棒打”新清史，我想他應(yīng)該記得一句老話：“始作俑者其無后乎？”不能夠在學(xué)術(shù)上也作些批評嗎？“棒打”云乎哉?。?/p>
責(zé)任編輯：葛燦燦
【上一篇】【干春松】中華文明的價值偏好及其普世意義
