【楊強】20世紀(jì)早期內(nèi)蒙古自治運動與中華民族認(rèn)同
20世紀(jì)早期內(nèi)蒙古自治運動與中華民族認(rèn)同
作者：楊強（西北政法大學(xué)民族宗教研究院副教授，法學(xué)博士）
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載于《原道》26輯，東方出版社2015年版。
時間：孔子二五六六年歲次乙未九月初三日甲子
耶穌2015年10月15日
內(nèi)容提要：20世紀(jì)早期內(nèi)蒙古經(jīng)歷三次自治運動，第一次是清末的反放墾、反設(shè)縣運動，主體是蒙古農(nóng)牧民；第二次是北洋時期的一些列自治運動，主體是封建王公，目標(biāo)是維護(hù)王公傳統(tǒng)的封建特權(quán)；第三次運動是30年代的百靈廟高度自治運動，內(nèi)蒙古社會各階層都投入到這次運動中，目標(biāo)則是爭取民族自治，建立自治政府。隨著三次運動的逐步展開，蒙古族對蒙古民族意識和中華民族意識有了清晰的認(rèn)識，增強了對中華民族的認(rèn)同，在維護(hù)國家統(tǒng)一的前提下積極爭取民族自治權(quán)，為后來我國民族區(qū)域自治制度的創(chuàng)建進(jìn)行了有益的探索。
關(guān)鍵詞：內(nèi)蒙古自治民族意識中華民族
清末之后的半個世紀(jì)中，北部邊疆危機(jī)頻現(xiàn)，清末之后的歷屆政府都試圖加強對這一地區(qū)的直接控制，以維護(hù)國家統(tǒng)一，但效果適得其反，激發(fā)了三次內(nèi)蒙古的自治運動。這三次自治運動既是蒙古族爭取民族自治權(quán)益的運動，也是中華民族爭取獨立與解放歷史的一部分。
一、清末內(nèi)蒙古的自治運動
1640年漠南蒙古各部相繼歸附清朝，清廷實施了“因俗而治”和“分而治之”之策，姚錫光曾說：“我朝之御蒙古，眾建以分其力，崇釋以制其生，一絕匈奴、回紇之禍，其術(shù)可謂神矣?！盵1]為了應(yīng)對北疆危機(jī)，光緒二十八年初（1902年1月），清廷任命貽谷為督辦蒙旗墾務(wù)大臣，赴內(nèi)蒙古西部督辦墾務(wù)，開始了對內(nèi)蒙古的全面放墾，這成為對蒙古新政最重要的內(nèi)容。內(nèi)蒙古西部放墾土地共計約10萬余頃，東部哲、昭兩盟及依克明安公屬地放墾共計約360萬余坰另1.6萬余頃。[2]放墾蒙地不僅直接威脅到蒙漢農(nóng)牧民的生計，也損害到蒙古王公和漢族地主、地商的利益，因而遭遇了來自各方面的反抗。
（一）清末反抗放墾運動
1.伊克昭盟獨貴龍運動。[3]獨貴龍源于蒙語“多歸拉那”，意為環(huán)形，獨貴龍成員到約定的地點席地而坐成環(huán)形，與會人員簽名也呈環(huán)形，從而使領(lǐng)導(dǎo)人不易被識破。烏審旗的獨貴龍抗墾斗爭開始得最早，光緒二十九年首批墾務(wù)官員來到烏審旗后，遭到敖德巴、白音賽音等率領(lǐng)的數(shù)十名青年獨貴龍成員強行阻止。光緒三十三年，烏審旗的獨貴龍進(jìn)一步壯大到十二個，推舉各獨貴龍首領(lǐng)輪流主持，統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)全旗抗墾。伊盟的獨貴龍武裝抗墾發(fā)展普遍，斗爭激烈，有力地抗擊了清朝的放墾，表達(dá)了他們保衛(wèi)牧地的主張，在部分地方獲得了一定的勝利。
2.丹丕爾的武裝斗爭。準(zhǔn)格爾旗是伊克昭盟最后報墾的一個旗，光緒三十一年正月該旗札薩克報墾了該旗南界地即黑界地，而黑界地早被丹丕爾私墾，民戶交租于蒙旗。七月十一日丹丕爾招聚蒙眾往攻十里長灘東局，蒙眾遂將局中文牘賬簿等件概行焚毀，將該旗報墾的蒙員格什巴圖等捆縛謀害。[4]得到貽谷奏報后，朝廷認(rèn)為丹丕爾形同背叛，著嚴(yán)拿務(wù)獲，歸案究辦，十二月丹丕爾被擒獲，次年正月被貽谷正法。丹丕爾領(lǐng)導(dǎo)的準(zhǔn)格爾旗武裝抗墾斗爭最為激烈，對當(dāng)時整個時局的震動和影響最大。光緒三十四年正月，歸化城副都統(tǒng)文哲琿奏參貽谷“二誤四罪”，其中一誤為“誤認(rèn)宗旨”，“朝廷放墾蒙地，乃恤蒙以實邊，非攘地以圖利也。而貽谷視為謀利之道，于是蒙古報地多益求多，于地戶征收則刻意加刻。取游牧之地而墾之，而蒙民怨矣；奪墾熟之地而賣之，而漢民怨矣?！本痛俗鄥?，光緒帝傳旨：“朝廷放墾蒙地，意在開荒備邊，并非攘地圖利。……且縱勇濫殺，燒斃臺吉丹丕爾一家五命之多，復(fù)羅織成獄，輒將丹丕爾置諸重辟，尤屬殘酷無論?！盵5]光緒帝對貽谷被參案態(tài)度非常嚴(yán)厲，不準(zhǔn)任何人為之申辯，可見丹丕爾一案對時局影響之大。丹丕爾的抗?fàn)幾尦霸僖淮畏此紝γ烧撸⑹钩斑_(dá)成了基本共識，即“朝廷放墾蒙地，意在開荒備邊，并非攘地圖利”。
3.陶克陶領(lǐng)導(dǎo)的抗墾斗爭。陶克陶系郭爾羅斯旗塔奔塔虎人，放墾后賴以依靠的土地和草場被剝奪，他們無處伸冤。陶克陶在忍無可忍的情況下，對兒子、親族和義兄說：“與其土崖似的坍塌，不如寶石般爆炸；與其淚流滿面，不如舉起鐵拳；當(dāng)今，生不一定愉快，死不一定悲哀。拉出去，把地局子砸塌！”[6]遂于光緒三十二年九月發(fā)動武裝抗?fàn)?。陶克陶主要在哲里木、呼倫貝爾、昭烏達(dá)盟與官兵戰(zhàn)斗，在戰(zhàn)斗中與白音達(dá)賚、卷毛生鐵子和巴塔爾倉率領(lǐng)的另外兩支義軍互為聲援、彼此聯(lián)合，東三省總督徐世昌稱“西北沿邊二千余里幾無樂土”。宣統(tǒng)二年四月，在東三省總督徐世昌的重兵追擊下，經(jīng)外蒙古車臣汗部貝子旗界多羅克卡倫進(jìn)入俄羅斯境。這場被稱為蒙匪、巨盜的武裝抗墾斗爭得到了蒙古農(nóng)牧民的同情、支持和幫助，清朝官員也認(rèn)識到正是“蒙戶接濟(jì)”“蒙員蒙民通風(fēng)接濟(jì)”使他們“毫無阻礙”。陶克陶領(lǐng)導(dǎo)的武裝抗墾斗爭雖然失敗了，但這場斗爭表現(xiàn)了普通農(nóng)牧民的力量，表達(dá)了他們的利益訴求，有力地抗擊了清廷的放墾。
（二）清末抗墾斗爭的特點
1.自發(fā)性、盲目性。如陶克陶領(lǐng)導(dǎo)的蒙古農(nóng)牧民的武裝斗爭，目標(biāo)是地局子，僅僅是為了減輕經(jīng)濟(jì)壓迫。換言之，他們的斗爭具有自發(fā)性和盲目性，沒有認(rèn)識到真正壓迫他們的是封建統(tǒng)治，真正束縛他們的是封建思想。
2.無組織、無目標(biāo)。清末內(nèi)蒙古出現(xiàn)了各種形式的反抗斗爭，無論是伊克昭盟獨貴龍運動還是丹丕爾的武裝斗爭或是哲里木盟陶克陶胡的抗墾斗爭，都是偶發(fā)的，沒有形成穩(wěn)定的組織，斗爭的主體多是蒙古牧民，蒙古王公沒有走上爭取蒙古族民族權(quán)益的道路。在運動中并不主張脫離中央政府而獨立，更沒有提出爭取蒙古族自治權(quán)這樣的清晰目標(biāo)，表明清末內(nèi)蒙古自治運動還處于初級階段。
3.起因是清廷的放墾與設(shè)縣。放墾政策的實施伴隨的是武力鎮(zhèn)壓，開墾到哪里官兵就到哪里，清廷通過武力強制剝奪了蒙古王公對土地和人民的治權(quán)，蒙古王公和蒙古普通民眾也失去了世世代代賴以生存的土地。放墾政策形成的旗縣矛盾問題不但沒有得到解決，反而貫穿了近代內(nèi)蒙古的整個過程。在清末法制改革的過程中，有這樣幾個問題需要回答和解決：誰享有對蒙古族原有轄地的治理權(quán)，應(yīng)該建立什么樣的機(jī)構(gòu)行使這種治理權(quán)，中央與內(nèi)蒙古地方的權(quán)力關(guān)系如何定位？清廷的態(tài)度是由州縣逐步取代盟旗行使對內(nèi)蒙古的治理權(quán)，而蒙古族則堅持要求在內(nèi)蒙古地區(qū)由蒙古族行使民族自治權(quán)，清末之后的歷屆政府和內(nèi)蒙古地方之間長期地進(jìn)行了博弈，這也成為內(nèi)蒙古近代法制史的主題。
二、北洋時期內(nèi)蒙古的自治運動
民國初立，百廢待興，外蒙獨立、內(nèi)蒙離心，北疆危機(jī)。蒙古民族意識的高漲從法理上危及民國政治基礎(chǔ)，蒙古獨立運動從政治上直接危及民國領(lǐng)土完整。傳統(tǒng)的多民族國家如何進(jìn)行現(xiàn)代國家的建構(gòu)，成為民國統(tǒng)治者的棘手問題。
（一）內(nèi)蒙古的獨立自治運動
1.呼倫貝爾的獨立運動。外蒙古獨立后發(fā)來歸順公告，勝福等人積極響應(yīng)，1912年1月15日，叛軍占領(lǐng)呼倫城，宣告“獨立”，歸順庫倫政府，并以呼倫貝爾旗屬官兵等全體通電稱：“革命起事，各省附和，仇殺旗人，將覆大清。我呼倫貝爾旗人系滿清之一小部分，世受國恩，自應(yīng)盡一分臣子之義，故大眾議定，起大清帝國義軍，保守疆土，決不承認(rèn)共和，亦不受漢官管制?！盵7]呼倫獨立后，北洋政府忌憚俄國干預(yù)沒有武力征討，后于1915年11月簽訂了《中俄就呼倫貝爾局勢問題達(dá)成之協(xié)議》，從此中國政府恢復(fù)了對呼倫貝爾地區(qū)的主權(quán)。
2.烏泰發(fā)動的“東蒙古獨立”事件。烏泰是科爾沁右翼前旗郡王兼哲里木盟盟長，外蒙古獨立后向內(nèi)蒙古各盟旗發(fā)出歸附通告，烏泰立即派人前往庫倫表示歸順，并請求給予援助。“當(dāng)時的外蒙古統(tǒng)治者特別歡迎烏泰的歸附，立即應(yīng)允了烏泰所要求的物資援助”。[8]得到外蒙古的蠱惑和支持后，烏泰鋌而走險于8月20日發(fā)布《東蒙古獨立宣言》。[9]烏泰叛亂后，北洋政府致電奉天、吉林、黑龍江三都督，下令軍事圍剿叛亂，歷時一個多月平息了“東蒙古獨立”事件。
3.貢桑諾爾布的“獨立”活動?？哂移煸_克郡王于1912年正月召開了一次旗內(nèi)的秘密會議，會上宣布了他的內(nèi)蒙獨立計劃。他說：“這幾年來，開辦學(xué)校，訓(xùn)練軍隊，振興實業(yè)，這一切都是為了蒙古民族的獨立做準(zhǔn)備工作?，F(xiàn)在清朝顛覆，民國肇造，外蒙獨立，正是我們行動起來的好機(jī)會，如果再拖延下去，就要前功盡棄了，由日本泰平公司訂購的槍支彈藥，即將運來，需要馬上派人去取，希望你們深思熟慮……”[10]但因無人支持而沒有取得任何結(jié)果。1912年冬，貢桑諾爾布召集熱河境內(nèi)各蒙旗王公、札薩克商討熱河境內(nèi)實行自治，為熱河都統(tǒng)熊希齡偵知，急電袁世凱請示制止的辦法。袁世凱采用調(diào)虎離山之計，任命貢桑諾爾布為民國政府蒙藏事務(wù)局總裁。貢桑諾爾布從此離開喀喇沁右旗，他所從事的內(nèi)蒙古獨立運動就此結(jié)束。
（二）蒙古獨立運動中民族意識的特點
1.以同種同教宣揚蒙古意識，以蒙古意識論證獨立的正當(dāng)性。蒙古族具有獨特而深厚的民族認(rèn)同、歷史認(rèn)同和宗教認(rèn)同，這些都為民族分裂主義進(jìn)行社會動員提供了適宜的資源。1206年成吉思汗建立蒙古汗國后，蒙古族長期建立自己的政權(quán)，他們生活于蒙古高原上，從事著以游牧經(jīng)濟(jì)為主體的生活方式，操持著蒙古語，尤其注重氏族血統(tǒng)傳承的民族，這些因素都讓蒙古族非常具有民族認(rèn)同意識。蒙古族最初信仰薩滿教，明代中期后藏傳佛教傳入蒙古地區(qū)，蒙古族逐步篤信藏傳佛教，蒙古族法律更是把藏傳佛教奉為指導(dǎo)思想，藏傳佛教成為蒙古族的文化血脈。至清末僅內(nèi)蒙古就有10萬喇嘛，占到男性人口的30-40%。如此眾多的喇嘛加上虔誠的信徒，蒙古王公利用宗教所激發(fā)的號召力非同凡響。從以上各種宣言、通電中可見，民初內(nèi)外蒙古獨立活動中始終高舉“保種保教保全領(lǐng)土”的大旗，提出了同一個民族同一個宗教有權(quán)保全自己領(lǐng)土的政治主張。蒙古王公貴族利用“蒙古民族意識”旗幟追求自身的政治訴求，并從歷史資源、宗教資源、民族資源尋求認(rèn)同和社會動員，進(jìn)而企圖建立獨立的民族國家。這些主張披著民族主義的外衣，將其爭取獨立的行為解釋為脫離滿清藩屬關(guān)系、脫離滿清殖民統(tǒng)治的正當(dāng)行為，這與辛亥中革命派提出的“種族革命”目標(biāo)有異曲同工之妙。
2.把蒙古民族意識絕對化，與中華民族意識對立起來。內(nèi)、外蒙古僅僅是一個地理和行政區(qū)劃上的概念區(qū)別，蒙古王公卻利用蒙古人在歷史、語言、宗教和生活方式上一致性，把蒙古人對歷史、語言、宗教和生活方式上的認(rèn)同抽象為蒙古民族意識，并把這種民族意識絕對化。如呼倫貝爾獨立通電、《東蒙古獨立宣言》中便將“中國”與“蒙古”“蒙古人”與“漢人”對立起來。其實，在中國文化傳統(tǒng)中并沒有“民族”這一概念，而是用“華”“夷”等概念區(qū)分不同的族類共同體，在漢語語境中具體的群體劃分則多表達(dá)為“某某人”，如漢人、蒙人、滿人、苗人等，漢人與五方之民的差異在《禮記·正義》中早有敘述，及至后世，“中國人”“華人”的含義更多是指文化上有差異的人。清末之后，“種族”“民族”等這些西方概念傳至中國，傳統(tǒng)王朝國家族類共同體劃分方式和劃分概念開始被“種族”“民族”等概念代替，傳統(tǒng)王朝國家的“華夷之別”轉(zhuǎn)化為“民族”之別，“漢人”“蒙人”關(guān)系轉(zhuǎn)化為“漢族”“蒙古族”關(guān)系。在這種政治觀念和話語體系的轉(zhuǎn)化中，無論是革命派還是蒙古王公們都用民族之別重新解讀王朝中國多元的族類共同體歷史，也都用民族之別重新解讀王朝中國多元的族類共同體之間的關(guān)系，從而將民族意識絕對化。革命派把漢民族意識等同于中華民族意識，蒙古王公把蒙古民族意識與中華民族意識對立起來，這直接影響了蒙古族對民國的認(rèn)同和對中華民族的認(rèn)同。是建立單一的民族國家還是多民族的國家，也就成為新成立的民國不得不面對的一個理論和實踐難題。
（三）北洋政府羈縻蒙古，以增強蒙古族對中華民族的認(rèn)同
1.提出“五族共和”論以協(xié)調(diào)蒙古族認(rèn)同與中華民族認(rèn)同。1912年1月1日孫中山發(fā)表了《中華民國臨時大總統(tǒng)宣言書》，宣告中華民國成立?！缎詴贩Q：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。是曰民族之統(tǒng)一?！边@是第一次在正式的文件中提出了五族共和論。辛亥革命后，孫中山揚棄了原來民族主張中偏狹的思想，積極宣講了五族共和的主張。他《在張家口各界歡迎會的演說》中說：“今日中華民國成立、漢、滿、蒙、回、藏五族合為一體，革去專制，建設(shè)共和，人人脫去奴隸圈，均享自由平等之幸福，實中國四千年來歷史所未有?！盵11]
2.召開西盟王公會議以安撫西盟各旗。庫倫獨立后兩次文檄烏蘭察布盟、伊克昭盟，希圖煽惑西盟附從。第二次檄文稱：“我蒙古向系同族同宗。諒必允從?，F(xiàn)恐南路敵人。行將興并來伐。即應(yīng)妥為防守。以圖疆域?！盵12]為斷絕庫倫獨立之虞，向西盟各旗宣布共和，綏遠(yuǎn)將軍張紹曾承袁世凱之命召開西盟王公會議，會議發(fā)表了“烏伊兩盟各札薩克勸告庫倫文”：“現(xiàn)在共和新立，五族一家，南北無爭，中央有主。從前各省獨立均已取消。我蒙同系中華民族，自宜一體出力維持民國，與時推移?！盵13]黃興濤認(rèn)為：“這大概是在政治文告中，第一次由少數(shù)民族代表人物共同議決，宣告中國少數(shù)民族同屬‘中華民族’的一部分了。”[14]
3.出臺《蒙古待遇條例》以換取蒙古王公的支持。1912年8月《蒙古待遇條例》正式公布，其內(nèi)容為：“各蒙古王公原有之管轄治理權(quán)，一律照舊；內(nèi)外蒙古汗、王公、臺吉世爵位名號，應(yīng)予照舊承襲，其在本旗所享有之特權(quán)，亦照舊無異；蒙古各地胡圖克圖、喇嘛原有之封號，概仍其舊?！盵15]《條例》承認(rèn)了蒙古王公原有自治權(quán)，爵位、名號、世襲權(quán)及各種特權(quán)一律照舊，對蒙古既得利益集團(tuán)作出了重大的讓步，以換取蒙古王公階層的支持。“概仍其舊”四個字可以概括《條例》的立法精神和宗旨，其本質(zhì)就是用維護(hù)蒙古封建主的封建特權(quán)交換蒙古封建主對北洋政府的支持。作為中華民國的《蒙古待遇條例》，滿篇都是王公的治權(quán)、爵位、名號、封號、俸餉，每條都是一律照舊、照舊無異、概仍其舊，連一個“民”字都沒有提及，更毋庸言及民眾的權(quán)利和利益?！睹晒糯鰲l例》是民國政府第一次用法律形式確認(rèn)蒙古原有的封建制度，重申了蒙古王公貴族的封建特權(quán)，承認(rèn)了蒙古王公貴族與牧民之間的封建關(guān)系。該《條例》成為北洋政府羈縻蒙古的重要手段，對籠絡(luò)蒙古王公、穩(wěn)定北部邊疆產(chǎn)生了積極的影響。
三、國民政府時期內(nèi)蒙古的自治運動
（一）內(nèi)蒙古自治運動的經(jīng)過
1928年國民政府宣布將熱河、察哈爾、綏遠(yuǎn)三個特別區(qū)改為省，隨后三個省政府相繼宣告成立，這樣內(nèi)蒙古全境分劃各省。改省后，國民政府在內(nèi)蒙古積極推行移民放墾和屯墾政策，遭到了內(nèi)蒙古各階層的強烈反對，北平和南京的蒙古人展開了一系列的請愿活動。迫于壓力，國民政府于1929年11月召開了蒙古會議，制定了《蒙古盟部旗組織法》。該法是國民政府制定的有關(guān)蒙古地方制度的惟一正式法令，成為內(nèi)蒙古盟旗制度得以保留的法律依據(jù)，但由于國內(nèi)政局動蕩，國民政府內(nèi)部各派傾軋，該法并沒有得到實際的執(zhí)行。
《建國大綱》曾明確提出“對于國內(nèi)弱小民族，政府當(dāng)扶植之，使之能自決自治?！钡珖顸h統(tǒng)一全國以后，并沒有兌現(xiàn)這些開明、進(jìn)步的許諾，反而淡化和消解民族問題，對于蒙古人提出了各種自治要求采取拒絕或推諉的辦法。蒙古族沒有感受到國民政府政治上的進(jìn)步，沒有得到國民黨許諾的平等和扶助，得到的卻是政治上的分割、經(jīng)濟(jì)上的剝奪和文化上的歧視。在錫林郭勒盟副盟長德穆楚克棟魯普（德王）的倡導(dǎo)下，1933年7月26日，云端旺楚克及部分蒙旗代表召開了第一次內(nèi)蒙古自治會議，并向國民政府發(fā)出“準(zhǔn)許蒙古高度自治通電”。10月9日第二次自治會議在百靈廟召開，會上討論并決定了《內(nèi)蒙古自治政府組織法》。該法提出“援國民政府建國大綱內(nèi)各民族自決自治決定，召開內(nèi)蒙各盟部旗長官自治會議，決議在國民政府領(lǐng)導(dǎo)下，成立內(nèi)蒙自治政府”。[16]從百靈廟發(fā)軔的高度自治運動，引起國民政府及社會各界的極大震動，也得到了內(nèi)蒙古西部各盟旗的廣泛響應(yīng)，迫使國民政府重新審視事態(tài)，尋求消弭對策。
（二）內(nèi)蒙古自治運動的起因
關(guān)于此次內(nèi)蒙古自治運動的起因，歷來眾說紛紜。曾巡視內(nèi)蒙古的黃紹竑曾認(rèn)為“此運動是直接間接受了日本人的煽動與指使”，是“一個脫離國家統(tǒng)治的獨立行動?！盵17]今人白拉都格其則認(rèn)為，“民族壓迫的存在，是近代內(nèi)蒙古民族運動產(chǎn)生的最主要原因?！盵18]綜合分析，起因如下：
1.建省問題引發(fā)的旗縣之爭?！督▏缶V》中孫中山先生對未來中華民國地方政府的設(shè)計中僅有省縣的規(guī)劃，北伐勝利后，國民政府醞釀?wù)唲澮坏胤叫姓瑪M將熱河、察哈爾、綏遠(yuǎn)改為省。1928年9月5日，國民黨中央政治會議以特別區(qū)域于法無據(jù)，通過特別行政區(qū)域改省決議，將“熱河、察哈爾、綏遠(yuǎn)、青海、西康均改省”。[19]至此，清末以來歷屆中央政府計劃在內(nèi)蒙古遍設(shè)行省的計劃得以實現(xiàn)，使蒙古族在政治上、地域上被分割。清末以來的旗縣之爭因三省的建立而強化。從德王對黃紹竑的談話中可以看出蒙古人對省縣的態(tài)度：“現(xiàn)在蒙古盟旗與省府的沖突，不是由于雙方感情不好，也不是民族間發(fā)現(xiàn)惡劣的情感；盟旗與省府之沖突，完全由于制度之不良?，F(xiàn)在蒙古是一地二主，所以即使雙方有良好之感情，因為權(quán)利關(guān)系，必會發(fā)生沖突?！盵20]
2.王公改革引發(fā)的王公離心。蒙古封建王公世襲其領(lǐng)地和牧民，享有政治特權(quán)和經(jīng)濟(jì)特權(quán)，清末和北洋政府改革，只是以放墾和設(shè)縣來逐漸浸入和縮小王公的實權(quán)，在制度上仍然承認(rèn)和保護(hù)王公封建特權(quán)。國民政府建立蒙藏委員會后，《蒙藏委員會施政綱領(lǐng)》規(guī)定：“改組各盟公署、旗扎薩克府，……其后廢除封建式的世襲制度。實行解放奴隸；保護(hù)解放之后自由；絕對禁止役使奴隸、買賣奴隸?！盵21]王公制度改革固然體現(xiàn)國民政府反封建的進(jìn)步性，但這也等于廢除了蒙古王公賴以生存的兩個基石，即王公身份的世襲與牧民對王公的人身隸屬關(guān)系，遂引發(fā)王公離心，并成為自治運動的積極參與者和領(lǐng)導(dǎo)者。
3.放墾蒙地引發(fā)的蒙民離心。各省建立后都將放墾蒙地作為省政府的主要工作，掀起了大規(guī)模放墾蒙地的高潮，從1932年至1935年，僅河套地區(qū)就占有耕地168281畝，包頭河西墾區(qū)占有耕地5880畝。[22]放墾時，原本放墾章程規(guī)定地價、地租要以一定比例由省縣返還給蒙旗，但省縣往往不照原定章程返還。這樣不僅使蒙民因失去牧場而生活艱辛，也使盟旗行政經(jīng)費陷入困難。蒙民反對墾殖的呼聲日益增高，從自治宣言中可以體現(xiàn)出蒙古人對放墾的態(tài)度：“乃政府不第不此之圖，反從而窮困之。始而開荒屯墾，繼而設(shè)縣置省，每年執(zhí)政之所謂富強之術(shù)，直吾蒙古致命之傷，痛定思痛，能不傷感？！”[23]
4.日本侵略引發(fā)的蒙民自救。日本一方面挑撥蒙漢關(guān)系、誘惑蒙古王公，以達(dá)到殖民內(nèi)蒙古的目的。“九一八”事變后，關(guān)東軍出兵占領(lǐng)東三省，并以支持蒙古獨立、自治為誘餌，吸引、拉攏內(nèi)蒙古王公、上層人士，包括多倫的李守信、錫林郭勒盟盟長索特納木拉布坦和西蘇尼特旗德王。另一方面進(jìn)行軍事威脅、間諜恐嚇，甚至進(jìn)行直接的軍事入侵。1935年12月，關(guān)東軍以中方不履行《秦土協(xié)定》為借口侵占了察哈爾盟，同時派間諜、武裝軍人至西蒙各旗恐嚇。自治通電中稱：“邇來強鄰俱侵，刻不容緩；燕雀處幕，覆亡之禍已迫；因循偷安，已為事勢不許?！盵24]即明確地表達(dá)了蒙民自治以救危亡而固國防的目的。
（三）國民政府的對策
1.高度重視，出臺內(nèi)蒙古自治新方案。自治通電發(fā)出后，引起國民黨中央和社會各界的極大震動。蒙藏委員會出臺了治標(biāo)治本兩策，治標(biāo)之策是派員剴切宣慰、勸阻，設(shè)法消弭；治本之策是擬縣蒙古自治籌備委員會方案。[25]9月26日國民黨中央政治會議決定在地方自治范圍之內(nèi)允許蒙古自治，行政院據(jù)此提出改革蒙古三種方案，其中方案二《改革蒙古地方行政系統(tǒng)方案》規(guī)定，“有蒙古人聚居的省份，分別設(shè)置蒙古地方政務(wù)委員會，……負(fù)責(zé)辦理屬于蒙古人聚居區(qū)域之地方行政事務(wù)，并受中央邊務(wù)部之指揮監(jiān)督。”[26]
2.派員巡視，與自治組織商談解決方案。黃紹竑按照行政院命令巡視內(nèi)蒙各盟旗，在百靈廟黃紹竑與內(nèi)蒙古自治運動的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了商談。云王、德王等堅持要求撤廢在內(nèi)蒙古所設(shè)各省，以內(nèi)蒙古自治政府作為內(nèi)蒙古統(tǒng)一最高行政機(jī)關(guān)實行自治，而黃紹竑堅持按照國民黨中央所定方案為基礎(chǔ)進(jìn)行商談，雙方在設(shè)立蒙古統(tǒng)一最高自治機(jī)關(guān)上相持不下。因黃紹竑的堅持，云王、德王作出讓步，同意成立第一、第二自治區(qū)政府，各自治區(qū)政府直隸于行政院，各自治區(qū)間設(shè)一聯(lián)席會議，商決共同事宜。黃紹竑接受該方案，并答允轉(zhuǎn)呈國民黨中央。
3.出臺《蒙古自治辦法》，圓滿解決內(nèi)蒙古自治運動。1934年2月28日，國民黨中央政治會議通過并公布了以蔣介石、汪精衛(wèi)名義提出的《蒙古自治辦法原則八項》，該原則是蒙古自治運動過程中產(chǎn)生的重要文件，對此后的內(nèi)蒙政治演變產(chǎn)生了直接的影響。主要內(nèi)容有：“蒙古適宜地點設(shè)一蒙古自治政務(wù)委員會，直隸于行政院，并受中央主管機(jī)關(guān)之指導(dǎo)，總理各盟、旗政務(wù)；各盟旗管轄治理權(quán)一律照舊”。[27]《原則》與蒙古方面提出的方案出入不大，進(jìn)京請愿的蒙古代表表示接受，內(nèi)蒙古高度自治運動取得了初步成果。隨后根據(jù)國民政府命令，成立了蒙古地方自治政務(wù)委員會，標(biāo)志著蒙古自治運動得到了初步的解決。
（四）國民政府時期內(nèi)蒙古自治運動的特點
1.內(nèi)蒙古王公積極參與了自治運動，但是動機(jī)各異。在爭取王公的統(tǒng)治權(quán)上，他們有著共同的利益，因此內(nèi)蒙古王公積極參與，但他們動機(jī)各異。王公中的守舊派只是為了借自治運動來保護(hù)和加強自己的封建統(tǒng)治地位，從省縣奪回一部分自己失去的權(quán)益。運動的另外一位領(lǐng)導(dǎo)人德王比其他王公開明，但作為一個蒙古王公他更是一個大蒙古主義者。無論是自治運動還是投靠日本，他都將這些選擇作為他“繼承成吉思汗的偉業(yè)”、“重建大蒙古國”的手段。但是，他沒有認(rèn)識到蒙古族與中華各民族一道成為命運休戚的民族共同體，他投靠日本反被日本所利用的下場也說明了他大蒙古主義者立場的錯誤。
2.知識分子和青年學(xué)生積極參加到此次自治運動中。此自治運動中，王公階層成為領(lǐng)導(dǎo)者和倡導(dǎo)者，一些知識分子和青年學(xué)生成為運動的骨干。運動的領(lǐng)導(dǎo)者德王常常以青年領(lǐng)袖自居，他在身邊網(wǎng)羅了很多受過高、中等教育的蒙古族青年，如陳紹武、關(guān)翼卿、云繼先等，這些青年學(xué)生都成為自治運動的核心力量。當(dāng)蒙古留平學(xué)生會得知章嘉活佛前往阻止自治的消息后，發(fā)出了反對宗教干涉政治的宣言，并到北平西站和嵩祝寺示威。蒙古留平學(xué)生會亢仁、吳柏齡、札欽斯奇等人為支持蒙古自治，曾赴北京飯店謁黃紹竑陳述內(nèi)蒙自治意見。
3.自治運動以民族自治為指導(dǎo)，政治指向明確。此次自治運動運用民族自治權(quán)理論闡釋其合理性，并以孫中山“扶助弱小民族使之自治自決自治”為根據(jù)。自治伊始，在“為推行蒙古高度自治真相電”中表示：“僉日采用高度自治，建設(shè)內(nèi)蒙自治政府，急謀團(tuán)結(jié)促進(jìn)，以補中央所不及”。[28]國民黨中央通過“內(nèi)蒙古自治辦法十一項”后遭到內(nèi)蒙古各界的反對，在汪精衛(wèi)召開的座談會上，白云梯等人陳述自治理由中稱：“內(nèi)蒙自治是根據(jù)孫中山先生‘扶植弱小民族使之自決自治’之遺訓(xùn)提出的，是合理地要求，不是背叛中央的行為。”[29]自治運動政治指向清晰明確，即在國民政府領(lǐng)導(dǎo)下，組織內(nèi)蒙自治政府，總攬內(nèi)蒙行政。
4.在自治運動中始終堅持民族自治而未主張民族獨立。內(nèi)蒙古自治運動引起國民政府及社會各界震動，但與清末、北洋時期的蒙古自治運動相比較，這次運動始終堅持以孫中山先生手定的《建國大綱》第4條“扶植弱小民族使之自決自治”為依據(jù)，堅持在國民政府的領(lǐng)導(dǎo)下行使自治權(quán)限，從未有主張“獨立”的只言片語。在與黃紹竑的談話中，德王曾強調(diào)：“蒙古成立自治政府，仍接受中央命令，外面所傳分裂運動，有種種背景，都是謠言?！盵30]關(guān)于此次自治運動的“日本背景”，長命博士學(xué)位論文《國民政府時期的蒙古自治——從百靈廟自治運動到綏境蒙政會成立》中有過較為客觀公正的深入分析，即認(rèn)為日本西進(jìn)客觀上促進(jìn)了此次自治運動的發(fā)生，但絕非日本人操縱了此次自治運動。
四、20世紀(jì)早期內(nèi)蒙古自治運動的特點
從清末至國民政府時期的半個世紀(jì)中，內(nèi)蒙古各階層為了各自的權(quán)益和蒙古族民族利益進(jìn)行了不同形式的自治運動，引起了社會各界的思考和爭論，體現(xiàn)了中國作為一個多民族國家在從傳統(tǒng)國家到現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型過程中的種種困境，反映了多民族國家里民族地方治理秩序和民族認(rèn)同建構(gòu)的諸多難點與特點：
1.自治運動的主體日益擴(kuò)大。清末內(nèi)蒙古自治運動主體主要是牧民，北洋時期主要以蒙古封建王公為主體，國民政府時期內(nèi)蒙古各階層都參與到民族自治運動中，王公發(fā)揮了號召和領(lǐng)導(dǎo)作用，知識青年則成為運動的骨干力量，蒙古農(nóng)牧民也以各種形式參與，這反映了蒙古自治運動的主體日益擴(kuò)大。盡管各階層的利益不盡相同，但爭取民族平等、民族自治成為社會各界的共識。
2.自治運動的目標(biāo)從經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)向政治。清末內(nèi)蒙古自治運動主要目標(biāo)是反對放墾、反對設(shè)縣，但是他們沒有意識受到剝削、壓迫的真正根源是清朝封建制度。北洋時期蒙古王公們進(jìn)行了各種自治運動，甚至是獨立運動，但是他們爭取的僅僅是維護(hù)蒙古王公傳統(tǒng)的政治特權(quán)，所以一經(jīng)北洋軍閥誘惑，就達(dá)成妥協(xié)，根本未曾意識到民族平等、民族自治是多民族國家中少數(shù)民族生存、發(fā)展的基石。國民政府時期內(nèi)蒙古民族自治運動的目標(biāo)則從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向政治，開始積極追求民族自治，并冀望在全內(nèi)蒙古范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的自治政府，這體現(xiàn)了內(nèi)蒙古自治運動的成熟。從清末到國民政府時期的歷次蒙古自治運動，經(jīng)歷了從自發(fā)到自覺、從分散化到組織化、從盲目性到有意識性的發(fā)展。
3.歷次自治運動的局限性。盡管在自治運動中他們提出了爭取民族平等、民族自治的主張，反對民族壓迫和民族專制，卻從未提出在蒙古社會內(nèi)部反對封建壓迫、反對封建專制的主張，從未提出全民自治的主張，自治運動的各種宣言、文件從未提及內(nèi)蒙古封建制的改革，這也反映了歷次蒙古自治運動的階級性和局限性。正如黃奮生所講：“自治之真諦，乃由官治移入而移入民治，即所謂民主政治者是也……各王公一面為封建之主宰者，一面又系自治之領(lǐng)導(dǎo)者，背道求合，事所罕見”。[31]如果僅僅實行民族自治，而不在民族地方廢除封建制度，這不是真正的自治，這個少數(shù)民族也不會獲得真正的解放。
4.在自治運動的過程中對中華民族的認(rèn)同越來越強?，F(xiàn)代民族國家的構(gòu)建通常是通過訴諸民族情感同一性，強化國民對于國家的認(rèn)同感，進(jìn)而以民族國家同一性的方式來體現(xiàn)統(tǒng)治的合法性。但對于多族群國家而言，在從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變的過程中，必然面臨著協(xié)調(diào)諸如中地關(guān)系、主體族群與少數(shù)族群關(guān)系等一系列現(xiàn)實政治問題。清末內(nèi)蒙古自治運動尚未觸及民族認(rèn)同和國家認(rèn)同的問題，北洋時期內(nèi)蒙古的自治運動則是處處強調(diào)蒙古民族意識的絕對化，與中華民族的認(rèn)同對立起來，造成北洋時期嚴(yán)重的邊疆危機(jī)和國家合法性危機(jī)，這一危機(jī)一直延續(xù)到國民政府時期，也引起了學(xué)術(shù)界對于這一問題的激烈爭論。顧頡剛先生認(rèn)為，中國只有一個民族——中華民族，漢、滿、蒙、藏、回等族不宜稱為“民族”，而費孝通先生認(rèn)為漢、滿、蒙、藏、回等族也可以稱為“民族”，這一爭論恰恰是內(nèi)蒙古政治生活中蒙古民族意識和中華民族意識沖突的理論反映。從國民政府時期內(nèi)蒙古自治運動的過程來看，通過北洋政府、國民政府兩個時期一系列的歷史敘事、國民教育、意識形態(tài)塑造和制度建構(gòu)等手段，蒙古族已確立了對中華民族的認(rèn)同，較好地協(xié)調(diào)了蒙古族認(rèn)同和中華民族認(rèn)同的關(guān)系。
五、結(jié)語
從清朝末年至20世紀(jì)30年代的近半個世紀(jì)，是我國從傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的重要時期，是現(xiàn)代民族意識所造的關(guān)鍵時期。在這一過程中，清廷、北洋政府、國民政府試圖通過意識形態(tài)塑造、移民、設(shè)縣等手段加強對內(nèi)蒙古的直接統(tǒng)治，但由于與歷史傳統(tǒng)和民族意識的沖突，反而激發(fā)了一浪又一浪的民族自治運動。在自治運動中，蒙古族從爭取經(jīng)濟(jì)權(quán)益到爭取政治權(quán)益，從爭取階層利益到爭取民族自治權(quán)。中央政府面對蒙古族爭取權(quán)益的自治運動，也逐步調(diào)整了中央與民族地方的權(quán)力關(guān)系，通過中華民族意識的塑造增強各少數(shù)民族的認(rèn)同，通過民族自治和地方自治理論化解各種少數(shù)民族的獨立意識。面對日、俄的侵略，蒙古族對中華民族的認(rèn)同也逐步加強，進(jìn)而融合到中華民族覺醒的歷史潮流中。
*楊強，西北政法大學(xué)民族宗教研究院副教授，法學(xué)博士。本文系國家社科基金青年項目“近代內(nèi)蒙古社會變遷與法制改革研究”（課題號10CFX010）階段性成果。
注釋：
[1]姚錫光：《籌蒙芻議》，遠(yuǎn)方出版社2008年版，第5頁。
[2]西部放墾面積根據(jù)《內(nèi)蒙古中西部墾務(wù)志》記載統(tǒng)計而來，東部放墾面積引自于《蒙古民族通史》第5卷上，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2002年版，第140頁。
[3]此部分參考《蒙古民族通史》第5卷上，第187-189頁。
[4]《開辦蒙員聚眾抗阻攻搶局所據(jù)實奏請嚴(yán)懲折》，《墾務(wù)奏議》，商務(wù)印書館2010年版，第360-361頁。
[5]趙全兵、朝克主編：《內(nèi)蒙古中西部墾務(wù)志》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2008年版，第341-345頁。
[6]參見厚和、陳志遠(yuǎn)：《陶克陶胡抗墾析略》，劉海源主編：《內(nèi)蒙古墾務(wù)研究》，內(nèi)蒙古人民出版社1990年版，第239頁。
[7]軍機(jī)處電報檔：《黑龍江巡撫周樹模致內(nèi)閣軍咨府陸軍部理藩部電》（宣統(tǒng)三年十一月二十七日），《中國近代史資料叢刊?辛亥革命》第7輯，第306頁。
[8]博彥滿都：《烏泰王叛亂事件》，《內(nèi)蒙古文史資料》第1輯，內(nèi)蒙古人民出版社1962年版，第84頁。
[9]《烏泰王發(fā)布東蒙古獨立宣言及札魯特左旗對烏泰的援助》，《內(nèi)蒙古文史資料》第1輯，第92頁。
[10]吳恩和、邢復(fù)禮：《貢桑諾爾布》，《內(nèi)蒙古文史資料》第1輯，第113頁。
[11]《孫中山全集》第2卷，中華書局2011年版，第451頁。
[12]周正朝：《昭烏達(dá)盟紀(jì)略》，遠(yuǎn)東出版社2008年版，第293頁。
[13]西盟王公招待處編輯：《西盟會議始末記》，遠(yuǎn)方出版社2007年版，第35頁。
[14]黃興濤：《民族自覺與符號認(rèn)同：“中華民族”觀念萌生與確立的歷史考察》，香港《中國社會科學(xué)評論》2002年創(chuàng)刊號。
[15]曹永年主編：《內(nèi)蒙古通史》第4卷，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2007年版，第62頁。
[16]盧明輝：《蒙古“自治運動”始末》，中華書局1980年版，第36頁。
[17]黃紹竑：《五十回憶》上冊，風(fēng)云出版社1945年版，第264頁。
[18]白拉都格其：《關(guān)于近代內(nèi)蒙古民族運動研究的幾個問題》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》1997年第6期。
[19]《國民政府改熱河等區(qū)為行省通電》，《總理對于蒙藏之遺訓(xùn)及中央對于蒙藏之法令》，第275-276頁。
[20]黃奮生：《內(nèi)蒙古盟旗自治運動紀(jì)實》，中華書局1935年版，第148頁。
[21]烏力吉陶格套：《清至民國時期蒙古法制研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2007年版，第142頁。
[22]王龍耿：《綏西屯墾與包頭》，《包頭文史資料選編》第6輯，包頭政協(xié)編1984年印行。
[23]札奇斯欽：《我所知道的德王和當(dāng)時的內(nèi)蒙古》，中國文史出版社2005年版，第104頁。
[24]盧明輝：《蒙古“自治運動”始末》，第30頁。
[25]《蒙藏委員會關(guān)于蒙古自治治標(biāo)治本決議案》，《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編，第64頁。
[26]黃奮生：《內(nèi)蒙古盟旗自治運動紀(jì)實》，第102頁。
[27]《行政院為解決蒙古自治問題辦法原則八項致蒙藏委員會訓(xùn)令》，《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編，第76-76頁。
[28]《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編，第90頁。
[29]盧明輝：《蒙古“自治運動”始末》，第63頁。
[30]黃奮生：《內(nèi)蒙古盟旗自治運動紀(jì)實》，第148頁。
[31]黃奮生：《內(nèi)蒙古盟旗自治運動紀(jì)實》，第242-243頁。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
