【黃玉順】儒學(xué)與生活
儒學(xué)與生活——專(zhuān)訪(fǎng)黃玉順教授
作者：采訪(fǎng)者 楊虎
受訪(fǎng)者 黃玉順
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原載于 （《當(dāng)代儒學(xué)》第8輯，廣西師范大學(xué)出版社2015）
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未九月十四日乙亥
耶穌2015年10月26日
楊：黃老師，您好！在當(dāng)今的中國(guó)現(xiàn)代性思想建構(gòu)中，您的生活儒學(xué)產(chǎn)生了廣泛的影響。而“生活儒學(xué)”這樣一個(gè)標(biāo)識(shí)，有兩個(gè)關(guān)鍵詞：“生活”和“儒學(xué)”。所以，我們的訪(fǎng)談就圍繞著“儒學(xué)與生活”進(jìn)行吧。我們現(xiàn)在已經(jīng)讀到黃老師的很多關(guān)于生活儒學(xué)的著述，以及很多學(xué)者的評(píng)論、討論，也包括好幾篇訪(fǎng)談。那么，我可否這樣來(lái)理解：生活儒學(xué)就是當(dāng)下生活的儒學(xué)表達(dá)？
黃：可以這么說(shuō)。我還有一種說(shuō)法，是多次談到過(guò)的：生活儒學(xué)就是“現(xiàn)代性訴求的民族性表達(dá)”。這里首先就是當(dāng)下的生活。剛才你一上來(lái)就提到“當(dāng)前的中國(guó)現(xiàn)代性思想建構(gòu)”，你這個(gè)判斷大致不差，生活儒學(xué)是一種“現(xiàn)代性思想建構(gòu)”；或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，生活儒學(xué)是關(guān)于現(xiàn)代性的生活方式的一種儒家思想建構(gòu)。這里的關(guān)鍵是“現(xiàn)代性”——現(xiàn)代性的生活方式。因此，你也知道，我的生活儒學(xué)與現(xiàn)今流行的許多儒學(xué)都是截然不同的。當(dāng)代中國(guó)人的生活方式是什么？一言以蔽之：走向現(xiàn)代性。但是，當(dāng)前一些儒家有一種相當(dāng)普遍的傾向，他們把儒學(xué)與現(xiàn)代性對(duì)立起來(lái)，排斥現(xiàn)代價(jià)值，否定現(xiàn)代文明，要讓中國(guó)人退回到那種前現(xiàn)代的生活方式中去，回到五四之前的、農(nóng)業(yè)社會(huì)的、專(zhuān)制帝國(guó)的生活方式。我對(duì)此很憂(yōu)慮！所以，不久前《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》采訪(fǎng)我，我談到：“假如儒家就是那樣的‘原教旨’的東西，我寧愿在此聲明‘我不是儒家’。”
說(shuō)到“現(xiàn)代性”，許多人會(huì)引證后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的反思。一些儒家也說(shuō)：你瞧，連西方人都在批判現(xiàn)代性，可見(jiàn)現(xiàn)代性不是什么好東西！所以，我在這里特別指出幾點(diǎn)：第一，西方后現(xiàn)代主義是站在后現(xiàn)代的立場(chǎng)上反思現(xiàn)代性，而一些儒家卻是站在前現(xiàn)代的立場(chǎng)上反對(duì)現(xiàn)代性，后者是站在古代文化的立場(chǎng)上來(lái)反對(duì)現(xiàn)代文明，這兩者是根本不同的。第二，我已經(jīng)講過(guò)，后現(xiàn)代主義其實(shí)并未超越現(xiàn)代性、啟蒙理念，恰恰相反，他們是感到迄今為止的現(xiàn)代化未能真正兌現(xiàn)啟蒙承諾——人的解放，所以才反思。在這個(gè)問(wèn)題上，我贊同哈貝馬斯的立場(chǎng)。第三，我已經(jīng)一再指出：走向現(xiàn)代性，這是誰(shuí)也無(wú)法抗拒的世界潮流、歷史大趨勢(shì)、人類(lèi)文明的走向，那么，一個(gè)簡(jiǎn)明的邏輯就是：你如果堅(jiān)持將儒學(xué)與前現(xiàn)代的宗法制度、家族制度、甚至專(zhuān)制制度之類(lèi)的東西捆綁在一起，那就無(wú)異于宣告儒學(xué)必定滅亡。
楊：那么，能不能說(shuō)，生活儒學(xué)是一種現(xiàn)代主義的理論？
黃：也不能這樣說(shuō)。這個(gè)問(wèn)題，我也已經(jīng)講過(guò)：要區(qū)分“現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代主義”?，F(xiàn)代主義是一種觀念形態(tài)，它是基于某種特定的思想視域、思維方式的理論，這種思維方式，我已經(jīng)批判過(guò)；而現(xiàn)代性則是一種生活方式?，F(xiàn)代主義只是關(guān)于現(xiàn)代性的生活方式的一種觀念形態(tài)、思想理論，但也只是諸多思想理論之一而已；關(guān)于現(xiàn)代性的生活方式，還有許多不同的思想理論，生活儒學(xué)也是其中之一。
進(jìn)一步說(shuō)，生活儒學(xué)所說(shuō)的“生活”也不僅僅指現(xiàn)代性的生活，而是涵蓋古今中外一切生活方式的生活。這是生活儒學(xué)所不同于現(xiàn)代主義的思想視域。所以我總是說(shuō)：“生活即是存在，生活之外別無(wú)存在?！爆F(xiàn)代性的生活方式不過(guò)是生活的一種顯現(xiàn)樣態(tài)而已，只是生活之流的一個(gè)河段。我想要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：生活儒學(xué)的思想視域不是“現(xiàn)代性”，當(dāng)然更不是“前現(xiàn)代性”，甚至也不是“后現(xiàn)代性”，而是“當(dāng)代性”，或者叫做“當(dāng)下性”。所以，我把自己的思想方法叫做“當(dāng)代主義”，我在很多地方都談到過(guò)。生活儒學(xué)既要超越前現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義，也要超越現(xiàn)代主義，回到真正的“大本大源”——生活。在我看來(lái)，孔孟儒學(xué)就是這樣的思想視域。所以，我才把自己的思想理論標(biāo)志為“生活儒學(xué)”，即是一種儒學(xué)。
這就是說(shuō)，生活儒學(xué)不是“基于”現(xiàn)代性的，而是“闡明”現(xiàn)代性。生活儒學(xué)意在闡明這個(gè)問(wèn)題：現(xiàn)代性是何以可能的？而現(xiàn)今的許多儒學(xué)，卻是基于現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義的，甚至是基于前現(xiàn)代性、前現(xiàn)代主義的。我們知道，20世紀(jì)興起的現(xiàn)代新儒學(xué)就是現(xiàn)代主義的，他們的基本視域就是現(xiàn)代性。這當(dāng)然比目前的一些儒學(xué)好，后者甚至往往是前現(xiàn)代性、前現(xiàn)代主義的。但是，現(xiàn)代新儒家的思維方式也不足以闡明“現(xiàn)代性何以可能”這樣的問(wèn)題，更不用說(shuō)目前的一些反現(xiàn)代性的儒學(xué)了。
我們現(xiàn)在處于中國(guó)社會(huì)歷史的第二次大轉(zhuǎn)型之中，這種轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì)就是：由前現(xiàn)代的生活方式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的生活方式。中國(guó)第一次社會(huì)大轉(zhuǎn)型是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期從王權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)向皇權(quán)社會(huì)，而這一次社會(huì)大轉(zhuǎn)型則是近代以來(lái)從皇權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)向民權(quán)社會(huì)。這種轉(zhuǎn)型的一個(gè)基本方向，其實(shí)就是要建構(gòu)一個(gè)基于民權(quán)的現(xiàn)代性的民族國(guó)家，這就要求在社會(huì)生活領(lǐng)域中有一整套新的社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，需要重新“制禮作樂(lè)”。但這一整套新的制度規(guī)范，首先要建立在人們觀念上的普遍認(rèn)同和共同選擇上。這就需要中國(guó)式的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”。為此，儒家必須自覺(jué)地自我變革，然后積極投身于啟蒙。對(duì)于儒家來(lái)說(shuō)，這種自我啟蒙既是“救國(guó)”，也是“自救”。儒家這種啟蒙其實(shí)從黃宗羲、戴震就開(kāi)始了，可惜不斷被打斷。李澤厚講，抗戰(zhàn)及其前后是“救亡壓倒啟蒙”；而今天，在我看來(lái)則是“強(qiáng)國(guó)壓倒啟蒙”。結(jié)果是非常令人遺憾的：當(dāng)前的一些儒家反其道而行之，竭力宣揚(yáng)一套反啟蒙、反現(xiàn)代性的觀念，宣揚(yáng)古代傳統(tǒng)的、農(nóng)耕社會(huì)的觀念，諸如家族觀念、宗法觀念、帝王觀念、臣民觀念、男權(quán)觀念等等。這在所謂“讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)”、形形色色的“國(guó)學(xué)班”中表現(xiàn)得尤為顯著。最近出現(xiàn)的“女德班”，就是一個(gè)典型事件。
這里我特別想強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體性的觀念，因?yàn)楝F(xiàn)今許多儒者還在鼓吹家族主義、集體主義、集權(quán)主義、甚至極權(quán)主義。其實(shí)，個(gè)體性的觀念并不是所謂“西方”強(qiáng)加給我們的，而是由現(xiàn)代性的生活方式?jīng)Q定的。中國(guó)人正在“走向”的現(xiàn)代性的生活方式，必然是與家族主義、集體主義等前現(xiàn)代主義格格不入的?，F(xiàn)代性的生活方式必然催生現(xiàn)代性的思想觀念，而這些思想觀念必然會(huì)導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)的社會(huì)規(guī)范建構(gòu)及其制度安排，誰(shuí)也抗拒不了，問(wèn)題只是時(shí)間的早晚而已。生活儒學(xué)就是要闡明這些觀念是何以可能的，它們是如何成為現(xiàn)實(shí)、或?qū)?huì)如何成為現(xiàn)實(shí)的。
這就需要一種徹底的、透徹的思想視域、思想方法。生活儒學(xué)意在揭示這種思想方法。這就是我常說(shuō)的，我們的生活方式?jīng)Q定了我們的觀念，決定了我們是如此這般的存在者。生活儒學(xué)的表達(dá)就是：“在生活并且去生活”。“在生活”是說(shuō)，首先是生活方式?jīng)Q定了我們的思想觀念，決定了我們成為如此這般的主體；然后，這種特定的主體才能去改變自己的生活、即“去生活”。譬如個(gè)體性，它不是一個(gè)抽象的概念，它是很具體的、活生生的現(xiàn)實(shí)：它就是我們的生活方式，或者說(shuō)正在成為我們的生活方式。
所以，你說(shuō)生活儒學(xué)就是“當(dāng)下生活的儒學(xué)表達(dá)”，這是可以的。
楊：既然生活儒學(xué)植根于當(dāng)下生活，而且尤其是中國(guó)當(dāng)下的生活方式，那么，這對(duì)您個(gè)人而言意味著什么？或者說(shuō)，您的生活經(jīng)歷與你提出這套思想有沒(méi)有關(guān)系？
黃：呵呵！你這個(gè)問(wèn)題的提法本身就已經(jīng)說(shuō)出了答案。我有一篇文章，就涉及到了怎么去理解一個(gè)人的問(wèn)題。這就是孟子講的“論世知人”：“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？是以論其世也?！逼┤纾趺蠢斫馕尹S玉順這個(gè)人？首先，你要讀我的書(shū)；但這還不夠，還需要了解我這個(gè)人；為此，就還需要了解我的生活際遇、我所處的這個(gè)時(shí)代的生活方式。我是1957年出生于成都的一個(gè)貧民窟中的。我自己也經(jīng)常反省：這么一個(gè)貧民窟，怎么會(huì)出現(xiàn)了我黃玉順這么一個(gè)人？呵呵，這當(dāng)然不是說(shuō)的什么“舜發(fā)于畎畝之中，傅說(shuō)舉于版筑之間”，也不是說(shuō)的什么“舜之居深山之中，……及其聞一善言，見(jiàn)一善行，若決江河，沛然莫之能御”。我只是一介書(shū)生而已。不過(guò)，我有自己的特定的個(gè)人生活際遇，而這種生活際遇的更大生活背景就是這三十多年來(lái)中國(guó)社會(huì)的急劇變化。中國(guó)人這三十多年的生活方式的激變，令人眼花繚亂，很難概括，諸多“模式”、“道路”、“共識(shí)”之類(lèi)的概括都顯得很淺薄。這讓我想起《易傳》的一個(gè)說(shuō)法：“唯變所適”。頗有意思的是，西方哲學(xué)努力從變動(dòng)不居的現(xiàn)象背后去尋找一個(gè)不變的本質(zhì)、本體，而中國(guó)的周易哲學(xué)所找到的卻是“神無(wú)方而易無(wú)體”的“變”本身。這種生活方式的激變導(dǎo)致人們思想觀念的激變。不過(guò)，我從這種難以概括的激變中領(lǐng)悟到的，還是有某種確定性的，那就是“走向現(xiàn)代性”。這當(dāng)然和我個(gè)人的生活際遇密切相關(guān)。所以，講出這樣一套“生活儒學(xué)”的黃玉順這個(gè)人，他是從“當(dāng)下生活”中生成的。這意味著什么呢？說(shuō)得玄一點(diǎn)，生活儒學(xué)的建構(gòu)是生活的一種“自己如此”，也就是漢語(yǔ)本義上的所謂“自然”。生活儒學(xué)其實(shí)是我的生活的一種自我詮釋。這大概就是孔子講的“為己之學(xué)”的意思吧。
楊：呵呵！這確實(shí)有點(diǎn)玄。不管怎么說(shuō)，您有自己的具體的生活際遇。比如說(shuō)，您曾經(jīng)去中國(guó)社會(huì)科學(xué)院師從蒙培元先生。您怎么看蒙先生對(duì)您思想上的影響？
黃：不光是蒙先生。蒙先生是馮友蘭先生的親炙弟子。從體制上來(lái)講，馮先生正式的學(xué)生只有兩位，那就是他在文革前招收過(guò)兩個(gè)研究生，其中之一就是蒙先生。我曾經(jīng)提到過(guò)，我是繼兩位先生之后“接著講”的。當(dāng)然，作為我的博士導(dǎo)師，蒙先生對(duì)我的影響更直接。幾天前我去拜望蒙先生，歷數(shù)他當(dāng)年對(duì)我的種種耳提面命，他夸我記性好，那些具體情境記得這么清楚，呵呵！蒙先生有很多思想創(chuàng)見(jiàn)，其中最重要的，我認(rèn)為是他的代表作《情感與理性》所提出的觀點(diǎn)：“人是情感的存在”；“儒學(xué)是一種情感哲學(xué)”。所以，學(xué)者稱(chēng)他的思想為“情感儒學(xué)”。他打破了傳統(tǒng)儒家形上學(xué)的“性→情”模式，回歸了孔孟原典儒學(xué)的“情→性”觀念。我繼承和發(fā)展了這種情感觀念，而稱(chēng)之為“生活情感”。這也是我歸宗儒家的緣由所在。
楊：所以，種種因緣決定了您必然以“儒學(xué)”為標(biāo)識(shí)，而不是以道家或者佛教，更不是以基督教來(lái)標(biāo)識(shí)您的思想？
黃：可以這么說(shuō)。儒學(xué)是講愛(ài)的情感，講仁愛(ài)。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“只有愛(ài)能拯救我們?！庇腥嗽|(zhì)疑我這個(gè)說(shuō)法：講愛(ài)的不一定就是儒學(xué)啊，基督教也講愛(ài)，佛教也講慈悲，道家《老子》也講“慈”。我說(shuō)：只有儒學(xué)所講的愛(ài)才是最本源的，即只有儒學(xué)才通過(guò)愛(ài)的觀念來(lái)闡明一切，闡明萬(wàn)事萬(wàn)物何以可能。這也正是蒙先生思想的一個(gè)基本特征。
楊：看起來(lái)，您的生活儒學(xué)建構(gòu)是有其必然性的：是因?yàn)槟鷤€(gè)人的生活際遇和生活領(lǐng)悟。是當(dāng)下生活鑄就了生活儒學(xué)。那么，儒學(xué)與生活的關(guān)系是不是可以這樣來(lái)理解：生活不是為了儒學(xué)，而儒學(xué)是為了生活？
黃：沒(méi)錯(cuò)！我說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)：“生活不是為儒學(xué)而存在的，儒學(xué)倒是為生活而存在的。”我這樣說(shuō)，是有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的，主要是針對(duì)現(xiàn)今的一些儒者：他們所想、所做的，不是如何“為人民服務(wù)”，而是高高在上地“教化”老百姓。有一些搞“儒教”的朋友，總喜歡擺出一副先知先覺(jué)的模樣，教訓(xùn)別人。所以，我強(qiáng)調(diào)：生活不是為儒學(xué)服務(wù)的，儒學(xué)卻是為生活服務(wù)的。這個(gè)觀念在今天具有特別重要的意義。在今天這個(gè)儒學(xué)“魂不附體”、“花果飄零”的時(shí)代，儒者應(yīng)當(dāng)首先考慮的是怎么為這個(gè)時(shí)代服務(wù)，“為人民服務(wù)”，而不是一天到晚想著怎么讓人跟著你儒學(xué)走。必須要有這番思維方式的轉(zhuǎn)換，這是至關(guān)重要的。我做生活儒學(xué)的研究，就是這么一種態(tài)度：不是為了儒學(xué)，而是為了生活。
楊：是的。儒學(xué)必須為當(dāng)下生活服務(wù)，必須直面時(shí)代問(wèn)題。您最近幾年正在做的“中國(guó)正義論”的重建工作，就是出于這樣的考慮吧？
黃：確實(shí)，重建中國(guó)正義論是現(xiàn)實(shí)生活的迫切要求。這可以從兩個(gè)方面來(lái)看：從民族國(guó)家內(nèi)部看，正義問(wèn)題不僅僅是中國(guó)當(dāng)下面臨的問(wèn)題，也是當(dāng)今世界各國(guó)普遍面臨的問(wèn)題。就世界范圍來(lái)說(shuō)，雖然很多發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代性制度安排上比較健全和成熟，但他們的社會(huì)中同樣存在著各種各樣的不正義現(xiàn)象，有些還相當(dāng)嚴(yán)重。例如，美國(guó)2011年爆發(fā)了“99%”的人對(duì)“1%”的人的轟轟烈烈的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的意義已經(jīng)超出了金融層面、經(jīng)濟(jì)層面，牽涉到美國(guó)社會(huì)政治層面的社會(huì)規(guī)范及其制度安排問(wèn)題。就中國(guó)來(lái)說(shuō)，不公平、不公正的例子比比皆是，我們大家都深有感觸，就不用多說(shuō)了。因此，改變相關(guān)制度規(guī)范就成了人們普遍關(guān)注的問(wèn)題。再?gòu)膰?guó)際關(guān)系看，現(xiàn)行的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序在很大程度上可以說(shuō)是不正義的，必須加以改變。這些都是正義論所要討論的問(wèn)題。這不正是儒家應(yīng)當(dāng)加以密切關(guān)注的重大課題嗎？
當(dāng)然，我所提出的中國(guó)正義論，不僅僅是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的，它具有“普適”的意義。因?yàn)檎x問(wèn)題乃是人類(lèi)社會(huì)永恒的問(wèn)題，所以，中國(guó)正義論是想找出一套適用于古今中外一切制度規(guī)范建構(gòu)的普遍原理。有朋友問(wèn)我：你為什么不像蔣慶那樣，具體地設(shè)計(jì)一套現(xiàn)實(shí)的制度方案？我的回答是：我是一個(gè)哲學(xué)家，而不是僅僅關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的政治家，我要做的工作就是研究政治哲學(xué)的普遍原理；至于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決方案，那是可以根據(jù)當(dāng)下生活方式的條件，從普遍原理中推演出來(lái)的。
還有一點(diǎn)需要談一談。有人說(shuō)：黃玉順現(xiàn)在不搞生活儒學(xué)了，轉(zhuǎn)而搞正義論了。呵呵！這是一種誤解。其實(shí)，中國(guó)正義論不過(guò)是生活儒學(xué)的一個(gè)層級(jí)當(dāng)中的一個(gè)側(cè)面的展開(kāi)而已，具體來(lái)說(shuō)，就是“形而下學(xué)”層級(jí)的倫理學(xué)這個(gè)側(cè)面。簡(jiǎn)單說(shuō)，中國(guó)正義論是生活儒學(xué)的一部分。就生活儒學(xué)的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，前些年，我主要致力于這個(gè)思想系統(tǒng)的整體，特別是其中最本源的“生活-存在”思想視域的揭示，因?yàn)檫@個(gè)思想視域已經(jīng)被遮蔽了兩千年，人們理解起來(lái)非常困難；而這項(xiàng)工作完成之后，這幾年，我把注意力放在了其中的“形而下學(xué)的重建”上，尤其是制度倫理學(xué)問(wèn)題，這是因?yàn)槿缟纤f(shuō)的：這個(gè)問(wèn)題乃是現(xiàn)實(shí)生活的迫切要求。
楊：您的“中國(guó)正義論”已經(jīng)產(chǎn)生了較大的影響，但同時(shí)也受到了一些批評(píng)。據(jù)我的觀察，批評(píng)來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一方面是一些民間人士的批評(píng)，待會(huì)兒再說(shuō)；另一方面是學(xué)界的批評(píng)，主要是儒學(xué)界的批評(píng)。
黃：呵呵！我是腹背受敵啊！儒學(xué)界的一些朋友不僅批評(píng)中國(guó)正義論，而且批評(píng)整個(gè)的生活儒學(xué)。有人說(shuō)：這還是儒學(xué)嗎？這不像儒學(xué)了??！我能理解他們的疑惑。在他們心目中，儒學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是孔孟之后的儒學(xué)——帝國(guó)時(shí)代的儒學(xué)，特別是宋明理學(xué)，尤其是程朱理學(xué)、陽(yáng)明心學(xué)。這是可以理解的：宋明理學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)一直是所謂“中國(guó)哲學(xué)史”這個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的主流。而在我這里，宋明理學(xué)恰恰是要“解構(gòu)”的，因?yàn)檫@種儒學(xué)是帝國(guó)時(shí)代、皇權(quán)時(shí)代的生活方式的產(chǎn)物，所要解決的是那個(gè)時(shí)代的問(wèn)題，而且在思想方法上遮蔽了“生活-存在”的大本大源。我要回歸的是孔孟的儒學(xué)，或者說(shuō)是孔、孟、荀的儒學(xué)，而且不是簡(jiǎn)單地重復(fù)他們的現(xiàn)成結(jié)論，而是揭示他們所揭示、卻被后人遺忘了的“原理”，從而面對(duì)我們的當(dāng)下生活，解決我們所面臨的時(shí)代問(wèn)題。
楊：另外一個(gè)方面的批評(píng)是來(lái)自民間的，主要是一些反儒人士的批評(píng)。譬如最近網(wǎng)上有人認(rèn)為，您的生活儒學(xué)、中國(guó)正義論是為皇權(quán)專(zhuān)制服務(wù)的。[①]您怎么看這個(gè)問(wèn)題？
黃：呵呵！我能理解這樣的批評(píng)，甚至在一定程度上贊同這種批評(píng)。為什么呢？因?yàn)樗麄兊倪壿嬍沁@樣的：只要是儒學(xué)，就一定是為皇權(quán)專(zhuān)制服務(wù)的；因此，生活儒學(xué)、中國(guó)正義論想來(lái)也必定是為皇權(quán)專(zhuān)制服務(wù)的。所以，他們一看見(jiàn)“儒學(xué)”二字就生氣！這其實(shí)不是他們的問(wèn)題，而是我們自己的問(wèn)題——是儒者自己的問(wèn)題：是你自己給別人造成了這么一種印象嘛！可悲可嘆的是：今天仍然有不少的儒者、甚至越來(lái)越多的儒者在做這樣的事情：把儒學(xué)搞得面目可憎。
所以，但凡有反儒人士批評(píng)我的時(shí)候，我的反應(yīng)是兩點(diǎn)：第一，表示理解；第二，我敢肯定，他們一定沒(méi)有認(rèn)真地讀過(guò)我的生活儒學(xué)和中國(guó)正義論，因?yàn)槲业乃枷氩⒉皇撬麄冃哪恐械哪欠N“儒學(xué)”。也正因?yàn)槿绱耍也鸥贡呈軘?，儒家?nèi)部也有人批評(píng)我，把生活儒學(xué)看作離經(jīng)叛道的東西。
當(dāng)然，反儒人士對(duì)儒學(xué)也是有很大誤解的，他們對(duì)儒學(xué)的整體情況并不了解，在他們心目中，儒學(xué)的形象就是五四所批判的那種“以理殺人”的專(zhuān)制主義。他們不知道，比如說(shuō)：黃宗羲是批判皇權(quán)專(zhuān)制的，難道不是儒學(xué)嗎？現(xiàn)代新儒家是主張民主與科學(xué)的，難道不也是儒學(xué)嗎？儒學(xué)是“與時(shí)偕行”的，是“常新”的?？鬃泳褪恰笆ブ畷r(shí)者”，而不是“原教旨主義者”。所以，我講過(guò)一句話(huà)：“儒家沒(méi)有新的，儒學(xué)是常新的?！币馑际钦f(shuō)，儒學(xué)作為儒家在面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)所建構(gòu)的思想理論形態(tài)，并不是一成不變的，所以才有先秦儒學(xué)、漢唐儒學(xué)、宋明儒學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)、當(dāng)代儒學(xué)等等的區(qū)別。中國(guó)正義論所揭示的正義原則之一，就是“適宜性原則”，它要求制度規(guī)范設(shè)計(jì)必須適應(yīng)那個(gè)時(shí)代的社會(huì)生活方式。而且，即使是在同一時(shí)代，儒學(xué)也并不是鐵板一塊。就以今日儒學(xué)界的情況看，簡(jiǎn)要地講，也有馬克思主義儒家、自由主義儒家、原教旨主義儒家，如此等等，熱鬧得很。
我最近發(fā)給朋友一封短信，說(shuō)：“今日以‘儒’自命者，何其多也！殊不知儒有四等：有君子儒，有犬儒，有腐儒，有小人儒。子曰：‘汝為君子儒，無(wú)為小人儒?！笔裁词切∪巳澹俊澳愣摹?，呵呵！有一個(gè)說(shuō)法，我覺(jué)得很有意思：有真睡著了的人，有裝睡著了的人；你可以喚醒真睡著了的人，卻無(wú)法喚醒裝睡著了的人。小人儒就是裝睡著了的人。真睡著了，可憐；裝睡著了，可惡！但他們卻往往能夠大行其道！在這個(gè)意義上，反儒人士的批評(píng)是有道理的。
楊：您剛才提到自由主義儒家。儒家也講自由嗎？您的生活儒學(xué)與自由之間是什么關(guān)系？
黃：有一次，謝文郁教授對(duì)我說(shuō)：你是自由主義儒家。我說(shuō)，我在一定意義上接受這個(gè)評(píng)論，但也不全然。我的意思是：主張“自由”并不等于“自由主義”。誰(shuí)不向往自由啊？嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“自由主義”是指的西方政治哲學(xué)的一個(gè)派別、或者若干派別；即使最廣義的“自由主義”，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋所有向往自由的人們的思想。就以中國(guó)目前的情況來(lái)說(shuō)，確實(shí)存在著自由主義儒家，但這并能涵蓋所有主張自由的儒家。
不僅如此，我有我自己對(duì)“自由”的理解。首先，我并不以“自由”作為自己的“主義”。我的“主義”是仁愛(ài)。其次，在我看來(lái)，有形下的自由，有形上的自由，還有本源的自由。形下的自由是指的社會(huì)層面的自由、政治自由。作為一種政治哲學(xué)的自由主義所主張的就是這樣的自由，實(shí)際上是講的人權(quán)、公民權(quán)利問(wèn)題。形上的自由，例如康德所講的“自由意志”，是把上述那種形下的相對(duì)主體性提升為一種形上的絕對(duì)主體性，是要為社會(huì)自由、政治自由提供一個(gè)形而上學(xué)的基礎(chǔ)。而本源的自由，則是本真的“不自由”。
有兩種不自由：一種是“非本真的不自由”。這是在政治哲學(xué)層面上講的“自由”概念。我們要擺脫這種不自由狀態(tài)，這就是西語(yǔ)“free from…”的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)——“免于…”，例如羅斯福所講的“四大自由”中的“freedom from want”（免于匱乏）和“freedom from fear”（免于恐懼）。另一種則是“本真的不自由”，通俗地說(shuō)，這是一種“情不自禁”的情境。比如，我愛(ài)一個(gè)人，我就對(duì)這個(gè)人負(fù)有責(zé)任和義務(wù)，而且我并不想“免于”這種責(zé)任和義務(wù)，我并不想從這種愛(ài)的關(guān)系中“擺脫”出來(lái)，這就叫做“情不自禁”。這也可以叫做一種“不由自主”，這似乎正好跟“自由”相反，因?yàn)樽杂汕∏∫馕吨灾?。自由是以主體性為前提的：自由是主體的自由。而這種“情不自禁”、“不由自主”卻似乎意味著主體放棄了自己的主體性，這就是“不自由”；然而這種放棄卻是出自本真情感的，這就是“本真的不自由”。在我看來(lái)，孔子講的“從心所欲不逾矩”就是這個(gè)意思。
但這種本真的不自由其實(shí)也是一種自由，而且是最高境界的自由，猶如莊子講的“吾喪我”。最近郭萍問(wèn)我一個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得是相當(dāng)深刻的。她問(wèn)：如果說(shuō)，自由的前提是主體性，而同時(shí)你又說(shuō)，最高的境界是超越主體性的，那么，在已超越了主體性的境界中，還有自由嗎？我的回答是：一方面，在這種情境中，我放棄了自己的舊的主體性；然而另一方面，正是這樣的放棄，敞開(kāi)了讓我獲得了一種新的主體性的可能；就放棄舊的主體性而論，這是不自由，然而就獲得新的主體性而論，這恰恰是自由，或者說(shuō)是自由的大本大源所在。
我剛才講的三個(gè)層級(jí)的自由觀念，在生活儒學(xué)中都有。我經(jīng)常講：什么是哲學(xué)？什么是儒學(xué)？就是敞開(kāi)一個(gè)可能世界，從而獲得一種可能生活。這就是說(shuō)：儒學(xué)不是為了讓我們受到奴役，而是為了讓我們獲得自由。
楊：好的。非常感謝黃老師在百忙之中抽出時(shí)間進(jìn)行這次訪(fǎng)談，我覺(jué)得獲益匪淺，相信對(duì)于眾多的讀者也會(huì)有深刻啟發(fā)。
注釋?zhuān)?/strong>
[①]參見(jiàn)丁禮庭：《中西文化研究的基本原則——與黃玉順的“中國(guó)正義論”商榷》，“愛(ài)思想”網(wǎng)：www.aisixiang.com/data/67511.html。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行