【孫海燕】重建斯文，拒絕“死亡之吻”——彭國(guó)翔《重建斯文：儒學(xué)與當(dāng)今世界》析要
重建斯文，拒絕“死亡之吻”
——彭國(guó)翔《重建斯文：儒學(xué)與當(dāng)今世界》析要
作者：孫海燕（廣東省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與宗教研究所）
來(lái)源：《開(kāi)放時(shí)代》2014年第4期
時(shí)間：孔子二五六五年歲次甲午七月初二
耶穌2014年7月28日
【內(nèi)容提要】“五四”以來(lái)，在西方文明的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，反傳統(tǒng)成為時(shí)代思潮的主流，中國(guó)文化面臨著整體性危機(jī)。進(jìn)入21世紀(jì)，伴隨著“大國(guó)崛起”的時(shí)代呼聲，“國(guó)學(xué)”、“儒學(xué)”也擺脫了接二連三的滅頂厄運(yùn)，呈現(xiàn)出“一陽(yáng)來(lái)復(fù)”的發(fā)展契機(jī)。但正如彭國(guó)翔先生所指出的，“國(guó)學(xué)熱”和“儒學(xué)熱”目前盡管已有了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，但其中存在的諸如狹隘的民族主義、商業(yè)化等傾向卻相當(dāng)嚴(yán)重，對(duì)這些問(wèn)題如不加以警覺(jué)和克服，未嘗不會(huì)成為儒學(xué)復(fù)興的“死亡之吻”，使文化重建的“契機(jī)”轉(zhuǎn)換為更大的“危機(jī)”。彭國(guó)翔先生新近出版的《重建斯文》一書(shū)，直面儒學(xué)發(fā)展的當(dāng)代困局，對(duì)當(dāng)今中國(guó)應(yīng)如何重建斯文，儒學(xué)復(fù)興如何才能有效地拒絕“死亡之吻”等重要問(wèn)題作了深入探討，不少論點(diǎn)深刻有力而發(fā)人深省。
【關(guān)鍵詞】彭國(guó)翔 重建斯文 儒學(xué)復(fù)興 死亡之吻
彭國(guó)翔先生的新著《重建斯文：儒學(xué)與當(dāng)今世界》（以下簡(jiǎn)稱“《重建斯文》”）一書(shū)，是由19篇形式各異的文章組成的一部文集，分為“儒學(xué)的時(shí)代反省”、“儒學(xué)經(jīng)典與世界”、“儒學(xué)與宗教”、“當(dāng)代儒學(xué)人物”、“儒學(xué)與當(dāng)今世界的訪談”五個(gè)板塊，集中呈現(xiàn)了作者近十年來(lái)對(duì)儒學(xué)與當(dāng)今世界若干問(wèn)題的一些思考。細(xì)讀該書(shū)，我們不難發(fā)現(xiàn)，本書(shū)在“重建斯文”這一宏大的時(shí)代主題下，深入剖析了下述三個(gè)問(wèn)題：其一，為什么說(shuō)重建斯文是“大國(guó)崛起”的當(dāng)務(wù)之急？其二，當(dāng)今中國(guó)究竟應(yīng)該如何重建斯文？其三，在儒家傳統(tǒng)的重建中，如何才能有效地拒絕“死亡之吻”？
一、重建斯文：“大國(guó)崛起”的當(dāng)務(wù)之急
生在今日中國(guó)，但凡較為關(guān)心國(guó)是的人，常會(huì)對(duì)何為中國(guó)的“當(dāng)務(wù)之急”，發(fā)表一番個(gè)人的見(jiàn)解。在各類媒體中，更不難看到各路專家對(duì)當(dāng)前中國(guó)問(wèn)題的建言獻(xiàn)策，于是“反腐敗”、“降房?jī)r(jià)”、“公共服務(wù)”、“教育改革”、“社會(huì)公平正義”、“培養(yǎng)中產(chǎn)階級(jí)”、“政治體制改革”等等，都成為關(guān)于“當(dāng)務(wù)之急”的常見(jiàn)論題。平心而論，這些議論立論的角度和層次各異，在各自領(lǐng)域內(nèi)也多有自身的價(jià)值。但當(dāng)某一建議被冠以“中國(guó)當(dāng)務(wù)之急”或“最根本出路”等限制語(yǔ)時(shí)，就不免顯得過(guò)于絕對(duì)或失之于狹隘、膚淺，不少論點(diǎn)甚至明顯帶有行業(yè)或階層的偏見(jiàn)。對(duì)于這類議論，當(dāng)你閱讀、思考得多了，或許就不得不承認(rèn)所謂“上醫(yī)醫(yī)國(guó)”、“大哲救世”之說(shuō)——在眾聲喧嘩的諸多方案中，仍是那些富有史識(shí)而又有深沉現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的思想家們的見(jiàn)解較為深刻有力。而這些思想家，幾乎無(wú)人不把實(shí)現(xiàn)“大國(guó)崛起”、“中華民族偉大復(fù)興”的根本出路放在中國(guó)文化的重建上。
深一步追究下去也不難發(fā)現(xiàn)，這些思想家大多并非偏激固執(zhí)之輩，他們其實(shí)都并不否認(rèn)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的相關(guān)建議也十分重要，一些提議在特定時(shí)期甚至有著局部的優(yōu)先性。但他們的總體立場(chǎng)仍然是鮮明堅(jiān)定的，即單純的經(jīng)濟(jì)改革或政治改革都不能破解當(dāng)今中國(guó)面臨的諸多發(fā)展困局，一種在以人文與理性為特征的健康文化引領(lǐng)下的全面改革才是更深刻的解決之道。對(duì)他們而言，中華民族百年來(lái)所受最深的創(chuàng)傷不是經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)傷，也不是政治或軍事的創(chuàng)傷，而是文化的創(chuàng)傷。文化重建的問(wèn)題不解決，其他問(wèn)題就根本不可能徹底地得以解決。彭先生認(rèn)為，任何一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)、負(fù)責(zé)任、行仁政的政府，都不能不對(duì)此有高度的自覺(jué)。他在本書(shū)的“代序”中說(shuō)：
一個(gè)真正“偉大”的國(guó)家，必然是在“富強(qiáng)”之外，還要有“斯文”。只有實(shí)現(xiàn)了“人文與理性”、“公平與正義”，才會(huì)有“斯文”。只有一個(gè)“斯文”的國(guó)家，才會(huì)成為一個(gè)“偉大”的國(guó)家。因此，中國(guó)只有成為一個(gè)“斯文”的“大國(guó)”，人民才能真正過(guò)上“幸福而有尊嚴(yán)”的生活，中國(guó)也才會(huì)在世界各國(guó)由衷的贊嘆與仰視中真正“崛起”。這樣的國(guó)度，才不會(huì)讓“圣人”孔子產(chǎn)生“道不行，乘桴浮于?！钡哪铑^，不會(huì)讓普通百姓在無(wú)奈與絕望之余萌發(fā)“逝將去汝，適彼樂(lè)國(guó)”的痛心之愿。①
毫無(wú)疑問(wèn)，在彭國(guó)翔先生看來(lái)，中國(guó)要完成“重建斯文”的歷史使命，儒家傳統(tǒng)的重建又是最為關(guān)鍵與重要的。道理很顯然：儒家“仁義禮智信”等基本價(jià)值在傳統(tǒng)社會(huì)歷來(lái)發(fā)揮著“齊人心、正風(fēng)俗”的作用，不僅是廣大知識(shí)分子“安身立命”的根本，同時(shí)也是凡夫俗子為人處世的“常道”。惟因如此，在20世紀(jì)激進(jìn)的反傳統(tǒng)潮流中，儒家傳統(tǒng)也一直首當(dāng)其沖，以致被最終認(rèn)定為導(dǎo)致民族淪于“亡國(guó)滅種”危局的罪魁禍?zhǔn)?。從“五四”時(shí)期的“打倒孔家店”，到“文革”時(shí)期的“破四舊”和“批林批孔”，再到80年代晚期的“河殤”，批判和否定儒家傳統(tǒng)的線索一以貫之，儒學(xué)也因此在中國(guó)大陸遭遇滅頂之災(zāi)，淪為神不守舍的“游魂”。這一批儒學(xué)、反傳統(tǒng)的過(guò)程，就是“仁義禮智信”為核心價(jià)值的中華“斯文”不斷掃地的過(guò)程，也是中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值系統(tǒng)全面崩潰的過(guò)程。然而，百年來(lái)的尋尋覓覓，我們并沒(méi)有從“西天”取來(lái)一種足以作為替代的價(jià)值系統(tǒng)來(lái)重塑中國(guó)心靈世界的“真經(jīng)”。痛定思痛之余，反觀當(dāng)今文明程度較高的國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)在現(xiàn)代化過(guò)程中能完全拋棄自己的文化傳統(tǒng)；即使已經(jīng)完成了現(xiàn)代化的各西方國(guó)家，至今也仍然強(qiáng)調(diào)自己的民族特色，挖掘、保護(hù)以至弘揚(yáng)自己的傳統(tǒng)和歷史，而從未像20世紀(jì)的中國(guó)人一樣，把自己的傳統(tǒng)文化作為“四舊”砸爛、搗碎并掃進(jìn)歷史垃圾堆。作者為此痛心疾首地說(shuō)：“整個(gè)20世紀(jì)可以說(shuō)是中國(guó)最不幸的時(shí)代，我由衷地希望和祈禱，在21世紀(jì)的今天，中國(guó)人不要再次因‘觀念的災(zāi)害’而陷入‘歷史的浩劫’?！雹?/p>
儒學(xué)之所以是一個(gè)活生生的傳統(tǒng)，在于她能夠一方面始終立足于自身的核心價(jià)值，另一方面又始終保持開(kāi)放兼容，不斷吸收其他的思想傳統(tǒng)。彭先生所說(shuō)儒家傳統(tǒng)的重建，當(dāng)然不是要復(fù)古式地重建一個(gè)歷史上的“儒教中國(guó)”，而是要在以“仁義禮智信”為核心價(jià)值的儒家傳統(tǒng)為根基的前提下，積極吸收古今中外一切人類文明“人文與理性”、“公平與正義”的優(yōu)秀成分，創(chuàng)造性地重建中華文明的價(jià)值系統(tǒng)。書(shū)中的這一中心論點(diǎn)，既不是自清末張之洞以來(lái)影響極大的“中體西用”論，更不同于李澤厚先生獨(dú)樹(shù)一幟的“西體中用”說(shuō)，而較接近于傅偉勛先生中國(guó)本位的“中西互為體用論”。這是因?yàn)?，“中體西用”論仍然強(qiáng)調(diào)華夏文化在思想價(jià)值層面的絕對(duì)優(yōu)越性，而李澤厚先生的“西體中用”說(shuō)，并非文化抉擇上的“西學(xué)為體，中學(xué)為用”，而是在其“吃飯哲學(xué)”的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)將西方的現(xiàn)代化成果拿來(lái)為中國(guó)人所用。③傅偉勛先生的“中西互為體用論”則是在首先承認(rèn)中國(guó)文化相對(duì)優(yōu)先性的基礎(chǔ)上，自覺(jué)打破中西文化之“體”的二元對(duì)立，積極促成中西文化的深層互動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。④作為一名從事儒學(xué)研究的現(xiàn)代知識(shí)人，彭先生對(duì)“斯文”傳統(tǒng)的綜合創(chuàng)新與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化有著高度的學(xué)術(shù)自覺(jué)：
如果說(shuō)上世紀(jì)八九十年代思想界的主流更多地是由中國(guó)放眼世界，所重仍不免在于“西天取經(jīng)”（其實(shí)是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)），那么，如今的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換到以世界背景來(lái)聚焦和反省中國(guó)，尤其是中國(guó)文化傳統(tǒng)的精神價(jià)值。⑤
時(shí)至今日，仍有不少學(xué)者在要不要保持以儒家精神為主流的中國(guó)文化傳統(tǒng)的優(yōu)先性問(wèn)題上顧慮重重。事實(shí)上，與振興經(jīng)濟(jì)和壯大軍事不同，文化的重建必須充分考慮歷史淵源和民族心理等因素。在這方面，舊中之“新”，有歷史、有淵源的“新”才是真正的“新”。這正是中國(guó)文化百年來(lái)的歷史曲折留給我們的血的教訓(xùn)。現(xiàn)代新儒家徐復(fù)觀先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：
大凡從一種知解變成行動(dòng)，一定要由知解轉(zhuǎn)為感情，以與其人之生活相結(jié)合，才能發(fā)動(dòng)得出來(lái)的。人類最大的感情，是來(lái)自其本身歷史的蓄積。我縱然不說(shuō)儒家所提示的做人的道理，比西方的更深切篤至（實(shí)在是更深切篤至），但這是中國(guó)幾千年來(lái)自己歷史之蓄積，不知不覺(jué)的早浸透于每一人的生命之中。只要有一念之覺(jué)，便萬(wàn)分現(xiàn)成，萬(wàn)分親切。由此起信勵(lì)行，是最容易之路，也是最有普遍性之路。⑥
此說(shuō)頗能支持彭先生優(yōu)先重建儒家傳統(tǒng)的結(jié)論。站在本民族的立場(chǎng)說(shuō)，當(dāng)今恐怕很難再找到另外一種思想資源，能夠比儒家傳統(tǒng)更有效地“收拾人心”了。
當(dāng)然，在中國(guó)“當(dāng)務(wù)之急”話題上，最有競(jìng)爭(zhēng)力的觀點(diǎn)，是實(shí)質(zhì)性的政治體制改革。道理也是顯然的：政治是能夠快速撬動(dòng)現(xiàn)實(shí)的有力杠桿，是改良社會(huì)民生的有效途徑，一種健康理性的政治體制，可以保證社會(huì)的公正和自由，使每個(gè)人的生命力得到最大程度的發(fā)揮，從而為文化的重建提供良好的社會(huì)環(huán)境。但持此論者似乎忽略了兩個(gè)問(wèn)題，一是大規(guī)模的、成功的政治改革，不可能在文化取向根本歧異的社會(huì)群體中實(shí)現(xiàn)。歷史無(wú)數(shù)次表明，若無(wú)極其特殊的歷史契機(jī)，穩(wěn)健的改良比狂風(fēng)暴雨式的改革更有效。二是無(wú)論如何完美的政治制度，如果不在基本國(guó)情中安營(yíng)扎寨和民族精神上落地生根，終會(huì)因水土不服而南橘北枳。林毓生先生曾經(jīng)指出：
中國(guó)自“五四”以來(lái)最大的歷史難局之一是：種種危機(jī)迫使人們急切地找尋解決之道，這種急切的心情導(dǎo)使人們輕易接受強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)的指引，在它涵蓋性極大極寬的指引與支配下，一切思想與行動(dòng)都變成了它的工具（然而人們還以為這是為理想而奮斗）。⑦
“五四”以來(lái)的激進(jìn)反傳統(tǒng)，及其今日中國(guó)的諸多復(fù)雜問(wèn)題，盡管是多種因素綜合作用的結(jié)果，但歸根結(jié)底仍是文化的偏激與墮落所致?；谶@種審視，我們不得不承認(rèn)，彭先生以重建斯文為“大國(guó)崛起”之“當(dāng)務(wù)之急”的陳說(shuō)，仍然是精警有力的。
二、學(xué)養(yǎng)與“正見(jiàn)”：重建斯文的先決條件
《重建斯文》一書(shū)的問(wèn)題重心，不在于要不要復(fù)興儒學(xué)，而在于如何才能使儒家傳統(tǒng)的重建走上一條正確的道路。在彭國(guó)翔先生看來(lái)，儒學(xué)傳統(tǒng)重建的“當(dāng)務(wù)之急”莫過(guò)于樹(shù)立對(duì)儒學(xué)的正確認(rèn)識(shí)。如果讓一些對(duì)儒學(xué)的皮相之見(jiàn)或似是而非的理解左右人們的認(rèn)識(shí)，則重建儒學(xué)傳統(tǒng)，從儒學(xué)傳統(tǒng)中汲取身心受用資源的愿望，將無(wú)從談起。
此論并非無(wú)的放矢的泛泛之談，乃基于深沉的歷史理性和敏銳的現(xiàn)實(shí)觀察。眾所周知，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)大陸逐漸掀起一場(chǎng)“國(guó)學(xué)熱”、“儒學(xué)熱”。所謂“忽如一夜春風(fēng)來(lái)，千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)梨花開(kāi)”，如今神州大地的“尊孔讀經(jīng)”，也如同20世紀(jì)六七十年代的“破四舊”、“批孔”一樣，已在全國(guó)范圍內(nèi)如火如荼。但正如彭先生所形容的那樣：當(dāng)前形形色色的“尊孔讀經(jīng)”不免于“亂花漸欲迷人眼”之“亂”，半個(gè)多世紀(jì)與中國(guó)傳統(tǒng)文化的疏離，使眼下“儒學(xué)”、“國(guó)學(xué)”的迅速普及注定了難逃“淺草才能沒(méi)馬蹄”之“淺”。⑧當(dāng)此之際，他反復(fù)警醒世人的是：進(jìn)入21世紀(jì)，盡管儒學(xué)的重光出現(xiàn)了“一陽(yáng)來(lái)復(fù)”的契機(jī)，但并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為重建儒學(xué)傳統(tǒng)之路“形勢(shì)一片大好”?！霸趯?duì)中國(guó)文化、儒家傳統(tǒng)已經(jīng)隔膜甚深的情況下，要獲得‘正見(jiàn)’，除了激情之外，更需要清明和深沉的理性。沒(méi)有孟子‘掘井及泉’和荀子‘真積力久則入’的工夫，很難真正接上儒家傳統(tǒng)的慧命。”⑨故在《重建斯文》一書(shū)中，彭先生既對(duì)一些時(shí)人理解不深而又十分重要的儒家義理作了正面闡發(fā)，同時(shí)又對(duì)一些似是而非的流行觀點(diǎn)進(jìn)行了有力回應(yīng)。以下是書(shū)中論述較為突出的幾個(gè)方面：
關(guān)于儒學(xué)是否宗教的問(wèn)題，學(xué)界的爭(zhēng)論由來(lái)已久，至今仍有人為此爭(zhēng)論不休，不時(shí)有文章問(wèn)世。筆者認(rèn)為，本書(shū)收錄的《人文主義與宗教之間的儒學(xué)》、《儒學(xué)與宗教沖突》、《儒學(xué)與宗教對(duì)話》三文，是國(guó)內(nèi)學(xué)界將此問(wèn)題論說(shuō)得最為清楚、系統(tǒng)也最有深度的文章。特別是在《儒學(xué)與宗教對(duì)話》一文中，作者從“儒學(xué)第三期開(kāi)展”的問(wèn)題說(shuō)起，認(rèn)為“宗教對(duì)話”而非“文明對(duì)話”，更能準(zhǔn)確地作為一種反映和界定“儒學(xué)第三期開(kāi)展”的時(shí)代課題；繼而援引田立克（Paul Tillich）的“終極關(guān)懷”、希克（John Hick）的“人類對(duì)于超越的回應(yīng)方式”、斯狷恩（Frederic Streng）的“終極性的轉(zhuǎn)化之道”、史密斯（W. C. Smith）的“宗教性”觀念等相關(guān)論說(shuō)，對(duì)中文界流行的“宗教”概念進(jìn)行了深入辨析。⑩他最后得出的結(jié)論是，如果不再將“宗教”局限于西亞一神教的亞伯拉罕傳統(tǒng)模式，那么以修身為根本內(nèi)容，為追求變化氣質(zhì)并最終成為“大人”、“君子”、“圣賢”提供一套思想學(xué)說(shuō)和實(shí)踐方式的儒家傳統(tǒng)，顯然具有極強(qiáng)的宗教性而完全具有宗教的功能。11他藉此強(qiáng)調(diào)說(shuō)，儒家“和而不同”的對(duì)話原則、“理一分殊”的多元主義宗教觀以及多元宗教參與和多元宗教認(rèn)同的理論與實(shí)踐資源，都可以為化解當(dāng)今“文明的沖突”做出積極貢獻(xiàn)。12
自“五四”以來(lái)，很多學(xué)者將儒學(xué)視為一種與專制極權(quán)關(guān)系密切的思想傳統(tǒng)。這一觀念，至今仍有較大的影響力，以致成為一些人批判否定儒學(xué)、抵制儒學(xué)復(fù)興的重要理?yè)?jù)。在《君子的意義與儒家的困境》一文中，彭先生運(yùn)用豐富的史料，對(duì)此觀念進(jìn)行了深入批駁。他首先指出，孔子在《論語(yǔ)》中念茲在茲的理想人格，與其說(shuō)是“圣人”，不如說(shuō)是“君子”，而“道德主體、政治和社會(huì)主體、智識(shí)主體以及貫穿其中的批判精神”的“四位一體”，構(gòu)成了儒家“君子”的基本內(nèi)涵。其中，作為“政治主體”的儒家“君子”，其批判功能的發(fā)揮絕不只是以一個(gè)外在旁觀者的身份“不平則鳴”，更多地表現(xiàn)為以一種內(nèi)在參與者的身份來(lái)謀求現(xiàn)實(shí)政治的改善。然而，“正是極權(quán)與專制的政治結(jié)構(gòu)，使得儒家君子的政治主體身份無(wú)法獲得最終的保障”，13因?yàn)槿寮揖印疤煜聻楣?、為天下蒼生謀福利的政治理想與“家天下”的極權(quán)體制才是真正的“水火不容”。對(duì)儒家知識(shí)人來(lái)說(shuō)，民主制的最大優(yōu)點(diǎn)，在于個(gè)人政治主體的身份有無(wú)及其作用的充分保證和最大限度的發(fā)揮，不再系于某一統(tǒng)治者或集團(tuán)的“一念之間”而“朝不保夕”。只有在健全的民主社會(huì)中，儒家君子才能夠避免不是烈士就是空想政治家的命運(yùn)。14他辯證性地指出，民主制度作為一種制度安排，自然需要結(jié)合各個(gè)國(guó)家和民族自身的文化背景，不能照搬某一模式，但其“民有、民治、民享”的精神價(jià)值，則東海西海，心同理同。針對(duì)一些學(xué)者對(duì)民主作為一種精神價(jià)值的普遍性視而不見(jiàn)，卻在中國(guó)情境中一知半解地搬弄那些西方人批評(píng)民主制弊端的只言片語(yǔ)，作為質(zhì)疑甚至否定國(guó)人追求民主的理?yè)?jù)的做法，他批評(píng)是“未享其利，先議其弊”。15
有些人認(rèn)為儒家的自我觀與西方相反，只重視群體，而忽視自我，乃至有儒家思想教人做奴隸、做“順民”之說(shuō)。彭先生認(rèn)為，這種將中西“自我觀”對(duì)立起來(lái)的看法是十分片面、膚淺的。儒家固然重視群體，但并非像過(guò)去所謂的“集體主義”強(qiáng)調(diào)的“螺絲釘”精神那樣，認(rèn)為個(gè)體自身沒(méi)有意義，只有在一個(gè)群體的組織結(jié)構(gòu)中才有自己的位置。事實(shí)上，儒家反對(duì)把個(gè)體淹沒(méi)在蕓蕓眾生之中。從孔子“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”，孟子“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的“大丈夫”精神，直到近代陳寅恪的“獨(dú)立之精神、自由之思想”，強(qiáng)調(diào)的都是獨(dú)立不依的自我。其結(jié)論是：肯定個(gè)體與群體的密不可分，同時(shí)又凸顯獨(dú)立人格，在深入社群的同時(shí)成就鮮明的自我，在壓抑個(gè)性的集體主義和自私自利的個(gè)人主義兩個(gè)極端之間，始終堅(jiān)持雙向批判而“從容中道”，使自我對(duì)社會(huì)構(gòu)成一種既內(nèi)在又超越的關(guān)系，才是儒家自我觀的真精神。16
在《重建斯文》一書(shū)中，一些順便涉及的話題，也能反映彭先生的思考深度。如不少人將男性中心作為儒學(xué)的一大特征，認(rèn)為中國(guó)古代男尊女卑的社會(huì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)完全由儒家負(fù)責(zé)，彭先生認(rèn)為這同樣是一種誤解。他的見(jiàn)識(shí)是，盡管在實(shí)際生活中，女性至今在世界范圍內(nèi)仍受到一定程度的壓迫，但深一層看，這只能是人們無(wú)知與偏執(zhí)的產(chǎn)物而非受儒家思想的影響所致。儒家的創(chuàng)始人孔子以及后來(lái)的“亞圣”孟子，都是在母親的教化下成才，要說(shuō)他們比當(dāng)時(shí)的一般人都要輕視女性、壓迫女性，是令人難以想象的。他進(jìn)而指出，正確理解儒學(xué)與男性中心主義之間關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)在于：“是儒學(xué)誕生于一個(gè)男性中心的社會(huì)之中，而不是由于儒學(xué)主張男性中心才導(dǎo)致了男性中心社會(huì)的產(chǎn)生。在儒家學(xué)說(shuō)中，女性和男性作為‘陰’和‘陽(yáng)’，就像電池的兩極，是同等重要的。”17
應(yīng)該說(shuō)，彭先生的這類觀點(diǎn)皆扎實(shí)有據(jù)，且論說(shuō)深入淺出，故具有正本清源的說(shuō)服力，對(duì)于澄清時(shí)人對(duì)儒學(xué)的一些誤解大有裨益。
三、儒家復(fù)興應(yīng)如何拒絕“死亡之吻”
不同于其他專題研究的論著，《重建斯文》一書(shū)更多展示了彭先生與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題“短兵相接”的一面，并非其“獨(dú)與天地精神相往來(lái)”之結(jié)果。他在文中多次強(qiáng)調(diào)，盡管“國(guó)學(xué)熱”和“儒學(xué)熱”已有了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，但目前存在的問(wèn)題仍相當(dāng)嚴(yán)重，對(duì)這些問(wèn)題如不加以警覺(jué)和克服，未嘗不會(huì)成為儒學(xué)的“死亡之吻”（kiss of death），使儒學(xué)復(fù)興的“契機(jī)”轉(zhuǎn)換為更大的“危機(jī)”。綜觀全書(shū)，其批判的鋒芒，主要指向了“儒學(xué)熱”中的以下四種危險(xiǎn)趨向：
一是狹隘的民族主義陷阱。作者首先承認(rèn)，民族主義本身未必是一個(gè)完全負(fù)面的東西，尤其在面臨外侮的情況下，它往往是強(qiáng)化民族凝聚力的重要因素。但狹隘的民族主義往往與原教旨主義互為表里，二者正是目前世界和平的大敵恐怖主義之淵藪。而“古往今來(lái)，真正能夠于儒家傳統(tǒng)深造自得者，一定不是狹隘的民族主義者。儒家知識(shí)人都是‘以天下自任’而能超越一己與小群體之私的”。18如果儒家傳統(tǒng)的復(fù)興向世界傳達(dá)的是狹隘的民族主義，那么從域外文明的立場(chǎng)看，“中國(guó)威脅論”便難以避免。有鑒于此，彭先生強(qiáng)調(diào)，要想在當(dāng)今時(shí)代重建儒家傳統(tǒng)，首先要警惕的就是不落入狹隘的民族主義陷阱。
二是商業(yè)化對(duì)儒學(xué)的侵蝕。百年的反傳統(tǒng)，使廣大民眾已與儒家傳統(tǒng)隔膜甚深，有資格代表儒家傳統(tǒng)發(fā)言的人并不多見(jiàn)。而在當(dāng)今商品化浪潮中，打著弘揚(yáng)儒學(xué)的名義沽名漁利者比比皆是。彭先生看到，社會(huì)上總有些“風(fēng)派”，并無(wú)儒學(xué)的深厚造詣和道德操守，當(dāng)他們看到“儒學(xué)”、“國(guó)學(xué)”已經(jīng)從昔日批判的對(duì)象變成一種正面的文化象征和資源，于是便趨之若鶩，利用廣大民眾了解和實(shí)踐儒學(xué)價(jià)值的良好愿望來(lái)謀取商業(yè)利益。這些人為達(dá)到“日進(jìn)斗金”的目的，極力“包裝”、“推銷”和“炒作”自己，到處招搖撞騙，其最終結(jié)果只能是既誤人又誤己。他為此呼吁社會(huì)大眾要慎思明辨，提高自身的判斷力，在風(fēng)起云涌的“大師”中善于辨別真?zhèn)危哺嬲]相關(guān)的知識(shí)人和從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)自我反省、自覺(jué)自律，不要自欺欺人。
三是儒學(xué)的政治化傾向。彭先生認(rèn)為文化的發(fā)展如江河之流，不可能再走回頭路，故對(duì)一些人重建“政教合一”的“儒教中國(guó)”的主張，他是持否定態(tài)度的。但在儒學(xué)政治化問(wèn)題上，他主要抨擊的是一群別有用心，尤其是見(jiàn)風(fēng)使舵的政治投機(jī)者。因?yàn)檫@種人盡管也擺出一副弘揚(yáng)儒學(xué)的姿態(tài)，但對(duì)儒家精神并無(wú)真切了解，不僅缺乏儒家的價(jià)值立場(chǎng)與道德信念，更缺乏儒家的“以天下為己任”的擔(dān)當(dāng)精神和“義與之比”的批判精神，不過(guò)是跟風(fēng)務(wù)實(shí)地迎合現(xiàn)行政治權(quán)力，目的是上達(dá)天聽(tīng)，下得民心，以遂其“鴻鵠之志”。
四是重“尊德性”而輕“道問(wèn)學(xué)”（重“為道”輕“為學(xué)”）。在當(dāng)今的“儒學(xué)熱”中，一些人并不缺乏復(fù)興儒學(xué)的熱情，但他們認(rèn)定當(dāng)今的知識(shí)體系和學(xué)術(shù)建制與儒家是不相容的，儒家只能和傳統(tǒng)、“實(shí)踐”相關(guān)，而與現(xiàn)代、“理論”無(wú)緣，認(rèn)為儒學(xué)研究的知識(shí)化扼殺了儒學(xué)在廣大社會(huì)和民間的生命力，進(jìn)而主張“去西方哲學(xué)化”，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代、“實(shí)踐”和“理論”一刀兩斷。彭先生認(rèn)為，這是在對(duì)儒學(xué)發(fā)展的歷史缺乏了解以及思考力薄弱兩方面所致的皮相之見(jiàn)，“在當(dāng)下這個(gè)眾聲喧嘩、虛實(shí)真?zhèn)巫兓媚獪y(cè)的多元與多變的世界中，真正儒家的文化立場(chǎng)與價(jià)值關(guān)懷反倒更需要堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)研究作為基礎(chǔ)”。19其立論的現(xiàn)實(shí)依據(jù)是，“五四”以后出生在大陸的中國(guó)人，至今仍生活在一個(gè)“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)”中，他們對(duì)儒家傳統(tǒng)、中國(guó)文化究竟能有多少認(rèn)識(shí)，是頗值得懷疑的。人們對(duì)此歷史背景首先要有充分的自覺(jué)，故目前儒學(xué)復(fù)興中存在的問(wèn)題并非知識(shí)化。講儒學(xué)的學(xué)者對(duì)儒家傳統(tǒng)一定要有比較深入、全面的理解，才能夠真正站穩(wěn)儒學(xué)的文化立場(chǎng)，實(shí)踐儒學(xué)的相關(guān)價(jià)值，把真正儒家的信息傳達(dá)到社會(huì)上去。
應(yīng)該說(shuō)，彭先生對(duì)這些現(xiàn)象的揭示與警醒，并非是象牙塔中的杞人憂天，而是立足現(xiàn)實(shí)的諄諄告誡。筆者對(duì)其所斥的上述現(xiàn)象就“于我心有戚戚”之感。在筆者身邊的朋友中，就不乏儒學(xué)狂熱者，他們認(rèn)為人類一切偉大思想皆不出儒學(xué)之范圍，故不僅對(duì)基督教、伊斯蘭教等宗教流派不屑一顧，甚至將自由、民主和人權(quán)等現(xiàn)代理念也視為西方價(jià)值加以排斥。而從學(xué)術(shù)界看，不少學(xué)者確實(shí)意識(shí)到儒學(xué)在當(dāng)今“收拾人心”的重要性，但由于他們自幼“生在紅旗下，長(zhǎng)在新中國(guó)”，對(duì)傳統(tǒng)文化缺乏深造自得，儒家精神并未在心底立根，故其“批判繼承”之類的議論，多不過(guò)是人云亦云罷了。另外，還有一些人在心里本是批判儒家的，但他們屬于彭先生所謂的“風(fēng)派”，當(dāng)看到政府近年來(lái)對(duì)儒家文化越來(lái)越重視，于是便搖身一變，要扮演新時(shí)代的“儒者”了。
在彭先生看來(lái)，真正的“儒家”至少需要同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是對(duì)儒家經(jīng)典和儒學(xué)傳統(tǒng)有相當(dāng)深入的了解，二是對(duì)儒學(xué)核心價(jià)值具有相當(dāng)程度的認(rèn)同。前者是“知”，后者是“信”，二者如車之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，缺一不可。20以此而論，當(dāng)今真正代表“儒家”精神的人，毋寧更接近于他多次提及的“公共知識(shí)人”。在本書(shū)中，彭先生曾多處引述余英時(shí)先生對(duì)知識(shí)人的定義：“除了獻(xiàn)身于專業(yè)工作之外，同時(shí)還必須深刻地關(guān)懷著國(guó)家、社會(huì)以至世界上一切有關(guān)公共利害之事，而且這種關(guān)懷又必須是超越于個(gè)人的私利之上。”21除此之外，他還特別注意將今天那些善于“與世浮沉”、“拉幫結(jié)伙”且熱衷于在媒體拋頭露面的“媒體知識(shí)人”與“公共知識(shí)人”辨別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為前者“既無(wú)批判意識(shí)，也無(wú)專業(yè)才能和道德信念，卻在現(xiàn)實(shí)的一切問(wèn)題上表態(tài)，因而幾乎總是與現(xiàn)實(shí)秩序合拍”，22其實(shí)不過(guò)是逢場(chǎng)作戲、逐名求利而已。毫無(wú)疑問(wèn)，在彭先生心目中，像余英時(shí)先生這樣在學(xué)問(wèn)上能夠真正深造自得，堅(jiān)守一貫的文化自覺(jué)與價(jià)值立場(chǎng)，并具有“以天下為己任”的儒家精神氣質(zhì)的人，才稱得上真正的“公共知識(shí)人”，才是新時(shí)代儒家精神的杰出代表。
在書(shū)之“后記”中，彭先生記述了這樣一件令人尋味的小事。即在一次學(xué)術(shù)會(huì)議的聚餐中，有兩位朋友分別將他定位為“保守主義”和“自由主義”。而彭先生卻表示，自己愿意“多研究些問(wèn)題，少談些主義”，遂引起身邊人的愕然。他為此做了兩點(diǎn)解釋，一是作為價(jià)值的確立，“主義”的選擇是一個(gè)非常嚴(yán)肅的人生課題，必須是長(zhǎng)期讀書(shū)思考并不斷反省的結(jié)果，絕非輕而易舉；二是作為不同價(jià)值的各種“主義”，彼此之間并非水火不容，對(duì)于人生和社會(huì)的不同方面，甚至可以采取不同的價(jià)值取向，才更為合情合理。23不得已而為之，他愿意仿效已故美國(guó)社會(huì)思想家貝爾（Daniel Bell）的話說(shuō)：
在政治上，我是一個(gè)自由主義者，注重人的尊嚴(yán)和自由；在經(jīng)濟(jì)上，我是一個(gè)社會(huì)主義者，注重分配和平等，也注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；在文化上，我是一個(gè)保守主義者，認(rèn)同中國(guó)儒釋道傳統(tǒng)的核心價(jià)值，也完全欣賞和接受西方等其他文化傳統(tǒng)歷久彌新的優(yōu)秀成分。24
這既是時(shí)代精神在彭先生身上的價(jià)值折射，也是他長(zhǎng)期反思后自覺(jué)的文化抉擇。
通讀全書(shū)，給筆者印象最深的，是彭先生滲浸在字里行間的清醒的精英意識(shí)、卓越的學(xué)術(shù)品格和深沉的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。應(yīng)該說(shuō)，《重建斯文》一書(shū)代表了當(dāng)今學(xué)者對(duì)文化重建、儒學(xué)復(fù)興等問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深度，展示了儒家知識(shí)人在今天中國(guó)文化重建中應(yīng)有的素養(yǎng)、勇氣和識(shí)力。
【注釋】
①彭國(guó)翔：《重建斯文：儒學(xué)與當(dāng)今世界》，北京大學(xué)出版社2013年版，“代序”第7頁(yè)。
②彭國(guó)翔：《重建斯文：儒學(xué)與當(dāng)今世界》，“前言”第8頁(yè)。
③詳參李澤厚《說(shuō)西體中用》一書(shū)，上海譯文出版社2012年版。
④詳參傅偉勛《批判的繼承與創(chuàng)造的發(fā)展》一書(shū)，臺(tái)北：東大圖書(shū)公司1986年版。
⑤彭國(guó)翔：《重建斯文：儒學(xué)與當(dāng)今世界》，第1頁(yè)。
⑥徐復(fù)觀：《儒家政治思想與民主自由人權(quán)》，臺(tái)北：八十年代出版社1979年版，第88～89頁(yè)。
⑦林毓生：《對(duì)五四時(shí)期思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的再認(rèn)識(shí)》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院科研局、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志社（編）：《五四運(yùn)動(dòng)與中國(guó)文化建設(shè)——五四運(yùn)動(dòng)七十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文選》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1989年版。
⑧同注⑤，第48頁(yè)。
⑨同上，第9頁(yè)。
⑩同上，第121～122頁(yè)。
11同上，第123頁(yè)。
12同上，第132～137頁(yè)
13同上，第20頁(yè)。
14同上，第182～183頁(yè)。
15同上，第22頁(yè)。
16同上，第186～188頁(yè)。
17同上，第195頁(yè)。
18同上，第155頁(yè)。
19同上，第178～179頁(yè)。
20同上，第13頁(yè)。
21余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社2003年版，“自序”第2頁(yè)。
22皮埃爾·布爾迪厄、漢斯·哈克：《自由交流》，桂裕芳譯，北京：三聯(lián)書(shū)店1996年版，第51頁(yè)。
23同注⑤，第198頁(yè)。
24同上，第199頁(yè)。
責(zé)任編輯：梁金瑞
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行