7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

重建倫理or解構(gòu)家庭：哪條路才通向幸福？——女權(quán)主義與宗教倫理的對話

作者:王堃、王碩等

來源：共識網(wǎng)

時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月初八日戊辰

              耶穌2015年12月18日

按語：此對話記錄為“儒墨釋道與女性主義”群中就當(dāng)代家庭倫理的討論的節(jié)選。隨著現(xiàn)代化工業(yè)化進(jìn)程的加劇，傳統(tǒng)家庭倫理與現(xiàn)代一夫一妻制的扭結(jié)也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。那么在當(dāng)今如何對待家庭的倫理問題，主要有兩個視角，一個是建構(gòu)，一個則是解構(gòu)。這段對話是由一個女權(quán)主義者對當(dāng)今家庭倫理的深度質(zhì)疑的帖子所引起的，而對話的主體也主要由代表儒釋道三教在當(dāng)今家庭倫理重建上的努力、以及當(dāng)代女權(quán)主義對家庭價值的反思與解構(gòu)這兩股力量構(gòu)成。

王碩：按之前你對女權(quán)主義的表述來看，比較側(cè)重于“解構(gòu)家庭倫理”，但是就我所了解，當(dāng)代中國社會許多民眾的幸福需要“強(qiáng)化家庭倫理”，是“強(qiáng)化”而非“解構(gòu)”。例如：當(dāng)代中國許多佛教在家居士的圈子里，以及基督徒們內(nèi)部交往的圈子里，還有近年來的國學(xué)復(fù)興運(yùn)動的參與者們所組成的圈子內(nèi)，都是進(jìn)行一種“宗教式”的“愛的教育”，用這種方式凈化社會風(fēng)氣，洗滌人們的心靈，讓大家彼此更加體貼，更加關(guān)愛，更加幸?！⒁馕疑衔奶岬降摹白诮淌健钡摹皭鄣慕逃?，這是關(guān)鍵，而且，之所以說“宗教式”也是為了表述嚴(yán)謹(jǐn)，因為有人會質(zhì)疑儒家算不算“宗教”，所以我用的是“宗教式”這個詞而非“宗教”這個詞，并且強(qiáng)調(diào)“愛的教育”。例如，我親身考察過很多佛教居士之間來往的交際圈，很多家庭都是學(xué)佛之前，夫妻之間有了沖突會相互埋怨、爭吵，接受了“宗教式”的“愛的教育”之后，慈悲心增長，把“普度眾生”的目標(biāo)從自己身邊做起，家里再有了矛盾就相互體諒，先從自己身上找原因。不僅佛教居士家庭如此，我親身考察發(fā)現(xiàn)一些基督教會的人也說過同樣的經(jīng)歷，他們學(xué)習(xí)了“主的恩典”之后，家庭成員之間更互相體諒，家庭更和睦，更幸福。乃至于一些“國學(xué)班”也起到了這個作用，雖然大多數(shù)“國學(xué)班”學(xué)術(shù)水平極其低下，除了《弟子規(guī)》幾乎一無所知，但是不能否定他們對于增加社會幸福感是很有幫助的。但是他們的方向都與你相反，他們都是“強(qiáng)化家庭倫理”，而非“解構(gòu)家庭倫理”。

王堃：但是你不能用少數(shù)人的幸福來說明問題，雖然社會上存在你說的這些在佛教、基督教或者國學(xué)班的影響之下夫妻恩愛的家庭，但是這些榜樣的例子不一定具有“普適性”，因為我也同樣可以舉出一些反例，另外還有很多不愿意加入你所說的這些宗教圈子的人。舉個極端的例子來說，《紅樓夢》里賈母過著很舒適的生活，不代表那個社會的女性都不受男權(quán)壓迫?，F(xiàn)代語境中，當(dāng)我們講倫理價值的時候，要注意到普遍性的問題。一種價值如果不具有普遍性，那么關(guān)于它的討論就不能作為一種合理的價值話語。

王碩：“普適性”那一塊你說反了，我前面舉的例子非常具有普適性。一方面，我親身參加過許多這些活動，而且廣泛采訪他們的生活經(jīng)歷;第二方面，我也借助了一些學(xué)者的調(diào)研數(shù)據(jù)，據(jù)許多年前的統(tǒng)計，當(dāng)時中國佛教徒是八千萬，基督徒是七千萬，經(jīng)過這些年的增長，再加上沒統(tǒng)計到的“地下教會”，基督徒的數(shù)量恐怕超過一億，佛教徒的數(shù)量也在九千萬到一億左右，最近十年內(nèi)“國學(xué)復(fù)興運(yùn)動”又風(fēng)起云涌，所到之處幾乎人人以學(xué)習(xí)國學(xué)為榮......上述這些組織，姑且稱之為“當(dāng)代中國一般民眾精神依附的三個最主要的文化系統(tǒng)”，這“三大文化系統(tǒng)”才是主流，而你的女權(quán)主義才是非主流。上面說的是“普適性”，下面再說一下“實用性”，例如：一個農(nóng)村留守婦女，丈夫外出打工，或者，年紀(jì)很大了，丈夫去世了，子女外出打工了，她物質(zhì)生活不方便，精神生活很空虛，此時，基督教會進(jìn)入她村里，道友們幫她挑水、劈柴，解決了一些物質(zhì)生活問題，每周禮拜日還叫著她聚會唱詩，讓她精神生活也改善。這個例子在當(dāng)代中國非常普遍，活生生的例子，那個留守婦女的困難被我說的“宗教式”的“愛的教育”解決了，而女權(quán)主義者做了什么呢?

王堃：當(dāng)前具有普適性的，未必是將來也具備普適性的，這得看社會發(fā)展的大趨勢。女權(quán)主義的社群也很多，由于我不是社會學(xué)專業(yè)的，也沒有做過這方面的調(diào)查。只能說，女權(quán)主義者未必有一個信教的圈子，而即使在你說的教徒圈子里也可能存在著有意思或無意識的女權(quán)主義思潮的影子。從哲學(xué)的層面說，女權(quán)主義教派這種實體雖然沒有出現(xiàn)，不等于說女權(quán)主義者不存在。而這恰恰表明，女權(quán)主義作為一種思潮，是可以脫離教派和社團(tuán)的形式而存在的。比如，僅僅通過學(xué)派的形式，抑或只是學(xué)術(shù)上的隨機(jī)討論，都可以成為女權(quán)主義的表現(xiàn)樣式。而認(rèn)可或接受女權(quán)主義討論的人，都可以成為女權(quán)主義者。比如唐文明教授曾經(jīng)對我說，中國的女性地位在歷史上要高于西方，舉例來說，古希臘的女性只能看悲劇，不能看喜劇，而中國古代的女性是“坤”，與代表男性的“乾”具有齊等的地位。這也是我所認(rèn)同的，因此我提出了“儒家詩性女權(quán)”這個概念。也就是說，從古到今，儒家思想籠罩下的中國歷來都是有女權(quán)的，并且這種女權(quán)很值得研究。只不過，當(dāng)今需要一個話語方式的轉(zhuǎn)變，因為社會生活的樣式改變了，傳統(tǒng)的倫理價值也需要相應(yīng)的揚(yáng)棄，這就需要從倫理語言上重新訴說、重新書寫。不能籠統(tǒng)的說需要家庭倫理，也不能籠統(tǒng)的說不需要，首先要面對的是，家庭是什么?家庭倫理是什么?如何適當(dāng)?shù)难哉f這種倫理價值?

張麗麗：今天看林語堂說，中國的女性在家庭中其實并沒有真正的被歧視。而這種歧視和壓迫來自婆婆。然后我就笑了好久，想到女人何苦為難女人。

王堃：林代表了中國男性的某種典范，不過這是在今天依然存在的。也就是，把制度上的壓迫歸結(jié)為某種自然的現(xiàn)象，就像把快樂當(dāng)成價值一樣。這跟儒家為何在西方話語中總與功利主義聯(lián)系起來或許有一定的關(guān)系吧。摩爾稱之為：自然主義謬誤。知識和價值不分，同樣往往成為中國哲學(xué)的誤區(qū)，直到現(xiàn)在為止。

張麗麗：自然主義謬誤?對的。所以孔子有些話，不知是描述的還是判斷的。

王堃：自然主義謬誤的某種中國式的解讀就是：男女生理不同，導(dǎo)致女性受壓迫。反之，制度壓迫也可以總結(jié)為生理區(qū)別。那么，既然生理區(qū)別是自然的，制度壓迫也就不能避免。生為女人只能認(rèn)命。用某種佛教的話說，積德行善等下輩子變成善男子好啦!這的確和“因為快樂，所以快樂是價值”是同一個思路。

張麗麗：生理的區(qū)別是西方本質(zhì)主義的誤區(qū)，第一批女權(quán)運(yùn)動就是這樣。后來波伏娃不是解構(gòu)了這個。

王堃：本質(zhì)主義也是不分知識和價值的。因而第三波女性主義和情感主義的結(jié)合是正確的走向。我認(rèn)為還應(yīng)在進(jìn)一步，與情感主義中的語言哲學(xué)結(jié)合起來，就說得更明白了，批評本質(zhì)主義會更徹底。

王碩：回到剛才的“大趨勢”，我覺得家庭依然是大趨勢。越來越多的人加入那“三大文化系統(tǒng)”，信佛、信基督或者學(xué)習(xí)國學(xué)的人普遍越來越多，這“三大文化系統(tǒng)”像滾雪球一樣越發(fā)展越壯大。除此之外，這種“宗教式”的文化，理論高度也超過女權(quán)主義，就像x教授曾經(jīng)說過，他目睹一些幸福的家庭，丈夫尊重妻子，女性得到了平等地位，但這不是靠著女權(quán)主義爭來的，而是一種更深層次的生命學(xué)習(xí)。他說的“更深層次”的生命學(xué)習(xí)，就對應(yīng)著我前文說的“宗教式”的“愛的教育”——要從根本上解決問題靠的不是“爭”而是“愛”。這僅僅是傳統(tǒng)宗教理論高度高出女權(quán)主義的一個方面。第二方面，傳統(tǒng)宗教，無論佛教道教基督教，在“終極關(guān)切”方面都遠(yuǎn)勝過女權(quán)主義，女權(quán)主義爭奪來女性權(quán)益之后呢，之后她的思路就斷了，她沒有“終極指向”。第三方面，女權(quán)主義的思維難突破社會層面，不突破“社會”這種思維就難以把問題研究“究竟”，傳統(tǒng)宗教在分析女性為何受壓迫時就突破了這一層，例如佛教講“女身五漏”，落實到“身”上，女性在男權(quán)社會受壓迫，歸根到底是為什么?根源不在社會層面而在生物層面。尤其農(nóng)業(yè)社會下，女性受到男權(quán)主義的壓迫是因為農(nóng)耕與冷兵器時代的戰(zhàn)爭都需要大量體力，而女性體力不及男性。但是對于“身體”，女權(quán)主義沒有究竟解脫之道。而佛教對眾生的“色神”、“六根”有一套完整的修煉方式，最終把“色受想行識”全突破，實現(xiàn)究竟解脫。《道德經(jīng)》也說：“吾有大患，及吾有身”，道教尤其是內(nèi)丹派，有煉精化氣，煉氣化神的方式，這些內(nèi)容如果按歐美學(xué)科劃分，屬于醫(yī)學(xué)，或者人體能量物理學(xué)，超出了社會學(xué)的框架，我們現(xiàn)在的女權(quán)主義興起于歐美，帶上了歐美文化的學(xué)科分立的思維框架，所以局限在社會學(xué)之中。

王堃：從修煉上突破生理的限制，我認(rèn)為到今天依然不是自我安慰，就是天方夜譚。^_^我前面說的“生物倫理”，就是指的你說的這種佛教、道教的觀念。也就是說，女性之所以被壓迫就是因為身體構(gòu)造，所以她要想不受壓迫，就只能突破身體的限制，所以就去修煉。但如果通過修煉依然無法變成男人呢?(好像這種可能很大吧?^_^)你剛才說到一點(diǎn)很有道理，就是體力在古代很重要，所以女性因此受壓迫是不可避免的。而到了今天，體力不再重要的話，女權(quán)就自然膨脹起來，因為今天的倫理建構(gòu)不需要那么依賴生理了。不過即使在古代，價值也不一定完全建立在對生理解構(gòu)的認(rèn)識上，這就是我所說的古代歷來有女權(quán)，儒家自古有女權(quán)的道理。價值不是知識，更不是生理知識。但如果把價值建立在生理上，就有點(diǎn)像基督教《圣經(jīng)》講的，女性的男性的肋骨，是附屬品;因此中世紀(jì)歐洲基督教國家男權(quán)社會就應(yīng)該壓迫女性。這樣，你所支持的那些傳統(tǒng)宗教反而給壓迫女性提供了理論依據(jù)。

王碩：我并不了解你所說的“生物倫理”是什么定義，有哪些流派，但是，就你表述的來看，“生物倫理”是負(fù)面的，是為壓迫女性提供理論依據(jù)的。如果是這樣，那么佛教絕非“生物倫理”。打個比方說：醫(yī)生檢查出病人有病，難道要怪醫(yī)生嗎?此處“病”就比喻男權(quán)社會對女性的壓迫。對于女性的身體與男性不同，佛教只是陳述客觀現(xiàn)實，女性的身體確實與男性不同啊，在冷兵器戰(zhàn)爭中需要更強(qiáng)大的體力，農(nóng)耕中也需要更強(qiáng)大的體力，女性體力不如男性，所以古代受到男權(quán)社會壓迫，這只是陳述事實，并沒有支持這種壓迫。反之，佛教是提倡“眾生皆平等”的。

王堃：你說只是陳述客觀事實，然后就回到了“體力不同，所以壓迫”的論斷上。那么女性有子宮也是客觀事實，難道女性就非得生兒育女?非要相夫教子?

王碩：我何時表達(dá)過這種意思?

王堃：前面的討論中，崔茂新教授表達(dá)過類似的意思，也就是說，女性的最大價值還是結(jié)婚生子，當(dāng)然也可以有其它的自由，然而其它的自由中蘊(yùn)涵著比較低的價值、或比較有爭議的價值。而你當(dāng)時說支持他的話。

王碩：我說的支持他的話指他另一句，即：我目睹過許多幸福的家庭中女性都得到了應(yīng)有的尊重，并非因為她們用女權(quán)主義爭來的，而是基于一種更深的生命學(xué)習(xí)。這句話與我推崇的“宗教式”的“愛的教育”一致。另外，你提到了“生兒育女”，我認(rèn)為“生兒育女”完全可以理解為一種“愛”，母性的體現(xiàn)，一種生物本能，而非男權(quán)社會的壓迫。不要什么問題都?xì)w結(jié)為男女不平等，比如，我是男的，如果我整天忙著看孩子，而我妻子比較輕松，那么，你會不會認(rèn)為這是女權(quán)對男性的壓迫呢?那么把這個例子中的男女反過來，為什么就成了男權(quán)對女性的壓迫了呢?

王堃：那么你到底是否支持他說的“女性最大的價值是結(jié)婚生子”呢?

王碩：我也覺得這個觀點(diǎn)待議，不如這樣：把“最大價值”與“具體情境”結(jié)合，如何實現(xiàn)自己價值是每個女性的自由，即：每個女性自己認(rèn)為自己最大的價值是什么，那就是什么。只要她不傷害別的眾生，她是否結(jié)婚生子都隨她。佛教提倡隨緣。

　包當(dāng)世：個人實現(xiàn)比生兒育女重要，家庭價值由傳統(tǒng)的也有現(xiàn)代的，但都不能超越個人。如果回到生活語境里是世俗正當(dāng)?shù)脑挘藶槭裁床荒芑氐缴终Z境呢?還是康德那句話，人才是尺度，不是家庭，但人有選擇的自由，不證自明。表意味人的意志賜天權(quán)，天方能賦人權(quán)，所以在解構(gòu)和不解構(gòu)之間，佛教說法緣起性空，道教說法無可無不可。

王堃：說得很好!那么王碩，你提到佛教提倡“眾生皆平等”，有沒有經(jīng)典例子?

王碩：佛教最重要的文獻(xiàn)《法華經(jīng)》之中有“龍女成佛”的故事，證明“一切眾生皆有佛性”，雖然龍女是女性，“女身五漏”，但是在場的許多男性的大阿羅漢都未成佛，她卻成佛了，這個例子中不僅有男女平等的思想，還有兒童與成年人平等的思想，因為經(jīng)記載龍女是兒童，許多在場的受過更多教育的成年人卻沒成佛;還有動物與人類平等的思想，因為龍族是畜生道的，六道輪回之中，人道是最容易成佛的，反而此時落后了。這個例子至少體現(xiàn)了三方面平等：男女平等、成年人與兒童平等、人類與野生動物平等。而女權(quán)主義僅僅針對男女平等，但是日常生活中我們這個世界上很多痛苦是由于成年人虐待兒童，或者人類虐待動物。相對于女權(quán)主義，佛教的思想博大的多。

王堃：那你說龍女為什么會成佛呢。

王碩：如果從佛教本身解釋，那就是她看破放下了，如果從女性主義來解釋，那就是她沒有自己把自己束縛在“女性”之中，她突破了男女這種“分別心”。用咱們前面舉的“醫(yī)生與病人”的例子來看，她沒有被“病”困住，而是治好了。按照咱們前面提到“生物倫理”的問題來看，佛教陳述了女性被壓迫的現(xiàn)實(病)，但是由此并非助長對女性的歧視，而是要“治病”，提倡眾生平等。

王堃：首先，既然“病”是壓迫，你為何又把“病”當(dāng)作女性生來就有的病根呢?說明你還是站在生物倫理角度，把壓迫歸結(jié)為生理上決定的事實。女性的生理沒有蘊(yùn)涵任何價值，不是病，不是分別心的來源。知識和價值要分開。其次，你說的“治病”體現(xiàn)平等還差強(qiáng)人意。因為價值是在試錯的行為中尋求的，平等是在對既往病情的診療上建立的。要說“眾生平等”是個預(yù)設(shè)，而這個預(yù)設(shè)就是在治療的行為中建構(gòu)出來的，也就是一種形式上的平等、話語上的平等。事實上我也認(rèn)為佛教之中很有女權(quán)的，在“蓮花色尼”的故事中更加突出，比你舉的“龍女成佛”的例子更能說服我，你對“蓮花色尼”的故事怎么看?

王碩：蓮花色尼的故事令我很悲痛，那個故事表達(dá)了一位女性一生遭遇的各種苦難，尤其是婚戀方面的，并且那些苦難是很有性別特色的，這個故事讓我增加了對女性的關(guān)愛心，那之后，我對我的女性親屬與女同學(xué)都更體貼——這就是一個活生生的“愛的教育”，所以我前面多次提到這種路徑，認(rèn)為這種路徑實現(xiàn)男女平等，乃至于整個社會的幸福感提高，效果要好于女權(quán)主義。

王堃：看來你還沒有看出“蓮花色尼”的不同之處。那么，你認(rèn)為佛教體現(xiàn)了男女平等，還舉了“龍女成佛”的例子，但是“龍女成佛”是在什么意義上男女平等?

王碩：你用“什么意義上”這些概念來表述，我姑且答復(fù)為“宗教意義上”或者“哲學(xué)意義上”、“修行意義上”，因為，佛教畢竟不像女權(quán)主義那樣側(cè)重于社會學(xué)，佛教提出的“眾生平等”是一種在“終極層面”的論證，可以比喻為戰(zhàn)爭中有的士兵是吹沖鋒號的，不受負(fù)責(zé)肉搏的。

王堃：現(xiàn)在講女權(quán)的問題不是“吹沖鋒號”的問題，而是“方法論”的問題，要給這個社會建立具體的價值觀，這是個具體的細(xì)微的問題。蓮花色尼的頓悟就是這個世界的倫理不應(yīng)該建立在生理基礎(chǔ)上，結(jié)婚生子恰恰導(dǎo)致了深刻的悖謬。蓮花色尼給我的啟發(fā)就是：女性可以選擇不結(jié)婚生子。你認(rèn)同女性可以選擇不結(jié)婚生子嗎?

王碩：認(rèn)同。我前面說了，這是每個女性的自由。但是，你最初說的“結(jié)構(gòu)家庭倫理”我仍然不能支持。雖然“解構(gòu)家庭倫理”與“女性有不結(jié)婚的自由”有一致性，但是前者更需要一定的社會歷史條件，而現(xiàn)在歷史條件還沒達(dá)到。

王堃：還沒達(dá)到?蓮花色尼那個時代就已經(jīng)解構(gòu)了家庭倫理了，你一直談的佛教恰恰是解構(gòu)家庭倫理的。佛教之所以后來在中國的傳播受到古代士大夫的抵制，就與此有關(guān)。

王碩：佛教的思路遠(yuǎn)沒這么簡單。佛教很多思路都是“兩路并進(jìn)”的。例如：咱們前面提到“生物倫理”，佛教有同樣的思路，認(rèn)為社會倫理觀念是基于生理的，但是思路再往后卻相反，要突破“色神”實現(xiàn)“眾生平等”?；氐皆蹅冋f的家庭倫理上面來，也是“兩方面思路并進(jìn)”：一方面對于出家人是解構(gòu)家庭倫理，一方面對在家居士是強(qiáng)化家庭倫理的。對于后者為什么強(qiáng)化家庭倫理呢?因為作為家庭成員，如果不做遵守家庭倫理，可能會給別的家庭成員造成痛苦。對于出家的那些人，既可以按你說的這算是解構(gòu)了家庭倫理，也可以理解為建立了新的家庭倫理：以佛門為家。所以有的出家人說“我不是出家，而是回家”，這里定義的“家”就是正面的，把對家庭成員的親情之愛變成了對眾生的大愛。當(dāng)然，這得看對“家”的定義，比如有人說“出家出的是生死輪回之家，不是非得去寺廟當(dāng)和尚才叫出家”，他這里就是把“家”作為負(fù)面的，解構(gòu)的對象，但是他定義的“家”是“生死輪回”，與你定義的不同。

王堃：既然你說到“家”有不同定義，那么你最常用的并且想要維護(hù)的“家庭倫理”的家是哪一種的呢?

王碩：是以“愛”為核心的。所以我說佛教未必是解構(gòu)家庭倫理，而可以理解為新建家庭倫理，他們把“愛”擴(kuò)展了，把佛門當(dāng)作新的家，把眾生當(dāng)作家庭成員?！兜夭亟?jīng)》也講到了出家，但是《地藏經(jīng)》也講地藏王菩薩成為菩薩之前對母親的愛，這是強(qiáng)化家庭倫理的，所以有人說《地藏經(jīng)》相當(dāng)于《孝經(jīng)》在佛家的體現(xiàn)，后來地藏王菩薩出家了，他的動機(jī)可以理解為把對于母親的愛推廣到所有眾生，把“家”擴(kuò)大了。

王堃：你說的地藏王菩薩，出家是本于什么?如果是基于你說的“個體自由選擇”那也是可以接受的。但是我舉的蓮花色尼的例子，就是徹底地結(jié)構(gòu)家庭倫理，不是基于你說的為了你好我好大家都好，對眾生愛，而要理解為，她就是認(rèn)為出家這種生活方式就是比在家高明，反之，成家，乃至于整個俗世，就是痛苦的、沉淪的。佛教對家庭價值是根本蔑視的。

王碩：這樣理解也對，結(jié)婚成家也是俗世的一部分，佛法教導(dǎo)不要貪戀俗世，這些都是“三界火宅”。

王堃：為什么佛教對在家居士與出家人采用了“雙重價值”?這個共同的理論基礎(chǔ)是什么?

王碩：共同基礎(chǔ)在于慈悲心與跳出輪回。在家居士遵守家庭倫理是因為作為家庭成員而不守家庭倫理，會給別的成員帶來煩惱，一方面有違慈悲心，第二方面因結(jié)下惡緣就更不易出輪回。對出家人解構(gòu)家庭倫理一方面是讓他們把對家庭成員的的有些自私的愛擴(kuò)展為對眾生的愛，擴(kuò)大慈悲心，第二方面的破除對家庭的“我執(zhí)”，更利于出輪回。分別對待在家人、出家人是因為，只要不傷害別的眾生，如何選擇的他的自由，所謂“方便法門，萬法隨緣”。

王堃：佛教在講萬法隨緣時，的確是方便法門，然而這并非超越輪回的大道所在。不過可以接受的是，“解構(gòu)家庭倫理”就向儒家的大同理想，是太平世的，在據(jù)亂世和升平世不一定要有“家庭已經(jīng)被解構(gòu)”的形式出現(xiàn)。但是，你自己也說，佛教的做法也可以理解為“解構(gòu)”，你還說也可以理解為“新建”，其實這種“新建”也是對“舊家庭”的一種解構(gòu)。或者說，解構(gòu)其實就在重建中，二者并不矛盾。這就像追求超越的價值，與經(jīng)營在世的價值也可以找到一種統(tǒng)合的方式。有趣的是，你推崇的佛教是解構(gòu)的，反而是我推崇的儒家支持家庭倫理，然而在解構(gòu)和建構(gòu)上，儒家和佛教也可以達(dá)成某種一致，也即：出家即在家，解構(gòu)即建構(gòu)。那么既不執(zhí)著于解構(gòu)，也不膠著于建構(gòu)，或許才是從容中道。最后，你自己也說了“家庭倫理”是一種“我執(zhí)”，如果為什么還不放棄執(zhí)著于家庭的遮蔽?

王碩：因為現(xiàn)在社會中家庭倫理仍然可以作為一種“方便法門”。如果這個社會沒有家庭倫理了，必然大亂。.對于“家庭”我支持三種形態(tài)：第一種，傳統(tǒng)的模范家庭，夫妻恩愛、父慈子孝，重視家庭倫理;第二種，宗教苦行僧式的“解構(gòu)家庭倫理”，此處不僅指佛教，例如天主教的很多神父、修女也不結(jié)婚，我之所以支持第二種，是因為他們是去追求更高的真理，就像咱們對話一開始我提到的，許多宗教所要達(dá)到的狀態(tài)與肉體上的修煉有很大關(guān)系，尤其的禁欲;第三種，后現(xiàn)代主義式的解構(gòu)家庭倫理。

王堃：你看問題非常直白，不是家庭和諧，就是個人禁欲，再就是后現(xiàn)代。當(dāng)然，我對你所說的第三種——后現(xiàn)代解構(gòu)還不確定其含義。那么既然你也支持第三種解構(gòu)，那么為什么這么反感我說的結(jié)構(gòu)家庭倫理呢?

王碩：既然你前面說了“現(xiàn)在講女權(quán)主義......是個具體細(xì)微的問題”，那么我們就根據(jù)具體細(xì)微的社會條件來看。粗略地說：我們現(xiàn)在的生產(chǎn)力水平還沒達(dá)到。據(jù)我所知，女性主義與結(jié)構(gòu)家庭，這些思想都與后現(xiàn)代主義有關(guān)，而后現(xiàn)代主義說把家庭解構(gòu)之后，男女雙方如果有了孩子，并且都不愿意養(yǎng)，那么孩子可以交給政府養(yǎng)著——甚至連政府都沒有了，那時候已經(jīng)實現(xiàn)無政府主義了，那就交給社會組織養(yǎng)著。而現(xiàn)在的政府或者社會組織沒達(dá)到這種條件。孤兒院可以視作是個“雛形”，但僅僅是“雛形”，是輔助的，而家庭撫養(yǎng)子女才是這個社會的主流。咱們對話一開始還提到了“普適性”，但是我說的我支持的這三條路，當(dāng)前最具有普適性的是第一條。反之，第二條，有幾個人能成為禁欲的宗教苦行僧?第三條，后現(xiàn)代主義設(shè)計的社會，咱們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)條件又實現(xiàn)不了。

王堃：沒這個條件是真的，但是條件是可以創(chuàng)造的。所謂價值的普適性，不是因為它在當(dāng)下的現(xiàn)實中可以普遍推行，而在于它就在每個人的欲求中，是每個人的最高的、最普遍的欲求目標(biāo)。這才是價值的普適性所在。你一直沒有理解我所說的知識和價值之分。如果我們基于現(xiàn)在的情況，就下結(jié)論說，必須建構(gòu)家庭倫理，每個人都要維護(hù)家庭。這就好像把別人的腦子當(dāng)成我們的計算機(jī)。那么這就會造成對人情感上的壓制，而壓制是必然會導(dǎo)致亂象的，這個亂象是不能通過倫理觀念的強(qiáng)化來避免的。比如我們在之前的討論中，談到了80年代以后的離婚潮。當(dāng)時的很多人就像鬼扯著一樣，怎么都要離婚，這是為什么?你能看出，價值的確立不是這么簡單的，不是分析一下現(xiàn)實情況，制定個計劃就可以達(dá)成的。價值是在人情感中最為精微的地方。要樹立人的情感價值觀，是個非常需要費(fèi)力的工作，并不是提個三綱、定個規(guī)矩，再不行加上暴力就能做到的?；氐饺寮业娜勒f(只是個廣為所知的例子)要向太平世的方向邁進(jìn)，你忽略了情感、行為、或“互動”。咱們對話一開始，你提到，加強(qiáng)家庭倫理讓一部分人很幸福，但是，如果一直加強(qiáng)，可能后現(xiàn)代主義設(shè)計的那種撫養(yǎng)全社會孩子的社會組織就永遠(yuǎn)不會建立。救助白血病的社會公益組織也是一開始沒有的，后來人們根據(jù)社會需要建立的。所以簡單說，在社會歷史條件不成熟的時候，有些價值是可以“倒逼”出來的。

王碩：既然建基于社會成員的情感，那么我覺得是社會歷史條件滿足之后，水到渠成，為了社會成員幸福感而建立，而非“為了建立而建立”，過早解構(gòu)家庭倫理，也許社會成員尚未需要這樣，你給他解構(gòu)，反而破壞了他的幸福。

王堃：但是你強(qiáng)化家庭倫理，也會給一部分人帶來痛苦，例如很多女性可能不想結(jié)婚，但是社會上的家庭倫理導(dǎo)致她不結(jié)婚就會被家里催，而且社會上會用“嫁不出去”來歧視她;再如，有些女性可能僅僅想生孩子，不想結(jié)婚，但是在這個社會，因為有家庭倫理，所以她這種機(jī)會少，退一步講，即使她如愿以償，有了孩子，未婚生子就會受到歧視......她們的痛苦你考慮了嗎?

王碩：考慮了，所以我才支持后現(xiàn)代主義的那條路。但是你說“倒逼一下”我不同意，這是明顯地不顧社會歷史條件去做的。

王堃：那看來是“倒逼一下”這個詞的問題，我想表達(dá)的是：既然你也說了現(xiàn)在有人想建構(gòu)家庭倫理，也有人想解構(gòu)家庭倫理，并且你也承認(rèn)個體自由選擇，那么我們就不要“一刀切”，我所說的結(jié)構(gòu)家庭倫理也不是“大一統(tǒng)”方式的，你所支持的建構(gòu)家庭論題也不能“大一統(tǒng)”。這方面我們之前已經(jīng)達(dá)成共識了。

王碩：如果按這種新的表述，我支持你的“倒逼一下”，你前一次表述的“倒逼一下”是在對歷史條件討論的語境下，你當(dāng)時表達(dá)的有不顧社會現(xiàn)實之嫌。

王堃：喜歡建構(gòu)家庭的去建構(gòu)，同樣，喜歡解構(gòu)的去解構(gòu)。解構(gòu)的對于建構(gòu)的來說，可能就是個逼迫;同樣，建構(gòu)的對解構(gòu)的也是逼迫?，F(xiàn)在看來，建構(gòu)的逼迫解構(gòu)的，應(yīng)該是個更大的現(xiàn)實，關(guān)鍵是強(qiáng)勢的不但壓迫弱勢的，還不讓說話^_^。所以我們本著“損有余而利不足”的宗旨，從話語上試圖建立一個更加開放的體系。這不一定要指向?qū)嶓w上的“創(chuàng)女權(quán)教”，但也是提供了一個立場、一個話語樣式，讓更多的人可以自由的發(fā)出聲音。對很多高學(xué)歷的、單身的、內(nèi)心郁悶而找不到出口的女性，用這樣一套話語解構(gòu)家庭倫理，也未嘗不是一件快意的事。

王碩：如果“女權(quán)教”是這樣發(fā)展的，那么我支持你，但是為什么咱們對話一開始我就說更支持那“三大文化系統(tǒng)”，例如佛教，并且我還提倡“宗教式”的“愛的教育”，因為這些有更強(qiáng)的“終極關(guān)切”，更完整的世界觀與龐大的理論體系、哲學(xué)思辨，并且有更成熟的組織管理制度。

王堃：但是這些傳統(tǒng)的文化系統(tǒng)，尤其宗教，有的受政策限制太多，有的管理腐化，一些僧侶神職人員貪污，不修行，可能單身女性找個老和尚談自己的問題，對方也沒什么主意，最有可能還說勸她出家或者成家;而在基督教會內(nèi)，大家很熱衷于給她介紹對象，家庭倫理再次被強(qiáng)化......

王碩：那也不錯，人家的問題就解決了，人家需要的是“幸福感”，這也是我的基本思路，我說過好幾遍，我們的目標(biāo)指向應(yīng)該是社會成員的幸福感，而非一味解構(gòu)家庭倫理。無論是基督教會內(nèi)部給大齡剩女介紹對象，還說佛教居士交往的圈子中給單身的人介紹對象，都是更現(xiàn)實的解決方法，而，她加入“女權(quán)教”，可能短時間內(nèi)她更加解決不了內(nèi)心的苦悶。

王堃：不排除這種情況，但是，如果宗教內(nèi)給她介紹的對象也不合適呢?更有甚者，她不信傳統(tǒng)宗教呢?更徹底的是，如果她本人就是個獨(dú)身主義者呢?對這部分人，“女權(quán)教”就可以充分發(fā)揮作用。簡單說，我的“女權(quán)教”就是要獨(dú)樹一幟：解構(gòu)家庭倫理。傳統(tǒng)宗教對社會成員的幸福感的幫助主要是強(qiáng)化家庭倫理的，如你所說，所以，我想用另一條思路來解決當(dāng)前社會問題，解構(gòu)家庭倫理，這就是“儒家女權(quán)教”的特色。

責(zé)任編輯：梁金瑞