【李少文】論香港提名委員會(huì)制度的民主屬性
?
?
論香港提名委員會(huì)制度的民主屬性
作者：李少文?（北京大學(xué)博士研究生）
?來源：《原道》第27輯，東方出版社，2016年3月出版
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申三月廿五日癸未
? ? ? ? ? ?耶穌2016年5月1日
?
內(nèi)容提要：提名委員會(huì)是以民意為基礎(chǔ)、進(jìn)行實(shí)質(zhì)性提名、傳遞特定群體利益、以政治過程行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)。廣泛代表性是其結(jié)構(gòu)民主性的主要基礎(chǔ)。它提出代表廣泛利益的候選人，也是各方能接受的候選人，同時(shí)決定了溫和的政策路線與和平理性的競(jìng)選過程，影響當(dāng)選人的管治模式。提名過程可以區(qū)分為提名啟動(dòng)程序和實(shí)質(zhì)性提名程序。提名啟動(dòng)條件可以引入公民連署以緩解其壓力。實(shí)質(zhì)性提名納入民意機(jī)制，采用分階段多次民意調(diào)查和按民主程序提名相結(jié)合的模式。在提名過程中引入外部民意能夠支持其民主性。通過明確提名權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化規(guī)范性控制來補(bǔ)強(qiáng)其民主性，也讓“愛國(guó)愛港”之要求進(jìn)一步正當(dāng)化。新選舉制度促成新民主模式，香港發(fā)展麥迪遜式民主具有天然的優(yōu)勢(shì)和積極效果，這也從結(jié)果上強(qiáng)化了提名委員會(huì)的民主性。
?
關(guān)鍵詞：提名委員會(huì)憲法工程政治過程民主正當(dāng)性麥迪遜式民主
?
一、引言：憲法工程與功能主義的立場(chǎng)
?
當(dāng)前，香港各界就政制改革展開了激烈爭(zhēng)論，爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是行政長(zhǎng)官（特首）普選過程中設(shè)計(jì)的“提名委員會(huì)”的民主屬性。大陸理論和實(shí)務(wù)界也對(duì)此問題展開積極思考。常見的論證思路是通過闡釋基本法和全國(guó)人大常委會(huì)的決定來證成提名委員會(huì)，強(qiáng)調(diào)形式主義法治理念，凸顯制度合法性。陳端洪教授通過溯及到國(guó)家建構(gòu)的模型，說明普選的行為邏輯及其在國(guó)家解構(gòu)和整合中的作用和沖突，強(qiáng)調(diào)香港作為中央政權(quán)下的地方的現(xiàn)實(shí)，指出在香港進(jìn)行普選的限制；并利用“一國(guó)兩制”內(nèi)涵的二律背反，說明提名委員會(huì)的作用，揭示其合理性和民主正當(dāng)性。[1]強(qiáng)世功教授則是強(qiáng)調(diào)提名委員會(huì)代表多元主義政治的理念，認(rèn)為提名機(jī)制必然帶來篩選的問題，而提名委員會(huì)的“篩選”符合程序正義的原則；在香港推行政黨提名和公民提名則不符合政治學(xué)原理。[2]本文則轉(zhuǎn)向提名委員會(huì)作為一種民主制度的政治效果，將其置于具體的民主制度框架和系統(tǒng)中思考它的民主屬性，回溯到民主憲法的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)和功能。因而本文采用了憲法工程的理論框架。
?
行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生辦法是一項(xiàng)憲法工程。良好的制度設(shè)計(jì)是民主的保證，憲法能夠供給合法性、具體的制度結(jié)構(gòu)和有效的激勵(lì)措施，彰顯、預(yù)示和決定著制度效果，這就是憲法工程的基本邏輯。憲法工程理論將民主與憲法做了某種形式的對(duì)接，揭示了憲法在民主中的角色和作用。從政治學(xué)的角度看，要研究政治過程參與主體的動(dòng)機(jī)，以憲法制度體現(xiàn)的激勵(lì)機(jī)制和手段來引導(dǎo)這些政治參與主體的行為，從而達(dá)到特定的政治效果。[3]從憲法學(xué)的角度看，要以民主制度及其運(yùn)行來映射憲法的“政治法”屬性，將憲法內(nèi)涵的政治結(jié)構(gòu)和邏輯同現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系起來，也將憲法制度蘊(yùn)含的規(guī)范價(jià)值和民主理念進(jìn)行展示并加以反思?！皯椃ǖ暮诵哪繕?biāo)是為一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的民主秩序創(chuàng)造前提，在這個(gè)民主秩序中，公民能夠真正實(shí)現(xiàn)自我管理?！盵4]憲法工程尤其適用于民主“重構(gòu)”的階段——憲法被視為最有力的工具或程序，立憲（修憲）者是工程師，他們遵循憲法工程的理路，通過制度技術(shù)引導(dǎo)政治參與者，實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和鞏固。[5]這一理論在實(shí)踐中得到了關(guān)注和運(yùn)用，尤其是第三波民主化以來的民主制度實(shí)踐提供了切實(shí)例證，也給制度和理論提供了試錯(cuò)的機(jī)會(huì)。[6]總的來說，憲法工程立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的有效解讀，試圖通過簡(jiǎn)單模型來解釋復(fù)雜的政治現(xiàn)象，在此基礎(chǔ)上提出合理的制度設(shè)計(jì)或完善的方案以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)或?qū)崿F(xiàn)政治目標(biāo)。因此，從憲法工程角度提出的理論論證既要厘清提名委員會(huì)的價(jià)值目標(biāo)和制度邏輯，也要闡明提名委員會(huì)的運(yùn)行模式及其結(jié)構(gòu)功能，與之同時(shí)提出可行的制度設(shè)計(jì)方案。
?
本文的任務(wù)是從不同層面證成并強(qiáng)化提名委員會(huì)與民主的契合，揭示并完善它的民主正當(dāng)性。事實(shí)上，提名委員會(huì)能否被證成，關(guān)鍵在于它所行使的權(quán)力的屬性及其民主化程度，這又體現(xiàn)在提名委員會(huì)的組成結(jié)構(gòu)和運(yùn)行模式、提名過程和制度之結(jié)果（功效）等不同方面。從憲法工程的角度看，提名委員會(huì)提出代表廣泛利益的候選人，也是各方能接受的候選人，同時(shí)決定了溫和的政策路線和和平理性的競(jìng)選過程，并影響當(dāng)選人的管治模式；通過在過程中引入制度邏輯以外的民主元素（大眾民意），復(fù)合化其民主特點(diǎn)，有利于普選的展開和認(rèn)受；獨(dú)特的選舉工程促成新的憲制結(jié)構(gòu)，形成的麥迪遜式民主植根于香港政治社會(huì)條件，是一種理想的民主模式選擇。闡釋提名委員會(huì)不同層次的民主性和民主化改造措施，凸顯提名委員會(huì)的民主正當(dāng)性，有利于證成這一制度存在。這也是基于功能主義的論證方案。為此，下文共分為四部分。第一部分將討論提名與民意、利益的關(guān)系，揭示提名委員會(huì)的制度邏輯及其合理性，論證提名委員會(huì)的結(jié)構(gòu)民主性以及設(shè)定它壟斷提名的依據(jù)。第二部分將論述提名委員會(huì)的過程民主性，區(qū)分提名啟動(dòng)程序、實(shí)質(zhì)性提名程序兩個(gè)階段，主張將前一個(gè)階段門檻降低、在后一個(gè)階段盡力引入民意機(jī)制，并主張強(qiáng)化提名權(quán)行使的規(guī)范性控制。第三部分將論述提名委員會(huì)的結(jié)果民主性，分析以提名委員會(huì)為基礎(chǔ)的特首選舉制度會(huì)導(dǎo)致麥迪遜式民主，以及香港運(yùn)用這種民主模式的優(yōu)勢(shì)和功效。第四部分是結(jié)論。
?
二、提名委員會(huì)的制度邏輯
?
（一）提名委員會(huì)的結(jié)構(gòu)民主性
?
總的來說：在內(nèi)容層面，提名委員會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性提名；在組成層面，提名委員會(huì)是以民意為基礎(chǔ)的具有廣泛代表性的機(jī)構(gòu)；在結(jié)果層面，提名委員會(huì)提名某個(gè)人，實(shí)際上是傳遞了具有一定代表性的群體的意志，反映了相關(guān)群體的利益；在形式層面，提名委員會(huì)“按照民主程序”提名，是按照政治過程行使政治權(quán)力，但它并非議事機(jī)構(gòu)，沒有嚴(yán)格的審議過程，亦不同于行使行政權(quán)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，不受執(zhí)法權(quán)的特性拘束。從根本上看，提名委員會(huì)的運(yùn)行如何體現(xiàn)以及在多大程度上體現(xiàn)現(xiàn)代民主制度的精神、價(jià)值和具體要求，是其面臨的最大難題。實(shí)現(xiàn)提名委員會(huì)與民主之間的有效融合是制度設(shè)計(jì)的重任，這一高超技藝既體現(xiàn)在對(duì)基本法和全國(guó)人大常委會(huì)決定的有關(guān)解讀中，也體現(xiàn)在了提名委員會(huì)權(quán)力運(yùn)行所依賴的結(jié)構(gòu)功能中。本文認(rèn)為，提名委員會(huì)是以民意為基礎(chǔ)的、進(jìn)行實(shí)質(zhì)性提名的、傳遞特定群體利益的并按照政治過程行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)。
?
1.提名：嚴(yán)格來說，只有選舉管理機(jī)構(gòu)確認(rèn)候選人的行為才叫提名。[7]但在實(shí)踐中，選舉管理機(jī)構(gòu)只是依法確認(rèn)候選人資格，提名的意義實(shí)際上是轉(zhuǎn)移到了進(jìn)入該機(jī)構(gòu)之前的那些“候選人推薦”環(huán)節(jié)——常見的形式就是政黨推薦和選民連署推薦候選人。政黨基于其具有的民意代表性和功能，成為提名候選人的主要通道。[8]同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都沒有讓政黨壟斷提名權(quán)，而是設(shè)置了一定數(shù)量的選民連署提名候選人的通道。[9]它們的共同點(diǎn)在于讓某種和某些程度的“民意”輸入提名過程。其中，民意是提名動(dòng)因，利益是提名結(jié)果；輸入民意的強(qiáng)弱并不決定特定候選人的產(chǎn)生（以及候選人的數(shù)目），輸出的候選人本身（和數(shù)目）要能夠充分代表和反映利益現(xiàn)狀，但他們必須要立足于一定的民意基礎(chǔ)。
?
有必要特別強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)性提名”這一概念。特區(qū)政府公布的政改咨詢文件特別指明提名委員會(huì)的提名是實(shí)質(zhì)性提名，它相對(duì)于“程序性提名”。后者主要針對(duì)的是架空提名委員會(huì)，讓其提名成為類似選舉管理機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)單確認(rèn)，或是僅對(duì)其他提名的追溯過程。易言之，提名委員會(huì)提名具有排他性和獨(dú)占性，因而與公民提名和政黨提名不兼容。質(zhì)言之，爭(zhēng)取提名人的名單進(jìn)入提名委員會(huì)民主程序之前，其資格并未完全確定或大致確定，而完全由提名委員會(huì)最后決定。
?
提名委員會(huì)要提出所有候選人，它要與“普選之投票”有效鏈接來保證民主的實(shí)現(xiàn)，就必須滿足差額選舉之要求。只有一個(gè)候選人的“普選”就會(huì)受到很大質(zhì)疑——那顯然是選舉制度設(shè)計(jì)尤其是提名機(jī)制設(shè)計(jì)出現(xiàn)了重大錯(cuò)位。單一政黨的代表性、部分參與連署的選民的代表性都是偏頗的，所以要允許不同團(tuán)體來提名候選人——只要這些團(tuán)體符合法律規(guī)定的推薦/提名候選人條件，才能豐滿競(jìng)爭(zhēng)性選舉對(duì)于候選人的要求。易言之，最后供選民選擇的“候選人們”是具有多元代表性的。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，很多人就以為必然要有多樣化的提名渠道或者機(jī)構(gòu)。這種認(rèn)知當(dāng)然不能說不符合民主要求——事實(shí)上，它正是現(xiàn)代民主實(shí)踐的基本樣式，但這并不排除我們?nèi)ふ倚碌姆显撘蟮穆窂健Ｎ覀兩踔吝€可以問，不同渠道、機(jī)構(gòu)推出的候選人是否就是不同民意或利益之代表呢？這當(dāng)然不是事實(shí)，選舉過程中同一陣營(yíng)、同質(zhì)性候選人之間競(jìng)爭(zhēng)的例子不勝枚舉。
?
2.廣泛代表性：不同的組成方式會(huì)影響到提名委會(huì)的代表性。質(zhì)言之，提名委員會(huì)的本質(zhì)，一方面受到了所行使權(quán)力內(nèi)容的影響，另一方面是受到了其組成的影響?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于香港特別行政區(qū)2012年行政長(zhǎng)官和立法會(huì)產(chǎn)生辦法及有關(guān)普選問題的決定》明確提出：“提名委員會(huì)可參照香港基本法附件一有關(guān)選舉委員會(huì)的現(xiàn)行規(guī)定組成?！边@一表述是否就表明提名委員會(huì)的組成方式是唯一的，尚存爭(zhēng)議。“基本法附件一有關(guān)選舉委員會(huì)的現(xiàn)行規(guī)定”規(guī)定了選委會(huì)要由四個(gè)界別共1200人組成。喬曉陽主任說：“參照什么，主要就是參照選舉委員會(huì)由四個(gè)界別組成的基本要素，而在具體組成和規(guī)模上可以有適當(dāng)?shù)恼{(diào)整空間?！盵10]按照這種原則組成的提名委員會(huì)被認(rèn)為具有廣泛代表性。這里的廣泛代表性顯然不同于按照一人一票方式選舉出來的成員組成機(jī)構(gòu)的代表性。事實(shí)上，關(guān)于代表性本身一直存在巨大爭(zhēng)議，[11]無論是按照地區(qū)代表還是按照職業(yè)代表來組成。它們的困難不僅來自邏輯，也來自現(xiàn)實(shí)。
?
參照選舉委員會(huì)的組成方式來組成提名委員會(huì)，能夠“使社會(huì)各階層、各界別在提名行政長(zhǎng)官候選人時(shí)都有發(fā)言權(quán)，克服其他提名方式可能產(chǎn)生的弊端”。[12]它將兼有民意代表和專業(yè)代表的特點(diǎn)，其代表性是立足于職業(yè)代表/功能組別代表。不可否認(rèn)，這種代表方式用以組成議會(huì)存在一定缺陷，逐漸被現(xiàn)代民主實(shí)踐拋棄。功能代表也被污名化為一種落后的代表方式。[13]然而，提名不同于代表，也不同于投票，更不同于代議制。盡管提名候選人意味著利益輸送，但每個(gè)人提名某人作為候選人的動(dòng)機(jī)顯然是復(fù)雜多樣的。這也暗示了民意與利益之間的不一致性，而正是這種不一致性導(dǎo)致了廣泛代表性所依賴的制度結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。
?
質(zhì)言之，功能代表用于提名候選人并非完全是“不民主的”。提名是為了提出帶有不同理論主張和特點(diǎn)的候選人，凸顯候選人的特點(diǎn)和能力，功能代表性在這一方面是有優(yōu)勢(shì)的。而且，均衡參與在體現(xiàn)廣泛代表性方面似乎具有更為獨(dú)特的價(jià)值。功能代表是“有利于社會(huì)各階層、各界別、各方面的均衡參與”，它對(duì)于凸顯不同行業(yè)、不同地區(qū)的作用有正面價(jià)值。此外，選舉只能產(chǎn)出一個(gè)結(jié)果，等于說它是封閉的，但提名候選人的多樣性卻具有相對(duì)的開放性。
?
3.民主程序：提名需要通過一定的程序來實(shí)現(xiàn)，它要符合提名候選人這一行為與民意、利益之間的關(guān)系特征——這決定了提名委員會(huì)的運(yùn)作過程及其特性。在形式上，提名委員會(huì)的成員都是選舉產(chǎn)生的代表，而非行政官僚或?qū)＜?。提名委員會(huì)是任務(wù)型的。它不是行使行政權(quán)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，自然不受執(zhí)法權(quán)的特性拘束。但是，它也不是議事機(jī)構(gòu)——沒有“議”的任務(wù)，也沒有“議”的權(quán)力，當(dāng)然不會(huì)有審議過程。易言之，每個(gè)提名委員會(huì)成員都獨(dú)立表達(dá)意志、行使權(quán)力。提名委員會(huì)的提名也不同于選舉，盡管提名委員會(huì)最后或會(huì)以投票的方式（也可能是表決）來做出決議。提名委員會(huì)成員本身是利益代表而非普通選民，也會(huì)受到一定的控制，包括了利益鏈的控制、規(guī)范性控制等。以上特點(diǎn)表明提名委員會(huì)本質(zhì)上是由其成員的意志和偏好決定誰能被提名，提名過程是一個(gè)典型的政治過程。但作為一個(gè)整體性的機(jī)構(gòu)，它怎么活動(dòng)呢？這就涉及到對(duì)民主程序的操作性解讀。一般來說，民主包括了民意的平等和有效表達(dá)、過程公開和多數(shù)決；而程序就是一個(gè)過程。[14]在一個(gè)完整的政治過程中，至少要包括提出動(dòng)議、有效審議和作出決定。但提名委員會(huì)的問題在于它可能沒有充足的合理性來進(jìn)行審議，自然也難以達(dá)致審議民主的效果。如果將審議民主的原則進(jìn)行貫徹，就會(huì)主張降低提名通過的門檻——比如“八分之一”原則。此外，提名委員會(huì)應(yīng)當(dāng)提名多少候選人是政治過程產(chǎn)出的結(jié)果，因而并非是可以完全預(yù)先確定的問題。
?
（二）提名委員會(huì)的排他性
?
1.普選的要求：能夠代表廣泛利益的候選人
?
傳統(tǒng)憲法學(xué)和政治學(xué)并不十分關(guān)注提名的問題，這主要是因?yàn)樗A(yù)設(shè)了民主選舉的開放性，提名被隱含在選舉問題中。在現(xiàn)代政治中，選舉直接聯(lián)系著人民主權(quán)的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)——因此，選舉往往也被視為政權(quán)民主正當(dāng)性的基本前提。有學(xué)者就指出，選舉權(quán)是與人民主權(quán)聯(lián)系最密切的基本權(quán)利，它并非憲法創(chuàng)造的權(quán)利，而是人民通過憲法“創(chuàng)造”的權(quán)利。[15]簡(jiǎn)單來說，選舉是通向民主的通道。這已經(jīng)在中央和香港達(dá)成了共識(shí)，例如中央不斷宣示堅(jiān)定支持香港在2017年實(shí)現(xiàn)行政長(zhǎng)官普選。問題在于，選舉本身是一個(gè)過程，從邏輯上看，它有目標(biāo)和任務(wù)設(shè)定（例如，行政長(zhǎng)官的選舉就不同于立法會(huì)的選舉）、候選人產(chǎn)生、競(jìng)選、投票、產(chǎn)生當(dāng)選人、宣誓就任等環(huán)節(jié)。民主的核心當(dāng)然在于投票，這是制度進(jìn)程中民意直接表達(dá)和決定的體現(xiàn)。然而，現(xiàn)代選舉已經(jīng)有了非常大的發(fā)展，突出表現(xiàn)在民主本質(zhì)的前移，即利益代表如何實(shí)現(xiàn)。它表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，候選人的出線；其二，競(jìng)選的自由性和平等性。正如前文所述，一個(gè)開放的選舉進(jìn)程是不同利益代表進(jìn)行角逐的過程，候選人就是這些不同利益的代表。問題因此而生：誰能決定利益之代表？質(zhì)言之，提名問題之根本在于利益代表的決定權(quán)何在。
?
按照功利主義的一般理念，每個(gè)人都是自己（利益）的最佳代言人。那么，最符合它的提名方式應(yīng)該就是“公民的提名”，而不論該候選人獲得的支持是多少。那么，選舉就要在幾乎等同于選民數(shù)量的候選人之中進(jìn)行選擇。如此一來，盡管它在邏輯上符合功利的要求，卻讓提名本身失去了意義，也讓選舉變得不可操作?，F(xiàn)代選舉已經(jīng)不再是也不可能是每個(gè)人獨(dú)立表達(dá)利益的情形。它不得不借助利益整合的載體——政黨和政黨聯(lián)盟——來減少選舉的操作性“難度”。然而，這就帶來了另一個(gè)問題：選舉的民主性如何保證？諸如選舉是“選主”、選舉是金錢游戲、選舉是非理性舉動(dòng)等批評(píng)已經(jīng)十分頻繁。[16]有學(xué)者就提出，為什么不能用抽簽來代替選舉呢？古雅典就是這樣做的。[17]稍有常識(shí)便會(huì)反對(duì)這種辦法，原因何在呢？事實(shí)上，抽簽作為普選之要求的不可能性，關(guān)鍵在于它無法適應(yīng)“選賢任能”這一要素——因?yàn)樗鼪]有把利益表達(dá)的因素計(jì)算在內(nèi)，未將候選人與所擔(dān)任的公職聯(lián)系起來。質(zhì)言之，候選人本身是利益代表，更是與具體的職位相聯(lián)系，這也決定了人們對(duì)他/她的期待。這也讓提名制度成為了利益表達(dá)模式的重要表征。那么，什么樣的利益代表模式才是好的？
?
提名必須適應(yīng)政治社會(huì)的具體情勢(shì)，或是能夠融合社會(huì)不同階層，提出超出單一利益體系的代表和反映社會(huì)整體利益結(jié)構(gòu)的代表，或是能夠提出鮮明體現(xiàn)某一或某些社會(huì)群體利益的代表。前者本身就是廣泛性的和多元性的，后者還需要配合多元團(tuán)體的競(jìng)爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)。易言之，好的提名方式就可能有兩種表達(dá)，其一是能夠最大限度的推出代表廣泛利益的候選人，其二是能夠最大限度的推出代表多元利益的候選人。這在代議士的選舉和行政首長(zhǎng)的選舉上又有差異——因?yàn)樗鼈兇淼睦娌煌h士有選區(qū)代表之說和全國(guó)（地區(qū)）代表之說，行政首長(zhǎng)卻只能是全國(guó)（地區(qū)）之代表。
?
此外，還要注意到“公辦提名”和“黨辦提名”、“民辦提名”之間的差別，盡管這樣的概念并不嚴(yán)密。[18]最典型的“公辦提名”就是美國(guó)的兩黨初選模式，盡管最后還是由兩黨各自的全國(guó)代表大會(huì)決議提名，但實(shí)質(zhì)決定權(quán)卻是在各州公辦的初選中。提名委員會(huì)當(dāng)然是一個(gè)“公辦”的機(jī)構(gòu)，其提名也是“公辦提名”，只不過它的形式和過程更為復(fù)雜——提名委員會(huì)成員如何產(chǎn)生、如何選舉以及如何決定提名都是公辦的，提名決定權(quán)歸屬于最后的提名委員會(huì)。盡管它是獨(dú)特的，但我們依然可以從美國(guó)的公辦提名中獲得一些啟發(fā)，例如“無黨派初選”，即一次投票、不分黨派、選出多名候選人。黨辦提名就是由政黨自己組織初選，所謂民辦提名則是指公民連署的情形。顯而易見，提名委員會(huì)的公辦提名并不直接與政黨和社會(huì)團(tuán)體聯(lián)系，它是由公辦機(jī)構(gòu)來決定所有的候選人，那就自然要求此種公辦提名利益表達(dá)的完備性，同時(shí)還要更注重效率。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們來檢視公民提名和政黨提名這兩種最主要的提名模式。從邏輯上看，公民提名應(yīng)當(dāng)是最基本的提名模式，因?yàn)樘崦旧砭褪羌刹煌嫒后w推出一個(gè)候選人的過程。然而，從經(jīng)驗(yàn)上看，公民提名卻只是政黨提名的功能性“補(bǔ)充”——作為選舉機(jī)器的政黨，承擔(dān)了提名的功能，但它又不能壟斷提名，因?yàn)閼椃ê头深A(yù)設(shè)了政黨不可能是全社會(huì)唯一的利益代言人。同樣，對(duì)于特定政黨來說，在小選區(qū)，法律一般只允許它提名一個(gè)人參與選舉，其背后邏輯也是我們預(yù)設(shè)了政黨的單一代表性。易言之，如果只考慮提名本身，政黨提名本身就是不科學(xué)的——政黨多元化能夠在大體上回避這個(gè)問題，但仍然不能杜絕它，公民提名的必要性也就在此。
?
如果用這個(gè)邏輯來檢視提名委員會(huì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)后者并沒有違反它，而是作了進(jìn)一步的擴(kuò)張。這種擴(kuò)張效應(yīng)根本在于提名委員會(huì)的廣泛代表性，它提出所有候選人能夠代表廣泛利益——而非單一的利益代表模式。提名委員會(huì)所提出的每一個(gè)候選人都是廣泛利益的代表；提名委員會(huì)壟斷提名，就能滿足我們對(duì)候選人利益代表功能的期待；提名委員會(huì)提出所有候選人，將是民主原則豐滿化的表征。易言之，從民主和選舉的本質(zhì)和目標(biāo)上看，這不同于政黨提名以及作為政黨提名之補(bǔ)充的公民提名，只需要提名委員會(huì)就能夠滿足提名所需要的候選人表達(dá)利益、選舉實(shí)現(xiàn)利益的目標(biāo)。這就為提名委員會(huì)的排他性提供了決定性的理據(jù)。當(dāng)然，這種理論上的推理在現(xiàn)實(shí)中能否得到切實(shí)遵循或映射，并不具有必然性。事實(shí)上，并不存在著僵硬的利益代表，利益表達(dá)本身也存在著長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期利益、整體利益與個(gè)體利益等沖突形式，我們不能簡(jiǎn)單的將利益表達(dá)形式上或者表象上的差異歸結(jié)到制度存在的問題之上。
?
2.候選人代表廣泛利益的功能主義闡釋
?
選舉工程承擔(dān)著塑造民主的重任，不同的政治和社會(huì)條件要求不同的選舉制度。實(shí)現(xiàn)民主模式的“理想類型”必須在選制上著手。這又要進(jìn)一步關(guān)涉不同的政治社會(huì)特點(diǎn)和民主目標(biāo)追求，因?yàn)椴煌拿裰髂Ｊ綄?duì)利益代表有不同的要求。提名委員會(huì)壟斷提名也是基于香港的政治和社會(huì)情勢(shì)以及香港民主的需求?？偟膩碚f，提名委員會(huì)的排他性建立在特首選舉的特點(diǎn)之上，植根于香港獨(dú)特的民主特點(diǎn)——既是地方性民主，又是自治性民主。具體來說：
?
首先，特首選舉要能夠彌合目前香港社會(huì)面臨的巨大政治鴻溝。事實(shí)上，香港的問題已經(jīng)超出了桑斯坦所說的“兩級(jí)社會(huì)”特征。盡管族群?jiǎn)栴}在香港尚不顯著，但香港卻已然走入一個(gè)政治上的“分裂社會(huì)”。[19]這就要求選舉制度本身不能加劇沖突，而是應(yīng)該盡力凝聚選民，也就要求選民趨向理性——候選人要趨向中間，競(jìng)選綱領(lǐng)和政策要趨向溫和。為此，候選人本身就應(yīng)當(dāng)是不同利益的集合者。如果一定要類比，它比較接近政黨聯(lián)盟推出候選人參選行政首長(zhǎng)的模式，更容易實(shí)現(xiàn)向心式民主。[20]
?
其次，香港憲制模式必須堅(jiān)持“一國(guó)兩制”、“高度自治”的原則，這意味著香港選舉必須定位于地方性選舉，又是自治性選舉。這種雙重限制首先就要求候選人出線上的限制——必須是港人治港。那么，問題來了：誰來代表中央利益？如何體現(xiàn)“一國(guó)兩制”？“一國(guó)兩制”下的地方性選舉既然排除了中央?yún)⑴c，就必須嚴(yán)守“一國(guó)兩制”的具體原則，這也就自然導(dǎo)出港人治港就必須是愛國(guó)者治港的結(jié)論。按照此邏輯，我們可以為“愛國(guó)愛港”之要求找到依據(jù)。同時(shí)，基于“一國(guó)兩制”、“高度自治”的原則，選舉過程中的自由競(jìng)選運(yùn)動(dòng)必須限于本地政治事務(wù)和政策，而不能觸及國(guó)家整體的國(guó)體和政體（的正當(dāng)性和合法性），也不宜以不涉及香港事務(wù)的國(guó)家大政方針為主要議題，否則不僅是逾越了基本法的原則，也是破壞香港自身的民主條件。同時(shí)，候選人闡述的中央和香港關(guān)系政策應(yīng)當(dāng)符合憲法和基本法的規(guī)定（尊重和遵守基本法）。設(shè)計(jì)選舉工程必須要認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，這也應(yīng)當(dāng)在候選人以及不同利益集團(tuán)之間達(dá)成共識(shí)。
?
再次，選舉沒有脫離“主權(quán)者—政府—臣民”的結(jié)構(gòu)，它還是維持這個(gè)結(jié)構(gòu)的重要途徑，表現(xiàn)在它是人民出場(chǎng)的具體形式。一般情況下，這種政治表達(dá)的正確性很難被質(zhì)疑——這是因?yàn)槊裰魅〉昧藦?qiáng)有力的說服力。然而，并不是所有類型的選舉表達(dá)的政治意志都可以任意實(shí)現(xiàn)，地方選舉就是其中之一，“原因在于，地方選舉不涉及作為整體的政治統(tǒng)一體，因而從國(guó)家理論的角度來看，必須被視為一種不同性質(zhì)的選舉。”[21]地方選舉不同于全國(guó)的選舉，作為享有高度自治權(quán)的地方，香港的情況更為特殊。這是因?yàn)橄愀墼谡沃贫仍O(shè)計(jì)上具有“一國(guó)兩制”的獨(dú)特性。香港并不是一個(gè)獨(dú)立的政治統(tǒng)一體，而是中國(guó)的一個(gè)地方行政區(qū)，特區(qū)政府也只是地方政府?！耙粐?guó)兩制”本身具有一定的張力，高度自治與香港作為一個(gè)地方行政區(qū)之間也具有一定的張力，這就讓香港特區(qū)的特首選舉變得更為復(fù)雜。[22]這就可能會(huì)促使某些超越本地的政治議題。提名委員會(huì)制度正是適應(yīng)了地方選舉的特點(diǎn)與限度，這里它主要發(fā)揮保障性作用。這將有利于穩(wěn)固香港的民主體制——既能夠?qū)崿F(xiàn)民主，也確保香港民主在其范圍內(nèi)運(yùn)行，而非恣意超出本地民主的范疇，造成新的憲政危機(jī)。
?
三、提名委員會(huì)的民主化改造：過程民主性之補(bǔ)強(qiáng)
?
盡管前文已經(jīng)論證了提名委員會(huì)在邏輯上的民主屬性，但并不意味著它就是完美的。香港政改咨詢過程中涌現(xiàn)了大量的討論意見，也揭示了提名委員會(huì)的問題。如提名委員會(huì)按照職業(yè)代表制/功能組別代表制組成，存在一系列的理論難題，諸如違反平等原則、選民基礎(chǔ)小、競(jìng)選不充分、界別劃分不科學(xué)、代表邏輯缺陷等。[23]又如，提名委員會(huì)提名的候選人代表廣泛利益，但它未必能與社會(huì)整體的利益結(jié)構(gòu)完全映射，提名委員會(huì)壟斷提名又排除了其他形式的參與，沒有給民意以一定的釋放通道。這可能會(huì)造成一定的社會(huì)情緒，加劇社會(huì)分裂。
?
面對(duì)提名委員會(huì)的困境，可以從三個(gè)方面進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，其一是增強(qiáng)提名委員會(huì)的民意代表性、擴(kuò)充提名委員會(huì)的組成，其二是適當(dāng)緩和實(shí)質(zhì)性提名的“專斷性”，納入一定的民意機(jī)制，其三是控制提名權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)和程序。第一個(gè)方面針對(duì)提名委員會(huì)的結(jié)構(gòu)，也是制度設(shè)計(jì)的主要內(nèi)容。它包括提名委員會(huì)的組成人數(shù)、成員的產(chǎn)生方式、提名委員會(huì)的界別基礎(chǔ)和選民基礎(chǔ)。改革將主要圍繞提名委員會(huì)的人數(shù)和選民基礎(chǔ)。[24]目前圍繞它的爭(zhēng)議卻最大，內(nèi)容也最為復(fù)雜，但可期待的改革或?qū)⒉粫?huì)涉及民主性重構(gòu)的問題。后兩個(gè)方面都是針對(duì)提名過程。針對(duì)第二個(gè)方面，設(shè)計(jì)了以分階段多次民意引入配合按照民主程序提名的實(shí)質(zhì)性提名過程。針對(duì)第三個(gè)方面，從規(guī)范性控制的角度明晰化提名權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，其中涉及到對(duì)“愛國(guó)愛港”“不對(duì)抗中央”的理解和操作。
?
（一）爭(zhēng)取提名程序與提名啟動(dòng)條件
?
提名過程在不同階段與民意有不同的關(guān)系。正如前文所述，提名過程輸入的是民意，輸出的是候選人。提名委員會(huì)因?yàn)橐岢鏊泻蜻x人，所以它輸入的民意具有廣泛代表性。這種廣泛代表性有兩個(gè)不同表現(xiàn)，其一是提名開始之前想要爭(zhēng)取提名的人業(yè)已獲得的不同程度和不同類型的民意支持（這也證明其有“實(shí)力”參與其中），其二是提名委員會(huì)本身具有廣泛代表性，體現(xiàn)在它的組成人員的代表性上。這兩種（并不沖突的）民意在不同層面發(fā)揮作用，受到的約束、遵守的規(guī)則亦不相同。據(jù)此，本文將提名過程區(qū)分為兩個(gè)階段，分別是爭(zhēng)取提名程序和實(shí)質(zhì)性提名程序。爭(zhēng)取提名程序是指符合法定特首以及特首候選人資格的試圖爭(zhēng)取獲得提名的人向提名委員會(huì)爭(zhēng)取成為特首候選人的程序。它直接與大眾民意相聯(lián)系。事實(shí)上，提名兩階段的區(qū)分具有邏輯必然性。這種區(qū)分也已經(jīng)得到認(rèn)可并被賦予了重要內(nèi)涵。李飛說：“任何符合法定資格的人都可以向提名委員會(huì)爭(zhēng)取提名，獲得提名的人可以平等地進(jìn)行競(jìng)選，被選舉權(quán)、被提名權(quán)沒有不合理限制。這種制度是公平合理的，從這個(gè)角度來講，與世界各國(guó)、各地區(qū)的普選制度沒有實(shí)質(zhì)的差別?！盵25]這表明爭(zhēng)取提名程序也擔(dān)負(fù)著非常重要的民主化功能，是實(shí)現(xiàn)公民被選舉權(quán)和競(jìng)選權(quán)的重要過程。那么，如何啟動(dòng)提名程序呢？提名啟動(dòng)條件是什么？有沒有最低限度的提名啟動(dòng)條件？提名啟動(dòng)條件的類型、門檻與提名委員會(huì)的民主正當(dāng)性顯然有相關(guān)性。從操作角度看，提名之啟動(dòng)首先是有人自愿爭(zhēng)取成為候選人，其次則是必須以獲得一定數(shù)量的“民意”為基礎(chǔ)。因此，擴(kuò)大提名啟動(dòng)條件的類型、降低其門檻可以有不同的方案，例如有少量提名委員會(huì)成員推薦，或者政治團(tuán)體（政黨）推薦，或者一定數(shù)量立法會(huì)議員或民選區(qū)議員推薦，或者一定數(shù)量選民聯(lián)署推薦。香港地區(qū)18位學(xué)者曾聯(lián)名提出的“公民推薦”方案，[26]在一定程度上體現(xiàn)了這種思路，但該方案顯然“走得太遠(yuǎn)”，將公民推薦和提名委員會(huì)的八分之一提名緊密結(jié)合，實(shí)際上是將公民提名的概念進(jìn)行轉(zhuǎn)化，超出了提名啟動(dòng)條件所能包涵的意義。
?
以一定數(shù)量的提名委員會(huì)成員推薦作為提名啟動(dòng)條件當(dāng)然是最簡(jiǎn)單的思路，但它對(duì)提名委員會(huì)的合法性是沒有幫助的，僅相當(dāng)于又創(chuàng)設(shè)了一個(gè)前置程序。正如前文所述，提名之啟動(dòng)與大眾民意的鏈接最為顯著和明確。本文提出一種設(shè)想，即通過提名啟動(dòng)程序來消解選民（公民、居民）連署的壓力。具體來說，將公民連署納入到提名啟動(dòng)條件之中，使之法定化和規(guī)范化，例如設(shè)定必須獲得全部選民的2%或3%“連署推薦”，爭(zhēng)取提名人才能夠進(jìn)入提名程序。一定數(shù)量的公民連署作為提名啟動(dòng)條件，既能夠有效化解公民連署對(duì)提名委員會(huì)的壓力，也能夠增加最后候選人的民意代表性，同時(shí)也有助于強(qiáng)化整個(gè)提名過程的民主性。
?
選舉是民意表達(dá)的過程，挾民意的行動(dòng)往往具有重要的影響力。公民連署是重要的獲取民意的渠道。有些反對(duì)派人士或會(huì)通過公民連署來給提名委員會(huì)施加壓力（要求獲得提名），甚至直接跳過提名委員會(huì)的實(shí)質(zhì)性提名要求獲得候選人資格。如果有人獲得了大量公民連署支持，卻不能進(jìn)入提名程序或者不能在實(shí)質(zhì)性提名過程中獲得提名，會(huì)否對(duì)特首普選的合法性、真實(shí)性造成沖擊，給今后的特首施政造成困難？這些問題必須正視。要化解公民連署的壓力，從操作的角度看，就必須明確爭(zhēng)取提名程序與實(shí)質(zhì)性提名程序之間的區(qū)別。但爭(zhēng)取提名條件和實(shí)質(zhì)性提名條件對(duì)候選人資格限制的要求是相同的，它們的不同在于程序之差異，而非資格之差異。順勢(shì)將連署納入到法治軌道，依法規(guī)范連署活動(dòng)以及連署標(biāo)準(zhǔn)，既能夠排除不符合特首當(dāng)任職條件和特首候選人資格條件的連署行為以及不規(guī)范的連署行為，也能夠鼓勵(lì)連署活動(dòng)公開、公正、合法舉行。
?
（二）納入民意機(jī)制的實(shí)質(zhì)性提名程序
?
如前所述，提名受制于民意，實(shí)質(zhì)性提名程序的民意基礎(chǔ)主要依賴提名委員會(huì)（成員）的代表性。然而，它卻引來很多質(zhì)疑。在這里引入公民提名，讓提名委員會(huì)僅背書確認(rèn)，就改變了實(shí)質(zhì)性提名的性質(zhì)和提名委員會(huì)制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)。但如果只是引入民意機(jī)制，作為對(duì)提名委員會(huì)成員的參考和過程性控制，就不會(huì)有這樣的危險(xiǎn)。相反，它使得實(shí)質(zhì)性提名程序從封閉變?yōu)榘腴_放，從另一個(gè)角度補(bǔ)強(qiáng)了提名委員會(huì)的民主正當(dāng)性。這樣一來，提名委員會(huì)就有三重民主性支持，分別是提名啟動(dòng)條件和實(shí)質(zhì)性提名的民意機(jī)制引入大眾民意，提名委員會(huì)本身又具有廣泛代表性。作為制度核心的實(shí)質(zhì)性提名程序，也是實(shí)現(xiàn)提名權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過納入民意機(jī)制來強(qiáng)化它的民主性，不能破壞提名委員會(huì)本身的制度邏輯，以及架空提名委員會(huì)的實(shí)質(zhì)性提名權(quán)，這是一項(xiàng)具有高超技術(shù)難度的工作。它面臨著兩個(gè)邏輯上的問題，其一是民意機(jī)制發(fā)揮什么作用？其二是多少民意才算是能夠發(fā)揮作用的民意？對(duì)此，本文的回答是，民意機(jī)制當(dāng)然只是作為參考，但這種參考卻是具有過程性控制的意義；民意的作用一直存在，只不過高民意支持當(dāng)然具有更強(qiáng)的影響力，但它也只能限于影響力。
?
本文設(shè)計(jì)了一個(gè)以有效民意支持為基礎(chǔ)、參考民意調(diào)查結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性提名的過程。具體來說，在確定了爭(zhēng)取提名人選之后，啟動(dòng)實(shí)質(zhì)性提名程序。提名委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在選舉前12個(gè)月成立并舉行第一次會(huì)議，期間應(yīng)當(dāng)委托4家可靠民意調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)取提名人進(jìn)行民意調(diào)查；在選舉前10個(gè)月舉行第二次會(huì)議，期間應(yīng)當(dāng)委托4家可靠民意民調(diào)機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)取提名人進(jìn)行民意調(diào)查；在選舉前8個(gè)月舉行第三次會(huì)議，期間應(yīng)當(dāng)委托4家可靠民意調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)取提名人進(jìn)行民意調(diào)查。列入民意調(diào)查候選對(duì)象的人原則上都應(yīng)當(dāng)是符合提名啟動(dòng)條件的爭(zhēng)取提名人，如果他們主動(dòng)提出不納入民意調(diào)查的，以及中途主動(dòng)宣布放棄被提名的，將不能獲得提名。納入民意調(diào)查的人士本身必須要符合行政長(zhǎng)官候選人以及當(dāng)選人的條件，以及提名過程中提名委員會(huì)設(shè)定的其他條件。
?
在進(jìn)行提名時(shí)，只針對(duì)綜合民意調(diào)查排名前數(shù)位的爭(zhēng)取提名人；易言之，實(shí)質(zhì)性提名只針對(duì)綜合民意調(diào)查排名前數(shù)位的爭(zhēng)取提名人，民調(diào)較低的爭(zhēng)取提名人，即便達(dá)到甚至超出了提名啟動(dòng)條件，也不應(yīng)獲得提名。或者，民意調(diào)查只確定最低標(biāo)準(zhǔn)，低于某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（比如獲得15%的支持度）的爭(zhēng)取提名人將不能被提名（即“排除民調(diào)”）；但并不公布符合標(biāo)準(zhǔn)的人士的民調(diào)排序，以防止民調(diào)壓制實(shí)質(zhì)性提名。但它的非強(qiáng)制效力表現(xiàn)在，提名委員會(huì)的成員不需要遵照、只需要參考民意調(diào)查的結(jié)果，即它只有過程性控制的意義，不具有規(guī)范性控制的意義。
?
這一設(shè)計(jì)的本質(zhì)是試圖通過民意調(diào)查結(jié)果和有效支持率增強(qiáng)實(shí)質(zhì)性提名的民主性，讓提名委員會(huì)的提名更加貼近民意；它也避免了提名委員會(huì)的專斷，畢竟提名委員會(huì)是由不同代表組成的機(jī)構(gòu)，在傳遞民意以及利益方面可能存在斷裂，所以它應(yīng)該有一個(gè)更為直接、開放的途徑來吸納民意。事實(shí)上，如果把政黨也視作某種性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，很多國(guó)家或地區(qū)的政黨在提名候選人時(shí)舉辦的初選都是開放或者半開放的，例如開放式選民投票、開放式民意調(diào)查等，這也表明了機(jī)構(gòu)提名亦非常重視與民意的直接聯(lián)系。就提名委員會(huì)的實(shí)質(zhì)性提名來說，它利用了民意的流動(dòng)性、隨機(jī)性和可影響性，又結(jié)合了設(shè)定的提名門檻和提名資格條件，如果操作得當(dāng)、合理，就不可能讓那些不適合擔(dān)任特首的人成為候選人，也使得那些候選人在這一階段就要接受大眾、提名委員會(huì)以及中央的檢驗(yàn)，表明他們的核心政治立場(chǎng)，確保此后政治過程的主軸。與此同時(shí)，這也為特首選舉爭(zhēng)取到更廣泛的支持，是在無政黨政治背景下的一種較好選擇，它一定程度上回避了過度競(jìng)選和過度政治操弄的問題。但運(yùn)用這一手段的前提是進(jìn)行整體提名，即提名結(jié)果是確定選舉名單上所有的候選人。
?
（三）規(guī)范性控制：提名權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)
?
本文區(qū)分了針對(duì)政治過程中意志表達(dá)和偏好選擇的規(guī)范性控制和過程性控制兩種不同控制形式，前者強(qiáng)調(diào)行為主體需要受制于或者受到某些標(biāo)準(zhǔn)的影響，后者強(qiáng)調(diào)行為主體需要遵守特定程序以及程序帶來的表達(dá)和選擇空間的限制，并通過這個(gè)過程得出結(jié)論。后者在前文中已有一些體現(xiàn)，比如實(shí)質(zhì)性提名納入民意機(jī)制。但這種分類不是完全科學(xué)的，因?yàn)樗怯靡钥刂迫说囊庵竞推?，而這嚴(yán)格來說是無法控制的。而且價(jià)值選擇又會(huì)受到一些行為主體以外條件的影響。
?
提名委員會(huì)的提名權(quán)就受到這兩種形式的控制（實(shí)際上是提名委員會(huì)成員做出提名受到的控制）。事實(shí)上，提名委員會(huì)的組成方式、提名任務(wù)和目標(biāo)，都會(huì)影響到提名權(quán)的行使，實(shí)際上也是上述兩種形式的控制的表現(xiàn)，因?yàn)榍懊嬉呀?jīng)有所論及，這里就不再贅述。這里要重點(diǎn)說明的是，“愛國(guó)愛港”“不對(duì)抗中央”對(duì)提名委員會(huì)成員的影響力，也就是規(guī)范性控制的實(shí)效性。它表明了提名委員會(huì)行使提名權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么。喬曉陽主任說：“怎么判斷誰是與中央對(duì)抗的人，是不是中央說了算？當(dāng)然中央會(huì)有自己判斷，但在普選行政長(zhǎng)官時(shí)，首先是由提名委員會(huì)委員作出判斷，這些提名委員會(huì)委員都是香港永久性居民，相信他們能夠做出正確的判斷。其次要由香港選民作出判斷，將來行政長(zhǎng)官普選時(shí)，要一人一票進(jìn)行選舉，選民完全知道自己的利益所在，也會(huì)作出理性選擇。最后行政長(zhǎng)官人選報(bào)中央政府任命，中央政府會(huì)作出自己的判斷，決定是否予以任命?！盵27]這一段話意味深長(zhǎng)，它表明在實(shí)質(zhì)性提名程序中，“愛國(guó)愛港”“不對(duì)抗中央”是提名委員會(huì)成員在動(dòng)議和審議（如果有這樣的程序）以及決定時(shí)的重要考量——也就是內(nèi)心約束。它就是一個(gè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了規(guī)范性控制的意義。
?
如果可以任意限制候選人“入閘”，自由選舉顯然將不復(fù)存在。質(zhì)言之，被選舉權(quán)也是民主的當(dāng)然內(nèi)涵而不能隨意限制，否則選舉的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。事實(shí)上，被選舉權(quán)并不單是消極性的資格——“消極說”或“資格說”忽視了被選舉權(quán)代表的民意基礎(chǔ)以及競(jìng)爭(zhēng)性，它實(shí)際上代表了公民個(gè)人的積極主張（理想）以及相當(dāng)一部分民眾的共同意愿。[28]換言之，被選舉權(quán)包含了可當(dāng)選的資格和競(jìng)選的權(quán)利。[29]更重要的是，它還包含了候選人能否當(dāng)選以及當(dāng)選之后的任職能力的問題。正是因?yàn)楸贿x舉權(quán)的內(nèi)涵如此，它才更需要被限制。一方面，當(dāng)選之人將來愿意并能夠且適合履行公職，另一方面，他也要能夠有效參與競(jìng)選。理論上對(duì)候選人資格有不同的認(rèn)識(shí)和處理原則，一種是選民資格與候選人資格完全相同，另一種是候選人資格要高于選民資格。[30]但只有后一種原則是現(xiàn)實(shí)存在的，而且職務(wù)不同，資格也會(huì)有所不同，一般以元首和政府首腦為最高。[31]之所以如此，或是因?yàn)樗?jìng)選的職位資格條件決定著候選人資格條件的上限。但這顯然只針對(duì)法律上的資格條件，而非真實(shí)選舉中的道德性資格條件。
?
在人類歷史長(zhǎng)河中，對(duì)候選人資格的限制也是在逐步變化，總體上是越來越低。例如，在早期候選人必須有一定的財(cái)產(chǎn)和文化程度，而當(dāng)下已經(jīng)不再有這樣的要求。這固然是跟現(xiàn)代社會(huì)人們對(duì)公職人員的要求逐步降低以及政黨政治、選舉制度的成熟有關(guān)，也是因?yàn)檫x舉自由、平等、公開和普遍原則的深入貫徹。就限制的形式來說，有法律明文限制和隱性限制、剛性限制和柔性限制等不同區(qū)分。法律明文限制一般是剛性限制，也是絕對(duì)性限制，它們或是直接規(guī)定在選舉法中，或是體現(xiàn)在對(duì)擔(dān)任公職人員條件的規(guī)定上。在法治國(guó)家，隱性的限制都已經(jīng)不再具有剛性，但在實(shí)踐中或是司空見慣的。就內(nèi)容來說，常見的候選人資格限制包括刑法特殊規(guī)定（如剝奪政治權(quán)利或稱為褫奪公權(quán)的刑罰）、年齡限制、出生地限制、居住年限限制、國(guó)籍限制等，但對(duì)政治立場(chǎng)的限制較為少見。有學(xué)者認(rèn)為候選人資格有四種設(shè)定，分別是自然條件、社會(huì)屬性、選舉質(zhì)量條件、有效履行職責(zé)條件等。[32]本文則將其分為道德性限制、政治性限制和常識(shí)性限制三大類。
?
既然候選人資格條件之限制是常態(tài)，那么合理的限制就能夠?yàn)樘崦瘑T會(huì)提供一定的民主正當(dāng)性支持?！皭蹏?guó)愛港”“不對(duì)抗中央”作為特首或特首候選人的資格條件，屬于政治性限制，但卻屢遭質(zhì)疑。要求特首“愛國(guó)愛港”“不對(duì)抗中央”有其正當(dāng)性，它來自于道德、法律和政治現(xiàn)實(shí)。喬曉陽在去年的講話中對(duì)此著墨甚多。[33]中央提出特首候選人必須“愛國(guó)愛港”“不對(duì)抗中央”，這種意見本身就是一種政治壓力，從制度化和非制度化渠道對(duì)制度設(shè)計(jì)造成影響。關(guān)鍵問題還在于是否要將這些限制規(guī)范化、法律化。喬曉陽說：“行政長(zhǎng)官人選必須是愛國(guó)愛港人士的立場(chǎng)是堅(jiān)定不移的，與中央對(duì)抗的人不能當(dāng)特首是一條底線，這樣講不是為了從法律規(guī)定上排除誰，篩選誰，而是為了讓將來的提名委員會(huì)委員和香港市民心中有桿秤，有個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，自覺不提名這樣的人，不選這樣的人。”[34]這段話粗看是覺得這些條件應(yīng)當(dāng)是隱性限制、柔性限制，而非法律明文限制、剛性限制，但卻不然。實(shí)際上，喬曉陽強(qiáng)調(diào)的是不能因人立法，也強(qiáng)調(diào)有關(guān)法律不宜細(xì)節(jié)化。如果不將其規(guī)范化，而只是當(dāng)做隱性標(biāo)準(zhǔn)、柔性標(biāo)準(zhǔn)，在提名委員會(huì)行使否定權(quán)時(shí)，更容易被視為“政治審查”和防范特定人士。
?
因此，將其納入正式立法將是一個(gè)更好的選擇。而且，應(yīng)當(dāng)將“愛國(guó)愛港”“不對(duì)抗中央”作為行政長(zhǎng)官的任職條件，而非候選人的資格條件。不宜在選舉的操作性規(guī)則中做這樣的規(guī)定，而可以置于對(duì)行政長(zhǎng)官資格條件的（總體性）要求或選舉法的原則性規(guī)定部分，未來修改基本法時(shí)還可以將其寫入基本法。這也是促進(jìn)中央和香港關(guān)系進(jìn)一步法治化的具體表現(xiàn)。而且，立法并不適合進(jìn)一步解釋或細(xì)化這兩組語詞，不宜指明其內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)將解釋權(quán)交給法院和全國(guó)人大常委會(huì)。如此處理，將規(guī)范性控制明晰化，對(duì)提名委員會(huì)成員的內(nèi)心限制轉(zhuǎn)化為實(shí)際限制，成為真實(shí)制約。但法律化的處理必須要細(xì)致，能讓候選人資格限制更為和緩間接，更符合現(xiàn)代民主的一般原則，不會(huì)造成因人立法以及無限擴(kuò)張的印象，在面對(duì)合憲性考驗(yàn)時(shí)也不會(huì)被宣布違憲。
?
四、選舉工程與憲制：香港的麥迪遜式民主
?
盡管現(xiàn)代選舉制度逐漸趨同，自由、秘密、普遍、平等的選舉已經(jīng)成為選舉的基本原則，[35]選舉制度之間的細(xì)微差異也會(huì)帶來政黨制度、政體結(jié)構(gòu)甚至政治力量對(duì)比上的巨大差異，民主的內(nèi)容和形式也因?yàn)檫x制差異而有所不同。本文認(rèn)為，提名委員會(huì)將會(huì)促成一種新選舉制度，影響行政長(zhǎng)官的產(chǎn)生及其施政，牽動(dòng)政治力量發(fā)展，進(jìn)而形成新的民主模式——香港的麥迪遜式民主。
?
麥迪遜式民主是達(dá)爾的歸納，盡管麥迪遜自己希望建立的是“共和政體，我是指采用代議制的政體而言……委托給由其余公民選舉出來的少數(shù)公民……”[36]但麥迪遜所說的共和制就是代議制民主。[37]麥迪遜式民主“希望在多數(shù)人的權(quán)利和少數(shù)人的權(quán)力之間達(dá)成某種妥協(xié)，也希望在所有成年公民的政治平等和限制其主權(quán)的渴望之間達(dá)成某種妥協(xié)?！盵38]麥迪遜認(rèn)為，在一個(gè)以共和原則組織的政府中，權(quán)力必然存在于多數(shù)人那里，因此“在共和國(guó)里極其重要的是，不僅要保護(hù)社會(huì)防止統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護(hù)一部分社會(huì)反對(duì)另一部分的不公?！盵39]防止多數(shù)人的暴政就變得非常重要，對(duì)此麥迪遜式民主展開了一系列的制度建構(gòu)，包括了代議制民主、復(fù)合的共和國(guó)以及對(duì)于黨爭(zhēng)結(jié)果的控制。事實(shí)上，麥迪遜式民主的核心就在于強(qiáng)調(diào)權(quán)力的外部制約，必須形成分權(quán)結(jié)構(gòu)并且必須控制宗派和黨爭(zhēng)。[40]麥迪遜本人還對(duì)精英政治情有獨(dú)鐘。尤其值得一提的是，在民主政體中，黨爭(zhēng)是不可避免的，“派系的潛在原因，深藏在人性之中……但是，造成派系的最普遍而持久的原因，是財(cái)產(chǎn)分配的不同和不平等?！盵41]要防止黨爭(zhēng)的危害，“要么必須防止大多數(shù)人同時(shí)存在同樣的情感或利益，要么必須使具有同樣情感或利益的大多數(shù)人由于他們的人數(shù)和當(dāng)?shù)厍闆r不能同心協(xié)力實(shí)現(xiàn)損害他人的陰謀?！盵42]當(dāng)派系是少數(shù)時(shí)，“自然可以有多數(shù)人用投票的辦法來擊敗少數(shù)人的陰謀”，但派系本身是一個(gè)多數(shù)時(shí)，就顯得更為復(fù)雜，消極性權(quán)力的建構(gòu)也就呼之欲出。麥迪遜式民主帶有較強(qiáng)的共和主義色彩，受到了達(dá)爾的猛烈批評(píng)。[43]但這并不妨礙麥迪遜式民主給后世的制度設(shè)計(jì)提供靈感。達(dá)爾自己也說麥迪遜本人是“一位杰出的政治科學(xué)家”，對(duì)“政治的興趣不僅審慎植根于他對(duì)事實(shí)性問題的關(guān)注，而且還正植根于（在他看來）他對(duì)應(yīng)然性問題的關(guān)注?！盵44]
?
提名委員會(huì)是選舉工程的重要一環(huán)，它給傳統(tǒng)民主制度設(shè)計(jì)并不看重的提名賦予了重要意義——對(duì)民主的保障性價(jià)值，這種價(jià)值是以針對(duì)爭(zhēng)取提名人的提名或不提名的權(quán)力實(shí)現(xiàn)的。毫無疑問，這種權(quán)力扼住了民主的“喉嚨”，必然會(huì)對(duì)香港的民主模式產(chǎn)生決定性影響。與其類似的制度模式是吉爾吉斯斯坦共和國(guó)曾經(jīng)在總統(tǒng)選舉中使用的辦法——為了阻止俄羅斯裔和俄羅斯化的吉爾吉斯人當(dāng)選總統(tǒng)，在選舉的提名階段，爭(zhēng)取成為候選人的人必須通過由語言委員會(huì)組織的測(cè)試，以保證他們能流利的使用國(guó)語吉爾吉斯語。在該國(guó)2000年大選中，對(duì)時(shí)任總統(tǒng)阿卡耶夫最有力的挑戰(zhàn)者庫(kù)洛夫就因?yàn)闆]有滿足這個(gè)條件而不具有候選人資格。[45]在屬性上，針對(duì)提名候選人的控制權(quán)可以被視為一種保障性權(quán)力。顯然，這是一種高度政治性的權(quán)力，具有消極性權(quán)力的一般特點(diǎn)。
?
消極性權(quán)力的設(shè)置古已有之，古羅馬的“保民官”制度就是例證。[46]保民官能夠否決官員和元老院的權(quán)力，保護(hù)平民的利益。它被視為羅馬共和的多元性和分權(quán)制衡模式的表征。[47]這一制度具有深遠(yuǎn)的影響，盧梭專門論述了保民官制，認(rèn)為它可以用來保護(hù)主權(quán)者以對(duì)抗政府，也可以用來支持政府以對(duì)抗人民，還可以用來保持一方與另一方之間的平衡。[48]后世發(fā)展起來的違憲審查也可以從保民官制度中得到啟示，它的超然性、中立性給違憲審查很好的啟示。[49]將提名委員會(huì)的提名權(quán)界定為具有消極性權(quán)力特點(diǎn)的保障性權(quán)力，是從其權(quán)力本質(zhì)中得出的結(jié)論。一方面，它是從人民主權(quán)派生出來的權(quán)力，但這種權(quán)力具有特定性，以提名候選人為主要任務(wù)，以實(shí)現(xiàn)香港的民主為目標(biāo)，它特別突出了行政長(zhǎng)官選舉需要達(dá)成的復(fù)合性功能，而不僅僅是產(chǎn)生一個(gè)行政首長(zhǎng)。另一方面，對(duì)人民來說，提名權(quán)具有強(qiáng)烈的保障性意義，它能夠排除不符合香港民主價(jià)值的人擔(dān)任行政長(zhǎng)官，也能夠約束候選人的政策路線、競(jìng)選過程以及當(dāng)選人的施政和管治。[50]意大利的羅馬公法學(xué)家卡塔蘭諾認(rèn)為，消極權(quán)是人民行使人民主權(quán)的消極面的權(quán)力，它不同于抵抗權(quán)、公民不服從等近似概念。[51]人民通過提名委員會(huì)來行使提名權(quán)，能夠保證選舉不偏離制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)和民主的本質(zhì)意義?？偟膩碚f，在選舉開始前或者進(jìn)行中設(shè)置了保障性權(quán)力，通過對(duì)候選人施加壓力來限定和規(guī)范政治過程，將會(huì)對(duì)選舉和憲制產(chǎn)生影響，這些影響包括政治力量的流動(dòng)、政治立場(chǎng)的修正和選舉策略的使用，以及左右當(dāng)選者的政策。
?
一般來說，保障性權(quán)力應(yīng)當(dāng)賦予少數(shù)人，或者中立者、權(quán)威者。它首先針對(duì)少數(shù)人權(quán)利保障。因?yàn)樵谡芜^程中，多數(shù)可以直接否決少數(shù)，從而實(shí)現(xiàn)多數(shù)的主張或者侵害少數(shù)的利益。少數(shù)人要避免被暴政，或是依賴少數(shù)否決制度，或是通過中立者和權(quán)威者進(jìn)行裁決——這種中立者裁決模式實(shí)際上也是借助了少數(shù)否決的思路。[52]當(dāng)然這沒有考慮通過社會(huì)或公民社會(huì)加以制衡的情況。因此，保障性權(quán)力就被賦予了更為厚重的憲政意義，它不再是對(duì)抗民主的表現(xiàn)，而成為了新式民主的一個(gè)部分。這是麥迪遜式民主的特性之一。然而，問題也相當(dāng)顯著。避免對(duì)少數(shù)人的暴政卻可能對(duì)多數(shù)人施加“暴政”，造成剝奪多數(shù)人自由的事實(shí)。[53]這不僅違反了民主原則，也不見容于憲政。違憲審查制度就面臨這樣的理論質(zhì)疑。香港的情況略有不同，因?yàn)樘崦瘑T會(huì)并不完全是少數(shù)人的代表。提名委員會(huì)具有廣泛代表性，行使保障性權(quán)力代表了多元利益、少數(shù)人利益和整體利益。它能夠代表多元利益和少數(shù)人利益是因?yàn)樘崦瘑T會(huì)基于職業(yè)代表，體現(xiàn)了不同職業(yè)的聲音和利益。它能夠代表整體利益，主要是因?yàn)樗膹V泛性，能夠超越本地問題、眼前問題，而將視野擴(kuò)展到全局與未來，尤其是基于其組成人員中有港區(qū)全國(guó)人大代表和政協(xié)委員的事實(shí)，它在認(rèn)知“一國(guó)兩制”和中央與香港的關(guān)系的能力方面有著更為明確和直接的代表性。因此，在理論基礎(chǔ)上，行政長(zhǎng)官選舉制度盡力回避傳統(tǒng)選舉模式的不足，希望做到選舉過程中的“均衡參與”，顧及中央和香港之間的特殊關(guān)系以及香港長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定和發(fā)展的目標(biāo)。
?
從根本上說，在行政長(zhǎng)官普選中加入保障性權(quán)力以促成香港的麥迪遜式民主，其民主正當(dāng)性是由香港的特殊政治地位所決定的——這種地位就是香港是“一國(guó)兩制”下享有高度自治權(quán)的地方，是中華人民共和國(guó)的特別行政區(qū)。這一點(diǎn)在許多人的論述中都有強(qiáng)調(diào)。正如前文引述的陳端洪教授的論述，“一國(guó)兩制”內(nèi)涵著一系列的“二律背反”，包括特別行政區(qū)打破單一制原則，甚至產(chǎn)生國(guó)家認(rèn)同危機(jī)，尋求更大的自主性；特區(qū)的權(quán)力會(huì)自我膨脹，不斷接近和突破授權(quán)底線，造成中央和香港的對(duì)抗；導(dǎo)致兩地的政治和法律沖突，有人會(huì)利用香港來挑戰(zhàn)大陸的社會(huì)主義體制。[54]然而，這里我們要問的是，這些“背反”（沖突）一定是制度造成的嗎？我們有能力從制度上消除這樣的沖突嗎？事實(shí)上，與其說是制度問題，不如說是事實(shí)問題；之所以設(shè)置“一國(guó)兩制”“高度自治”的制度結(jié)構(gòu)，就是為了緩和甚至解決這些事實(shí)問題。我們對(duì)“一國(guó)兩制”“高度自治”的理解與執(zhí)行應(yīng)當(dāng)來說是一貫的、科學(xué)的，但也能看到錯(cuò)誤理解“一國(guó)兩制”“高度自治”造成的困擾。行政長(zhǎng)官普選的民主訴求和制度表達(dá)，以及提名委員會(huì)制度，都是“一國(guó)兩制”“高度自治”的一部分，我們完整的看待它們才能理解用“一國(guó)兩制”“高度自治”舒緩和解決香港問題的制度用意和效果。提名委員會(huì)是整個(gè)制度設(shè)計(jì)的一部分，行使保障性權(quán)力，在民主過程中發(fā)揮保障性作用，這是真實(shí)的民主追求，也是可行的民主追求。在這個(gè)意義上，提名委員會(huì)所促成的香港的麥迪遜式民主，正是香港積極適應(yīng)政治現(xiàn)實(shí)的選擇。
?
從社會(huì)條件的角度看，香港也面臨著非常特殊的問題。其特殊性可以從多個(gè)角度來觀察，例如香港是一個(gè)面積狹小、人口眾多、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的自由港和金融中心，工商業(yè)在香港扮演著非常重要的角色；香港社會(huì)現(xiàn)下陷入了一個(gè)比較分裂的態(tài)勢(shì)，兩大陣營(yíng)對(duì)立比較突出。姬鵬飛主任關(guān)于香港政治體制的一段說明被廣泛引用，他說：“香港特別行政區(qū)的政治體制，要符合‘一國(guó)兩制’的原則，要從香港的法律地位和實(shí)際情況出發(fā)，以保障香港的穩(wěn)定繁榮為目的。為此，必須兼顧社會(huì)各階層的利益，有利于資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；既保持原政治體制中行之有效的部分，又要循序漸進(jìn)地逐步發(fā)展適合香港情況的民主制度?！?/p>
?
另一個(gè)值得觀察的指標(biāo)是，香港將要實(shí)現(xiàn)的是雙普選，即立法會(huì)也將實(shí)現(xiàn)普選，然而該選舉的選區(qū)小、選民少，政黨控制力弱，麥迪遜希望的選民“眾多的、廣泛的、多樣的利益”就很難具備，容易助長(zhǎng)平民主義的氣氛和能量。目前立法會(huì)選舉中選出眾多激進(jìn)議員就是表現(xiàn)。立法會(huì)普選能夠?qū)崿F(xiàn)完全的代議制民主，它在表達(dá)民意方面的作用更為突出——事實(shí)上，議會(huì)才應(yīng)當(dāng)是民意的集中展示場(chǎng)所，行政長(zhǎng)官是行政權(quán)力的執(zhí)掌者，是執(zhí)法者，在很多時(shí)候都未必要直接陷入到民意漩渦之中。[55]更何況，行政長(zhǎng)官是特首，代表特別行政區(qū)，尤其是要代表特區(qū)與中央交互，他就要承擔(dān)更沉重的義務(wù)來遵守基本法和“一國(guó)兩制”、尊重大陸的社會(huì)主義體制（對(duì)國(guó)體和政體的尊重）。因此，立法會(huì)的普選制度與行政長(zhǎng)官的普選制度應(yīng)該有一定的差別，才符合香港的政治地位和政治現(xiàn)實(shí)。此外，香港也已經(jīng)建立起的司法審查制度和司法獨(dú)立，以及普通法法治，從制度上防范多數(shù)人暴政，約束政府權(quán)力。而且，香港的公民社會(huì)發(fā)展非常成熟，社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)達(dá)，構(gòu)成了比較有力的外部制約。這些都能確保香港維持良好運(yùn)行的民主體制。因此，通過特首普選制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)麥迪遜式民主模式的生長(zhǎng)，將會(huì)是香港政體全面和有效的保證，也是香港民主穩(wěn)定和健康的重要保證。
?
最后，香港的民主要能夠有效保證少數(shù)人的利益。少數(shù)人在平民主義民主的體制之下容易被漠視——盡管社會(huì)還有司法獨(dú)立、司法審查和社會(huì)制衡，但似乎不足以提供有力的保障。香港要保持一個(gè)沒有政黨政治的政治結(jié)構(gòu)，那么對(duì)少數(shù)人利益的保障力度還會(huì)大幅降低?，F(xiàn)實(shí)的問題是，工商金融業(yè)精英、專業(yè)界人士、社會(huì)服務(wù)業(yè)人士以及大量勞工等各階層之間如何協(xié)調(diào)利益關(guān)系以及保持各自的社會(huì)地位，關(guān)系到香港的持續(xù)繁榮穩(wěn)定，成熟的憲制不宜輕易破壞現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)。有學(xué)者就提出，特首的提名權(quán)由少數(shù)精英來行使，既可以保護(hù)工商界利益，亦可令香港普選要達(dá)到兩個(gè)目標(biāo)，包括保留精英政治以及資本主義；如果將提名權(quán)交由大眾分享，精英制度就會(huì)不存在，香港亦會(huì)成為高福利主義社會(huì)。這也是對(duì)社會(huì)情勢(shì)進(jìn)行判斷的結(jié)果。[56]
?
五、結(jié)論
?
行政長(zhǎng)官的普選將會(huì)對(duì)香港的政治和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。提名委員會(huì)是維護(hù)中央和香港特別行政區(qū)的關(guān)系、保證香港的長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定和發(fā)展的重要制度通道，“充分體現(xiàn)了制度理性，充分體現(xiàn)了基本法起草過程中香港各界人士的智慧?！盵57]證立提名委員會(huì)并不是一項(xiàng)容易的工作。選舉制度的設(shè)計(jì)綜合了制度的目標(biāo)和政治現(xiàn)實(shí)條件。提名委員會(huì)的制度邏輯決定了它能夠?qū)崿F(xiàn)民主并且壟斷提名權(quán)。這主要是因?yàn)樘崦瘑T會(huì)的廣泛代表性促使它能夠代表廣泛利益。同時(shí)，它也契合了香港的政治和社會(huì)情勢(shì)。純粹從政治效果的角度看，提名委員會(huì)能夠促成香港各政治派別意見和能量的平衡，有利于中央和香港之間、香港不同政治派別之間、香港政治和社會(huì)精英與香港普通民眾之間的有效溝通，因?yàn)樘崦瘑T會(huì)本身就是政治妥協(xié)的通道——通過它來產(chǎn)出一個(gè)妥協(xié)和平衡的政治結(jié)果。這個(gè)結(jié)果就是各方都能接受的特首候選人，以及溫和的中間路線和和平理性的競(jìng)選過程。這正是憲法工程的意義之所在。事實(shí)上，作為中央政權(quán)下的一個(gè)地方，香港并不應(yīng)成為充斥著對(duì)立和撕裂的“政治社會(huì)”——而且，矛盾還是因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”“高度自治”而生。要回避這種情形，必須要在憲制設(shè)計(jì)上下功夫，而目前最迫切的就是選舉制度的設(shè)計(jì)。
?
憲法工程正是要直接回應(yīng)這些問題，用制度化解爭(zhēng)議，以制度融合社會(huì)。本文也試圖從過程角度對(duì)提名委員會(huì)進(jìn)行民主化改造，突出表現(xiàn)為在制度邏輯之外引入民主元素，尤其是大眾民意的加入和提名權(quán)的規(guī)范性控制。從發(fā)展的角度看，以提名委員會(huì)為核心的選舉制度將會(huì)塑造出一種新的民主模式，即麥迪遜式民主。本文也對(duì)香港的麥迪遜式民主進(jìn)行了合理化論證，反映了提名委員會(huì)導(dǎo)出結(jié)果的民主性。提名委員會(huì)是一個(gè)制度通道，通過它的不僅是候選人名單，也是普遍接受的政治意愿、政治能量和政治前景。制度試錯(cuò)的成本不可估量，設(shè)計(jì)者們不得不做好充足準(zhǔn)備。本文主要運(yùn)用憲法工程學(xué)的理論，提出一些設(shè)想，希望能夠有益于制度設(shè)計(jì)的討論。
?
注釋：
?
[1]陳端洪：《論香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官提名委員會(huì)的合理性與民主正當(dāng)性》，《港澳研究》2014年第2期。
?
[2]強(qiáng)世功：《香港特首普選提名機(jī)制之爭(zhēng)：政治與法理》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第8期。
?
[3]See?Giovanni Satoria,Comparative Constitutional Engineering:An Inquiry into Structures,Incentives and Outcomes,p.200.
?
[4][美]凱斯·孫斯坦：《設(shè)計(jì)民主：論憲法的作用》，金朝武、劉會(huì)春譯，法律出版社2006年版，第5頁。
?
[5]See Donald L.Horowitz,A?Democratic?South?Africa?Constitutional?Engineering ina?Divided?Society,Berkeley,Calif.:University of California Press,1991.
?
[6]Alfred Stepan and Cindy Skach,Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation:Parliamentarianism versus Presidentialism,World Politics,Vol.46,No.1(1993),pp.1-2.
?
[7]何俊志：《選舉政治學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第164頁。
?
[8]何俊志：《選舉政治學(xué)》，第164頁。
?
[9]何俊志：《選舉政治學(xué)》，第164頁。
?
[10]喬曉陽：《在香港立法會(huì)部分議員座談會(huì)上的講話》，http://www.locpg.gov.cn/shouyexinwen/201303/t20130327_7135.asp。
?
[11]參見劉剛：《現(xiàn)代政治代表的歷史類型與體系結(jié)構(gòu)》，《中外法學(xué)》2013年第3期。
?
[12]李飛：《依法落實(shí)行政長(zhǎng)官普選保持香港長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定——在香港特別行政區(qū)各界人士午餐會(huì)上的講話》，http://www.npc.gov.cn/npc/gadbzl/xgdbzl_11/2013-11/25/content_1814333.htm。
?
[13]馬岳：《港式法團(tuán)主義——功能界別25年》，香港城市大學(xué)出版社2013年版。
?
[14]See Robert.A.Dahl,Polyarchy:Participation and Opposition,New Haven:Yale University?Press,1971,pp.2-3.
?
[15]馬嶺：《選舉權(quán)的性質(zhì)解析》，《法商研究》2008年第2期。
?
[16]王紹光：《民主四講》，上海三聯(lián)書店2008年版，第54頁以下。
?
[17]王紹光：《民主四講》，第47頁。
?
[18]事實(shí)上，公辦提名是相對(duì)于黨辦提名的情形，民辦提名只是本文為了對(duì)照而特意添加的。
?
[19]See Donald L.Horowitz,A?Democratic?South?Africa?Constitutional?Engineering in?a?Divided?Society,1991.
?
[20]See Donald.L.Horowitz,Ethnic Groups in Conflict,pp.365-395.
?
[21][德]卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2001年版，第258頁。
?
[22]陳端洪：《論香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官提名委員會(huì)的合理性與民主正當(dāng)性》，《港澳研究》2014年第2期。
?
[23]馬岳：《港式法團(tuán)主義——功能界別25年》，第1-2頁。
?
[24]李飛：《依法落實(shí)行政長(zhǎng)官普選保持香港長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定：在香港特別行政區(qū)各界人士午餐會(huì)上的講話》。
?
[25]李飛：《依法落實(shí)行政長(zhǎng)官普選保持香港長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定：在香港特別行政區(qū)各界人士午餐會(huì)上的講話》。
?
[26]參見鄒平學(xué)：《香港政改咨詢中“公民提名”主張述評(píng)》，《港澳研究》2014年第1期。
?
[27]喬曉陽：《在香港立法會(huì)部分議員座談會(huì)上的講話》。
?
[28]蔣勁松：《被選舉權(quán)、競(jìng)選正當(dāng)性與競(jìng)選權(quán)》，《法學(xué)》2010年第2期。
?
[29]蔣勁松：《被選舉權(quán)、競(jìng)選正當(dāng)性與競(jìng)選權(quán)》，《法學(xué)》2010年第2期。
?
[30]何俊志：《選舉政治學(xué)》，第164頁。
?
[31]高鵬懷：《比較選舉制度》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第111頁。
?
[32]何俊志：《選舉政治學(xué)》，第164-168頁。
?
[33]喬曉陽：《在香港立法會(huì)部分議員座談會(huì)上的講話》。
?
[34]喬曉陽：《在香港立法會(huì)部分議員座談會(huì)上的講話》。
?
[35]張千帆：《憲政原理》，法律出版社2011年版，第89-98頁。
?
[36][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第49頁。
?
[37][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，顧昕譯，東方出版社2009年版，第144頁。
?
[38][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，第1頁。
?
[39][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第266頁。
?
[40][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，第29頁。
?
[41][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第46頁。
?
[42][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第48頁。
?
[43][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，第16-27頁，第139頁以下。
?
[44][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，第139頁。
?
[45][美]安德魯·雷諾茲等：《選舉制度設(shè)計(jì)手冊(cè)》，魯閩譯，香港商務(wù)印書館2013年版，第76頁。
?
[46]陳可風(fēng)：《羅馬共和憲政研究》，法律出版社2004年版，第83頁。
?
[47]米辰峰：《多元并存與分權(quán)制衡：古羅馬社會(huì)結(jié)構(gòu)政制機(jī)制初探》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。
?
[48][法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第156頁。
?
[49]陳端洪：《政治法的平衡結(jié)構(gòu)：盧梭<社會(huì)契約論>中人民主權(quán)的建構(gòu)原理》，《政法論壇》2006年第5期。
?
[50][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，第26頁。
?
[51][意]皮蘭杰羅·卡塔蘭諾：《一個(gè)被遺忘的概念：消極權(quán)》，徐滌宇譯，《羅馬法與現(xiàn)代民法》2002年卷。
?
[52][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，第51頁。
?
[53][美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，第24頁。
?
[54]陳端洪：《論香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官提名委員會(huì)的合理性與民主正當(dāng)性》，《港澳研究》2014年第2期。
?
[55]See Juan J.Linz,The Perils of Presidentialism,Journal of Democracy,Vol.1,No.1(1990).
?
[56]《王振民：特首普選提名權(quán)應(yīng)由精英行使》，http://news.stnn.cc/hongkong/2014/0119/44273.shtml。
?
[57]李飛：《依法落實(shí)行政長(zhǎng)官普選保持香港長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定：在香港特別行政區(qū)各界人士午餐會(huì)上的講話
?
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行