7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

無恥的宗教垃圾：“草堂論劍”與“康黨”吊詭——“大陸新儒家”反思（卷一）

作者：鞠曦

來源：作者賜稿

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申四月十一日己亥

           耶穌2016年5月17日

2016年1月9日，《天府新論》雜志編輯部聯(lián)合四川省儒學(xué)研究中心于成都杜甫草堂舉辦了“首屆兩岸新儒家會(huì)講”?；凇笆讓谩?、“兩岸”、“大陸新儒家”于當(dāng)代中國(guó)文化的開拓性、關(guān)聯(lián)性、基本性，反思“會(huì)講”的背景與其所折射的儒學(xué)、儒家、儒者等于學(xué)術(shù)與思想史中的問題與意義，乃實(shí)屬必然。

《天府新論》雜志2016年第二期以“專題”形式刊載了“首屆兩岸新儒家會(huì)講”的詳細(xì)內(nèi)容（以下簡(jiǎn)稱《首屆會(huì)講》），從與會(huì)學(xué)者的機(jī)鋒論辯中，真切感受到港臺(tái)儒家的博大胸懷與深厚學(xué)養(yǎng)及真摯之情，尤其令人感動(dòng)的是港臺(tái)儒家“辭誠(chéng)居業(yè)”之儒行，感佩陳昭瑛、林月惠坤德化育之修為。

子曰：“潔靜精微，《易》教也?！兑住分з\?！盵1]反思表明，雖冠以“首屆兩岸新儒家會(huì)講”，卻名不符實(shí)，因?yàn)椤皶?huì)講”是圍繞著大陸?yīng)毤覅?huì)的“康黨”因此不能代表“大陸新儒家”的“超越牟宗三，回到康有為”的實(shí)質(zhì)性主題所展開的辯難，“將叛者其辭慚，失其守者其辭屈，”[2]屈而必賊，故無論“會(huì)講”還是“康黨”都呈現(xiàn)其吊詭性。為了掩蓋“超越牟宗三，回到康有為”之吊詭，陳明甚至以“鵝湖之會(huì)”巧飾“唇槍舌劍”[3]然而，吊詭之后，所謂“首屆兩岸新儒家會(huì)講”，只是“論劍”于“草堂”而已。不過，既然陳明以“鵝湖之會(huì)”比附“草堂之會(huì)”，那么，以“鵝湖之會(huì)”反思“草堂之會(huì)”，亦為自然，而“草堂之會(huì)”的論劍辯難，無不在朱陸之辯的治學(xué)方法上折射而出。

宋孝宗淳熙二年（公元1175年），儒學(xué)思想史上發(fā)生了千古一辯的著名的“鵝湖之會(huì)”，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。之所以如此，乃主要與會(huì)者朱熹與陸象山之間關(guān)于治學(xué)方法之激辯，“九淵嘗與朱熹會(huì)鵝湖，論辯所學(xué)多不合?！盵4]陸象山力倡“存疑”“窮極”、“學(xué)為人”、“做刀鋸鼎鑊學(xué)問”之“實(shí)學(xué)”學(xué)風(fēng)，開啟了抗衡朱熹理學(xué)的心學(xué)之門，數(shù)百年后，促成了王陽明心學(xué)思想體系的誕生。陸九淵曾批評(píng)時(shí)蔽：“格言至訓(xùn)熟爛于浮文外飾，功利之習(xí)泛濫于天下”，認(rèn)為“最大害事，名為講學(xué)，其實(shí)乃物欲之大者。所謂邪說誣民，充塞仁義。質(zhì)之懿者，乃使之困心疲力，而小人乃以濟(jì)惡行私?！唤鼇碇v學(xué)，大率病此?！盵5]陸九淵曰：“古人自得之，故有其實(shí)。言理則是實(shí)理，言事則是實(shí)事。德則實(shí)德，行則實(shí)行?！盵6]“古之所謂小人儒者，亦不過依據(jù)末節(jié)細(xì)行以自律，未至如今人有如許浮論虛說謬悠無根之甚，夫子猶以為門人之戒，又況今日謬悠無根而可安乎？”“吾友能棄去舊習(xí)，復(fù)其本心，使此一陽為主于內(nèi)，造次必于是，顛沛必于是，無終食之間而違于是。此乃所謂有事焉，乃所謂勿忘乃所謂敬。果能不替不息，乃是積善，乃是積義，乃是善養(yǎng)我浩然之氣。真能如此，則不愧古人?！盵7]反思表明，由“鵝湖之會(huì)”折射的治學(xué)方法與價(jià)值取向之批評(píng)，雖過近千年之久，然于當(dāng)代大陸儒學(xué)研究與儒家言行中不但不被克服，反而愈演愈烈。

反思表明，陳明的公民宗教，經(jīng)過十?dāng)?shù)年的吊詭，終于借助新康有為主義，成為無恥的宗教垃圾?！翱迭h”雖草創(chuàng)然并不失其學(xué)術(shù)真誠(chéng)而成果頗豐，干春松教授的制度儒學(xué)及“二期說”、曾亦教授的政治哲學(xué)論、唐文明教授的功夫論，皆頗具儒學(xué)思想史意義，然而，陳明以“即用見體”的“儒學(xué)宗教化”勾連“康黨”，從而使“康黨”與“草堂論劍”充斥著吊詭的宗教垃圾。問題表明，儒學(xué)復(fù)興，前途坎坷，無所不用其極的體制化儒家，足以飾褒瑩眾，遮蔽儒學(xué)之真。子曰：“攻乎異端。斯害也已?！盵8]故以“草堂論劍”映射的問題而反思大陸新儒家，為當(dāng)代儒學(xué)研究必有之義。

一、吊詭的《天府新論》“編者按”

反思表明，盡管是“草堂之會(huì)”，但為籌辦此會(huì)進(jìn)行的吊詭工作卻并不草率，主辦單位及與會(huì)學(xué)者可謂有備而來。“論劍”結(jié)束后，《天府新論》刊發(fā)了“首屆兩岸新儒家會(huì)講”的文獻(xiàn)，同時(shí)發(fā)表了吊詭的“專題”“編者按”：

從晚清二千年未有之變局到五四新文化運(yùn)動(dòng)，再到20世紀(jì)80年代全盤西化潮流，儒家文化雖不缺少自己的代表砥柱中流，卻終只是以防守的心態(tài)面對(duì)西方文化這個(gè)他者做辯護(hù)梳理，對(duì)傳統(tǒng)所承諾的內(nèi)部問題未能給予足夠充分的關(guān)注。今天，經(jīng)過三十年高速發(fā)展的大陸社會(huì)意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)重大調(diào)整，全球化的世界形成文明沖突的主題，相應(yīng)的思想文化領(lǐng)域也發(fā)生了巨大變化。大陸新儒學(xué)的興起，其在問題意識(shí)、話語形式和經(jīng)典譜系諸方面表現(xiàn)出與唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀諸先生代表的現(xiàn)代新儒家不同的新趨向，就是這一變化的突出表征。我們感覺是時(shí)候召集兩岸儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)的代表們坐在一起對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行交流切磋了。民族的復(fù)興雖不以文化的復(fù)興為全部?jī)?nèi)容，卻以其為最高標(biāo)志。毫無疑問，這樣的使命和責(zé)任首先應(yīng)該落在兩岸儒家學(xué)人肩上。有鑒于此，《天府新論》編輯部聯(lián)合四川省儒學(xué)研究中心，于2016年1月9日在成都杜甫草堂仰止堂舉辦了首屆“兩岸新儒家會(huì)講”，邀請(qǐng)了港臺(tái)新儒家代表李明輝、林月惠、陳昭瑛、謝大寧、鄭宗義諸先生，大陸新儒家代表陳明、干春松、唐文明、曾亦、陳壁生諸先生，會(huì)講由任劍濤、陳赟、李清良三位先生主持。兩岸三地的新儒家代表同堂切磋，交相問難，圍繞牟宗三與康有為、民族主義與沙文主義、政治儒學(xué)與心性儒學(xué)、儒學(xué)與現(xiàn)代性、儒教文明與核心國(guó)家、國(guó)家國(guó)族建構(gòu)與儒學(xué)實(shí)踐等主題各抒己見，既厘清了相關(guān)的學(xué)理及其傳承脈絡(luò)，又闡述了當(dāng)代儒者的歷史責(zé)任。[9]

由上可知，“編者按”給出只所以舉辦“首屆兩岸新儒家會(huì)講”的邏輯理路是：因?yàn)椤按箨懮鐣?huì)意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)重大調(diào)整”，使“相應(yīng)的思想文化領(lǐng)域也發(fā)生了巨大變化，”所以“大陸新儒學(xué)的興起，其在問題意識(shí)、話語形式和經(jīng)典譜系諸方面表現(xiàn)出與唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀諸先生代表的現(xiàn)代新儒家不同的新趨向，就是這一變化的突出表征?！庇捎凇巴怀霰碚鳌背霈F(xiàn)了“相關(guān)問題”，故“召集兩岸儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)的代表們坐在一起對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行交流切磋”。由此可見“編者按”開篇之吊詭。

反思表明，所謂“突出表征”，即陳明在其提交的“會(huì)講”主題論文——《超越牟宗三，回到康有為：在新的歷史哲學(xué)中理解儒學(xué)的發(fā)展》，該文具體論證了“超越牟宗三，回到康有為”的理路，并貫之以“新的歷史哲學(xué)”（對(duì)所謂“新的歷史哲學(xué)”進(jìn)行的反思，將在今后的相關(guān)內(nèi)容中展開）。港臺(tái)儒家對(duì)這個(gè)“超越牟宗三，回到康有為”的“突出表征”進(jìn)行了激烈的反駁。臺(tái)灣“中央研究院”李明輝教授批評(píng)說：

陳明的問題就是喜歡自我標(biāo)榜與標(biāo)新立異，語不驚人死不休。這個(gè)標(biāo)題就很有問題，什么“超越牟宗三”！其實(shí)是“繞過牟宗三”！你要賣牛肉面，可以掛個(gè)“牛肉面”的牌子，但為什么一定要掛“牛肉面大王”的牌子呢？而且還不準(zhǔn)別人使用，別家賣牛肉面的怎么會(huì)服你呢？我剛才評(píng)論秋風(fēng)的觀點(diǎn)，就是要顯示有些人根本不了解牟先生的思想，就要“超越牟宗三”，實(shí)在很無謂！你要“超越”什么呢？港臺(tái)新儒家的觀點(diǎn)當(dāng)然可以批評(píng)，但是你在批評(píng)他們之前要先好好了解他們?cè)谥v什么，這是學(xué)術(shù)討論最基本的要求。如果你不先了解他們?cè)谥v什么，就奢言“超越”，那種意見根本不值得回應(yīng)?！盵10]

問題表明，“自我標(biāo)榜與標(biāo)新立異，語不驚人死不休”與稱“大王”當(dāng)“教主”，是陳明的儒學(xué)研究中的“突出”問題，不但行為有損儒家風(fēng)度，而且思想更是背離了孔子儒學(xué)。香港中文大學(xué)哲學(xué)系鄭宗義教授針對(duì)“超越牟宗三，回到康有為”的口號(hào)，批評(píng)說：

港臺(tái)新儒家如唐君毅、牟宗三的著作從20世紀(jì)80年代傳入大陸之后，不久就看到不少批判牟宗三、超越牟宗三之類的書出版。這從我看來是超越得大急太快了。這或許與大陸學(xué)者的心態(tài)有關(guān)，即是不甘心跟在港臺(tái)新儒家的后面走，覺得這不夠格吧，顯不出自己獨(dú)立、原創(chuàng)的思考。問題在于急于超越的代價(jià)是根本沒有充分繼承港臺(tái)新儒家留下來的豐富的思想遺產(chǎn)，對(duì)他們的理解非常片面。當(dāng)然，陳明你們有權(quán)改變自己的研究興趣，從牟宗三轉(zhuǎn)到康有為，這沒關(guān)系，但這跟你們說‘超越牟宗三’是兩碼子事。你們真的超越了牟宗三？我看還差得太遠(yuǎn)。[11]

為此，干春松教授向給出了如下回應(yīng)：“陳明說‘超越牟宗三’，大家比較激動(dòng)，其實(shí)，這個(gè)超越真不是要‘拋棄’，我們這一代人都是讀唐、牟、徐的書過來的，其實(shí)一開始也是把他們符號(hào)化的，我們不是把它作為一個(gè)單純學(xué)術(shù)性的東西來接受，我們是把它作為一個(gè)替代任繼愈模式的新的關(guān)于中國(guó)哲學(xué)，或者關(guān)于中國(guó)儒學(xué)的解讀方式引進(jìn)來的，本來就是這樣的。因此，說超越是要在他們的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，因?yàn)楫吘褂诌^了很長(zhǎng)時(shí)間，中國(guó)所面對(duì)的問題發(fā)生了很大的變化?！?yàn)榇箨懞透叟_(tái)問題的差異越來越大，所以導(dǎo)致這兩邊的運(yùn)思方式的差異”。[12]

上論表明，“編者按”所謂的“突出表征”——“超越牟宗三，回到康有為”，不過是對(duì)大陸“康黨儒家”的“表征”而已。大陸方面讀“唐、牟、徐的書”，當(dāng)時(shí)是“替代任繼愈模式”的“解讀方式引進(jìn)來的”，現(xiàn)在，“中國(guó)所面對(duì)的問題發(fā)生了很大的變化”，“大陸和港臺(tái)問題的差異越來越大，所以導(dǎo)致這兩邊的運(yùn)思方式的差異?！笨梢?，對(duì)于港臺(tái)儒家而言，根本沒有所謂的“突出表征”，因此也不會(huì)發(fā)生“相關(guān)問題”。然而，因“突出表征”所出現(xiàn)的“相關(guān)問題”即對(duì)“超越牟宗三，回到康有為”的質(zhì)疑，于大陸早已不絕于耳，例如，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院姚中秋（秋風(fēng)）教授研究康有為的結(jié)論是：

我看了他自己這些系統(tǒng)的論述之后，坦率地說，我是比較失望，因?yàn)樗恼撌龀錆M了自相矛盾。所以他的孔教最后不能成功，是一開始就注定了的，而且還永遠(yuǎn)不能成功。所以像唐文明、陳明他們所期待的目標(biāo)，照我的立場(chǎng)來說，就永遠(yuǎn)不能成功。[13]

中山大學(xué)人文高等研究院甘陽教授則認(rèn)為：

從中國(guó)思想史上說，兩三千年以來恐怕沒有一本書像《孔子改制考》那樣，破壞性如此之大。不太夸張地說，《孔子改制考》基本上象征性地顛覆和終結(jié)了中國(guó)思想文化學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，破壞性非常大。……康有為的一個(gè)麻煩或許就在于，康有為雖然尊孔，但似乎往往是在尊孔的名義下，掏空了儒家文教傳統(tǒng)一切具體的東西，似乎往往走向一種‘抽象肯定、具體否定’的態(tài)度。”[14]

由此可知，即使需要以“會(huì)講”的形式“交流切磋”“突出表征”的“相關(guān)問題”，參與者也應(yīng)當(dāng)是早就對(duì)“康黨”質(zhì)疑詰難的大陸學(xué)者，因?yàn)閷?duì)港臺(tái)儒家而言，“突出表征”是一個(gè)“根本不值得回應(yīng)”的偽問題?？墒?，吊詭的是，為了解決“突出表征”“相關(guān)問題”的“首屆兩岸新儒家會(huì)講”的“突出表征”卻是大陸學(xué)者的“清一色的‘康黨’?！盵15]可見，由“突出表征”引發(fā)了“突出表征”的“草堂之會(huì)”，“突出表征”使大陸儒學(xué)的其它流派，一概無人參會(huì)，從而“突出表征”出“草堂之會(huì)”的性質(zhì)及其“相關(guān)問題”——“大陸新儒家”的概念與代表性問題。

反思表明，“編者按”之吊詭，其以“首屆兩岸新儒家會(huì)講”隱藏“草堂之會(huì)”的性質(zhì)，以“大陸新儒家”改變“康黨”的宗派實(shí)質(zhì)從而代表大陸儒學(xué)的普遍性——“康黨”開新了大陸新儒學(xué)并一統(tǒng)江湖。

可見，由“突出表征”引發(fā)“首屆兩岸新儒家會(huì)講”是謊言，由“草堂之會(huì)”的“突出表征”為緣由乃其必然。問題表明，“清一色的‘康黨’”的“突出表征”其“大陸新儒家”的身份性吊詭，是以“首屆兩岸新儒家會(huì)講”為“突出表征”的根本原因。這就是說，為了遮蔽“清一色的‘康黨’”這一“突出表征”，吊詭地以“首屆兩岸新儒家會(huì)講”為“突出表征”，為“突出”“突出表征”而以“大陸新儒家”為“突出表征”，從而吊詭地以“突出表征”“表征”了“草堂之會(huì)”。

二、吊詭的“大陸新儒家”

既然“草堂之會(huì)”乃吊詭之必然結(jié)果，按其承諾與推定之統(tǒng)一，“大陸新儒家”根本不是“清一色的‘康黨’”，而是眾多流派。為了一統(tǒng)江湖而力所不及，即想成為“牛肉面大王”而又無力服眾，故只能使用吊詭之手段。所以，舉辦的“首屆兩岸新儒家會(huì)講”之所以成為“草堂之會(huì)”，乃由“草堂之會(huì)”“突出表征”了“牛肉面大王”的招牌下面，也就是一般的“牛肉面”而已。也就是說，揭開“突出表征”之后，是陳明等人的“宗教化儒學(xué)”能否代表大陸新儒家的問題，正是對(duì)這一儒家身份性質(zhì)疑，才引發(fā)了所謂“首屆兩岸新儒家會(huì)講”，“會(huì)講”力圖以“突出表征”遮蔽質(zhì)疑，而“清一色的‘康黨’”“突出表征”，使“大陸新儒家”成為“草堂論劍”的吊詭問題。上述表明，所謂“突出表征”，不過自欺欺人而已，而“表征”下面必有實(shí)質(zhì)。

《首屆會(huì)講》表明，在開篇之“致辭”中，李明輝教授就直言不諱的說：“首先感謝主辦方的邀請(qǐng)。這一次的會(huì)講，大概是由我2014年12月接受“澎湃新聞”的訪問直接引發(fā)的。這個(gè)訪問在大陸學(xué)界引發(fā)了熱烈的討論，在場(chǎng)的幾位朋友，如干春松、曾亦、唐文明都有回應(yīng)文章?！盵16]那么，李明輝接受“澎湃新聞”的訪問，究竟是什么內(nèi)容，能夠引發(fā)大陸學(xué)界的熱烈討論？2015年1月，“澎湃新聞”以“專訪臺(tái)灣儒家李明輝：我不認(rèn)同“大陸新儒家”為題，發(fā)表了李明輝對(duì)“大陸新儒家”的批評(píng)：

我對(duì)“大陸新儒家”的這個(gè)說法不認(rèn)同?，F(xiàn)在所謂的‘大陸新儒家’是主要以蔣慶為中心，包括陳明在內(nèi)的一小撮人的自我標(biāo)榜。但并非到現(xiàn)在大陸才有新儒家，而是本來就有的。除了那些后來赴港臺(tái)的新儒家之外，熊十力、梁漱溟和馮友蘭不都是大陸新儒家嗎？他們的位置放在哪里呢？[17]

可見，李明輝教授的上述批評(píng)以極具貶義的“一小撮人的自我標(biāo)榜”，否定了蔣慶、陳明等“大陸新儒家”的身份。《首屆會(huì)講》表明，儒家、儒者身份，其“不是一個(gè)自我認(rèn)定的問題”[18]“具體是不是新儒學(xué)，或者說在什么樣的意義上成為儒學(xué)，這些人多大程度上屬于儒家，就像剛才干老師所講到的，可能就不是我們今天能夠認(rèn)定的，而是以后被認(rèn)定的。”[19]“在傳統(tǒng)當(dāng)中根本沒有儒學(xué)研究者跟儒者的區(qū)分?！遣皇侨逭撸鸵慈寮业膬r(jià)值觀念有沒有進(jìn)到他的生命、實(shí)踐當(dāng)中，這并不是他個(gè)人的講法。儒者從來不在意別人怎么樣看他是不是儒者，如果你很在意人家這樣子看你的話，我覺得你根本就不是一個(gè)儒者。你的價(jià)值是在你自己的中心的認(rèn)同跟歸屬上，并不是人家怎么樣看你。人家把你捧到天上也沒有用，今天捧你，明天可以把你踏下來。”[20]所以，李明輝教授重申：

盡管目前大陸的儒學(xué)有復(fù)興的趨勢(shì)，但是研究的隊(duì)伍還是相對(duì)薄弱，在這個(gè)階段就開始自我標(biāo)榜，彼此劃清界線，只是將自己的格局做小了。因此，我贊同方朝暉的建議，以“大陸儒學(xué)新思潮”取代“大陸新儒家”。這樣不但能包容港臺(tái)儒家，也不會(huì)排斥不以“大陸新儒家”為標(biāo)榜的其他大陸學(xué)者。我甚至贊同楊祖漢所言，不以儒家自居，而只是想“成為”一個(gè)儒家，像司馬遷所言，“雖不能至，然心向往之”。[21]

對(duì)于李明輝“我不認(rèn)同‘大陸新儒家’”的批評(píng)，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院黃玉順教授表示“大致”認(rèn)同，認(rèn)為:

“大陸新儒家”是一個(gè)有待界定的概念?！按箨懶氯寮摇边@個(gè)說法，在概念上存在歧義。今天中國(guó)大陸的新儒家，難道僅僅是“以蔣慶為中心、包括陳明在內(nèi)的一小撮人”嗎？”[22]

黃玉順教授接著區(qū)分了“大陸新儒家”和“大陸新儒學(xué)”概念之不同，認(rèn)為“大陸新儒家”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“一小撮人”，而是一個(gè)較大的群體。“李教授的批評(píng)對(duì)象主要是蔣慶，但蔣慶遠(yuǎn)不足以代表大陸新儒家，而僅僅是其中一派的代表而已?！秉S玉順教授并特別指出了大陸新儒家的問題：

比起20世紀(jì)的現(xiàn)代新儒家來，當(dāng)今的大陸新儒家整體上是退步了。大陸新儒家致力于政治儒學(xué)的有一大批人，其思想觀點(diǎn)的差距甚大。其中存在著一些極其危險(xiǎn)的政治傾向，特別是個(gè)別人不僅倡導(dǎo)威權(quán)主義，甚至主張專制主義、極權(quán)主義，反對(duì)自由、平等、民主等現(xiàn)代文明價(jià)值，不禁讓人想起魯迅的說法——“幫忙與幫閑”，實(shí)則是幫兇。其中有些人是“真睡著了”，有些人則是“裝睡著了”。[23]

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，黃玉順教授之“大陸新儒家整體上是退步了”，乃中肯之論，其“退步”判斷，乃基于所創(chuàng)“生活儒學(xué)”，亦即基于“生活儒學(xué)”理論建構(gòu)從而對(duì)大陸新儒家生態(tài)的深刻洞察?！啊钊鍖W(xué)’作為當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展的重要力量，標(biāo)志著溯源的儒學(xué)的復(fù)興，回歸孔子儒學(xué)的大本大源，從儒學(xué)的生活本源再出發(fā)，重建儒學(xué)的形而上學(xué)與形而下學(xué)，建立儒家哲學(xué)的完備體系，以應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)與文化的‘現(xiàn)代性’問題。此為當(dāng)代中國(guó)文化的使命，亦是當(dāng)代儒學(xué)的應(yīng)然使命，更是生活儒學(xué)已經(jīng)自覺的使命?！盵24]所以，基于“生活儒學(xué)”給出大陸新儒家的“退步”判斷，顯然是正確的。由此可知，“康黨”所謂“超越牟宗三”，不過是“自我標(biāo)榜與標(biāo)新立異，語不驚人死不休”而已。而面對(duì)“康黨”的這些問題，“有些人是‘真睡著了’，有些人則是‘裝睡著了’”，如此而已。

可見，通過上述辨析，“編者按”之所以以“康黨”取代“大陸新儒家”，以“突出表征”應(yīng)對(duì)“李明輝批評(píng)”，以“首屆兩岸新儒家會(huì)講”掩蓋“草堂論劍”，皆出于吊詭之手法，不但轉(zhuǎn)移了舉辦“會(huì)講”之緣由，更使“康黨”在港臺(tái)新儒家的輝映下，其儒家學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)地位脫穎而出。

反思表明，陳明的儒學(xué)宗教化，不過是體制化儒學(xué)之結(jié)果?？鬃拥娜鍖W(xué)思想表明，“李明輝批評(píng)”大陸新儒家的主要問題，亦不過言行是否“辭誠(chéng)居業(yè)”，“子曰：君子進(jìn)德修業(yè)。忠信所以進(jìn)德也。修辭立其誠(chéng)，所以居業(yè)也?！盵25]此乃“辭誠(chéng)居業(yè)”之所出，乃所有儒家甚至是所有學(xué)者為學(xué)、為人之標(biāo)準(zhǔn)。顯然，只要以儒學(xué)為標(biāo)的，即是以孔子為宗師，就應(yīng)當(dāng)遵從孔子的所有教導(dǎo)，這是當(dāng)代新儒家必須遵守的行為守則。否則，必為賊偽之儒而害己誤人。子曰：“先行其言而后從之?！盵26]“君子名之必可言也，言之必可行也。君子於其言，無所茍而已矣。”[27]乃“辭誠(chéng)居業(yè)”所以然也。

問題表明，非“辭誠(chéng)居業(yè)”的學(xué)術(shù)功利化是大陸學(xué)術(shù)研究的第一公害，是陳明對(duì)儒學(xué)進(jìn)行“宗教化”之根本原因。對(duì)此，唯有孔子儒學(xué)有對(duì)治之方，“子曰：‘富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也；不以其道得之，不去也。君子去仁，惡乎成名？君子無終食之間違仁，造次必於是，顛沛必於是’?！盵28]此之謂也。

三、吊詭的“康黨”

上文對(duì)“編者按”“突出表征”的“大陸新儒家”之吊詭進(jìn)行了分析。隨著“編者按”吊詭之深入，“突出表征”的內(nèi)涵也不斷深入，終于“突出表征”了“康黨”問題。鄭宗義教授批評(píng)說：

如果你們覺得彼此是志同道合，都有義理承擔(dān)，那很好，那就繼續(xù)努力去營(yíng)造一個(gè)思想潮流不是更好嗎？為什么要以“康黨”自居？為什么要以“大陸新儒家”自居，還要藉批評(píng)港臺(tái)新儒家來標(biāo)示自己的特色呢？”[29]

陳明于“草堂論劍”中，對(duì)他的“即用見體”、“公民宗教”及其何以“超越牟宗三，回到康有為”的“康黨”理論進(jìn)行了歷史性闡述：

我的儒學(xué)研究有著不同于“五四”那一代人的思考背景，即用見體、公民宗教等等概念都是由此產(chǎn)生提出的。當(dāng)然，對(duì)革命敘事和啟蒙規(guī)劃及其背后的歷史哲學(xué)的質(zhì)疑，也是在進(jìn)行能不能幫助我們解決應(yīng)對(duì)國(guó)家建構(gòu)和國(guó)族建構(gòu)這樣一個(gè)問題的追問后開始的。

明確了這個(gè)問題，所謂新的歷史哲學(xué)也就輪廓初具了。如果說它的語境是后“五四”的，所要對(duì)沖的是革命敘事與啟蒙規(guī)劃——現(xiàn)在看來，個(gè)性解放和階級(jí)解放這兩種歷史敘事以及由此派生出來的政治、文化目標(biāo)在今天已經(jīng)是沒有太多說服力了，那么，以國(guó)家國(guó)族建構(gòu)為主題的歷史哲學(xué)對(duì)儒家來說又意味著什么呢？在我看來，它意味著對(duì)康有為的再發(fā)現(xiàn)。在一次會(huì)議上我說“回到康有為”，意思就是指要拋棄階級(jí)建國(guó)和個(gè)人建國(guó)的左派右派方案，首先明確對(duì)所建之國(guó)的歷史起點(diǎn)及其連續(xù)性的體認(rèn)與堅(jiān)持，而不是從某種意識(shí)形態(tài)體系的魅惑中以虛幻的美麗新世界作為主導(dǎo)凌空蹈虛。換言之，即是在晚清變局中，在確保疆域不分裂、族群不瓦解的前提下，去進(jìn)行中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的尋找和再造；對(duì)外有效應(yīng)對(duì)列強(qiáng)的挑戰(zhàn)，對(duì)內(nèi)有效回應(yīng)國(guó)民的正當(dāng)需求。政治認(rèn)同和文化認(rèn)同，這就意味著正義而有效的制度，統(tǒng)一而和諧的文化。這是康有為的追求，也是我們今天仍未解決的問題。我想，應(yīng)該正是在這樣一種對(duì)康有為問題、康有為思路的理解的基礎(chǔ)上，干春松、唐文明、曾亦以及陳壁生和我才臭味相投，成為“康黨”。有人曾對(duì)我的“康黨”身份質(zhì)疑，我一方面很慚愧，康的東西讀得很少，被唐文明無情搶白，但另一方面很驕傲，我不是通過閱讀而是通過思考與康有為相遇，用干春松調(diào)侃的話說是“閉門造車，出門合轍”。這說明什么？說明緣分到了。十年前方克立說大陸新儒家還只是泛泛而言，十年后情況大變。但我要說，只有在“康黨”或新康有為主義者聚集成型，大陸新儒家才獲得了諸多的學(xué)派特征——蔣慶也有相關(guān)論述，他用的是“成熟”這個(gè)詞。講這些東西，是對(duì)我們致思背景的一個(gè)交代，對(duì)我們問題意識(shí)的一次澄清。如果國(guó)家國(guó)族建構(gòu)問題可以成立，可以統(tǒng)攝形成近代以來的歷史論述，我希望能夠通過溝通增強(qiáng)共識(shí)，相向而行。

因?yàn)橛纱擞^照，“超越牟宗三，回到康有為”，對(duì)于以“為生民立命，為萬世開太平”自相期許的儒學(xué)來說就成為一種邏輯的必然。牟宗三和康有為的關(guān)系，以及我們之間的關(guān)系，存在差異是不言而喻的，并且必須講清楚。首先要明確，這種差異不是反對(duì)、替代和否定的問題。無論康有為還是牟宗三、徐復(fù)觀，他們都是儒者，都是從儒者情懷、理念出發(fā)工作，只是語境不同，問題意識(shí)不同，所使用的思考范式不同，都代表著薪火相傳的接力賽特定階段的最高水準(zhǔn)。其次，我們需要從此時(shí)此刻所面對(duì)的問題出發(fā)，在工作方式上、話語形態(tài)上做出選擇和調(diào)整以更好地解決問題。必須指出，牟先生所處的是后“五四”時(shí)代，當(dāng)時(shí)的時(shí)代氛圍確立的是中西文化問題，儒家文化在知識(shí)上和價(jià)值上受到雙重的質(zhì)疑和否定，所以，他們的工作一方面是建構(gòu)其現(xiàn)代的知識(shí)系統(tǒng)，一方面是力證其與民主科學(xué)不相矛盾、可以曲徑通幽。而這一切乃是由西方中心的單線進(jìn)化論錯(cuò)誤思維導(dǎo)致的虛假論題。雖然它的成果自有思想史和學(xué)術(shù)史上的價(jià)值，但相對(duì)于國(guó)家國(guó)族建構(gòu)的主題，相對(duì)于今天對(duì)于中西關(guān)系及其文化問題的理解，那樣一種思考和工作方式已經(jīng)暴露出很多的弊端和局限，譬如對(duì)哲學(xué)的偏執(zhí)，對(duì)宗教的誤解，對(duì)認(rèn)同的忽視——那時(shí)根本就沒有意識(shí)到這樣的問題，而對(duì)于國(guó)族建構(gòu)來說，這是至關(guān)重要的。國(guó)家建構(gòu)，民主是重要的，同樣重要的卻是自由、正義、法制，而這一切的前提和目標(biāo)則是繁榮和富強(qiáng)——政治和經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合相關(guān)。[30]

正如任劍濤教授所言：“陳明兄一直是‘公雞中的戰(zhàn)斗機(jī)，’”[31]此言可謂不虛。陳明一方面強(qiáng)調(diào)“康黨”“不是從某種意識(shí)形態(tài)體系的魅惑中以虛幻的美麗新世界作為主導(dǎo)凌空蹈虛?！倍硪环矫嬗终f：“當(dāng)局現(xiàn)在重提中華民族的偉大復(fù)興這一近代口號(hào)，并向儒家揮舞橄欖枝，這表明歷史在向自己的常態(tài)回歸。儒家該做什么?如何做?仁者見仁，智者見智，我認(rèn)為需要思考一種新的歷史哲學(xué)，在新的歷史圖景里討論儒學(xué)的政治文化地位和意義?！盵32]陳明所謂“回歸”的“常態(tài)”就是通過“閉門造車”的“誤打誤撞”[33]的“儒學(xué)宗教化”，通過“出門合轍”把孔子奉為第一期教主從而使陳明當(dāng)上“第二期”教主，可見，陳明的“誤打誤撞”真乃奇妙無比。問題表明，難道“橄欖枝”不是“意識(shí)形態(tài)體系的魅惑”？！難道“魅惑”不是“凌空蹈虛”？！陳明所謂“只有在‘康黨’或新康有為主義者聚集成型，大陸新儒家才獲得了諸多的學(xué)派特征”，這豈不是說，凡“大陸新儒家”，只有聚集在“康黨”的“宗教化”大旗下，才具有儒學(xué)的“合法性”，否則，凡不具有“康黨”特征的“大陸新儒家”，就沒有存在的“合法性”。對(duì)此，余不僅要問，被稱為大陸新儒家并具有廣泛影響的黃玉順教授的“生活儒學(xué)”，難道也具有“康黨”特征？！難道“即用見體”也是“生活儒學(xué)”的“學(xué)派特征”？！難道“生活儒學(xué)”不具有“合法性”？！由此表明，所謂“康黨”代表大陸新儒家的儒學(xué)學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)，不過是“凌空蹈虛”的“魅惑”而已。為此，陳明甚至拉出蔣慶，以為其“成熟”進(jìn)行辯護(hù)。關(guān)乎此，蔣慶說：“回到康有為”的特別之處就是要在今天的歷史條件下繼承康有為的思想遺產(chǎn)。……我認(rèn)為，康有為的思想遺產(chǎn)固然多端，但最重要的思想遺產(chǎn)不外三個(gè)方面：國(guó)教、孔教會(huì)與虛君共和?！薄姨岢龅恼稳鍖W(xué)以及儒教憲政，正是繼承了上述康有為思想的三大遺產(chǎn)，并且予以發(fā)揚(yáng)光大。”[34]

對(duì)此，鄭宗義教授批評(píng)說：

從現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的勢(shì)態(tài)看來，科學(xué)主義的泛濫不但并未過去，相反還出現(xiàn)了一些新的挑戰(zhàn)，因此前輩學(xué)者的工作我們恐怕仍得繼承下來。所以你怎可以說儒學(xué)的哲學(xué)重建已經(jīng)過時(shí)，現(xiàn)在要做的是儒學(xué)的宗教重建。沒有哲學(xué)重建做基礎(chǔ)，宗教重建是不可能的。……陳明還講到“回到康有為”的這條線索本身有其不一樣的經(jīng)典譜系，對(duì)此我也有疑問。你說康有為的線索不講四書了，要講經(jīng)學(xué)。但在晚清，康有為跟章太炎可以說是康章并舉，二水分流。從乾嘉考證學(xué)來看，康有為依公羊?qū)W而提出新學(xué)偽經(jīng)、孔子改制的主張，根本是離經(jīng)叛道。他那一套怎能算是傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)呢？他根本徹底摧毀了經(jīng)書經(jīng)天緯地的神圣性。章太炎的經(jīng)學(xué)工夫比康有為高明，但他要解構(gòu)以儒家為獨(dú)尊的主流，回到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸子百家爭(zhēng)鳴的思想解放，對(duì)經(jīng)學(xué)的殺傷力同樣不能忽略。晚清以來經(jīng)學(xué)的逐步衰落和解體，康章兩人都脫不了關(guān)系。”[35]

黃玉順教授則對(duì)“大陸新儒家的未來發(fā)展有幾點(diǎn)基本的判斷”：

第一，在形下的層級(jí)上，當(dāng)代儒家的政治哲學(xué)必須接受現(xiàn)代政治文明的基本價(jià)值，否則儒學(xué)遲早必定為時(shí)代所唾棄，不論當(dāng)前如何“虛假繁榮”；

第二，在形上的層級(jí)上，當(dāng)代儒學(xué)必須重建形上學(xué)，而非墨守傳統(tǒng)形上學(xué)，否則必定“內(nèi)圣開不出新外王”，無法導(dǎo)出現(xiàn)代政治文明，反而孕育出某種現(xiàn)代政治怪胎；

第三，上述兩點(diǎn)意味著，當(dāng)代儒學(xué)必須突破“形上—形下”“心性—政治”和“倫理—政治”之類的先驗(yàn)形而上學(xué)的思維模式，回歸生活本源，面向當(dāng)代生活即現(xiàn)代性的生活方式，否則不僅無法容納現(xiàn)代政治文明價(jià)值，而且無法完成為之奠基的形而上學(xué)重建的歷史任務(wù)，勢(shì)必淪為時(shí)代的棄兒，甚至將被釘在歷史的恥辱柱上。[36]

鄭黃之論，誠(chéng)哉斯言！對(duì)于“即用見體”的問題，余曾于2004年初與陳明進(jìn)行過激烈辯論，雖時(shí)過境遷，然記憶猶新。又于2008年3月，余發(fā)表了《國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)垃圾：無恥“心得”之即用見體——《于丹〈論語〉心得》批判（卷四）并與范鵬、陳明》一文，指出：

儒學(xué)六經(jīng)，為孔子所傳，然絕無“即用見體”之旨。所以，從本體論與主體論言之，“即用見體”乃儒學(xué)之歧出，由此表明，陳明不通一經(jīng)，“即用見體”乃其自造，冒充儒學(xué)而已?！凹从靡婓w”是陳明的認(rèn)識(shí)論與方論論，表明其機(jī)會(huì)主義的投機(jī)立場(chǎng)?！凹从靡婓w”是典型的現(xiàn)代偽儒學(xué)，蒙蔽了一些學(xué)養(yǎng)不深的青年學(xué)者，造成了很壞的影響?！捎凇凹从靡婓w”之理論背景，產(chǎn)生《心得》之體制化儒學(xué)，乃歪曲利用、變相否定之必然。正因?yàn)槿绱?，?dāng)學(xué)術(shù)界正當(dāng)?shù)嘏u(píng)《心得》所存在的學(xué)術(shù)問題時(shí)，標(biāo)榜為“大陸新儒家”的陳明反而認(rèn)為是“從學(xué)術(shù)角度罵她”而憤憤然，難道這是正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)辯護(hù)？非但如此，陳明甚至毫無掩飾地大罵批評(píng)于丹的學(xué)者“酸不溜湫唧唧歪歪”、“表面自命清高自封正統(tǒng)，而實(shí)際卻只是些吃不到葡萄說葡萄酸的狐貍嘴臉而已！”可見，陳明以“狐貍嘴臉”與“時(shí)尚英雄”劃分出兩條學(xué)術(shù)思想路線，不但表明其“即用見體”立場(chǎng)，也同時(shí)表明其思想品質(zhì)與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)之劣——只不過是個(gè)一經(jīng)不通、依仗體制、自命不凡、拉幫結(jié)伙、打擊異己、混跡江湖的偽儒而已。出于這樣的思想品質(zhì)與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，陳明只能以“即用見體”冒充儒學(xué)，從而成為范鵬教授所謂“非儒學(xué)思想之本義”的現(xiàn)代偽儒學(xué)的主要代表人物之一。究其本質(zhì)，“非儒學(xué)思想之本義”的致思路向與體制化儒學(xué)的價(jià)值取向，使陳明只能以實(shí)用主義與機(jī)會(huì)主義的“即用見體”去投機(jī)儒學(xué)。舍此并無其它。……陳明理論創(chuàng)發(fā)的“學(xué)術(shù)性”之“即用見體”，使“狐貍嘴臉”與“時(shí)尚英雄”的“意義眾所周知”，這就是陳明所謂的“儒學(xué)復(fù)興之大業(yè)”。對(duì)此進(jìn)行的反思表明，這些“時(shí)尚英雄”們因體制化儒學(xué)而“自命”不凡、口出不遜，以“音樂”及“通俗唱法”掩飾《心得》之“中國(guó)文化無恥論”，通過其“酸不溜湫唧唧歪歪的”體制化“唱法”向世人表明，其“實(shí)際卻只是”吃了“葡萄”說“葡萄”甜，從而不但露出了“即用見體”之狐貍嘴臉，而且還為了“即用見體”而翹起了狐貍尾巴從而露出了狐貍屁戶，其無恥之尤，可以知也！是故，此乃“即用葡萄，狐貍見體”也。如果為了“傳播上很成功”而以“通俗唱法”亦即陳明崇尚的“傳媒時(shí)代”的語言直而白之，“即用葡萄，狐貍見體”不過是：光腚吃葡萄——不知道寒磣，如此而已。[37]

上述推定，是余針對(duì)《于丹論語心得》的“中國(guó)文化無恥論”與“即用見體”的“體制化儒學(xué)”的思維方式與價(jià)值取向等進(jìn)行的批判。由于“即用見體”已成為當(dāng)代實(shí)用主義、機(jī)會(huì)主義的思維方式，所以，通過陳明、于丹等推波助瀾，當(dāng)代體制化學(xué)術(shù)可謂良心盡喪、垃圾遍地、無恥之極。顯然，陳明由當(dāng)年的“即用見體”的“儒學(xué)宗教化”發(fā)展到今天的“康黨”宗教論，可謂版本升級(jí)、隊(duì)伍擴(kuò)大，實(shí)乃“即用見體”與“中國(guó)文化恥論”之必然結(jié)果，是故，沒有最無恥，只有更無恥。

關(guān)于“即用見體”的“儒學(xué)宗教化“，經(jīng)過十?dāng)?shù)年發(fā)展，陳明說：

在今天大陸的儒學(xué)運(yùn)動(dòng)之中，這些被方克立（哲學(xué)家，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員）點(diǎn)名的人，蔣慶、康曉光、盛洪和我，盛洪的色彩弱一點(diǎn)，我們這三個(gè)人都是使用宗教的話語，從宗教的角度去描述、想象和建構(gòu)儒家這個(gè)系統(tǒng)。從哲學(xué)到宗教，這就是一個(gè)話語范式的轉(zhuǎn)換。[38]

干春松說：“‘康黨’這個(gè)名稱即使不合適，這種歸類也說明了這幾個(gè)人有相似的‘儒學(xué)態(tài)度’”。[39]鄭宗義則批評(píng)說：“聽了陳壁生的演講以后，我對(duì)你們的了解更多了，可是我覺得沒什么希望?！盵40]由于陳明等人堅(jiān)持“使用宗教的話語，從宗教的角度去描述、想象和建構(gòu)儒家這個(gè)系統(tǒng)，”因此受到學(xué)界的批評(píng)。然而，陳明卻認(rèn)為批評(píng)者“心理不對(duì)勁”，是出于“吃不到葡萄說葡萄酸的酸葡萄心理。我知道一些人，覺得我某某某為儒學(xué)奔忙了這么長(zhǎng)時(shí)間，頭銜、項(xiàng)目、榮譽(yù)，哪個(gè)不是首屈一指？現(xiàn)在，在儒學(xué)越來越吃香的時(shí)候，卻有人把我排除在外，幾個(gè)后生小輩，又搗鼓出什么‘康黨’什么新康有為主義而沒我什么事，豈有此理！于是，就在各種機(jī)會(huì)場(chǎng)合出語譏誚甚至組織活動(dòng)，彰顯自己才是名門正派，他們不過是野狐禪?！标惷鬟M(jìn)而說：“大陸學(xué)界一些小鼻子小眼的，我根本就懶得理睬。還是那句詩：兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。他們?cè)敢怅P(guān)著門嘰嘰歪歪，那就讓他們自己在懸崖上待著叫喚去吧?！盵41]

對(duì)此，余不僅要問，這難道是回應(yīng)學(xué)術(shù)批評(píng)嗎？什么是“野狐禪”？誰聽到了“兩岸猿聲”？是“兩岸猿聲”還是“兩岸新儒家”？反思表明，面對(duì)孔子開創(chuàng)的“吾道一以貫之”、“窮理盡性以至于命”的“恒以一德”的儒學(xué)思想體系，康有為以及“康黨”或“新康有為主義”不是有所繼承，而是以“現(xiàn)實(shí)策略”的“儒學(xué)二期”推行“儒學(xué)宗教化”，掛羊頭賣狗肉，綁架儒學(xué)，成賊儒、偽儒之實(shí)，此乃名正言順之“野狐禪”，所謂“即用宗教，狐禪見體”是也。而對(duì)于看起來大有“希望”的“康黨”學(xué)術(shù)，亦不過“即用猿聲，懸崖見體”而已。

反思表明，由于“編者按”以“突出表征”修飾“大陸新儒家”，“突出表征”最終表征出的“突出”則是“康黨”“代表”的“儒家學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)”。這就是說，“編者按”之所以吊詭，之所以“突出表征”為形式，之所以用“相關(guān)問題”遮蔽“李明輝批評(píng)”，以“首屆兩岸新儒家會(huì)講”遮蔽“草堂之會(huì)”，其最終目的是取代港臺(tái)新儒家的學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)，從而獲得大陸新儒家的軸心地位。所以，對(duì)“草堂之會(huì)”的所有“突出表征”所表征的吊詭邏輯進(jìn)行解構(gòu)，可以推定“編者按”的思想理路與所承諾的“首屆兩岸新儒家會(huì)講”的“學(xué)術(shù)總結(jié)”：

乙未歲尾，風(fēng)云際會(huì)，草堂論劍，猿聲狐詭?？迭h稱霸，宗教有為，江湖一統(tǒng)，千古儒賊。

“草堂論劍”于2016年1日9日于天府蓉城杜甫草堂舉行。與會(huì)論劍的港臺(tái)代表，一行五人，皆為現(xiàn)代新儒家傳人。為勢(shì)均力敵故，“大陸新儒家”亦為一行五人。與港臺(tái)新儒家代表不同的是，“大陸新儒家”代表則由“清一色的康黨”組成，之所以如此，因?yàn)椤翱迭h”代表著大陸的“儒學(xué)學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)。”“清一色”的純粹性，產(chǎn)生了巨大凝聚力，“康黨”以陳明的“即有見體”為思想方法，以“超越牟宗三，回到康有為”為理論旗幟，使“康黨”具有了儒學(xué)的歷史超越性，產(chǎn)生了領(lǐng)袖群倫的向心力，從而獲得了儒家的核心地位，使港臺(tái)新儒家于現(xiàn)代堅(jiān)守的“儒學(xué)學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)”被“大陸新儒家”所取代。

“草堂論劍”表明，在陳明“即用見體”思想的指導(dǎo)下，在“康黨”的辛勤籌辦下，本次“論劍”獲得圓滿成功，取得了豐碩的武學(xué)成果。應(yīng)當(dāng)特別指出的是“康黨完勝”，通過“康黨”的共同努力，使康有為的孔教論以及“新康有為主義”為陳明的“公民宗教”背書，是本次“論劍”的重大成果，其開新了儒學(xué)的“第二期”。可以預(yù)見的是，在不久的將來，“公民宗教”及“新康有為主義”將化成中國(guó)并領(lǐng)袖世界。

前途是光明的，道路是曲折的，儒學(xué)的宗教化復(fù)興，任重而道遠(yuǎn)。讓我們團(tuán)結(jié)在以陳明教主為核心的“康黨”周圍，以“即用見體”為思想綱領(lǐng)，不但要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)“公雞”的“誤打誤撞”、“出門合轍”的“戰(zhàn)斗機(jī)”精神，而且要保持“母雞”的“閉門造車”的“自以為是”精神，盡量“從宗教的角度去描述、想象和建構(gòu)儒家這個(gè)系統(tǒng)。”

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在發(fā)展的過程中，對(duì)“康黨”“嘰嘰歪歪”之“猿聲”將不斷涌現(xiàn)，對(duì)此，不但要以“酸葡萄”為武器，還要使用已獲“國(guó)家專利”的“三酸鈉飲料”——即“三聚氰胺轉(zhuǎn)基因酸葡萄鈉米飲料”，于毒殺之同時(shí)，使儒學(xué)發(fā)生徹底的轉(zhuǎn)基因改變。

讓我們繼承與發(fā)揚(yáng)“即用見體”的“自我標(biāo)榜與標(biāo)新立異，語不驚人死不休”的“野狐禪”精神，以“超越牟宗山”為表象，以“回到康有為”為口號(hào)，以“公民宗教”為宗旨，為中華民族的宗教化復(fù)興而努力奮斗。

可見，“編者按”之所以吊詭，乃為了推行“康黨”的“儒學(xué)宗教化”而故意為之，然而，“即用吊詭，承諾見體，”“康黨”順非而澤、言偽而辯，一覽而無余。因此，反思之余，不得不感嘆“編者按”之吊詭思想邏輯，可謂空前絕后，前無古人，后無來者。歷史表明，“編者按”把“即用見體”的具體運(yùn)用，提高到了一個(gè)嶄新的高度。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在“橄欖枝”的指引下，在“有奶就是娘”的“即用見體”的運(yùn)思下，以“康黨”為首的“大陸新儒家”正在為“儒學(xué)”開辟一個(gè)嶄新的時(shí)代——一個(gè)吊詭的無恥時(shí)代。

注釋

[1]《孔子家語·問玉》。

[2]《易》。

[3]《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第42頁。

[4]《宋史》卷四三四，《傳》儒林四。

[5]《陸九淵集》，北京：中華書局1980年版，第67頁，卷五，《與徐子宜》。

[6]《陸九淵集》，北京：中華書局1980年版，第5頁，卷一，《與曾宅之》。

[7]《陸九淵集》，北京：中華書局1980年版，第5頁，卷一，《與曾宅之》。

[8]《論語·為政》。

[9]《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第2頁。

[10]《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第25頁。

[11]《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第23-24頁。

[12]《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第23-24頁。

[13]姚中秋：《從西式的教化迷信中拯救康有為》?！堕_放時(shí)代》2014年第5期。

[14]甘陽：《以穩(wěn)健的態(tài)度來建立健康的保守主義》?！堕_放時(shí)代》2014年第5期。

[15]“清一色的‘康黨’”，語出華東師范大學(xué)哲學(xué)系陳赟教授，見（《天府新論》2016年第二期，第26頁。

[16]《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第3頁。

[17]http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1295434

[18]干春松語。（《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第59頁。

[19]陳壁生語。《天府新論》2016年第二期，第60頁。

[20]鄭宗義語。《天府新論》2016年第二期，第67頁。

[21]李明輝：“關(guān)于‘新儒家’的爭(zhēng)論——回應(yīng)《澎湃新聞》訪問之回應(yīng)。”原載于臺(tái)灣《思想》雜志第29期。http://www.lfshouyuan.com/article/id/6694/

[22]黃玉順：論“大陸新儒家”——回應(yīng)李明輝先生。《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第4期。

[23]黃玉順：論“大陸新儒家”——回應(yīng)李明輝先生?！短剿髋c爭(zhēng)鳴》2016年第4期。

[24]孫鐵騎：《生活儒學(xué)與宋明理比較研究》）。安徽人民出版社，2015年4月第1版，第35頁。

[25]《易》。

[26]《論語·為政》。

[27]《論語·子路》。

[28]《論語·里仁》。

[29]《天府新論》,2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”,第22頁。

[30]《天府新論》2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”，第17-18頁。

[31]《天府新論》2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”，第6頁。

[32]《天府新論》2016年第二期，“首屆兩岸新儒家會(huì)講專題”，第17-18頁。

[33]唐文明：“在儒教問題的討論中，陳明雖然是誤打誤撞，算是抓住了要點(diǎn)?！保ā堕_放時(shí)代》2014年第5期。專題：“康有為與制度化儒學(xué)”。）

[34]專訪蔣慶：“回到康有為”是政治成熟的表現(xiàn)。http://history.sina.com.cn/his/zl/2014-10-13/1512103696.shtml

[35]《天府新論》2016年第二期，第23頁。

[36]黃玉順：論“大陸新儒家”——回應(yīng)李明輝先生?！短剿髋c爭(zhēng)鳴》2016年第4期。

[37]http://www.cbsrudao.com/History/jxwj/20140614135236634.htm

[38](中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)：陳明回應(yīng)臺(tái)灣儒家：“大陸儒學(xué)”肯定是成立的。http://www.cssn.cn/zjx/zjx_zjsj/201504/t20150407_1576308.shtml

[39]《天府新論》2016年第二期，第23頁。

[40]《天府新論》2016年第二期，第67頁。

[41]《天府新論》2016年第二期，第20頁。

（2016年5月上旬于長(zhǎng)白山）

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)