7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

為什么美國(guó)憲法不設(shè)定“宗教自由”條文？

作者：謝文郁

來(lái)源：《中國(guó)民族報(bào)》（2013 年3 月5 日 006 版）

時(shí)間：孔子二五六四年歲次癸巳正月廿四日庚午

            耶穌2013年3月5日

1948 年 12 月，聯(lián)合國(guó)在巴黎發(fā)表一個(gè)宣言，稱(chēng)為《世界人權(quán)宣言》。這個(gè)文件的第 18 條是這樣寫(xiě)的（本文作者譯）：“每一個(gè)人都擁有思想自由、良心自由和宗教自由的權(quán)利；這個(gè)權(quán)利包括改變他的宗教或信念的自由，以及單獨(dú)地或群體地，公開(kāi)地或秘密地，在教義、實(shí)踐、崇拜和戒律上表達(dá)他的宗教或信念的自由?！边@里提到了“宗教自由”。

這些年來(lái)，我國(guó)一些地方對(duì)宗教組織和活動(dòng)的管理還處于積累經(jīng)驗(yàn)的階段，因而可能出現(xiàn)一些處理不當(dāng)?shù)陌咐Ｎ鞣絿?guó)家的一些政治家常引用這個(gè)文件，以“宗教自由”的名義“批評(píng)并教育”中國(guó)政府，勸告中國(guó)政府保護(hù)宗教自由。

這里，且不說(shuō)《世界人權(quán)宣言》僅僅是一個(gè)政治文件，把它轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓤?zhí)行的法律需要各國(guó)憲法的解釋?zhuān)抑痪驮趹椪悸分蟹治觥白诮套杂伞边@種提法（以美國(guó)為例），指出它和權(quán)利概念絕然不相容，從而論證宗教自由是一個(gè)假命題，并進(jìn)一步分析討論西方權(quán)利社會(huì)處理宗教問(wèn)題的基本原則，以加深我們對(duì)政治和宗教關(guān)系的理解。

美國(guó)憲法允許宗教自由嗎？我們可以肯定地說(shuō)，美國(guó)憲法沒(méi)有“宗教自由”條文；美國(guó)社會(huì)也不存在宗教自由這一現(xiàn)象。在深入探討公民社會(huì)中的宗教問(wèn)題之前，我們先對(duì)討論范圍做一些規(guī)定，并對(duì)“宗教自由”這種說(shuō)法作一些分析和界定。首先，“自由”一詞是從憲政的角度來(lái)理解的。在憲政中，自由指的是憲法給予公民的權(quán)利，或稱(chēng)憲法權(quán)利。自由和權(quán)利是同義語(yǔ)。我們且不討論在選擇意義上的自由。

其次，我們還需要對(duì)“宗教”一詞有所說(shuō)明。我這里不想全面考察關(guān)于宗教的定義。由于“宗教自由”乃是一個(gè)憲政問(wèn)題，所以，我只是從權(quán)利社會(huì)中的宗教現(xiàn)象出發(fā)進(jìn)行歸納性地作如下說(shuō)明：宗教是一種組織性的社會(huì)現(xiàn)象，指的是一群人持有相同的信念或信仰，并采取一定的組織形式、活動(dòng)儀式和學(xué)說(shuō)教義來(lái)表達(dá)這個(gè)信念或信仰。相比于其他社會(huì)組織，終極信念或終極信仰和宗教儀式是宗教活動(dòng)的特征。共同信念或信仰是宗教的核心，其余因素則是輔助性的。

第三，我這里主要把問(wèn)題討論限制在憲政上。憲政要求憲法作為治國(guó)的根本。憲法所賦予的權(quán)利完全受憲法的保護(hù)。破壞憲法權(quán)利等于破壞憲法。因此，憲法所賦予的權(quán)利不可剝奪。這些年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開(kāi)始重視宗教問(wèn)題研究；而“宗教自由”則成了一個(gè)熱門(mén)詞匯。值得注意的是，人們?cè)趯?duì)“宗教自由”這一概念缺乏分析討論的情況下，簡(jiǎn)單地引用西方學(xué)術(shù)界關(guān)于宗教自由的說(shuō)法；進(jìn)而在宗教和政治的關(guān)系問(wèn)題上，鼓吹在中國(guó)社會(huì)落實(shí)宗教自由。考慮到美國(guó)在憲政上的借鑒作用，人們相當(dāng)武斷地認(rèn)為，美國(guó)憲法的第一修正案所表達(dá)的便是宗教自由。不過(guò)，我想指出，這是一種似是而非的說(shuō)法。這里，我想僅僅限于分析權(quán)利社會(huì)中的宗教問(wèn)題，并以美國(guó)憲法的第一修正案作為案例進(jìn)行分析，指出“宗教自由”這種提法和憲政思路是完全不相容的。我們先讀一讀這個(gè)修正案（本文作者譯）：“國(guó)會(huì)不能在宗教設(shè)立上立法，或立法禁止它的自由運(yùn)作；也不能立法削弱言論自由，和平集會(huì)權(quán)利，以及向政府投訴的權(quán)利?！泵绹?guó)政教分離這一國(guó)策是從這里開(kāi)始的。純粹從文字上看，這一修正案的主要目的是禁止設(shè)立國(guó)教（“國(guó)會(huì)不能在宗教設(shè)立上立法”）。 同時(shí)， 它也禁止政府對(duì)宗教內(nèi)部事務(wù)的干涉 （ “或立法禁止其自由運(yùn)作” ） 。

顯然，我們?cè)谶@里讀不到“宗教自由”這一層意思。在憲政思路上，“自由”（liberty）一詞的意思是“權(quán)利”。這條修訂案有意地阻止談?wù)撘环N宗教的權(quán)利。不設(shè)立國(guó)教，意思是說(shuō)，任何宗教都沒(méi)有憲法權(quán)利。就社會(huì)學(xué)定義而言，宗教是一個(gè)組織性社會(huì)現(xiàn)象，是一群人在一定的信仰和儀式中聯(lián)合組成的一個(gè)組織。也就是說(shuō)，宗教首先是一群人的公共活動(dòng)，而不是私人事件。只要一群人擁有某種共同信念或信仰，并愿意常在一起使用某種儀式來(lái)分享和表達(dá)這個(gè)信仰，那么，一種宗教就產(chǎn)生了?？紤]到宗教是群體行為，給予一種宗教以憲法權(quán)利，等于給予一個(gè)組織以憲法權(quán)利。

在權(quán)利社會(huì)中，一個(gè)組織擁有憲法權(quán)利意味著什么呢？前面指出，憲法一旦賦予某種權(quán)利，那么，除非修改憲法，否則，任何剝奪它的行為都將直接違反憲法。憲法權(quán)利由憲法賦予，因而受到憲法的完全保護(hù)。如果一個(gè)群體（或社團(tuán)）被賦予了某種憲法權(quán)利，那么，當(dāng)這個(gè)群體根據(jù)自己的憲章而有組織地開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，政府作為憲法的執(zhí)行機(jī)關(guān)絕對(duì)不能進(jìn)行干涉。任何干涉都將導(dǎo)致破壞它的憲法權(quán)利，從而導(dǎo)致違憲行為。

進(jìn)一步說(shuō)，如果憲法只是賦予某個(gè)社團(tuán)以權(quán)利，它就必須賦予其他社團(tuán)以同樣的權(quán)利。于是，任何合法注冊(cè)的社團(tuán)都擁有憲法所賦予的權(quán)利。這是任何社會(huì)都無(wú)法承受的。如果只賦予宗教團(tuán)體以自由，拒絕其他社團(tuán)的自由，那么，這個(gè)“憲法權(quán)利”就成為一種特權(quán)。一旦憲法權(quán)利成為一種特權(quán)，憲政就不復(fù)存在。因此，憲法不能賦予任何組織或機(jī)構(gòu)以任何基本權(quán)利。宗教作為一個(gè)社團(tuán)也不例外。實(shí)際上，美國(guó)憲法禁止設(shè)立國(guó)教，目的正是要避免賦予某一宗教以特權(quán)。

在上述第一修正案中，其關(guān)鍵點(diǎn)是“國(guó)會(huì)不能在宗教設(shè)立上立法”。國(guó)會(huì)作為政府的立法機(jī)構(gòu)，不得把任何宗教設(shè)立為國(guó)教。如果政府不能設(shè)立國(guó)教，那么，任何宗教都不過(guò)是一種注冊(cè)機(jī)構(gòu)，和其他社團(tuán)彼此平等，必須接受相關(guān)法律的約束。這一條修正案的措辭很明顯，乃是針對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)國(guó)教對(duì)其他基督教宗派不同程度的壓迫的現(xiàn)象。

第二點(diǎn)，這個(gè)修正案還強(qiáng)調(diào)政府不能干涉各宗教組織內(nèi)部的活動(dòng)方式?；浇讨T宗派在崇拜儀式和組織上不盡相同。既然不設(shè)立國(guó)教，那么，政府也就沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)從宗教的角度對(duì)各宗派的宗教活動(dòng)方式進(jìn)行評(píng)判和干涉。因此，第一點(diǎn)和第二點(diǎn)所表達(dá)的意思是相同的，即政教分離。

顯然，把這個(gè)修正案解釋為宗教自由是不合適的。自由作為一種權(quán)利只能屬于個(gè)人。在第一修訂案中，我們接著讀到“和平集會(huì)權(quán)利”一說(shuō)。通常地，這一項(xiàng)被理解為“結(jié)社自由”。結(jié)社自由指的是一種個(gè)人權(quán)利，即每一公民都擁有自由結(jié)社（包括組織一種宗教）的憲法權(quán)利。不過(guò)，美國(guó)法律對(duì)“結(jié)社”還有相應(yīng)的犯罪條例限制，比如，任何結(jié)社都不允許鼓吹暴力等等。所有的社團(tuán)都必須接受犯罪條例管轄。從這個(gè)角度看，公民擁有建立一種宗教或加入某種宗教的憲法權(quán)利。但這個(gè)憲法權(quán)利不是宗教自由。實(shí)際上，美國(guó)政府對(duì)于宗教組織的監(jiān)控是相當(dāng)嚴(yán)格的，對(duì)于各種異常宗教（或邪教）的建立及其活動(dòng)從未掉以輕心。比如，上世紀(jì) 90 年代在德克薩斯州發(fā)生的政府和“大衛(wèi)教”（從基督教內(nèi)分化出來(lái)的）之間的沖突便是一例。從這個(gè)角度看，我們可以肯定地說(shuō)，美國(guó)憲法沒(méi)有“宗教自由”條文；美國(guó)社會(huì)也不存在宗教自由這一現(xiàn)象。

即使是設(shè)立國(guó)教的英國(guó)和德國(guó)，我們也看不到宗教自由。設(shè)立國(guó)教的目的是讓政府可以通過(guò)國(guó)教來(lái)統(tǒng)一規(guī)范并管理本國(guó)的宗教活動(dòng)。國(guó)教擁有特權(quán)，因而擁有宗教自由。但是，這樣一來(lái)，如果本國(guó)的某些公民不愿接受?chē)?guó)教的規(guī)范，在國(guó)教的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之下，他們就很容易感受到從國(guó)教以及政府而來(lái)的壓力，并導(dǎo)致和政府的對(duì)立和沖突。美國(guó)的早期移民都是這種沖突的受害者。美國(guó)的國(guó)父?jìng)冊(cè)谥贫☉椃〞r(shí)充分注意到了這一點(diǎn)。他們率先提出政教分離的國(guó)策。從權(quán)利社會(huì)的角度看，這是相當(dāng)明智的做法。美國(guó)在宗教管理上不設(shè)國(guó)教的做法對(duì)西方權(quán)利社會(huì)起了十分重要的作用，啟發(fā)并推動(dòng)了那些已經(jīng)設(shè)立國(guó)教的西方國(guó)家不斷地減弱國(guó)教的規(guī)范作用，在實(shí)踐上向政教分離的做法靠攏，按照社團(tuán)方式管理其他宗教宗派。這種做法當(dāng)然是取消國(guó)教的特權(quán)。

基本權(quán)利和宗教活動(dòng)，宗教是一種結(jié)社活動(dòng)，組織或參與宗教活動(dòng)是一種基本權(quán)利。如果僅僅是在這個(gè)意義上談?wù)撟诮套杂?，那并無(wú)不當(dāng)。但是，這僅僅是在結(jié)社權(quán)利意義上談?wù)撟诮套杂?，而不是談?wù)撟诮套鳛橐环N組織的憲法權(quán)利。所有的宗教組織及其活動(dòng)都必須接受有關(guān)結(jié)社權(quán)的法律制約。

我們接下來(lái)討論權(quán)利社會(huì)中的宗教活動(dòng)。就其實(shí)際運(yùn)作而言，宗教是一群人的活動(dòng)。單個(gè)人無(wú)論做什么事，都不足以形成任何宗教活動(dòng)。如果有一群人，他們擁有共同的信念或信仰，按照一定組織方式建立彼此關(guān)系，持守某種共同的說(shuō)法（或教義），采取一定的崇拜儀式舉行敬拜活動(dòng)，那么，他們的組織和活動(dòng)就能有明顯的宗教性。一般來(lái)說(shuō)，他們的信仰（作為一種情感）對(duì)象是共同的，因而任何詆毀這個(gè)信仰對(duì)象的舉止都直接沖擊他們的感情，引發(fā)群體事件。在這個(gè)意義上，我們說(shuō)，宗教信仰對(duì)象具有神圣性。也許，他們的崇拜對(duì)象在局外人來(lái)說(shuō)是一種平常的物體，或某種無(wú)法理解、莫名其妙的對(duì)象，但是，對(duì)于這個(gè)群體來(lái)說(shuō)，任何關(guān)于崇拜對(duì)象的褻瀆語(yǔ)言（如貶低、恥笑、攻擊等等）都會(huì)激發(fā)強(qiáng)烈的群體情感反應(yīng)。這一點(diǎn)是宗教社團(tuán)區(qū)別于其他社團(tuán)的重要特征。其他社團(tuán)可以有共同興趣、組織結(jié)構(gòu)和交往儀式。任何違反組織結(jié)構(gòu)和交往儀式的舉動(dòng)都會(huì)受到指責(zé)和懲罰。但是，面對(duì)關(guān)于他們的共同興趣的負(fù)面批評(píng)，群體不會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的群體情緒反應(yīng)。因此，我們說(shuō)，宗教和其他社團(tuán)的區(qū)別就在于宗教組織擁有某種宗教信仰。

有一點(diǎn)需要指出，宗教信仰和認(rèn)識(shí)論意義上的信念是有區(qū)別的。信念可以是沒(méi)有情感傾向的。比如，我們說(shuō)我們相信 2000 多年前中國(guó)有一個(gè)秦始皇。這里的“相信”并不是一種情感傾向，而是表達(dá)一種認(rèn)識(shí)論意義上的立場(chǎng)。我們經(jīng)常會(huì)說(shuō)，我們相信這事或那事。這里的“相信”都可以用“認(rèn)為”來(lái)替代。這種相信也可以是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，即把對(duì)象當(dāng)作一種認(rèn)識(shí)對(duì)象而加以認(rèn)識(shí)。比如，我相信這條河中有一種怪物，因而千方百計(jì)去認(rèn)識(shí)這個(gè)怪物。這種認(rèn)識(shí)論意義上的“信念”缺乏神圣性，因而不是宗教信仰。

宗教信仰必須滿足如下兩個(gè)條件：首先，信仰對(duì)象超出了人的理性判斷能力。比如，人們對(duì)河神的崇拜，因?yàn)楹由袼刂频暮幼兓獪y(cè)，人的理性無(wú)法把握它。人們?cè)诿鎸?duì)這種巨大無(wú)比的力量時(shí)感到自己的渺小，因而崇拜它。也就是說(shuō)，河神崇拜是在理性認(rèn)識(shí)停止的情況下出現(xiàn)的。一旦進(jìn)入崇拜，信徒就放棄對(duì)河神的理性認(rèn)識(shí)，并采取某種儀式和河神交往。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果人們突然發(fā)現(xiàn)自己能夠在理性判斷中談?wù)撨@條河，比如，隨著對(duì)這條河的認(rèn)識(shí)，人們終于能夠理性地判斷它的變化；從這一時(shí)刻起，河神崇拜就無(wú)法維持。

其次，信仰對(duì)象是人們生存的一部分。宗教并不是一種和人的生存無(wú)關(guān)的東西。人們之所以信仰某種對(duì)象，乃是這個(gè)對(duì)象和自己的生存息息相關(guān)。信仰者發(fā)現(xiàn)自己的生存無(wú)法離開(kāi)他所信仰的對(duì)象。比如，盡管這條河變化莫測(cè)（在河神的控制下），人們還是不得不在其中生存。如果人在生存上可以脫離自己所信仰的對(duì)象，那么，這個(gè)信仰對(duì)象也不會(huì)被賦予神圣性。在這種情況下，人們可以遠(yuǎn)離或忘卻這個(gè)神秘莫測(cè)卻無(wú)法抗拒的河神，但是不會(huì)形成對(duì)河神的崇拜情感，因而也就不會(huì)因河神而形成一種宗教。就宗教信仰的特征而言，河神崇拜表達(dá)了這樣一種事實(shí)，人們?cè)诶硇哉J(rèn)識(shí)上放棄了對(duì)河神的認(rèn)識(shí)；在生存上無(wú)法擺脫河神的控制從而采取和理性認(rèn)識(shí)不同的方式（如各種儀式）和河神打交道，祈求河神能夠給他們帶來(lái)好處（并且把壞處減到最?。?。正是在這種情感性的指望中，河神被賦予了神圣性。為了進(jìn)一步說(shuō)明這種感情和做法，信仰者就開(kāi)始在思想上、組織上和儀式上進(jìn)行系統(tǒng)化整理，于是形成以河神為崇拜對(duì)象的宗教。

宗教信仰作為一種情感指向，一方面是一種完全私人的事件，另一方面則是一種群體的情感共鳴事件。情感是不能被迫的，因而信仰不會(huì)屈從于外在壓力。如果一個(gè)人不信，無(wú)論如何強(qiáng)迫他去信，他仍然口是心非。如果一個(gè)人有了信仰，強(qiáng)迫他放棄信仰，他也可以表面上敷衍了事。

由于情感的內(nèi)向性，外在因素可以引導(dǎo)情感，但不可能限制人的情感。因此，宗教信仰在任何時(shí)候都是自由的：你想信就信，不想信就不信。沒(méi)有人能夠剝奪他人的信仰自由。從這個(gè)角度看，作為個(gè)人的內(nèi)在情感指向，宗教信仰可以和周?chē)h(huán)境完全無(wú)關(guān)。但是，宗教同時(shí)又是由一個(gè)群體共享某種信仰的人組成的。離開(kāi)這個(gè)群體，宗教就無(wú)從談起。在這個(gè)群體內(nèi)，任何一個(gè)人在表達(dá)他的宗教信仰時(shí)，都會(huì)引起共鳴。因此，我們說(shuō)，宗教信仰表達(dá)了一種共同的情感傾向。如果一種宗教在一個(gè)社會(huì)中的人數(shù)達(dá)到一定數(shù)目，這個(gè)宗教所引導(dǎo)的情感傾向?qū)@個(gè)社會(huì)的發(fā)展方向就一定會(huì)發(fā)生作用。從這個(gè)意義上看，宗教是一種社會(huì)力量，甚至可以改變社會(huì)的走向。

考慮到宗教的這些特征，我們就不難理解權(quán)利社會(huì)中的宗教活動(dòng)。在當(dāng)代權(quán)利社會(huì)中，人權(quán)是基本權(quán)利。人權(quán)首先是契約權(quán)。契約權(quán)在社會(huì)生活中有如下表達(dá)方式：選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人（選舉權(quán)），對(duì)某些重大議案投票表決（表決權(quán)），在公開(kāi)場(chǎng)合表達(dá)對(duì)政府決策的抗議（言論自由），以及自愿和其他人結(jié)成社團(tuán)（結(jié)社權(quán)）等等。作為契約權(quán)的表達(dá)方式，選舉權(quán)、表決權(quán)、言論權(quán)以及結(jié)社權(quán)都是基本權(quán)利。宗教是一種結(jié)社活動(dòng)，涉及一群人因?yàn)楣餐叛龆纬山M織關(guān)系，在一定儀式中共同崇拜。因此，作為一種結(jié)社活動(dòng)，組織或參與宗教活動(dòng)是一種基本權(quán)利。如果僅僅是在這個(gè)意義上談?wù)撟诮套杂?，那并無(wú)不當(dāng)。但是，我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，這僅僅是在結(jié)社權(quán)利意義上談?wù)撟诮套杂?，而不是談?wù)撟诮套鳛橐环N組織的憲法權(quán)利。所有的宗教組織及其活動(dòng)都必須接受有關(guān)結(jié)社權(quán)的法律制約。宗教信仰是一種排斥理性的情感傾向。換句話說(shuō)，不同宗教之間在涉及信仰對(duì)象時(shí)沒(méi)有說(shuō)理的空間。從理性的角度看，宗教活動(dòng)是非理性的。而且，它們有時(shí)表現(xiàn)為荒誕、奇異、不可理解。

在不同宗教之間，由于彼此之間沒(méi)有說(shuō)理的空間，當(dāng)它們?cè)诳臻g上近距離接觸時(shí)，便會(huì)不可避免地出現(xiàn)對(duì)立和沖突。權(quán)利社會(huì)在處理這類(lèi)沖突時(shí)通常采取空間隔離、互不干涉的做法，并把所有主動(dòng)干擾和攻擊其他宗教活動(dòng)的行為當(dāng)作刑事案件。二次世界大戰(zhàn)之后，思想界發(fā)起了所謂的宗教對(duì)話運(yùn)動(dòng)，企圖開(kāi)拓不同宗教之間的說(shuō)理空間。就目前的發(fā)展而言，這個(gè)運(yùn)動(dòng)仍然停留在書(shū)生說(shuō)事階段，對(duì)于不同宗教之間的對(duì)立和沖突并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。

西方權(quán)利社會(huì)的主導(dǎo)宗教是基督宗教。盡管不同宗教之間的對(duì)立和沖突不可避免，但是，在基督宗教的主導(dǎo)下，其對(duì)立、沖突程度是受到控制的。即使如此，美國(guó)政府對(duì)于各種新興宗教從未掉以輕心，特別是對(duì)某些極端的宗教和團(tuán)體一直保持著警戒，進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)視。這就是美國(guó)的 “宗教自由” 。

我想強(qiáng)調(diào)的是，這里追蹤的是西方權(quán)利社會(huì)的宗教問(wèn)題。不過(guò)，中國(guó)不是一個(gè)權(quán)利社會(huì)。就政治學(xué)分類(lèi)而言，我認(rèn)為中國(guó)屬于責(zé)任社會(huì)范疇。關(guān)于責(zé)任社會(huì)的界定，責(zé)任社會(huì)中的政治與宗教關(guān)系需要專(zhuān)文分析和探討。

作者簡(jiǎn)介：

謝文郁，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。1956年生，廣東梅州人。美國(guó)克萊蒙特研究大學(xué)宗教哲學(xué)博士，北京大學(xué)哲學(xué)碩士。美國(guó)富勒神學(xué)院，博士后研究員。

責(zé)任編輯：；梁金瑞