【新書(shū)】史應(yīng)勇著《<毛詩(shī)>鄭王比義發(fā)微》出版
書(shū)名：《<毛詩(shī)>鄭王比義發(fā)微》
作者：史應(yīng)勇
出版社: 華夏出版社; 第1版 (2016年7月1日)
叢書(shū)名: 中國(guó)傳統(tǒng)·經(jīng)典與解釋
【作者簡(jiǎn)介】
史應(yīng)勇（1965- ），復(fù)旦大學(xué)2001屆歷史學(xué)博士，四川大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站2002-2004年博士后。目前供職于江南大學(xué)，出版有《鄭玄通學(xué)及鄭王之爭(zhēng)研究》、《中國(guó)社會(huì)思想研究》，《<尚書(shū)>鄭王比義發(fā)微》。
【編輯推薦】
《＜毛詩(shī)＞鄭王比義發(fā)微》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的詮釋，與對(duì)其他任何經(jīng)典的詮釋一樣，很難實(shí)現(xiàn)詮釋的統(tǒng)一性。一部《詩(shī)經(jīng)》的詮釋史，讓我們對(duì)這種不一致性有了非常清楚的了解。過(guò)去盡人皆知，漢代著名的《詩(shī)》家就有齊、魯、韓、毛四家，宋人解《詩(shī)》又大不同于漢學(xué)，而呂祖謙、嚴(yán)粲、朱熹等幾種有代表性的《詩(shī)經(jīng)》詮釋又各自不同，清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)號(hào)稱宗漢學(xué)，但從陳啟源到馬瑞辰，也各自有不同。
《＜毛詩(shī)＞鄭王比義發(fā)微》從“鄭王之爭(zhēng)”這一個(gè)側(cè)面，試圖通過(guò)文獻(xiàn)的清理，來(lái)映證中國(guó)經(jīng)典詮釋學(xué)這一大課題。
【目錄】
目錄
導(dǎo)言：《詩(shī)經(jīng)》的詮釋學(xué)思考
凡例
國(guó)風(fēng)
周南
關(guān)雎
葛覃
汝墳
召南
鵲巢
采蕷
甘棠
羔羊
邶廓衛(wèi)譜
邶風(fēng)
柏舟
綠衣
日月
終風(fēng)
擊鼓
谷風(fēng)
泉水
靜女
新臺(tái)
鄘風(fēng)
干旄
衛(wèi)風(fēng)
考藥
碩人
氓
王風(fēng)
丘中有麻
鄭風(fēng)
羔裘
山有扶蘇
主
野有蔓草
齊風(fēng)
著
東方之日
南山
敝笱
猗嗟
魏風(fēng)
汾沮洳
唐風(fēng)
蟋蟀
椒聊
綢繆
羔裘
葛生
秦風(fēng)
駟職
小戎
蒹葭
晨風(fēng)
無(wú)衣
權(quán)輿
陳風(fēng)
東門之扮
衡門
東門之池
株林
檜風(fēng)
素冠
豳風(fēng)
七月
鴟鶚
東山
破斧
伐柯
九罭
小雅
鹿鳴
四牡
皇皇者莘
常棣
伐木
采薇
南有嘉魚(yú)
彤弓
六月
庭燎
我行其野
斯干
節(jié)南山
正月
十月之交
雨無(wú)正
小曼
小宛
巧言
何人斯
巷伯
四月
鼓鍾
楚茨
甫田
大田
鴛鴦
頹弁
車轄
賓之初筵
魚(yú)藻
采菽
角弓
菀柳
都人士
采綠
隰桑
白葷
漸漸之石
何草不黃
大雅
文王
大明
綿
械樸
思齊
皇矣
下武
文王有聲
生民
行葦
既醉
鳧鷺
公劉
卷阿
民勞
桑柔
云漢
崧高
烝民
韓奕
常武
瞻印
頌
周頌
維天之命
烈文
天作
昊天有成命
我將
臣工
噫嘻
離
武
閔予小子
訪落
敬之
小毖
載芟
酌
桓
賚
般
魯頌
駒
泮水
悶宮
商頌
那
烈祖
玄鳥(niǎo)
長(zhǎng)發(fā)
殷武
主要參考文獻(xiàn)
跋
【導(dǎo)言】
導(dǎo)言：《詩(shī)經(jīng)》的詮釋學(xué)思考
現(xiàn)在人們習(xí)慣稱之為《詩(shī)經(jīng)》的這部古老典籍，相傳早在孔子時(shí)就被奉為經(jīng)典?！肚f子》外篇《天運(yùn)》：“孔子謂老聃曰：‘丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣……’”[ 《莊子》，[晉]郭象注本，章行標(biāo)校，“十大古典哲學(xué)名著”叢書(shū)，《老子 莊子》合訂本，上海古籍出版社1995年版。]這是筆者目前所見(jiàn)儒家六藝稱“經(jīng)”的最早記錄。可以確知的是，西漢武帝時(shí)，《詩(shī)經(jīng)》與其它幾部儒家經(jīng)典一起被正式抬到帝國(guó)文化教育與意識(shí)形態(tài)教化的神圣殿堂，其經(jīng)典地位由此鞏固，且維持了二千余年，直至晚清。
然而，自20世紀(jì)初中國(guó)儒家經(jīng)典被抹去身上的神圣光環(huán)、被拉下神壇以后，《詩(shī)經(jīng)》在中國(guó)人心目中的地位發(fā)生了根本性的變化。1949年以后通行的教科書(shū)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的定義只有極簡(jiǎn)單的一句：“《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)最早的一部詩(shī)歌總集?！?/p>
由于它已不算經(jīng)典，由于按現(xiàn)代的學(xué)科劃分，《詩(shī)經(jīng)》只習(xí)慣上被人們視作文學(xué)著作，于是人們就相對(duì)忽視了它在文學(xué)以外的其它內(nèi)涵與價(jià)值。而在二千多年的帝制中國(guó)文化學(xué)術(shù)史上，《詩(shī)經(jīng)》從來(lái)沒(méi)有被這樣簡(jiǎn)單地對(duì)待過(guò)。儒家經(jīng)典被拉下神壇，對(duì)于中國(guó)人的思想觀念走向現(xiàn)代化有著積極意義，但這難免因此遮蔽了儒家經(jīng)典二千多年來(lái)在中國(guó)文化學(xué)術(shù)史上曾經(jīng)創(chuàng)造過(guò)的文化學(xué)術(shù)信息，難免遮蔽了這些經(jīng)典對(duì)國(guó)人思維方式、觀念形態(tài)乃至文化創(chuàng)造等各個(gè)方面所發(fā)生的恒久影響力。顧頡剛不愿再承認(rèn)現(xiàn)代人讀《詩(shī)經(jīng)》還有道德啟蒙價(jià)值[ 顧頡剛曰：“……我們讀《詩(shī)經(jīng)》時(shí)并不希望自己在這部古書(shū)上增進(jìn)道德（因?yàn)槲覀儜?yīng)守的道德自有現(xiàn)代的道德觀念指示我們），而只想在這部古書(shū)里增進(jìn)自己的歷史知識(shí)（周公的文學(xué)史、周代的風(fēng)俗制度史、周代的道德觀念史……）……”——詳參《古史辨》第三冊(cè)。此轉(zhuǎn)引自陳志信《倫理神話的闡釋——以毛詩(shī)鄭箋的詮釋體系試探經(jīng)學(xué)運(yùn)作的形式與意義》，刊《理解、詮釋與儒家傳統(tǒng)：個(gè)案篇》，當(dāng)代儒學(xué)研究叢刊21，李明輝、陳瑋芬主編，（臺(tái)灣）中央研究院中國(guó)文哲研究所，2008年12月版。（下引同）]，今天看來(lái)或許還可重新認(rèn)識(shí)，中國(guó)人在當(dāng)下這個(gè)近乎喪失家園的文化迷茫時(shí)代，是否還可以通過(guò)閱讀遠(yuǎn)古的經(jīng)典，來(lái)重新獲得一點(diǎn)道德啟蒙？似仍可討論。
1
《詩(shī)經(jīng)》的淵源問(wèn)題，至今仍是一個(gè)難題，可以參考陳致的著作——《從禮儀化到世俗化——詩(shī)經(jīng)的形成》[ 陳致《從禮儀化到世俗化——詩(shī)經(jīng)的形成》，吳仰湘、黃梓勇、許景昭譯，早期中國(guó)研究叢書(shū)，上海古籍出版社2009年12月第1版。]。相傳，《詩(shī)經(jīng)》是孔子編訂的。材料來(lái)源呢？鄭康成《詩(shī)譜序》只大略言其主要取自西周之“詩(shī)”，其內(nèi)容主要是“論功頌德，所以將順其美；刺過(guò)譏失，所以匡救其惡”?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩唬骸肮耪摺对?shī)》本三千余篇，去其重，取其可施於禮義者三百五篇。”[ 唐宋以后學(xué)者多有不信司馬遷之說(shuō)者。如孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》中之鄭康成《詩(shī)譜序》疏文曰：“書(shū)傳所引之《詩(shī)》，見(jiàn)在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九，馬遷言古詩(shī)三千余篇，未可信也。”——阮刻《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局縮印本1980，頁(yè)262-263。（下引同）詳參[清]朱彝尊《經(jīng)義考》卷九十八，中華書(shū)局據(jù)四部備要影印本，1998。清人趙翼亦不信古詩(shī)有三千余篇之說(shuō)，以為可能沒(méi)那么多，司馬遷之說(shuō)不足憑，其說(shuō)或源自緯書(shū)，古詩(shī)篇數(shù)或只如小序篇數(shù)——511篇，孔子據(jù)之刪為305篇?！猍清]趙翼《陔余叢考》卷二，學(xué)術(shù)筆記叢刊，中華書(shū)局1963年版，2006年第2次印刷，頁(yè)25-27。]看來(lái)，孔子選編前代傳世“詩(shī)”作的主要出發(fā)點(diǎn)是政治教化，這是漢以來(lái)學(xué)者們的共同認(rèn)識(shí)，且這種認(rèn)識(shí)的影響相當(dāng)深遠(yuǎn)，后來(lái)鄭康成進(jìn)一步強(qiáng)化了這種認(rèn)識(shí)，說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的重要性達(dá)到“人君行之則興，廢之則衰”[ 鄭康成答弟子張逸問(wèn)語(yǔ)。見(jiàn)皮錫瑞《鄭志疏志》卷三，光緒二十五年（1899）思賢書(shū)局刻本，收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部群經(jīng)總義類（171）。]的程度。唐代孔穎達(dá)主編《毛詩(shī)正義》，雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“《詩(shī)》跡所用，隨運(yùn)而移”，但仍強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》有“止僻防邪”的意義，仍然強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》有“聞之者足以塞違從正”[ [唐]孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義序》，阮刻《十三經(jīng)注疏》頁(yè)261。]的社會(huì)功能。朱熹作《詩(shī)集傳》，其認(rèn)識(shí)已頗顯后代文學(xué)家取向，曰：“《詩(shī)》何為而作也？予應(yīng)之曰：人生而靜，天之性也；感於物而動(dòng)，性之欲也。夫既有欲矣，則不能無(wú)思，既有思矣，則不能無(wú)言，既有言矣，則言之所不能盡，而發(fā)於咨嗟詠嘆之余者，必有自然之音響節(jié)族（音奏）而不能已焉。”然而他仍然承認(rèn)，“心之所感有邪正，故言之所形有是非。惟圣人在上，則其所感者無(wú)不正，而其言皆足以為教……昔周之時(shí)，上自郊廟朝廷，而下達(dá)於鄉(xiāng)黨閭巷，其言粹然無(wú)不出於正者，圣人固已協(xié)之聲律，而用之鄉(xiāng)人，用之邦國(guó)，以化天下?！盵 朱熹《詩(shī)集傳序》，見(jiàn)《詩(shī)集傳》卷前，上海古籍出版社1958年7月第1版，1980年2月新1版。]元、明、清三朝，朱熹學(xué)說(shuō)一直是官方欽定的意識(shí)形態(tài)歸趣，自不用再羅列證據(jù)。
總之二千多年來(lái)，中國(guó)人一代代誦讀這部三百余篇的經(jīng)典詩(shī)文，并不斷解說(shuō)它，因?yàn)樗抢世噬峡诘脑?shī)文，不象詰屈聱牙的《尚書(shū)》，這更擴(kuò)大了它的影響面。二千多年來(lái)，幾乎沒(méi)有哪個(gè)讀書(shū)人沒(méi)有誦讀過(guò)《詩(shī)經(jīng)》。然而，我們發(fā)現(xiàn)，二千多年來(lái)，國(guó)人誦讀和解讀《詩(shī)經(jīng)》的方法論取向和觀念取向并不相同，這大概就是孔穎達(dá)所說(shuō)的“詩(shī)跡所用，隨運(yùn)而移”？筆者感興趣的是，這種“隨運(yùn)而移”，是中國(guó)人思想觀念發(fā)展史和學(xué)術(shù)史重要的、卻有些隱而不彰的證據(jù)和參照系，本書(shū)正是想要發(fā)現(xiàn)并表彰這種“隨運(yùn)而移”的軌跡。那么從哪一點(diǎn)切入進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和表彰呢？本書(shū)選擇的切入點(diǎn)是中國(guó)經(jīng)學(xué)史上的一場(chǎng)公案——“鄭王之爭(zhēng)”。
2
自漢武帝立五經(jīng)博士以后，儒家的幾部經(jīng)典就成為中國(guó)文化人的必讀書(shū)，也是敲門磚，于是經(jīng)學(xué)成為帝國(guó)意識(shí)形態(tài)羽翼下的一門專業(yè)學(xué)問(wèn)。在這種形勢(shì)下，“經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)”成為必然。然而經(jīng)學(xué)當(dāng)發(fā)展到枝又有枝、枝又有葉、眾說(shuō)紛紜、莫衷一是之時(shí)，這門關(guān)乎世道人心的學(xué)問(wèn)，又令人有不知所從之惑。兩漢經(jīng)學(xué)的繁榮勿庸贅言。到東漢末年，一位平民出身的鄭康成，出色地整合了兩漢紛繁復(fù)雜、歧義百出的經(jīng)學(xué)詮釋，“自是學(xué)者略知所歸”。漢末以來(lái)的數(shù)百年，國(guó)家動(dòng)蕩不安，戰(zhàn)火不斷，官學(xué)自難生存，于是就經(jīng)學(xué)而言，“伊洛以東，淮漢以北，康成一人而已”，人們甚至“寧道周孔誤，諱聞鄭服非”，鄭康成成為中世紀(jì)中國(guó)經(jīng)學(xué)史上一位極具里程碑意義的宗師。鄭康成其人其學(xué)一度如日中天，其原因自也是機(jī)遇與實(shí)力兼而有之，但無(wú)論如何，后人不能忽視這位經(jīng)學(xué)宗師在經(jīng)學(xué)史上的地位。
然而，就在鄭康成辭世后不久，中國(guó)的經(jīng)學(xué)詮釋領(lǐng)域又出現(xiàn)一位著名的經(jīng)學(xué)家——王肅（195-256）。他是三國(guó)時(shí)代曹魏著名大臣王朗（152-228）的兒子，本來(lái)“自幼習(xí)鄭學(xué)”，可成年以后，卻越來(lái)越覺(jué)得鄭康成這位前輩心中絕對(duì)的權(quán)威，對(duì)于儒家經(jīng)典的系統(tǒng)詮釋，在在皆有漏洞，有誤解，于是立志要向這位前輩權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，重新遍注群經(jīng)。最終，他實(shí)現(xiàn)了這個(gè)夙愿。
在魏晉南北朝的幾百年間，鄭康成與王肅的經(jīng)學(xué)詮釋之爭(zhēng)是一個(gè)文化熱點(diǎn)事件，許多重要事件與此關(guān)聯(lián)，許多重要人物卷入其中，甚至在官學(xué)中每一經(jīng)都是鄭、王并立[ 關(guān)于“鄭王之爭(zhēng)”的具體情形可參《三國(guó)志·魏書(shū)四·三少帝紀(jì)》及《王肅傳》，《通典》中相關(guān)禮事的記述，拙著《鄭玄通學(xué)及鄭王之爭(zhēng)研究》（巴蜀書(shū)社2007）第三章、第十一章等。]。這就是中國(guó)經(jīng)學(xué)史上著名的“鄭王之爭(zhēng)”。
遺憾的是，關(guān)于“鄭王之爭(zhēng)”的許多關(guān)鍵性著作都已失傳，比如王肅駁鄭的專門性著作《圣證論》，比如王肅為與鄭康成立異而重新遍注群經(jīng)的全部著作。這給后人探討“鄭王之爭(zhēng)”相關(guān)問(wèn)題帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦щy，這成了中國(guó)經(jīng)學(xué)史研究中的一個(gè)著名難題。然而，筆者在探研中國(guó)經(jīng)學(xué)歷史的過(guò)程中，因?yàn)榉N種原因，每每注目于此而不能移，可謂知難而進(jìn)，“明知山有虎，偏向虎山行”。
天無(wú)絕人之路，了解中國(guó)學(xué)術(shù)史常識(shí)的都知道，唐初孔穎達(dá)主編《五經(jīng)正義》時(shí)，王肅的著作還沒(méi)有失傳，因此《五經(jīng)正義》文字中屢有引及王肅注經(jīng)語(yǔ)，加上其它傳世文獻(xiàn)的零星資料，這成了我們解讀“鄭王之爭(zhēng)”的救命稻草。清代學(xué)者已經(jīng)對(duì)失傳的王肅經(jīng)學(xué)注述進(jìn)行過(guò)輯佚，然而離開(kāi)經(jīng)文本身，離開(kāi)注經(jīng)者的上下文語(yǔ)境，生吞活剝地輯出來(lái)王肅的片言只語(yǔ)，今人讀之如同天書(shū)，根本不能用來(lái)直接解釋相關(guān)的經(jīng)學(xué)疑難問(wèn)題。于是，筆者不得不重新回到早期的經(jīng)學(xué)詮釋文獻(xiàn)中，如孔穎達(dá)主編的《五經(jīng)正義》，這是自晚清以來(lái)不再有幾人愿意仔細(xì)閱讀的、繁複到極致的經(jīng)學(xué)疏義文字。然而不仔細(xì)審讀這些文字，我們就不能明白鄭康成與王肅到底在爭(zhēng)什么。本著這樣的苦心，筆者先行完成了《尚書(shū)鄭王比義發(fā)微》（華東師范大學(xué)出版社2011）、《論語(yǔ)鄭王注比勘發(fā)微》（《經(jīng)典與解釋》39期，華夏出版社2013）二部。本書(shū)則將目光聚焦于《毛詩(shī)》的鄭、王詮釋爭(zhēng)議。
3
《詩(shī)經(jīng)》的詮釋，與其它任何經(jīng)典的詮釋一樣，很難實(shí)現(xiàn)詮釋的統(tǒng)一性與唯一性。一部《詩(shī)經(jīng)》的詮釋史，讓我們對(duì)這種不一致性有了非常清楚的了解。過(guò)去盡人皆知漢代著名的《詩(shī)》家就有齊、魯、韓、毛四家，宋人解《詩(shī)》又大不同于漢學(xué)，而呂祖謙、嚴(yán)粲、朱熹等幾種代表性的《詩(shī)經(jīng)》詮釋又各自不同，清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)號(hào)稱宗漢學(xué)，但從陳啟源到馬瑞辰，也各自有不同。近年來(lái)出土文獻(xiàn)的研究者又指出，先秦的《詩(shī)》學(xué)已有南派和北派的不同。[ 參陳桐生著《禮化詩(shī)學(xué)——詩(shī)教理論的生成軌跡》，學(xué)苑出版社2009（下引同）；陳桐生著《孔子詩(shī)論研究》，中華書(shū)局2004。]這種多角度、多側(cè)面、不同方法、理念的詮釋，使《詩(shī)經(jīng)》這樣一部經(jīng)典的研究，呈現(xiàn)出多姿多彩的豐富性，使《詩(shī)經(jīng)》學(xué)成為蔚為大觀的一門學(xué)問(wèn)。德國(guó)哲學(xué)家威廉·狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833年11月19日－1911年10月1日）早就指出，人文學(xué)科本來(lái)就是一種詮釋性的學(xué)問(wèn)，就是要呈現(xiàn)獨(dú)特性和差異性，不象自然科學(xué)，乃是要找到一種普遍性的、一般性的、規(guī)律性東西。
然而，《詩(shī)經(jīng)》的詮釋學(xué)呈現(xiàn)出多姿多彩的差異性，并不意味著《詩(shī)經(jīng)》可以作“任意的解釋”。早在中國(guó)經(jīng)學(xué)誕生的時(shí)代，學(xué)界就有“家法”、“師法”的概念，有點(diǎn)類似西方經(jīng)典解釋學(xué)家們?yōu)楸苊狻叭我獾慕忉尅倍岢龅慕忉尳?jīng)典的規(guī)則、規(guī)范。[詳參 [加拿大]讓·格朗丹《哲學(xué)解釋學(xué)導(dǎo)論·導(dǎo)言》，解釋學(xué)譯叢，商務(wù)印書(shū)館2009。（下引同）]在既定的“家法”、“師法”的指導(dǎo)下，學(xué)者們?cè)谘凶x探討的過(guò)程中，卻不斷推出差異性學(xué)說(shuō)，呈現(xiàn)“經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)”的繁榮景象，這就是經(jīng)典詮釋學(xué)的奇妙之處，也是整個(gè)人文學(xué)科的奇妙之處。
宋以后的《詩(shī)》家提出直指“《詩(shī)》本義”的概念，其實(shí)，這是一個(gè)無(wú)法有定論的命題。傳統(tǒng)的說(shuō)法是，自孔子開(kāi)始，政治教化、道德教化、歷史訓(xùn)誡就成了人們解讀《詩(shī)經(jīng)》的主要出發(fā)點(diǎn)，孔子之所以選編“可施於禮義之三百五篇”，其義即在此，前文已言。今人錢穆則說(shuō)：“孔子之于《詩(shī)》，重視其對(duì)于私人道德心性之修養(yǎng)，乃更重于其在政治上之實(shí)際使用，故曰：小子何莫學(xué)于《詩(shī)》？《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名。又曰：興于《詩(shī)》，立于禮，成于樂(lè)。又曰：《詩(shī)》三百，一言以蔽之曰思無(wú)邪。又曰：《關(guān)雎》樂(lè)而不淫，哀而不傷。凡孔門論《詩(shī)》要旨，畢具于此矣。故《詩(shī)》至于孔門，遂成為教育工具，而非政治工具，至少其教育的意義與價(jià)值更超于政治的意義與價(jià)值之上?！比欢?，既然孔子強(qiáng)調(diào)學(xué)《詩(shī)》可以“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”，那已經(jīng)在彰顯它的政治教化意義了?？磥?lái)，錢穆先生之說(shuō)也或許有所偏頗。
無(wú)論如何，我們不能不承認(rèn)，在久遠(yuǎn)的歷史長(zhǎng)河中，《詩(shī)經(jīng)》詮釋家們關(guān)注的不是《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)表現(xiàn)手法、審美特色等文學(xué)藝術(shù)命題，而更多關(guān)注的是它的社會(huì)功能，即它的政治教化、道德教化和歷史訓(xùn)誡作用。錢穆說(shuō)：“謂《詩(shī)經(jīng)》乃一文學(xué)總集，此仍屬后世人觀念，古人決無(wú)此想法也。” [ 錢穆《讀詩(shī)經(jīng)》，見(jiàn)氏著《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢（一）》，安徽教育出版社2004。]此一說(shuō)法則千真萬(wàn)確。臺(tái)灣學(xué)者鄒純敏說(shuō)：“《詩(shī)》作為教化之工具，春秋早期已有資料可以證明，至孔子而益加重視以發(fā)揚(yáng)之，此一方向至漢朝，仍為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者努力之目標(biāo)，齊、魯、韓、毛無(wú)不循此途徑發(fā)展，千年不易，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。”[ 鄒純敏著《鄭玄、王肅詩(shī)經(jīng)學(xué)比較研究》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想研究輯刊》四編，林慶彰主編，第11冊(cè)，臺(tái)灣：花木蘭文化出版社2009，頁(yè)9-10。（下引同）]
所以，漢代以來(lái)《詩(shī)》學(xué)以政治教化、道德教化、歷史訓(xùn)誡為特色，無(wú)非是歷史傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)。這個(gè)傳統(tǒng)直到一百多年前的晚清，其實(shí)并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。然而，近一百年來(lái)，這個(gè)傳統(tǒng)總被人批評(píng)。批評(píng)者說(shuō)是要?jiǎng)內(nèi)h儒說(shuō)《詩(shī)》的“教訓(xùn)或鑑戒”意味，回歸所謂“純文學(xué)”的立場(chǎng)。如臺(tái)灣著名學(xué)者屈萬(wàn)里說(shuō)：“到了漢儒，硬要把一首詩(shī)，都說(shuō)成含有教訓(xùn)或鑑戒的意義，于是把這部?jī)?yōu)美的文學(xué)作品，竟變成死板板的教條了?！迸_(tái)灣的另一位學(xué)者施淑女也說(shuō)，漢人的《詩(shī)》說(shuō)“是把那偷換了的、轉(zhuǎn)化了的‘竊取’的意志，進(jìn)一步加以原則化、理論化，使它取代《詩(shī)》本義，成為先《詩(shī)》篇而存在的一個(gè)絕對(duì)意志，一個(gè)凌駕《詩(shī)》篇之上的道德虛構(gòu)。被先秦思想家體認(rèn)到的作為詩(shī)歌特質(zhì)的人的情志的表現(xiàn)，到兩漢經(jīng)師的腦中，也就在那無(wú)所不在的大意志的指揮下連帶地?fù)碛形⒀源罅x的功能……” [ 屈氏著作收錄于《屈萬(wàn)里先生文存》第1冊(cè)，刊屈萬(wàn)里先生遺著整理小組編：《屈萬(wàn)里全集》17，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1985，頁(yè)197-223。施氏著作發(fā)表于《中外文學(xué)》（臺(tái)灣）第10卷第10期，1982年3月，頁(yè)70-107。此二段出于屈萬(wàn)里《先秦說(shuō)詩(shī)的風(fēng)尚和漢儒以詩(shī)教說(shuō)詩(shī)的迂曲》和施淑女《漢代社會(huì)與漢代詩(shī)學(xué)》的引文，轉(zhuǎn)引自陳志信《倫理神話的闡釋——以毛詩(shī)鄭箋的詮釋體系試探經(jīng)學(xué)運(yùn)作的形式與意義》。]
其實(shí)，這些說(shuō)法與顧頡剛的說(shuō)法如出一轍，并無(wú)多少新意。至于為什么一定要回歸“純文學(xué)”立場(chǎng)？“《詩(shī)》本義”到底是什么？為什么一定要回歸“《詩(shī)》本義”？很少有人回答。我還是接受業(yè)師朱維錚先生的取向——學(xué)術(shù)研究以求真為上，而不以個(gè)人喜好、價(jià)值評(píng)判為歸依。[ 同門鄧志峰在追思故去一周年的業(yè)師朱維錚先生的文章中，再次述及先生的此種學(xué)術(shù)取向。原文說(shuō)，當(dāng)先生“發(fā)覺(jué)社會(huì)上有人越來(lái)越偏離學(xué)術(shù)的軌道而倡導(dǎo)民粹或國(guó)粹式的儒學(xué)之時(shí)，朱師不止一次地對(duì)我談及，與其成為一個(gè)基于信仰的教徒，不如成為一個(gè)用理性思考剖析文化積弊的醫(yī)者。在朱師看來(lái)，不經(jīng)批判地接受儒家的立場(chǎng)，便意味著接受一種信仰，而失去了獨(dú)立的判斷?；蛟S，朱師是要借此表達(dá)他對(duì)那些或見(jiàn)風(fēng)使舵、或扯虎皮拉大旗的偽儒的不屑吧。又或許，在朱師看來(lái)，即便是純粹的儒學(xué)，在二十世紀(jì)主流知識(shí)體系的觀照下，也早成已陳之芻狗，不再有任何生命力了?！保ㄠ囍痉濉堆┰轮o穆與莊嚴(yán)》，刊復(fù)旦大學(xué)歷史系編《懷真集——朱維錚先生紀(jì)念文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013）其實(shí)這是朱先生一慣的學(xué)術(shù)取向。我也曾與鄧志峰不止一次地討論過(guò)信仰性的追求與批判性的分析本來(lái)就不一樣的問(wèn)題。]至少?gòu)臐h代經(jīng)學(xué)誕生以后，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)一直未能以晚近之所謂“純文學(xué)”立場(chǎng)呈現(xiàn)，現(xiàn)在一定要以“純文學(xué)”立場(chǎng)解《詩(shī)》，那恐怕只是文學(xué)家的一廂情愿而已。而《詩(shī)》之本義是否與現(xiàn)代意義上的“純文學(xué)”立場(chǎng)一致，也還是問(wèn)題。筆者以為，需要從學(xué)術(shù)上深入探研的是，歷代不同的經(jīng)典詮釋理念、原則、方法、特色，如何映證了歷代的中國(guó)知識(shí)人思維方式、觀念發(fā)展的歷史。這恐怕是中國(guó)經(jīng)典詮釋學(xué)研究重要的價(jià)值之一。
4
在漢代四家著名的《詩(shī)》學(xué)中，《毛詩(shī)》學(xué)后來(lái)居上，加之《齊》、《魯》、《韓》三家后來(lái)都失傳了，于是后來(lái)的《詩(shī)》家都以宗毛為原則，這成了中國(guó)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)歷史最悠久的一個(gè)解釋學(xué)原則。中國(guó)最終沒(méi)有誕生類似于西方的解釋學(xué)理論，卻早已有自己的解釋學(xué)原則。至于為什么要宗毛，道理也很簡(jiǎn)單，清代著名的經(jīng)學(xué)家阮元早就揭示過(guò)——毛義距離圣人孔子相對(duì)更近。[ 阮元在述及兩漢經(jīng)學(xué)為何“當(dāng)尊行”時(shí)，言其主要理由就是“為其去圣賢最近”。（阮元《漢學(xué)師承記序》，見(jiàn)叢書(shū)集成初編本《漢學(xué)師承記》卷前）以此類推，或鄭以后《詩(shī)》家均號(hào)稱宗毛，也只是因?yàn)槠淙ナノ催h(yuǎn)？]六經(jīng)是圣人孔子刪訂、傳學(xué)并賦予微言大義的，《毛詩(shī)》作為完整傳世的惟一一家孔門后學(xué)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的系統(tǒng)詮釋，后學(xué)自當(dāng)尊歸，這是避免“任意的解釋”的解釋學(xué)原則，也就是所謂學(xué)有所歸而不“鹵莽”[ 學(xué)者為學(xué)，擅自出己意而求勝古人，此之謂“鹵莽”，每為學(xué)者所詬病?！獏清]陳奐《毛詩(shī)后箋序》，見(jiàn)胡承珙《毛詩(shī)后箋》卷前，清道光十七年（1837）求是堂刻本，收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部詩(shī)類（67）。（下引同）]。
然而，中國(guó)中世紀(jì)第一位經(jīng)學(xué)宗師鄭康成箋《詩(shī)》，名曰宗毛為主，卻時(shí)有不同，時(shí)有《齊》、《魯》、《韓》三家之說(shuō)摻入其中，或又有四家皆不從而純粹出于“己意”者。[參鄒純敏著《鄭玄、王肅詩(shī)經(jīng)學(xué)比較研究》頁(yè)26。]于是我們發(fā)現(xiàn)，以毛為宗，似有所歸一，而如何詮釋《毛傳》之義卻又大成問(wèn)題。這又是經(jīng)典詮釋學(xué)的張力所在，也是其復(fù)雜性所在。鄭康成之《毛詩(shī)》學(xué)與毛氏本來(lái)之《詩(shī)》學(xué)是否能一致，成一大問(wèn)題。鄭氏學(xué)行約五十載，王肅又重新遍注群經(jīng)，誓與鄭氏之經(jīng)學(xué)相抗衡，卻也號(hào)稱“申毛”。鄭、王均號(hào)稱以毛義為尊，卻形成一對(duì)勢(shì)同水火之《詩(shī)》學(xué)勁敵。這是《詩(shī)經(jīng)》詮釋學(xué)史上特別有趣的一個(gè)現(xiàn)象。
鄭、王詮釋《詩(shī)經(jīng)》到底有怎樣的不同？就已有的文獻(xiàn)分析來(lái)看，至少有以下兩點(diǎn)較為明顯，總被后人論及：（1）鄭玄篤信讖緯并以之解經(jīng)，王肅則不以讖緯解經(jīng)。（2）鄭玄“泥跡尋情，輒見(jiàn)拘失”，“然《詩(shī)》教溫柔敦厚，在情不在跡”，“王肅因情推說(shuō)，多得詩(shī)人本旨。”[ 簡(jiǎn)博賢《今存三國(guó)兩晉經(jīng)學(xué)遺籍考》頁(yè)223，此轉(zhuǎn)引自鄒純敏《鄭玄、王肅詩(shī)經(jīng)學(xué)比較研究》頁(yè)9。]筆者在本書(shū)中則每以鄭具體、王抽象歸納之。其義并無(wú)不同。此與所謂鄭善以禮說(shuō)《詩(shī)》，王則非，亦屬同一問(wèn)題。
除了以上兩點(diǎn)外，還有兩個(gè)方面的鄭、王《詩(shī)經(jīng)》學(xué)歧異不能不予以明辨。（1）所謂王肅“好賈、馬而不好鄭氏”，或給人以王肅乃古文家、故駁鄭混淆今古之說(shuō)之誤解，其實(shí)，殘存王肅《毛詩(shī)注》已每見(jiàn)鄭從古而王從今、鄭從今而王從古之例，可見(jiàn)，不別今古，并非王肅駁鄭之關(guān)鍵，且王肅本人也不別今古。正因此，筆者曾論及王肅注經(jīng)有意與鄭立異之傾向，茲仍堅(jiān)持此說(shuō)，不然，就不能理解王肅為何在重新遍注群注以后，又作專著數(shù)種，惟以駁鄭為務(wù)，如《圣證論》、《毛詩(shī)義駁》、《毛詩(shī)奏事》等。（2）既然王肅立志挑戰(zhàn)鄭玄的經(jīng)學(xué)權(quán)威地位，那么，王肅一定是在整體的經(jīng)學(xué)詮釋方面有了與鄭不同的見(jiàn)解，而不會(huì)只是一種意氣。清代以來(lái)屢有人提及王肅因黨司馬氏而使其經(jīng)學(xué)地位抬升，不無(wú)道理，但這只是問(wèn)題的一面，未及學(xué)術(shù)本身。學(xué)術(shù)問(wèn)題還需從學(xué)術(shù)本身之理路加以具體詮釋，余英時(shí)先生的這一主張，時(shí)下幾成學(xué)界共識(shí)。本書(shū)逐條對(duì)勘鄭、王《毛詩(shī)》箋、注，無(wú)疑有利于在整體上看清鄭、王經(jīng)學(xué)觀念之差異，而鄭、王關(guān)于整體經(jīng)學(xué)見(jiàn)解之殘存片言只語(yǔ)，也還值得我們具體分析。鄭玄晚年在《戒子益恩書(shū)》中曾論及自己的經(jīng)學(xué)志向：“但念述先圣之元意，思整百家之不齊”?！跋仁ァ彼笧楹?？鄭玄未明確指，按照經(jīng)學(xué)傳承之一般常識(shí)，當(dāng)指孔子。人人都想洞悉孔子之元意，可去圣久遠(yuǎn)，“百家之不齊”又在所難免。而王肅《孔子家語(yǔ)注·序》云：
鄭氏學(xué)行五十載矣，自肅成童，始志于學(xué)，而學(xué)鄭氏學(xué)矣。然尋文責(zé)實(shí)，考其上下，義理不安，違錯(cuò)者多，是以?shī)Z而易之。然世未明其欵情，而謂其茍駮前師，以見(jiàn)異于人，乃慨然而嘆曰：“豈好難哉？予不得已也。圣人之門，方壅不通，孔氏之路，枳棘充焉，豈得不開(kāi)而辟之哉？若無(wú)由之者，亦非予之罪也。是以撰經(jīng)禮申明其義……”[ 王肅《孔子家語(yǔ)注·序》，四庫(kù)本。]
看來(lái)，王肅也是努力述“先圣之元意”，可是他看到的“元意”卻與鄭康成看到的大不相同。為了申明這種自認(rèn)為真正之“元意”，王肅冒著被人說(shuō)三道四的風(fēng)險(xiǎn)，重新遍注群經(jīng)，務(wù)與鄭玄立異，說(shuō)這是為通往圣門之路掃清障礙，即使這條光明大道沒(méi)有人走，他也仁至義盡了。
5
有人主要從意識(shí)形態(tài)視角看經(jīng)學(xué)，有人主要從學(xué)術(shù)視角看經(jīng)學(xué)，但要把這兩者完全割裂開(kāi)來(lái)，恐怕也難。意識(shí)形態(tài)要求經(jīng)學(xué)能有統(tǒng)一的詮釋意見(jiàn)，學(xué)術(shù)繁榮卻不能不廣覽博觀，這二者始終是相伴而生的一對(duì)矛盾。鄭玄好不容易實(shí)現(xiàn)了經(jīng)學(xué)的“小統(tǒng)一”，緊接著又出現(xiàn)了以王肅為代表的反對(duì)派。筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)各經(jīng)的“鄭王之爭(zhēng)”條目，發(fā)現(xiàn)殘存的關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的“鄭王之爭(zhēng)”條目最多[ 參拙著《鄭玄通學(xué)及鄭王之爭(zhēng)研究》，巴蜀書(shū)社2007。]，這成為筆者研究這一問(wèn)題不能不注意的一個(gè)重要事實(shí)?！班嵧踔疇?zhēng)”作為一個(gè)經(jīng)學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題，其爭(zhēng)論尤以西晉時(shí)代為甚，惜西晉時(shí)代的諸多學(xué)術(shù)史資料散佚不存，此時(shí)王學(xué)如日中天，王學(xué)之“粉絲”亦不少。如基于王肅的駁義，鄭康成著名弟子王基，曾作《毛詩(shī)駁》以申鄭難王。馬昭亦守鄭學(xué)，“上書(shū)以為肅謬，詔王學(xué)之輩占答以聞”（《舊唐書(shū)·元行沖傳》）。而孔晁則作為“王學(xué)一派之翹楚”，申王而駁鄭。張融、孫毓、陳統(tǒng)等人，多有熱烈討論，孫毓著有《毛詩(shī)異同評(píng)》，陳統(tǒng)著有《難孫氏毛詩(shī)評(píng)》，等等[ 陳統(tǒng)，字元方，亦西晉人，嘗任徐州從事?！夺屛摹ば蜾洝分^其“難孫申鄭”，然孫毓不全從王，殆陳統(tǒng)不滿孫毓從王之部分，故據(jù)鄭箋以非難之?！獏⑧u純敏《鄭玄、王肅詩(shī)經(jīng)學(xué)比較研究》頁(yè)129。]，所謂“袒分左右，垂數(shù)百年”。“唐貞觀十六年命孔穎達(dá)等因鄭箋為《正義》”。四庫(kù)館臣曰自是“論歸一定，無(wú)復(fù)歧途?！?[ 《欽定四庫(kù)全書(shū)總目·毛詩(shī)正義四十卷》，阮刻《十三經(jīng)注疏》頁(yè)259-260。]其實(shí)未必?！墩x》看起來(lái)通過(guò)旁征博引，疏明經(jīng)義，論有所歸，實(shí)際通過(guò)這些旁征博引，恰恰使后人又看到了經(jīng)解歧異的復(fù)雜端倪。就“鄭王之爭(zhēng)”而言，《毛詩(shī)正義》的編者們那么多地引用了與鄭箋截然分歧的王肅《詩(shī)》說(shuō)，恰恰使我們領(lǐng)略到了這一經(jīng)學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題的豐富性和復(fù)雜性。也許《毛詩(shī)正義》的作者們正是要通過(guò)“廣覽博觀”，將《詩(shī)經(jīng)》詮釋之矛盾留給后輩讀者？總體上看，《毛詩(shī)正義》以王肅之說(shuō)多近毛義，鄭箋則多異于毛，故每每徑直以王肅說(shuō)當(dāng)毛義而疏釋之?！墩x》的這種理解究竟是否合毛氏本義，又是一大問(wèn)題，清人發(fā)現(xiàn)，《正義》有些疏解本身就錯(cuò)了，王肅看起來(lái)申毛，并未得毛義本旨，倒是鄭玄之說(shuō)看起來(lái)異毛，實(shí)得毛旨，這是清代經(jīng)學(xué)家的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。本書(shū)為了彰顯“鄭王之爭(zhēng)”的具體意義，每列《正義》疏釋鄭、王相關(guān)經(jīng)說(shuō)文字于條下，但這并不表明《正義》的疏釋一定正確。
自“鄭王之爭(zhēng)”發(fā)生后，這一爭(zhēng)議就成為歷代《詩(shī)》家繞不開(kāi)的話題。相對(duì)而言，宋代的經(jīng)學(xué)家似乎最輕視學(xué)有所承的治學(xué)原則，和其它幾經(jīng)一樣，宋代的《詩(shī)經(jīng)》家似乎是要跳出漢、唐之學(xué)的框架，來(lái)一次徹底的革命，直奔經(jīng)文的“本來(lái)意義”，所謂“擺落毛、鄭舊說(shuō)，爭(zhēng)出新意”[ [宋]嚴(yán)粲《詩(shī)緝·序》，四庫(kù)本。]，于是形成了與漢學(xué)大不相同的宋學(xué)，這樣，宋學(xué)似應(yīng)不再關(guān)涉本屬漢學(xué)系統(tǒng)的“鄭王之爭(zhēng)”。然而，歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》仍然未能繞開(kāi)“鄭王之爭(zhēng)”，如歐陽(yáng)修曾引王肅“釋《衛(wèi)風(fēng)·擊鼓》五章謂鄭不如王”，以后王應(yīng)麟又引王基“駁《苤苢》一條謂王不及鄭”。筆者特別注意了宋代主要的幾種《詩(shī)經(jīng)》詮釋著作，如朱熹《詩(shī)集傳》、呂祖謙《呂氏家塾讀詩(shī)記》、嚴(yán)粲《詩(shī)緝》等，結(jié)果仍可發(fā)現(xiàn)諸多條目之釋義，有的近王，有的近鄭，“鄭王之爭(zhēng)”的問(wèn)題似乎真的難以繞開(kāi)。我們至少可以從中窺探鄭、王當(dāng)初的詮釋歧異，與宋人《詩(shī)》說(shuō)究竟還有怎樣的相關(guān)度。當(dāng)然這是就具體的文義而言，就基本的《詩(shī)》義解說(shuō)方向而言，宋學(xué)已與漢學(xué)大相徑庭，如對(duì)《詩(shī)序》的態(tài)度。此不贅言。
元、明經(jīng)學(xué)無(wú)足觀，故本書(shū)未引元、明《詩(shī)》家之相關(guān)詮釋，不贅。清以后，經(jīng)學(xué)界號(hào)稱回到漢學(xué)，于是當(dāng)初留下的“鄭、王之爭(zhēng)”問(wèn)題重新成為關(guān)注的熱點(diǎn)。當(dāng)然，清代的經(jīng)學(xué)家沒(méi)有如筆者一般，將“鄭、王之爭(zhēng)”問(wèn)題當(dāng)作一個(gè)專門的學(xué)術(shù)課題進(jìn)行客觀的清理和分析，他們?nèi)蕴幵凇白x經(jīng)在于明道”的思維范式中。道在哪？業(yè)師朱維錚先生曾特別申說(shuō)過(guò)清代思想學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)的“倒演”歷程[ 詳參朱維錚《求索真文明：晚清學(xué)術(shù)史論》（上海古籍出版社1996）及其“題記”部分。]。晚明的心學(xué)空疏，于是回歸朱子為代表的理學(xué)，理學(xué)也離開(kāi)圣賢太遠(yuǎn)，不如漢唐離圣賢更近，于是由宋學(xué)上溯至漢唐之學(xué)，甚至再遠(yuǎn)溯至先秦，那離圣賢最近。經(jīng)學(xué)是圣賢之學(xué)的核心，自然也會(huì)沿著這樣的理路上推。清初《詩(shī)經(jīng)》學(xué)名家陳啟源，閱14年，三易其稿而成《毛詩(shī)稽古編》30卷，“訓(xùn)詁一準(zhǔn)諸《爾雅》，篇義一準(zhǔn)諸小序，而詮釋經(jīng)旨則一準(zhǔn)諸《毛傳》而鄭箋佐之，其名物則多以陸璣《疏》為主。題曰《毛詩(shī)》，明所宗也；曰《稽古編》，明為唐以前專門之學(xué)也。所辨正者，惟朱子《集傳》為多，歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》、呂祖謙《讀詩(shī)紀(jì)》次之，嚴(yán)粲《詩(shī)緝》又次之……”[ 《四庫(kù)全書(shū)總目提要·毛詩(shī)稽古編》。]陳啟源還將更多的目光聚焦于宋人《詩(shī)》說(shuō)而加以辨正之，是還走在回歸漢學(xué)的路上，到胡承珙、陳奐、馬瑞辰等人，則完全沉浸在了漢學(xué)之中。然而，清代漢學(xué)家們回歸漢學(xué)，并不意味著他們?cè)谠忈尅对?shī)經(jīng)》時(shí)就不再有歧義，他們雖大多重提宗毛的原則，但如何理解毛義，又各有不同。胡承珙“從毛者十之八九，從鄭者十之一二，始則求之本篇，不得則求之本經(jīng)，不得則證以他經(jīng)，又不得然后泛稽周秦古書(shū)”，遇“實(shí)有難通者，乃舍之而求他證”[ 見(jiàn)胡培翚《胡承珙別傳》，載胡承珙《毛詩(shī)后箋》卷前。]。陳奐則 “惟毛是從”。馬瑞辰則試圖通過(guò)文字訓(xùn)詁，實(shí)現(xiàn)對(duì)“《詩(shī)》本義”的探求。
清代經(jīng)學(xué)家們心目中的經(jīng)典義理問(wèn)題，是一個(gè)非常宏大復(fù)雜的學(xué)術(shù)課題，其中有對(duì)《詩(shī)經(jīng)》本義理解的不同，也有學(xué)術(shù)風(fēng)格的不同，學(xué)術(shù)方法與風(fēng)格會(huì)影響到對(duì)經(jīng)義的理解，對(duì)經(jīng)義的不同追求又會(huì)反過(guò)來(lái)影響學(xué)術(shù)方法與風(fēng)格，兩種因素相互交織，難以厘清誰(shuí)的力量更大，此當(dāng)專門作論。本書(shū)只是從“鄭王之爭(zhēng)”這一個(gè)側(cè)面，試圖通過(guò)文獻(xiàn)的清理，來(lái)映證中國(guó)經(jīng)典詮釋學(xué)這一大課題。不當(dāng)之處，祈方家批評(píng)。
責(zé)任編輯：葛燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行