【王虹霞】《論語(yǔ)》“三月不知肉味”辨正
《論語(yǔ)》“三月不知肉味”辨正
作者：王虹霞
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
原刊西安音樂(lè)學(xué)院《交響》2013年第2期，原題《“三月不知肉味”辨正》
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申五月廿七日甲申
耶穌2016年7月1日
［摘 要］孔子“三月不知肉味”之“肉”系肉食之肉，非有他義或他指?！叭隆狈琼n愈、程頤謂由“音”字所衍，“月”亦非于省吾謂由“日”字所訛?！安粓D為樂(lè)之至于斯也”之“圖”系思慮義，“不圖”即未料、不意；“為樂(lè)”之“為”非陸明德《經(jīng)典釋文》所引“王云”及聞一多所說(shuō)指地名“媯”，也非制作、創(chuàng)作或表演等義，而系操習(xí)、練習(xí)、學(xué)習(xí)之義，該用法在《論語(yǔ)》等古籍多見(jiàn)；代詞“斯”非指代王肅、皇侃、邢昺、蔡仲覺(jué)、鄭汝諧等說(shuō)的同章之“齊”字或包慎言說(shuō)的孔子預(yù)知陳氏代齊，也非指代李光地、梁章巨等說(shuō)的同章之“音”字，而指代同章中的前述“三月不知肉味”這一學(xué)樂(lè)狀態(tài)或精神程度，即好酒好肉亦不思的沉湎癡迷狀。孔子聞韶學(xué)韶且三月不知肉味的精神狀態(tài)可與《孔子世家》、《韓詩(shī)外傳》、《孔子家語(yǔ)》述孔子向師襄子學(xué)鼓琴的故事對(duì)比，此共見(jiàn)孔子的藝術(shù)趣味及學(xué)歌學(xué)琴的精神沉潛。
［關(guān)鍵詞］肉味； 三月； 為樂(lè)； 學(xué)習(xí)； 不倦； 孔子； 師襄子
《論語(yǔ)·述而》第十四章有云：“子在齊聞韶，三月不知肉味，曰不圖為樂(lè)之至于斯也?！庇诖耸?，《史記?孔子世家》記作：“孔子年三十五……孔子適齊，為高昭子家臣，欲以通乎景公。與齊太師語(yǔ)樂(lè)，聞韶音，學(xué)之，三月不知肉味，齊人稱(chēng)之?！痹凇墩撜Z(yǔ)·述而》里，“三月不知肉味”及“曰”的主體或主語(yǔ)皆是“子”（孔子）無(wú)疑，皆從前文“子在齊聞韶”而省，實(shí)即“子在齊聞韶。子三月不知肉味。子曰不圖為樂(lè)之至于斯也?！?/p>
于《論語(yǔ)》“子在齊聞韶”章，史上注疏多樣，今人理解也不一，音樂(lè)學(xué)界等人士于此尤為關(guān)注并頗費(fèi)思維周折，相關(guān)爭(zhēng)鳴論文不下10篇，如：（1）《星海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第3期毛慶其《孔子“聞〈韶〉”別解》；（2）《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第4期王若、李曉非《“子在齊聞韶”辨》；（3）《西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第3期永言《由〈“子在齊聞韶”辨〉所想到的》；（4）《西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第4期曲正言《孔子聞〈韶〉三月不知肉味之我見(jiàn)》；（5）《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2002年第8期王若《關(guān)于“子在齊聞韶”的新解》；（6）《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2008年第1期陳四海、段文《“三月不知肉味”新解》；（7）《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2011年第1期苗金?！顿|(zhì)疑〈“三月不知肉味”新解〉》；（8）《商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期江渝、張瑞利《重讀“三月不知肉味”》；（9）《孔子研究》2012年第5期周葦風(fēng)《質(zhì)疑孔子“三月不知肉味”的音樂(lè)審美意義》；（10）《大眾文藝》2012年第20期陳玥辛《“三月不知肉味”究竟為何？》。
一、“肉”≠“歌”
音樂(lè)學(xué)界對(duì)《論語(yǔ)》“三月不知肉味”這章多有疑議或新解，這意味著學(xué)者對(duì)這章的經(jīng)義實(shí)未必清晰。上述（1）～（10）文中，尤其以陜西師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院陳四海、段文《“三月不知肉味”新解》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陳文）見(jiàn)解最新（古來(lái)未有、前所未有），不僅見(jiàn)解新，而且見(jiàn)解奇。陳文據(jù)《樂(lè)記》曾以“曲直繁瘠廉肉”來(lái)形容歌聲特色以及明代《艷異編》卷四十鬼部五《田洙遇薛濤聯(lián)句記》故事里一對(duì)相隔三月余才再見(jiàn)的男女在戲謔調(diào)情中男對(duì)女說(shuō)“三月不知肉味，知肉味在今夕矣”這兩則史料，論定《論語(yǔ)·述而》“三月不知肉味”的“肉”也是指歌聲，它說(shuō)：
以上兩則史料（《樂(lè)記》、《艷異編》）給了我們一個(gè)重要的啟示：“三月不知肉味”中的“肉”應(yīng)該解釋為歌聲、音樂(lè)，只有這樣解釋?zhuān)叭狻迸c《韶》樂(lè)相對(duì)仗才合乎情理，順理成章，才能突出《韶》樂(lè)在諸多音樂(lè)作品中“盡善盡美”的無(wú)與倫比性。[①]
其實(shí)《樂(lè)記》“使其曲直繁瘠廉肉節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心”的“肉”字屬比喻用法，是形容歌聲如肉一樣肥滿(mǎn)，是名詞作形容詞用而已。至于《田洙遇薛濤聯(lián)句記》“美人訝其久不來(lái)，恐有他遇，乃作《折齒曲》怨之。會(huì)洙母疾愈，復(fù)入齋，是夕。即造美人所，美人迎謂曰：‘何別久也？’洙以實(shí)告。美人曰：‘三月不違人，今違人三月矣?！☉蛑唬骸虏恢馕叮馕对诮裣σ印！勚o間，出前曲示洙，曲曰：……”的記述[②]，則明顯是寫(xiě)男女戲謔調(diào)情，此《聯(lián)句記》中的“曲”明顯指詩(shī)作而不指歌曲（“連句”即聯(lián)句作詩(shī)），此“肉”明顯指身體而不指歌喉，意即男方想與女方“在今夕矣”交媾。其實(shí)一般人都能讀出《艷異編》該處“戲之曰”、“談謔間”的“三月不知肉味”是指性方面的內(nèi)容，只要仔細(xì)閱讀原文并具一般漢語(yǔ)修養(yǎng)就可。
《禮記·樂(lè)記》“曲直繁瘠廉肉”的“肉”字，絕對(duì)不指歌曲或歌聲本身；《艷異編·田洙遇薛濤聯(lián)句記》此“肉”是身體“肉”之義，與歌聲、歌曲、歌唱、歌喉、音樂(lè)等更毫無(wú)指稱(chēng)關(guān)系，此是再明白不過(guò)的了。但陳文論點(diǎn)與論證的荒謬一直未有人公開(kāi)指正，或是：（1）有人想指正但未撰文；（2）或撰文了但未公開(kāi)發(fā)表；（3）或有人知之但又不屑于與之公開(kāi)辯難。陳文發(fā)表后三周年整，同一刊物刊登的內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院苗金?！顿|(zhì)疑〈“三月不知肉味”新解〉》一文的第一部分“《新解》中‘兩則史料’的論證存疑”才首先公開(kāi)指正陳文于《艷異編》的該理解荒謬（陳文與苗文第二三部分即其行文主體部分是否有必要及論證是否有效暫不論）：
文中美人借用《論語(yǔ)》中“回也，其心三月不違仁，其余則日月至焉而已矣”的典故，又移花接木，用“違人”替代了“違仁”。洙的回答投桃報(bào)李，同樣引用《論語(yǔ)》中的典故，但這里“三月不知肉味”作為特定語(yǔ)境中的戲言，其用意顯然另有所指，與《論語(yǔ)》中的原義已大相徑庭。[③]
而且陳文引太白版《艷異編》時(shí)在“《折齒曲》”字樣前加“歌曲”二字顯系故意杜撰，其引導(dǎo)讀者及刊物編者將《艷異編》此故事中“三月不知肉味”的“肉”字理解為歌聲、音樂(lè)之義的蓄意之意圖明顯；至于其依據(jù)或是故事中“肉味—前曲”連言，而他理解為對(duì)言，故以為此“肉”也是“曲”即歌曲，然此推理邏輯十分荒謬。另外，太白版該書(shū)“談謔間”被引作“談謔問(wèn)”，“王世貞編集”被引作“王世貞撰”，引朱熹《論語(yǔ)集注》一段話(huà)竟標(biāo)作阮刻本《十三經(jīng)注疏》影本第2482頁(yè)（標(biāo)點(diǎn)亦亂），亦不合文獻(xiàn)原本。
二、“三月”非衍無(wú)訛
雖然“肉味”不是指歌喉或歌曲，而還是肉食意義上的美味義，但撇開(kāi)《史記》單就《論語(yǔ)》“子在齊聞韶，三月不知肉味，曰：不圖為樂(lè)之至于斯也”21字而言，具體語(yǔ)義仍似不好解：樂(lè)能好到當(dāng)時(shí)尚年輕的孔子（史載當(dāng)時(shí)35歲左右）或今平常人三月不知肉味嗎？有這么夸張狀態(tài)嗎？樂(lè)有這么夸張的效果嗎？《二程遺書(shū)》卷九曰：“圣人不凝滯于物，安有聞韶雖美直至三月不知肉味者乎？三月字誤，當(dāng)作音字。此圣人聞韶音之美當(dāng)食不知肉味，乃嘆曰‘不圖為樂(lè)之至于斯也’，門(mén)人因以記之。”《程氏經(jīng)說(shuō)》卷七曰：“三月乃音字誤分為二也，‘不圖為樂(lè)之至于斯’嘆其美也，作三月則于義不可”（清代翟灝《四書(shū)考異》引該二書(shū)）朱熹曰程頤此說(shuō)來(lái)自韓愈，其《論語(yǔ)精義》卷四曰：“伊川解曰，‘子在齊聞韶，三月不知肉味’當(dāng)食而聞忘味之美也，三月乃音字誤分為二也；‘不圖為樂(lè)之至于斯也’，嘆其美也。作‘三月’則于義為不可，圣人不當(dāng)固滯如此?！薄吨煳墓ｍn昌黎先生集·答侯生問(wèn)〈論語(yǔ)〉書(shū)》有注曰：“子在齊聞韶三月不知肉味，以三月作音……甚鄙賤，然為伊川之學(xué)者皆取之。”（朱彝尊《經(jīng)義考》卷213引朱說(shuō)）。清梁章巨《論語(yǔ)旁證》卷七先引程氏說(shuō)，然后云：“按邵博《聞見(jiàn)后錄》述韓李《筆解》‘三月字作音’?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》卷三十五《論語(yǔ)筆解》提要?jiǎng)t云：“其今本或有或無(wú)者，則由王存以前世無(wú)刊本，傳寫(xiě)或有異同，邵博所稱(chēng)‘三月字作音’一條，王楙所見(jiàn)本亦無(wú)之，則諸本互異之明證矣”。若從韓程之說(shuō)，則是“子在齊聞韶音，不知肉味”，這樣就消失了“三月”二字，沉浸于音樂(lè)美的所歷時(shí)間沒(méi)那么長(zhǎng)久了，表述沒(méi)那么夸張了。不過(guò)朱熹《朱文公校韓昌黎先生集》不僅注韓愈書(shū)時(shí)已指出韓程該說(shuō)“甚鄙賤”，而且《四書(shū)或問(wèn)》、《朱子語(yǔ)錄》還以《史記》“聞韶音，學(xué)之，三月不知肉味”有“音”和“三月”字樣而明確否定韓程說(shuō)之可從。
為了解決“聞韶”竟至“三月不知肉味”的理解緊張（事實(shí)上也不合常情常理），元白珽《湛淵靜語(yǔ)》卷一將《論語(yǔ)》該章原文點(diǎn)讀為“子在齊，聞韶三月，不知肉味”（清梁章巨《論語(yǔ)旁證》卷七亦引），不過(guò)這仍然存在“聞韶三月”與“不知肉味”的情理矛盾，而且“聞韶三月”也不合情理，“聞韶三日”或“三日不知肉味”倒較合生活情理。著名古文字學(xué)家于省吾在1940年代就曾提出《論語(yǔ)》該章“三月”當(dāng)由“三日”而訛，他在《論語(yǔ)新證》里認(rèn)為程頤等改“三月”為“音”是“均由于不得其解而妄改原文”、“其實(shí)，三月之月本應(yīng)作日”，并引與《論語(yǔ)》同一時(shí)代的春秋金文為之證，又引《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》“夫榮啟期一彈而孔子三日樂(lè)感于和，鄒忌一徽而威王終夕悲感于憂(yōu)”句為之證[④]。日月字符形近而錯(cuò)寫(xiě)或通寫(xiě)亦是古文獻(xiàn)里曾有的現(xiàn)象，不足為奇，且聞韶后“三日不知肉味”亦非屬太離奇，故于省吾勘“三月”為“三日”勝唐宋之韓程一籌，于省吾亦自稱(chēng)如此則《論語(yǔ)》該章“灼然明矣”。
不過(guò)，即使古文獻(xiàn)里有日月兩字錯(cuò)寫(xiě)的現(xiàn)象，也并不能直接證明《論語(yǔ)》日月兩字必然錯(cuò)寫(xiě)，《論語(yǔ)》另有三則“三日”皆指日（“祭肉不出三日，出三日，不食之矣”、“三日不朝，孔子行”），另有一則“三月”即指月（“回也，其心三月不違仁”），此四則“三”雖非實(shí)指，但日、月之義分明無(wú)誤。更有說(shuō)服力的是公元前55年所傳的河北定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》該章作“……在齊聞詔（韶），三月……”[⑤]，公元837年刻成的唐代開(kāi)成石經(jīng)《論語(yǔ)》該章作“子在齊聞韶，三月不知肉味”[⑥]，故于省吾很可能自陷他說(shuō)的“由于不得其解而妄改原文”。在筆者看來(lái)，于省吾“三日”之說(shuō)的確與他所批評(píng)的韓程一樣落于“均由于不得其解而妄改原文”，因?yàn)槿绻x者真正精確明曉《論語(yǔ)》該章的所有字義，則“三月不知肉味”本來(lái)就完全成立，根本不存在傳抄之誤的可能，而且《論語(yǔ)》該章與《史記》記述不僅不相矛盾反而恰恰完全是同樣意思，述事是完全契合。
總之，《論語(yǔ)》“三月不知肉味”該章的“三月”非韓愈、程頤等所說(shuō)的由“音”字上部下部分衍成“三月”（或“三日”），亦非于省吾所說(shuō)的由“三日”所訛，更非白珽說(shuō)的另有其他什么絕妙點(diǎn)讀而可回避或破解今人的理解困難或理解障礙進(jìn)而可致該章的句意豁然開(kāi)朗。要正確理解《論語(yǔ)》該章，關(guān)鍵不在“聞韶﹣三月﹣肉味”如何相連，而實(shí)在“不圖為樂(lè)之至于斯也”句尤此句中的“為”字上。
三、“為樂(lè)”是學(xué)樂(lè)、操樂(lè)之義
要厘清“為樂(lè)”二字，則宜先明“不圖為樂(lè)之至于斯也”的“不圖”二字。此“不圖”并非難解，它就是未料想、未預(yù)料之義，即“不意”、“不想”的意思?！皥D”作動(dòng)詞古代常釋“度也”、“謀也”、“謀度也”等，即謀慮、思量、意料、料想之義。鄭玄箋《詩(shī)·雨無(wú)正》“弗慮弗謀”曰“慮、圖，皆謀也”，“不圖為樂(lè)”皇侃《論語(yǔ)義疏》曰“圖，猶謀慮也……孔子言實(shí)不意慮”，邢昺《論語(yǔ)注疏》則曰“圖，謀度也……言我不意度……言不意”等，此類(lèi)《新書(shū)·勢(shì)卑》“玩細(xì)虞不圖大患，非所以為安”、《中論·務(wù)本》“思莫在于公，不圖其終，卒有出奔之禍”、“《管子·任法》“不思不慮，不憂(yōu)不圖”、《左傳》“不圖其終，為國(guó)君難將及身”、《國(guó)語(yǔ)》“君若不圖，難將至矣”之“圖”，都是思慮、預(yù)料之義。
（一）為樂(lè)—作樂(lè)。那“為樂(lè)”二字何義呢？古來(lái)經(jīng)學(xué)家將“作﹣為”對(duì)訓(xùn)（今作為并稱(chēng)），稱(chēng)“為樂(lè)”即“作樂(lè)”，如《論語(yǔ)集解》王肅曰“為，作也……作韶樂(lè)”、《論語(yǔ)義疏》皇侃曰“為，猶作奏也……奏作圣王之韶樂(lè)”、《論語(yǔ)注疏》邢昺曰“為，作也……作韶樂(lè)”、“云‘為’作也者，《釋言》云‘作、造，為也’，互相訓(xùn)故云‘為’作也”。宋黃仲元《四如講稿》卷四：“子謂伯魚(yú)曰‘女為周南召南矣乎’，‘為’與‘不圖為樂(lè)之至于斯’之‘為’字同有作之義?！弊髯衷凇墩撜Z(yǔ)》出現(xiàn)11次，見(jiàn)“作亂、樂(lè)始作、述而不作、不知而作、雖少必作、變色而作、三嗅而作、何必改作、舍瑟而作、作巫醫(yī)、作者七人”句，有制造、作為、作興、起立諸意，但實(shí)皆源于起立之義，故《說(shuō)文》曰“作，起也”，《孟子》、《中論》等曰“文王作興”即作起、興起義。
如果“為樂(lè)”是“作樂(lè)”之義，那么這個(gè)“作樂(lè)”無(wú)論是構(gòu)思編導(dǎo)意義的“作樂(lè)”或歌舞展演意義的“作樂(lè)”，它都有創(chuàng)造展出之義，即是從無(wú)到有之義并展現(xiàn)于人之義。那么，“不圖為樂(lè)之至于斯也”就是解作“不圖作樂(lè)之至于斯也”了。這個(gè)句中“圖”字的賓語(yǔ)“作樂(lè)之至于斯”即“作樂(lè)的到達(dá)斯”義，那么“作樂(lè)之至于斯”或“作樂(lè)的到達(dá)斯”的“斯”是什么意義呢？是何指呢？一般去推理，指代辭“斯”有兩種可能：一是指齊這個(gè)地方，即孔子當(dāng)時(shí)說(shuō)話(huà)所在的齊（齊都），此說(shuō)為《論語(yǔ)集解》、《論語(yǔ)義疏》、《論語(yǔ)注疏》等所持；一是指程度，意即這個(gè)地步、這個(gè)程度，此地步或程度即前面說(shuō)的“三月不知肉味”。
如果“斯”指齊地且“作樂(lè)”是制作展現(xiàn)樂(lè)之義，那么說(shuō)“不圖作樂(lè)之至于斯”就有兩種表義可能：沒(méi)想到這樂(lè)在齊制作，讓我三月不知肉味；沒(méi)想到這樂(lè)在齊表演，讓我三月不知肉味。但是，按照《論語(yǔ)》里孔子的一貫表述方式或古漢語(yǔ)習(xí)慣，這兩種意思是沒(méi)有必要說(shuō)“作樂(lè)”的，就說(shuō)“不圖樂(lè)之至于斯”就可以了，就包含了，意思是“沒(méi)想到這樂(lè)到了齊這地方啊”。不過(guò)這樣的話(huà)，“不圖樂(lè)之至于斯”或“不圖作樂(lè)之至于斯”與前面說(shuō)的“三月不知肉味”仍然很難貫通，沒(méi)想到這樂(lè)到了齊國(guó)又如何讓孔子“三月不知肉味”呢？關(guān)于這一點(diǎn)，漢魏時(shí)何晏《論語(yǔ)集解》、南朝時(shí)皇侃《論語(yǔ)義疏》、北宋時(shí)邢昺《論語(yǔ)注疏》作了一種政治性的解釋?zhuān)私忉屧诠糯?jīng)學(xué)中頗為流行，見(jiàn)本文第四部分所述（此解其實(shí)是錯(cuò)誤的）。
（二）為樂(lè)—學(xué)樂(lè)。實(shí)際上“不圖為樂(lè)之至于斯也”的“為”不是系動(dòng)詞（表歸屬）、介詞、副詞，也不是“作”義而表制作、制造，而實(shí)是“學(xué)習(xí)、操習(xí)”之義?！盀闃?lè)”不是“作樂(lè)”而是“學(xué)樂(lè)”、“習(xí)樂(lè)”，“至于斯”不是至于齊地而是至于“三月不知肉味”，“斯”作指代詞正指代前文說(shuō)的“三月不知肉味”?！妒龆贰奥勆亍边@一章整體上是說(shuō)：“孔子在齊聞韶，（學(xué)之，）三月不知肉味，并說(shuō)：沒(méi)想到學(xué)樂(lè)學(xué)到這個(gè)境地?。 币馑际菍W(xué)樂(lè)學(xué)到三月不知肉味的狀態(tài)（表示數(shù)月間全身心精神投入以學(xué)樂(lè)），而非“作樂(lè)”到了三月不知肉味或“作樂(lè)”到了齊這個(gè)地方?！盀椤庇袑W(xué)習(xí)的意思，這種用法不僅見(jiàn)“不圖為樂(lè)之至于斯也”句，還見(jiàn)諸其他《論語(yǔ)》句子，并且與孔子明確說(shuō)“學(xué)”的句子類(lèi)同，譬如：
（1）子謂伯魚(yú)曰：女［汝］為周南、召南矣乎？人而不為周南、召南，其猶正墻面而立也與?。ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）
（2）子曰：若圣與仁，則吾豈敢。抑為之不厭，誨人不倦，則可謂云爾已矣。公西華曰：正唯弟子不能學(xué)也。（《論語(yǔ)·述而》）
（3）子夏曰：雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子不為也。（《論語(yǔ)·子張》，下一章即“日知其所亡，月無(wú)忘其所能，可謂好學(xué)也已矣”章）
（4）子曰：小子何莫學(xué)夫詩(shī)？詩(shī)，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名。（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》，下一章即“為周南召南”章）
上列四章中，“為”和“學(xué)”正相發(fā)明，可相互替換，《論語(yǔ)義疏》、《論語(yǔ)注疏》即以“學(xué)”釋上列第（1）、（2）章之“為”，其中第二章《論語(yǔ)義疏》曰“抑，語(yǔ)助也；為，猶學(xué)也”，《論語(yǔ)注疏》曰“抑，語(yǔ)辭；為，猶學(xué)也”。另外，（1）在宋代，釋“女為周南召南矣乎”之“為”為“學(xué)”的最典型者是朱熹《論語(yǔ)集注》卷九：“為猶學(xué)也，周南、召南，詩(shī)首篇名，所言皆修身齊家之事。正墻面而立，言即其至近之地而一物無(wú)所見(jiàn)，一步不可行?！闭饕祆洹盀楠q學(xué)也”或直接說(shuō)“為猶學(xué)也”的宋人著作還見(jiàn)葉采《近思錄集解》卷三、真德秀《讀書(shū)記》卷二十三、真德秀《論語(yǔ)集編》卷九、趙順孫《論語(yǔ)纂疏》卷九、朱熹《小學(xué)集注》卷四、朱鑒《詩(shī)傳遺說(shuō)》卷四等。（2）到元代，釋“女為周南召南矣乎”之“為”為“學(xué)”的有陳天祥《四書(shū)辨疑》卷四、胡炳文《論語(yǔ)通》卷一、劉瑾《詩(shī)傳通釋》卷一、詹道傳《四書(shū)纂箋》卷九等。（3）在明代，釋“女為周南召南矣乎”之“為”為“學(xué)”的有蔡清《四書(shū)蒙引》卷八、胡廣《四書(shū)大全》卷十七、胡廣《詩(shī)傳大全》卷一、丘?！洞髮W(xué)衍義補(bǔ)》卷七十四。（4）在清代，釋“女為周南召南矣乎”之“為”為“學(xué)”的有吳昌宗《四書(shū)經(jīng)注集證》論語(yǔ)卷九等，馮景《解舂集詩(shī)文鈔》文鈔卷十解“為之不厭”曰“為者說(shuō)也、學(xué)也，如‘女為周南召南’、‘高叟為詩(shī)’之‘為’”。
元陳天祥《四書(shū)辨疑》卷四釋“抑為之不厭誨人不倦”章曰：“‘為’與‘女為周南、召南矣乎’之‘為’同，為猶學(xué)也。蓋言圣與仁則吾豈敢當(dāng)之，但于未知者學(xué)之不厭，以所知者誨人不倦，則可謂我如此而已。蓋于圣與仁不敢自居，學(xué)與誨以為己任，與前‘黙而識(shí)之’章學(xué)而不厭、誨人不倦語(yǔ)意正同。”明蔡清《四書(shū)蒙引》卷八曰：“此為字專(zhuān)指誦詩(shī)，正與孟子‘高叟之為詩(shī)也’同，與上章‘何莫學(xué)夫詩(shī)’之‘學(xué)’亦同?！泵骱鷱V《四書(shū)大全》卷十七曰：“為猶學(xué)也，厚齋馮氏曰‘為’如‘高叟為詩(shī)’之‘為’?！泵鲃⒆谥堋墩撜Z(yǔ)學(xué)案》卷九曰：“詩(shī)不可不學(xué)，而其要?jiǎng)t二南盡之矣。君子得之以修身而教于家，則治國(guó)平天下之道在是矣，此大學(xué)之教也?！泵髡落辍秷D書(shū)編》卷十一曰：“程頤曰周南召南如乾坤……又曰學(xué)者不可不看詩(shī)，看詩(shī)使人長(zhǎng)一格。”清毛奇齡《西河集》卷五十—曰：“予聞夫子教伯魚(yú)曰‘學(xué)詩(shī)’、‘學(xué)禮’，夫亦以讀書(shū)所重首在詩(shī)禮，顧學(xué)有不同。學(xué)禮惟講習(xí)而已，無(wú)自為禮者，而詩(shī)則可自為之，故夫子亦曰‘女為周南為召南’?！鼻宄掏㈧瘛墩撜Z(yǔ)說(shuō)》卷四曰：“按《論語(yǔ)》于詩(shī)有言‘學(xué)’者，有言‘誦’者，大意相同而言為者略異?！疄椤础疄槎Y’、‘為樂(lè)’之‘為’也?！?/p>
對(duì)于“女為周南、召南矣乎”這章，《論語(yǔ)義疏》、《論語(yǔ)注疏》分別解曰：
（1）伯魚(yú)，孔子之子也。為，猶學(xué)也。周南，關(guān)雎以下詩(shī)也。邵南，鵲巢以下詩(shī)也。孔子見(jiàn)伯魚(yú)而謂之曰“汝已曾學(xué)周邵二南之詩(shī)乎”，然此問(wèn)即是“伯魚(yú)趨過(guò)庭，孔子問(wèn)之學(xué)詩(shī)乎”時(shí)也……伯魚(yú)過(guò)庭時(shí)對(duì)曰“未學(xué)詩(shī)”，而孔子曰“不學(xué)詩(shī)無(wú)以言”也。
（2）子謂伯魚(yú)曰“女為周南召南矣乎”者，為，猶學(xué)也?？鬃又^其子伯魚(yú)曰“女學(xué)周南召南之詩(shī)矣乎，人而不為周南召南其猶正墻面而立也與”者，又為說(shuō)宜學(xué)周南召南之意也?！皦γ妗保嫦驂σ??！爸苣险倌稀?，國(guó)風(fēng)之始，三綱之首，王教之端，故人若學(xué)之則可以觀興，人而不為則如面正向墻而立無(wú)所觀見(jiàn)也。
（三）為樂(lè)—治樂(lè)。有經(jīng)學(xué)家以“作”釋“為周南召南”等之“為”，如宋黃仲元《四如講稿》卷四曰“如子謂伯魚(yú)曰‘女為周南召南矣乎’，‘為’與‘不圖為樂(lè)之至于斯’之‘為’字同有作之義”，宋程大昌《考古編》卷一、明程敏政《新安文獻(xiàn)志》巻二十六、明何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》卷十三、明唐順之《荊川稗編》卷九曰“子謂伯魚(yú)曰‘女為周南召南矣乎’，‘為’之為言有‘作’之義”?！白鳌钡谋玖x是“起立”的意思，引申有創(chuàng)作、制作、創(chuàng)造、興起之義?！墩撜Z(yǔ)》里的“女為周南召南矣乎”、“為詩(shī)”、“為禮”、“為樂(lè)”等不是制作或創(chuàng)造的意思，因?yàn)椤白鳌笔菑臒o(wú)到有，有新創(chuàng)新見(jiàn)之義，“為周南召南”不是創(chuàng)造《周南》《召南》，“為詩(shī)”也非創(chuàng)造詩(shī)，“為樂(lè)”不是創(chuàng)造樂(lè)，“為之不厭”也非創(chuàng)造而不厭倦，如此等等。
有經(jīng)學(xué)家以“治也”釋“為周南召南”等之“為”，這其實(shí)是正確的。我們知道“為學(xué)”也可以說(shuō)作“治學(xué)”，“為學(xué)之道”就是“治學(xué)之道”，再譬如《論語(yǔ)·里仁》“以禮讓為國(guó)”、《論語(yǔ)·先進(jìn)》“為國(guó)以禮”、《論語(yǔ)·為政》“為政以德”、《論語(yǔ)·顏淵》“子為政焉用殺”、《論語(yǔ)·子路》“待子而為政”的“為”都是“治”的意思，是治國(guó)治政的意思。那“為”本為何義呢？為什么有“治”義呢？“為”字本寫(xiě)作“爲(wèi)”，又寫(xiě)作“為”，今簡(jiǎn)作“為”?！墩f(shuō)文》釋為“母猴”，但許慎之釋是望文生義，而且跟“為”字的語(yǔ)義不貼切。
據(jù)甲骨文字形、卜辭用法等，“爲(wèi)”表行動(dòng)、行為，乃以手牽或以手執(zhí)某動(dòng)物狀，《甲骨文字詁林》總結(jié)說(shuō)：“甲骨文‘為’字從手牽象，故有作為之義，乃會(huì)意字……卜辭‘為’字無(wú)用作名詞者?！盵⑦]甲骨文“爲(wèi)”之“爫”符下的那部分究竟是不是大象，筆者不敢十分肯定；但“爫”部分是伸手狀則是確鑿無(wú)疑的，此一如“爭(zhēng)爰舀采孚覓受愛(ài)繇乳”等的“爫”，表“爪”?！盀椤庇小爸巍钡囊馑迹爸巍本褪恰袄怼?，“治”本從糹從司（后衍為水從臺(tái)，但音仍從司，《六書(shū)通》作：、、、、、），“理”本義是琢磨、料理玉石的意思，也即“治玉”之義，引申為條理、次第等。故清嚴(yán)元照《蕙櫋雜記》曰：“‘女為周南召南矣乎’，為猶治也，乃漢儒治經(jīng)之治?！鼻褰寡睹献诱x》卷二十四疏“高父之為詩(shī)也”句曰：“按《論語(yǔ)·陽(yáng)貨篇》云‘女為周南召南矣乎’，皇氏疏云‘為，猶學(xué)也’，為本訓(xùn)治，學(xué)之即是治之，治之則必解說(shuō)之矣?！?/p>
（四）為樂(lè)—操樂(lè)。從語(yǔ)義本質(zhì)而言，“理”、“治”本義都是今天“處理”的意思，“為”則是今天的“操作”、“操辦”之義，如《論語(yǔ)》中的“為政”、“為國(guó)”、“為禮”、“為樂(lè)”、“為詩(shī)”等。如果這個(gè)操作有效法、模仿的性質(zhì)，那么它就是今天說(shuō)的“學(xué)習(xí)”；如果這個(gè)操作是反復(fù)訓(xùn)練，那么它就是今天說(shuō)的“練習(xí)”；其實(shí)“學(xué)”和“習(xí)”都是“操習(xí)”之義而已，故宋朱熹《小學(xué)集注》卷一曰“學(xué)猶習(xí)也”，宋錢(qián)時(shí)《融堂四書(shū)管見(jiàn)》卷四曰“為，猶習(xí)也”，宋楊簡(jiǎn)《慈湖遺書(shū)》卷二“夫是之謂時(shí)習(xí)而說(shuō)之學(xué)，夫是之謂孔子為之不厭之學(xué)”，宋金履祥《論孟集注考證》卷四曰：“……所以公西華曰‘正唯弟子不能學(xué)也’，可謂得之矣。為之不厭即學(xué)不厭之意，學(xué)不厭、教不倦，前章與子貢章凡兩出，似不必異說(shuō)。”此四位宋代學(xué)者皆以“學(xué)—習(xí)—為”三字為同義?！傲?xí)”即“習(xí)”，從“羽”，《說(shuō)文》曰“習(xí)，數(shù)飛也”，故引申有練習(xí)之義；“學(xué)”即“學(xué)”，金文作“、、、”，上部為“爫＋乂＋乂”，即“爫（爪）＋爻”，它有操作、操習(xí)之義，如同“輿、與、興、舉、舋”等字因有二側(cè)寫(xiě)的“爫”而表行為一樣。下面這些文獻(xiàn)里的“為樂(lè)”二字都是“操樂(lè)”之義：
（1）“孔子游于泰山，見(jiàn)榮聲期行乎郕之野，鹿裘帶索，鼓琴而歌，孔子問(wèn)曰：先生所以為樂(lè)者何也”（《孔子家語(yǔ)·六本》）；（2）“今夫窮鄙之社也，叩盆拊瓴，相和而歌，自以為樂(lè)矣”（《淮南子·精神訓(xùn)》）；（3）“君王與沛公飲，軍中無(wú)以為樂(lè)，請(qǐng)以劍舞”（《史書(shū)·項(xiàng)羽本紀(jì)》）；（4）“君子三年不為禮，禮必壞，三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）；（5）“為樂(lè)，非也”（《墨子·非樂(lè)》）；（6）“何故為樂(lè)”（《墨子·公孟》）；（7）“昔諸侯倦于聽(tīng)治，息于鐘鼓之樂(lè)；士大夫倦于聽(tīng)治，息于竽瑟之樂(lè)；農(nóng)夫春耕、夏耘、秋斂、冬藏，息于瓴缶之樂(lè)。今夫子曰‘圣王不為樂(lè)’……”（《墨子·三辯》）；（8）“有咎犯者……止坐殿上，則出鐘磬竽瑟，坐有頃，平公曰：客子為樂(lè)？咎犯對(duì)曰：臣不能為樂(lè)，臣善隱”（《說(shuō)苑·正諫》）……
下面這些文獻(xiàn)里的“為詩(shī)”、“為禮”等詞是學(xué)習(xí)、研究、操用之義：
（1）“孔子曰為此詩(shī)者，其知政乎”（《孔子家語(yǔ)·好生》）；（2）“孔子曰為此詩(shī)者，其知道乎”（《孟子·公孫丑上》）；（3）“孔子曰為此詩(shī)者，其知道乎”（《孟子·告子上》）；（4）“固哉，高叟之為詩(shī)也”（《孟子·告子下》）；（5）“固矣夫，高叟之為詩(shī)也”（《孟子·告子下》）；（6）“善為詩(shī)者不說(shuō)，善為易者不占，善為禮者不相”（《荀子·大略》）；（7）“聞申公為詩(shī)最精，以為博士”（《楚元王傳·漢書(shū)》）……
所以，清代阮元《經(jīng)籍籑詁》卷四羅列了“為”字“作、奏、施、行、用、治、理、成、愈、有、助、使、屬”等義，同時(shí)也羅列了“為”字系“學(xué)”之義的用法：“為，猶學(xué)也：《論語(yǔ)·述而》‘抑為之不厭’皇疏，《陽(yáng)貨》‘汝為周南召南矣乎’皇疏，《子張》‘是以君子不為也’皇疏。”可見(jiàn)“為”字的具體含義很復(fù)雜，但“不圖為樂(lè)之至于斯也”之“為”釋作“學(xué)習(xí)”是成立的，而且實(shí)質(zhì)上是孔子在跟齊樂(lè)師學(xué)習(xí)、操弄音樂(lè)技藝，故釋為“操”更合適，前引（1）～（8）中“為樂(lè)”之“為”就是“操”義而已，另外《論語(yǔ)·八佾》“為禮不敬”、《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》“三年不為禮”的“為”也完全是“操”義。
四、“至于斯”是表癡迷的程度
（一）“斯”非指前述之齊地。上文第三部分第（一）小部分末尾提到“不圖為樂(lè)之至于斯也”的“為樂(lè)”如果指“作樂(lè)”，那么該句中的“斯”指齊地是不妥當(dāng)?shù)?，是不符合語(yǔ)言表述規(guī)范或習(xí)慣的，而且也與前面的“三月不知肉味”不連貫。不過(guò)，古來(lái)不少經(jīng)學(xué)家卻偏偏認(rèn)為該句中“為”是“作”而“至于斯”的“斯”是指齊：《論語(yǔ)集解》里王肅曰“不圖作韶樂(lè)至于此，此、齊也”，《論語(yǔ)義疏》里皇侃曰“不意慮奏作圣王之韶樂(lè)而來(lái)至此齊侯之國(guó)也”，《論語(yǔ)注疏》里邢昺曰“不意度作韶樂(lè)乃至于此齊也”、“不意作此韶樂(lè)至于齊也”?；寿墩撜Z(yǔ)義疏》尤其深掘其義曰：“韶者，舜樂(lè)名也，盡善盡美者也?？鬃又劣邶R，聞齊君奏于韶樂(lè)之盛而心為痛傷，故口忘肉味至于一時(shí)也乃止也。三月，一時(shí)也。何以然也？齊是無(wú)道之君而濫奏圣王之樂(lè)，器存人乖，所以可傷慨也……孔子言實(shí)不意慮奏作圣王之韶樂(lè)而來(lái)至此齊侯之國(guó)也。”
上引皇侃疏的省略號(hào)中，是皇侃引郭象、江熙、范寧語(yǔ)以證其見(jiàn)：郭曰“傷器存而道廢，得有聲而無(wú)時(shí)”；范曰齊侯用帝韶為僭禮，“陳，舜之后也，樂(lè)在陳，陳敬仲竊以奔齊，故得僭之也”；江曰“和璧與瓦礫齊貫，卞子所以惆悵；虞韶與鄭衛(wèi)比響，仲尼所以永嘆彌時(shí)忘味何？遠(yuǎn)情之深也”。清梁章巨《論語(yǔ)旁證》卷七說(shuō)：“不圖為樂(lè)之至于斯也，王注為作也，不圖作韶樂(lè)至于此，此、此齊?！夺屛摹贰疄椤净?yàn)椤畫(huà)偂?，按王注似即因?yàn)閶倶?lè)宜在陳而不圖至齊。蔡仲覺(jué)《論語(yǔ)集解》、鄭汝諧《論語(yǔ)意原》皆據(jù)此謂舜后為陳自敬仲奔齊，久專(zhuān)齊政，以揖遜之樂(lè)而作于潛竊之國(guó)，故聞而憂(yōu)感之深，至于三月不知肉味。孫氏《示兒編》意亦略同?！绷赫戮蕖墩撜Z(yǔ)旁證》卷七還說(shuō)李光地認(rèn)為“不圖為樂(lè)之至于斯也”的“斯”指代前面的“韶”字：“李氏光地曰‘為樂(lè)’未是指韶，‘斯’字乃指韶，蓋曰為樂(lè)者多矣，不意至于斯之盡善又盡美。似較得神吻。不是夫子平日全然不知舜樂(lè)，而至此駭嘆之深也?！比魪睦睢⒘褐f(shuō)，則“為樂(lè)”也是表演或制作樂(lè)之義了，非學(xué)樂(lè)操樂(lè)之義。
相傳韶樂(lè)是舜帝之樂(lè)，后由舜的后裔由陳國(guó)傳到了齊國(guó)，故《漢書(shū)·禮樂(lè)志》曰：“樂(lè)官師瞽抱其器而奔散，或適諸侯，或入河?！溥z風(fēng)余烈尚猶不絕。至春秋時(shí)，陳公子完奔齊。陳，舜之后，韶（有版本作招）樂(lè)存焉。故孔子適齊聞韶（招），三月不知肉味，曰不圖為樂(lè)之至于斯，美之甚也?！薄稘h書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌吩唬骸胺蛴菔现粸檎靡樱欢鴺?lè)頌遺風(fēng)猶有存者，是以孔子在齊而聞韶也?！币源擞^之，作《論語(yǔ)集解》、《論語(yǔ)義疏》、《論語(yǔ)注疏》的經(jīng)學(xué)家都認(rèn)為“不圖為樂(lè)之至于斯也”的“斯”當(dāng)指齊，意為孔子未料想到韶樂(lè)到了齊地或齊地竟然保留了韶樂(lè)，故孔子感到“三月不知肉味”及嘆息“不圖為樂(lè)之至于斯也”。
（二）“為樂(lè)”非作“媯樂(lè)”?！妒酚洝り愯绞兰摇氛f(shuō)陳國(guó)祖先居?jì)倹I而姓媯氏，周武王克殷后以長(zhǎng)女配舜后裔媯滿(mǎn)并封于陳，是為周時(shí)陳國(guó)第1代君主胡公滿(mǎn)。阮元《經(jīng)籍籑詁》卷四曰：“《論語(yǔ)·述而》‘不圖為樂(lè)之至于斯也’《釋文》‘為’本作‘?huà)偂?。”聞一多《釋為釋豖》據(jù)此曰：“媯古只作為，金文陳子匜、司寇良父壺及（此字為“皀﹢殳”形且“匕”符寫(xiě)作“匘”字左旁）并以為媯，《論語(yǔ)·述而篇》‘不圖為樂(lè)之至于斯也’《釋文》‘為本作媯’（孔子因聞韶而有此語(yǔ)，韶為舜樂(lè)，而舜媯姓，則一本作媯，不為無(wú)據(jù)），并其比也?！T書(shū)或言舜姚姓，姚即媯字，余別有說(shuō)?！盵⑧]
清抱經(jīng)堂叢書(shū)本唐代陸德明《經(jīng)典釋文》共出現(xiàn)“媯”字13次，其中《論語(yǔ)音義》部分只出現(xiàn)“媯”字1次，且是征引他人之說(shuō)。陸注“不圖為樂(lè)之至于斯也”之“為樂(lè)”曰：“為樂(lè)，并如字，王云‘為，作也，本或作媯，音居危反’，非?！痹啤盀椤被虮咀鳌皨偂钡耐跏鲜钦l(shuí)？筆者暫不知；但陸引并不表肯定的王云后又說(shuō)“非”字，則顯然是陸不贊成所引王云以“為樂(lè)”為“媯樂(lè)”的斷語(yǔ)，故劉寶楠《論語(yǔ)正義》正確指出《經(jīng)典釋文》不是認(rèn)可該“為”作“媯”而是否定該“為”作“媯”?！墩撜Z(yǔ)正義》卷八曰：“《釋文》“為樂(lè)，并如字，本或作媯，音居危反，非。包氏慎言《溫故錄》：媯，陳姓，夫子蓋知齊之將為陳氏，故聞樂(lè)而深痛太公、丁公之不血食也。此就《釋文》所載或本‘為’義，然此句承不知肉味之下，正以贊美韶樂(lè)，所以聞習(xí)之久至不知肉味也。若以為樂(lè)作媯樂(lè)，至于斯為陳將代齊，則別是感痛之義，與上文不貫，似非是也?！?/p>
聞一多之說(shuō)倒接近王肅、皇侃之義并似能更證明王肅、皇侃之說(shuō)。若從聞一多、王肅、皇侃之說(shuō)，則“不圖為樂(lè)之至于斯也”是“不圖媯樂(lè)之至于齊也”之義了，那么“三肉不知肉味”就的確不是一種純粹的藝術(shù)感受或藝術(shù)體驗(yàn)（尤其是“聞韶”的感受或體驗(yàn)），而是皇侃疏中郭象、江熙、范寧等說(shuō)的一種政治感嘆了。不過(guò)，聞一多以“為樂(lè)”作“媯樂(lè)”之說(shuō)實(shí)不僅被唐陸德明《經(jīng)典釋文·論語(yǔ)音義》所否決，而且也被《甲骨文字詁林》的編纂者在征引聞一多之說(shuō)后的按語(yǔ)中予以斷然否定：“甲骨文為字從手牽象，故有作為之義，乃會(huì)意字……聞一多謂乃舜姓之?huà)偅鞘?。卜辭為字無(wú)用作名詞者?！盵⑨]
所以，依《甲骨文字詁林》、《經(jīng)典釋文》之說(shuō)，則“不圖為樂(lè)”不當(dāng)是“不圖媯樂(lè)”。其實(shí)“為、偽、姚、媯、溈、譌”等常因形或聲相近而通假或誤用，這在古籍里多見(jiàn)，不足為奇。但是，聞一多想以此說(shuō)明《論語(yǔ)》“為樂(lè)”即“媯樂(lè)”則不成立，因?yàn)槁勔欢嗾f(shuō)甲骨文里“為”就是“媯”，但其實(shí)甲骨文里的“為”從不作地名，故以“媯”說(shuō)“為”從而來(lái)以“媯樂(lè)”解“為樂(lè)”的見(jiàn)解就是根本不成立的了。
（三）“至于斯”指前述狀態(tài)?！爸劣谒埂钡摹八埂笔侵复~，它肯定有所前指：（1）或是指空間，即指前面說(shuō)的“齊”；（2）或是指韶樂(lè)，即指前面說(shuō)的“韶”；（3）或是指程度，即指前面說(shuō)的“三月不知肉味”。據(jù)前三種假設(shè)，可進(jìn)而推理：（1）如果指代空間之“齊”，那么前面已說(shuō)過(guò)“不圖為樂(lè)（作樂(lè)）之至于斯也”非常拗口，古人不會(huì)這么表達(dá)；（2）如果指樂(lè)名“韶”，那么“三月不知肉味”依然是表達(dá)聽(tīng)覺(jué)感受；（3）如果指代“三月不知肉味”，那么“至于斯”指前述“三月不知肉味”之狀態(tài)。
那這個(gè)“三月不知肉味”的狀態(tài)究竟是陶醉還是王肅、皇侃等理解的傷心呢？以“為樂(lè)”的本義即操樂(lè)、學(xué)樂(lè)、習(xí)樂(lè)觀之，那么“三月不知肉味”當(dāng)然不是傷心或傷痛，而是陶醉與沉湎。但這個(gè)陶醉與沉湎不是因?yàn)槁?tīng)韶而自美，而是“為樂(lè)”即“為韶樂(lè)”而自樂(lè)，也即學(xué)韶而樂(lè)而不思“肉味”。至于清代包慎言《論語(yǔ)溫故錄》說(shuō)“不圖為樂(lè)之至于斯也”意味著孔子已預(yù)感到奔齊的陳氏后裔將代齊故得此嘆，這實(shí)是將孔子當(dāng)成神話(huà)般的先知先覺(jué)了，不是荒誕也似讖緯[⑩]。
五、孔子學(xué)音樂(lè)的精神沉潛狀態(tài)
（一）“發(fā)憤忘食”。《易經(jīng)》曰“天行健，君子以自強(qiáng)不息”，孔穎達(dá)正義曰：“天行健者，謂天體之行晝夜不息、周而復(fù)始、無(wú)時(shí)虧退，故云天行健，此謂天之自然之象；君子以自強(qiáng)不息，此以人事法天所行，言君子之人用此卦象自強(qiáng)勉力、不有止息。”宋代陳淳《北溪大全集》卷十九曰：“此而與天相為不已也，古之圣人莫不皆然……吾夫子于此素行，尤為與天無(wú)間。其曰‘為之不厭、誨人不倦’，又曰‘發(fā)憤忘食、樂(lè)以忘憂(yōu)，不知老之將至云爾’，正其天行之健雖欲已而有所不能已也，蓋嘗于川上發(fā)‘不舍晝夜’一節(jié)以示人已為精切矣?！笨鬃拥拇_是位效法天道而自強(qiáng)不息的人，他全身心投入學(xué)習(xí)與工作在《論語(yǔ)》等中有充分的體現(xiàn)，此即“學(xué)而不厭，誨人不倦”、“發(fā)憤忘食，樂(lè)以忘憂(yōu)”等：
（1）子曰：述而不作，信而好古，竊比于我老彭。（《論語(yǔ)·述而》）
（2）子曰：我非生而知之者，好古，敏以求之者也。（《論語(yǔ)·述而》）
（3）子曰：默而識(shí)之，學(xué)而不厭，誨人不倦，何有于我哉。（《論語(yǔ)·述而》）
（4）葉公問(wèn)孔子于子路，子路不對(duì)。子曰：女奚不曰，其為人也，發(fā)憤忘食，樂(lè)以忘憂(yōu)，不知老之將至云爾。（《論語(yǔ)·述而》）
（5）子曰：若圣與仁，則吾豈敢，抑為之不厭、誨人不倦，則可謂云爾已矣。公西華曰：正唯弟子不能學(xué)也。（《論語(yǔ)·述而》）
故孔子曾說(shuō)“可以與人終日而不倦者，其惟學(xué)乎”，這個(gè)“學(xué)”既可以說(shuō)是學(xué)習(xí)，也可以說(shuō)工作，是工作中學(xué)習(xí)，是學(xué)習(xí)中的工作，不斷進(jìn)步。孔子言“終日不倦其惟學(xué)乎”的記載見(jiàn)：
（1）孔子曰：“可與言終日而不倦者、其惟學(xué)乎！其身體不足觀也，勇力不足憚也，族姓不足稱(chēng)也，宗祖不足道也；而可以聞?dòng)谒姆剑延谥T侯者、其惟學(xué)乎?。ā俄n詩(shī)外傳》卷六）
（2）孔子曰：可以與人終日而不倦者，其惟學(xué)乎！其身體不足觀也，其勇力不足憚也，其先祖不足稱(chēng)也，其族姓不足道也；然而可以聞四方而昭于諸侯者，其惟學(xué)乎！《詩(shī)》曰：“不僭不亡，率由舊章”，夫?qū)W之謂也。（《說(shuō)苑?建本》）
（3）孔子謂伯魚(yú)曰：“鯉乎！吾聞可以與人終日不倦者，其惟學(xué)焉。其容體不足觀也，其勇力不足憚也，其先祖不足稱(chēng)也，其族姓不足道也；終而有大名，以顯聞四方，流聲后裔者，豈非學(xué)者之效也？故君子不可以不學(xué)，其容不可以不飭。（《孔子家語(yǔ)?觀思》）
（二）“十日不進(jìn)”?！妒酚洝?、《孔子家語(yǔ)》、《韓詩(shī)外傳》記載著一段孔子向師襄子（“師”是樂(lè)師義，如師曠）學(xué)鼓琴的典故，所述內(nèi)容大體差不多，記述篇幅上則《史記》最短，《家語(yǔ)》稍長(zhǎng)，《韓詩(shī)外傳》最長(zhǎng)，分別是140、153、197個(gè)漢字（不含今之標(biāo)點(diǎn)）。此段故事《家語(yǔ)》、《韓詩(shī)外傳》沒(méi)說(shuō)發(fā)生在什么時(shí)間，《史記》則將之記于孔子第二次居衛(wèi)國(guó)的時(shí)候，且在衛(wèi)靈公逝世（前493年）之前，大體可推測(cè)當(dāng)時(shí)孔子大約55-59歲，且此師襄子并非《論語(yǔ)·微子》中的“擊磬襄”。司馬遷《孔子世家》曰：
孔子學(xué)鼓琴師襄子，十日不進(jìn)。師襄子曰：可以益矣?？鬃釉唬呵鹨蚜?xí)其曲矣，未得其數(shù)也。有間，曰：已習(xí)其數(shù)，可以益矣?？鬃釉唬呵鹞吹闷渲疽?。有間，曰：已習(xí)其志，可以益矣?？鬃釉唬呵鹞吹闷錇槿艘?。有間，有所穆然深思焉，有所怡然高望而遠(yuǎn)志焉。曰：丘得其為人，黯然而黑，幾然而長(zhǎng)，眼如望羊，如王四國(guó)，非文王其誰(shuí)能為此也！師襄子辟席再拜，曰：師蓋云文王操也。
這個(gè)故事的主線(xiàn)是述孔子跟師襄子學(xué)琴曲的五個(gè)階段或五種境界：（1）初學(xué)；（2）習(xí)曲；（3）得數(shù)；（4）得志；（5）得其為人。如果每個(gè)階段按其所謂“十日不進(jìn)”的平均進(jìn)度計(jì)算，每階段12天則總計(jì)要花費(fèi)約60天（二個(gè)月），聰明如孔子者才領(lǐng)悟到這首琴曲原作者的精神境界，以致于師襄子驚奇不已，乃辟席再拜曰：“我們老師輩就相傳說(shuō)這曲子是《文王操》！”孔子學(xué)習(xí)該琴曲時(shí)拒絕了師襄子認(rèn)為“可以益矣”即可以再學(xué)其他曲子的建議，反復(fù)練習(xí)、揣摩那首曲子，以至于他竟然達(dá)到了《韓詩(shī)外傳》所說(shuō)的“孔子持文王之聲，知文王之為人”的藝術(shù)境地，此既可見(jiàn)孔子學(xué)琴的精神投入度，亦可見(jiàn)孔子學(xué)琴的精神收獲度。
下面再來(lái)比較下《論語(yǔ)》、《史記》對(duì)孔子“在齊聞韶”的記述：
（1）子在齊聞韶，三月不知肉味，曰不圖為樂(lè)之至于斯也。（《論語(yǔ)·述而》）
（2）孔子年三十五……孔子適齊，為高昭子家臣，欲以通乎景公。與齊太師語(yǔ)樂(lè)，聞韶音，學(xué)之，三月不知肉味，齊人稱(chēng)之。（《史記·孔子世家》）
根據(jù)前面對(duì)“為樂(lè)”的訓(xùn)詁辨正，可知《論語(yǔ)》“不圖為樂(lè)之至于斯也”已表達(dá)了孔子學(xué)習(xí)樂(lè)、操習(xí)樂(lè)的事實(shí)（“為樂(lè)”即操樂(lè)、學(xué)樂(lè)、習(xí)樂(lè)），那么前述“三月不知肉味”與孔子自稱(chēng)“不圖為樂(lè)之至于斯也”的“斯”就是貫通相連的。也就是說(shuō)：是孔子“為樂(lè)”三月不知肉味，所以孔子才說(shuō)“不圖至于斯”；孔子為什么說(shuō)“不圖至于斯”，則是“為樂(lè)”三月不知肉味。這個(gè)“三月不知肉味”正是“為樂(lè)”的狀態(tài)，因?yàn)槌翝撏度牍嗜虏恢馕?，這個(gè)狀態(tài)與孔子學(xué)習(xí)《文王操》時(shí)的精神狀態(tài)以及孔子說(shuō)的“信而好古，敏以求之”、“學(xué)而不厭，誨人不倦”、“發(fā)憤忘食，樂(lè)以忘憂(yōu)”等狀態(tài)是完全一致的?！叭隆彪m是概數(shù)，但一個(gè)特別熱愛(ài)某種學(xué)習(xí)、研究或工作的人，數(shù)月間對(duì)酒肉等美味沒(méi)有什么欲望，這也是很正常的事，并非有什么離奇或出奇；但對(duì)于一個(gè)普通人而言，卻也是難以做到的，故《史記》有“齊人稱(chēng)之”四字做結(jié)尾。此“稱(chēng)”是稱(chēng)許之義，意為齊人以孔子三月不知肉味地學(xué)或?qū)W樂(lè)至三月不知肉味而感到非常欽佩。如此，則《論語(yǔ)》與《史記》記孔子“三月不知肉味”之事皆豁然開(kāi)朗，而且兩記載完全契合無(wú)隙。
（三）“三月不知肉味”?？鬃釉邶R“三月不知肉味”事未見(jiàn)《孔子家語(yǔ)》等書(shū)[11]，《史記》的記載若非來(lái)自口頭傳聞，則大體是司馬遷讀《論語(yǔ)》所獲得的史料（《孔子世家》曰“余讀孔氏書(shū)，想見(jiàn)其為人”），故司馬遷如此轉(zhuǎn)述反而證明司馬遷輕易就讀懂了《論語(yǔ)》“為樂(lè)”二字（他讀懂很容易，不象今人望文生義），故轉(zhuǎn)述為“學(xué)之，三月不知肉味”。所以，以《史記》傍證是恰當(dāng)?shù)?，故：?）宋朱熹《論語(yǔ)集注》曰：“《史記》三月上有‘學(xué)之’二字。不知肉味，蓋心一于是而不及乎他也?！保?）又引范氏曰：“韶盡美又盡善，樂(lè)之無(wú)以加此也。故學(xué)之三月，不知肉味，而嘆美之如此。誠(chéng)之至，感之深也。”（3）魏何晏《論語(yǔ)集解》曰：“周生烈曰：孔子在齊，聞習(xí)韶樂(lè)之盛美，故忘于肉味也?！保?）唐裴骃《史記集解》曰：“周氏曰：孔子在齊，聞習(xí)韶樂(lè)之盛美，故忘于肉味也?！保?）宋邢昺《論語(yǔ)注疏》曰：“子在齊聞韶三月不知肉味者，韶舜樂(lè)名，孔子在齊聞習(xí)韶樂(lè)之盛美，故三月忽忘于肉味而不知也。”（6）宋趙順孫《論語(yǔ)纂疏》卷四引輔氏曰：“凡人至誠(chéng)做一事猶有耳無(wú)所聞、目無(wú)所見(jiàn)者，況圣人之誠(chéng)則心一于是而口不知味亦宜也?！保?）明胡廣《四書(shū)大全》卷七引新安陳氏曰：“學(xué)之三月，學(xué)之久，因以忘味之久，否則三月字連下文無(wú)意味矣?！保?）明丘浚《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷四十三引范祖禹曰：“韶盡美又盡善，樂(lè)之無(wú)以加此也，故學(xué)之；三月不知肉味而嘆美之如此，誠(chéng)之至感之深也。”（9）又曰：“臣按大舜韶樂(lè)之作，前無(wú)倫而后無(wú)繼也，孔子生于舜千七百年之后，一旦聞而學(xué)之乃至于忘味，則在當(dāng)時(shí)可知也?！保?0）清劉寶楠《論語(yǔ)正義》曰：“《說(shuō)文》‘味，滋味也’、‘圖，畫(huà)計(jì)難也’，‘不圖’者言韶樂(lè)之美非計(jì)度所及也?！薄埃ú粓D為樂(lè)）此句承不知肉味之下，正以贊美韶樂(lè)所以聞習(xí)之久至不知肉味也。”“此相傳夫子聞韶樂(lè)之事不知肉味，猶言發(fā)憤忘食也。”
朱熹《論語(yǔ)集注》在“《史記》三月上有‘學(xué)之’二字……蓋心一于是而不及乎他也”句后又云：“曰：不意舜之作樂(lè)至于如此之美，則有以極其情文之備，而不覺(jué)其嘆息之深也，蓋非圣人不足以及此。”此“曰”或是“或曰”或“或曰”義，否則似與前注相矛盾（前者以《史記》有“學(xué)之”補(bǔ)正之）。前引（1）～（10）都提到孔子聞韶后學(xué)之習(xí)之，此與“為樂(lè)”倒比較契合，但有些注解或理解停留在孔子贊韶樂(lè)之美的意思上還是比較多，這說(shuō)明他們對(duì)《論語(yǔ)》這章的理解還是不夠確切，對(duì)“為樂(lè)”二字的理解多少不夠準(zhǔn)確。魏阮籍、唐顏師古、宋程頤等則明確認(rèn)為“三月不知肉味”是稱(chēng)贊韶樂(lè)之美而已，阮籍《樂(lè)論》曰：“故孔子在齊聞韶三月不知肉味，言至樂(lè)使人無(wú)欲，心平氣定，不以肉為滋味也。以此觀之，知圣人之樂(lè)和而巳矣?！鳖亷煿抛ⅰ稘h書(shū)·儒林傳》“適齊，聞韶，三月不知肉味”曰：“美舜樂(lè)之善也。”《二程遺書(shū)》卷九曰：“此圣人聞韶音之美，當(dāng)食不知肉味，乃嘆曰‘不圖為樂(lè)之至于斯也’，門(mén)人因以記之?！比罴c顏師古解《論語(yǔ)》此章則有想當(dāng)然的成分，他根本沒(méi)考察與理解“為樂(lè)”二字究竟何義；程頤解“三月不知肉味”更荒唐，他妄測(cè)“三月”為“音”字，那“為樂(lè)”為何就更不知了。
如果《史記》記孔子“三月不知肉味”處也用了“為樂(lè)”二字，那么司馬遷就一定不會(huì)再用“學(xué)之”二字了，因?yàn)檫@樣就同義反復(fù)、多此一舉。反過(guò)來(lái)，《論語(yǔ)》該處只要有表學(xué)習(xí)、操習(xí)的“為”字，那么也沒(méi)必要如《史記》一樣加上“學(xué)之”二字，否則這樣也是同義反復(fù)，不合孔子弟子刪繁就簡(jiǎn)的記敘原則與風(fēng)格。司馬貞《史記索隱》曰：“按《論語(yǔ)》子語(yǔ)魯太師樂(lè)，非齊太師也；又子在齊聞韶三月不知肉味，無(wú)‘學(xué)之’文，今此合《論語(yǔ)》齊、魯兩文而為此言，恐失事實(shí)?！彼抉R貞是錯(cuò)誤的，孔子語(yǔ)于太師非都是語(yǔ)于魯太師，也非都在魯國(guó)，各國(guó)各有樂(lè)師，司馬貞臆測(cè)之下妄改《論語(yǔ)》；而據(jù)《論語(yǔ)》不同傳本云司馬遷添加上“學(xué)之”二字可能不符合歷史事實(shí)，則這實(shí)是司馬貞不明“為樂(lè)”二字之故。“為樂(lè)”正是操樂(lè)學(xué)樂(lè)習(xí)樂(lè)，司馬遷說(shuō)“學(xué)之”，何錯(cuò)之有！
（四）何謂“韶音”？《論語(yǔ)》、《史記》關(guān)于孔子在齊聞韶的記述除了有“為樂(lè)”、“學(xué)之”之別以及《史記》有“齊人稱(chēng)之”字眼外，《史記》還有《論語(yǔ)》所無(wú)的“與齊太師語(yǔ)樂(lè)，聞韶音”字樣?！芭c齊太師語(yǔ)樂(lè)”是事件背景，這個(gè)背景《論語(yǔ)》沒(méi)有交代，但它一定無(wú)疑真實(shí)存在。這事件背景是孔子與齊國(guó)的宮廷樂(lè)師交流起樂(lè)，或切磋樂(lè)。那《史記》“聞韶音”與《論語(yǔ)》“聞韶”有沒(méi)有區(qū)別呢？這個(gè)問(wèn)題既可以說(shuō)無(wú)區(qū)別，也可以說(shuō)有區(qū)別。說(shuō)無(wú)區(qū)別是作為藝術(shù)名詞的“韶”、“韶樂(lè)”、“韶音”、“韶舞”實(shí)際所指大體是一樣，因?yàn)樯貥?lè)里有歌有樂(lè)有舞；說(shuō)有區(qū)別是司馬遷特意用“韶音”二字是有含義的，它是指韶歌，因?yàn)椤耙簟钡谋玖x就是歌，詳見(jiàn)筆者《音樂(lè)的概念、音樂(lè)的功能與血?dú)庑闹返萚12]。
所謂“韶”，《說(shuō)文》曰“韶，虞舜樂(lè)也，書(shū)曰‘簫韶九成，鳳皇來(lái)儀’，從音，召聲?！庇衷唬骸肮洝瓘闹裣髀暎菟礃?lè)曰箾韶（即簫韶）?！薄痘茨献印し赫撚?xùn)》曰：“堯大章，舜九韶，禹大夏，湯大濩，周武象，此樂(lè)之不同者也?！薄洞呵锓甭丁こf王》曰：“舜時(shí)，民樂(lè)其昭堯之業(yè)也，故（作）韶；韶者，昭也?！薄栋谆⑼āざY樂(lè)》曰：“舜樂(lè)曰簫韶，禹樂(lè)曰大夏……舜曰簫韶者，舜能繼堯之道也；禹曰大夏者，言禹能順二圣之道而行之，故曰《大夏》也?！薄抖Y記·樂(lè)記》曰：“大章，章之也；咸池，備矣；韶，繼也；夏，大也：殷周之樂(lè)盡矣。”對(duì)此，漢鄭注曰：“舜樂(lè)名也，韶之言紹也，言舜能繼紹堯之德?！碧啤兑磺薪?jīng)音義》曰：“九韶……舜樂(lè)名，韶、紹也，言舜能紹繼堯之德也，《尚書(shū)》‘簫韶九成’是也?！庇纱丝梢?jiàn)，“韶”是舜帝時(shí)代或描述舜帝時(shí)代的樂(lè)，韶即昭義或紹義，是光大與繼承的意思，命名為韶是歌頌舜帝能繼承和光大堯帝的事業(yè)。不過(guò)，韶樂(lè)作為樂(lè)并不是純粹的樂(lè)曲或樂(lè)奏，而是“比音而樂(lè)之及干戚羽旄謂之樂(lè)”（《樂(lè)記》）的樂(lè)，即是歌奏舞的一種綜合體。
《漢書(shū)·禮樂(lè)志》曰：“……至春秋時(shí)，陳公子完奔齊。陳，舜之后，韶樂(lè)存焉。故孔子適齊聞韶，三月不知肉味，曰不圖為樂(lè)之至于斯，美之甚也?！薄稘h書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌吩唬骸胺蛴菔现粸檎靡?，然而?lè)頌遺風(fēng)猶有存者，是以孔子在齊而聞韶也。”奔齊的舜裔陳完號(hào)敬仲，系陳國(guó)第13任國(guó)君厲公之子。約公元前672年，陳宣公殺太子御寇時(shí)受牽連而逃至齊，其子孫即齊國(guó)田氏（后殺齊君自立）。陳完奔齊120年后孔子才出生（前551年），所謂“在齊聞韶”發(fā)生時(shí)（前517年）孔子是壯年，陳完奔齊至孔子逝世間約滿(mǎn)200年?？鬃釉唬骸跋亩Y吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！保ā墩撜Z(yǔ)·八佾》）又曰：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益，可知也；其或繼周者，雖百世可知也?！保ā墩撜Z(yǔ)·為政》）孔子壯年時(shí)能欣賞到齊的“韶”，應(yīng)屬正常，故《樂(lè)記》也記載師乙曾對(duì)孔子弟子子貢說(shuō)：“愛(ài)者宜歌商，溫良而能斷者宜歌齊，夫歌者直己而陳德也……故商者五帝之遺聲也……肆直而慈愛(ài)，商之遺聲也，商人識(shí)之，故謂之商。齊者，三代之遺聲也，齊人識(shí)之，故謂之齊。”此可見(jiàn)齊樂(lè)還保留了“三代之遺聲”，唐堯虞舜后即禹夏商周，齊樂(lè)保留些舜樂(lè)“簫韶”的形式或痕跡，或董仲舒所謂“夫虞氏之不為政久矣，然而樂(lè)頌遺風(fēng)猶有存者，是以孔子在齊而聞韶也”，亦非絕無(wú)可能。
不過(guò)，孔子“在齊聞韶”時(shí)，這“韶”是否真的是陳公子完在150多年前由陳帶至齊，這就非?？梢傻牧?，因?yàn)殛悋?guó)的樂(lè)隊(duì)歌班完全隨陳完奔齊而移齊幾無(wú)可能，反而部分樂(lè)師歌師移齊并重編重建韶樂(lè)是可能的，或者齊樂(lè)師依據(jù)相關(guān)歌舞遺風(fēng)、歷史故事而獨(dú)立另編另建韶樂(lè)是可能的。疑韶樂(lè)之所以名“韶”只是如師乙所謂“齊者，三代之遺聲也”的一種殘留有唐堯虞舜禹夏時(shí)代之觀念痕跡的歌舞形態(tài)而已，這種為王室所保留、表演的雅歌雅舞的主題或許就有歌頌唐堯虞舜禹夏時(shí)代君王或自己氏族祖先的思想內(nèi)容。也就是說(shuō)，“三代之遺聲”在齊國(guó)宮廷本來(lái)就一直存在著（其他侯國(guó)或也有存在），而且有這韶也未必僭禮。即使說(shuō)是僭禮，當(dāng)權(quán)者也不理會(huì)這一套了，孔子時(shí)“季氏旅于泰山”、“八佾舞于庭”（《論語(yǔ)·八佾》）、“魯之郊禘”（《禮記·禮運(yùn)》）的僭禮可謂多見(jiàn)矣，此禮此樂(lè)照樣用之。不僅齊國(guó)或本有韶，而且“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入于河，播鞀武入于漢，少師陽(yáng)、擊磬襄入于?！保ā墩撜Z(yǔ)·微子》），原文化中心地帶的成周之善歌能琴者散于諸侯各地，故能韶會(huì)夏的藝術(shù)家在各地亦可將聲歌藝術(shù)予以存亡繼絕之，齊為東方大國(guó)，經(jīng)濟(jì)與文化繁榮，故齊國(guó)存韶。
作為整體藝術(shù)概念，古代的“樂(lè)”是以歌為主，即發(fā)于歌、匹于樂(lè)、成于舞。故《樂(lè)記》曰：“感于物而動(dòng)故形于聲，聲相應(yīng)故生變，變成方謂之音，比音而樂(lè)之及干戚羽旄謂之樂(lè)?！贝艘艏锤杌蚋璩x。《周禮》曰：“大師掌六律六同以合陰陽(yáng)之聲……大祭祀，帥瞽登歌，令奏擊拊，下管播樂(lè)器，令奏鼓朄。大饗，亦如之。”又曰：“小師掌教鼓鼗柷敔塤簫管弦歌，大祭祀，登歌擊拊，下管擊應(yīng)鼓，徹歌。大饗，亦如之。”這些顯然是以歌為主、以奏為輔的音樂(lè)活動(dòng)形態(tài)，故《白虎通義·禮樂(lè)》曰“樂(lè)所以必歌”。《左傳·襄公二十九年》“季札觀樂(lè)”故事發(fā)生時(shí)（前544年），孔子尚在童年，但這個(gè)故事頗能反映那個(gè)時(shí)代的歌舞情況：“吳公子札來(lái)聘……請(qǐng)觀于周樂(lè)，使工為之歌周南召南……為之歌邶鄘衛(wèi)……之歌王……為之歌鄭……為之歌齊……為之歌豳……為之歌秦……為之歌魏……為之歌唐……為之歌陳……為之歌小雅……為之歌大雅……為之歌頌……見(jiàn)舞象箾南籥者……見(jiàn)舞大武者……見(jiàn)舞韶濩者……見(jiàn)舞大夏者……見(jiàn)舞韶箾者……觀止矣，若有他樂(lè)，吾不敢請(qǐng)已?！?/p>
在“季札觀樂(lè)”故事里，《周南》、《召南》、《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《小雅》、《大雅》、《頌》等風(fēng)雅頌節(jié)目的核心都是歌唱，故曰“為之歌××”，而且舞蹈類(lèi)節(jié)目又獨(dú)立開(kāi)來(lái)曰“見(jiàn)舞××者”，如《象箾》、《南籥》、《大武》、《韶濩》、《大夏》、《韶箾》等舞名?！凹驹^樂(lè)”這次魯宮廷里所歌《周南》至《頌》及所舞《象箾》至《韶箾》肯定都是有配樂(lè)（器樂(lè)）的，但“為之歌××”與“見(jiàn)舞××者”之述恰恰道出了聲歌主題與樂(lè)舞主題的差別，而且也道出了周代的《風(fēng)》、《雅》、《頌》都是歌為主的語(yǔ)言藝術(shù)這一歷史事實(shí)，而此亦可在現(xiàn)存的《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)雅頌三部分的文本里得到完全的證實(shí)——詩(shī)者歌詞也，歌者言詠者也。
【參考文獻(xiàn)】
[①] 陳四海、段文：《“三月不知肉味”新解》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2008年第1期，第80頁(yè)。
[②] 王世貞編集、陳洪宜校點(diǎn)：《艷異編》，太白文藝出版社，2000年，第639-649頁(yè)。
[③] 苗金海：《質(zhì)疑〈“三月不知肉味”新解〉》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2011年第1期，第64頁(yè)。
[④] 于省吾：《論語(yǔ)新證》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1980年第4期，第135頁(yè)。
[⑤] 河北省文物研究所整理小組：《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》，文物出版社，1997年，第33頁(yè)。
[⑥] 唐代開(kāi)成石經(jīng)《論語(yǔ)》及本文提到的正平本何晏《論語(yǔ)集解》、元盱郡覆宋本何晏《論語(yǔ)集解》、知不足齋皇侃《論語(yǔ)義疏》、邢昺《論語(yǔ)注疏》、劉寶楠《論語(yǔ)正義》等見(jiàn)《四部要籍注疏叢刊：論語(yǔ)》影印本，北京中華書(shū)局，1998年。于省吾1940年代《論語(yǔ)新證》原本又見(jiàn)《無(wú)求備齋論語(yǔ)集成》影印本，臺(tái)北藝文印書(shū)館，1966年。
[⑦] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》第二冊(cè)，中華書(shū)局，1996年，第1610頁(yè)。
[⑧] 聞一多：《聞一多全集》第10冊(cè)，湖北人民出版社，1993年，第527頁(yè)。
[⑨] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》第二冊(cè)，中華書(shū)局，1996年，第1610頁(yè)。
[⑩] 孔子生卒年為公元前551-479年，史載陳氏后裔代齊過(guò)程為：前489年田乞?yàn)辇R相而專(zhuān)國(guó)政，前481年田常殺齊簡(jiǎn)公，前391年田和廢齊康公，前386年田和自立為齊君并由周王正式冊(cè)封為齊侯，前379年齊康公死而姜姓齊國(guó)絕祀。
[11] 劉向《說(shuō)苑》所記“韶樂(lè)方作，孔子至彼，聞韶，三月不知肉味”晚于司馬遷，不宜為據(jù)。
[12] 王虹霞、林桂榛：《音樂(lè)的概念、音樂(lè)的功能與血?dú)庑闹?，《人民音?lè)》2011年第6期。
附：“三月不知肉味”章“為樂(lè)”才是關(guān)鍵（王虹霞 林桂榛）
（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年4月28日第589期）
http://www.lfshouyuan.com/article/id/3996
責(zé)任編輯：葛燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行