7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“中國經(jīng)學(xué)與中華民族精神”國際高層論壇綜述

作者：孫思旺（湖南大學(xué)岳麓書院副研究館員、歷史學(xué)博士）

來源：《原道》第30輯，陳明 朱漢民 主編，新星出版社2016年出版

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月廿一日丙午

           耶穌2016年9月21日

2015年10月31日-11月1日，由湖南大學(xué)岳麓書院主辦的“中國經(jīng)學(xué)與中華民族精神”國際高層論壇在星城長沙召開。來自韓國、中國大陸及中國香港、中國臺(tái)灣等國家和地區(qū)的70余位專家學(xué)者應(yīng)邀與會(huì)。會(huì)議主要圍繞五經(jīng)學(xué)、四書學(xué)、經(jīng)典詮釋三大主題展開研討。

一、五經(jīng)學(xué)研討

1.經(jīng)學(xué)總論。從事經(jīng)學(xué)研究，經(jīng)學(xué)史的分派是一個(gè)繞不開的重要課題。湖南大學(xué)姜廣輝教授指出，無論四庫館臣的漢宋二分法，還是近世經(jīng)學(xué)史家的今文學(xué)、古文學(xué)、宋學(xué)三分法，都存在立場上或論證上的偏頗或瑕疵；就整個(gè)經(jīng)學(xué)發(fā)展的歷史而言，不應(yīng)人為夸大經(jīng)今古文學(xué)的分歧。姜先生以“爭立之初”的“文本文獻(xiàn)之別”和“研究展開之后”的“學(xué)風(fēng)之別”為線索，對(duì)經(jīng)今古文學(xué)的區(qū)分作了歷史的詮釋；針對(duì)學(xué)界所倡言的今古學(xué)“界標(biāo)”與“階級(jí)屬性”之說，則博征文獻(xiàn)，嚴(yán)究事理，予以考辨駁正；此外還用政治義理學(xué)、哲學(xué)義理學(xué)、歷史考證學(xué)三種經(jīng)學(xué)進(jìn)路，對(duì)西漢今文學(xué)、宋明理學(xué)化經(jīng)學(xué)、東漢古文學(xué)作了總體界定，并圍繞今古學(xué)二者作了詳盡闡述。古今漢宋之別既是貫穿整個(gè)中國經(jīng)學(xué)史的核心命題，自然會(huì)在各地區(qū)經(jīng)學(xué)的發(fā)展演進(jìn)上有所體現(xiàn)。湖南師范大學(xué)張晶萍教授專就湖南地區(qū)由理學(xué)之邦到漢學(xué)重鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)軌進(jìn)行研討，認(rèn)為這一現(xiàn)象一方面是學(xué)術(shù)思潮邏輯演繹的結(jié)果，另一方面則與學(xué)風(fēng)嬗變之后評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的變化有關(guān)。

2.專經(jīng)研究。且以《易》《書》《詩》《禮》《春秋》為序稍加概說。

象數(shù)學(xué)、義理學(xué)向?yàn)椤吨芤住方?jīng)學(xué)研究的兩大陣營。湖南大學(xué)朱漢民教授重點(diǎn)考察了宋學(xué)開拓者范仲淹的易學(xué)研究，認(rèn)為它上承王弼，下啟胡瑗、程頤，是易學(xué)由玄學(xué)形態(tài)向宋學(xué)形態(tài)演進(jìn)的關(guān)捩點(diǎn)，不特在宋學(xué)歷史上具有開風(fēng)氣之先的學(xué)術(shù)地位，而且對(duì)于整個(gè)中國學(xué)術(shù)史來講也是一個(gè)事涉全局的重要轉(zhuǎn)型。山東大學(xué)林忠軍教授則以朝鮮李朝著名學(xué)者丁若鏞（號(hào)茶山）的易象體系為參照，全面梳理了漢儒易象說，以及易漢學(xué)經(jīng)由茶山推動(dòng)而產(chǎn)生的新氣象。林先生認(rèn)為，漢儒立足《易傳》，憑借當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)知識(shí)，提出了新的易象理論，重建了偏于天道的象學(xué)體系；丁茶山一方面堅(jiān)持漢易立場，反對(duì)王弼義理之學(xué)，另一方面以文本或圣人之意為尺度，反思檢討漢代易象學(xué)說之流弊，并在此基礎(chǔ)上實(shí)行了對(duì)漢代易象體系的重建；茶山易學(xué)與乾嘉易學(xué)遙相呼應(yīng)，推動(dòng)了東亞漢易的復(fù)興?！吨芤住芳葹椴敷邲Q疑、推天道以明人事之書，對(duì)筮占卦解的研究自然是本門學(xué)術(shù)的嫡宗大派。臺(tái)灣師范大學(xué)賴貴三教授全面梳理了《左傳》所載19條《周易》占斷事例，就其中所占未來命運(yùn)、立君、戰(zhàn)事、婚姻、行宜之事等，逐條進(jìn)行人物、情節(jié)分析與商論。賴先生指出，《周易》在《左傳》的引用敘事中，同時(shí)具備了占筮預(yù)測與義理判準(zhǔn)的功能，占筮者主要根據(jù)卦爻象以定吉兇，敘事論理者則主要根據(jù)卦爻辭義以說利弊是非。山東大學(xué)張克賓副教授則專就朱熹的卦變說予以考辨，認(rèn)為朱熹雖謂卦變說為后天之學(xué)，但他的《卦變圖》卻是以先天卦序?yàn)樵瓌t建構(gòu)而成，二者之間并無抵牾，恰恰是朱熹以先天為體、后天為用思想的運(yùn)用和落實(shí)。上海師范大學(xué)劉耘華教授對(duì)《易傳》的天人感應(yīng)論及其邏輯依據(jù)作了深入探討。劉先生首先梳理了《易傳》天人感應(yīng)論的兩個(gè)主要內(nèi)涵：同類相感與異類交感，認(rèn)為《易傳》更重視后者；又對(duì)“陰陽一氣”“精氣為魂”的蘊(yùn)含進(jìn)行分析，指出氣貫天人而又具有生命的靈性，就是天人互感的根本依據(jù)。

《尚書》學(xué)方面，湖南大學(xué)張松輝教授以歷史研究的視角重新解讀了《尚書》及《論》《孟》等書所記載的堯舜禹禪讓傳說，認(rèn)為這些傳說純屬虛構(gòu)，理由有三，一則古史記載本有自相矛盾之處，二則堯舜之間屬于翁婿關(guān)系，與傳弟傳子沒有本質(zhì)區(qū)別，三則舜禹之間有殺父之仇，舜之南巡實(shí)為政爭失敗后的逃亡客死。張先生指出，此一傳說的產(chǎn)生流行一是出于儒家虛樹政治榜樣的現(xiàn)實(shí)目的，二是出于古史家為尊者諱的春秋筆法。湖南理工學(xué)院講師李有梁博士詳細(xì)考證了出自偽古文《尚書》的“允執(zhí)厥中”和出自《論語》的“允執(zhí)其中”命題，并圍繞“何以執(zhí)中”“如何執(zhí)中”“孰能執(zhí)中”三條目對(duì)其哲學(xué)意涵進(jìn)行解讀，又圍繞“崇尚理性”“務(wù)求民本”“利于法治”三條目對(duì)其現(xiàn)代價(jià)值予以詮說。曲阜師范大學(xué)馬士遠(yuǎn)教授在《東漢扶風(fēng)馬融〈尚書〉學(xué)發(fā)微》一文中稽考了馬融的尚書學(xué)承傳及相關(guān)撰述，并對(duì)馬氏義宗古文、音用反切、未撰《忠經(jīng)》等問題作了考辨。

詩學(xué)方面，湖南大學(xué)劉再華教授及其高足梁寒考察了晚清今文學(xué)力作、魏源《詩古微》中的《小雅》論述。劉、梁二先生首先介紹了《詩古微》對(duì)《小雅》篇章世次的考證，及其對(duì)《小雅》入樂問題的見解；進(jìn)而指出《詩古微》關(guān)于《小雅》的詮釋，集中體現(xiàn)了魏源從詩樂關(guān)系與作品世次兩方面入手探索《詩經(jīng)》微言大義的路徑特征；又以為魏氏據(jù)守三家以攻毛鄭，雖或時(shí)有新見，但其失實(shí)武斷處也備受學(xué)者批評(píng)。湖南大學(xué)講師唐志遠(yuǎn)博士以《國風(fēng)》為例，對(duì)《毛詩故訓(xùn)傳》的六種“闡釋方法”（名物、倫理、禮儀、政治、歷史、文學(xué)）及其得失影響進(jìn)行研討平議，認(rèn)為名物闡釋和禮儀闡釋較具實(shí)事求是精神，是《毛傳》中最有價(jià)值的部分。南京師范大學(xué)劉立志教授系統(tǒng)梳理了先秦歌謠在創(chuàng)作、文本語詞與流傳方面的異同、變遷，推以為劉向、歆父子之后，圖書始以穩(wěn)定化一的版本流布；又結(jié)合傳世、出土文獻(xiàn)所見逸詩，推以為先秦之時(shí)當(dāng)存在多種《詩經(jīng)》性質(zhì)的詩歌選本，迄于秦漢而三百篇獨(dú)傳，漢四家詩僅為其中一小部分。

禮學(xué)方面，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)丁進(jìn)教授全面考察了今見于《周禮》鄭玄注的杜子春《周禮》學(xué)研究成果，認(rèn)為杜氏在《周禮》學(xué)史上第一次建立了以?？睘榛A(chǔ)，通過正字、正讀、訓(xùn)詁和名物制度解說來通讀《周禮》的研究范式，而為二千年《周禮》學(xué)研究所繼承。湖南大學(xué)博士生延瑞芳以《周禮》“太宰”一官為對(duì)象，稽考了殷商、西周金文中的涉“宰”材料，認(rèn)為彼時(shí)雖無“太宰”之名，但在西周中期某些宰官行使的就是太宰之職，《周禮》設(shè)官分職之原則也當(dāng)于此時(shí)出現(xiàn)。湖南大學(xué)博士后蔣鵬翔從?？睂W(xué)入手，探討了晚清禮學(xué)家曹元弼對(duì)《儀禮》文本之認(rèn)識(shí)及其研治《儀禮》之方法；又考述了《儀禮》經(jīng)注疏文本的版刻流傳。湖南大學(xué)蘭甲云教授、湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院鄒遠(yuǎn)志副教授皆在禮制禮學(xué)領(lǐng)域展開探討。蘭先生指出，《周易》的社會(huì)治理思想以禮治為中心和主體，以法治為輔助手段，以實(shí)現(xiàn)德治為最高目標(biāo)；當(dāng)代社會(huì)治理完全可以借鑒《周易》中的智慧，在德法并重的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)大力提倡“以禮治國”的理念。鄒先生認(rèn)為，議禮是兩晉禮學(xué)的重要性格與表征，其形成受到玄學(xué)重義理尚博通的學(xué)風(fēng)、重情風(fēng)尚以及清談方式的全面影響，亂世背景所導(dǎo)致的文獻(xiàn)散佚、所面對(duì)的禮制新問題也促使兩晉禮家采用議禮的形式推進(jìn)禮制建設(shè)，而社會(huì)政治制度如門閥制度、九品中正制度以及納禮入律的刑罰制度也使得禮制問題成為現(xiàn)實(shí)關(guān)切。

《春秋》三傳方面，本次會(huì)議以專論或依托《公羊》者為大宗。四川師范大學(xué)黃開國教授專門論述了康有為戊戌變法以后的大同三世說，以為與變法時(shí)期相較，康氏三世說由其經(jīng)學(xué)微言的從屬部分變?yōu)橹鲗?dǎo)部分，由據(jù)守《公羊》三世說變?yōu)榧尤脒M(jìn)化論新內(nèi)容，由孔子微言之一變?yōu)榻?gòu)新經(jīng)學(xué)的主要理論形式；又以為變法以后的康氏新經(jīng)學(xué)是以大同三世說為形式、進(jìn)化論為內(nèi)容的經(jīng)學(xué)體系；此外，又詳述了康氏關(guān)于中國與世界三世發(fā)展的具體觀念。中國社科院鄭任釗副研究員深入考察了胡安國的《春秋》復(fù)仇說，認(rèn)為復(fù)仇本為《春秋》經(jīng)傳固有之義，《公羊》“大復(fù)仇”特其最者，胡安國激于宋金時(shí)局，極大發(fā)揮之，使《春秋》幾成復(fù)仇之書；其現(xiàn)實(shí)目的雖是為向金復(fù)仇張目，但從根本上講，也是為維護(hù)儒家倫理而作出的價(jià)值選擇。復(fù)旦大學(xué)郭曉東教授提交了《陳立〈公羊義疏〉探究》一文供與會(huì)者研討。該文圍繞恪守何休家法、維護(hù)發(fā)揮何休《公羊》科旨、沿襲補(bǔ)正徐疏以申經(jīng)注、以漢學(xué)本領(lǐng)治《公羊》等條目對(duì)陳氏《義疏》予以全面考察。西華師范大學(xué)文廷海教授以柯劭忞春秋谷梁學(xué)為研討對(duì)象，指出柯氏致力于《谷梁》乃出于經(jīng)學(xué)救世、爭衡《公羊》、超越舊說等原因；又謂柯《注》提出了門徑劉向鄭玄、綱領(lǐng)宋氏九旨、關(guān)注微言大義、堅(jiān)持三傳會(huì)通等主張；形成了“訓(xùn)傳語之據(jù)”，證文字、舊說之訛，疏通義例，引史釋經(jīng)，反對(duì)讖緯等特色。

3.經(jīng)學(xué)人物。湖南大學(xué)吳仰湘教授考察了皮錫瑞早期經(jīng)學(xué)研究中的今文學(xué)趣向。其探討背景是，古文學(xué)大師章太炎等深詆皮氏學(xué)行，以為皮氏由宗古文轉(zhuǎn)習(xí)今文，學(xué)凡數(shù)變，系投趨時(shí)好、追逐利祿之輩，而調(diào)停辯護(hù)者亦未能詳考皮氏治經(jīng)歷程，駁正頗不得力。吳先生研治鹿門之學(xué)有年，資料幾近竭澤而漁，此次據(jù)其所見皮氏早年讀經(jīng)札記《師伏堂經(jīng)說》，專以其中討論《公》《左》兩傳（古今對(duì)壘之淵藪）的卷冊為例，檢核其前期處理今古文問題的實(shí)情，從而揭示了皮氏早年即信從公羊?qū)W、貶抑左氏學(xué)的經(jīng)學(xué)取向，以為就《春秋》學(xué)而言，無論其研究內(nèi)容、具體觀點(diǎn)還是整體學(xué)風(fēng)，皮氏早晚年并無根本性變化。吳先生又參稽皮氏其他經(jīng)說，證明了其經(jīng)學(xué)研究的整體一貫性。陜西師范大學(xué)劉學(xué)智教授指出呂氏在陽明心學(xué)興盛之時(shí)仍堅(jiān)守程朱、融通關(guān)閩、重視經(jīng)學(xué)，而謂經(jīng)學(xué)為士子之關(guān)防，治經(jīng)之關(guān)鍵在于求道、治身，治經(jīng)之目的在于力行，治經(jīng)務(wù)須求之于心、放之于行，讀經(jīng)務(wù)有正確的態(tài)度和方法；又指出呂氏的不足在于不重訓(xùn)詁，略有粗疏之病。臺(tái)灣輔仁大學(xué)曾圣益副教授的研討主題是郭嵩燾的經(jīng)學(xué)實(shí)踐和經(jīng)世情懷。曾先生以郭氏經(jīng)學(xué)著作為核心，輔以日記詩文集等書，探究了郭嵩燾以禮教為核心的經(jīng)學(xué)思想，以及其思想論述在晚清經(jīng)學(xué)發(fā)展上的意義，又以此為基礎(chǔ)，考察了郭氏參與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的基本精神及各種作為的思想內(nèi)涵。湖南大學(xué)副研究館員孫思旺則從天文歷術(shù)的角度考證了曾子名字的讀法及其生年問題，認(rèn)為曰“參”、曰“輿”皆是表天上的星宿之名，與宋世以降逐漸崛起的“驂乘”說并無關(guān)系，尤其曾子名字之中還隱括了其出生之年的天文星象信息，不惟所涉音義問題可據(jù)此定讞，即如有關(guān)孔子、曾子生年的歧說亦可以因之得一新證。

二、四書學(xué)研討

1.四書總論。渤海大學(xué)申淑華副教授針對(duì)中華書局點(diǎn)校本《四書章句集注》在引文、注釋體例等方面存在的問題作了全面梳理，并提出了相應(yīng)的修改建議。江蘇省社科院助理研究員孫欽香博士、杭州師范大學(xué)講師張?zhí)旖懿┦俊⒑系谝粠煼秾W(xué)院講師譚凱博士分別從不同角度對(duì)王夫之、陸隴其、康有為的四書學(xué)進(jìn)行考察。孫博士從政治哲學(xué)視域著眼，認(rèn)為在四書學(xué)詮釋中，王夫之以“理一分殊”為基本理論架構(gòu)，對(duì)傳統(tǒng)的內(nèi)圣外王連續(xù)體作出新的疏解，一方面表明其政治哲學(xué)仍屬于儒家王道政治范疇，另一方面也體現(xiàn)了他對(duì)理學(xué)王道政治的省思和批評(píng)。張先生以為，作為程朱學(xué)派的代表人物，陸隴其的四書學(xué)歷程及纂述與清初“由王返朱”的理學(xué)思潮存在密切關(guān)聯(lián)，其四書詮釋的主旨即尊朱辟王，在對(duì)朱子學(xué)加以發(fā)揮的同時(shí)，對(duì)陽明學(xué)的流弊作了多方面批判，在上揭思潮的發(fā)展過程中起了衛(wèi)道之功。譚先生認(rèn)為，為回應(yīng)守舊派和激進(jìn)派的挑戰(zhàn)，康有為以六經(jīng)注我的手法，通過其四書詮釋，重構(gòu)了儒學(xué)發(fā)展史，重塑了孔孟形象，在“闡明”其現(xiàn)代價(jià)值與永恒合理性的同時(shí)，為變法改革思想進(jìn)行辯護(hù)。山西師范大學(xué)閆春副教授討論了《四書大全》在東亞的傳播與影響，認(rèn)為明清時(shí)期此書在國內(nèi)的傳播主要靠官方頒賜和民間翻印，其影響在于產(chǎn)生了系列匯編、辨正著作與國外刊本；對(duì)于和刻本、高麗本、漢喃本的版本特征和傳播概況，閆先生也分別給予梳理。中山大學(xué)周春健副教授在《從著述體式看元代四書學(xué)》文中將元代四書學(xué)分為集疏體、箋釋體、辨疑體、經(jīng)問經(jīng)疑體、年譜傳記體幾種類型，并依次對(duì)某類著作所以產(chǎn)生的緣由、代表作品、體式特征及其與思想史的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了檢討。

2.各書研究。略以《學(xué)》《庸》《論》《孟》為序概說之。渤海大學(xué)鄭淑媛教授從精神修養(yǎng)學(xué)的視角考察了《大學(xué)》養(yǎng)心觀的德行進(jìn)路，認(rèn)為這個(gè)進(jìn)路包括了心理經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、禮制經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等，通過這個(gè)進(jìn)路，使心成為德行之心。浙江工業(yè)大學(xué)講師申鵬宇博士討論了劉蕺山（宗周）《大學(xué)》詮釋中的“至善”關(guān)懷，認(rèn)為蕺山為糾正晚明王學(xué)“無善無惡”之弊，通過詮釋《大學(xué)》，重新強(qiáng)調(diào)“至善”之義；又謂蕺山在義理為先的前提下，甚至忽略文本真?zhèn)螁栴}，而重用《大學(xué)》豐坊偽石本；又謂蕺山以《中庸》為《大學(xué)》之注疏，以“知止”括盡《大學(xué)》工夫，歸結(jié)于誠意，最終指向至善。

《中庸》方面，臺(tái)灣清華大學(xué)楊儒賓教授以“《中庸》的參贊工夫論”為主題，致力于探討《中庸》形上學(xué)、體驗(yàn)思想與神話思維之間的對(duì)映關(guān)系；楊先生將《中庸》置于天人思想由前軸心時(shí)期向軸心時(shí)期發(fā)生轉(zhuǎn)折的歷史背景下進(jìn)行考察，重點(diǎn)解析了其學(xué)說的宗教經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)內(nèi)涵與宇宙生機(jī)間的關(guān)系，并致力于揭明儒家生生形上學(xué)的歷史淵源與一般生機(jī)主義間的差異所在。湖南大學(xué)殷慧副教授則將《中庸》詮釋置于宋代禮理交融的視野中進(jìn)行考察，從禮和理的角度探討中和、中庸詮釋的思想演變，其研究目的一方面指向?qū)韺W(xué)形成的多種路徑、禮理關(guān)系形成的多維結(jié)構(gòu)的解析，另一方面則指向?qū)韺W(xué)理論創(chuàng)新之“理”與現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)之“禮”的緊張關(guān)系的解讀。

《論語》方面，湖南大學(xué)肖永明教授及其博士生陳峰認(rèn)為黃式三作為漢宋兼采思潮的代表人物，對(duì)朱熹《集注》抱持基本肯定但又不回避其疏誤的客觀態(tài)度，《后案》對(duì)《集注》的吸收主要表現(xiàn)在綜核朱熹諸說以推闡《集注》之義、辯斥異端以彰顯儒學(xué)正統(tǒng)、區(qū)別朱注與“外注”以回護(hù)朱熹之說等方面，而其批評(píng)則主要受戴震影響，集中在天理觀、人性論、道德論等領(lǐng)域，凡此種種既體現(xiàn)了黃氏對(duì)宋學(xué)的依違之態(tài)，也折射了他通過詮釋義理概念以重構(gòu)新學(xué)術(shù)體系的思想主張。韓國大邱教育大學(xué)金永弼教授對(duì)《論語》中的“仁”進(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)重構(gòu)。金先生指出，丁茶山對(duì)仁的理解，比起忠，更傾向于恕，這是為了將仁解釋為關(guān)系概念，仁通過恕得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以升華為人類共同體之愛；茶山之所以強(qiáng)調(diào)恕，是為了借以擺脫由執(zhí)著于“克己”而可能帶來的唯我論兩難境地。蘇州大學(xué)蔣國保教授討論了《論語》的語境恢復(fù)法。蔣先生指出為修身而讀當(dāng)重“悟”字，為治學(xué)而讀當(dāng)重“懂”字，要讀懂《論語》就必須先探討語境缺失的原因，而后用不同的方式設(shè)法恢復(fù)之。湖南科技大學(xué)講師王霞博士圍繞《論語》子貢“夫子之言性與天道不可得而聞也”一語，梳理了歷代注疏相關(guān)說解的異同得失，認(rèn)為紛紜中的共同點(diǎn)在于，歷代先賢并沒有對(duì)這一問題從形上層面進(jìn)行純理論論證，而是以實(shí)用的態(tài)度將其落實(shí)到形而下層面中。

《孟子》方面，復(fù)旦大學(xué)博士生陳碧強(qiáng)專門討論了楊慈湖（簡）對(duì)《孟子》“天下之言性”章的解讀，認(rèn)為楊簡在詮釋時(shí)將“故”“鑿”“無事”幾個(gè)重要概念聯(lián)系起來，使孟子的思維脈絡(luò)和問題意識(shí)得到更清晰的呈現(xiàn)，其詮釋在很大程度上與其心性合一思想及“不起意”工夫論相契合，是對(duì)經(jīng)典的創(chuàng)造性發(fā)揮。湘潭大學(xué)王麗梅副教授考察了孟子的“君子遠(yuǎn)庖廚”命題，依次對(duì)其時(shí)代背景，所包含的“君子不忍殺生”之義及其作為“仁愛之心的發(fā)端”、“王道政治的依據(jù)”等思想內(nèi)涵，以及在人格修養(yǎng)、環(huán)境保護(hù)、和諧社會(huì)建設(shè)等方面的啟示作了探討。

3.人物研究。韓國大邱教育大學(xué)張潤珠教授的研究對(duì)象是十七世紀(jì)后半期韓國反朱子學(xué)的代表人物樸世堂（西溪）。張先生重點(diǎn)考察了西溪代表作《思辨錄》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)、在思想史中的地位以及樸世堂的生平和時(shí)代背景，并通過《思辨錄》中對(duì)《大學(xué)》《中庸》的解釋，考察了他的反朱子學(xué)態(tài)度，及其思想的整體流向。東南大學(xué)博士生李麗針對(duì)劉宗周思想體系中的獨(dú)體概念作了深入探討。

三、經(jīng)典詮釋

本次會(huì)議既有立足于詮釋學(xué)一般理論的探討，也有著眼于中國詮釋學(xué)學(xué)科的思考，以及利用詮釋學(xué)理論觀照中國經(jīng)典詮釋的具體實(shí)踐。

我國著名的詮釋學(xué)專家洪漢鼎教授從詮釋學(xué)的角度探討了中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型所面對(duì)的兩大疑義，一是借用西方話語進(jìn)行的“現(xiàn)代闡釋”是否是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化和世界化的必經(jīng)之路，二是“高貴”而“高明”的古代經(jīng)典是否需要現(xiàn)代的闡明。洪先生將上述疑義歸結(jié)為東方與西方和古代與現(xiàn)代的關(guān)系問題。關(guān)于中外關(guān)系，洪先生指出，中國儒學(xué)在兩千年的發(fā)展過程中正是不斷通過接受外來文化影響而實(shí)現(xiàn)自身的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的中西學(xué)之爭實(shí)際上是不同發(fā)展階段之間的古今之爭，20世紀(jì)末至21世紀(jì)初的中西文化問題則更多的表現(xiàn)為民族性層面上的雙向交流。關(guān)于古今關(guān)系，洪先生回溯到伽達(dá)默爾與施特勞斯等人關(guān)于古今之爭的爭論，并指出當(dāng)代詮釋學(xué)關(guān)于古代性與現(xiàn)代性的綜合和溝通理論，使我們看到，不是厚今薄古，也不是厚古薄今，而是古今之間的不斷生命溝通和融合，才是經(jīng)典詮釋的真理。誠如洪先生論題所謂，“詮釋學(xué)的宇宙橫跨中外、通達(dá)古今”。湖南大學(xué)李清良教授的討論旨在解決中國詮釋學(xué)在自我理解和自我定位上面臨的一系列問題。李先生首先指出基于詮釋活動(dòng)的根源性和普遍性，古今中外文明皆可有“詮釋學(xué)”的自覺，而非現(xiàn)代西方所得而專；次則指明詮釋活動(dòng)是人之為人最根本的生存活動(dòng)，詮釋之道是合理解釋、有效規(guī)范詮釋活動(dòng)的理論原則，西方古今詮釋學(xué)均屬詮釋之道，而詮釋之道亦因文化傳統(tǒng)、古今時(shí)勢之別而有民族性和時(shí)代性，現(xiàn)代中國“內(nèi)在”地需要詮釋之道，故而必須有中國詮釋學(xué)研究；復(fù)次指明中國詮釋學(xué)研究的興起，是整個(gè)現(xiàn)代詮釋學(xué)在“后西方”時(shí)代發(fā)生重大轉(zhuǎn)向的重要標(biāo)志，中華文明若要作出其應(yīng)有貢獻(xiàn)，就必須將中國現(xiàn)代詮釋學(xué)建構(gòu)為中華文明的現(xiàn)代詮釋之道。華中科技大學(xué)何衛(wèi)平教授探討了論題學(xué)和解釋學(xué)的關(guān)系問題，因西方解釋學(xué)與論題學(xué)傳統(tǒng)關(guān)系密切，而古老的論題學(xué)曾是修辭學(xué)的主要內(nèi)容，且隨著修辭學(xué)的復(fù)興重新受到關(guān)注，故而何先生的考察由修辭學(xué)和論題學(xué)的關(guān)系、論題學(xué)與辯證法的關(guān)系出發(fā)，逐步推進(jìn)到對(duì)論題學(xué)與解釋學(xué)關(guān)系的分析，進(jìn)而指出，解釋學(xué)具有論題學(xué)的取向，融修辭學(xué)、辯證法和邏輯學(xué)于一身，并和實(shí)踐哲學(xué)相聯(lián)系，從論題學(xué)入手可以更具體、更深入地理解哲學(xué)解釋學(xué)的本質(zhì)和意義。

復(fù)旦大學(xué)楊乃喬教授、沈陽師范大學(xué)姜哲副教授皆以西方詮釋學(xué)理論透視、匯通中國經(jīng)學(xué)詮釋實(shí)踐，致力于“中國經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)”領(lǐng)域的探討。楊先生認(rèn)為，“述而不作，信而好古，竊比于我老彭”是孔子在原始經(jīng)學(xué)時(shí)期提出的重要而完整的經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)命題，依據(jù)經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)在信仰上構(gòu)成的自解原則，述的辭義是遵循，作的辭義是制作、興作，孔子通過上述獨(dú)斷論詮釋學(xué)命題封閉了六經(jīng)文本，把六經(jīng)負(fù)載的意義在絕對(duì)遵循中詮釋為絕對(duì)真理——周公禮樂制度，同時(shí)也為塑造自己無冕素王的形象提供了詮釋學(xué)意義上的必要性準(zhǔn)備。姜先生回應(yīng)了德國漢學(xué)家顧彬?qū)χ袊忈寣W(xué)的“怪獸”之疑，認(rèn)為一如西方詮釋學(xué)之可溯源至古希臘、希伯來，中國詮釋學(xué)的發(fā)源亦可追溯至經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代，而且經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)必然成為中國詮釋學(xué)的主流，經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的區(qū)別在于前者要對(duì)后者的基本概念及方法論體系的條件或基礎(chǔ)加以闡明，在創(chuàng)建和發(fā)展中國經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的過程中，必須不斷反思西方詮釋學(xué)歷史中的基本概念和基本問題，進(jìn)行中西方匯通性考察。山東大學(xué)傅永軍教授從由經(jīng)典詮釋實(shí)踐向經(jīng)典詮釋學(xué)轉(zhuǎn)型的角度對(duì)東亞儒學(xué)作了整體考察，在對(duì)東亞儒學(xué)經(jīng)典詮釋實(shí)踐進(jìn)行全面闡述，并對(duì)其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型相關(guān)問題進(jìn)行深入思考之后指出，東亞儒學(xué)總體上建立在東亞儒者對(duì)儒家經(jīng)典的詮釋之上，不僅以經(jīng)典詮釋的方式存在，而且以經(jīng)典詮釋的方式作為自己的認(rèn)知方法論，東亞儒者的經(jīng)典詮釋很大程度上以經(jīng)驗(yàn)的方式存在于思想建構(gòu)之中，通過古今對(duì)話建立的東亞經(jīng)典詮釋學(xué)注重實(shí)踐理性，但不忽視理論理性。

深圳大學(xué)景海峰教授考察了經(jīng)典解釋中“以傳解經(jīng)”和“以經(jīng)解經(jīng)”兩種解釋方式和進(jìn)路，重點(diǎn)討論了經(jīng)傳關(guān)系、以傳解經(jīng)的必要性和以經(jīng)解經(jīng)的價(jià)值內(nèi)涵等問題。湖南師范大學(xué)朱發(fā)建教授認(rèn)為近代史家以“六經(jīng)皆史料”來詮釋傳統(tǒng)的“六經(jīng)皆史”論，消解了其中所包含的儒家價(jià)值觀體系，不特將神圣化的六經(jīng)還原為古書，而且進(jìn)一步動(dòng)搖了其信史地位，是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代史學(xué)轉(zhuǎn)化在史學(xué)觀念上的體現(xiàn)。南京大學(xué)李承貴教授梳理了熊、牟等人對(duì)馮友蘭《新理學(xué)》解釋方法的批評(píng)，進(jìn)而考察了與批評(píng)相關(guān)的馮氏對(duì)宋明理學(xué)理解的具體情形，并對(duì)怎樣看待新實(shí)在論方法的“接著講”、怎樣理解新實(shí)在論方法建造的形而上學(xué)、怎樣估計(jì)新實(shí)在論對(duì)中國哲學(xué)的“傷害”、怎樣評(píng)價(jià)新理學(xué)這一新哲學(xué)形態(tài)等緊要問題作了根本性厘清。臺(tái)灣大學(xué)博士候選人林柏宏以傅偉勛“五謂詮釋”、劉笑敢“兩個(gè)詮釋定向”、牟宗三“兩層存有論”、林安梧“存有三態(tài)論”等詮釋理論為考察中心，梳理了港臺(tái)中國哲學(xué)研究的詮釋學(xué)思考，相關(guān)討論涉及“文本”“理解如何可能”“如何理解中國哲學(xué)”“如何理解‘道’”諸問題。

港專社會(huì)科學(xué)研究中心周柏喬教授考察了《論語》詮釋中的儒學(xué)現(xiàn)代性問題。周先生指出，論者常謂現(xiàn)代性發(fā)軔于康德的自由觀，主張一切政治價(jià)值讓路于個(gè)人權(quán)利，而《論語》主張修身、處世、為政齊之以仁，給人以缺乏現(xiàn)代性的印象；實(shí)則不囿成見重讀《論語》，能夠糾正因個(gè)人權(quán)利過分受到重視而形成的偏見，有助于清理儒學(xué)缺乏現(xiàn)代性的誤解；而康德學(xué)說如果得到優(yōu)化，讓倫理責(zé)任提升其地位，便會(huì)向儒學(xué)靠攏。山東大學(xué)陳治國副教授探討了堅(jiān)持德性論進(jìn)路的蘇格拉底—柏拉圖哲學(xué)和孔子儒學(xué)對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的契約論進(jìn)路的不同態(tài)度，認(rèn)為在蘇格拉底而言，基于契約的民主制度提供了不完善但可部分有條件接受的社會(huì)正義形式；在柏拉圖而言，基于完善的靈魂理論、理型論的學(xué)說綜合運(yùn)用，對(duì)契約論表現(xiàn)出徹底的批判態(tài)度；在孔子儒學(xué)而言，基于各方面歷史條件和哲學(xué)理念的影響，契約論思路基本上沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入其視野。

四、其他及結(jié)語

首都師范大學(xué)陳明教授從王權(quán)與教權(quán)、國家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的角度討論了中國國家、國族建構(gòu)的歷史進(jìn)程，認(rèn)為秦帝國在郡縣制的框架內(nèi)，采取以法為教、以吏為師的政策進(jìn)行社會(huì)文化整合，因?qū)嵤┏杀具^高二世而亡；漢武帝與董仲舒合作，通過吸納儒家王道思想實(shí)現(xiàn)了與社會(huì)的良性互動(dòng)，確立了仁孝的主流文化價(jià)值系統(tǒng)，從而以文治武功奠定了中國國家的基本格局，成就了世界上規(guī)模最大的漢族族群。中國人民大學(xué)梁濤教授考察了王安石的政治哲學(xué)，認(rèn)為王氏將道家理論思維引入儒家的政治實(shí)踐，建構(gòu)起天道性命和禮樂刑政相貫通的政治哲學(xué)。他肯定楊朱“為己”，表現(xiàn)出對(duì)個(gè)體物質(zhì)利益、生命權(quán)利的關(guān)注，同時(shí)又區(qū)分了“生”與“性”，做到為己與為人的統(tǒng)一；其政治哲學(xué)的內(nèi)在矛盾在于，其天道本體主要為禮樂刑政提供形上依據(jù)，卻無法為仁學(xué)奠定理論根據(jù)，他重視個(gè)人的感性生命和物質(zhì)利益，卻沒有賦予個(gè)體應(yīng)有的自由和權(quán)利，因而一只腳邁向了近代，另一只腳卻還停留在古代。湖南大學(xué)陳仁仁副教授討論了陳亮事功思想的邏輯展開，認(rèn)為陳亮的事功思想產(chǎn)生于南宋偏安東南與理學(xué)崛起的背景之下，它與理學(xué)并蒂雙生是儒學(xué)發(fā)展的邏輯必然；陳亮思想的主體內(nèi)容雖是事功，但根本仍在道德性命之學(xué)，其目的本欲糾理學(xué)空談性命義理而忽略現(xiàn)實(shí)之弊，在歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域開辟一條新路，但其問題和論域卻仍沒有超出理學(xué)的樊籬，所以在理論上舉步維艱。湖南大學(xué)胡吉?jiǎng)赘苯淌诳疾炝恕都温∈桠n》中的天人關(guān)系，認(rèn)為明代儒家士大夫的政治理念中存在著今人蔣慶所揭示的“王道政治的三重合法性”思想，并以之作為評(píng)判政事和批判皇權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。胡先生通過研考《疏鈔》所錄四百余道奏疏，梳理了明代中葉士大夫群體在具體政事中對(duì)儒家理念的運(yùn)用，尤其通過天的概念及其出現(xiàn)頻率的分析，探討了神圣合法性在明代奏疏政論中的實(shí)際應(yīng)用及作用。湖南大學(xué)陳力祥副教授探討了王船山的陰陽思想，認(rèn)為船山陰陽思想內(nèi)涵陰陽之氣、陰陽之理、陰陽之撰、陰陽之化四個(gè)邏輯層次，這四個(gè)層次并不能像傳統(tǒng)觀念那樣，規(guī)約為“陰陽相與偶立而不相浹”，而是具有更大的包容性、合一性，更多地彰顯了陰陽之間相互聯(lián)系、相互影響、乾坤并建的統(tǒng)一性。

四川師范大學(xué)蔡方鹿教授全面梳理了人文主義精神、華夏民族主義及愛國主義精神、和諧精神等八種在歷史上形成并影響深遠(yuǎn)的中華民族精神對(duì)儒家經(jīng)典的吸收，認(rèn)為這些儒學(xué)思想中的精華不僅是中華傳統(tǒng)價(jià)值觀的構(gòu)成，也應(yīng)該成為人類價(jià)值觀念的共識(shí)。中國孔子基金會(huì)彭彥華教授認(rèn)為無論從目的、內(nèi)容還是方法上看，中國文化都可以說是一種內(nèi)學(xué)或心文化，儒家心學(xué)是全部儒學(xué)思想最基本的硬核，其他方面都是心學(xué)的延伸和展開；儒學(xué)將心界定為天人合一之心、內(nèi)圣外王之心、責(zé)任之心；中國文化、儒家心學(xué)在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的各種挑戰(zhàn)尤其在重建人類精神家園的過程中理應(yīng)發(fā)揮更大的作用。

誠如與會(huì)專家所說，“21世紀(jì)中國的崛起不是簡單的富國強(qiáng)兵，而應(yīng)該是文明的崛起。中國的崛起可能為整個(gè)人類現(xiàn)代化文明發(fā)展提供一種新模式。而要自覺追求中華文明的復(fù)興，離不開兩點(diǎn)要求：重新回歸經(jīng)典，重建現(xiàn)代經(jīng)學(xué)”（朱漢民）；“從歷史上看，中華文化的每一次新發(fā)展都是返回到‘本’，返回到經(jīng)典”（姜廣輝）?；貧w經(jīng)典、返本開新，正是對(duì)當(dāng)代經(jīng)學(xué)研究之興起與使命的宏觀體認(rèn)和廣泛共識(shí)。此次四海賓朋聚首宋學(xué)開新之地岳麓書院，詮論古籍舊典，蓋亦轍跡冥合，良有深意寄焉，而非區(qū)區(qū)于故紙爭雄而已。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)