7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

作者：鄧曦澤（武漢大學(xué)哲學(xué)院博士生）

一、施瑯是不是英雄？

電視劇《施瑯大將軍》引發(fā)了一場的爭論，焦點(diǎn)是施瑯究竟是英雄還是罪人（漢奸、貳臣），但爭論的背景和延伸都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了爭論本身。此文不是就電視劇而是就史實(shí)提供的一些信息來討論。

問題的對象其實(shí)非常簡單，即發(fā)生在施瑯這同一個(gè)人身上的兩件事：施瑯降清和施瑯統(tǒng)臺。除了這兩件事，還有一些事情如施瑯與鄭氏有仇，施瑯在臺灣的行為等，但不是主要爭論對象。而爭論的核心問題也非常簡單，就是：如何看待施瑯降清和施瑯統(tǒng)臺這兩件事之間的關(guān)系？

在我看來，作出評價(jià)的態(tài)度和方法并不復(fù)雜。關(guān)于施瑯有一點(diǎn)是肯定的，即施瑯降清與施瑯統(tǒng)臺是兩件事而不是一件事。那么，為什么要把不同的事看成一回事并納入一個(gè)評價(jià)體系中呢？為什么要用對一件事的評價(jià)來評價(jià)另一件事呢？

該如何看待施瑯降清？在明王朝及其堅(jiān)定遺民看來，施瑯肯定是貳臣。何謂貳臣？《辭源》“貳臣”條說“王朝易代之際，兼仕兩朝的大臣。見‘貳臣傳’?！薄百E臣傳”條說：“書名。清弘歷（高宗）乾隆四十一年，詔于國史增列《貳臣傳》，所載明朝降清之大臣，共十二卷，一百二十八人?！独m(xù)通志》合自唐至七史，增貳臣傳七卷（六0六——六一一）。”這就是說，貳臣和貳臣傳這兩個(gè)詞語或者概念直到清朝才出現(xiàn)。貳臣之貳指不專一、有異心，這個(gè)意思在古代常用。貳臣雖然有個(gè)誰背叛誰的問題，但其關(guān)鍵在于背叛本身。按照貳臣的大概定義，不管在新朝還是舊朝的立場看，凡是在舊朝做大官也在新朝做大官的人都是貳臣，因?yàn)樗麄儽撑蚜伺f朝。普通百姓和一般官員沒有資格被稱為貳臣，如果擴(kuò)展貳臣定義，把凡是歸順新朝的人都稱作貳，則他們也許可以稱為貳民或貳吏。若此，降漢、降唐、降宋的人何嘗不是貳臣？

問題是：我們站在哪里看待施瑯降清？施瑯降清，是事實(shí)。在上述貳臣的定義下，無論站在明王朝還是清王朝的立場看，施瑯都是貳臣（但詭異的是清朝沒有把施瑯視作貳臣）。若施瑯是貳臣，那么貳臣何其多？貳民、貳吏更是何其多？當(dāng)同一類事物太多時(shí)，在這一種類之內(nèi)作區(qū)分就幾乎沒有意義，甚至可能根本不能把一個(gè)和另一個(gè)作有效區(qū)分。怎樣才能把施瑯與其他從明朝過來的故臣故吏故民（這里完全是在中性上使用“故”字）作有效區(qū)分呢？也即施瑯對于我們來說有什么獨(dú)特性呢？非常簡單——

象施瑯這樣的故臣何其多，象施瑯這樣的功臣何其少！即便我們承認(rèn)施瑯是貳臣，而且是貶義的貳臣，甚至是罪人，但是，可與施瑯同罪者何其多，可與施瑯同功者何其少?。P(guān)于貳臣，另參見下文。）

施瑯降清不能否定施瑯統(tǒng)臺這一既成事實(shí)，因此在我看來，無論如何評價(jià)施瑯降清，都不影響施瑯統(tǒng)臺的功勛，都不影響施瑯是功臣或英雄。我們說施瑯是英雄，是就施瑯統(tǒng)臺而言，不是就施瑯降清而言，就功論功，就過論過，這不是非常清楚嗎？至于說施瑯是功臣還是英雄并不重要，功臣與英雄主要是程度和語氣的差別。至于是否可以在“英雄”前面加上“民族”這個(gè)限定語，可以加也可以不加，關(guān)鍵是如何理解“民族英雄”這個(gè)概念。把歷史人物稱為民族英雄肯定是今人對歷史的一種回溯評價(jià)。若把民族英雄定義為“捍衛(wèi)本民族的獨(dú)立、自由和利益，在抗擊外來侵略的斗爭中表現(xiàn)得英勇無比的人，如我國歷史上的岳飛、戚繼光、鄭成功等”（《現(xiàn)代漢語詞典》），那么，施瑯就不能稱為民族英雄。若此，則可以對施瑯作更基于事實(shí)的評價(jià)，稱他為“統(tǒng)一祖國的英雄”或者“統(tǒng)一臺灣的英雄”。

詞語的含義是在使用中變化的。我在網(wǎng)上搜索，就了解到有不少文章把鄧稼先、錢學(xué)森、王選、楊利偉等稱作民族英雄，王選還把能夠?yàn)閲易鞒鼍薮筘暙I(xiàn)高科技知識精英稱為民族英雄。這就說明民族英雄的外延擴(kuò)大了，擴(kuò)大到了為本民族的發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)的人。在這個(gè)含義上，施瑯可以稱為民族英雄。不過，后一種含義上的民族英雄之民族只能是包括漢族在內(nèi)的中華民族。

二、爭論的部分背景和觀念：貳臣?xì)v史觀與元清的正統(tǒng)地位問題

有些人把施瑯視作貳臣，再以“施瑯是貳臣”為前提，否定或者弱化施瑯統(tǒng)臺的功勞，不承認(rèn)他是英雄，這不但是混淆事實(shí)，還有一些不能自圓其說的重大缺陷。其中，有一種以如下方式否定施瑯是英雄的觀點(diǎn)和思路：因?yàn)槭┈樛督登宄?，并且清朝不是中國的正統(tǒng)王朝，明朝才是正統(tǒng)，所以施瑯降清乃是棄夏歸夷，所以施瑯是貳臣，所以施瑯喪失大節(jié)，因此不論他后來作出了什么功勞，都不能視作英雄。

“正統(tǒng)”語出《后漢書•班彪列傳》所引的班固的《典因篇》：“膺當(dāng)天之正統(tǒng)，受克讓之歸運(yùn)”（《辭源》引自《文選》），《辭源》解釋為舊稱一系相承、統(tǒng)一全國的封建王朝。正統(tǒng)首先是一個(gè)政治概念，是一個(gè)政權(quán)的普遍合法性或者公共認(rèn)同性問題，其次才是一個(gè)文化概念，看這個(gè)王朝是否繼續(xù)、發(fā)展了歷史上的正統(tǒng)文化?？疾煲粋€(gè)王朝是否具有正統(tǒng)地位，優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)（第一標(biāo)準(zhǔn)）是政治標(biāo)準(zhǔn)，即衡量該王朝是不是中央政權(quán)；在滿足了優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)后，再考察次優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)（第二標(biāo)準(zhǔn)）。次優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)是文化標(biāo)準(zhǔn)，即衡量該王朝是否繼承發(fā)展了正統(tǒng)文化。

明朝曾經(jīng)是中國的正統(tǒng)王朝，這毫無疑問，但正統(tǒng)不是一成不變的，而是轉(zhuǎn)移的。從李自成進(jìn)入北京，崇禎皇帝吊死的那一刻起，明朝就滅亡了。接下來，經(jīng)過短暫的過渡期，新的統(tǒng)一政權(quán)就建立了。（也許過渡期沒有什么正統(tǒng)不正統(tǒng)的問題，而只能視作重新組合的過程。）

就政治標(biāo)準(zhǔn)看，元朝和清朝都建立了統(tǒng)一全國的中央政權(quán)。元朝、清朝的主要時(shí)期，吾國不是分裂或割據(jù)狀態(tài)，而是從中央到地方都是由元朝、清朝統(tǒng)一統(tǒng)治的國家，具有從中央政權(quán)到地方政權(quán)都是受統(tǒng)一權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一政治。如果去掉元朝、清朝這段時(shí)期，那么，吾國在此期就沒有政治、沒有政權(quán)，就是政治空白，也就沒有政治（意義的）中國。在元清時(shí)期，中華大地上沒有獨(dú)立于元清中央政權(quán)之外的第二個(gè)政權(quán)，所以根本沒有正統(tǒng)和偏統(tǒng)（或偏安）的區(qū)分和相應(yīng)的問題。這不象三國鼎立時(shí)期可能存在誰是正統(tǒng)的爭執(zhí)。

合法性是變遷的，正統(tǒng)是逐步建立的。一個(gè)政權(quán)、政府或者政黨，乃至個(gè)人行為的合法性都是變遷的。任一主體在彼時(shí)彼地的彼種行為可能不合法，但在此時(shí)此地的此種行為卻是合法的。在明末的部分遺民眼里，清朝的確是不合法的，但清朝通過自己的努力逐步建立了合法性。似乎除了上古的禪讓以外，沒有哪個(gè)王朝的建立能夠避免暴力，但僅僅靠暴力不足以取得正統(tǒng)地位。李自成已經(jīng)攻占了北京，但由于他和他的新政權(quán)的失德，是他無法進(jìn)一步擴(kuò)大其合法性，取得正統(tǒng)。僅僅看到清朝建立過程中的暴力，而漠視或者弱化它在暴力之外的實(shí)際的利用厚生的舉措和對漢族的優(yōu)秀的典章文物制度的效法，肯定是不對的。沒有暴力之外的努力，清朝不可能最終建立廣泛的合法性而成為正統(tǒng)。明王朝和李自成缺乏的不是暴力手段，而是他們口頭承諾實(shí)際上不履行的正德利用厚生。概觀歷史，所有成為正統(tǒng)的王朝在建立之初都有不少利用厚生的舉措。否則，我根本不相信幾百萬滿人能夠戰(zhàn)勝數(shù)十倍于它的漢人。回顧歷史，蒙人、滿人以少勝多，實(shí)在是漢人不爭氣，實(shí)在是漢人的悲哀。

以文化標(biāo)準(zhǔn)衡量，元清是否正統(tǒng)之辨常常轉(zhuǎn)變?yōu)橐南模ㄈA夷）之辨。關(guān)于夷夏之辨，第一，夷夏問題在根本上說的是個(gè)文化問題，指語言、禮儀、風(fēng)俗、社會秩序等。夏在地域上最初指古中國，大體相當(dāng)于今日之中原大地及其周邊地區(qū)；在文化上說的夏就是這個(gè)區(qū)域的文化。其他地方及其文化就是廣義的夷，并因?yàn)榉轿恢煌篌w有東夷、南蠻、西狄、北戎的區(qū)分。第二，夷夏首先不是一個(gè)價(jià)值優(yōu)劣的評價(jià)，而是一種事實(shí)陳述，指出文化之不同。古人并不認(rèn)為夏就一定優(yōu)于夷，古人認(rèn)為夷優(yōu)于夏者有之。程樹德《論語集釋》在《八佾》的“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”下就引用了不少相關(guān)史料。他引用《四書辨疑》說：“蓋謂夷狄尊奉君命，而有上下之分，是為有其君矣。諸夏蔑棄君命，而無上下之分，是為亡其君矣。此夫子傷時(shí)亂而嘆之也。又‘如’字作‘似’字說，意為易見。”程樹德評論說：“此說較皇邢二疏均長，似可從?！保ㄎ乙舱J(rèn)為《四書辨疑》的解釋更好。）程樹德又引用顧炎武《日知錄》說：“歷九州之風(fēng)俗，中國之不如外國者有之矣……”（中華書局版第149－150頁）第三，夷夏是可以轉(zhuǎn)化的，是夏是夷跟人種、民族、血緣沒有因果關(guān)系。孟子說：“舜生于諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條，東夷之人也。文王生于岐周卒于畢郢，西夷之人也。地之相去也，千有余里；世之相后也，千有余歲。得志行乎中國，若合符節(jié)，先圣后圣，其揆一也”（《孟子•離婁下》）。如果夷獲得了夏文化就變成了夏，如果我們喪失了自己的文化也就變成了夷。第四，后世說夷夏常蘊(yùn)涵有價(jià)值判斷的，但也并非一說夷就貶，一說夏就褒，如《論語集釋》中引用的例子。

就正統(tǒng)文化看，元清仍然承襲了以漢文化為主的文化，即元承宋、清承明。清朝雖改變了漢族的一些文化習(xí)慣（如發(fā)飾衣冠以及一些禮儀），但在根本上是滿族被漢化（或者中國化），對中國的日?？谡Z、書面文字、歷史文化都幾乎全盤繼承，并有所發(fā)展。因此，在次優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)上看，元清也庚續(xù)了正統(tǒng)文化，雖然繼承者和發(fā)展者仍然以漢人為主。判斷這一點(diǎn)也很簡單，看看元朝清朝的科舉主要考的是什么內(nèi)容就知道了（雖然元代科舉幾經(jīng)廢立）。

如果否定元朝、清朝文化的正統(tǒng)地位，那就意味著中國文化之正統(tǒng)在元朝就斷統(tǒng)了。若元代就斷統(tǒng)了，則此后幾朝的文化正統(tǒng)地位都是問題，明朝（更不要說清代）的文化向誰庚續(xù)？其正統(tǒng)地位如何可能？若元代斷統(tǒng)，明代之正統(tǒng)就不可靠，再加之清代也因滿族入主而斷統(tǒng)，那么，我們今天的文化脈絡(luò)或統(tǒng)緒又從哪里庚續(xù)？難道跳越式地庚續(xù)宋代？若此，我們談?wù)摾^承文統(tǒng)還有什么基礎(chǔ)？

討論元清的正統(tǒng)問題本是很無聊的話題，但這與本文并非無關(guān)。

對于那些不承認(rèn)清朝的正統(tǒng)王朝地位、卻又根據(jù)清朝的貳臣觀念指責(zé)施瑯為貳臣的人，豈不是自投清朝統(tǒng)治者的羅網(wǎng)？如果要否定清朝的正統(tǒng)地位，則不應(yīng)該甚至必須否定它的基本的觀念如歷史觀念，但是，承認(rèn)清朝的貳臣觀念卻否認(rèn)清朝的正統(tǒng)地位，這如何理解？

誠然，他們可以說，貳臣觀念不是清朝才有的，早就有了，只是貳臣這個(gè)概念到了清朝才被明確給出。這聽起來不錯(cuò)，我也承認(rèn)這種辯解，但這意味著什么呢？這意味著清朝的貳臣觀念或概念乃是繼承了以往的正統(tǒng)歷史觀念——這還有什么疑問么？由此可以進(jìn)一步推論：如果認(rèn)可貳臣?xì)v史觀，就得承認(rèn)清朝的歷史觀的正統(tǒng)地位；如果不承認(rèn)清朝的正統(tǒng)地位，那么，接受貳臣?xì)v史觀就需要解釋他們憑什么要接受貳臣?xì)v史觀和由之產(chǎn)生的歷史評價(jià)方法？雖然否定清朝的正統(tǒng)地位與承認(rèn)清朝的正統(tǒng)歷史觀之間未必一定是自相矛盾的，但至少需要解釋。

回到施瑯的問題上來。有一個(gè)史實(shí)，施瑯沒有被列入《貳臣傳》。當(dāng)然，清朝沒把施瑯視作貳臣，并不等于今人也不將之視作貳臣。今人沒有必要按照清朝的歷史觀看待歷史，也不必要按照任何一種現(xiàn)成的理論看待歷史、看待任何事物。任何人都總是從自己的問題和處境出發(fā)評價(jià)歷史、看待事物、反觀自身，以解決自己的問題，這一點(diǎn)是絕對的，差別表現(xiàn)在為什么反觀和如何反觀上。如何評價(jià)施瑯？關(guān)鍵在于：無論施瑯是不是貳臣，他都是統(tǒng)一臺灣的英雄！無論是施瑯還是X，不論這個(gè)X在統(tǒng)一臺灣之前或之后干了什么，在統(tǒng)一臺灣這件事情上，這個(gè)X就是英雄！既不應(yīng)該因?yàn)閄的罪過掩蓋X的功勞，也不應(yīng)該因?yàn)閄的功勞掩蓋X的罪過，不亦宜乎？

今天，我們?yōu)槭裁匆務(wù)撌┈?？乃是我們遭遇清朝統(tǒng)一臺灣那樣的難題。若說今天的兩岸關(guān)系與清初有什么不一樣，其不同大概表現(xiàn)為三點(diǎn)。第一，不再是少數(shù)民族掌握中央政權(quán)的核心權(quán)力。第二，外國干涉力量遠(yuǎn)大于清初。前者或許可以減少統(tǒng)一的障礙，但后者肯定大大增加了統(tǒng)一的障礙。第三，若今日之分裂問題長久不解決，其對整個(gè)中國的危害遠(yuǎn)大于清初。若今日之臺灣真的獨(dú)立，臺灣成了外國的“永不沉沒的航空母艦”時(shí)，那大陸就時(shí)時(shí)準(zhǔn)備半夜驚醒吧。這時(shí)不僅僅是金甌殘缺，而且現(xiàn)有的主權(quán)、領(lǐng)土和人民的生命財(cái)產(chǎn)都時(shí)刻暴露在更加逼人的狼目之下。

如何解決臺灣問題是今日中華民族的一大課題。而解決問題是需要人才的。我們需要什么樣的人才來解決問題呢？我們當(dāng)然可以斥責(zé)施瑯有這樣那樣的缺點(diǎn)，但他能和少數(shù)人士從國家的整體利益和發(fā)展出發(fā)，高瞻遠(yuǎn)矚、力排眾議，并親自統(tǒng)一了臺灣，這種見識、勇氣和才略正是我們今天所需要的。如果不是遭遇相類的問題，很難說我們會重新談?wù)撌┈?，更很難說會以這種方式談?wù)撌┈槨Ｊ┈樈y(tǒng)臺成功了，但不能說今天談?wù)撌┈槂H僅是因?yàn)樗某晒?，是以成敗論英雄（我們也談?wù)摎v史上許多失敗的英雄如屈原）。我們是否應(yīng)該追問：施瑯為什么成功了？面對難局，我們或者施瑯的同時(shí)代人固然可以主張這樣、反對那樣，提出各種高標(biāo)的構(gòu)想和憧憬。我們不應(yīng)該反對高標(biāo)，高標(biāo)畢竟是善良的期望，但是我們不能停留在高標(biāo)，激情地、真誠地訴說正確的卻無效的廢話，感動(dòng)了自己、同志和朋友，對手仍然無動(dòng)于衷，而問題仍舊是問題。面對問題的關(guān)鍵在于是否能拿出辦法、努力實(shí)踐、解決問題？即：是否能給出實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的有效方式？

孔子曰：“擇其善者而從之，其不善者而改之”（《論語•述而》），特殊時(shí)刻，國家有事要用人，應(yīng)該用人之長、學(xué)人之長，而不應(yīng)該抓住其短來攻擊其長，不應(yīng)該求全責(zé)備、苛責(zé)于人，結(jié)果無人可用。陳平也許曾跟嫂子私通，文天祥曾經(jīng)沉溺聲色，周處曾作惡多端，但這些人物都被利用，各有成就。不要說特殊時(shí)刻，就是平常時(shí)刻也不能求全責(zé)備。只要當(dāng)事人不以此害彼、不以私害公、不損人利己，就不應(yīng)該用對當(dāng)事人的這件事或這種行為的評價(jià)來評價(jià)當(dāng)事人的那件事或那種行為。某些人對施瑯的政審也太苛刻了一點(diǎn)。面對今日臺灣問題，我們并不希望首先選擇施瑯統(tǒng)臺的方式，但在當(dāng)今世界格局下，我們必須籌備施瑯及其解決問題的方式，在必要時(shí)刻應(yīng)呼而出?？鬃诱f：“以不教民戰(zhàn)，是謂棄之”（《論語•子路》）。面對今日臺灣問題，我倒要詢問：誰是施瑯？

三、分歧中的一致和一致中的分歧

關(guān)于施瑯的爭論有很大的錯(cuò)位，常常各說各的話。斥責(zé)施瑯和斥責(zé)為施瑯辯護(hù)者（簡稱斥責(zé)方）的問題集中在施瑯降清以及施瑯的其他一些過錯(cuò)上，并涉及了清朝建立統(tǒng)一政權(quán)的過程中的殘忍和血腥，涉及了清朝對漢文化的某些戕害等。為施瑯辯護(hù)者和批評斥責(zé)施瑯者（簡稱辯護(hù)方）的問題集中在施瑯統(tǒng)臺上，辯護(hù)方無意否定斥責(zé)方對施瑯和清朝的指責(zé)，但施瑯降清和施瑯統(tǒng)臺是兩件事，對兩件事的評價(jià)是兩個(gè)問題，這兩個(gè)問題完全可以、應(yīng)該而且必須分別看待。但是，斥責(zé)方卻混淆了兩個(gè)問題。由于問題的不一樣，討論常常無法有效進(jìn)行，并因?yàn)橐鈿獾纫蛩?，討論?jīng)常淪為漫罵。

爭論雙方看起來分歧甚大，但其背后卻有很讓人樂觀的共通之處，這共通之處乃是中華民族的共識、公共交往平臺或者公共思想資源。為什么這樣說呢？我以追問的方式得出雙方的共識——

斥責(zé)方為什么要斥責(zé)？他們出發(fā)點(diǎn)來自哪里？答曰：來自內(nèi)心之道義。不管斥責(zé)方對不對，他們的斥責(zé)分別出自根源于道義的三種根據(jù)。第一，根據(jù)對國家的忠誠斥責(zé)施瑯對明朝的背叛。第二，根據(jù)道義良心斥責(zé)清朝的殘酷。第三，根據(jù)對歷史文化的熱愛斥責(zé)清朝對文化的某些破壞，甚至否定清朝的正統(tǒng)地位。

但是，斥責(zé)方出于如上根據(jù)并不意味著辯護(hù)方反對這些根據(jù)。相反，辯護(hù)方同樣出自上述根據(jù)。第一，根據(jù)對國家的忠誠并具體地表現(xiàn)為對領(lǐng)土完整的維護(hù)而贊揚(yáng)施瑯以及施瑯這樣的人才。對于明清何為當(dāng)時(shí)中國之正統(tǒng)這個(gè)問題，辯護(hù)方認(rèn)為當(dāng)時(shí)明王朝已經(jīng)滅亡，喪失了正統(tǒng)地位，新的正統(tǒng)已經(jīng)在事實(shí)上確立，得到了絕大多數(shù)的老百姓的最終認(rèn)同，而沒有老百姓的最終認(rèn)同，清朝絕不可能持續(xù)下去。第二，根據(jù)道義良心并不否認(rèn)清朝的殘酷，并且決不否認(rèn)施瑯統(tǒng)臺本身也是充滿血腥的，但是，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀是分裂，統(tǒng)臺不僅出于領(lǐng)土完整的考慮，而且出于現(xiàn)實(shí)厲害的權(quán)衡，長久分裂可能造成更大的殘酷和血腥，所以，長痛不如短痛，迅速解決問題，以絕后患。我們反對血腥，希望“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也”（《孟子•公孫丑上》），但這只是理想、只是應(yīng)然，實(shí)然狀況是失道失義之事還經(jīng)常發(fā)生，而且失道者的良心不能發(fā)現(xiàn)、天理不能流行，僅僅靠高標(biāo)道義并不能切實(shí)解決當(dāng)下的難題。難道就在呼天搶地地對道義的呼喚、對敵人的哀求中任敵人橫行（這里的敵人是在更大的范圍內(nèi)講的）？怎么辦？沒有辦法的辦法是兩害相權(quán)取其輕，以小暴制大暴。因此，施瑯統(tǒng)臺就長遠(yuǎn)看，大大有功于國家。第三，根據(jù)對歷史文化的熱愛絕不否認(rèn)清朝對文化的某些破壞，但也堅(jiān)決承認(rèn)清朝對正統(tǒng)文化之庚續(xù)。

如果爭論雙方的根據(jù)完全不同，這個(gè)爭論根本不會產(chǎn)生。這三種根據(jù)和更根本的道義乃是凝聚中華民族的重要精神力量和公共思想資源，是中華民族的公共交往平臺的重要構(gòu)成。這個(gè)公共平臺還可以表述為旨?xì)w相同。旨?xì)w相同乃是說，爭論雙方都持有共同目標(biāo)，都是為了國家富強(qiáng)、民族復(fù)興、人民安居樂業(yè)以及人類的和諧共處和共同繁榮而展開爭論，發(fā)表自己的意見。就這個(gè)共同旨?xì)w指向的問題看，第一個(gè)和第三個(gè)根據(jù)主要針對中華民族自己的問題，第二個(gè)根據(jù)則普遍適用于天下。并且，這個(gè)旨?xì)w也是中華民族的絕大多數(shù)成員的共同旨?xì)w。

雖然公共平臺一致，但根據(jù)平臺而產(chǎn)生的具體的看法和行動(dòng)方式并不完全相同，甚至差異甚大，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)同樣的目標(biāo)完全可以采用不同的方式。司馬談《論六家要旨》說：“《易大傳》：‘天下一致而百慮，同歸而殊途?！蜿庩?、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳”（《史記•太史公自序》），一致和同歸就是旨?xì)w相同，百慮和殊途就是實(shí)現(xiàn)方式不同。其實(shí)，和而不同已經(jīng)為我們開辟出新的可能性。例如，“一國兩制”已經(jīng)解決了香港和澳門問題?！耙粐鴥芍啤钡暮诵牟粌H僅在于幾種制度的兼容，而在于兼容本身，即殊途同歸、和而不同。再如，自1978年以來，大陸已經(jīng)認(rèn)識到資本主義的生產(chǎn)方式也有助于民族復(fù)興，故發(fā)展了資本主義的生產(chǎn)方式，不同生產(chǎn)方式已經(jīng)和而不同。

爭論雙方的差異不是在旨?xì)w上，而是在實(shí)現(xiàn)方式上。我認(rèn)為辯護(hù)方不僅考慮了旨?xì)w，更從解決實(shí)際問題的角度考慮采取什么方式來解決問題，而且非常重視方式對達(dá)到目標(biāo)的有效性。沒有有效的方式，一切理想等于零。如果沒有施瑯或施瑯這樣的人，臺灣是否可能繼續(xù)分裂下去呢？如果今天沒有施瑯這樣的人，何時(shí)才能統(tǒng)一臺灣呢？如果臺灣長久分裂下去，將會造成什么樣的后果呢？因此，我認(rèn)為辯護(hù)方不是比斥責(zé)方缺了什么，而是多了一些內(nèi)容。辯護(hù)方是在務(wù)實(shí)地務(wù)虛，務(wù)實(shí)地務(wù)道。

我們應(yīng)該明白，爭論雙方是有公共平臺的，我們應(yīng)該珍視這個(gè)公共平臺，堅(jiān)定它、篤實(shí)它，以便更有效地展開中華民族的公共交往。同時(shí)，我們更要清醒，雙方各自提出的和正在實(shí)踐的方式很可能不同。我們必須尊重差異方，與之和而不同，殊途同歸，但又不能各行其是而陷入相對主義，而需要在討論和實(shí)踐中充分考察每一種實(shí)現(xiàn)方式的有效性，力爭以最小的成本獲得最大的收益。我們各以其道各盡所能，我們的每一份努力都直接地或間接地促進(jìn)了兩岸統(tǒng)一，而正是每一個(gè)國民創(chuàng)造出的涓涓溪流匯就民族復(fù)興之大潮。

我們追溯歷史乃是為了追求未來。我們關(guān)注對施瑯的評價(jià)和由此引發(fā)的問題，在本質(zhì)上乃是關(guān)注民族的未來，尤其是關(guān)注當(dāng)前的臺灣問題。臺灣問題的發(fā)生本是中華民族的悲哀，是中華民族內(nèi)部不能和而不同而造成的悲哀。希望我們真誠地堅(jiān)定、篤實(shí)中華民族的公共交往平臺，為了民族的未來放棄各自的狹隘利益和偏見，以和而不同的精神和方式處理問題。歷史常常在意外中發(fā)生：海峽或深或淺，一道彩虹通兩岸；風(fēng)云時(shí)濃時(shí)淡，兩相情愿共一心。

丙戌年三月初八清明節(jié)/西歷2006年4月5日
于珞珈山麓東湖之濱