7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

規(guī)范、結(jié)構(gòu)與歷史：現(xiàn)行憲法宗教條款的全面解讀

作者：常安

來源：《原道》第31輯，陳明 朱漢民 主編，新星出版社2016年出版

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申九月廿三日戊寅

          耶穌2016年10月23日

內(nèi)容提要：全面理解我國現(xiàn)行憲法中的宗教條款，需要結(jié)合第36條整體內(nèi)容、其他相關(guān)條款和制憲歷史背景，尤其是新中國成立以來宗教政策的歷史變遷進(jìn)行綜合分析?，F(xiàn)行憲法第36條對(duì)宗教事務(wù)的規(guī)定，是涵蓋信教自由、政教分離、獨(dú)立辦教、宗教活動(dòng)必須合法等憲制追求的一種全面規(guī)定。對(duì)該條款的理解，還需要將其與現(xiàn)行憲法第1條、第33條、第51條和第52條等規(guī)定結(jié)合起來進(jìn)行體系解釋，并明確宗教活動(dòng)不得違背我國憲法基本原則。尤其要指出的是，現(xiàn)行憲法宗教條款及相關(guān)規(guī)定，是基于新中國成立以來宗教工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與政治決斷，有必要從憲制發(fā)生學(xué)的角度探索這些條款與原則的生成史，以充分把握其含義。當(dāng)前宗教工作中的一些突出情況，進(jìn)一步印證了新中國成立初期宗教制度改革的必要性與正確性，以及現(xiàn)行憲法宗教條款的立憲遠(yuǎn)見與政治智慧。

關(guān)鍵詞：宗教信仰自由；政教分離；宗教改革；第36條；制憲史；

宗教信仰自由在大部分國家憲法中有明確規(guī)定，一般被認(rèn)為是個(gè)人的信仰選擇自由。但宗教活動(dòng)本身所具有的固定教義、宗教儀式以及特定場(chǎng)所等因素，又使得宗教信仰自由的行使具有明顯的社會(huì)化特征，甚至可能對(duì)社會(huì)秩序造成一定影響。人類社會(huì)發(fā)展歷史上，宗教與政治和教育的關(guān)系呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的樣態(tài)，不乏宗教過度干涉政治和教育乃至形成“政教合一”體制，而對(duì)宗教信仰自由本身造成損害的慘痛教訓(xùn)。因此，“宗教信仰自由權(quán)不是簡單的單個(gè)權(quán)利，其輻射范圍包括了與宗教有關(guān)的各種問題”，[i]如政教關(guān)系、宗教活動(dòng)的憲法規(guī)制等。

作為一項(xiàng)基本權(quán)利，宗教信仰自由的行使，不得違背一國憲法有關(guān)基本權(quán)利行使的一般原則；作為憲法具體條款，宗教條款也不得違反一國憲法的基本原則。因此，對(duì)于憲法中的宗教條款，需要結(jié)合憲法中與之相關(guān)的其他條款、結(jié)合憲法中關(guān)于基本權(quán)利行使的核心原則以及該國憲法的基本原則等內(nèi)容，進(jìn)行全面準(zhǔn)確的理解和把握。更重要的是，一國憲法中的宗教條款及其相關(guān)規(guī)定，并非一種純粹的文字修辭或者邏輯推演，而是基于本國宗教信仰自由保障，宗教與政治、教育關(guān)系處理，宗教事務(wù)管理等現(xiàn)實(shí)國家治理問題的憲制需求來制定，也是立憲者對(duì)于本國宗教工作現(xiàn)實(shí)樣態(tài)判斷、歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)后的一種政治決斷。因此，對(duì)于憲法中的宗教條款的理解，除了需要從條款的規(guī)范含義、結(jié)構(gòu)文本等角度進(jìn)行分析，還有必要從憲制發(fā)生學(xué)的角度探索這些條款與原則的生成歷史。

我國現(xiàn)行憲法有關(guān)宗教事務(wù)的集中規(guī)定體現(xiàn)在第36條，亦即宗教條款。該條第1款規(guī)定，“中華人民共和國公民有宗教信仰自由?！币虼耍?6條常常被稱為宗教信仰自由條款，論者在討論宗教問題時(shí)也往往單獨(dú)引用該款。但憲法條款從來不是孤立的存在，而必須將其置于憲法文本的整體規(guī)范內(nèi)容、邏輯機(jī)構(gòu)中加以理解；同樣，憲法條款不是簡單的修辭，而是基于該國宗教事務(wù)處理這一重大憲法問題的現(xiàn)實(shí)制度需求與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。因此，對(duì)我國現(xiàn)行憲法中宗教條款的理解，需要結(jié)合現(xiàn)行憲法第36條整體內(nèi)容、其他相關(guān)條款和制憲有關(guān)歷史背景，尤其是新中國成立以來宗教政策的歷史變遷進(jìn)行綜合分析。

一、現(xiàn)行憲法第36條的規(guī)范蘊(yùn)含

宗教信仰自由的行使往往體現(xiàn)為具有一定集體性、社會(huì)性的宗教活動(dòng)。因此，需要對(duì)其進(jìn)行憲法、法律層面的規(guī)制，但宗教信仰自由本身必須首先被理解為公民個(gè)人思想認(rèn)知領(lǐng)域的自由選擇。既然是選擇，就必須有選擇的可能與機(jī)會(huì)，即必須允許公民將是否信仰宗教、信仰何種宗教作為純粹的個(gè)人選擇。按照權(quán)威文獻(xiàn)的表述，就是“既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教里面，有信仰這個(gè)教派的自由，也有信仰那個(gè)教派的自由；有過去不信教而現(xiàn)在信教的自由，也有過去信教而現(xiàn)在不信教的自由”。[ii]如果只存在一種合法的宗教而其他宗教被界定為非法，或者出現(xiàn)某一宗教、某一教派獨(dú)大的情況，那么公民實(shí)際上喪失了選擇的可能；如果“過去信教而現(xiàn)在不信教的自由”，即退教自由不存在，那么公民的個(gè)人選擇實(shí)際上也無法實(shí)現(xiàn)。因此，宗教信仰自由的個(gè)人選擇維度的真正實(shí)現(xiàn)，離不開現(xiàn)代憲法宗教條款的另一面：政教分離。只有通過政教分離原則，各宗教、教派才能獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)與空間，公民也才有可能擁有平等選擇宗教信仰的自由。

但是，宗教信仰自由并不等同于宗教自由，更不意味著允許強(qiáng)制傳教。現(xiàn)行憲法第36條第2款明確規(guī)定：“任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！边@是對(duì)該條第1款中“公民有宗教信仰自由”的具體化規(guī)定，是為了防止強(qiáng)制信仰或者不信仰宗教的行為的發(fā)生，以及防止對(duì)信仰或者不信仰宗教的公民的歧視，因而是從國家最高根本法的層面對(duì)公民自由選擇是否信仰宗教以及如何信仰宗教等內(nèi)容進(jìn)行的保障。誠如親歷現(xiàn)行憲法制定討論過程的許崇德先生所指出的，“本來信仰或者不信仰宗教是公民的個(gè)人意識(shí)，因而是自由的，可是實(shí)際生活中卻存在著強(qiáng)制和歧視，而且，強(qiáng)制信教和強(qiáng)制不信教這兩種現(xiàn)象都有，歧視信教和歧視不信教的公民，這兩種現(xiàn)象也都存在，因此，憲法的保護(hù)是兩方面的、持平的、照顧到全面的。這是對(duì)宗教信仰自由的真正切實(shí)的保護(hù)?！盵iii]所以，現(xiàn)行憲法第36條第2款絕不僅僅是對(duì)信教公民的保護(hù)，同樣也包括對(duì)不信教公民的保護(hù)。唯此，才是宗教信仰自由之“自由”的真正要義所在。

現(xiàn)行憲法第36條第3款進(jìn)一步規(guī)定：“國家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)?！逼渲械谝痪洹皣冶Ｗo(hù)正常的宗教活動(dòng)”，具有雙重蘊(yùn)含：一方面，繼續(xù)闡明國家對(duì)于宗教信仰自由和宗教活動(dòng)的保障，是該條第1款規(guī)定之“保護(hù)”的體現(xiàn)；另一方面，強(qiáng)調(diào)受保護(hù)的宗教活動(dòng)必須是“正?！钡?，即并非所有的宗教活動(dòng)都受到憲法的保障。換言之，國家保障宗教活動(dòng)并不是絕對(duì)的、沒有任何限制的，而是有條件的，即宗教活動(dòng)必須遵循我國的憲法與相關(guān)法律。該款的第二句則是對(duì)于第一句“正常的宗教活動(dòng)”的一種反向說明，即“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)”。因?yàn)檫@些行為實(shí)際上已經(jīng)完全超出了宗教信仰自由保護(hù)的范圍，而屬于利用宗教進(jìn)行的違法犯罪行為。對(duì)“不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序”，“妨礙國家教育制度的活動(dòng)”的強(qiáng)調(diào)，也是政教分離原則在我國憲法中的具體體現(xiàn)。而第36條第4款對(duì)“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢(shì)力的支配”，即獨(dú)立辦教原則的強(qiáng)調(diào)，則是對(duì)于國家主權(quán)、國家安全的高度重視，是吸取了近代以來西方殖民者利用宗教滲透、干涉我國國家主權(quán)與政治、經(jīng)濟(jì)、教育制度的教訓(xùn)后做出的規(guī)定。

由此，現(xiàn)行憲法對(duì)于宗教事務(wù)，既有第36條第1款、第2款和第3款第1部分的“保護(hù)”規(guī)定（這種保護(hù)不僅僅是保護(hù)信教公民，同樣也保護(hù)不信教公民；對(duì)宗教活動(dòng)的保護(hù)也不是無條件的，而必須是正常的宗教活動(dòng)）；也有該條第3款第1部分和第2部分對(duì)宗教與政治、教育相分離原則和獨(dú)立辦教原則的強(qiáng)調(diào)，以及“不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)”的禁止性規(guī)定。所以，現(xiàn)行憲法第36條對(duì)于宗教事務(wù)的規(guī)定，是涵蓋了宗教信仰自由保護(hù)、政教分離、獨(dú)立辦教、宗教活動(dòng)必須合法等多項(xiàng)憲制原則的一種全面規(guī)定，需要全面理解和完整把握。

二、在現(xiàn)行憲法文本結(jié)構(gòu)中理解宗教條款

我國現(xiàn)行憲法的宗教條款集中于第36條，但該條并非單獨(dú)、孤立的存在，而是作為第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”乃至整個(gè)憲法文本結(jié)構(gòu)中的一部分而存在。因此，對(duì)于現(xiàn)行憲法中宗教條款的全面準(zhǔn)確理解，除了完整把握第36條本身，還需要將其置于現(xiàn)行憲法文本的整體結(jié)構(gòu)中加以解讀。

首先，平等權(quán)在基本權(quán)利體系中處于首要位置，既是一項(xiàng)具體的基本權(quán)利，也是其他基本權(quán)利行使的核心原則。[iv]在現(xiàn)行憲法基本權(quán)利體系中，首先就是第33條第2款關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定，即“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。因此，宗教信仰自由的行使也必須符合現(xiàn)行憲法有關(guān)平等權(quán)的規(guī)定。第36條第2款對(duì)信教公民與不信教公民的平等保護(hù)，正是平等權(quán)作為公民基本權(quán)利行使的基本原則，在宗教信仰自由中的必然要求和具體體現(xiàn)。現(xiàn)代憲法對(duì)政教分離，各宗教、教派平等的強(qiáng)調(diào)，也是基本權(quán)利行使平等原則的落實(shí)與體現(xiàn)。因此，對(duì)于宗教信仰自由，除了公民個(gè)人信仰選擇的維度，還需從基本權(quán)利行使的平等維度加以理解。

其次，宗教信仰自由的行使，必須符合基本權(quán)利體系中對(duì)公民基本權(quán)利行使的一般限制性規(guī)定，即現(xiàn)行憲法第51條規(guī)定的，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！弊诮绦叛鲎杂蓹?quán)的行使和宗教活動(dòng)的舉辦，同樣不得損害國家和集體的利益，不得破壞社會(huì)秩序，也不得對(duì)他人基本權(quán)利的合法行使造成損害。第36條第3款規(guī)定“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)”，也是基于對(duì)這種宗教信仰自由權(quán)的行使不得損害國家和集體利益，不得對(duì)公民人身權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利造成損害的立憲原旨的充分考量。在現(xiàn)行憲法制定的20世紀(jì)80年代初，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的教育部《關(guān)于正確處理少數(shù)民族地區(qū)宗教干擾學(xué)校教育問題的意見》就指出了當(dāng)時(shí)的一些問題。[v]宗教干擾學(xué)校教育的現(xiàn)象，妨礙了國家教育制度的運(yùn)行，也侵害了青少年兒童的受教育權(quán)，違反了現(xiàn)行憲法第46條“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”等規(guī)定。近年來，在部分地區(qū)，宗教極端主義者強(qiáng)制婦女穿戴蒙面罩袍、辱罵世俗化時(shí)尚著裝的少數(shù)民族女性青年，要求婦女遵循極端教義不外出工作等現(xiàn)象，也對(duì)婦女的人身自由、人格尊嚴(yán)、勞動(dòng)權(quán)等權(quán)益造成了損害，違反了現(xiàn)行憲法第48條“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。國家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益”和第49條“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”等相關(guān)規(guī)定。

再次，現(xiàn)行憲法第33條第3款規(guī)定，“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。所以，我國公民除了享有包括宗教信仰自由在內(nèi)的一系列公民基本權(quán)利，也必須履行從憲法第52條開始規(guī)定的各項(xiàng)公民基本義務(wù)；在行使基本權(quán)利的過程中，也需要注意不違背憲法所確立的基本義務(wù)。如第52條“中華人民共和國公民有維護(hù)國家統(tǒng)一和全國各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”，第53條“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德”，第54條“中華人民共和國公民有維護(hù)祖國的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國的安全、榮譽(yù)和利益的行為”等，這也是基本權(quán)利行使與基本義務(wù)奉行一致性的體現(xiàn)。

最后，宗教信仰自由的行使與宗教活動(dòng)，不得違反現(xiàn)行憲法的基本原則，不得破壞國家現(xiàn)行制度。如馬嶺所指出的，我國現(xiàn)行憲法第1條第2款規(guī)定，“社會(huì)主義制度是我國的根本政治制度”，“禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度”，這在宗教活動(dòng)中也不例外，絕不允許“利用宗教反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)制度制度”，而要強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義社會(huì)的宗教必須與社會(huì)主義政治制度相適應(yīng)”，并且禁止恢復(fù)已被廢除的宗教封建特權(quán)和壓迫剝削制度。[vi]

因此，誠如現(xiàn)行憲法的具體起草負(fù)責(zé)人、憲法修改委員會(huì)副主任彭真所指出的，“世界上從來不存在什么絕對(duì)的、不受任何限制的自由和權(quán)利。我們是社會(huì)主義國家，國家的、社會(huì)的利益同公民個(gè)人利益在根本上是一致的。只有廣大人民的民主權(quán)利和根本利益都得到保障和發(fā)展，公民個(gè)人的自由和權(quán)利才有可能得到切實(shí)保障和充分實(shí)現(xiàn)?！盵vii]宗教信仰自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利，其行使自然也概莫能外，必須在現(xiàn)行憲法文本的整體結(jié)構(gòu)中去理解宗教條款及其限制。當(dāng)然，有必要指出，現(xiàn)行憲法對(duì)基本權(quán)利行使的限制，并不是為限制而限制，而是為了讓基本權(quán)利在憲法和法律規(guī)定的軌道上更好的行使。

三、在新中國宗教工作的歷史脈絡(luò)中理解現(xiàn)行憲法宗教條款

憲法必須立基于特定國家現(xiàn)實(shí)治理的憲制需求，而不僅僅是一種修辭?？v觀世界立憲史，雖然不乏成文憲法典的借鑒甚至移植現(xiàn)象，但在立憲過程中，各國首先考慮的還是本國國家治理的現(xiàn)實(shí)制度需求，并體現(xiàn)為立憲者對(duì)本國現(xiàn)實(shí)政治樣態(tài)判斷、歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)后的政治決斷。因此，歷史解釋，是文義解釋、結(jié)構(gòu)解釋之外的重要憲法解釋方法。甚至有時(shí)候，只有通過歷史解釋的方法，回溯到當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，了解制度變遷的經(jīng)驗(yàn)得失，也才會(huì)對(duì)立憲者的政治決斷深意有更為深刻的了解。欲準(zhǔn)確理解現(xiàn)行憲法宗教條款，除了對(duì)其進(jìn)行憲法釋義學(xué)層面的規(guī)范分析、結(jié)構(gòu)分析，還有必要了解新中國宗教信仰自由保障，宗教與政治、教育關(guān)系處理，宗教事務(wù)管理等宗教工作的歷史制度變遷，亦即，在新中國宗教工作的歷史脈絡(luò)中理解現(xiàn)行憲法宗教條款。

例如，現(xiàn)行憲法第36條第4款規(guī)定的“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢(shì)力的支配”，即獨(dú)立辦教原則，不時(shí)被論者從比較法的視角論證為多余，或者認(rèn)為妨礙了宗教的國際交流，甚至“有的教徒認(rèn)為這樣會(huì)使宗教信仰成為不自由”。但是，只要了解一下“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”至新中國成立以來西方天主教、基督教大規(guī)模傳入中國的歷史，就不會(huì)得出這種結(jié)論。其時(shí)，“各國傳教士不僅在中國建造教堂，發(fā)展教徒，而且不少傳教士參與販賣鴉片，參與侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，參與掠奪搶劫，參與簽訂不平等條約。同時(shí)，中國教會(huì)依附外國教會(huì)，受外國教會(huì)的控制進(jìn)而受帝國主義的控制，不僅成為帝國主義侵略中國、干涉中國事務(wù)的工具，也成為控制和壓迫中國天主教、基督教徒的精神工具?！盵viii]即使在新中國成立后，羅馬教廷任命的駐中國特命全權(quán)大使黎培里仍然對(duì)中國人民的解放事業(yè)與革命事業(yè)持極端仇視的態(tài)度，并且打壓、阻撓中國天主教愛國人士的三自革新運(yùn)動(dòng)；天津、上海等多地均有破獲外籍傳教士以恐怖手段危害愛國教徒、破壞天主教革新運(yùn)動(dòng)，甚至利用天主教進(jìn)行間諜特務(wù)活動(dòng)的案件；羅馬教廷也對(duì)中國宗教的革新運(yùn)動(dòng)與內(nèi)部事務(wù)橫加干涉，甚至威脅革除參加反帝愛國運(yùn)動(dòng)的中國教友的教籍。[ix]所以，當(dāng)時(shí)中國的基督教、天主教信徒要想真正實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由，而非被外來勢(shì)力控制和壓迫，首先需要做的就是割斷基督教、天主教與帝國主義的聯(lián)系。正如周恩來在與基督教人士座談中所指出的，“中國基督教會(huì)要成為中國自己的基督教會(huì)，必須肅清其內(nèi)部的帝國主義的影響與力量，依照三自（自治、自養(yǎng)、自傳）的精神，提高民族自覺、恢復(fù)宗教團(tuán)體的本來面目。”[x]實(shí)際上，基督教、天主教中的愛國人士在新中國成立之前，也試圖擺脫對(duì)帝國主義在組織和經(jīng)濟(jì)上的依賴性，建立純粹由中國基督徒組成的自立教會(huì)。但這樣一種愿望，只有在新中國成立，真正實(shí)現(xiàn)了國家獨(dú)立、人民民主、民族解放，并有了國家這樣一個(gè)強(qiáng)大和堅(jiān)實(shí)的后盾后才能實(shí)現(xiàn)。因此，現(xiàn)行憲法中關(guān)于“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢(shì)力的支配”的規(guī)定，是對(duì)近代以來中國宗教界愛國人士試圖擺脫帝國主義者束縛、真正實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由的宗教革新愿望的一種憲法確認(rèn)，也是對(duì)近代以來中國飽經(jīng)各種民族苦難后達(dá)成的宗教發(fā)展必須建立在獨(dú)立、和平、安定的大環(huán)境基礎(chǔ)上的政治共識(shí)的憲法確認(rèn)，因而絕非一條可有可無的空頭具文。

尤其值得警醒的是，隨著我國對(duì)外開放的深化，各宗教對(duì)外交往的頻繁，境外勢(shì)力利用宗教進(jìn)行滲透的問題也愈發(fā)突出，不僅方法多樣、渠道多重、波及面更廣，而且不限于原來的基督教、天主教，就連伊斯蘭教、佛教也存在著宗教滲透的情況。[xi]這實(shí)際上是以鐵的事實(shí)，印證了當(dāng)初立憲者在現(xiàn)行憲法宗教條款中規(guī)定“宗教團(tuán)體和宗教事不受外國勢(shì)力的支配”的政治遠(yuǎn)見與立憲智慧。改革開放以來，歷屆黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)反對(duì)宗教滲透、堅(jiān)持獨(dú)立自主辦教和堅(jiān)持我國宗教中國化方向的強(qiáng)調(diào)，[xii]尤其是習(xí)近平主席在2016年全國宗教工作會(huì)議上的講話中對(duì)“提倡對(duì)教規(guī)教義作出符合當(dāng)代中國發(fā)展進(jìn)步要求、符合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的闡釋”等內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)，既是對(duì)當(dāng)今國際國內(nèi)大的政治、社會(huì)背景下宗教問題復(fù)雜性的清醒認(rèn)識(shí)，也是對(duì)現(xiàn)行憲法第36條第4款的運(yùn)用與重申。

進(jìn)而，新中國成立初期的宗教改革歷史有必要進(jìn)行認(rèn)真的再評(píng)估。在20世紀(jì)50年代的中國，如果說基督教、天主教面臨的是“肅清其內(nèi)部的帝國主義的影響與力量”（周恩來語）進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“自辦、自傳、自養(yǎng)”的獨(dú)立辦教宗旨，那么對(duì)于佛教和伊斯蘭教，其宗教改革、革新的宗旨則是消除舊宗教內(nèi)部所具有的封建性、剝削性問題。在新中國成立前，甚至在宗教改革、革新前，某些地方的寺院占有大量土地、牲畜、商業(yè)資本等社會(huì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富，對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、政治、司法產(chǎn)生重要影響，宗教制度實(shí)際上是該地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)法律制度的重要部分，一些地區(qū)甚至直接呈現(xiàn)為宗教與政治、行政、司法合一的政教合一的體制問題。[xiii]比如，在當(dāng)時(shí)的西藏，噶廈中官員組成基本上采取了僧、俗并用的原則，處于僧、俗各半的比例；僧官與俗官之間，僧官的地位要高于俗官，如噶廈政權(quán)中的四位噶倫，一僧三俗聯(lián)合執(zhí)政，但首席噶倫必須為僧官；在舊西藏地方政權(quán)的基層行政機(jī)構(gòu)如基巧公署，一般也設(shè)四品以上的僧俗基巧各一人，基巧下一級(jí)的宗的宗本人選也大體是僧俗各半。因此，就舊西藏的地方政權(quán)構(gòu)成而言，僧侶集團(tuán)可謂深深鑲嵌于舊西藏的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，具有很深的政治屬性，而非單純的宗教人士。另外，“遍布西藏各地?cái)?shù)以千數(shù)的格魯派寺院都有自己的行政軍事職能，大型的寺院除有僧人武裝、執(zhí)法機(jī)構(gòu)，還可以直接委任宗本，政府的命令得不到寺院認(rèn)可就難以執(zhí)行，在不通某些情況下，寺院甚至?xí)?dòng)用武力脅迫政府按自己的意志行事?！盵xiv]同時(shí)，三大寺還有散布在全藏的其它大小黃教寺廟作為屬寺，子寺的堪布等要職，均需由母寺派出的僧官擔(dān)任，或由母寺派出常駐代表掌權(quán)，進(jìn)而形成一個(gè)嚴(yán)密的教團(tuán)體系。格魯派寺院也大都擁有自己的寺屬莊園和屬民，擁有自行管理寺院莊園和屬民的權(quán)力；還擁有高度的司法權(quán)，形成了一套寺院習(xí)慣司法制度。在政教合一的舊西藏，“格魯派的寺院絕不是單純的宗教場(chǎng)所，而是一個(gè)具有行政、民政、軍事、司法、經(jīng)濟(jì)管理職能的獨(dú)特的政府機(jī)構(gòu)”。[xv]這種“政教合一”程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過大革命前法國的天主教會(huì)的權(quán)力，而近似于歐洲中世紀(jì)的神權(quán)統(tǒng)治，對(duì)西藏的社會(huì)發(fā)展無疑起到了嚴(yán)重的阻礙作用。

正如曾長期擔(dān)任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長的李維漢所指出的：“我們面對(duì)兩個(gè)問題，一個(gè)是宗教信仰自由問題，一個(gè)是宗教制度問題，宗教信仰和宗教制度是密切聯(lián)系在一起的，……但是，宗教信仰和宗教制度又是可以分開的，不是每一種規(guī)章制度對(duì)宗教信仰都是不可缺少的，特別是當(dāng)宗教在歷史上被剝削階級(jí)利用、成為剝削階級(jí)工具的時(shí)候，……規(guī)章制度實(shí)際上是為剝削階級(jí)服務(wù)的，它只對(duì)剝削階級(jí)有利，而對(duì)被剝削的廣大信教群眾說來，則是沒有利以至很有害的，……所謂公民有宗教信仰的自由，當(dāng)然不包括任何一種宗教制度都有自由，例如宗教干涉男女平等和婚姻自由的制度等，就不能解釋為也有自由。任何一個(gè)國家都有它的憲法和法律，宗教是不能同憲法和法律相抵觸的…宗教制度可以不可以改革？恐怕是應(yīng)該有所改革。我們把宗教信仰同宗教制度區(qū)別開來，對(duì)宗教信仰自由繼續(xù)保護(hù)，繼續(xù)尊重，只要有人信仰，就得尊重。但是對(duì)宗教制度卻是可以改革的。任何一個(gè)宗教的制度。歷史上都有過改革。”[xvi]李維漢對(duì)宗教信仰與宗教制度的區(qū)分建立在對(duì)新中國成立初期宗教狀況的清晰判斷基礎(chǔ)之上，表明其對(duì)宗教信仰自由作為個(gè)人思想領(lǐng)域的選擇自由、宗教信仰自由落實(shí)的前提在于政教分離等現(xiàn)代政治理念有透徹認(rèn)識(shí)。新中國成立初期，宗教制度中的封建性、剝削性并非宗教信仰自由的體現(xiàn)，相反是對(duì)廣大處于被剝削地位的信教群眾真正宗教信仰的剝奪，是借宗教之名行經(jīng)濟(jì)剝削、干預(yù)政治司法之實(shí)。只有對(duì)宗教制度中的剝削性、封建性進(jìn)行改革，防止宗教干預(yù)政治、教育與司法，徹底實(shí)現(xiàn)政教分離，信教群眾的人身權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利才能真正得到保障，宗教信仰自由也才能真正回歸個(gè)人選擇的屬性。當(dāng)時(shí)宗教界的有識(shí)之士也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，如帕巴拉?格朗多杰活佛就在西藏自治區(qū)籌委會(huì)第二次全體委員會(huì)議上指出：寺廟中一切壓榨僧俗人民的封建制度和各種特權(quán)，卻一定要全部廢除。這些壞制度，與宗教信仰自由政策是相違背的，也是違反國家憲法的，不改掉這種制度，不僅阻礙西藏人民的徹底解放，對(duì)宗教也無一粟之利，而害處卻如大山。[xvii]

正是基于前述事實(shí)和認(rèn)識(shí)，在新中國成立初期土地改革與社會(huì)主義改造的基礎(chǔ)上，1958年8月，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部發(fā)出了《關(guān)于在回族中改革宗教制度的意見》，提出“改革宗教制度是當(dāng)前解決回族宗教矛盾的關(guān)鍵問題”，強(qiáng)調(diào)要“使宗教還原為個(gè)人的思想信仰問題，真正實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由，既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由”，為此，要貫徹實(shí)現(xiàn)以下幾項(xiàng)原則：民族和宗教分開，宗教信仰和宗教制度分開，宗教和生活習(xí)慣分開，宗教和行政分開，宗教和教育分開，黨內(nèi)外分開。[xviii]1958年12月，中共中央批轉(zhuǎn)了國家民委黨組《關(guān)于當(dāng)前伊斯蘭教喇嘛教工作問題的報(bào)告》，正式就宗教改革的內(nèi)容、形式、政策、措施做出規(guī)定。當(dāng)時(shí)確定的改革內(nèi)容主要有：（1）廢除宗教的一切封建特權(quán)，包括寺廟私設(shè)法庭、監(jiān)獄和刑罰，干涉文化教育事業(yè)等。（2）廢除喇嘛廟和清真寺的生產(chǎn)資料所有制和高利貸、無償勞役等剝削制度；取締非法商業(yè)。但在處理寺廟財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，對(duì)于保留的寺廟，可以適當(dāng)留出一小部分土地、牲畜和其他財(cái)物，使留下了的宗教人員參加勞動(dòng)生產(chǎn)，維持生活。（3）禁止寺廟敲詐勒索群眾財(cái)物；宗教活動(dòng)不得妨害生產(chǎn)和違反國家的政策法令。但群眾的志愿布施不加干涉。（4）寺廟不得強(qiáng)迫群眾當(dāng)喇嘛、強(qiáng)迫封齋，強(qiáng)迫兒童學(xué)經(jīng)文、當(dāng)滿拉。喇嘛有還俗的自由。群眾有自愿當(dāng)喇嘛或滿拉的也不要強(qiáng)加制止。（5）廢除寺廟的封建管理制度，包括管家制度、等級(jí)制度、打罰制度和寺廟間的隸屬關(guān)系等。[xix]

在宗教改革進(jìn)行過程中，黨和政府本著“慎重、穩(wěn)進(jìn)”的方針，注意宣傳，發(fā)動(dòng)群眾，采取說服教育的方式進(jìn)行和平改革。只有西藏地區(qū)，因?yàn)椴糠稚蠈由畟H貴族勢(shì)力阻撓改革并悍然發(fā)動(dòng)叛亂，被迫采取了“邊平叛邊改革、先平叛先改革”的方式。到1960年底，包括西藏地區(qū)在內(nèi)的宗教改革基本完成。通過這次宗教改革，舊有宗教制度中的封建性、剝削性得以剝離，政教分離得以徹底實(shí)現(xiàn)，廣大信教群眾也真正享有了作為個(gè)人選擇的宗教信仰自由。誠如有學(xué)者所指出的，這次宗教制度民主改革雖然存在一些問題，但“宗教制度的民主改革，是一次偉大的社會(huì)變革，它是中國社會(huì)制度民主改革的重要組成部分。沒有宗教制度的民主改革，中國社會(huì)制度的改革就是不完全的、不徹底的，實(shí)行真正的宗教信仰自由的政策也是不可能的?！盵xx]在1982年中共中央頒布的《關(guān)于我國社會(huì)主義時(shí)期宗教問題的基本觀點(diǎn)與基本政策》這一總結(jié)新中國成立以來宗教工作的經(jīng)驗(yàn)得失、闡明我國宗教工作基本政策的權(quán)威文件中，對(duì)那段歷史有這樣的記載：“我們廢除了宗教封建特權(quán)和壓迫剝削制度，揭露和打擊了披著宗教外衣的反革命分子和壞分子，使佛教、道教和伊斯蘭教也擺脫了反動(dòng)階級(jí)的控制和利用。我們宣布和實(shí)行了宗教信仰自由的政策，使廣大信教群眾不僅和全國各族人民一道獲得政治上和經(jīng)濟(jì)上的翻身解放，而且開始享受了宗教信仰自由的權(quán)利”，[xxi]這無疑是對(duì)新中國成立初期通過宗教改革廢除宗教封建特權(quán)和剝削壓迫制度，進(jìn)而徹底完成少數(shù)民族地區(qū)民主革命任務(wù)之重要意義的充分肯定。

幾十年后，當(dāng)我們重新審視這段歷史，對(duì)現(xiàn)行憲法第36條第2款“任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”，第3款“國家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)”，以及第4款“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢(shì)力的支配”等規(guī)定的立憲原意和政治遠(yuǎn)見，或許會(huì)有一層更深入的了解。20世紀(jì)80年代以來我國宗教工作所出現(xiàn)的一些突出情況，如“一些地方濫建、擴(kuò)建寺觀教堂，頻繁進(jìn)行大型宗教活動(dòng)，信教群眾的宗教負(fù)擔(dān)加重，有的地區(qū)竟達(dá)到年純收入的百分之二十；利用宗教干涉行政、司法、教育、婚姻和群眾生產(chǎn)、生活的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；有的地方甚至恢復(fù)了早已被廢除的宗教封建特權(quán)和壓迫剝削制度；有的地方教派紛爭(zhēng)，發(fā)生流血事件。特別值得注意的是，國外敵對(duì)勢(shì)力加緊利用宗教進(jìn)行滲透活動(dòng)，扶植地下勢(shì)力，建立非法組織，同愛國宗教團(tuán)體爭(zhēng)奪寺觀教堂的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，[xxii]也更進(jìn)一步印證了新中國成立初進(jìn)行的宗教制度改革的必要性與正確性，印證了現(xiàn)行憲法宗教條款中對(duì)宗教與政治和教育相分離、宗教活動(dòng)必須合法、獨(dú)立自主辦教等內(nèi)容進(jìn)行全面系統(tǒng)規(guī)定的立憲遠(yuǎn)見與政治智慧。