7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

以法治思維和法治方式堅持我國宗教中國化方向

作者：吳歡（南京師范大學(xué)法學(xué)院講師）

來源：《原道》第31輯，陳明 朱漢民 主編，新星出版社2016年出版

時間：孔子二五六七年歲次丙申九月廿三日戊寅

          耶穌2016年10月23日

內(nèi)容提要：在我國宗教工作領(lǐng)域，“積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)”是根本方向，“支持我國宗教堅持中國化方向”是重要任務(wù)，“提高宗教工作法治化水平”是可靠保障。從歷史和現(xiàn)實(shí)來看，“清真食品”本質(zhì)上是一種不特定人群的飲食風(fēng)俗習(xí)慣，并沒有也不應(yīng)賦予特定的民族和宗教意涵，更不應(yīng)出現(xiàn)“清真食品泛化”和“泛清真食品化”的問題和傾向。我國現(xiàn)行憲法宗教信仰自由條款是一個精妙的復(fù)合結(jié)構(gòu)，既存在著整體性的解釋框架和憲定限制，也蘊(yùn)含著立憲者們維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、衡平秩序與自由的重大政治考量與立憲決斷。在“清真食品立法”等相關(guān)宗教問題上，要堅持政教分離原則但不宜簡單套用西方話語，全面準(zhǔn)確理解我國憲法宗教信仰自由條款，充分尊重我國歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國情，妥善運(yùn)用法治思維法治方式加以解釋和解決，以堅持我國宗教中國化方向。

關(guān)鍵詞：法治化；宗教中國化；清真食品；宗教工作；政教分離

2016年4月22-23日，全國宗教工作會議在北京舉行，習(xí)近平總書記發(fā)表重要講話指出，“積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)”“支持我國宗教堅持中國化方向”“提高宗教工作法治化水平”。我們認(rèn)為，三者之間有深刻的內(nèi)在聯(lián)系：“積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)”是根本方向，“支持我國宗教堅持中國化方向”是重要任務(wù)，“提高宗教工作法治化水平”是可靠保障。我們擬結(jié)合前述會議和講話精神，以近年來頗有爭議的“清真食品立法”問題為例，倡導(dǎo)以法治思維和法治方式堅持我國宗教中國化方向，并提出若干建議。

一、“清真食品”的立法爭議與本質(zhì)含義

2016年全國“兩會”期間，因代表委員的正式提案和有關(guān)部門的正面回應(yīng)，“清真食品立法”問題成為輿論焦點(diǎn)。正反雙方觀點(diǎn)嚴(yán)重對立：在法理依據(jù)上，支持者高舉我國憲法宗教信仰自由條款，反對者則回應(yīng)以西方國家政教分離憲法原則；在立法方式上，支持者期待全國統(tǒng)一立法并對違法者施以重刑，反對者則主張根本不應(yīng)對特定民族的特殊宗教飲食禁忌予以特別保護(hù)。

事實(shí)上，“清真食品”的立法規(guī)制在我國現(xiàn)行法律體系中已經(jīng)存在。法律層面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有各民族互相尊重語言文字、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等條款。行政法規(guī)和部門規(guī)章層面，1993年《城市民族工作條例》等涉及“清真”飲食規(guī)范。地方法規(guī)和政府規(guī)章層面，有《青海省清真食品生產(chǎn)經(jīng)營管理條例》和《南京市清真食品管理條例》等。此外，還有2014年寧夏、甘肅、青海等省市聯(lián)合簽署并推行的《清真食品認(rèn)證通則》。在“一帶一路”背景下，更有學(xué)者建言改變“清真食品立法”地方主導(dǎo)、各自為政的局面，建立清真食品保護(hù)法、清真食品管理條例等法律法規(guī)體系，并對《食品安全法》等進(jìn)行相應(yīng)修改。

我們認(rèn)為，主張“清真食品立法”的提案和建言并不可取，“清真食品”本質(zhì)上是不特定人群的飲食風(fēng)俗習(xí)慣，并沒有也不應(yīng)賦予特定的民族和宗教意涵，更不應(yīng)出現(xiàn)“清真食品泛化”和“泛清真食品化”的傾向。具體而言：

第一，“清真食品”本質(zhì)上是一種不特定人群的飲食風(fēng)俗習(xí)慣。從我國現(xiàn)實(shí)來看，關(guān)于“清真食品”，不僅信仰伊斯蘭教的十余個少數(shù)民族在食用，不少非伊斯蘭教信仰的人群也在食用，信仰伊斯蘭教的人也有很多并不食用，食用的人對于何謂“清真”也有不同見解?？梢?，“清真食品”的含義與食用人群都是高度不確定的，其本質(zhì)上是一種飲食風(fēng)俗習(xí)慣而非特定民族或宗教禁忌。

第二，不應(yīng)賦予“清真食品”本沒有的特定的民族和宗教意涵?！扒逭妗痹从诘兰摇凹冋鏄闼亍薄坝撵o高潔”的追求，在宋元明清時期，經(jīng)過一批兼具儒家情懷和伊斯蘭教素養(yǎng)的學(xué)者系統(tǒng)闡釋而成為伊斯蘭教代稱。可見“清真”自古就是融合儒、道、伊三教和中外各民族文化的產(chǎn)物，一直存在“中國化”基因，不僅在本源上未與特定民族或者宗教掛鉤，在當(dāng)前形勢下也不宜與二者捆綁。

第三，應(yīng)當(dāng)警惕“清真食品泛化”和“泛清真食品化”傾向。伊斯蘭世界存在廣泛的“清真認(rèn)證”制度，違者將面臨輕重不等的處罰乃至刑罰。近年來，我國一些省市也在對外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，試圖推動這一制度乃至相關(guān)立法，“清真紙”“清真專用通道”“清真專用車廂”等更是時有出現(xiàn)。這實(shí)際上是在人為制造民族隔閡與信仰對立，不利于維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和社會穩(wěn)定的大局。

在厘清“清真食品”本質(zhì)含義的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，各地方在“清真食品立法”等相關(guān)問題上，要堅持政教分離原則，準(zhǔn)確理解我國憲法宗教信仰自由條款，尊重我國歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國情，妥善運(yùn)用法治思維法治方式加以解決。

二、堅持政教分離但不簡單套用西方話語

習(xí)近平總書記在2016年全國宗教工作會議上講話指出，處理我國宗教關(guān)系，“必須堅持政教分離”。這里再次重申“政教分離”是處理我國宗教關(guān)系的一項重要原則，但這并對西方相類似話語的簡單套用，而是有具體指向：“政教分離”是處理我國“宗教關(guān)系”而非“政教關(guān)系”的原則，必須服從和服務(wù)于“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、鞏固黨的執(zhí)政地位、強(qiáng)化黨的執(zhí)政基礎(chǔ)這個根本”，并具有“堅持宗教不得干預(yù)行政、司法、教育等國家職能實(shí)施，堅持政府依法對涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務(wù)進(jìn)行管理”等具體含義。因此，我國處理宗教關(guān)系的“政教分離”原則內(nèi)生于且服務(wù)于“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”的政制架構(gòu)，不可與西方類似話語等量齊觀。事實(shí)上，西方“政教分離”原則也并非放之四海而皆準(zhǔn)：

首先，“政教分離”并非西方國家的普遍憲法原則。就西方主流國家而言，不成文憲法傳統(tǒng)的英國奉基督教為國教，成文憲法傳統(tǒng)的意大利、西班牙奉天主教為國教，即便是被視為“政教分離”之典范的美國，宗教因素在國家治理中的影響也不容小覷，更不用說廣大伊斯蘭國家實(shí)行的“政教合一”政治體制。

其次，西方“政教分離”原則的形成有其特定歷史背景。雖然“政教分離”在當(dāng)代西方政治學(xué)話語中構(gòu)成了一項重要原則，但這一原則的形成也有其特定的歷史文化背景，尤其與西方中世紀(jì)基督教會與封建王權(quán)此消彼長的政治博弈，以及近現(xiàn)代以來的資產(chǎn)階級啟蒙與革命有關(guān)，具有特定的問題意識。

第三，西方“政教分離”原則不適宜解釋解決中國問題。中國歷史和現(xiàn)實(shí)中均不存在也不容許出現(xiàn)類似西方那樣的教會與王權(quán)分庭抗禮的關(guān)系格局，“政”與“教”的含義與關(guān)系也遠(yuǎn)較西方復(fù)雜深刻。我國當(dāng)前某些民族宗教問題不僅有其特定歷史情境與現(xiàn)實(shí)成因，也應(yīng)當(dāng)而且已有解釋解決的本土資源。

當(dāng)然，西方“政教分離”憲法原則可以作為思考中國相關(guān)問題的一種參照系。但更重要的是，我們認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行憲法宗教信仰自由條款及其體系性解釋，“清真食品立法”缺乏憲法層面的正當(dāng)性與合法性依據(jù)。

三、準(zhǔn)確全面理解憲法宗教信仰自由條款

我國現(xiàn)行憲法第36條規(guī)定：“（第1款）中華人民共和國公民有宗教信仰自由。（第2款）任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。（第3款）國家保護(hù)正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。（第4款）宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。”該條是一個整體性的復(fù)合結(jié)構(gòu)，但有關(guān)論者往往只引據(jù)第1款以作為“清真食品立法”的憲法依據(jù)，進(jìn)而選擇性地忽視與之相關(guān)的、構(gòu)成對宗教信仰自由憲定限制其他重要憲法條款。事實(shí)上，不能將我國現(xiàn)行憲法宗教信仰自由條款視為對特定民族的特殊宗教飲食禁忌予以特別保護(hù)的憲法依據(jù)：

第一，從文義解釋而言，現(xiàn)行憲法第36條是一種高度精妙的復(fù)合結(jié)構(gòu)。該條共4款，第1款確認(rèn)信教自由，第2款調(diào)和信與不信，第3款旨在維護(hù)社會秩序，第4款旨在維護(hù)政治秩序。這4款規(guī)定表明，立憲者力圖在秩序建構(gòu)與信教自由之間尋求平衡，并不承認(rèn)片面而絕對的宗教信仰自由。

第二，從體系解釋而言，現(xiàn)行憲法信教自由相關(guān)條款環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成了一個邏輯嚴(yán)密的憲定限制體系。在第二章內(nèi)部，第36條和第33條第3款（權(quán)利義務(wù)相一致），第51條（權(quán)利自由限度），第52條（維護(hù)國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)）構(gòu)成了限制絕對宗教信仰的小體系；這些條款又與第一章第4條（民族平等團(tuán)結(jié)），第5條（法治國家與法制統(tǒng)一）構(gòu)成了限制絕對宗教信仰的中體系；前述條款又在憲法“序言”最后一段（憲法效力）的統(tǒng)攝下，具有最高權(quán)威與根本效力。

第三，從原意解釋而言，現(xiàn)行憲法的立憲者們通過政治決斷否定了絕對片面的宗教信仰自由。近代中國憲法的信教條款源于清末條約中的“傳教自由”條款，從一開始就帶有鮮明的政治性而為有識之士所警惕。新中國成立后，幾部憲法關(guān)于信教自由有三種不同立法例，一是“五四憲法”第88條的“中華人民共和國公民有宗教信仰的自由”，二是“七五憲法”和“七八憲法”第46條的“（公民）有信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無神論的自由”，三是現(xiàn)行憲法第36條的復(fù)合性規(guī)范結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行憲法制定之際，“五四憲法”和“七五憲法”立法例分別獲得了宗教界和文化界的支持，立憲者“頗費(fèi)周折，反復(fù)磋商”，最終采取了現(xiàn)行憲法的立法例。之所以采用這種一詠三嘆、反復(fù)申說的復(fù)合性規(guī)范結(jié)構(gòu)，就是因?yàn)榱椪哂兄鴱?qiáng)烈的維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、衡平秩序與自由的考量。最終他們進(jìn)行了政治決斷，采用了世所罕見的立法例：既否認(rèn)了西方“政教分離”的適用空間，也摒棄了狹隘“政教合一”的制度選項；既對完全信教自由保持高度警惕，也對全面推行無神論保持極大審慎。從我國當(dāng)前的情勢來看，立憲者們當(dāng)年的政治考量并未過時，反而顯示了高度的預(yù)見性。我們在承受立憲者們憲制遺產(chǎn)余蔭的同時，也有必要認(rèn)真思考和妥善繼承他們的立憲技藝與政治智慧。

第四，我國《民族區(qū)域自治法》等法律也都繼承了現(xiàn)行憲法宗教信仰自由條款復(fù)合立法結(jié)構(gòu)的精神旨趣，以民族團(tuán)結(jié)和秩序穩(wěn)定為根本宗旨，反對民族宗教問題上的極端傾向。相關(guān)法律法規(guī)中的個別字句，都應(yīng)置于前述憲制結(jié)構(gòu)中解釋，而不能片面地理解為應(yīng)當(dāng)無原則、無條件、無限制地服從特定民族的特殊宗教飲食禁忌，更不用說以犧牲國家憲法權(quán)威、法制統(tǒng)一和限縮其他公民憲定權(quán)利和自由為代價進(jìn)行不當(dāng)?shù)慕忉尯土⒎?，進(jìn)而采取嚴(yán)苛的刑罰加以懲戒。

綜上所述，我國現(xiàn)行憲法宗教信仰自由條款蘊(yùn)含著立憲者們維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、衡平秩序與自由的重大政治考量與立憲決斷，應(yīng)當(dāng)完整準(zhǔn)確地理解和引據(jù)。

四、應(yīng)充分尊重我國歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國情

支持“清真食品立法”的論者還存在一個誤區(qū)，就是對我國歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國情缺乏充分的尊重與考量，從而違背了我國宗教中國化方向。事實(shí)上：

首先，“清真食品”從歷史詞源上就有“中國化”基因，是不同民族、不同宗教、不同文化傳統(tǒng)交往、交流、交融的產(chǎn)物。習(xí)近平總書記在2016年全國宗教工作會議上講話指出，“積極引導(dǎo)宗教與社會主義社會相適應(yīng)，一個重要的任務(wù)就是支持我國宗教堅持中國化方向?！睂ξ覈了固m教而言，“中國化”既是一項緊迫任務(wù)，也是一項歷史傳統(tǒng)。宋元明清的“伊儒”學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了伊斯蘭教義中國化闡釋的寶貴探索，我國傳統(tǒng)清真寺的建筑形制也是相當(dāng)中國化的。在當(dāng)前的“清真食品立法”問題上，尤其應(yīng)當(dāng)堅持中國化方向。

其次，我國歷史上從未有過對特定民族的特殊宗教飲食禁忌予以特殊保護(hù)的國家立法。自古以來，宗教信仰問題絕少成為傳統(tǒng)中國國家政制設(shè)計和法律規(guī)定考量的禁忌性因素。無論是道教，還是佛教，乃至景教等，都沒有也未能因其特定的宗教飲食禁忌而在國家立法中獲得特殊保護(hù)地位。對特定人群的特殊宗教飲食禁忌予以特殊保護(hù)的立法，不僅是“盛世所不取”，也是“亂世所不為”。相反，中國古代還特別注重打擊借宗教之名破壞政治統(tǒng)一或民族團(tuán)結(jié)的行徑。

第三，我國近代以來面臨的國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的歷史重任決定了應(yīng)當(dāng)對給予特定人群的特殊宗教飲食禁忌特殊保護(hù)的做法保持高度警惕。近代以來，我國面臨的重大歷史任務(wù)就是整合帝制崩潰后的廣土眾民成為一獨(dú)立之國家與團(tuán)結(jié)之民族。時至今日，黨和國家提出的“中華民族偉大復(fù)興中國夢”，仍然是著眼于國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的歷史重任。新中國的民族政策總體上是成功的，但也留下了忽視“中國人民”和“中華民族”之公民身份認(rèn)同與國族意識塑造的遺憾。在當(dāng)前我國民族宗教問題較為敏感的時刻，如果對特定人群的特殊宗教飲食禁忌予以特殊立法保護(hù)，無疑會進(jìn)一步增加特定民族身份認(rèn)同和固化特定宗教意識形態(tài)，最終不利于國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和中華民族的偉大復(fù)興。

五、妥善運(yùn)用法治思維法治方式解決問題

與社會主義社會相適應(yīng)、堅持中國化方向、提升法治化水平是我國宗教事務(wù)立法的基本遵循。如何在宗教事務(wù)立法中加以貫徹，我們有如下建議：

第一，不重復(fù)立法。我國目前已經(jīng)有較為豐富的地方“清真食品”規(guī)制措施，發(fā)揮了規(guī)范管理清真食品的重要作用，進(jìn)一步謀求全國統(tǒng)一立法是對立法資源的浪費(fèi)?！扒逭媸称妨⒎ā敝С终撜叱Ｒ悦绹髦萸逭媸称妨⒎ê腿珖逭媸称氛J(rèn)證制度作為立論依據(jù)，且不論我國單一制國家結(jié)構(gòu)與美國聯(lián)邦制國家結(jié)構(gòu)有巨大不同，即便是等量齊觀，美國也沒有在聯(lián)邦層面進(jìn)行統(tǒng)一立法。

第二，立法應(yīng)慎重。若貿(mào)然對“清真食品”進(jìn)行嚴(yán)格管制，即便在地方層面，也會導(dǎo)致將宗教教義引入執(zhí)法司法活動，進(jìn)一步強(qiáng)化特定群體的民族宗教身份認(rèn)同，從而削弱統(tǒng)一的國民意識，最終不利于安定團(tuán)結(jié)。根據(jù)2016年全國宗教工作會議精神，各級黨委政府應(yīng)當(dāng)支持“依法規(guī)范宗教管理”而非放任“教義介入執(zhí)法司法”。若今后情勢變更，又會面臨“立法容易廢法難”的尷尬。

第三，立法應(yīng)謙抑。有論者建議，對于冒犯特定宗教食品禁忌的生產(chǎn)者和經(jīng)營者，輕則有期徒刑，重可處以死刑。這是極不審慎的，將會導(dǎo)致社會暴戾之氣的增長，也不利于國家的和諧穩(wěn)定。我國刑法雖然規(guī)定有侵犯民族宗教信仰之罪名，但僅限于國家工作人員的行為，即體現(xiàn)了對刑罰權(quán)運(yùn)用的審慎。在實(shí)踐中，對那些所謂的違反“清真”原則的生產(chǎn)經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)以教育引導(dǎo)為主。

第四，立法應(yīng)可行。如果進(jìn)行全國統(tǒng)一或者跨行政區(qū)域的“清真食品”認(rèn)證，廣大基層執(zhí)法人員只能在事實(shí)上將何謂“清真”的定性權(quán)力交給某些宗教組織與人士，這無疑會干擾很多行之有效的民族宗教政策的執(zhí)行。更為重要的是，遍布全國各地的以街頭店面為主的清真餐飲機(jī)構(gòu)將面臨巨大的經(jīng)營成本壓力，執(zhí)法檢查壓力乃至違法犯罪可能性，這從根本上也不利于相關(guān)群眾。

第五，立法守程序?！扒逭媸称贰毕嚓P(guān)立法嚴(yán)格遵循立項、起草等程序，充分吸收各方面的意見，充分發(fā)揮公眾參與和政治協(xié)商機(jī)制的作用，尤其不能由個別部門或者特定群體“閉門造車”，打包式地拋出一部“部門本位”的立法草案。事實(shí)上，在全國宗教工作會議召開后，相關(guān)立法已經(jīng)偃旗息鼓。接下來要進(jìn)一步將那些違背中國化方向的所謂“準(zhǔn)則”“認(rèn)證”加以清理、修改或廢除。

國家民委負(fù)責(zé)人近期稱：“多年來國家有關(guān)部門和各級政府在加強(qiáng)清真食品管理法制建設(shè)中，牢牢掌握3條原則：首先，在方向上，主要是針對清真食品的管理，而不是對清真食品本身；其次，在適用對象上，主要針對清真食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行管理規(guī)范，建章立制，便于政府有關(guān)部門有法可依，而不是針對普通消費(fèi)者；第三，在清真食品的概念上，嚴(yán)格將清真食品界定為群眾的生活飲食習(xí)俗，而不是將清真食品界定為符合伊斯蘭教教義的食品，為防止宗教干涉世俗生活建立了一堵防火墻，為促進(jìn)我國清真食品市場的有序、健康發(fā)展提供了有力法制保障?！蔽覀冋J(rèn)為，“清真食品”規(guī)制應(yīng)充分考量歷史國情，發(fā)揮政治智慧。當(dāng)前階段，維持現(xiàn)狀并修訂完善即可；長遠(yuǎn)來看，待國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的歷史重任完成，“清真食品立法”及類似問題也就迎刃而解了。

責(zé)任編輯：柳君