7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

昆玉河畔哲學(xué)學(xué)術(shù)論壇之紀(jì)念孫中山先生誕辰150周年

暨孫中山和中國(guó)近代政治哲學(xué)研討會(huì)記錄

孫中山和中國(guó)近代政治哲學(xué)研討會(huì)現(xiàn)場(chǎng)

時(shí)間：2016年11月4日14:00-17:00

主題：孫中山和中國(guó)近代政治哲學(xué)

主辦單位：首都師范大學(xué)哲學(xué)系

協(xié)辦單位：《戰(zhàn)略與管理》雜志社

來源：主辦者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

【參會(huì)學(xué)者】

程廣云（首都師范大學(xué)哲學(xué)系主任、教授）

干春松（北京大學(xué)哲學(xué)系教授，北京大學(xué)儒學(xué)研究院副院長(zhǎng)）

安靖如（美國(guó)衛(wèi)斯理安大學(xué)東亞系主任、教授）

陳  明（首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授）

唐文明（清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授）

陳壁生（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授）

田飛龍（北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院/法學(xué)院副教授）

杜杰庸（法國(guó)遠(yuǎn)東學(xué)院北京中心負(fù)責(zé)人）

盛  珂（首都師范大學(xué)哲學(xué)系副教授）

梅劍華（首都師范大學(xué)哲學(xué)系副教授）

余  露（湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師）

蔣湘陵（《戰(zhàn)略與管理》編輯部主任）

楊瀾潔（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士）

劉  鎏（首都師范大學(xué)哲學(xué)系碩士）

欒鑫宇（首都師范大學(xué)哲學(xué)系碩士）

【提要】

三民主義是民主革命的意識(shí)形態(tài)，是中國(guó)歷史上的五大意識(shí)形態(tài)（儒家、法家、道家、三民主義、馬列主義）之一。今天讀孫中山，要有新體會(huì)，因?yàn)槿裰髁x的民生主義，中共已經(jīng)做得超出了他當(dāng)年的想象；民權(quán)主義，自由派思想家的討論也大大超出了他當(dāng)年思考的范圍，得和失可以看出個(gè)大概。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，社會(huì)政治發(fā)生重大改變的今天，有新意，待發(fā)掘，或者說我們還沒有跟得上孫中山先生的是他的民族主義。孫中山先生講的中華民族跟美利堅(jiān)民族一樣，是與滿蒙回藏漢為一爐而冶之。在此問題下面，他還討論他主張的用宗族組織來聯(lián)接團(tuán)體，形成國(guó)族，提出恢復(fù)固有舊道德和政治哲學(xué)，這跟當(dāng)年他所反對(duì)的康有為就很接近了。這很自然，當(dāng)革命成功，當(dāng)他成為主政者，就會(huì)從整體上去思考國(guó)家民族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和它的長(zhǎng)治久安。

而且，需要強(qiáng)調(diào)的是，孫文學(xué)說與這種民族主義思想愿景及其實(shí)現(xiàn)途徑、方法的某種內(nèi)在相關(guān)性。他看到了人心不齊是失敗的根本原因，而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)重家族而輕國(guó)家一盤散沙的現(xiàn)實(shí)特別需要一個(gè)先知先覺的先鋒隊(duì)來承擔(dān)追求國(guó)家國(guó)族建構(gòu)的組織功能。這點(diǎn)從它軍政訓(xùn)政憲政的路線圖也可以看得出。強(qiáng)人建國(guó)，然后共和轉(zhuǎn)型，對(duì)于后發(fā)展國(guó)家來說，幾乎是別無選擇的不二法門。這就是我們今天紀(jì)念孫中山先生最需要重視的政治遺產(chǎn)。

孫中山是走向民主共和的偉大導(dǎo)師和國(guó)共兩黨的聚合器與分水嶺，其政治哲學(xué)與憲法思想盡管存在過早綜合、表面創(chuàng)新及黨國(guó)糾纏的學(xué)理與體系性不足而主要表現(xiàn)為一種側(cè)重實(shí)踐理性的中層理論模式，但其價(jià)值立場(chǎng)和思想本體卻有著無可取代的歷史合理性和規(guī)范正確性。

【正文】

干春松（主持人）：當(dāng)下臺(tái)灣去中國(guó)化思潮下，對(duì)于孫中山的提及在弱化，即不想要國(guó)父。反觀大陸，在逐漸去除孫中山的革命色彩，通過新的新文獻(xiàn)，展開對(duì)諸如孫文與日本的關(guān)系。首先，請(qǐng)程廣云教授作專題報(bào)告《革命與建國(guó)：孫中山的政治哲學(xué)》

程廣云教授

程廣云：《革命與建國(guó)：孫中山的政治哲學(xué)》

孫中山的著述，有陸版《孫中山全集》全十一冊(cè)，臺(tái)版《國(guó)父全集》全十二冊(cè)。據(jù)說還有新版。但主要著作是兩部，一是《三民主義》，二是《建國(guó)方略》。這是他的兩個(gè)主要思想板塊。除此之外，我們還應(yīng)探討他的早年思想探索和晚年思想轉(zhuǎn)向。由此我談四個(gè)問題：

第一，早年探索。歷來學(xué)界爭(zhēng)論在于，孫中山是先有革命思想，再具改良思想；還是少年立志革命。從他的早年文本來考察，并不能夠證明孫中山的早期思想存在著一個(gè)從改良到革命的轉(zhuǎn)向。譬如他在著名的《上李鴻章書》中，提出了“四大綱”（“人能盡其才，地能盡其利，物能盡其用，貨能暢其流”），其實(shí)是在中國(guó)傳統(tǒng)的“四民分業(yè)”的舊形式中填充新內(nèi)容。它的主題不是改良或革命的問題，而是建設(shè)（建國(guó)）。至于依據(jù)他的追述說他少年立志革命，那不過是成為革命家以后的孫中山的形象重塑而已。孫中山早期思想的主流傾向是革命，先有舊式民族革命思想，再具新式民權(quán)革命思想；而革命思想又兼容改良思想。因此，孫中山的早年思想探索，主要不是從改良到革命，而是從舊式造反到新式革命。

第二，三民主義。三民主義是民主革命的意識(shí)形態(tài)，是中國(guó)歷史上的五大意識(shí)形態(tài)（法家、道家、儒家、三民主義、馬列主義）之一。其核心功能在于社會(huì)動(dòng)員。三民主義分別對(duì)應(yīng)于三種革命，即民族革命、政治革命、社會(huì)革命。孫中山反對(duì)文化革命，具有文化保守主義色彩。他用民族革命、政治革命（小革命）去替換社會(huì)革命（大革命）。

民族主義不能簡(jiǎn)單地理解為漢族主義，也不能片面地理解為排滿、反帝。除了革命性方面，它有建設(shè)性方面，如五族共和、種族同化和民族自決、世界大同。其中包括內(nèi)外兩個(gè)指向，前后亦有變化。其中心意圖是將中國(guó)建立為現(xiàn)代民族國(guó)家，同時(shí)充分繼承中國(guó)傳統(tǒng)帝國(guó)內(nèi)外政治、文化遺產(chǎn)。在孫中山逝世之后，蔣介石強(qiáng)調(diào)“道統(tǒng)”論（堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孫文一脈相承），將孫中山神圣化，將三民主義意識(shí)形態(tài)化。戴季陶以“能作”與“所作”將孫中山思想解釋為“道德為本，政治為末”和“中體西用”的模式，將三民主義“純正化”。戴、蔣強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德在孫中山思想中的地位和影響，強(qiáng)調(diào)孫中山的文化保守主義或文化民族主義。

根據(jù)胡漢民提出的“三民主義的連環(huán)性”，三民主義要連環(huán)看，如三棱鏡，從一個(gè)角度看也能看到其他兩個(gè)方面。民權(quán)主義是三民主義的核心。孫中山區(qū)分了政權(quán)（民權(quán)）和治權(quán)（政府權(quán)）的“權(quán)能分別”、實(shí)現(xiàn)民權(quán)的三個(gè)時(shí)期（軍政、訓(xùn)政、憲政）。這就使得民權(quán)落空，被弱化；政府權(quán)坐實(shí)，被強(qiáng)化。這也成為后來形成的黨國(guó)體制的理論基礎(chǔ)。

民生主義的目的是預(yù)防社會(huì)革命，替代社會(huì)主義，共產(chǎn)主義（“畢其功于一役”即“一次革命”論）。孫中山對(duì)于馬克思科學(xué)社會(huì)主義有所批評(píng)，傾向于國(guó)家社會(huì)主義和社會(huì)民主主義。他企圖用三民主義框架馬列主義，將三民主義作為熔爐，溶解其他思想。有關(guān)民生主義和社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的關(guān)系，是國(guó)共兩黨意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的一大焦點(diǎn)。

第三，建國(guó)方略：建國(guó)方略是革命建國(guó)的行動(dòng)綱領(lǐng)，分為心理建設(shè)、物質(zhì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)，加上國(guó)家（政治）建設(shè)（三民主義加上五權(quán)憲法、地方政府、中央政府、外交政策、國(guó)防計(jì)劃），就是四大建設(shè)。它和三民主義互相蘊(yùn)含：心理建設(shè)補(bǔ)充民族主義，物質(zhì)建設(shè)補(bǔ)充民生主義，社會(huì)建設(shè)補(bǔ)充民權(quán)主義。

在心理建設(shè)中，孫中山針對(duì)“知易行難”、“知行合一”，提出“行易知難”，以為“孫文學(xué)說”。“知難行易”是“知難”、“行易”兩個(gè)原子命題合成的一個(gè)分子命題?！爸y”論就是知識(shí)價(jià)值論（如“難能可貴”強(qiáng)調(diào)的稀缺性或價(jià)值屬性），“行易”論就是行動(dòng)意志論（如“革心易行”強(qiáng)調(diào)的意志力或行動(dòng)心理）。在“分知分行”中，孫中山注意到了勞心勞力之分或腦力體力之分的社會(huì)分工趨勢(shì)，因此他認(rèn)為，就一時(shí)代一事業(yè)言“知行合一”，甚為適當(dāng)；然合知行于一身，則殊不通于今日。于是他區(qū)分“先知先覺”、“后知后覺”和“不知不覺”三種人。對(duì)于“先知先覺者”，“后知后覺者”和“不知不覺者”惟有“篤信”、“力行”而已。這樣，在“分知分行”基礎(chǔ)上重新構(gòu)造“知行合一”，就是一個(gè)類似“政教合一”結(jié)構(gòu)：“知”是“教”，即意識(shí)形態(tài)；“行”是“政”，即政治行動(dòng)。一切政治行動(dòng)都要置于意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)之下，一切行動(dòng)者都要置于覺知者教導(dǎo)之下?！靶幸字y”就是這樣一個(gè)為孫中山神圣化、三民主義意識(shí)形態(tài)化而奠基的哲學(xué)命題。其目標(biāo)是塑造卡里斯瑪（charisma）型人物，建立意識(shí)形態(tài)政社一體化組織。

在物質(zhì)建設(shè)中，孫中山通過對(duì)于時(shí)勢(shì)和國(guó)情的分析，認(rèn)為一戰(zhàn)之后歐美需要?jiǎng)诹腿斯?，中?guó)需要資本和人才，可以互相為用。這是從經(jīng)濟(jì)全球化亦即資本國(guó)際大循環(huán)中考慮問題，試圖“使外國(guó)之資本主義以造成中國(guó)之社會(huì)主義”。

孫中山思想的主旨是組織民族。如何組織中華民族，克服“一盤散沙”狀態(tài)，孫中山提出了三個(gè)方案：第一，通過中國(guó)固有的家族團(tuán)體和宗族團(tuán)體，組織現(xiàn)代的民族團(tuán)體和國(guó)族團(tuán)體，這是民族主義、民權(quán)主義；第二，演練集會(huì)，“教國(guó)民行民權(quán)”，使“一盤散沙之民眾”成“民國(guó)主人之國(guó)民”。此即民權(quán)初步。第三，“以黨建國(guó)，以黨治國(guó)”。社會(huì)建設(shè)就是民權(quán)初步，探討會(huì)議通則（會(huì)議的程序和規(guī)則）。民權(quán)主義是“道”，民權(quán)初步是“技”，二者亦是“本末體用”關(guān)系。在孫中山這里，社會(huì)主義不是純粹經(jīng)濟(jì)意義上的，而是社會(huì)意義上的，就是社會(huì)本位，組織社會(huì)。

第四，晚年轉(zhuǎn)向。孫中山的思想是否存在一個(gè)晚年轉(zhuǎn)向？是否存在新舊三民主義區(qū)分？這是國(guó)共兩黨意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論中的一大焦點(diǎn)。中國(guó)共產(chǎn)黨主張區(qū)分新舊三民主義，認(rèn)為“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策”是劃分新舊三民主義的標(biāo)準(zhǔn)。但是中國(guó)國(guó)民黨反對(duì)區(qū)分新舊三民主義。除了承認(rèn)聯(lián)俄之外，中國(guó)國(guó)民黨認(rèn)為，孫中山并無聯(lián)共思想，只有容共思想，聯(lián)共就是國(guó)共兩黨等量齊觀，容共就是大圈子容納小圈子；并非扶助農(nóng)工，而是扶助國(guó)民，因?yàn)橹袊?guó)國(guó)民黨不分階級(jí)，只有國(guó)民而無階級(jí)。孫中山晚年思想轉(zhuǎn)向的核心不是“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策”，從舊三民主義到新三民主義，而是“以黨建國(guó)，以黨治國(guó)”，從民權(quán)主義到黨權(quán)主義，從民國(guó)體制到黨國(guó)體制。

田飛龍報(bào)告：

過早綜合、表面創(chuàng)新與黨國(guó)糾纏

——孫中山誕辰150周年的回望與紀(jì)念

田飛龍副教授

今年是有國(guó)父之稱的孫中山誕辰150周年，島內(nèi)紀(jì)念頗有些寥落，顯示出臺(tái)灣本土主義政治正確性與中華民國(guó)憲制框架在精神上的沖突扭結(jié)，同期大陸之紀(jì)念亦難達(dá)于深刻周全之共和本義而仍有大體籠罩于執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)與模范黨史框架的局限性。我個(gè)人是研究中國(guó)憲法史與政治憲法理論的，對(duì)孫中山做過專題性處理，尤其是關(guān)于他的憲政階段論的研究論文已經(jīng)在陳明教授主持的《原道》發(fā)表。今天重新評(píng)估孫中山政治哲學(xué)的歷史功過，對(duì)于中國(guó)憲制轉(zhuǎn)型前景以及陷入不確定性的兩岸關(guān)系而言，仍然有著無法取代的理論與實(shí)踐意義。今天兩岸政治發(fā)展仍然處于孫中山的政治思想遺產(chǎn)與框架性憲制進(jìn)程之中。孫中山是中國(guó)民主革命長(zhǎng)長(zhǎng)的歷史身影，矗立在近現(xiàn)代群賢的思想峰巒之間，愈是遠(yuǎn)離就愈顯得高大。這一點(diǎn)與柏克有些相像?？傮w上，我們要客觀研究孫中山，既不神化，也不貶低，將其視為我們中的一員，民主憲制的早期探索者和引路人。 

關(guān)于孫中山的政治哲學(xué)，與其政治活動(dòng)及實(shí)踐情勢(shì)密切相關(guān)，也與其“知難行易”式的啟蒙精英主義及包容多元要素的歷史綜合主義嚴(yán)格扣合。概言之，孫中山政治哲學(xué)的最大特質(zhì)并非其原創(chuàng)性，而是其綜合性，由此衍生出其理想性和實(shí)踐張力。與美國(guó)聯(lián)邦黨人相比，他偏于體系，應(yīng)時(shí)游離，而疏于務(wù)實(shí)，短于妥協(xié)。具體而言，我從四個(gè)層面評(píng)析其政治哲學(xué)與憲法思想的學(xué)理價(jià)值及實(shí)踐意義。我用四個(gè)關(guān)鍵詞來加以描述：（1）過早的綜合；（2）表面的創(chuàng)新；（3）黨國(guó)的糾纏；（4）永恒的遺產(chǎn)。下面簡(jiǎn)要概述之。 

第一，過早的綜合。三民主義包羅萬象，但就政治哲學(xué)體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和基本預(yù)設(shè)而言，卻存在邏輯基點(diǎn)的內(nèi)在沖突，呈現(xiàn)出民族本位（民族）、個(gè)人本位（民權(quán)）和社會(huì)本位（民生）的巨大價(jià)值張力，以致于很難在現(xiàn)代政治哲學(xué)內(nèi)部尋求到恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)性概念予以定位，同時(shí)也難于創(chuàng)新命名，而只能姑且按照中文修辭習(xí)慣概括為“三民主義”。嚴(yán)格而言，這是一種側(cè)重實(shí)踐需求和宣傳效應(yīng)的中層政治理論，還未達(dá)到嚴(yán)格的政治哲學(xué)層次。三民主義存在早期通三統(tǒng)的取向，這是重要的思想方法論和處理古今中西特定轉(zhuǎn)型問題的整合性進(jìn)路。不過，作為革命時(shí)代的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)方案之一，它的過早綜合性恰恰導(dǎo)致其相對(duì)曖昧含糊以及內(nèi)里邏輯不一致，從而缺乏革命理論所必需的片面深刻性與直接戰(zhàn)斗性，未能持續(xù)聚焦和緊抓革命時(shí)代的真正要害問題并提出具有競(jìng)爭(zhēng)力和比較優(yōu)勢(shì)的解決方案，因此在后續(xù)“兩個(gè)黨國(guó)”的競(jìng)爭(zhēng)中日益呈現(xiàn)頹勢(shì)。三民主義試圖在中國(guó)傳統(tǒng)主義、自由民主主義和社會(huì)主義之間尋求過早的綜合，但這在思想上和政治上均難度極大，于轉(zhuǎn)型需求而言亦存在匹配與解析的操作性挑戰(zhàn)。在革命時(shí)代尋求過早綜合，其后果在于無力感和兩面受壓，比如北洋軍閥吳佩孚基于傳統(tǒng)立場(chǎng)的犀利批判以及后期共產(chǎn)黨人基于新民主義主義激進(jìn)立場(chǎng)的批評(píng)與重構(gòu)。

第二，表面的創(chuàng)新。孫中山政治哲學(xué)體系中存在諸多表面創(chuàng)新現(xiàn)象，比如五權(quán)分立，權(quán)能分立，憲政三階段論，等等。阿克曼教授曾私下盛贊孫的五權(quán)憲法在分權(quán)思想史上的開創(chuàng)意義，但這或是隔膜調(diào)侃，或是謬贊錯(cuò)愛，因?yàn)樽月蹇?、孟德斯鳩直到聯(lián)邦黨人及康德，三權(quán)分立最終在康德的《法的形而上學(xué)原理》中獲得了純粹的邏輯三段論論證，構(gòu)成理性治國(guó)的大前提、小前提和結(jié)論，由此在理論上終結(jié)了。孫中山的五權(quán)是基于中國(guó)傳統(tǒng)與西方理論的實(shí)踐理性方案，在嚴(yán)格邏輯上仍然歸于三權(quán)，實(shí)際上多出來的考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)也逐漸地被行政權(quán)和司法權(quán)所吸收。關(guān)于權(quán)能分立和憲政三階段論，盡管有直接民權(quán)及憲政前景的規(guī)范性要素，但在實(shí)踐上卻落入國(guó)家主義乃至于黨國(guó)主義的泥潭，后來臺(tái)灣的民主憲政轉(zhuǎn)型是在特定的臺(tái)灣小型政治共同體內(nèi)完成的特殊個(gè)案，并不具有普遍性。當(dāng)然，孫畢竟設(shè)定了民主共和的規(guī)范性目標(biāo)而將黨國(guó)體制作為工具理性，這是特別值得肯定的。 

第三，黨國(guó)的糾纏。孫中山政治哲學(xué)思想經(jīng)歷了復(fù)雜的演變過程，這與革命情勢(shì)的具體變遷及其個(gè)人思想遭遇的復(fù)雜來源有關(guān)?？傮w上，他的思想存在“轉(zhuǎn)向黨國(guó)”和“黨國(guó)轉(zhuǎn)型”的曲折經(jīng)驗(yàn)。轉(zhuǎn)向黨國(guó)與兩個(gè)特定的革命經(jīng)驗(yàn)案例有關(guān)：其一，宋教仁案及民國(guó)初年國(guó)民黨轉(zhuǎn)型為議會(huì)黨的失敗，刺激孫中山重回“會(huì)黨”經(jīng)驗(yàn)以及開展早期“中華革命黨”再造工程，為轉(zhuǎn)向列寧主義政黨埋下伏筆；其二，1917年十月革命及列寧主義新世界觀，為孫中山的政黨再造工程提供了更加完整及具有世界歷史/體系重構(gòu)意義的啟發(fā)和支持。但孫的政治定力和思想包容性習(xí)慣決定了他并未成為完全的列寧主義者，而是“三民主義為體，列寧主義為用”，民權(quán)和憲政仍然高居于其政治思想體系的至高位置及本體定位，這一點(diǎn)嚴(yán)格區(qū)別于中共建黨。但列寧主義改造后的國(guó)民黨畢竟不同了，其與國(guó)家之間的法權(quán)關(guān)系至少在憲政實(shí)現(xiàn)之前是列寧主義式的，其黨國(guó)模式由此奠定。建黨是一種以“國(guó)中之國(guó)”的方式、借助先進(jìn)分子和先進(jìn)組織的優(yōu)先代表權(quán)和行動(dòng)能力推動(dòng)國(guó)家建構(gòu)與國(guó)族建構(gòu)，所謂的軍政與訓(xùn)政。這就造成黨國(guó)主義的政黨與人民之間存在攝政與監(jiān)護(hù)關(guān)系，但其遠(yuǎn)景上存在“還政于民”的憲政規(guī)范性約束。1920年代是國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)共產(chǎn)黨開展國(guó)民大革命，整體批判和取代北洋系的軍閥政治及其傳統(tǒng)主義思想殘余。但嚴(yán)格而言，國(guó)民黨的黨國(guó)因其“三民主義”的過早綜合性與內(nèi)在含混性而成為一個(gè)“松弛的黨國(guó)”，但共產(chǎn)黨的黨國(guó)則經(jīng)歷“上海—井岡山—延安”復(fù)雜成長(zhǎng)成熟而鍛造為列寧主義下的“堅(jiān)硬的黨國(guó)”，二者之意識(shí)形態(tài)嚴(yán)酷性和政治軍事組織力逐步拉開歷史差距。且共產(chǎn)黨聚焦農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)、土地革命、中國(guó)社會(huì)基本矛盾以及通過抗日過程凝練民族主義和新民主主義，在敵后根據(jù)地獲得了建國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的顯著優(yōu)勢(shì)，為解放戰(zhàn)爭(zhēng)的最終勝利奠基。國(guó)民黨1946的制憲努力大體遵循孫中山模范建國(guó)規(guī)劃，但未能阻止中共的政治軍事全面逆襲，敗走臺(tái)灣，開啟另一端的小規(guī)模轉(zhuǎn)型實(shí)驗(yàn)。至于今日臺(tái)灣之國(guó)民黨遭遇民主化下的轉(zhuǎn)型正義清算和本土分離主義擠壓，其與孫中山的建國(guó)規(guī)范理想之間的關(guān)系日益松弱，但這是政治情勢(shì)所迫，不能反證孫中山政治哲學(xué)之嚴(yán)重弊端。而大陸一端盡管取得1949勝利，但其國(guó)家建構(gòu)與國(guó)族建構(gòu)的嚴(yán)格轉(zhuǎn)型任務(wù)始終未能結(jié)構(gòu)性完成，甚至在憲政作為規(guī)范性目標(biāo)的方向性上亦存在教義禁忌與政治模糊性。但大陸政體至少在形式上亦托舉孫中山民主革命衣缽并從中獲益，不過其如何完成民族化條件下的憲制轉(zhuǎn)型，是孫中山政治遺產(chǎn)在大陸歷史進(jìn)程中的最大懸案，所謂“歷史三峽”是也。臺(tái)灣轉(zhuǎn)型雖在制度上完成，但在理念與取向上卻出現(xiàn)了反“三民主義”的去民族化和去中國(guó)化傾向，不足作為孫中山政治遺產(chǎn)的合格繼承者。大陸是否堪當(dāng)此任，以日下之威權(quán)與民主的蜷循躊躇姿態(tài)，亦不甚樂觀，但于歷史長(zhǎng)周期而言，應(yīng)不會(huì)逸出曾經(jīng)的孫氏初心。

第四，永恒的遺產(chǎn)。孫中山是走向民主共和的偉大導(dǎo)師和國(guó)共兩黨的聚合器與分水嶺，其政治哲學(xué)與憲法思想盡管存在過早綜合、表面創(chuàng)新及黨國(guó)糾纏的學(xué)理與體系性不足而主要表現(xiàn)為一種側(cè)重實(shí)踐理性的中層理論模式，但其價(jià)值立場(chǎng)和思想本體卻有著無可取代的歷史合理性和規(guī)范正確性。具體而言分殊總結(jié)為：其一，走向共和，亦即接續(xù)大一統(tǒng)，熔鑄大國(guó)族，建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)共和國(guó)；其二，憲政根本法，即以憲政作為絕對(duì)憲法意義上的理想性憲法規(guī)范而凌駕于諸憲法文本的憲法律安排，以黨國(guó)架構(gòu)作為理性工具服務(wù)于最終的憲政民主規(guī)范性目標(biāo)；其三，通三統(tǒng)方法論，這種思想與政治方法論在20世紀(jì)初的革命時(shí)代或許太過理想化及過早綜合，但于憲制轉(zhuǎn)型的當(dāng)下處境則恰好作為妥切的大歷史觀與共識(shí)性意識(shí)形態(tài)的程序工作原理，國(guó)內(nèi)學(xué)界如甘陽2005年已有回聲和倡議，秋風(fēng)有“儒家憲政民生主義”的嘗試性整合，高全喜亦由原初的排拒姿態(tài)而逐步轉(zhuǎn)向以自由派方案為基礎(chǔ)的“未來憲制性整合”，可見其影響深具。

總之，孫中山150年，民國(guó)百年而大陸建國(guó)近70年，他的先行者姿態(tài)、民主共和身影與黨國(guó)主義幽靈橫亙于歷史天空和海峽兩岸，標(biāo)志著中華民族與中國(guó)人民始自晚清的、艱苦創(chuàng)新又犧牲巨大的國(guó)家建構(gòu)與國(guó)族建構(gòu)事業(yè)的第一個(gè)系統(tǒng)化思想成果與實(shí)踐方案，直接推動(dòng)了國(guó)共兩黨擔(dān)綱且相互競(jìng)爭(zhēng)的“建國(guó)大業(yè)”以及兩岸和平統(tǒng)一的憲制整合進(jìn)程。風(fēng)云變幻，今兮往兮，孫中山是近代中國(guó)、當(dāng)代兩岸及未來中國(guó)無法回避和必須訴諸的最大共識(shí)與整合建構(gòu)的歷史基礎(chǔ)。最后，作為一名青年憲法學(xué)者，請(qǐng)?jiān)试S我對(duì)孫中山綿延150年的歷史身影表示敬意，并以四句概括性評(píng)語作為一種嘗試性的史家結(jié)論：他是理想的民主先行者；他是失敗的黨國(guó)規(guī)劃者；他是古今中西的扳道工；他是第三共和的伏筆人。

陳明：今天讀孫中山，要有新體會(huì)，因?yàn)槿裰髁x的民生主義，中共已經(jīng)做得超出了他當(dāng)年的想象，民權(quán)主義，自由派思想家的討論也大大超出了他當(dāng)年思考的范圍，得和失可以看出個(gè)大概。我覺得，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，社會(huì)政治發(fā)生重大改變的今天，有新意，待發(fā)掘，或者說我們還沒有跟得上孫中山先生的是他的民族主義。他的民族主義有三個(gè)階段，或三個(gè)要點(diǎn)，首先是面對(duì)清王朝的驅(qū)除韃虜恢復(fù)中華的反清排滿；其次是民族平等，一方面面對(duì)列強(qiáng)面對(duì)西方殖民主義帝國(guó)主義的爭(zhēng)取民族平等，一方面對(duì)內(nèi)講五族共和講各民族平等；這些大家都有注意，但是，還有一個(gè)第三階段或第三點(diǎn)，那就是超越ethnic層面之外的國(guó)族建構(gòu)問題，中華民族問題。他講的中華民族跟美利堅(jiān)民族一樣，是與滿蒙回藏漢為一爐而冶之。在此問題下面，他還討論他主張的用宗族組織來聯(lián)接團(tuán)體，形成國(guó)族，提出恢復(fù)固有舊道德和政治哲學(xué)，這跟當(dāng)年他所反對(duì)的康有為就很接近了。這很自然，當(dāng)革命成功，當(dāng)他成為主政者，就會(huì)從整體上去思考國(guó)家民族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和它的長(zhǎng)治久安。

我這里要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，他的孫文學(xué)說與這種民族主義思想愿景及其實(shí)現(xiàn)途徑、方法的某種內(nèi)在相關(guān)性。所謂的“心理建設(shè)”絕大多數(shù)篇幅都在討論知難行易這個(gè)認(rèn)識(shí)論意義上的問題。實(shí)際并非如此。他的知難行易一個(gè)是強(qiáng)調(diào)真知難得，非一般人所能企及，一個(gè)是講正確的理念對(duì)于行為的支配作用。言下之意則是，真知真理，我孫文已經(jīng)先知先覺了，你們跟著我干就是；再一個(gè)就是，真理想貫徹實(shí)施化為行動(dòng)，這就需要意志的力量。我認(rèn)為這是他不厭其煩地講知難行易的深層原因。1918年寫完這些東西，1919年改造國(guó)民黨，他就要求黨員摁手印宣誓效忠聽命與他個(gè)人。聽話聽聲，鑼鼓聽音，我覺得要看到這里面的內(nèi)在勾連關(guān)系。所謂萬眾一心先奠基于方寸之地，奧秘就在這里。有人從個(gè)人崇拜，甚至愚民政策來理解評(píng)價(jià)，我覺得是不賢者識(shí)其小，是以小人之心度君子之腹，因?yàn)樗@樣做是因?yàn)槎胃锩?，他看到了人心不齊是失敗的根本原因，而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)重家族而輕國(guó)家一盤散沙的現(xiàn)實(shí)特別需要一個(gè)先知先覺的先鋒隊(duì)來承擔(dān)追求國(guó)家國(guó)族建構(gòu)的組織功能。這點(diǎn)從它軍政訓(xùn)政憲政的路線圖也可以看得出。強(qiáng)人建國(guó)，然后共和轉(zhuǎn)型，對(duì)于后發(fā)展國(guó)家來說，幾乎是別無選擇的不二法門。我覺得這就是我們今天紀(jì)念孫中山先生最需要重視的政治遺產(chǎn)。

唐文明教授

唐文明：程廣云老師的這篇文章寫得非常好，宏觀、細(xì)致，介入了當(dāng)下思想界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，立場(chǎng)也非常鮮明。我談幾個(gè)問題。第一，是關(guān)于孫中山的文化民族主義。這里的問題不是一個(gè)簡(jiǎn)單的文化問題，而是涉及國(guó)族建構(gòu)的問題。孫中山對(duì)五族共和其實(shí)從來都不認(rèn)可，前后并沒有那么大的變化，就是因?yàn)樗冀K考慮這個(gè)國(guó)族建構(gòu)的問題。第二，你認(rèn)為權(quán)能分離和憲政三階段論使其民權(quán)主義理想落空，我覺得這是一個(gè)太過苛刻的評(píng)價(jià)。權(quán)能分離恰恰是意識(shí)到了人民主權(quán)的問題，而三階段論在我看來也很務(wù)實(shí)。第三，你說在孫中山那里，民生主義是防止革命的手段。我覺得這個(gè)評(píng)價(jià)可能忽略了民生主義主張更為革命性的方面。第四，也是我認(rèn)為分歧最大的一點(diǎn)，是你對(duì)孫中山晚年轉(zhuǎn)向的刻畫和評(píng)價(jià)。如果辛亥革命本身就是不完全的革命，或者說只是建國(guó)的一個(gè)步驟的話，那么，對(duì)于孫中山晚年的轉(zhuǎn)向應(yīng)當(dāng)有正面的肯定。最后我還想說一點(diǎn)，我覺得理解孫中山還應(yīng)當(dāng)回溯到晚清，特別是怎么從保國(guó)、保教、保種的議題轉(zhuǎn)到了民族、民權(quán)、民生的主張。

陳明：我補(bǔ)充一下唐文明教授講的。文化保守主義不僅僅是一個(gè)文化的問題，教化也不只是一個(gè)文化問題，而是一個(gè)政治問題。教化涉及的就是國(guó)家國(guó)族建構(gòu)的問題。如果我們僅僅從文化上來理解孫中山的“保守主義”，是把一個(gè)政治問題看成了轉(zhuǎn)化成了文化問題，這實(shí)際上是把問題看得窄了看淺了。

下半場(chǎng)：

干春松：如何看待孫中山。

干春松教授

孫中山處于改良和革命的節(jié)點(diǎn)。三民主義作為意識(shí)形態(tài)，大陸始終從未否定過“三民主義”。

第一、孫中山是一個(gè)傳統(tǒng)政治哲學(xué)家到現(xiàn)代政治哲學(xué)家的形象。呈現(xiàn)了多種思想樣態(tài)。去“教（儒教）”之后的中國(guó)，作為系統(tǒng)的思考孫中山是第一人。

第二、黨國(guó)的問題。回顧國(guó)民黨的歷程我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，黨國(guó)體制與共產(chǎn)黨的不同。國(guó)民黨始終代表全體國(guó)民。共產(chǎn)黨則代表無產(chǎn)階級(jí)。這就決定了國(guó)民黨的脆弱性。孫中山既是共和制的提倡者，也是黨國(guó)體制的支持者，這是其思想的內(nèi)在張力。

第三、孫中山是民主政治推動(dòng)者還是專制政治的擁護(hù)者？并且這還關(guān)系到平等政治和賢能政治問題。孫中山一方面強(qiáng)調(diào)先覺覺后覺，另一方面，孫中山完成了先知后知和賢愚的轉(zhuǎn)換。其實(shí)在孫中山憲政實(shí)施的時(shí)候還有沒有提出知難行易。對(duì)于孫中山來說知難行易是權(quán)宜之計(jì)。對(duì)于孫中山來說另外一個(gè)重要的問題是夷夏之辯，在他那里國(guó)族主義和漢同化主義的問題沒有解決。

安靖如（美國(guó)維思里安大學(xué)哲學(xué)系教授；博古瑞研究中心的研究員）：民族民權(quán)民生怎么合起來？又讓我們二十年代主義和問題的爭(zhēng)論。我認(rèn)為需要一個(gè)“有根的全球哲學(xué)”。牟宗三“新外王”，根是儒家，但是外王是接觸西方的“民主”而展開出來的。可是，牟先生的思想里面，新外王和儒家的根的關(guān)系不夠清楚。近年討論進(jìn)步儒學(xué)（Progressive Confucianism），試圖進(jìn)一步把展開新外王的過程和信息說清楚。“進(jìn)步”一次需要特別理解，和中文一般情況下講經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不同。需要在牟宗三基礎(chǔ)上清楚地解釋新外王如何從儒家的核心價(jià)值出來。英文里面的“progressive(進(jìn)步)”是對(duì)于社會(huì)有價(jià)值的。儒家的論證，每個(gè)個(gè)體要道德進(jìn)步，以至于成圣。社會(huì)也必須有進(jìn)步。進(jìn)步儒學(xué)要承認(rèn)現(xiàn)代化的“發(fā)展”，同時(shí)批評(píng)之。但是不要覺得我們可以回到以前?，F(xiàn)代化就是這樣的，雖然是多元性的，但是我們必須承認(rèn)它。對(duì)于儒家來說，三個(gè)部分都要重視.一、德。個(gè)人的德性必須受到重視。二、禮。德是比較個(gè)人的，禮是社會(huì)。個(gè)人和個(gè)人的關(guān)系不能沒有社會(huì)這一維度。三、法。傳統(tǒng)的德與禮已經(jīng)解釋得很好。法講得不夠。進(jìn)步儒學(xué)注重法與德與禮的關(guān)系。從此開出新外王的確切內(nèi)涵。

陳壁生：程廣云教授把孫中山定位為從“小革命”向“大革命”轉(zhuǎn)化過程中的關(guān)鍵人物，我覺得是非常準(zhǔn)確的。革命史開始于君主制的崩潰，結(jié)束于黨國(guó)制的定型，在這一過程中，廢除君主制與開始黨國(guó)制，孫中山都扮演了非常重要的角色。我們今天在一個(gè)后革命時(shí)代看儒學(xué)，看中國(guó)的建國(guó)問題，關(guān)鍵問題是怎樣把革命史納入中國(guó)文明的自身發(fā)展脈絡(luò)中來，然革命史成為中國(guó)文明自我更新的一個(gè)步驟。因此，對(duì)革命史既要理解也要反思，像戴季陶先生那樣把孫中山解釋成道統(tǒng)傳人，過于簡(jiǎn)單化。從儒學(xué)的角度來說，“素王”說是解釋與反思中國(guó)革命最有力的理論。晚清素王說的興起，事實(shí)上就是要從儒學(xué)內(nèi)部來回應(yīng)西方文明的到來與中國(guó)政教的大轉(zhuǎn)型。素王說首先強(qiáng)調(diào)立法者，現(xiàn)代中國(guó)的重塑，需要一個(gè)怎樣的立法者；其次是立法，哪些對(duì)人性、制度的傳統(tǒng)理解，可以在現(xiàn)代文明中得到體現(xiàn)；再次是教化，什么樣的價(jià)值能夠成為國(guó)家教化的根基。對(duì)這些問題，可以將孫中山所做的努力，放在整個(gè)革命史中進(jìn)行反思。

楊瀾結(jié)：孫中山和陳獨(dú)秀的關(guān)系是值得我們注意的。孫中山排滿，是為了迎合更多人。陳獨(dú)秀反帝則面對(duì)不同人群。同樣是中國(guó)近代的革命家，他們之間的異同和差異需要我們進(jìn)一步地研究和注意。

盛珂：“知難行易”說與陽明“知行合一”根本上是不同的。從安靖如教授對(duì)于牟宗三新外王的分析，以及陳壁生教授“素王”說來看，宋儒作為理學(xué)家，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)政治中沒有自己特有的對(duì)于制度的貢獻(xiàn)。即是余英時(shí)在《朱熹的歷史世界》中強(qiáng)調(diào)理學(xué)家對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的參與，理學(xué)是純粹個(gè)人的事情，可以完全不涉及制度設(shè)計(jì)。從新儒家來看，如果說熊十力還有一點(diǎn)“素王”的影子，牟宗三則完全沒有，只是將自己作為一個(gè)學(xué)者，所以牟宗三新外王的問題或許在于他作為一個(gè)理學(xué)家想要解決經(jīng)學(xué)家的問題。