【殷之光】“大一統(tǒng)”格局與中國(guó)兩種延續(xù)性背后的普遍主義——評(píng)《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論》
“大一統(tǒng)”格局與中國(guó)兩種延續(xù)性背后的普遍主義——評(píng)《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論》
作者：殷之光
來源：《開放雜志》2016年第5期
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申十一月初三日丁已
耶穌2016年12月1日
【內(nèi)容提要】在《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論》一書中，趙鼎新的問題意識(shí)起源于20世紀(jì)末期對(duì)“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的討論。但是，與這一影響了20世紀(jì)末期中國(guó)知識(shí)界的重要問題不同，趙鼎新的新著對(duì)這一穩(wěn)定性表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的理論與文化自信。他嘗試從比較史與歷史社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，梳理中國(guó)歷史發(fā)展中對(duì)“大一統(tǒng)”追求背后的歷史邏輯。本文認(rèn)為，這種對(duì)宏大敘事的回歸背后傳遞了《儒法國(guó)家》最核心的理論關(guān)懷與當(dāng)代意識(shí)。本文試圖從解讀《儒法國(guó)家》問題意識(shí)背后的學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度出發(fā)，梳理“春秋公法”觀念產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)，對(duì)本書處理的核心問題——中國(guó)“大一統(tǒng)”政治秩序的形成及其發(fā)展做出力所能及的闡發(fā)，并嘗試闡明書中強(qiáng)烈的當(dāng)代意識(shí)。
【關(guān)鍵詞】春秋公法；國(guó)際法；天下；世界體系；主權(quán)國(guó)家
芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授趙鼎新的英文新著《儒法國(guó)家：中國(guó)歷史的新理論》（以下簡(jiǎn)稱“趙書”）將兩個(gè)在19世紀(jì)資本主義全球化浪潮中浮現(xiàn)的問題又重新帶回到了當(dāng)代學(xué)術(shù)語境。①其一是困擾英語世界社會(huì)科學(xué)研究者一個(gè)多世紀(jì)的問題，即中國(guó)何以能作為一個(gè)統(tǒng)一帝國(guó)存在兩千余年。這一問題，也同樣與漢語學(xué)界在20世紀(jì)改革開放初期困擾了一代學(xué)人的中國(guó)歷史“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”問題形成呼應(yīng)。②兩個(gè)問題中，前者代表了馬克思?韋伯以來，在西方中心主義視角下對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行理性主義式的規(guī)訓(xùn)嘗試；后者則更帶有中國(guó)歷史學(xué)傳統(tǒng)脈絡(luò)，甚至是中國(guó)知識(shí)分子傳統(tǒng)中那種濃重的歷史意識(shí)。③
趙鼎新的工作，可以被視為對(duì)“為什么”這類大問題的回歸。他試圖解釋這一天下普遍主義秩序形成的動(dòng)因，及其在“天下觀”內(nèi)部發(fā)展過程中的歷史邏輯。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到，趙鼎新對(duì)宏大問題的回歸，在英語學(xué)術(shù)世界并不是個(gè)案。近些年，在西方國(guó)際關(guān)系與政治學(xué)領(lǐng)域，采用歷史案例對(duì)這種“為什么”問題的學(xué)術(shù)興趣重新浮現(xiàn)。④我們也可以發(fā)現(xiàn)，趙鼎新的興趣更側(cè)重通過對(duì)長(zhǎng)時(shí)段歷史的整體分析，尋找“中國(guó)”作為一個(gè)地理與知識(shí)范疇內(nèi)部的政治與歷史發(fā)展邏輯?！度宸▏?guó)家》的歷史感，體現(xiàn)為趙鼎新那種斯賓格勒式的對(duì)“文明”變遷動(dòng)態(tài)及其未來的強(qiáng)烈關(guān)懷。
《儒法國(guó)家》處理的是跨越了2000年的長(zhǎng)時(shí)段歷史。趙鼎新試圖回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，將“儒”“法”兩家之間的辯證關(guān)系在中國(guó)權(quán)力治理實(shí)踐中的展開作為邏輯主線，對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展中對(duì)于“大一統(tǒng)”的追求，以及“效率導(dǎo)向型的、面向公共事務(wù)的工具理性文化與累積性發(fā)展模式”（publicly oriented instrumental rationality，efficiency-oriented culture， and a pattern ofcumulative development）⑤——這種政治特色產(chǎn)生背后的歷史與社會(huì)動(dòng)力學(xué)邏輯做出闡釋。而也正是對(duì)“大一統(tǒng)”這一中國(guó)歷史政治發(fā)展中的重要特性的分析，構(gòu)成了《儒法國(guó)家》最有價(jià)值，也是最具當(dāng)代關(guān)懷的問題意識(shí)。
在筆者看來，《儒法國(guó)家》的問題意識(shí)體現(xiàn)出的上述兩個(gè)層面，是本書諸多努力中最具吸引力的兩個(gè)方面。與活躍在20世紀(jì)80年代的中國(guó)知識(shí)分子不同，趙鼎新并未用一種焦慮的心情去看待中國(guó)歷史中的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”問題。事實(shí)上，今天我們可以看到，與世界其他地區(qū)的歷史發(fā)展脈絡(luò)相比，中國(guó)在歷史敘述與政治疆域兩方面，存在著極為特殊的長(zhǎng)期連續(xù)性。而這兩種連續(xù)性，似乎成為了中國(guó)歷史發(fā)展過程中的一個(gè)根本動(dòng)力，在長(zhǎng)時(shí)段的歷史動(dòng)態(tài)中，保證了中國(guó)作為文化認(rèn)同與地理疆域的相對(duì)穩(wěn)定與統(tǒng)一。趙鼎新試圖找到這兩種連續(xù)性背后的普遍性邏輯。
本文并不奢望對(duì)趙鼎新先生《儒法國(guó)家》這一幾乎涵蓋了從西周晚期到辛亥之前全部“帝制中國(guó)”時(shí)段的宏大作品做出整體性的評(píng)價(jià)，⑥而僅試圖從解讀趙書問題意識(shí)背后的學(xué)術(shù)脈絡(luò)的角度出發(fā)，對(duì)書中處理的核心問題——中國(guó)“大一統(tǒng)”政治秩序的形成及其發(fā)展——做出力所能及的闡發(fā)，并嘗試闡明書中強(qiáng)烈的當(dāng)代意識(shí)。
從《儒法國(guó)家》的敘述中，我們很容易發(fā)現(xiàn)作者從比較史視野出發(fā)，試圖對(duì)世界帝國(guó)史發(fā)展過程中產(chǎn)生的全球秩序性變遷問題做出的回應(yīng)。因此，它所涉及的內(nèi)容又觸及一系列國(guó)際關(guān)系史、全球史，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域內(nèi)的重大問題。其中包括“春秋公法”與歐洲現(xiàn)代國(guó)際法秩序比較問題，現(xiàn)代工業(yè)資本主義誕生及其歷史普遍性問題，全球化與現(xiàn)代性政治、經(jīng)濟(jì)秩序問題，等等。
必須強(qiáng)調(diào)的是，雖然趙書處理的是一個(gè)歷史問題，但其基本的問題意識(shí)是政治性的。總體說來，無論是20世紀(jì)初從年鑒學(xué)派的工作中逐漸興起的西方對(duì)長(zhǎng)時(shí)段歷史的興趣，還是中國(guó)歷史傳統(tǒng)中對(duì)國(guó)朝史的重視，背后都是對(duì)足以系統(tǒng)影響一個(gè)“世界體系”（world system）的“整體史”的關(guān)注。這種對(duì)整體史的探索及敘述，折射出敘述者對(duì)社會(huì)秩序形成與延續(xù)脈絡(luò)的濃厚政治興趣，以及對(duì)當(dāng)下世界歷史走向的強(qiáng)烈道德感。這種歷史書寫本身，甚至可以被看作是一種政治參與。然而，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，在歷史研究領(lǐng)域內(nèi)這種對(duì)長(zhǎng)時(shí)段“整體史”研究的興趣逐漸退潮，取而代之的是霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）所說的那種對(duì)“細(xì)碎”歷史的片段式回歸。趙鼎新一再強(qiáng)調(diào)，引入對(duì)宏觀歷史（macrohistory） 分析的辯證視角是《儒法國(guó)家》希望展現(xiàn)的一個(gè)基本歷史意識(shí)。實(shí)際上，這一歷史意識(shí)恰恰體現(xiàn)了曾經(jīng)影響整個(gè)20世紀(jì)世界政治與歷史發(fā)展軌跡的“歷史唯物主義”潮流。
一、絕對(duì)主義國(guó)家的形成
無論是在傳統(tǒng)的西方漢學(xué)家還是在對(duì)中國(guó)社會(huì)有興趣的社會(huì)歷史學(xué)家的討論中，我們都能看到一個(gè)對(duì)“儒家”思想的先驗(yàn)預(yù)設(shè)。這種靜態(tài)的文明論假設(shè)，一方面將資本主義全球化開始之前的世界史看作是由“儒家中國(guó)”“基督教西方”與“伊斯蘭東方”三個(gè)主要板塊拼湊起來的集合。當(dāng)然，必須指出的是，一些用英文寫作且主要活躍在西方學(xué)術(shù)界的華裔歷史學(xué)者很早便對(duì)這種“迷思”提出了批評(píng)。例如，何炳棣的研究很早便向英語學(xué)者們指出，中國(guó)帝制的基礎(chǔ)實(shí)際上是法家思想，而儒家則從道德與社會(huì)倫理秩序?qū)用鎸?duì)法家進(jìn)行制約，是一種政權(quán)的工具，而非主宰。⑦
同絕大多數(shù)傳統(tǒng)西方漢學(xué)家以及用英文寫作的華裔歷史學(xué)者們不同，趙鼎新試圖用社會(huì)學(xué)的問題意識(shí)及定量方法，梳理出在歷史動(dòng)態(tài)中形成的中國(guó)“大一統(tǒng)”的權(quán)力來源。他不但未假設(shè)“儒家”在中國(guó)權(quán)力制度中先驗(yàn)存在的權(quán)威地位，也未輕易認(rèn)同帝制時(shí)期國(guó)家／朝廷（state）具有絕對(duì)權(quán)力（absolute power）的定見。⑧在他看來，國(guó)家的絕對(duì)權(quán)力是法家對(duì)政治理想狀態(tài)的描述，是一種霍布斯式的國(guó)家論理論敘述。⑨“絕對(duì)主義”（absolutism）在中國(guó)歷史中的形成，則需要放在列國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的大背景下去理解。⑩趙書提出，“戰(zhàn)爭(zhēng)”（war）是構(gòu)成帝制中國(guó)時(shí)期“儒法國(guó)家”行政與社會(huì)秩序特色的基本動(dòng)力。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)并不是全新的，趙鼎新在書中也承認(rèn)查爾斯?蒂利（Charles Tilly）和邁克爾?曼（Michael Mann）對(duì)其理論的重要影響。的確，讀者可以清楚看到，在他的理論框架內(nèi)，戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家建設(shè)（state-building）——特別是國(guó)家作為強(qiáng)有力的公共行政權(quán)力——之間的重要聯(lián)系，明顯帶有蒂利對(duì)羅馬帝國(guó)衰落后，在歐洲歷史中戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家治理關(guān)系分析基礎(chǔ)上提出的掠奪性國(guó)家建設(shè)理論（predatory theory of state-building）的痕跡。這種以“（民族）國(guó)家”為基礎(chǔ)，對(duì)于其內(nèi)部以及相互間長(zhǎng)時(shí)段、大跨度政治發(fā)展進(jìn)程的興趣，也很能體現(xiàn)在20世紀(jì)70年代末期出現(xiàn)的以蒂利為代表的一批政治社會(huì)學(xué)者對(duì)國(guó)家形成及社會(huì)政治權(quán)力來源的問題意識(shí)中。在書中，趙鼎新也反復(fù)回應(yīng)了曼對(duì)社會(huì)權(quán)力四種來源的提法，并試圖通過分析春秋時(shí)期歷史，對(duì)其理論進(jìn)行修正。11
雖然趙鼎新在序言中便明確揭示了其問題意識(shí)與蒂利、曼之間的精神繼承和呼應(yīng)關(guān)系，但是我們也可以很明確地看到趙鼎新與歐洲中心式的社會(huì)政治歷史分析之間的本質(zhì)差別。簡(jiǎn)單說來，蒂利等人所描述的歐洲歷史內(nèi)部“國(guó)家”的形成，是在羅馬帝國(guó)大一統(tǒng)格局逐漸解體，歐洲地方王權(quán)（sovereign）興起，王權(quán)、君權(quán)（imperium）與教權(quán)（papacy）之間關(guān)系緊張的背景下出現(xiàn)的分裂性碎片化過程。其中最為著名的是在公元11至12世紀(jì)，歐洲世俗君主同教皇多次在主教敘任權(quán)（investiture）問題上爆發(fā)的嚴(yán)重沖突。也正是在這一權(quán)力沖突的緊張關(guān)系下，世俗君主國(guó)家的法律學(xué)者開始重新對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)新性解讀，以謀求對(duì)教會(huì)法及其所代表的教皇特權(quán)進(jìn)行削減和制約。12在此歷史基礎(chǔ)上形成的歐洲現(xiàn)代主權(quán)（sovereignty）概念是理解現(xiàn)代歐洲主權(quán)國(guó)家間國(guó)際秩序（international order）的歷史與政治基礎(chǔ)。這種“國(guó)際間秩序”的形成與趙書所處理的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)大一統(tǒng)國(guó)家／帝國(guó)形成前的政治秩序存在著本質(zhì)性差異。后者明顯是一個(gè)對(duì)分裂王權(quán)進(jìn)行整合并進(jìn)一步形成統(tǒng)一君權(quán)及律法的大一統(tǒng)過程。在中國(guó)歷史現(xiàn)場(chǎng)，這個(gè)“從分裂到大一統(tǒng)”，并以大一統(tǒng)為基本歷史軌跡的趨勢(shì)，構(gòu)成了與歐洲中世紀(jì)“從統(tǒng)一到分裂”軌跡的根本區(qū)別。在這兩種歷史軌跡背景下對(duì)國(guó)家及其權(quán)力誕生的討論與比較，便成了最具創(chuàng)新潛力的富礦。
二、天下秩序與主權(quán)國(guó)家秩序
如果歐洲中世紀(jì)歷史中形成的“主權(quán)國(guó)家”政治邏輯可以被視為一種在歐洲歷史語境下形成的普遍主義秩序，那么在春秋戰(zhàn)國(guó)語境下構(gòu)成的大一統(tǒng)秩序，則可以被看作是在近代資本主義全球化開始之前，存在于亞洲的以天下觀為基礎(chǔ)的另一種普遍主義秩序。在英語世界，趙書對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)間政治動(dòng)態(tài)及之后中國(guó)“儒法國(guó)家”治理秩序形成的討論，可能經(jīng)常會(huì)被拿來同許田波的工作進(jìn)行比較。的確，許田波作為一個(gè)重要的回應(yīng)對(duì)象，反復(fù)出現(xiàn)在《儒法國(guó)家》的敘述中。在其《古代中國(guó)與現(xiàn)代早期歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家形成》中，許田波從現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論研究范式角度出發(fā)，對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期（公元前656年—公元前221年）與歐洲拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前三百余年（1495—1815年）間的歷史進(jìn)行了大膽的比較。13其核心問題是希望討論“中國(guó)”作為一個(gè)“國(guó)家”（state）何以能夠經(jīng)過先秦的“無政府”“國(guó)際”狀態(tài)，在公元前三世紀(jì)便實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，并建立起科層化的國(guó)家官僚行政機(jī)構(gòu)。而在早期的歐洲，雖然經(jīng)歷過長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，直至19世紀(jì)初期拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，這種大一統(tǒng)格局也未能出現(xiàn)。取而代之的，是在維也納會(huì)議上建立起的“權(quán)力平衡”（balance of power）結(jié)構(gòu)。
我們或許可以理解，在當(dāng)代英語世界國(guó)際關(guān)系學(xué)科背景下寫作的許田波有種對(duì)學(xué)科的使命感。她的工作，似乎是在通過對(duì)這種“為什么”問題的解讀，從其學(xué)科內(nèi)部尋找可以跨越時(shí)空的普遍主義理性方法論。我們甚至可以從中尋找到肯尼斯?沃爾茨（Kenneth Waltz）的影子。14在她看來，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)由許多“具有領(lǐng)土主權(quán)的國(guó)家”（sovereign territorial states）組成。15但是，本文在開始便提出，這種非歷史的比較完全忽略了國(guó)家及其權(quán)力在中國(guó)與西方歷史語境中的差異性起源和發(fā)展軌跡。能否用歐洲中世紀(jì)歷史動(dòng)態(tài)中形成的“主權(quán)”觀念，去簡(jiǎn)單類比春秋時(shí)期諸侯爭(zhēng)霸的歷史，去消解中國(guó)歷史中對(duì)春秋時(shí)期以“王道”與“霸道”之爭(zhēng)為主線的歷史敘述，消解這一爭(zhēng)論背后歷史意識(shí)（historical consciousness）的合法性？趙鼎新跳出了許田波式的當(dāng)代英語世界國(guó)際關(guān)系學(xué)科框架，對(duì)這一問題給出了否定的答案，并展現(xiàn)了在世界政治歷史進(jìn)程中，“國(guó)家的誕生”——這一普遍性矛盾——在不同歷史與政治語境下的多樣性及其背后的特殊性矛盾。
實(shí)際上，即便在英語世界，這種將春秋時(shí)期的天下秩序類比為歐洲民族國(guó)家形成時(shí)期國(guó)際秩序的提法也并不新奇。1881年翻譯亨利?惠頓（Henry Wheaton）的《萬國(guó)公法》的美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)（Presbyterian church）傳教士丁韙良（W. A. P. Martin）在柏林的世界東方學(xué)者大會(huì)上發(fā)表了題為《中國(guó)古代的國(guó)際法》的演講。16丁韙良提出，國(guó)際法早在中國(guó)周代便已存在。在秦統(tǒng)一之前，列國(guó)之間非但地理之間比鄰而居，而且在政治地位上也完全平等。他認(rèn)為，從邦國(guó)外交密切程度上來說，“中國(guó)古世情形，與希臘相似”，且有過之。17而從制度及文化上來看，周朝的分封制度形成了一種類似于歐洲中世紀(jì)封建領(lǐng)主與羅馬教皇之間的關(guān)系。同羅馬法一樣，周天子的禮法是一個(gè)“普天下”（orbis terrarum）的通行準(zhǔn)則與道義。18丁韙良認(rèn)為，正是在這種類似的關(guān)系下，規(guī)范“春秋列國(guó)交際之道”的“公法”早于歐洲出現(xiàn)。但是，自秦統(tǒng)一天下以降，這種國(guó)際公法便隨之消失。19在丁韙良對(duì)春秋公法類似歐洲國(guó)際法的比附中，戰(zhàn)爭(zhēng)法是他討論的重要案例。在他看來，春秋時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)法雖然未能成文，但從歷史記錄里春秋時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐來看，這種對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的規(guī)范實(shí)際上構(gòu)成了中國(guó)古代國(guó)際法的核心。這一系列存在于中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的禮法準(zhǔn)則，無論是從慣例、準(zhǔn)則還是政治實(shí)踐方面來看，都與歐洲的近代國(guó)際法具有極高的重合度。因此，丁韙良認(rèn)為，中國(guó)可以很容易地接納來自基督教世界國(guó)家間的國(guó)際法準(zhǔn)則，從而進(jìn)一步構(gòu)成現(xiàn)今世界和平的基礎(chǔ)。
另外值得一提的是，趙書也分析了楚晉爭(zhēng)霸過程中對(duì)周代戰(zhàn)爭(zhēng)禮法的使用。趙鼎新并未簡(jiǎn)單地將禮法比作古代中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)法雛形，而是將目光轉(zhuǎn)向內(nèi)在，討論戰(zhàn)爭(zhēng)本身對(duì)國(guó)家治理的影響。在他看來，郡縣制的產(chǎn)生需要放在戰(zhàn)爭(zhēng)目的主導(dǎo)下的效率導(dǎo)向型文化背景下去理解。與丁韙良調(diào)用歐洲近代法律傳統(tǒng)資源，用“戰(zhàn)爭(zhēng)法”背后的“騎士準(zhǔn)則”（chivalry）傳統(tǒng)去規(guī)訓(xùn)春秋時(shí)期禮法的企圖不同，在趙鼎新的討論中，戰(zhàn)爭(zhēng)被處理為一種社會(huì)斗爭(zhēng)的形式，動(dòng)態(tài)地參與到社會(huì)政治規(guī)范形成的過程中。禮法本身并非一成不變，而是在這種諸侯國(guó)長(zhǎng)達(dá)四百余年的反復(fù)斗爭(zhēng)實(shí)踐中，逐漸被內(nèi)化為治理術(shù)與政治道德。20
當(dāng)然，將春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治格局比附為19世紀(jì)歐洲國(guó)際格局并非是丁韙良的創(chuàng)舉。從1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始之后的半個(gè)多世紀(jì)里，無論是《瀛寰志略》的作者徐繼畬，還是李鴻章幕府馮桂芬及《萬國(guó)公法》中文序言作者、曾國(guó)藩幕府張斯桂，再到維新派領(lǐng)袖康有為、梁?jiǎn)⒊袑?duì)“春秋公法”及春秋時(shí)期周天子下諸侯國(guó)之間關(guān)系類似今日“歐羅巴情勢(shì)”的比附論述。21晚清知識(shí)分子在對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)政治爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)及合縱連橫“外交”策略分析的基礎(chǔ)上展開的“公法”討論，實(shí)際上已經(jīng)有相當(dāng)深度。22然而，同丁韙良的興趣不同，在中國(guó)知識(shí)分子（他們同時(shí)不少也是帝國(guó)秩序的積極建構(gòu)者）脈絡(luò)中對(duì)春秋公法的討論實(shí)際上是對(duì)周代天下秩序的一種當(dāng)代闡發(fā)。將當(dāng)代世界列國(guó)秩序比附為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的天下秩序，實(shí)際上是在“天下觀”內(nèi)對(duì)地理空間的認(rèn)識(shí)進(jìn)行延伸。而按照天下秩序內(nèi)部的普遍主義邏輯，19世紀(jì)在“世界／天下”范疇內(nèi)出現(xiàn)的以國(guó)家為單位的沖突與競(jìng)爭(zhēng)，無疑僅僅是一種“霸道”之爭(zhēng)邏輯下出現(xiàn)的分裂狀況，是暫時(shí)性的。而正如康有為在《大同書》中所構(gòu)想的政治未來一樣，在王道基礎(chǔ)上構(gòu)成的天下“大一統(tǒng)”——大同，則是長(zhǎng)時(shí)段歷史發(fā)展的必然路徑。從這個(gè)意義上來看，丁韙良從基督教普遍主義角度構(gòu)想出的歷史相似性，與中國(guó)晚清知識(shí)分子闡述的“春秋公法”及公法秩序兩者間，實(shí)際上體現(xiàn)出了更為深層次的兩種普遍主義邏輯的沖突。從趙鼎新的討論中，我們可以看到這種歷史意識(shí)在當(dāng)代的延續(xù)。
三、“儒法國(guó)家”討論的當(dāng)代面向
趙書希望將帝國(guó)作為國(guó)家與公共行政形態(tài)進(jìn)行縱向的分析，試圖揭示一個(gè)獨(dú)特且充滿內(nèi)在復(fù)雜性的中國(guó)“歷史模式”（historical pattern）。23通過這種對(duì)于脈絡(luò)與模式的討論，趙鼎新很明確地表達(dá)出了他這一問題意識(shí)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。的確，《儒法國(guó)家》“長(zhǎng)時(shí)段”的歷史敘事主要集中在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，并兼及整個(gè)帝制時(shí)期。然而作者并不希望將其討論局限在一個(gè)有限的、終結(jié)于1911年辛亥革命的過去時(shí)段（past），而是希望將這一歷史討論同今天中國(guó)知識(shí)界對(duì)于儒家與法家問題的知識(shí)、政治興趣接續(xù)起來。24從這個(gè)意義上來看，《儒法國(guó)家》的問題意識(shí)，則更與西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家開創(chuàng)的“世界體系”以及人類社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)形成呼應(yīng)。循著這條線索，我們可以從《儒法國(guó)家》的討論中看到波蘭尼（Karl Polanyi）、華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）、艾森斯塔德（S. N.Eisenstadt）、阿瑞吉（Giovanni Arrighi）、西佛爾（Beverly J. Silver）、吉登斯（Anthony Giddens）等人的影子。
西方學(xué)者對(duì)“世界體系”的討論，基本問題建立在對(duì)資本主義作為“全球”秩序的興起及其蔓延的興趣上。他們還希望處理這種全球秩序與（民族）國(guó)家權(quán)力（power of states versus the power of capital）之間曖昧又緊張的關(guān)系。25同樣，在對(duì)中國(guó)歷史的研究中，資本主義與中國(guó)歷史的關(guān)系也是一個(gè)困擾了海外漢學(xué)界許久的韋伯式問題。針對(duì)這個(gè)問題，西方中心論的提問方式為“資本主義為何未在中國(guó)產(chǎn)生？”而以京都學(xué)派為代表的宋代資本主義論則體現(xiàn)了在中國(guó)歷史內(nèi)部尋找“現(xiàn)代性”動(dòng)力的嘗試。雖然在《儒法國(guó)家》的最后一章中，趙鼎新也對(duì)市場(chǎng)問題，特別是彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）著名的“大分流”論述及“加州學(xué)派”進(jìn)行了回應(yīng)。26不過，我們可以發(fā)現(xiàn)，趙鼎新并未將以私有化及市場(chǎng)為核心的工業(yè)資本主義誕生本身與現(xiàn)代性之間劃上等號(hào)。在他的討論中，與市場(chǎng)相比，國(guó)家權(quán)力的發(fā)展脈絡(luò)似乎占據(jù)歷史發(fā)展的主潮。我們幾乎可以從趙鼎新的討論中看到馬基雅維利（Niccolò Machiavelli）在《君主論》中表達(dá)的一系列看法。趙鼎新的“戰(zhàn)爭(zhēng)”與馬基雅維利的“沖突”一樣，都在國(guó)家權(quán)力的發(fā)展中發(fā)揮著更具創(chuàng)造性的作用。“效率導(dǎo)向型”的國(guó)家則體現(xiàn)了馬基雅維利對(duì)“必然性／必要性”（necessità）在政治活動(dòng)中重要作用的論證。在趙鼎新看來，中國(guó)的“強(qiáng)國(guó)家”（strongstate）傳統(tǒng)可以用來解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。在儒法國(guó)家內(nèi)部，私有經(jīng)濟(jì)仍舊在國(guó)家的默許下繼續(xù)存在。并且，這種關(guān)系不能被簡(jiǎn)單地看作是管轄與被管轄的靜態(tài)模式，而更應(yīng)被看作是一種在強(qiáng)國(guó)家內(nèi)部幾種社會(huì)力量出現(xiàn)的平衡狀態(tài)。27在趙鼎新看來，歐洲工商業(yè)資本主義的興起，更像是一種“弱國(guó)家”（weak state）傳統(tǒng)下不可避免出現(xiàn)的后果。他還指出，在戰(zhàn)爭(zhēng)調(diào)動(dòng)的需求下，“弱國(guó)家”不可避免需要用金錢或是土地來調(diào)動(dòng)社會(huì)中的個(gè)人，而這種調(diào)動(dòng)模式，則會(huì)進(jìn)一步弱化國(guó)家的權(quán)力，加強(qiáng)封建的獨(dú)立力量。在中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的格局下，強(qiáng)國(guó)家有能力進(jìn)行統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)動(dòng)，以進(jìn)行科技、商業(yè)、軍事、水利等多方面的發(fā)展。而相比之下，早期現(xiàn)代的歐洲國(guó)家則受到教權(quán)、貴族、王權(quán)、城市中產(chǎn)階級(jí)等多方面力量的制約，其歷史脈絡(luò)則充分體現(xiàn)了“弱國(guó)家”發(fā)展的必然軌跡。
我們可以通過趙鼎新對(duì)“弱國(guó)家”和“強(qiáng)國(guó)家”歷史軌跡的分析看到其宏大的理論企圖。趙鼎新并不樂意受制于現(xiàn)有英語學(xué)界“西方中心”或是“中國(guó)中心”的傳統(tǒng)分析范式，而希望從中國(guó)歷史發(fā)展內(nèi)部，尋找到一種可以被用來闡述世界歷史發(fā)展的普遍主義邏輯。這種理論企圖還體現(xiàn)在他對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵政治概念的運(yùn)用中。在對(duì)儒法國(guó)家傳統(tǒng)里專制主義興起的討論中，趙鼎新使用了“絕對(duì)主義”（absolutism），而非魏特夫（Karl August Wittfogel）在馬克思對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式（Asiatische Produktionsweise）討論基礎(chǔ)上提出的是“東方專制主義”（oriental despotism）。通過佩里?安德森（Perry Anderson）的討論，我們可以了解，在歐洲這種絕對(duì)君主直至18世紀(jì)才得以在法國(guó)正式出現(xiàn)。但在西方學(xué)術(shù)界，這種馬基雅維利式的、中央集權(quán)的“新君主國(guó)”幾乎被看作是歐洲歷史中的專屬產(chǎn)品。28
通過討論在春秋戰(zhàn)國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突條件下形成的“絕對(duì)君主”及其在中國(guó)歷史中的延續(xù)，趙鼎新指出，建立在儒法國(guó)家體系上的大一統(tǒng)中國(guó)，實(shí)際上在戰(zhàn)國(guó)晚期便出現(xiàn)了“絕對(duì)主義國(guó)家”雛形，并一直延續(xù)。在這種對(duì)“絕對(duì)主義國(guó)家”的判定基礎(chǔ)上，他還創(chuàng)造性使用了“整體戰(zhàn)爭(zhēng)”（total war）29來描述戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。在他看來，正是在這種“整體戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期的客觀需求中，中央集權(quán)的絕對(duì)主義國(guó)家得以發(fā)展壯大。之所以強(qiáng)調(diào)趙鼎新對(duì)這一概念的創(chuàng)造性使用，是因?yàn)椤罢w戰(zhàn)爭(zhēng)”這一產(chǎn)生于西方歷史學(xué)領(lǐng)域的概念，主要包含了兩重重要的意味，且都是在對(duì)歐洲／西方歷史與戰(zhàn)爭(zhēng)法的闡釋中產(chǎn)生的。首先，從機(jī)制上看，“整體戰(zhàn)爭(zhēng)”強(qiáng)調(diào)對(duì)本國(guó)社會(huì)的徹底調(diào)動(dòng)以及對(duì)敵方國(guó)家／部族／城市的系統(tǒng)性摧毀與掠奪。其次，在戰(zhàn)略上，“整體戰(zhàn)爭(zhēng)”強(qiáng)調(diào)對(duì)民用與軍用目標(biāo)、前線與后方、軍事人員與平民不加區(qū)別的戰(zhàn)略性打擊。在這種戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)中，作為“騎士準(zhǔn)則”的戰(zhàn)爭(zhēng)法被完全忽略。在歐洲歷史中，這種烈度的戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際上是隨著工業(yè)革命的興起而出現(xiàn)的“現(xiàn)代”現(xiàn)象。一般認(rèn)為，拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)為“整體戰(zhàn)爭(zhēng)”的先驅(qū)。而到了一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，一場(chǎng)在“前方”戰(zhàn)線發(fā)生的劇烈沖突，其成敗本身很大程度上與國(guó)家“后方”的工業(yè)生產(chǎn)能力成正比。因此，敵對(duì)雙方的戰(zhàn)略打擊不僅僅局限在正面的軍事沖突上，更重要的是對(duì)敵方工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行毀滅性的打擊。這種模糊了“前線”與“后方”的戰(zhàn)爭(zhēng)模式被視為一種現(xiàn)代意義上的“整體戰(zhàn)爭(zhēng)”。而《儒法國(guó)家》中所描述的“全民戰(zhàn)爭(zhēng)”則明顯側(cè)重基于戰(zhàn)爭(zhēng)目的對(duì)社會(huì)的動(dòng)員行為上，并以此來闡釋中央集權(quán)的“強(qiáng)國(guó)家”在這一社會(huì)動(dòng)員過程中的適應(yīng)性及超高效率。
自晚清以降，知識(shí)分子對(duì)國(guó)家制度與國(guó)家能力討論的基礎(chǔ)，都集中在對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)治理模式的概括性敘述上?！爸醒爰瘷?quán)”概念被用于理解中國(guó)古代國(guó)家政治結(jié)構(gòu)，實(shí)際上也體現(xiàn)了這種以歷史梳理展現(xiàn)政治理念的傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)中，中國(guó)是否存在真正意義上的“中央集權(quán)”的問題，直接回應(yīng)了晚清立憲與自治問題的爭(zhēng)論。30趙鼎新的理論意圖似乎也可以放在這樣一條線索中理解。在筆者看來，趙書描述的歷史脈絡(luò)，類似于馬基雅維利在其《李維史論》和《君主論》中對(duì)羅馬史的創(chuàng)造性解讀，也像是晚清知識(shí)分子對(duì)春秋公法的闡發(fā)。其價(jià)值，是為了展現(xiàn)對(duì)理想國(guó)家及其治理模式的系統(tǒng)描述。
雖然趙鼎新的討論基本止于1911年帝制結(jié)束，但是我們都知道，“大一統(tǒng)”國(guó)家的政治系譜在中國(guó)并未因帝制／“絕對(duì)君主”的結(jié)束而中斷。趙鼎新也很清楚地表明，他的論述是指向當(dāng)代的——除了間或在論述中簡(jiǎn)單用類比的方式觸及當(dāng)代人民共和國(guó)時(shí)期一些關(guān)鍵問題之外，還用最后一章將其討論延伸到了當(dāng)代世界。的確，即便經(jīng)歷了從帝制到共和的轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了由舊入新的兩場(chǎng)民主主義革命，經(jīng)歷了社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的數(shù)次路線變動(dòng)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，中國(guó)歷史與疆域仍舊大體在“大一統(tǒng)”的格局下延續(xù)。這的確是“中國(guó)”作為一種知識(shí)體系，以及中國(guó)作為一個(gè)政治區(qū)域，在世界范疇內(nèi)所具有的最大獨(dú)特性。趙鼎新試圖通過對(duì)中國(guó)歷史上“強(qiáng)國(guó)家”傳統(tǒng)譜系的梳理，將這種獨(dú)特性理性化、理論化。趙鼎新的這項(xiàng)工作更像是一個(gè)宏大項(xiàng)目的開端或藍(lán)圖。在強(qiáng)烈的面向當(dāng)代的問題意識(shí)影響下，《儒法國(guó)家》里的中國(guó)及其歷史不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的研究對(duì)象，而成為了一種普遍主義話語的載體，為今天的世界提供啟迪。
【注釋】
①Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， New York： Oxford University Press， 2015.
②金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國(guó)封建社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社1984年版。在這之后，金觀濤和劉青峰不斷發(fā)展“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”這一假說，見金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷：再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，香港中文大學(xué)出版社1993年版；《中國(guó)現(xiàn)代思想的起源：超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國(guó)政治文化的演變》第1卷，香港中文大學(xué)出版社2000年版。后兩本著作分別在2010年和2011年由法律出版社引進(jìn)大陸出版簡(jiǎn)體字版。
③關(guān)于西方歷史學(xué)界對(duì)中國(guó)“儒家史學(xué)”是否真正具有（西方視角下的）歷史意識(shí)的討論，以及學(xué)界的回應(yīng)，見汪榮祖：《西方史家對(duì)所謂“儒家史學(xué)”的認(rèn)識(shí)與誤解》，載《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）第27期（2001年6月）。
④趙書在開頭作為主要回應(yīng)對(duì)象的許田波便是一個(gè)例子。但是，與許田波的問題意識(shí)不同，趙鼎新并不滿足于在兩個(gè)橫跨空間與時(shí)間，在歷史現(xiàn)象上“碰巧”類似的時(shí)段之間進(jìn)行簡(jiǎn)單類比。此外，他還有專文對(duì)許田波的著作進(jìn)行了系統(tǒng)的評(píng)論，見趙鼎新：《在西方比較歷史方法的陰影下——評(píng)許田波〈古代中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)及國(guó)家形成〉》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2006年第5期。
⑤Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， p. 58.
⑥這一嘗試本身便是英語學(xué)術(shù)界“中國(guó)研究”（Chinese Studies）這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)極少有的。當(dāng)然，我相信，趙鼎新并不希望將其工作放在“中國(guó)研究”這一極具冷戰(zhàn)與西方中心主義色彩的學(xué)科范疇內(nèi)。
⑦Ping-ti Ho， China in Crisis， Chicago： University of Chicago Press， 1968，p. 15。另外，何炳棣還提出重新檢視“秦墨史”的意見。他提出，對(duì)機(jī)械工程以及土木工程頗有造詣的墨家子弟，對(duì)秦國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的軍事及強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略發(fā)展具有舉足輕重的作用。因此，從這個(gè)意義上，何炳棣挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)史家觀點(diǎn)，認(rèn)為秦國(guó)轉(zhuǎn)強(qiáng)是商鞅變法的結(jié)果，而提出了墨家協(xié)助秦國(guó)統(tǒng)一天下為中國(guó)歷史發(fā)展中最為重要的事件。與趙鼎新先生一樣，以理工科背景出身而轉(zhuǎn)治中國(guó)史的何炳棣先生也非常強(qiáng)調(diào)歷史研究中的定量與科學(xué)分析方法。何炳棣先生的觀點(diǎn)，可以從歷史學(xué)技術(shù)性角度對(duì)《儒法國(guó)家》做一些補(bǔ)充，見何炳棣：《國(guó)史上的“大事因緣”解謎：從重建秦墨史實(shí)入手》，載《何炳棣思想制度史論》，范毅軍、何漢威整理，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司2013年版。
⑧這一點(diǎn)我們可以最早從卡爾?魏特夫?qū)Α皷|方專制主義”的討論中發(fā)現(xiàn)，見Karl August Wittfogel， Oriental Despotism： A Comparative Study of Total Power， NewHaven and London： Yale University Press， 1967。
⑨Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， p. 191.
⑩Dingxin Zhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， Charpter7.
11Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 4， 10， 30-34.
12菲利普?內(nèi)莫：《教會(huì)法與神圣帝國(guó)的興衰——中世紀(jì)政治思想講稿》，張竝譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2011年版，第239—262頁。
13Victoria Tin-bor Hui， War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， Cambridge： Cambridge University Press， 2005， pp. 4-7.
14許田波也在其引言的注釋中透露了這種從西方國(guó)際關(guān)系理論視角出發(fā)，對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中國(guó)“天下”格局解讀的敘述脈絡(luò)。其中我們可以看到沃爾茨在1986年的一篇回應(yīng)文章中，最先對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)政治秩序表示了興趣，見KennethWaltz， “Reflections on Theory of International Politics： A Response to My Critics，” in Robert O.Keohane （ed.）， Neorealism andIts Critics， New York： ColumbiaUniversity Press， 1986， pp.322-345。
15Victoria Tin-bor Hui， War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe， p. 3.
16演講英文稿后在《國(guó)際評(píng)論》上刊出，見W. A. P. Martin， “Traces of InternationalLaw in Ancient China，” The International Review 4 （14）（1883）， pp. 63-77。原稿電子版掃描件可見于http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/4581544?n=4&printThumbnails=no。這篇論文后被譯成中文，1897年收入梁?jiǎn)⒊幍摹段髡矔返?卷，題為《中國(guó)古世公法》。本文所引便是這一版本。
17丁韙良：《中國(guó)古世公法》，光緒丁酉仲夏，上海書局石印。
18W. A. P. Martin， “Traces of International Law in Ancient China，” p. 64.
19丁韙良：《中國(guó)古世公法》。
20Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 125-137.
21例如，徐繼畬的《瀛寰志略》、馮桂芬的《校邠廬抗議?下卷?重專對(duì)議》、王韜的《弢園文錄外編?普法戰(zhàn)記前序》、鄭觀應(yīng)的《易言?論公法》、康有為的《實(shí)理公法全書》及《公法會(huì)通》、陳熾的《庸書?外篇卷下?公法》、梁?jiǎn)⒊摹蹲x〈春秋〉界說》，不勝枚舉。
22從思想史角度出發(fā)對(duì)這一問題的討論也不少見，參見王爾敏：《中國(guó)近代思想史論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版；王爾敏：《晚清政治思想史論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2005年版；田濤：《國(guó)際法輸入與晚清中國(guó)》，濟(jì)南出版社2001年版；王健：《溝通兩個(gè)世界的法律意義》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。英語世界中對(duì)這一話題的討論，主要有Rune Svarverud， International Law as WorldOrder in Late Imperial China， Translation， Reception and Discourse， 1847-1911，Leiden： Brill， 2007； Lydia H. Liu， The Clash of Empires： The Invention of China in Modern World Making， Cambridge， Mass.：Harvard University Press， 2006。
23Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， p. 6.
24Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， pp. 372-376.
25Giovanni Arrighi and Beverly J. Silver （eds.）， Chaos andGoverance in the Modern World System， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1999， pp. 6-10.
26Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 349-364.
27Dingxin Zhao， TheConfucian-Legalist State： A New Theory of ChineseHistory， pp. 214-220.
28趙鼎新通過引述佩里?安德森和埃米立?盧塞（Emile Lousse）等人對(duì)“絕對(duì)主義”在歐洲歷史中產(chǎn)生的討論簡(jiǎn)單回應(yīng)了這個(gè)問題，見DingxinZhao， The Confucian-Legalist State： A New Theory of Chinese History， p. 191。其中，佩里?安德森的著作有中文譯本，見佩里?安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北城、龔曉莊譯，上海人民出版社2000年版。
29趙鼎新將這一概念譯為“全民戰(zhàn)爭(zhēng)”，見趙鼎新：《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》，夏江旗譯，上海：華東師范大學(xué)出版社、上海三聯(lián)書店2006年版，第102頁。
30杜贊齊：《民國(guó)的中央集權(quán)主義和聯(lián)邦主義》，載《二十一世紀(jì)》（香港）1994年10月號(hào)（總第25期）。
殷之光：英國(guó)艾克賽特大學(xué)人文學(xué)院（Yin Zhiguang： College of Humanities， University of Exeter）
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行