7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

網(wǎng)絡(luò)言論的自由與邊界

作者：張千帆

來源：FT中文網(wǎng)

時(shí)間：孔二五六六年歲次乙未年五月初一日癸亥

           耶穌2015年6月16日

最近一段時(shí)間，大陸關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由及其限度的爭論頗為熱鬧。先有《炎黃春秋》雜志前執(zhí)行主編洪振快與黃鐘起訴梅新育、郭松民侵害名譽(yù)。《炎黃春秋》2013年第11期刊登了洪振快的文章“‘狼牙山五壯士’的細(xì)節(jié)分歧”，黃鐘是其執(zhí)行主編。文章刊發(fā)后，遭到被告指向明確的批評(píng)辱罵。事實(shí)上，孫立平、榮劍、章文等網(wǎng)絡(luò)大V也不時(shí)遭到“五毛”的圍攻辱罵，不堪其擾，正在考慮訴諸法律手段。

近日，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院的劉清平教授辱罵孔孟事件又引起了社會(huì)的激烈爭論，已經(jīng)演變?yōu)橐黄鹕婕敖處熦?zé)任和言論自由的憲法性爭議。七位復(fù)旦畢業(yè)生發(fā)布了《敦請(qǐng)復(fù)旦大學(xué)嚴(yán)肅處理劉清平教授辱罵事件的公開信》，認(rèn)為劉清平的辱罵言論使之失去了為人師表的資格，嚴(yán)重?fù)p害了復(fù)旦名譽(yù)，要求依據(jù)《教師法》第37條的規(guī)定，對(duì)于“品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣”的教師，“由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。” 目前，復(fù)旦大學(xué)尚未就此事作出回應(yīng)。

和絕大多數(shù)人一樣，我個(gè)人也認(rèn)為劉清平的辱罵言論顯然不妥，有失作為一名教師和學(xué)者的身份，但是從憲法學(xué)的專業(yè)角度，我從來堅(jiān)持一條基本底線：讓言論自由，拒絕公權(quán)干預(yù)，除非到了迫不得已的時(shí)候。有人發(fā)表了一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，許多人不同意，大家盡可以自由辯論。最后，那個(gè)人成為眾矢之的、孤家寡人，目的就已經(jīng)達(dá)到了，根本沒有國家插手的空間。無論這個(gè)觀點(diǎn)錯(cuò)得如何離譜，都不需要國家干預(yù)；事實(shí)上，錯(cuò)得越離譜，就越不需要國家出面，因?yàn)榉彩怯姓＠碇堑娜硕贾滥鞘清e(cuò)的，所以根本不可能產(chǎn)生什么嚴(yán)重的有害影響。

國家要干預(yù)言論，前提一定是國家立場絕對(duì)正確，且干預(yù)絕對(duì)必要，否則無法防止或消除言論給社會(huì)帶來嚴(yán)重傷害。在一般情況下，這些前提是不成立的。

首先，許多言論表達(dá)的是見仁見智的價(jià)值偏好，根本不存在衡量對(duì)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)代中國許多人是孔孟的信徒，但同時(shí)又有許多人激烈地抨擊“孔教”。這類問題至少爭論了一個(gè)多世紀(jì)，還沒有爭論清楚，恐怕永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)絕對(duì)的正確答案。我個(gè)人是尊孔派，尤其喜歡孟子的道德本體論，但我知道這只是我的個(gè)人選擇；我會(huì)不遺余力地推行我認(rèn)為正確的孔孟學(xué)說，但是我們?nèi)魏稳硕紱]有權(quán)利把自認(rèn)為正確的思想強(qiáng)加給任何人，更不能借用國家的強(qiáng)制手段強(qiáng)迫所有人接受某些人認(rèn)為正確的東西，否則就回到了道德與政治專制主義的老路。

其次，有些言論表達(dá)的是有爭議的事實(shí)判斷，而其之所以有爭議，就是因?yàn)榇鸢覆⒎且荒苛巳弧Ｓ绕鋵?duì)于遙遠(yuǎn)的歷史問題，大家都不知道正確答案，國家怎么知道正確答案？所以只有通過自由辯論，才能讓真理越辯越明。如果強(qiáng)迫大家閉嘴，國家親自裁決，只能是“以其昏昏，使人昭昭”。

“狼牙山五壯士”是小學(xué)課本上人盡皆知的故事，但是近年來遭到了社會(huì)質(zhì)疑，有人甚至因?yàn)榘l(fā)表否定觀點(diǎn)而遭到行政拘留。洪振快到狼牙山做了實(shí)地調(diào)查，基本上肯定了故事的真實(shí)性，但是對(duì)其中的一些細(xì)節(jié)提出了自己的看法。這些看法可能對(duì)，也可能錯(cuò)；我自己沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)。但不論支持教科書還是質(zhì)疑教科書，都有發(fā)表言論的自由。誰對(duì)誰錯(cuò)，只能在自由辯論中由廣大的圍觀者自己辨別。圍觀者好比法庭上的陪審團(tuán)，他們才是檢驗(yàn)控辯兩造提出證據(jù)的最終裁判者。在這個(gè)比喻中，如果國家作為法庭不讓其中一方提出相關(guān)證據(jù)，必然會(huì)誤導(dǎo)公民陪審團(tuán)的判斷。

最后，即便我們絕對(duì)自信地認(rèn)定某個(gè)觀點(diǎn)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，也沒有必要把國家請(qǐng)出來——正是因?yàn)樗e(cuò)得如此嚴(yán)重，幾乎所有人都明白它是錯(cuò)的，以至連國家都知道它錯(cuò)了，因而都不會(huì)被它誤導(dǎo)，這不就行了嗎？這個(gè)時(shí)候再讓公權(quán)力出面，對(duì)所謂的錯(cuò)誤言論“踏上一只腳”，讓它“永世不得翻身”，固然令人解氣，但這種習(xí)慣是極其危險(xiǎn)的。

在此有必要再次重復(fù)1929年羅隆基的至理名言：“剝奪言論自由的危險(xiǎn)比言論自由的危險(xiǎn)更危險(xiǎn)?！睙o論是當(dāng)代還是歷代，對(duì)這個(gè)國家產(chǎn)生嚴(yán)重危害的永遠(yuǎn)是國家對(duì)言論自由的剝奪，而不是哪個(gè)錯(cuò)誤言論；和剝奪言論自由的錯(cuò)誤相比，任何言論本身的錯(cuò)誤都是微不足道的。

因此，只要我們還在辯論，就必須允許辯論的自由；國家只能在一邊靜靜地聽著，除非到了迫不得已的時(shí)候。所謂“迫不得已”，是指我們還來不及辯論，言論就會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”的情形。這種危險(xiǎn)主要有物理和精神兩類。如果某人在網(wǎng)上煽動(dòng)用暴力手段沖擊政府，并且確實(shí)有可能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)行動(dòng)，那么雖然絕大多數(shù)人都不會(huì)跟風(fēng)，卻依然可能產(chǎn)生迫在眉睫的嚴(yán)重危險(xiǎn)。這種言論產(chǎn)生的危險(xiǎn)是肉眼可見的，顯然不能用言論自由作為法律制裁的擋箭牌。另一種言論和本文的討論更為相關(guān)，也就是發(fā)布不實(shí)信息，或指名道姓地公然辱罵，傷害個(gè)人名譽(yù)。這種言論雖然不直接威脅人身，卻也會(huì)造成巨大的精神痛苦，其精神傷害的嚴(yán)重程度或不亞于人身傷害。

洪振快的言論是針對(duì)歷史事件的理性探討，不具有任何“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”，因而具有完全的發(fā)表自由。郭松民和梅新育的言論如果只是批評(píng)，不構(gòu)成辱罵，自然也有完全的發(fā)表自由。但是如果構(gòu)成辱罵，那么就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。辱罵不僅損害個(gè)人名譽(yù)，而且也確實(shí)污染了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，使本來理性平和的言論平臺(tái)充斥著流言蜚語和人身攻擊，極大傷害了網(wǎng)絡(luò)討論的質(zhì)量。在這種情況下，法院有義務(wù)秉公裁判、以正視聽。

另一方面，有必要適當(dāng)確定辱罵與激烈批評(píng)之間的法律邊界，尤其要避免將追究辱罵的法律責(zé)任蛻變?yōu)閯儕Z批評(píng)的言論自由。即便對(duì)辱罵的懲處也應(yīng)該“點(diǎn)到為止”，不能讓它產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，讓批評(píng)者因害怕法律對(duì)辱罵的制裁而不敢批評(píng)。換言之，法院裁判的功能在于鑒定被告言論是否構(gòu)成辱罵；如果確實(shí)構(gòu)成辱罵，那么應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告停止類似言論、消除影響、賠禮道歉，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

上述分析也適用于劉清平的言論，但劉清平辱罵的是眾所周知的歷史公眾人物。斯人已逝，固然并不意味著可以任人辱罵，但是如果訴諸法律手段，則必須有切身利益受到傷害的“苦主”，孔孟直系后代或許具備法律訴訟資格。但是“嚴(yán)重傷害人民感情”之類的泛泛而論，顯然不足以立案；否則，每個(gè)人聽一句話覺得情感不適就對(duì)簿公堂，世界上哪一家法院都不堪重負(fù)。

當(dāng)然，劉清平作為教師，言論更應(yīng)自律，但需要注意的是，大學(xué)并非教師言論的“道德裁判所”?！督處煼ā返?7條意義上的“品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣”都不是法律用語，需要謹(jǐn)慎界定。如今的中國教育早已不是傳統(tǒng)上的“為人師表”那一老套，教師作為一項(xiàng)職業(yè)和其它職業(yè)一樣具有平等的尊嚴(yán)，因而既不要像以前那樣把教師放在高處不勝寒的道德神壇上，也不要因?yàn)槟承┙處熯_(dá)不到圣人君子的要求就把教師整體貶得一錢不值。和其它職業(yè)一樣，教師也有自己的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，教師的本職工作無非是教學(xué)和研究。學(xué)校的權(quán)力僅限于判定教師是否達(dá)到了法律或常識(shí)對(duì)教師職業(yè)的期待，這是判斷教師“品行”的首要標(biāo)準(zhǔn)。

至于在日常生活當(dāng)中，教師地位并不比其他人更高，也不比其他人更低，并和所有人一樣享受同等的言論自由和法律保護(hù)。假如劉清平的辱罵發(fā)生在課堂上，或許確實(shí)褻瀆了教師的基本職責(zé)，但是在其它場合下應(yīng)當(dāng)享受和常人一樣的言論自由。既如此，我們能否想象一個(gè)人因?yàn)槿枇R了孔孟或哪個(gè)“先圣”就被開除公職呢？又是否會(huì)因此而讓他的單位為他“連坐”呢？對(duì)于教師在課堂和校園之外發(fā)表的言論，大學(xué)顯然不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榻處熓怯心芰Κ?dú)立思考并承擔(dān)法律責(zé)任的主體；學(xué)校既不是老師的老師，也不是教師思想和言論的監(jiān)管人。

如果復(fù)旦大學(xué)要撇清自己和劉清平言論之間的關(guān)系，完全可以發(fā)表聲明，而無需采用任何行政手段。

堅(jiān)持言論自由并不表明我們認(rèn)同劉清平或任何人的立場，更不是縱容辱罵，而是因?yàn)橹袊鴼v史上已經(jīng)有太多次血的教訓(xùn)，讓我們看到國家干預(yù)言論所帶來的災(zāi)難。即便針對(duì)粗暴的辱罵，國家也只能通過司法發(fā)揮輔助性的懲戒作用，既讓辱罵者有所忌憚，又不至于讓批評(píng)者心生恐懼。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)