7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國(guó)向何處去：梁漱溟對(duì)諸建國(guó)綱領(lǐng)之辨析

作者：張城（中共中央黨校文史部教師，哲學(xué)博士）

來源：《原道》第24輯，陳明 朱漢民主編，東方出版社2014年出版

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉正月十二日丙寅

          耶穌2017年2月8日

摘要：梁漱溟對(duì)20世紀(jì)初期三大代表性的民族自救運(yùn)動(dòng)或曰建國(guó)綱領(lǐng)有過深入的辨析。他認(rèn)為中國(guó)舊制度已成窮途末路，須另行重建社會(huì)構(gòu)造。他敬慕西洋政治制度之魅力，但認(rèn)為中國(guó)近代民主政治本質(zhì)上是不成功的，其中物質(zhì)條件不夠是短期制約，而內(nèi)在精神不和是根本障礙。對(duì)于俄國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)明的社會(huì)主義道路，他認(rèn)為在中國(guó)國(guó)情下，階級(jí)基礎(chǔ)、革命對(duì)象、指導(dǎo)理論等方面均存在困境，故也不抱以太大希望。梁漱溟以上見解，實(shí)源于他對(duì)中國(guó)向何處去這一問題的強(qiáng)烈自覺和深邃思考，至今仍有啟示意義。

關(guān)鍵詞：梁漱溟；建國(guó)綱領(lǐng)；民族自救運(yùn)動(dòng)；中國(guó)國(guó)情；中國(guó)文化

上世紀(jì)二十年代末，共和國(guó)誕生業(yè)已近二十年，按理已成年走向成熟了。辛亥首義以至于兩度北伐，的確鼓舞了士氣，振奮了人心，國(guó)民對(duì)此寄予了太多情感與希望。但現(xiàn)實(shí)卻并非國(guó)泰民安，而是軍閥混戰(zhàn)，民生疲敝。此時(shí)梁漱溟內(nèi)心已十分釋然，回望過去一切民族自救運(yùn)動(dòng)，歷歷在目。“民族自救運(yùn)動(dòng)就我親眼見的，前后亦換了不知多少方式，賣了不知多少力氣，犧牲不知多少性命，而屢試無效，愈弄愈糟，看看方法已窮，大家都焦悶不知所出?！盵i]“我們回想最近二三十年來的經(jīng)過，是不是政治改造運(yùn)動(dòng)失敗史？較遠(yuǎn)之辛亥革命運(yùn)動(dòng)，以及十五年國(guó)民黨北伐后厲行之黨治，乃至于其間各次的政治改革，那一次不是失??？有那一次未曾失敗得到家？”[ii]

根據(jù)時(shí)代特點(diǎn)，他把民族自救運(yùn)動(dòng)分為前后二期：前期感受西洋近世潮流特別是日本之刺激，求富強(qiáng)，講維新，辦新政，以至于革命共和，雖舉措甚多，但終以“近代國(guó)家”為其目標(biāo)。后期感受西洋最近潮流特別是俄國(guó)之刺激，引進(jìn)布爾什維克，組建共產(chǎn)黨，改組國(guó)民黨，揮師北伐，其間縱有不同，但終以反帝反資為其目標(biāo)。但他認(rèn)為這維新與革命純屬自己搗亂、自我否認(rèn)的“一部滑稽史”。不惜以“今日之我與昨日之我挑戰(zhàn)者”，模仿日本后而菲薄日本，效法蘇俄后而怨敵蘇俄。震撼于外力，誘惑于外物，顛倒迷離，毫無定見。一反吾民族精神王道仁義之風(fēng)，而崇尚西洋霸道功利之途。講功利而利不見，尚武力卻國(guó)未強(qiáng)。整個(gè)社會(huì)日趨崩潰，向下沉淪，故“自救運(yùn)動(dòng)正是禍國(guó)運(yùn)動(dòng)”。在客觀上救國(guó)運(yùn)動(dòng)雖變成了禍國(guó)運(yùn)動(dòng)，但他仍秉持包容心態(tài)，認(rèn)為這是歷史發(fā)展之必然，不能對(duì)先知先覺者求全責(zé)備：“從變化維新，至兩次革命，每一度的尋求辦法都沒有對(duì)；可是這個(gè)錯(cuò)是必不可免，必不可少。因?yàn)樯鐣?huì)沒有先見之明，只有碰了釘子再說。先見之明，在個(gè)人或有，大社會(huì)是…盲目的，所以錯(cuò)誤必不可免；只有一步步的錯(cuò)，從錯(cuò)里再找出來對(duì)。”[iii]“錯(cuò)自是一向都錯(cuò)了，但天然不能不有此錯(cuò)?！越袢詹豢刹晃蜃蚍?，而卻不容責(zé)當(dāng)日之錯(cuò)—當(dāng)日無論是誰，亦要錯(cuò)的了?！盵iv]

正如李澤厚所言：“中國(guó)近代思想的一個(gè)重要特征，是因?yàn)樯鐣?huì)變動(dòng)的迅速，它必需在極短的時(shí)間內(nèi)走完西方資產(chǎn)階級(jí)思想幾百年來發(fā)展的全程。從溫和的自由主義到激進(jìn)的革命民主主義，從啟蒙思想到社會(huì)主義，都是一個(gè)十分急促的行程。它是那樣的神速變遷和錯(cuò)綜復(fù)雜，以致一方面根本不能有足夠的時(shí)間和條件來醞釀成熟一些較完整深刻的哲學(xué)政治的思想體系。”[v]在梁看來，民族自救運(yùn)動(dòng)一向之最大錯(cuò)誤，即在于想把中國(guó)成功為一“近代國(guó)家”，但近代國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)其出于人生態(tài)度，“百余年間，一氣呵成”。而我國(guó)數(shù)千年賡續(xù)活命之民族精神，卻與之大異其趣而高出其上，故不能舍此以相襲。一民族之生命寄于其民族之根本精神，生命本循著固有精神而向上求進(jìn)步，如拋棄自家精神以求進(jìn)步，便斷送了自家之前途。故其大聲呼吁，趕緊回頭認(rèn)取自家精神，尋找回家之路。在經(jīng)歷近四十年之民族自救運(yùn)動(dòng)后，他認(rèn)為現(xiàn)已到最后覺悟之時(shí)，何為最后之覺悟？即是知曉了中國(guó)舊制度之路已回不去，而西洋近代政制之路以至于俄國(guó)共產(chǎn)黨式的階級(jí)斗爭(zhēng)之路皆無法成功嫁接于中國(guó)。中國(guó)問題要得解決，“非從根芽處新生新長(zhǎng)不行”，必須有自己之政制創(chuàng)造。

一、中國(guó)舊制度之路

辛亥首義，王朝頃刻間土崩瓦解，從帝國(guó)到共和國(guó)流血甚少，政權(quán)過渡平穩(wěn)，秩序得以維持，堪稱中國(guó)之“光榮革命”。“武昌舉義，各省紛紛響應(yīng)，一個(gè)月而大勢(shì)已定，四個(gè)月而完全解決?！盵vi]速度如此之快，就連革命者自己都未做好充分準(zhǔn)備，直至革命成功，革命隊(duì)伍仍為一松散聯(lián)盟，陣營(yíng)里混跡著各色人等，于紛亂擾攘中組建了民國(guó)。鬧劇卻不斷上演，袁世凱帝制自為，張勛二次復(fù)辟，雖都倉皇收?qǐng)觯谖恢婇y十之八九亦都有“皇帝夢(mèng)”，不管是自己還是另有其人。兩度復(fù)辟雖為鬧劇，可見“皇帝夢(mèng)”仍有民意基礎(chǔ)，發(fā)人深省。共和國(guó)本隨民意之深切期盼而來，但卻“反至一年遠(yuǎn)似一年，一年不如一年，開始時(shí)還似有希望，而日后則越來越絕望?！惫埠驼圃跉W美已實(shí)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民富，這對(duì)老衰之帝國(guó)不失為一劑強(qiáng)心針，但未必真能起死回生：“清廷退位，袁世凱當(dāng)權(quán)，破壞臨時(shí)約法，解散國(guó)會(huì)，民間曾無抗阻之力，甚且容其出現(xiàn)帝制運(yùn)動(dòng)。頓悟廣大人民根本沒有民主要求，所謂憲政徒托空言?！盵vii]

混亂時(shí)局導(dǎo)致人心思?xì)w，舊王朝雖有皇帝，但人心畢竟踏實(shí)，秩序安定，也未有軍閥這新生怪物荼毒生靈，泯滅人性。陳獨(dú)秀即指出，“雖然即在感受西來影響已八十年的今天，皇帝的再出現(xiàn)，從種種情勢(shì)上看，猶是頗有可能的?！薄罢及俜种耸嗟尿框哭r(nóng)工，大都厭棄民國(guó)而回望真龍?zhí)熳?。”[viii]孫中山也對(duì)革命以來之政局非常失望：“夫去一滿洲之專制，轉(zhuǎn)生出無數(shù)強(qiáng)盜之專制，其為毒之烈，較前尤甚。于是而愈不聊生矣！”[ix]人心思?xì)w，帝制再興之傾向甚明。

的確，共和與君主一開始便曖昧不明，其因在于清廷之命非被革除，而是以和平之方式遜位，其仍能享尊榮于紫禁城內(nèi)，忠清之人亦可自由朝拜。一戰(zhàn)爆發(fā)，空前慘烈，知識(shí)精英們目睹西人燒殺搶掠，得之共和這舶來品并非完物。且因政黨風(fēng)起，爭(zhēng)吵不斷，民怨沸騰，使一些本支持共和者轉(zhuǎn)投于君主政治。如籌安會(huì)六君子，有三人本為革命黨，而嚴(yán)復(fù)則更是專制之激烈批判者，但都改變了其原有立場(chǎng)。這正如胡適所言：“在二十多年前，民主立憲是最令人歆羨的政治制度。十幾年來，人心大變了：議會(huì)政治成了資本主義的副產(chǎn)，專政與獨(dú)裁忽然大時(shí)髦了。有些學(xué)者，雖然不全是羨慕蘇俄與意大利的專制政治的成績(jī)，至少也是感覺到中國(guó)過去二十年的空名共和的滑稽，和中國(guó)將來試行民主憲政的無望，所以也不免對(duì)于那不曾試過的開明專制抱著無窮的期望?！盵x]

1917年陳獨(dú)秀對(duì)復(fù)辟運(yùn)動(dòng)作了如下評(píng)語：“袁世凱要做皇帝，也不是妄想；他實(shí)在見得多數(shù)民意相信帝制，不相信共和，反對(duì)帝制的人，大半是反對(duì)袁世凱做皇帝，不是真心從根本上反對(duì)帝制?！盵xi]由此可知君主制并非沒有民意基礎(chǔ)，而是袁世凱本人與張勛扶持之溥儀作為君主候選人難孚眾望。民意雖有復(fù)歸之基礎(chǔ)，但試圖復(fù)辟之事實(shí)畢竟失敗了。在他看來，想通過舊式統(tǒng)一之路解決中國(guó)問題已屬不可能，“一則不可能恢復(fù)皇帝制度；二則不可能照舊日過消極相安的日子?！睂?duì)于皇帝之不能恢復(fù)，他解釋到，“皇帝的再出現(xiàn)……畢竟不行了。一切舊日迷信傳統(tǒng)傳說觀念習(xí)慣等，在稍有知識(shí)的人已失墜毀喪無遺；同時(shí)其否認(rèn)的心理卻已很強(qiáng)地顯露在意識(shí)上?！@就筑起了一大墻壁，是我們無法返回舊轍?！盵xii]亦如梁?jiǎn)⒊酝吨聊旧裣駷橛?，反?duì)袁世凱復(fù)辟?！吧w君主之為物，原賴歷史習(xí)俗上一種似魔非魔的觀念以保其尊嚴(yán)?！┲T笵雕土木偶，名之曰神，舁諸閎殿，供諸華龕，群相禮拜，靈應(yīng)如響，忽有狂生，拽倒而踐踏之，投諸溷牏，經(jīng)旬無朕，雖復(fù)舁取以重入殿龕，而其靈則已渺矣?！盵xiii]

由此，社會(huì)上形成了一股強(qiáng)勢(shì)力，其對(duì)皇帝斷然否認(rèn)，斷絕了帝制再興之可能。梁顯然是從觀念意識(shí)解釋舊制度之不可復(fù)。但有學(xué)者卻對(duì)這種主流史觀中因“共和觀念深入人心”而導(dǎo)致復(fù)辟失敗有不同看法，“在我看來，無論是‘復(fù)辟君主專制’的定性，還是‘共和觀念深入人心’的解釋，都有值得商榷之處。就前者而言，兩次復(fù)辟宣示的目標(biāo)都是‘君主立憲’而非‘君主專制’，不管這一目標(biāo)是否出于真心，史家都有必要對(duì)此進(jìn)行深入討論；就后者而言，有大量的證據(jù)表明，當(dāng)時(shí)‘共和觀念’遠(yuǎn)談不上深入人心，而君主立憲運(yùn)動(dòng)的失敗，其根本原因恐怕也不在于觀念層面的變化?！盵xiv]這即表明，不但共和并未深入人心，即對(duì)知識(shí)分子而言也未必真信服，從革命陣營(yíng)之變化即可管窺。但有一點(diǎn)須承認(rèn)，革命后要想重建君主制極其困難：一是對(duì)君主立憲制度本身，二是選擇具體合適之君主。在民初背景下，要達(dá)成這兩種共識(shí)困難重重，皇帝夢(mèng)便只能漸行漸遠(yuǎn)。

總之，許多文化政治精英與社會(huì)普羅大眾并未如教科書所述輕易接受共和。但如把視線稍稍放長(zhǎng)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)之巨變所產(chǎn)生之極大影響。革命后軍閥割據(jù)，使得尋覓新皇帝本身已不可能，帝制之路只能走入歷史。有學(xué)者即認(rèn)為：“堅(jiān)定的共和主義者重新整合了自身力量，在思想和政治上發(fā)動(dòng)了進(jìn)一步的革命。新文化運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是在思想和文化上砍掉君主的腦袋，新建的共產(chǎn)黨與改組的國(guó)民黨都受到新文化運(yùn)動(dòng)的深刻影響，都是君主制度堅(jiān)定的反對(duì)者，既反對(duì)君主專制，也反對(duì)君主立憲。”[xv]因此，經(jīng)歷最后覺悟的梁非常自信地認(rèn)為，“舊的道路再不能走回去，因?yàn)槲覀冊(cè)谝庾R(shí)上明白的積極的否認(rèn)了他?！逼鋽嘌灾袊?guó)社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)在近代以來一定崩解，須另行重建社會(huì)構(gòu)造?！拔蚁惹耙詾檎沃贫仁侨绱?，現(xiàn)在卻明白整個(gè)的社會(huì)，社會(huì)的一切，皆是如此，總須從頭上起另行改造?！盵xvi]

二、歐洲近代民主政治之路

從出生之日起，梁一生便與苦難的近代中國(guó)相伴隨，時(shí)刻感受著危亡之時(shí)局，積極參與著民族自救之運(yùn)動(dòng)，獨(dú)立思考著中國(guó)問題產(chǎn)生之因，更切志于中國(guó)問題之解決。對(duì)于建設(shè)新中國(guó)方案之選擇，特別對(duì)西洋近代民治建國(guó)方案的認(rèn)識(shí)與辨析，從開始之瘋狂傾慕，到徹底覺悟后之釋然，他在這條路上可謂篳路藍(lán)縷，歷盡艱辛。解決中國(guó)問題之關(guān)鍵在于革新政制，政制決定著國(guó)家權(quán)力如何運(yùn)行?！皬U除數(shù)千年相沿的政治制度，而確立一種新政治制度，以此為救國(guó)之根本方策?！盵xvii]自清末維新以來，此新政制于國(guó)人心理不外乎西洋之民治。此思潮鼎盛期在清末至民初，知識(shí)分子于此形成了較為普遍之政治信念?！扒昂醮耍瑒t此信念尚未得普遍；后乎此，則疑議漸興，異種運(yùn)動(dòng)發(fā)生”。梁本人早期亦甚熱心，服膺于此。其起初之立場(chǎng)傾向于立憲：“在政治改造上，我又以英國(guó)式政治為理想，否認(rèn)君主國(guó)體民主國(guó)體在政治改造上有什么等差不同。轉(zhuǎn)而指摘民主國(guó)，無論為法國(guó)式（內(nèi)閣制），抑美國(guó)式（總統(tǒng)制），皆不如英國(guó)政治之善?！思春髞硇梁ジ锩校涤袨樗摼埠驼?。……這些理論和主張，不待言是從立憲派得來底；然一點(diǎn)一滴皆經(jīng)過我的往復(fù)思考，并非一種學(xué)舌?！盵xviii]后因清廷憲政改革毫無誠(chéng)意，且受革命派友人潛移默化影響而轉(zhuǎn)向革命。于辛亥一役后，毅然加入同盟會(huì)，參與革命行動(dòng)?！拔沂奈逵櫴司艢q，在中學(xué)堂讀書時(shí)，專愛留心時(shí)事，天天討論我們應(yīng)該‘革命或立憲’的問題。始而我是傾向立憲論的，后來亦跟著朋友跑革命了。當(dāng)辛亥年我們組織所謂京津同盟會(huì)，亦鬧了些手槍炸彈的把戲?！盵xix]

（一）西洋政治制度之魅力

在他看來，西洋民治之保障在于憲法，又稱憲法政制，其魅力在于它的合理與巧妙。其合理之處：首先是自由權(quán)，即個(gè)人之事，政府或社會(huì)無權(quán)干涉。在西洋社會(huì)，對(duì)個(gè)人自由之尊重與保護(hù)，有其歷史傳統(tǒng)，如盧梭所謂“人人生而自由”等，深入人心，著于憲法。國(guó)家權(quán)力雖大，但個(gè)人如未妨礙公眾秩序或侵犯他人，則無權(quán)干涉。所謂犯法，即指公民破壞了公共秩序，但亦只能按法律處之，不得無故拘傳捕人。中國(guó)與之則相異，“像我們中國(guó)從前乃至現(xiàn)在，不但拘捕人不算事，生殺予奪，亦無不如意。人民生命財(cái)產(chǎn)的安全，絕無半點(diǎn)保障，真是野蠻世界，可憐已極！”[xx]其次為公民權(quán)，即公共之事由公眾參與作主，人人都可預(yù)聞?wù)?。在他看來，歐美政治目前實(shí)際雖由資產(chǎn)階級(jí)操縱把持，未能實(shí)現(xiàn)人人參政。但普選原則之采用，代表比例之制訂，直接民權(quán)之實(shí)行，都是公民權(quán)之體現(xiàn)。相反，舊中國(guó)，政府隨意抽捐加稅，橫征暴斂，皆敢怒不敢言，“野蠻至極”！他認(rèn)為自由權(quán)與公民權(quán)是一回事，實(shí)現(xiàn)了“人的個(gè)性伸展”。個(gè)性不立，絕不會(huì)有如西洋之民主政制與健全之社會(huì)組織?！皞€(gè)人在社會(huì)中地位的尊重，畢竟為永恒的真理。歐洲政治制度的民治精神……不能不承認(rèn)他?！盵xxi]

其妙處在于：首先是為惡不足，不待人而后治。體現(xiàn)于立法、行政、司法之三權(quán)分立，議會(huì)負(fù)責(zé)立法，政府負(fù)責(zé)行政，法院負(fù)責(zé)司法，各司其事。在中國(guó)則一知縣便可兼具多種功能，并無權(quán)力之制衡，不說遇到貪官污吏制造冤假錯(cuò)案，縱為清廉之官，一人兼具多種職能，亦難免有錯(cuò)。其次是為善有余，人才可各盡其用。其制度設(shè)計(jì)之普遍選舉，使人自由競(jìng)爭(zhēng)，只需參與競(jìng)選者德足服眾，才足動(dòng)人，推陳出新，自會(huì)當(dāng)選，甚至可為總統(tǒng)首相，這即能使人競(jìng)于為善?！昂伪叵衽f制度，不知何年，不知那里，生出圣君賢相，政治才得好?！盵xxii]同時(shí)，其妙處亦能給各種不同勢(shì)力如種族、宗教、階級(jí)等自由競(jìng)爭(zhēng)之機(jī)會(huì)，讓其各自發(fā)揮力量，社會(huì)如此方得安寧。如照從前之舊制，為善實(shí)屬不易，大權(quán)集于一人而無限制，一國(guó)興衰寄于其一身，縱使為圣君賢相，而一人之耳目心思如何夠用？縱使無心為惡，如受奸佞之人蒙蔽而遺禍為害，卻總為常事。

（二）不成功之由：不合民主政治之本質(zhì)

面對(duì)日趨沉淪之中國(guó)，有如此合理與巧妙之政制，使得試圖為解決中國(guó)問題之人神魂顛倒，迷信追從。如清季之開國(guó)會(huì)，民元之政黨內(nèi)閣，及后之護(hù)法運(yùn)動(dòng)，聯(lián)省自治等無非都?jí)粝肫淠苡谥袊?guó)落地生根。梁早期對(duì)之亦滿懷期待，卻在經(jīng)歷世事后漸有所悟，“極期望他成功，而總不見他成功，并且愈趨愈遠(yuǎn)，則總要推求他所以不成功之故，最后乃完全從這迷夢(mèng)中醒覺出來?！盵xxiii]據(jù)其論斷，其未能成功之因有三層：第一層為中國(guó)之民治不合民主政治本質(zhì)。西洋民治，權(quán)力操于多數(shù)人，可稱為多數(shù)政治。而中國(guó)之民治運(yùn)動(dòng)，幾乎為政治精英所作之模仿運(yùn)動(dòng)，普羅之國(guó)民未有此需求。輕者于此無所要求，昧者甚而懷疑與拒斥。“參政權(quán)，自由權(quán)，雖然在你看來是好東西，但人們自己未起需要，你送到他面前，他亦是不接受的；強(qiáng)遞給他只有打爛了完事！”[xxiv]故想以極少知識(shí)分子替無知多數(shù)大眾建設(shè)以民治為核心的多數(shù)政治極其困難。同時(shí)，縱有極少知識(shí)分子熱心民治運(yùn)動(dòng)，這也只為刻意“摹仿運(yùn)動(dòng)”，而非真正要求。當(dāng)中西交通后天朝屢次敗陣下來，忽從舊夢(mèng)中醒來，睜眼視環(huán)宇，發(fā)現(xiàn)都為人之優(yōu)己之不及，引起一種摹仿心理，乃發(fā)出“師夷長(zhǎng)技以制夷”之號(hào)召?？梢娺@乃從外面引動(dòng)而非自動(dòng)。故無此真要求，即不會(huì)真結(jié)果，有的只為紛擾攘亂，政治便不能上軌道。

（三）暫時(shí)不能成功：物質(zhì)條件之不夠

西洋民治之發(fā)展非一蹴而就，亦經(jīng)歷了漫長(zhǎng)過程，客觀上需物質(zhì)條件作為支撐?？贫髡J(rèn)為，民治之實(shí)踐需諸多必要條件，如三物質(zhì)條件：一是民主之地理?xiàng)l件；二是民主之設(shè)施條件；三是民主之經(jīng)濟(jì)條件。[xxv]梁認(rèn)為，民治于中國(guó)不成功之第二因，即物質(zhì)條件不合。他亦分三層：首先國(guó)人生活質(zhì)量不高，知識(shí)能力底。民主政治要求生活有閑暇，具備一定知識(shí)能力。雖因中西交通，新增了許多工商業(yè)，但國(guó)人生活仍很低簡(jiǎn)，隨時(shí)有陷入絕境之可能。故無法形成一社會(huì)勢(shì)力，來過問于政治，反倒因飯碗相爭(zhēng)而擾亂政治。且生活全憑經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致受教育程度普遍較低?！案旧线B文字符號(hào)都不用，更何從說上知識(shí)能力？民治制度之不行，實(shí)屬極明白之事?！盵xxvi]其次國(guó)土太大，交通系統(tǒng)不發(fā)達(dá)。中國(guó)疆土面積與歐洲相差無幾，但交通缺乏，人民實(shí)在不能不麻木，“他看不到國(guó)在那里。政治上無論怎樣大事件，他亦聽不到；或者聽到，亦是不知過去好久了。目不及見，耳不及聞……以國(guó)之大，人之多，交通之不便，其力量亦難有什么影響達(dá)于國(guó)家政治?！盵xxvii]最后是工商業(yè)不發(fā)達(dá)。西洋民治之成功實(shí)賴于工商業(yè)發(fā)達(dá)而培養(yǎng)了中產(chǎn)階級(jí)。其有一定生活基礎(chǔ)，必要過問于政治，且知識(shí)能力具備，亦足以過問于政治。但在他看來，中國(guó)民治不成功，其因即在于工商業(yè)不發(fā)達(dá)，未培養(yǎng)出中產(chǎn)階級(jí)。有閑暇知識(shí)能力足以過問政治之少數(shù)人，非中產(chǎn)階級(jí)，而是軍閥政客等新興權(quán)貴：“他們都是要爭(zhēng)奪政權(quán)直接以發(fā)財(cái)，不是要參預(yù)政權(quán)藉法律護(hù)持其財(cái)產(chǎn)，藉政策發(fā)展其營(yíng)業(yè)。與歐洲工商業(yè)主對(duì)照，恰好相反。彼則利政權(quán)之公開，此則利政權(quán)之獨(dú)占；彼則利秩序之安定，此則利局面之常翻?！盵xxviii]真正想?yún)⑴c政治之知識(shí)分子毫無生活基礎(chǔ)，且為保持生活反追逐于軍閥官僚政客后，推波助瀾，擾亂時(shí)局。如在西洋，一切議員政客以政黨為其大本營(yíng)，有資本家提供活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，資本家出錢雖要符合其目的，但私中有公（利益整個(gè)行業(yè)之發(fā)展），手段亦須要公開（法律與政策），其果是公眾都受好處（產(chǎn)業(yè)之發(fā)達(dá)）。但在中國(guó)卻是議員政客生活毫無著落，如曹錕之賄選，即是議員視金錢為目標(biāo)的南播北遷，病根在于“荷包”。最終，梁認(rèn)為產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)為其根源，等將來產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)后，物質(zhì)條件之欠缺便可消除。中國(guó)民治運(yùn)動(dòng)于此只是暫時(shí)之不成功，并非根本之因。

（四）永遠(yuǎn)不能成功：根本精神之不合

在他看來，民治不成功的第三因，即精神條件不合。西洋民主政制必以其眾人之習(xí)慣為基礎(chǔ)而運(yùn)行，但此非吾民族所有，且吾傳統(tǒng)文化孕育之民族精神實(shí)高于其上?！拔乙尚闹袊?guó)人之與近代政治制度怕是兩個(gè)永遠(yuǎn)不會(huì)相聯(lián)屬的東西?！盵xxix]因精神條件之不合，不僅民治暫時(shí)不能成功，亦是永遠(yuǎn)不能成功之根源。

具體而言，有四方面之表現(xiàn)：首先為人生態(tài)度之異。生活習(xí)慣之核心實(shí)為態(tài)度神情，法律制度只為習(xí)慣之外在形式，其能否生效之關(guān)鍵在于是否有相應(yīng)態(tài)度習(xí)慣，其雖聽之無聲，視之無形，但重要性卻遠(yuǎn)在法律條文上。而中國(guó)則徒襲其表，態(tài)度卻依舊，更無相應(yīng)之習(xí)慣。于此“態(tài)度有不合，我們是必須改變了以求其適合的。這實(shí)在是清末民初率然要建起西洋制度于中國(guó)，碰釘子后，一向夢(mèng)想民治如我者一點(diǎn)真的覺悟?！盵xxx]但覺悟仍未曾到家，未識(shí)乎國(guó)人之人生態(tài)度實(shí)有遠(yuǎn)在西洋之上而不可改者。于此他畫地為牢，“改移而上，可也；改移而下，不可也。”精神條件只可隨勢(shì)而上，不可陵夷就下。他把國(guó)人之人生態(tài)度定義為“安分守己”即“不爭(zhēng)”，其分為兩面：積極面在于，由此而上蘊(yùn)藏著更高明之人生理想與更深厚之人類精神；消極面在于，由此而下便流于消極怕事，忍辱吃苦，茍且偷生之心理習(xí)慣。故雖有極高之精神，但亦有馴懦之弊習(xí)。他坦承國(guó)人精神確有所偏，面對(duì)西洋之人生態(tài)度確實(shí)有愧，但西洋爭(zhēng)之精神“野氣的很，粗惡的很”。因此，雖與西洋相形見絀，有陳規(guī)陋習(xí)下流習(xí)氣，但真正與西洋民治絕緣的仍為吾民族精神。如盲目遷就西洋尚“爭(zhēng)”之精神，則民族精神便懈馳，甚至有“喪身失命”之危險(xiǎn)?！拔崴贾?，吾重思之，中國(guó)人所適用之政治制度他日出現(xiàn)于世者，或于某一意義亦可命曰民治；然視歐洲近代制度固形神俱改必非同物，此可斷言者。”[xxxi]

其次是謙德精神與選舉競(jìng)爭(zhēng)不合。選舉為民治之重要內(nèi)容，每當(dāng)總統(tǒng)換屆，國(guó)會(huì)選舉之時(shí)，都舉國(guó)沸騰。此在西洋動(dòng)且有序，但在中國(guó)卻只有亂，而說不上動(dòng)（所謂動(dòng)者必有其真精神，真力氣）。吾民族精神從來所崇尚者乃謙德君子，謙者乃恒歉然若有所不足，進(jìn)而尊敬他者佩服他者。“謙則精神渾收聚于內(nèi)而向上，斯則中國(guó)人之道也”。行西洋選舉于中國(guó)則斷不能成功，果要行選舉，則“其必由眾人所尊敬，有所佩服之心，而相率敬請(qǐng)于其人之門而愿受教焉。殆非‘我選你為代表’之謂也；或‘我?guī)湍忝Γ赌阋黄薄^也。而在其人則必退謝不敢當(dāng)；辭之不可，或且逃之。—這不是做作，向上自強(qiáng)時(shí)時(shí)回省自己的中國(guó)人固真真如是?！盵xxxii]故其斷言如中國(guó)仍仿照西洋選舉，則政治永無清明之望，民族前途亦開不出。

再次是人性善惡預(yù)設(shè)相異。西洋制度設(shè)計(jì)之前提以人性惡為據(jù)，彼此牽制，互相監(jiān)督。這與國(guó)人之精神完全相悖。如孔子所謂：“不逆詐，不億不信”。彼此合作做事，事情未辦便先起懷疑不信于人，而預(yù)備如何對(duì)付對(duì)方，事情豈能做好。國(guó)人相信人性善，主“誠(chéng)”與“敬”，彼此相與之間，第一義便是要有“信”與“禮”。要崇敬信任對(duì)方，有極高期望于對(duì)方，彼此看待對(duì)方都極高，這才是國(guó)人精神之體現(xiàn)。如此，中國(guó)政治方可上軌道，精神才能據(jù)以提高，反之則精神馳散茍偷，萎靡不振。且西洋民治本于個(gè)人主義，權(quán)利觀念，體現(xiàn)為一種權(quán)利抗衡哲學(xué)。中國(guó)則為倫理本位，體現(xiàn)為一種義務(wù)關(guān)系。在中國(guó)只有禮，禮之精神實(shí)高于法之制度，深厚溫文之國(guó)人不能復(fù)返于無禮之法。但“中國(guó)民族自救運(yùn)動(dòng)前期之所為，乃欲舉數(shù)千年土生土長(zhǎng)之‘禮’而棄之，憑空采摘異方花果—西洋之‘法’以植于中國(guó)者；其事何可能耶？”[xxxiii]固自變法維新以來，法不得立而禮卻日毀。故其斷言“將來中國(guó)的民治并不是不能有；但決不如近世西洋人從自己本位向外用力寄民治于彼此對(duì)抗互為防遏之上?！盵xxxiv]

最后是政教合離之異。在中古西洋本是教統(tǒng)于政，但隨個(gè)人主義興起欲望抬頭，對(duì)宗教之壓制與禁欲便產(chǎn)生了反抗。個(gè)人得以解放，政治從宗教中分離，法律亦脫軌于道德。國(guó)家只負(fù)責(zé)生活，于意義與價(jià)值則不干涉。在他看來，西洋政治為“物欲本位的政治”，擁護(hù)滿足欲望而無更高要求。國(guó)人雖亦肯定現(xiàn)世人生，但人生卻在欲望之上，所重視者乃是“理”即人生之意義，歷史上的理欲之爭(zhēng)，義利之辨等皆如此。政教合一是其理想，如“作之君，作之師”。西洋舍棄天國(guó)而求現(xiàn)世幸福，中國(guó)從未拋棄人生向上之要求?！皬臍W洲言之，政教分離是可以的，或且是必要的；從中國(guó)言之，政教分離則不可通?！松c人生道理必不容分家?！盵xxxv]但當(dāng)時(shí)世界潮流乃為政教分離之大時(shí)代，故他亦坦承政治與宗教分離之必要，強(qiáng)調(diào)政教合一之教乃為中國(guó)自古之教化，用國(guó)家權(quán)力干涉大眾之思想是不明智之舉。但對(duì)于“作君作師”說，他認(rèn)為這比西洋彼此不干涉更為積極，中國(guó)人之精神乃向上求進(jìn)，“社會(huì)盡其幫助個(gè)人為人生向上無盡之開展的任務(wù)”，必須積極地幫助個(gè)人個(gè)性之發(fā)展，這才盡了國(guó)家與社會(huì)之職責(zé)。故其斷言中國(guó)民治要成功，則須政教不離方能開出。

（五）對(duì)梁漱溟辨析之再檢討

首先，在梁看來，民治之本質(zhì)為多數(shù)政治，而民治不成功于中國(guó)在于其為知識(shí)分子之模仿運(yùn)動(dòng)，多數(shù)人無此要求，甚至產(chǎn)生懷疑與拒斥。但歷史上革命運(yùn)動(dòng)都須先知先覺者開風(fēng)氣之先，繼而由知識(shí)分子進(jìn)行宣傳鼓吹，以至于形成一種運(yùn)動(dòng)與風(fēng)氣。如維新變法，先是康有為等鼓吹變法，始有百日新政。梁自己亦坦承，“革命天然是由少數(shù)人來作的……在中國(guó)擁有這樣無比的多數(shù)人口，而民智不開，其改造事業(yè)，尤不能不以少數(shù)人任其功，這是很明白的。”[xxxvi]正如有學(xué)者所言，“我們似乎不能因?yàn)槠鸪踔挥猩贁?shù)人覺醒與大多數(shù)人還處于‘無知’階段，而完全否定推動(dòng)與完成一種新運(yùn)動(dòng)的可能?！盵xxxvii]

其次，他認(rèn)為中國(guó)民治不成功之根源在于精神條件不合，中國(guó)傳統(tǒng)文化自周孔教化以降便孕育了較高之民族精神，只能改移于上，決不可改移而下，將主“讓”之中國(guó)文化與主“爭(zhēng)”之西洋文化截然對(duì)立。固然，不爭(zhēng)之觀念有其正面社會(huì)功能，但亦有極嚴(yán)重負(fù)面作用。如對(duì)專制之長(zhǎng)期容忍，漠視應(yīng)有之基本權(quán)利等。其實(shí)臺(tái)灣便是極好之例，隨著社會(huì)發(fā)展人民知識(shí)能力漸開，社會(huì)大眾便自會(huì)去爭(zhēng)取權(quán)利。因此，爭(zhēng)與不爭(zhēng)間非截然對(duì)立，完全可“并行不悖”?！叭鐚?duì)人禮讓，固然是不爭(zhēng)的美德，但對(duì)人民應(yīng)享有的權(quán)利，據(jù)理去維護(hù)，或力爭(zhēng)，事實(shí)上，如此才能建立一個(gè)真正公平而有正義的現(xiàn)代社會(huì)?！盵xxxviii]

在比較中西精神不合時(shí)，梁最大之問題還在于將中國(guó)社會(huì)視為一封閉社會(huì)，懸空設(shè)置一文化禁區(qū)。這集中地反應(yīng)于其批評(píng)羅素之語中。羅素認(rèn)為，“中國(guó)人有較吾人高尚之處，茍?jiān)诖颂帲袊?guó)人以保存國(guó)家獨(dú)立之故，而降級(jí)至吾人同等之程度，則為彼計(jì)，或?yàn)槲崛擞?jì)，皆非得策。”[xxxix]但他認(rèn)為此乃成見，“在我心目中本來的卻一無所有，空空洞洞，但是從眼前實(shí)際問題起向前去追求，凡可以解決實(shí)際問題者，我皆承受，其損及中國(guó)精神者與否我是不管的。”[xl]羅素雖懸空一文化禁區(qū)，但并非不能溝通，認(rèn)為中國(guó)如不采納西洋政制于某種程度，則得不到西洋重視，反會(huì)加重外國(guó)之虐待，“惟采納之程度當(dāng)極有限度能使國(guó)家安全足已”。他雖認(rèn)為“羅素懸一個(gè)不損及中國(guó)文化的標(biāo)準(zhǔn)倒使人無法解決實(shí)際問題”，但自己卻落入此禁區(qū)而不自覺。在他看來，要解決中國(guó)問題就須回歸于吾民族精神，不能盲目降格求之。其守定之原則即為：凡高過固有精神的便能替吾民族開出新生機(jī)；若低于此，則不可能有生機(jī)。但作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化困難重重，如何化解文化傳統(tǒng)與西洋文化之差異與沖突，是擺在知識(shí)分子面前的首要問題。且現(xiàn)代化有一歷史發(fā)展過程，化解矛盾亦須較長(zhǎng)時(shí)間，就如同佛教中國(guó)化與基督教在近代中國(guó)一樣?，F(xiàn)代化并非一蹴而就，僅憑二十年來民族自救運(yùn)動(dòng)之歷史便斷然否定中西文化互補(bǔ)相融，顯然過于倉促。

三、俄國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)明之路

在共和國(guó)業(yè)已建立十余年后，西洋憲政并未能落地生根。此時(shí)之中國(guó)，正如李大釗所言，十月革命送來了馬克思列寧主義。革命遂轉(zhuǎn)向了另一發(fā)展之路即俄國(guó)之布爾什維克主義，這即梁所謂后期民族自救運(yùn)動(dòng)。他自認(rèn)為對(duì)西洋文化看得很通透，但“實(shí)待共產(chǎn)黨方啟發(fā)了我們，對(duì)西洋人及其一切把戲的認(rèn)識(shí)到最后一通透點(diǎn)；而后恍然，而后太息，西洋把戲之真不得而用之也！”[xli]此時(shí)國(guó)內(nèi)形勢(shì)陰晦沉悶，革命總未成功，政治亦不入軌，彷徨不知如何是路。因俄國(guó)革命成功，馬克思主義輸入，頓時(shí)使知識(shí)分子與青年人看到了前進(jìn)之動(dòng)力，奮斗之方向。馬克思主義與共產(chǎn)黨在中國(guó)得到了廣為傳播與大力發(fā)展，“共產(chǎn)黨在眼前短期間內(nèi)，將成一時(shí)有力傾向，殆為必然?！盵xlii]與憲政民治的前期革命運(yùn)動(dòng)不同，布爾什維克是一個(gè)企圖寄于革命政治而完成經(jīng)濟(jì)改造之政黨。仿學(xué)于它，遠(yuǎn)則可排除國(guó)外壓迫，近則可消除國(guó)內(nèi)割據(jù)，最終建成一理想國(guó)家。故特別將經(jīng)濟(jì)問題分外看重，亦想于政治方面摹取其手段與方法。革命要能成功，取法于共產(chǎn)黨甚為必要。要進(jìn)行建國(guó)等大計(jì)劃須有力量才行，必靠團(tuán)體組織，故組黨十分必要。同時(shí)，解決中國(guó)問題不能單靠政治，還須一有力革命黨有計(jì)劃進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)。由此方能形成一“渾全的大力量”，對(duì)內(nèi)消除軍閥割據(jù)，對(duì)外抵抗帝國(guó)主義。在他看來，建立一有力革命黨領(lǐng)導(dǎo)之政府須要滿足兩條件：一是要有好方法團(tuán)結(jié)成大力量；二是要有保證此力量能用得正當(dāng)。布爾什維克能成功于俄國(guó)，即在于滿足了上述條件，憑借本國(guó)社會(huì)中一種“準(zhǔn)機(jī)械的力量”進(jìn)行社會(huì)改造。按照馬克思主義理論，社會(huì)主義孕育于資本主義社會(huì)中。伴隨生產(chǎn)日益社會(huì)化，無產(chǎn)階級(jí)數(shù)目逐漸增多，階級(jí)意識(shí)不斷增強(qiáng)，組織化程度日益增高，階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)凸現(xiàn)。故此時(shí)由共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)，因勢(shì)利導(dǎo)，相激相宕，形成一大力量來進(jìn)行社會(huì)主義革命?！榜R克思乃至列寧本領(lǐng)的高處，就在能認(rèn)取這客觀的形勢(shì)，窺見其中的樞紐機(jī)緘，善為加工利導(dǎo)而運(yùn)用之。除此而外，更無其它巧妙?！盵xliii]但中國(guó)社會(huì)卻并未形成斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻的“準(zhǔn)機(jī)械的力量”。因此，不能昧于自身文化與歷史，不顧中國(guó)社會(huì)實(shí)情，盲目抄襲共產(chǎn)黨以組黨之法來造成一大革命力量。藉此方法亦可能胡亂勉強(qiáng)拼湊一大力量，但并不能保證其將進(jìn)行積極之建設(shè)。關(guān)照于現(xiàn)實(shí)，卻被各大官僚利用，形成軍閥割據(jù)，葬送了革命前途，“這便是所謂聚九州鐵鑄一大錯(cuò)了”。

(一)階級(jí)基礎(chǔ)難

照馬克思主義理論，革命須靠階級(jí)斗爭(zhēng)，其組織載體則為具備一定階級(jí)基礎(chǔ)之政黨。毫無疑問，共產(chǎn)黨是以產(chǎn)業(yè)工人為社會(huì)基礎(chǔ)。但中國(guó)則受傳統(tǒng)文化影響，產(chǎn)業(yè)不甚發(fā)達(dá)，且受帝國(guó)主義壓迫更無發(fā)展機(jī)會(huì)，無產(chǎn)階級(jí)自然薄弱，不可憑借。故為效法俄共，革命家便只能于主觀上克服其不足。在他們看來，俄國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展亦有限，因工人不足便借助了農(nóng)民力量，故主張農(nóng)工資聯(lián)盟。當(dāng)時(shí)有人即把黨組織之構(gòu)成明確比例：農(nóng)居百分之五十，工居百分之三十，小資產(chǎn)階級(jí)居百分之二十。此聯(lián)盟農(nóng)工為基本力量，小資產(chǎn)階級(jí)為同盟。但梁認(rèn)為，由此組成之革命力量不甚可靠。中國(guó)自秦漢以降即是倫理關(guān)系為主的職業(yè)社會(huì)，只有階層之別，并無階級(jí)對(duì)立。職業(yè)、階級(jí)、身份三者間不可相混。而作為革命基礎(chǔ)之階級(jí)，必須有嚴(yán)格的階級(jí)對(duì)立才能產(chǎn)生力量。但革命家總模糊地把一切政治經(jīng)濟(jì)上處于不利地位者聯(lián)合起來組成一革命隊(duì)伍，作為權(quán)宜之策?！稗r(nóng)工小資產(chǎn)的一條戰(zhàn)線，原不過強(qiáng)為劃分的，未見得是可靠的革命隊(duì)伍罷！……階級(jí)基礎(chǔ)廣漠寬泛到如此，猶得為階級(jí)基礎(chǔ)嗎？”[xliv]他對(duì)此并不樂觀，認(rèn)為其不見得真革命。當(dāng)前社會(huì)所呈現(xiàn)之種種不平等，并非為階級(jí)對(duì)立之勢(shì)，社會(huì)上下依然流通，升沉不定。個(gè)人自能于現(xiàn)實(shí)中求出路，與揭竿起義暴動(dòng)相較，代價(jià)自然不同，故中國(guó)未有“非革命不可”之社會(huì)形勢(shì)。[xlv]

首先是工人，因產(chǎn)業(yè)革命未興，工商業(yè)不發(fā)達(dá)，工人數(shù)量較少，由其作為革命主力便不足。且其生活之現(xiàn)狀比農(nóng)民優(yōu)越，只顧維持現(xiàn)狀而安全過活，不愿革命。如廣州機(jī)器工會(huì)持右傾立場(chǎng)，反對(duì)共產(chǎn)黨即為一例。又工人多為手工業(yè)者，與工業(yè)社會(huì)無產(chǎn)工人性質(zhì)有本質(zhì)差異。手工業(yè)占有部分生產(chǎn)資料，實(shí)算得有產(chǎn)者。且工人雖有組織，但地方主義與行會(huì)色彩突出，不能團(tuán)結(jié)為一革命階級(jí)，“同行是冤家”。據(jù)任過廣東農(nóng)工廳長(zhǎng)陳公博言，“據(jù)我個(gè)人在廣州的經(jīng)驗(yàn)，一百件工人糾紛當(dāng)中，勞資斗爭(zhēng)不過是百分之二十，職工與職工斗爭(zhēng)占百分之三十，同一職業(yè)的職工斗爭(zhēng)竟占百分之五十?！盵xlvi]可見其缺乏革命傾向，不能組成革命階級(jí)而進(jìn)行斗爭(zhēng)。其次是農(nóng)民,不論自耕農(nóng)占主要之北方，還是佃農(nóng)占主要之南方，都因土地可自由買賣，遺產(chǎn)又諸子均分，土地兼并之勢(shì)未成，故農(nóng)村社會(huì)流轉(zhuǎn)相通，如諺語所謂“十年高下一般同，一地千年百易主”。于農(nóng)民只見個(gè)人，未有階級(jí)。在梁看來，一是鄉(xiāng)村社會(huì)甚為錮弊，交通不便，經(jīng)濟(jì)落后，如其所言“諸革命家自是二十世紀(jì)的人物，卻沒看看內(nèi)地農(nóng)民猶是在那一世紀(jì)過活！恐怕相差幾百年不止?！倍莻鹘y(tǒng)習(xí)慣與觀念甚深。農(nóng)業(yè)社會(huì)本十分保守，農(nóng)民無知無識(shí)，技術(shù)簡(jiǎn)拙，基本靠經(jīng)驗(yàn)過活。“他們的信仰和習(xí)慣數(shù)千年沿用，無大改變，保守性格外深重。所以要向中國(guó)農(nóng)民談革命簡(jiǎn)直是碰壁不通?！比窍麡O忍耐性極強(qiáng)。中國(guó)農(nóng)民忍饑挨餓，至死不怨天尤人。只要有地可耕，有口飯吃，均不會(huì)破壞現(xiàn)狀。除少數(shù)失業(yè)無生路者外，但其亦未必見得“絕對(duì)革命”,在其眼中投身革命為革命先鋒，或落入草寇而為土匪軍閥，并無差異。“中國(guó)許多勞苦群眾雖受了帝國(guó)主義和封建勢(shì)力的壓迫，以致流離失所，然而他們并不感覺誰是他們的死對(duì)頭，何處是他們的出路，以此中國(guó)革命幾十年，仍不能深入群眾?！盵xlvii]最后是資產(chǎn)階級(jí)。其中小資產(chǎn)階級(jí)，亦即所謂“小市民”，其有閑暇余力求學(xué)，有機(jī)會(huì)接觸新思潮，似乎有革命之可能。但其時(shí)常又搖擺不定，的確，革命是他們，反革命亦是他們，不甚可靠。對(duì)其定性也莫衷一是，如陳獨(dú)秀在《中國(guó)國(guó)民革命與社會(huì)各階級(jí)》一文中即認(rèn)為其力量比農(nóng)民集中，比工人雄厚，認(rèn)其為革命之主力。但一般認(rèn)為它乃革命對(duì)象，其大都為買辦階級(jí)或官僚軍閥。既可為革命主力，又是革命對(duì)象，自然不算為可靠之階級(jí)基礎(chǔ)。因此，在中國(guó)組建有力革命政黨之階級(jí)基礎(chǔ)甚為困難。正如李劍農(nóng)所言，在中國(guó)的一切政黨都沒有群眾基礎(chǔ)?！爸袊?guó)的民眾幾千年來站在積極的政治活動(dòng)范圍以外，除了到最困苦的時(shí)候，對(duì)于某一方面表示消極的反對(duì)意味外，絕沒有積極主動(dòng)的意思表示；又因經(jīng)濟(jì)落后的原故，不曾產(chǎn)生出明顯的階級(jí)差別利益來，因此亦不能形成明顯的階級(jí)差別利益的團(tuán)體。所以自有政團(tuán)以來，都是沒有民眾做基礎(chǔ)的政團(tuán)，政團(tuán)不過是讀書紳士階級(jí)的專用品?！盵xlviii]在此形勢(shì)下，國(guó)民黨拋棄了階級(jí)化努力，以超階級(jí)來解釋黨，主張聯(lián)合各階級(jí)覺悟分子，廣泛吸收被壓迫民眾，為其謀求解放。但梁認(rèn)為，“像這樣撇開階級(jí)而不談，倒亦痛快；被壓迫三字亦極渾括含蓄之妙。可惜現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)內(nèi)，壓迫與被壓迫者……好難分別。”[xlix]如軍閥、官僚、劣紳等在位時(shí)有權(quán)有勢(shì)可壓迫人，轉(zhuǎn)眼倒臺(tái)失勢(shì)旋即被壓迫。此刻中國(guó)，法律制度均無效唯槍有效。他認(rèn)為覺悟乃屬心理層面而非現(xiàn)實(shí)，與唯物史觀相悖。故想效法布爾什維克之“準(zhǔn)機(jī)械的力量”，結(jié)果毫無階級(jí)基礎(chǔ)，反落入唯心之“靈空?qǐng)@妙”而不自覺。

(二)革命對(duì)象難

不但階級(jí)力量難于尋覓，就連革命對(duì)象亦模糊不清。一般認(rèn)為帝國(guó)主義與軍閥乃當(dāng)然之對(duì)象，但他卻認(rèn)為這是輕浮之言。首先以帝國(guó)主義為革命對(duì)象。中國(guó)問題確因帝國(guó)主義侵入而產(chǎn)生，故革命領(lǐng)袖如孫中山等都把黨之基礎(chǔ)置于全民族上，于民族問題闡明革命意義，以帝國(guó)主義為革命目標(biāo)。但這只為一冠冕堂皇之宣傳口號(hào)而已，事實(shí)卻并不能同帝國(guó)主義相抗衡。如北伐時(shí)日本出兵山東，革命軍只能退避三舍，繞道前行。進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)上不合作亦不行，其侵略雖以武力為后盾，但經(jīng)濟(jì)掠奪卻為其重點(diǎn)。若其驟然間撤回資本，便會(huì)導(dǎo)致工廠停工，工人失業(yè)，原料匱乏，社會(huì)混亂。且與淪為殖民地的印度等不同，它對(duì)中國(guó)壓迫無論如何嚴(yán)重，但尚不能直接統(tǒng)治，須靠不平等條約與地方軍閥代行其事。故尚有主權(quán)，有外交途徑可用。中國(guó)革命尚未到民族革命之際，不能對(duì)其進(jìn)攻，而只能斗爭(zhēng)于內(nèi)。但“明明斗爭(zhēng)于民族社會(huì)內(nèi)，而不欲居其名，明明不能對(duì)外族積極進(jìn)攻，而欲標(biāo)其名，縱不是有意騙人，亦是……騙了自己。”[l]

那“明明斗爭(zhēng)于民族社會(huì)內(nèi)”之問題顯然指軍閥。但他認(rèn)為軍閥并非革命對(duì)象。革命即為否認(rèn)秩序背后之最高權(quán)力，根本推翻進(jìn)而重建一新社會(huì)秩序，未有單獨(dú)對(duì)人之革命，如政治革命并非要?dú)⒈M皇帝貴族，經(jīng)濟(jì)革命亦非要?dú)⒈M大資本家。軍閥是秩序問題，而非人之問題。其于法律條文無據(jù)，亦無道德宗教之支持。國(guó)家之法律制度，社會(huì)之良好秩序都因它而破壞失效，便可證明其并非立于秩序之上。軍閥“并不依靠任何秩序而存在，……他的存在實(shí)超于任何法律制度之前。他可以否認(rèn)他自己的合理，承認(rèn)他自己是社會(huì)一危害物，而于他之存在依然無傷?！什坏妹髦诜?，故不得顯揚(yáng)于理論，故不得曰秩序?！盵li]其實(shí)作為革命對(duì)象之舊王朝早一去不返，而此不成秩序的軍閥乃只是革命之產(chǎn)物。它暫時(shí)得以存在即因未有新秩序起來代替之?！八粍谠俜裾J(rèn)，——因他并沒有被承認(rèn)。他不勞再推翻，——因他并沒有建立?！盵lii]以武力來解決軍閥，不過是舊軍閥還未倒，新軍閥便已出，只是以暴易暴而已。因此，軍閥并非革命對(duì)象，事實(shí)無進(jìn)步，新秩序則無從產(chǎn)生，軍閥仍會(huì)繼續(xù)存在。

(三)理論統(tǒng)一難

要想仿行俄共革命之路，不僅階級(jí)基礎(chǔ)匱乏，革命對(duì)象模糊，更關(guān)鍵還在于指導(dǎo)革命之理論聚訟紛紜，難以統(tǒng)一。在國(guó)民黨清黨以前，革命理論可聽從第三國(guó)際。但大革命高潮后爭(zhēng)辯便開始，如“中國(guó)社會(huì)究竟是什么社會(huì)？”“是國(guó)民革命還是全民革命？”等都因政治變動(dòng)而爭(zhēng)論不休?！笆旮慕M后之國(guó)民黨所以見精神者，亦正賴有共產(chǎn)黨為靈魂，亦正賴吃得一劑共產(chǎn)黨的興奮藥。清除又清除，不知所余尚有何物？不幾為一空殼乎！”[liii]國(guó)民黨最高指導(dǎo)思想之三民主義也難逃一劫，開始一場(chǎng)大爭(zhēng)論。如戴季陶等從四書《大學(xué)》《中庸》來解釋三民主義，認(rèn)為孫中山繼承了孔子以來之道統(tǒng)；而甘乃光等則從馬克思之《資本論》來解釋三民主義，認(rèn)為孫中山是效法于馬克思。在梁看來，不論三民主義還是五權(quán)憲法都是“集古今中外之大成”的大雜燴。在根本理論上尚且如此駁雜，可想而知指導(dǎo)行動(dòng)之理論更莫衷一是。革命行動(dòng)須有理論指導(dǎo)，為之分析問題，進(jìn)而指明解決問題之方向。但革命家已對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)難以達(dá)成共識(shí)，故行動(dòng)方向早已模糊不清。且流于空疏，不切實(shí)際，如“超階級(jí)革命論”，“全民革命論”等。梁批評(píng)到，“完全學(xué)得一套分劃眼光，而持論強(qiáng)歸于渾融，充滿一身唯物氣息，而終成其大唯心論?！盵liv]

最后，他堅(jiān)持一貫之立場(chǎng)，認(rèn)為“以黨治軍”，“以黨建國(guó)”，“以黨治國(guó)”等，終與吾民族精神相悖。讓國(guó)人共信一外在主義，團(tuán)結(jié)成一大階級(jí)，這與士人習(xí)慣不合。因理性早啟，士人個(gè)性發(fā)達(dá)，不附于強(qiáng)權(quán)，都“從吾所好”，“從道不從君”。且其素來缺乏組織能力，紀(jì)律訓(xùn)練，難成團(tuán)體。雖組黨為革命知識(shí)分子之要求，但其秉受士人脾氣，便過不慣黨組織生活，黨亦終不免破裂?！耙粫r(shí)模仿心，終究敵不過好多千年養(yǎng)成的風(fēng)習(xí)”。且因社會(huì)構(gòu)造特殊，倫理本位職業(yè)分途，階級(jí)缺乏，如不顧及歷史，不察于人情，憑其主觀臆想來造就以聯(lián)盟為基礎(chǔ)之政黨，“卒之本身先行不通，黨內(nèi)先行不通，更說不到一般社會(huì)”。故在國(guó)民黨改組時(shí)，他便斷言，“國(guó)家是不能統(tǒng)一的，黨是沒有前途的”。今后民族自救運(yùn)動(dòng)須轉(zhuǎn)入一新方向，要“從乎民族歷史之演變，民族精神之趨向，所謂政治平等經(jīng)濟(jì)平等等其勢(shì)固將有異乎西洋之民主與共產(chǎn)；所謂有賴社會(huì)形勢(shì)之自然，尤非昧昧焉摹擬他人者所足與知耳。”[lv]須回頭認(rèn)取吾民族精神來作民族自救運(yùn)動(dòng)。

(四)對(duì)梁漱溟辨析之再檢討

梁依次分析了各階級(jí)之特性，認(rèn)為不能由此形成堅(jiān)實(shí)之階級(jí)力量，亦不能用馬克思主義來解釋中國(guó)社會(huì)。“總之，若沒有以經(jīng)濟(jì)為主力而推動(dòng)的歐洲近世史，亦不會(huì)有馬克思紬繹得唯物史觀的理論出來；大體上這理論亦唯于歐洲社會(huì)史可以前后都適用。倘必以此為準(zhǔn)據(jù)要普遍地適用于一切民族社會(huì)，恐其難通；尤其本此眼光以觀測(cè)印度文化或中國(guó)文化已開發(fā)后的社會(huì)是不免笑話的?！盵lvi]

但因中西交通，西洋經(jīng)濟(jì)滲透，農(nóng)村社會(huì)已趨于解體，土豪劣紳當(dāng)?shù)?，民眾苦不堪命，此時(shí)之階級(jí)矛盾空前激烈。但他仍堅(jiān)持認(rèn)為，社會(huì)依然流轉(zhuǎn)相通，深沉不定。個(gè)人自能于現(xiàn)實(shí)中尋其出路，社會(huì)未有“非革命不可”之勢(shì)。但與此同時(shí)，在城市工運(yùn)受挫后，毛澤東調(diào)研鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)矛盾激烈。城市工人階級(jí)基礎(chǔ)雖缺乏，但農(nóng)村階級(jí)矛盾可充分利用，故嚴(yán)格劃分階級(jí)成分，以組成革命之堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在其《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》一文中把農(nóng)村社會(huì)明確分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、工人等五種階級(jí)。在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》亦指出農(nóng)民受政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)等四種權(quán)力壓迫，“是束縛中國(guó)人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索?！盵lvii]

對(duì)此問題，梁后來亦承認(rèn)鄉(xiāng)村社會(huì)所受之苦即“紳?rùn)?quán)、族權(quán)、神權(quán)、男權(quán)的四大威權(quán)，則因我既不是貧雇農(nóng)，又沒有生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村宗族間，又不是女人，一切橫暴壓迫未曾受過，在我的意識(shí)中就不能清楚深刻。身受其苦的人，大概若有一物橫梗在胸，念念不忘；而在我心中卻若有若無?！盵lviii]顯然，毛根據(jù)農(nóng)村社會(huì)的特殊國(guó)情，已創(chuàng)造性地將馬列主義中國(guó)化。強(qiáng)調(diào)中國(guó)非一次革命論，而只能不斷進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)。但梁仍畫地為牢，堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)乃尚和平之民族，最寬容而有理性，斗爭(zhēng)方式悖乎民族精神。有學(xué)者即認(rèn)為，“梁漱溟輕率地摒棄了馬克思主義而傾向于由合作進(jìn)入社會(huì)主義，這種思想的形而上學(xué)基礎(chǔ)則是儒家的偏愛和諧、反對(duì)斗爭(zhēng)。”[lix]梁與毛分歧之關(guān)鍵即在于階級(jí)斗爭(zhēng)，梁認(rèn)為中國(guó)社會(huì)太特殊，造不出階級(jí)斗爭(zhēng)之事實(shí)，不能用馬列主義來解釋。毛則把馬列主義創(chuàng)造性地中國(guó)化，指導(dǎo)農(nóng)村革命，并成功地建立了新政權(quán)。梁素來高呼“認(rèn)識(shí)老中國(guó)，建設(shè)新中國(guó)”，其本身值得肯定。建設(shè)新中國(guó)，須重視歷史與傳統(tǒng)。正如錢穆所言：“當(dāng)信任何一國(guó)之國(guó)民，尤其是自稱知識(shí)在水平線以上之國(guó)民，對(duì)其本國(guó)已往歷史，應(yīng)該略有所知。所謂對(duì)其本國(guó)已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對(duì)其本國(guó)已往歷史之溫情與敬意?！盵lx]的確，對(duì)歷史與傳統(tǒng)不但要深刻認(rèn)識(shí)，還須有溫情與敬意。但他卻太固守傳統(tǒng)，忽略了文化可改變且正改變之事實(shí)。正如干春松教授所言，梁“之所以強(qiáng)調(diào)中西制度之間的不兼容性，主要是因?yàn)閮r(jià)值觀的差異。但是，文化是一個(gè)極其不穩(wěn)定的因素，特別是在社會(huì)大變革時(shí)代，生產(chǎn)方式和社會(huì)組織方式的急劇變化，對(duì)固有文化模式的沖擊是否足以改變習(xí)俗和固有的生活方式，是個(gè)值得注意的問題。就中國(guó)的情況而言，這種變化是現(xiàn)實(shí)的?！盵lxi]中國(guó)的現(xiàn)實(shí)變化在于，不但可吸收西洋民治，亦可接受馬克思主義并使之中國(guó)化。正如有學(xué)者所批評(píng)那樣，“我首先認(rèn)為梁君以‘第一階級(jí)基礎(chǔ)難’，論共產(chǎn)主義不能行中國(guó)，可能是犯了：一是不能真正掌握中國(guó)社會(huì)真實(shí)的問題及其癥結(jié)。二是似乎完全不知道中國(guó)社會(huì)已在逐步走向現(xiàn)代化的事實(shí)，所以顯然不了解必須運(yùn)用新的手段（無論民主與共產(chǎn)）來改造中國(guó)。故他終究成為一名為新時(shí)代所遺棄的‘文化孤兒’?！盵lxii]的確，從如今事實(shí)而言，社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)于大陸，民主政治亦在臺(tái)灣完成，兩條不通之路終讓國(guó)人走通。當(dāng)然，論者之目的無意由此否定梁對(duì)兩條不通之路的辨析，其中不乏精彩與獨(dú)到見解。但梁之問題確是太固守老中國(guó)那套溫情脈脈之禮法傳統(tǒng)，忽視了當(dāng)時(shí)社會(huì)斗爭(zhēng)的殘酷現(xiàn)實(shí)。正如其后來所言，“我對(duì)于中國(guó)舊日社會(huì)的封建性的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)為不夠，直到解放后到了魯南，到了川東乃大有所省覺。這是由于我的出身和生活環(huán)境從沒有嘗過那些封建統(tǒng)治壓迫之苦，而倒有一些知識(shí)思想會(huì)分析問題，亦就不免曲解了問題?！盵lxiii]亦即他建國(guó)后所總結(jié)那樣，“我的錯(cuò)誤，實(shí)錯(cuò)在過分強(qiáng)調(diào)中國(guó)問題的特殊?！盵lxiv]