7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

世變與衛(wèi)道——宋代“造妖書妖言”罪的演變與士大夫的司法應(yīng)對

作者：喬惠全（中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

來源：《原道》第25輯，陳明 朱漢民主編，東方出版社2015年出版

時間：孔子二五六八年歲次丁酉三月十七日庚午

          耶穌2017年4月13日

內(nèi)容提要：《宋刑統(tǒng)》的“造妖書妖言”罪沿襲唐律，規(guī)制的內(nèi)容僅限于危及社稷的言論與書籍。在敕中，自五代始，造妖書妖言罪規(guī)制的內(nèi)容由言論轉(zhuǎn)向民間宗教，擴張為“傳習(xí)妖教”罪，再變?yōu)椤俺圆耸履А?，即由“妖書妖言”演變?yōu)椤把獭?。士大夫?qū)Α把獭卑讣奶幚砜梢砸暈槭看蠓驅(qū)ι鐣冞w中儒家價值系統(tǒng)危機的捍衛(wèi)。

關(guān)鍵詞：造妖書妖言 妖教 吃菜事魔 士大夫 司法

梳理近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，造妖書妖言罪的研究邊界可以擴展到摩尼教，近百年來，學(xué)界關(guān)于摩尼教的研究可謂蔚為大觀。[i]以法律史為視角的分析，首推戴炎輝先生。戴氏運用現(xiàn)代刑法學(xué)理論分析唐律“造妖書妖言”罪，將該罪拆分為造及傳用妖言妖書罪和私有妖書罪，分別以要件、處罰和特別罪名三部分詳解律條。[ii]郭東旭將宋代“吃菜事魔”、摩尼教、白蓮宗等稱之為秘密宗教，并將秘密宗教與法禁概括為“名號眾多，相互融合”“流傳之廣，染及之眾”“組織嚴(yán)密，團結(jié)共濟”“法禁日嚴(yán)，懲罰尤重”四大特征。[iii]劉俊文對造妖書妖言罪的解析更注重考證淵源、梳理案例、解釋立法意圖等。[iv]賈文龍則追溯“妖言”罪的淵源至秦漢，分析其流變至明清，指出“妖言”罪于唐律中發(fā)生變化，兩宋時期涵容“夜聚曉散”，衍生出“吃菜事魔”，明清時則演變?yōu)樾敖獭v]賈文龍還認為，對“吃菜事魔”誤解造成這一名詞成為宋代秘密宗教的代名詞，“失去了秘密宗教代名詞的表達效果”。[vi]從郭東旭到賈文龍，研究集大成者是賈文龍的碩士論文《宋代秘密宗教與法禁研究》。錢大群先生則對造妖書妖言罪做了詳盡譯注，認為此罪“旨在用重刑防治利用語言文字進行反逆活動。實際上是夠不上反、逆、叛罪，不利于皇帝一姓統(tǒng)治秩序的語言文字傳播，都可謂‘祅書祅言’”。[vii]楊倩描也有論及“吃菜事魔”、南宋佛教和道教的異端、摩尼教等秘密宗教。[viii]柳立言則基于《名公書判清明集》中宗教犯罪的案例，對妖教的分析較為詳細。柳文史料豐贍，考證綿密，理論指向在于論證南宋司法判決的穩(wěn)定性和一致性，[ix]亦可看出該文以范例回應(yīng)中國傳統(tǒng)司法是否為“卡迪式”司法的學(xué)術(shù)命題的努力。

雖然上述的梳理極為粗疏，但依然可以依稀觸摸到唐宋造妖書妖言罪的學(xué)術(shù)史輪廓。本文將擬以宋代律敕體系中的“造妖書妖言”罪演變?yōu)閷ο?，盡可能詳細地梳理“造妖書妖言”罪的演變過程，然后分析士大夫?qū)Υ祟惏讣奶幚?，試圖展示作為司法官的士大夫處理“造妖書妖言”罪案件所捍衛(wèi)的價值系統(tǒng)。

一、《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》中的“造妖書妖言”罪

“造妖書妖言”罪可追溯至秦漢，而其余波延及明清。唐宋時期的“造妖書妖言”罪見于《唐律疏議》“賊盜律”，“賊盜律”之“賊律”中的“造妖書妖言”條規(guī)定，“諸造妖書及妖言者，絞。傳用以惑眾者，亦如之。其不滿眾者，流三千里。言理無害者，杖一百。即私有妖書，雖不行用，徒二年；言理無害者，杖六十?！盵x]《宋刑統(tǒng)》的“造妖書妖言”罪沿襲唐律，律文幾乎一字不易，“諸造妖書及妖言者，絞。傳用以惑眾者，亦如之。其不滿眾者，流三千里；言理無害者，杖一百。即私有祅書，雖不行用，徒二年；言理無害者，杖六十。”[xi]

戴炎輝先生運用現(xiàn)代刑法學(xué)理論分析“造妖書妖言”罪的犯罪構(gòu)成要件，將該罪分為“造及傳用妖言妖書”罪和“私有妖書”罪。[xii]“造及傳用妖言妖書”罪的構(gòu)成要件是“造妖書及妖言”，據(jù)律疏，所謂“造妖書及妖言者”，“謂構(gòu)成怪力之書，詐為鬼神之語”；[xiii]其次“傳妖言用妖書，以惑人”?！皞饔谩庇蟹?，據(jù)律疏，“傳，謂傳言。用，謂用書?！盵xiv]這一罪名的處罰嚴(yán)厲，“造妖書、妖言”，處以絞刑；“傳用惑人”，“滿眾者”處以絞刑，“不滿眾者”則流三千里。所謂“不滿眾”，“謂被傳或者不滿三人。若是同居，不入眾人之限；此外一人以上，雖不滿眾，合流三千里”。[xv]此罪衍生的特別罪名是“言理無害”。據(jù)律疏，“言理無害”“謂妖書、妖言，雖說變異，無損于時，謂若預(yù)言水旱之類”，[xvi]處罰為杖一百。私有妖書罪的構(gòu)成要件為“私有妖書”，據(jù)律疏，“謂前人舊作，衷私相傳，非己所制，雖不行用，仍徒二年。其妖書言理無害于時者，杖六十”。[xvii]換言之，此罪不以行用為構(gòu)成要件，私有妖書即構(gòu)成犯罪。劉俊文先生認為：“造用妖書妖言罪，指制造或傳播妖書妖言，用以惑眾之行為。妖者，妄誕之意也。凡其書其言，假藉怪力鬼神，妄說吉兇，詭議禍福，即是妖書妖言”。[xviii]此說當(dāng)為中的之論。錢大群先生則認為，“此條懲治編造祅書、祅言及傳用惑眾之犯罪，旨在用重刑防治利用語言文字進行反逆活動。實際上是夠不上反、逆、叛罪，不利于皇帝一姓統(tǒng)治秩序的語言文字傳播，都可謂‘祅書祅言’”。[xix]此說與劉俊文先生的觀點并無實質(zhì)分歧，但范圍似嫌過大。據(jù)《唐律疏議》“賊盜律”“謀反大逆”條，“若自述休征，假託靈異，妄稱兵馬，虛說反由，傳惑眾人而無真狀可驗者，自從祅法”。[xx]而所謂“祅法”即“造妖書妖言”罪，與“大逆”、“謀叛”關(guān)系不大。謀反為“謀危社稷”，謀大逆為“謀毀宗廟、山陵及宮闕”，即謀反罪是指“預(yù)謀反對皇帝、奪取帝位之行為”，而謀大逆是指“預(yù)謀破壞皇家祖廟、陵寢與宮殿之行為”。[xxi]簡言之，危及社稷的言論與書籍即為妖書妖言。

《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》所不同者在于后者附唐開元二十八年三月二十一日、后唐天成二年六月七日和后周顯德五年七月七日三條敕。唐開元二十八年三月二十日敕載：“蠹政之深，左道為甚，所以先王設(shè)教，犯者必誅，去其害群，蓋非獲已。自今以后，輒有託稱佛法，因肆妖言，妄談休咎，專行誑惑，諸如此類，法實難容。宜令所在長官，嚴(yán)加捉搦，仍委御史臺及本道采訪使糾察。如有此色，推勘得實，必?zé)o冤濫者，其頭首宜令集眾，先決一百，自余徒侶等，各決六十，然后錄奏。其所由州、縣長官及專知官不能覺察者，亦具名聞奏?！焙筇铺斐啥炅缕呷针芬?guī)定，“或僧俗不辯，或男女混雜，合黨連群，夜聚曉散，托宣教于法會，潛恣縱于淫風(fēng)，若不去除，實為弊惡。此后委所在州、府、縣、鎮(zhèn)及地界所由巡司，節(jié)級嚴(yán)加壁刺，有此色之人，便仰收捉勘尋，據(jù)關(guān)連徒黨，并決重杖處死?！焙笾茱@德五年七月七日敕規(guī)定：“今后捉獲此色人，其頭首及徒黨中豪強者，并決殺；余者減等科罪。如是情涉不順者，準(zhǔn)前敕處分。其有妖書者，所在焚燒”。[xxii]唐開元二十八年敕和后周顯德五年敕規(guī)制的內(nèi)容與造妖書妖言罪的關(guān)聯(lián)度較強，可以視為律的補充與修正，即所謂“隨時損益”。而后周天成二年敕則有“僧俗不辯”、“男女混雜”、“夜聚曉散”等語，較之律條，可謂判然有別。“造妖書妖言”的刑罰鋒芒指向今日所謂的言論，而后周天成二年的敕則由言論轉(zhuǎn)向宗教、社會組織與活動。從言論轉(zhuǎn)向宗教與社會組織，顯然，“造妖書妖言”罪的規(guī)制范圍趨于擴大。

二、宋代敕中的“傳習(xí)妖教”

“傳習(xí)妖教”罪集中在皇帝發(fā)布的敕中。真宗大中祥符六年，“夜聚為妖等十二條，悉減從輕”。[xxiii]仁宗景祐二年，“禁益、梓、夔、利路民夜聚曉散，傳習(xí)妖教，徒中能自糾擿，及他人告者，皆賞錢三萬”。[xxiv]此后出現(xiàn)“傳習(xí)妖教”，而這一罪名往往和“夜聚曉散”并稱。慶歷八年三月四日，詔：“諸傳習(xí)妖教，非情設(shè)不順者，毋得過有追捕?！崩^而言，“初，王則之亂，州郡大索妖黨，被系者不可勝數(shù)。帝恐濫及良民而寬之”。[xxv]神宗熙寧三年，“中書言，司農(nóng)寺定幾縣保甲條制……傳習(xí)妖教……論如伍保律”。[xxvi]神宗元豐八年，“傳習(xí)妖教……依法配行”。[xxvii]哲宗元祐七年，“夜聚曉散，傳習(xí)妖教者，欲令州縣以斷罪告賞全條于要以曉示，監(jiān)司每季舉行”。[xxviii]哲宗元祐七年十一月二十六日，刑部言：“夜聚曉散傳習(xí)妖教者，欲令州縣以斷罪、告賞全條于要會處曉石，監(jiān)司每季舉行。”[xxix]徽宗大觀二年八月十日，信陽軍言：“契勘夜聚曉散，傳習(xí)妖教及集經(jīng)社、香會之人，若與男女雜處，自合依條斷遣外，若偶有婦女雜處者，即未有專法。乞委監(jiān)司，每季一行州縣覺察禁止，仍下有司立法施行”。[xxx]政和四年七月十二日，詔：“諸路提刑司常行覺察夜聚曉散徒眾及督責(zé)，仍每年具部內(nèi)委無夜聚曉散徒眾申尚書省?！盵xxxi]政和四年八月三十日，詔：“河北州縣傳習(xí)妖教甚多，雖加之重辟，終不悛革。聞別有經(jīng)文，互相傳習(xí)鼓惑致此，雖非大文，圖讖之書，亦宜立法禁。仰所收之家，經(jīng)州縣投納，守令類聚繳申尚書省?；蛴杏“迨?，并行追取，當(dāng)官棄毀。應(yīng)有似不根經(jīng)文，非藏經(jīng)所載，準(zhǔn)此?！盵xxxii]在上述敕中，均用“妖教”一語，“傳習(xí)妖教”多與“夜聚曉散”連用。敕中的“傳習(xí)妖教”罪與《宋刑統(tǒng)》中的“造妖書妖言”罪有明顯的不同，而與五代時的敕所規(guī)制的行為接近。換言之，從五代到北宋，“妖書妖言”演變?yōu)椤把獭?，言論轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g宗教，敕中的“傳習(xí)妖教”罪溢出了律條中的“造妖書妖言”罪。

三、宋代敕中的“吃菜事魔”

“吃菜事魔”罪不見于律條而見諸敕。宣和三年閏五月七日，尚書省言：“契勘江浙吃菜事魔之徒，習(xí)以成風(fēng)。自來雖有禁止傳習(xí)妖教刑賞，既無止絕吃菜事魔之文，即州縣監(jiān)司不為禁止，民間無由告捕，遂致事魔之人，聚眾山谷，一日竊發(fā)，倍費經(jīng)量。若不重立禁約，即難以止絕，乞修立條”。[xxxiii]這條敕顯示出“傳習(xí)妖教”罪不能涵蓋“吃菜事魔”罪，其時，二者存在區(qū)別。

宣和三年八月二十五日，詔：“諸路事魔聚眾燒香等人所習(xí)經(jīng)文，令尚書省取索名件，嚴(yán)立法禁，行下諸處焚毀。令刑部遍下諸路州軍，多出文榜，于州縣城郭鄉(xiāng)村要會處分別曉諭。應(yīng)有逐件經(jīng)文等，限令來指揮到一季內(nèi)，于所在州縣首納。除《二宗經(jīng)》外，并焚毀。限滿不首，杖一百，本條私有重罪者，自從重，仍仰州縣嚴(yán)切覺察施行。及仰刑部、大理寺，今后諸處申奏案內(nèi)如有非《道釋藏》內(nèi)所有經(jīng)文等，除已追取到聲說下本處焚毀外，仍具名件行下諸路照會，出榜曉諭人戶，依今來日限約束首納，焚毀施行?！盵xxxiv]紹興二年十月二十九日，樞密院言：“宣和間，溫、臺村民多學(xué)妖法，號吃菜事魔。鼓惑眾聽，刦持州縣。朝廷遣兵蕩平之后，專立禁法，非不嚴(yán)切。訪聞日近又有奸滑改易名稱，結(jié)集社會，或名白衣禮佛會，及假天兵，號迎神會。千百成群，夜聚曉散，傳習(xí)妖教。州縣坐視，全部覺察。”隨即“詔令浙東帥憲司，溫、臺州守臣疾速措置收捉，為首鼓眾之人依條斷遣。今后遵依見行條法，各先具已措置事狀以聞”。[xxxv]在紹興二年敕中，“傳習(xí)妖教”“夜聚曉散”與“吃菜事魔”合流為一類犯罪，對二者不同的強調(diào)淡化。紹興三年四月十五日，“申嚴(yán)收捕徽、嚴(yán)、衢州傳受魔法人。”[xxxvi]次年即紹興四年五月四日，“詔令諸路措置禁止吃菜事魔”。[xxxvii]紹興六年六月八日，詔：“結(jié)集立愿、斷絕飲酒，為首人徒二年，鄰州編管，從者減二等。并許人告，賞錢三百貫。巡尉、廂耆、巡察人并鄰保失覺察，杖一百?！盵xxxviii]紹興七年三月二十四日，“禁東南民喫菜有妄立名稱之人，罪賞并依事魔條法”。[xxxix]紹興九年七月八日，以臣僚言喫菜事魔立法太重，刑部遂立：“非傳習(xí)妖教，除了為首者依條處斷，其非徒侶而被誑誘不曾傳受他人者，各杖一百斷罪。”[xl]在這條敕中，“吃菜事魔”與“傳習(xí)妖教”似乎已經(jīng)沒有區(qū)別了，準(zhǔn)確地說，是前者化歸為后者，即“吃菜事魔”成為“傳習(xí)妖教”之一種。

紹興十一年正月十七日，“尚書省檢會《紹興》敕，諸吃菜事魔或夜聚曉散、傳習(xí)妖教者絞，從者配三千里，婦人千里編管。托幻變術(shù)者減一等，皆配千里，婦人五百里編管，情涉不順者絞。以上不下以赦降原減。情理重者奏裁，非傳習(xí)妖教流三千里。許人捕至死財產(chǎn)備賞，有余沒官。其本非徒侶而被誑誘不曾傳習(xí)他人者，各減二等。又《紹興》九年七月八日，刑部看詳臣僚札子，吃菜事魔本非徒侶而被誑誘不曾傳習(xí)他人者各徒二年半，委是立法太重，請各杖一百斷罪。詔依《紹興》敕斷罪，其《紹興》九年七月八日指揮更不施行”。[xli]紹興十一年敕又稱“吃菜事魔”條法。該敕對于“吃菜事魔”和“夜聚曉散，傳習(xí)妖教”的處罰相同。第二年即紹興十二年七月十三日，詔：“吃菜事魔夜聚曉散、傳習(xí)妖教、情涉不順者，及非傳習(xí)妖教止吃菜事魔，并許諸色人或徒中告首，獲者依諸色人推賞，其本罪并同原首。自今指揮下日，令州縣多出印榜曉諭，限兩月出首，依法原罪。限滿不首，許諸色人告如前。及令州縣每季檢舉，于要會處置立粉壁，大字書寫，仍令提刑司責(zé)據(jù)州縣有無吃菜事魔人，月具奏聞?！盵xlii]在這條詔中，“吃菜事魔、夜聚曉散、傳習(xí)妖教”連為一體，成為“傳習(xí)妖教”罪的完成表述。

紹興十五年二月四日，上曰：“近聞軍中亦時有喫菜者，若此輩多食素，則俸給有余，卻恐驕怠之心易生?？烧撆c諸處統(tǒng)兵官，嚴(yán)行禁戢?！彪S即“降旨行下”。[xliii]紹興二十年五月二十七日，詔：“申嚴(yán)喫菜事魔罪賞，仰提刑司督切檢察，須管每月申奏，務(wù)在恪意奉行?！盵xliv]紹興三十年七月二十日，“知太平州周葵言，乞禁師公勸人食素”。刑部看詳：“吃菜事魔，皆有斷罪、告賞，前后詳備。準(zhǔn)紹興六年六月八日，系結(jié)集立愿、斷絕飲酒。今來所申為師公勸人食素，未有夜聚曉散之事。除為首師公立愿、斷酒，依上條斷罪追賞外，欲今后若有似此違犯，同時捕獲之人，將為首人從徒二年斷罪，鄰州編管，仍許人告，賞錢三百貫。其被勸誘為從之人，并從杖一百。如徒中自告，免罪追賞?！盵xlv]淳熙八年正月二十一日，臣僚言：“愚民吃菜事魔，夜聚曉散，非僧道而輒置庵寮，非親戚而男女雜處。所在廟宇之盛，輒以社會為名，百十為群，張旗鳴鑼，或執(zhí)器刃橫行郊野間。此幾于假鬼神以疑眾，皆王制所當(dāng)禁?！盵xlvi]慶元四年，九月一日，臣僚言：“浙右有所謂道民，實吃菜事魔之流，而竊自托于佛老以掩物議，既非僧道，又非童行，輒于編戶之外別為一族。奸淫污穢，甚于常人，而以屏妻孥、斷葷酒為戒法。貪冒貨賄甚于常人，而以建祠廟、修橋梁為功行。一鄉(xiāng)一聚，各有魁宿。平居暇日，公為結(jié)集，曰燒香，曰燃燈，曰設(shè)齋，曰誦經(jīng)。千百為群，倏聚忽散，撰造事端，興動功役，夤緣名色，斂率民財，陵駕善良，橫行村疃間。有斗訟則合謀并力，共出金錢，厚賂胥吏，必勝乃已。每遇營造，陰相部勒，嘯呼所及，跨縣連州。工匠役徒悉出其黨，什器資糧隨即備具。人徒見其一切辦事之可喜，而不張惶聲勢之可慮也。及今不圖，后將若何？乞行下浙西諸郡，今后百姓不得妄立名色，自稱道民，結(jié)集徒黨。嚴(yán)切曉諭，各令四散著業(yè)。如敢違戾，將為首人決配遠惡州軍，徒黨編管。務(wù)要消散異類，使復(fù)齒于平民，以推廣陛下抑誕怪、暢皇極之意?！盵xlvii]由此可知，在慶元四年，“吃菜事魔”已經(jīng)盛行。嘉泰元年六月十三日，臣僚言：“比年以來，有所謂白衣道者，聲瞽愚俗，看經(jīng)念佛，雜混男女，夜聚曉散，相率成風(fēng)，呼吸之間，千百回應(yīng)。江浙至今為盛，閩又次之。臣恐此風(fēng)濅長，日甚一日，其患有出于意料之外者。乞申飭有司，必舉而行，以正風(fēng)俗。不許私創(chuàng)庵舍?！薄霸t令逐路監(jiān)司常切覺察，如有違戾去處，條具聞奏。既而又詔諸路監(jiān)司各行下所部州縣，出榜曉諭，限半月許令本州自陳，給據(jù)付主庵人收執(zhí)。如出限不自陳及再有創(chuàng)置之人，告受支給賞錢一千貫，先以官錢代支，卻與犯人名下追納。其庵舍產(chǎn)業(yè)盡行籍沒入官，候出給公據(jù)足日，逐州置籍申監(jiān)司類聚施行。”[xlviii]嘉定二年七月四日，權(quán)知漳州薛揚祖又言：“古有四民，舍士、農(nóng)、工、商之外無他業(yè)。自佛法流入中國，民俗趨之，而南方尤盛。有如漳郡之民，不假度牒，以奉佛為名，私置庵寮者，其弊抑甚。男子則稱為“白衣道者”，女子則號曰女道。男女失時，不婚不嫁，竊修道之名，濟奸私之行。乞嚴(yán)切禁戢，應(yīng)非度牒披剃之人，并系各歸本業(yè)?！盵xlix]不難發(fā)現(xiàn)，此時諸如“道民”、“白衣道”等宗教名目繁多，“吃菜事魔”已經(jīng)不再是“妖教”的特征，但其“非僧非道”，不在官方認定的信仰系統(tǒng)之中，故而被視為“妖教”。

自北宋初期到南宋中晚期，百余年間，《宋刑統(tǒng)》中的“妖書妖言”罪毫無變化，而敕詔中的“傳習(xí)妖教”罪則自“傳習(xí)妖教、夜聚曉散”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺圆耸履А保M而演變?yōu)椤皞髁?xí)妖教、夜聚曉散”與“吃菜事魔”的合流，而這類犯罪的表述隨之?dāng)U展為“吃菜事魔、傳習(xí)妖教、夜聚曉散”。從敕詔中可以看出，宋代社會中出現(xiàn)三種行為中的任何一種即構(gòu)成“傳習(xí)妖教”罪。而所謂“吃菜事魔”被視為“妖教”或“妖法”。敕中的“傳習(xí)妖教”是《宋刑統(tǒng)》“妖書妖言”罪的擴張，而這種擴張應(yīng)該置于社會變遷的背景下解釋。由五代到宋，尤其是南宋，民間宗教蜂起，而種種民間信仰被官府視為肘腋之患，屢加禁止，用刑嚴(yán)酷卻愈禁不止。換言之，社會變遷，律條因不做改動而滯后，皇帝以敕應(yīng)對，立法頻繁，社會變遷引發(fā)敕的擴張。雖然敕中規(guī)制的對象由言論擴張到民間宗教，但用刑的極致限于絞刑，沒有突破律文的刑罰。

四、士大夫?qū)ρ贪讣奶幚?/strong>

（一）對主犯、從犯的處罰

對于妖教的司法處理，最為詳盡的是《名公書判清明集》中的兩道判詞。雖然士大夫的知識結(jié)構(gòu)中沒有現(xiàn)代刑法理論中的主犯、從犯等概念，但這不影響他們對犯罪人作出類似主犯、從犯的區(qū)分。蔡杭在《蓮堂傳習(xí)妖教》中明確區(qū)分首從，而處罰輕重隨之不同?！皬埓笥孟禐槭兹?，決脊杖五十，刺面，配二千里州軍牢城，照條不以赦原。劉萬六系次為首人，決杖三十，不刺面，配一千里州軍牢城。李六二僭稱大公，丁慶二僭稱主簿，并勘杖一百，編管鄰州，差官録問訖，押赴本司斷。夏道主乃敢于靈芝門外聚集，免根究，帖縣逐出州界。”[l]在這一案件中，張大用為“首人”，蔡杭對其處以刺配，最為嚴(yán)厲。劉萬六“系次為首人”，處罰“不刺面”，“配一千里州軍牢城”。借用現(xiàn)代刑法概念，“首人”和“系次為首人”即主犯，故從重處罰。李六二、丁慶二“勘杖一百，編管鄰州”，處以杖刑，附加編管，交由鄰州地方官吏約束。夏道主“免根究”，“逐出州界”，即免予刑事處罰，但不允許在犯罪地的州活動，類似于今日的“逐出出境”。顯然，在蔡杭看來，李六二、丁慶二、夏道主三人不是首惡，作為從犯，蔡杭依據(jù)其犯罪情節(jié)的不同處以不同輕重的處罰。吳勢卿在《痛治傳習(xí)魔教等人》在犯罪人也有主從的區(qū)分：“道主祝千五決脊杖十二，刺配五百里；祝千二、十三、仇百十四各杖一百，編管鄰州。阿毛杖六十，以為婦人無知者之戒?！盵li]道主祝千五“決脊杖十二，刺配五百里”，即處以杖刑，并刺配。祝千二、十三、仇百十“四各杖一百，編管鄰州”，即處以杖刑，附加編管。阿毛“杖六十”，僅科以杖。雖然吳勢卿沒有在判詞中明確寫明犯罪人的主從關(guān)系，但是從處刑的輕重上可以明顯看出主從的不同?！暗乐鳌币辉~固然不知何解，但約略可知祝千五為案件的領(lǐng)導(dǎo)者即主犯，祝千二、十三、仇百十三人處罰較輕，當(dāng)為從犯。阿毛值得關(guān)注，她顯然為從犯，吳勢卿對她僅僅“杖六十”。科刑不重的原因是阿毛為女性，而科刑的意義不在于懲罰，而是威懾與訓(xùn)誡，“以為婦人無知者之戒”，令女性知曉其雖無知，但信仰妖教也會觸犯刑律。此處也可以理解為吳勢卿作為進士出身的士大夫，對女性的寬宥，并沒有一味地濫用刑罰。

綜上可知，士大夫?qū)ρ贪讣械姆缸锶擞枰詤^(qū)分，處以不同的刑罰，而對犯罪人的刑事處罰，可以看到對敕援引，并非枉法裁斷。[lii]

（二）對妖教案件中一般信徒的處分

士大夫?qū)ρ贪钢械姆缸锶司幰孕塘P，但對一般信徒的處分則頗耐人尋味。蔡杭的《蓮堂傳習(xí)妖教》中，“張五十、李道免根究，日下改業(yè)”。張五十、李道免除追究，即免予刑事處罰，但令其“改業(yè)”，不再信奉妖教，另謀正當(dāng)職業(yè)。顯然，蔡杭并非簡單地作出處分，而是考慮張五十、李道在案結(jié)事了之后的出路，免得以后再次信奉妖教。此外，“其會下說誘脅從之徒，初非本心，亦非素習(xí)，無問已追到未追到，已供攤未供攤等人，并免坐罪，更不追喚，仰日下改棄邪習(xí)，仍為良民，歸事父母，供養(yǎng)祖先，以保身體，以保妻子，以保生理，如再敢聚集，定行追斷?！辈毯紝⒁话阈磐揭暈椤罢f誘脅從之徒，初非本心，亦非素習(xí)”，既然被迷惑，并非真實意愿，也不是素來的惡習(xí)，那么，“改棄邪習(xí)，仍為良民”。更為重要的是，“歸事父母，供養(yǎng)祖先，以保身體，以保妻子”，蔡杭強調(diào)改邪歸正之后，信徒對家庭親情、倫理的重視。這可以視為蔡杭對被妖教摧毀的儒家倫常的挽救的努力。諄諄告誡之后，蔡杭嚴(yán)厲訓(xùn)誡，“如再敢聚集，定行追斷”，如果再次信奉妖教，“夜聚曉散，男女混雜”，則要予以追究。吳勢卿在《痛治傳習(xí)魔教等人》中對一般信徒也作出處分，“阿何責(zé)付其兄別嫁”。顯然，阿何為女性，吳勢卿判令阿何的兄長為阿何婚嫁，以此使阿何過上符合儒家理想的女性生活，而不再信仰妖教，久住庵舍。

綜上，士大夫?qū)τ谝话阈磐矫庥栊淌绿幜P，但責(zé)令其改邪歸正，回歸儒家理想中的家庭秩序，以此維護遭受妖教沖擊的儒家倫常。

（三）對妖教案件中廟宇的處置

在對人處理之后，士大夫?qū)ρ贪讣袕R宇也有處置。蔡杭的《蓮堂傳習(xí)妖教》曰：“所有上件三處懺堂，帖縣改作為民祈雨暘去處，并從側(cè)近寺院差行者看守”。妖教的道場改為祈雨的場所，并由附近寺院的僧人看守。同一建筑的功能轉(zhuǎn)化，折射出蔡杭并非簡單、粗暴地拆除魔教的建筑物，而是予以保留，改做符合政府期待的場所，“變廢為寶”。

吳勢卿的處理與蔡杭相似，在《痛治傳習(xí)魔教等人》中，“私庵毀拆，如祝千二、十三、祝百一庵舍或有系墳庵，因而置立，則去其像；或有系神廟，因而會眾，則問其所事，若血食之神勿去，如或否，則系素食之神，不礙祀典者，移其神于寺舍，而去其廟”。即私自創(chuàng)設(shè)的庵舍予以拆毀，但“祝千二、十三、祝百一庵舍或有系墳庵”，即設(shè)于墓地的廟庵移除妖教信奉的神像。對于神像，也有區(qū)分，為政府許可的神像予以保留，否則即移除?？梢姴还苁菑R宇還是神像，士大夫的處置都較為細微，而非拆除了事。

五、儒家信仰系統(tǒng)的危機與士大夫衛(wèi)道的努力

從上文提及的敕中可以看到，兩宋之間的民間宗教足以讓官府擔(dān)憂甚至恐懼。宋室崇儒，廟堂之上視經(jīng)學(xué)為立國之本，然而在民間，民眾崇敬的多是“左道”“妖教”，儒家信仰失去官府期待的吸引力。這一巨大的變化對有強烈而深沉的“淑世”的情懷的士大夫而言，可謂“世變”。[liii]士大夫在處理違背儒家信仰的宗教案件時的做法，頗耐人尋味。蔡杭的《蓮堂傳習(xí)妖教》寫道：“甚至撰為魔術(shù)，陰設(shè)奸謀，疾病不得服藥，祖先不得奉祀，道人于不孝，陷人于罪戾”。妖教的信徒得病時不服藥，更為嚴(yán)重的是，不祭祀祖先，不遵行孝道，這是儒家倫常的極大挑戰(zhàn)。吳勢卿的《痛治傳習(xí)魔教等人》也有擔(dān)憂，“若不掃除，則女不從父從夫而從妖，生男不拜父拜母而拜魔王，滅天理，絶人倫，究其極則不至于黃巾不止”。如若不對妖教嚴(yán)加懲治，那么，信奉妖教的信徒不事父母，不遵孝道，天理人倫滅絕，其禍害不再黃巾之亂之下。黃巾之亂遠在“去古未遠”的漢代，而更為現(xiàn)實而直接的教訓(xùn)則是北宋徽宗朝擎起宗教大旗而起事反抗官府的方臘，而類似事件在兩宋期間屢禁不止，士大夫的警惕在判詞中顯露無疑。

蔡杭為朱熹最得意的弟子蔡元定之孫，朱子門人，理學(xué)明公。據(jù)柳立言先生考證，蔡杭治喪時，“毋得用浮屠法”，[liv]“有點惡佛的傾向”。[lv]他曾直言，“信乎！作邑之不可無儒者也”，[lvi]可見其對儒家信仰維護的強烈使命感。吳勢卿是否信奉理學(xué)不可知，但從判詞中可以明顯看到他的態(tài)度。從他們對妖教案件的處理可見南宋士大夫在平息案件，恢復(fù)社會秩序的同時，對儒家理想和信仰的挽救的努力。有學(xué)者認為，南宋非儒化和社會的功利傾向明顯，舊的價值系統(tǒng)瀕臨崩潰，“一批較清醒的士大夫知識分子深懷戒懼”，均有“淳化風(fēng)俗、恢復(fù)倫常秩序的要求”，“維護家國、君父、忠孝相熔的儒家傳統(tǒng)”，是“名公”的共識。[lvii]的確，不管這些“名公”是否具有司法使命感，[lviii]但是他們的確在判決中不忘甚至動輒搬出儒家倫常，這種近乎本能的宣告、勸諭表露出他們極為憂慮近乎崩潰的儒家理想秩序的現(xiàn)實，并盡力挽救。更為重要的是，士大夫的“衛(wèi)道”以法律為手段，刑罰與教化并用，可謂衛(wèi)道有術(shù)。然而，言者諄諄，聽者藐藐，士大夫的努力終究不能挽回社會變遷的洪流。