7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

邊疆政治與中國(guó)的近代轉(zhuǎn)型──對(duì)中國(guó)近代史上邊疆、族群歷史書(shū)寫(xiě)的再思考

作者：吳啟訥（臺(tái)灣“中央”研究院近代史研究所副研究員，史學(xué)博士）

來(lái)源：《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2017年出版

時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉十一月初十日戊子

            耶穌2017年12月27日

內(nèi)容提要：中國(guó)自16世紀(jì)中期開(kāi)始在自身的歷史演進(jìn)中浮現(xiàn)出近代性，使得王朝由“文明”型態(tài)的國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)型為“領(lǐng)土國(guó)家”。列強(qiáng)改變了中國(guó)在東亞政治中地位，則成為中國(guó)“主權(quán)國(guó)家”“民族國(guó)家”化的動(dòng)力：國(guó)家對(duì)外的定義和內(nèi)部臣民的定義都必須清晰化，原本的多元帝國(guó)需要轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)外分明的民族─國(guó)家；但中國(guó)傳統(tǒng)的核心內(nèi)容，尤其是多元性，也必須得到保存，只是它的外在形式不得不有所變化。即使近代中國(guó)的革命政治勢(shì)力奮力模仿包括“種族革命”“一民族一國(guó)家”等模式在內(nèi)的西式近代化，最終仍然無(wú)法徹底擺脫中國(guó)自身歷史演進(jìn)的邏輯，無(wú)法徹底拆解中國(guó)自身歷史演進(jìn)過(guò)程所建立的族群政治架構(gòu)。如果從世界史的角度來(lái)寫(xiě)中國(guó)史，將非漢人群體和“邊疆”置于中心，觀察在“現(xiàn)代化”“革命”與“戰(zhàn)爭(zhēng)”等話語(yǔ)下的“邊疆”和“族群”現(xiàn)象，邊疆史和族群史在近代史研究中的意義和比重將會(huì)明顯增加。

關(guān)鍵詞：邊疆政治；群族政治；近代性；民族國(guó)家；現(xiàn)代化；

邊疆政治史、族群政治史在中國(guó)史研究中長(zhǎng)期處在邊緣地帶。但在近代中國(guó)歷史上，邊疆政治、族群政治卻空前地影響了中國(guó)的命運(yùn)，形塑了中國(guó)的內(nèi)在性質(zhì)與外在呈現(xiàn)。早在17世紀(jì)，邊疆政治、族群政治即是清朝國(guó)家建構(gòu)的重要基石；20世紀(jì)初，滿、漢菁英又揭橥“五族共和”的主張，試圖挽救瀕危的清朝，最終甚至以放棄政權(quán)的代價(jià)，換取中華民國(guó)接受“五族共和”的立國(guó)原則；“五族共和”也是中華人民共和國(guó)體制下“中華民族多元一體格局”的嚆矢。

從19世紀(jì)起，列強(qiáng)也是從中國(guó)的邊疆政治和族群政治入手，試圖摧毀此前以中國(guó)王朝為核心的傳統(tǒng)東亞政治秩序，進(jìn)而肢解王朝中國(guó)。為此，日本、俄國(guó)和西方的中國(guó)古代史與近代史研究，有意選擇與中國(guó)史學(xué)不同的視角。近年來(lái)，累積近一個(gè)世紀(jì)的這類(lèi)研究開(kāi)始影響華人圈的中國(guó)近代史研究，隨之而來(lái)并不斷發(fā)酵的，也包含西方中心史觀或者經(jīng)過(guò)精心包裝的西方中心史觀。

從邊疆政治、族群政治的角度觀察中國(guó)近代史，關(guān)照近代中國(guó)的轉(zhuǎn)型議題，除了刺激歷史研究在“民族國(guó)家建構(gòu)”議題上的再思考之外，也激發(fā)我們對(duì)于現(xiàn)代化、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)與文化等議題的重新思考。本文有意針對(duì)涉及中國(guó)近代轉(zhuǎn)型的九個(gè)方面的議題，提出一點(diǎn)初步的思考，拋磚引玉，希望從不同角度引起對(duì)中國(guó)近代史書(shū)寫(xiě)的新關(guān)注。這九個(gè)議題分別是：1.邊疆政治、族群政治與近代性；2.列強(qiáng)所推行的民族國(guó)家秩序與中國(guó)的邊疆政治、族群政治；3.“主權(quán)國(guó)家”與邊疆政治、族群政治；4.王朝遺產(chǎn)與邊疆政治、族群政治；5.邊疆和少數(shù)族群連結(jié)中國(guó)與世界；6.邊疆轉(zhuǎn)變?yōu)檫吔纾喝说囊蛩兀?.“現(xiàn)代化”與邊疆政治、族群政治；8.“革命”與邊疆政治、族群政治；9.戰(zhàn)爭(zhēng)與邊疆政治、族群政治。

一、邊疆政治、族群政治與近代性

清朝結(jié)合明朝與內(nèi)亞兩種政治模式的有效成分，在擴(kuò)大并鞏固?hào)|亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序的同時(shí)，部分改變了傳統(tǒng)朝廷與臣民的關(guān)系模式，加快了傳統(tǒng)中國(guó)的近代轉(zhuǎn)型。這樣做的代價(jià)，是正式將族群政治推到中國(guó)政治的中心舞臺(tái)。換句話說(shuō)，從一個(gè)角度看，族群政治成為中國(guó)政治的核心內(nèi)容。

假如我們同意，中國(guó)自16世紀(jì)中期開(kāi)始在自身的歷史演進(jìn)中浮現(xiàn)出某種“近代性”，那么，這種性質(zhì)的外觀標(biāo)志之一，就是王朝第一次嘗試不僅從戰(zhàn)略上，也從國(guó)家政治制度架構(gòu)、政治制度體系的角度翻轉(zhuǎn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)王朝長(zhǎng)期面臨內(nèi)亞游牧勢(shì)力威脅的局面，從戰(zhàn)略和制度層面改善王朝在地緣政治上的重要缺陷。這一努力，使得王朝由“文明”型態(tài)的國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)型為“領(lǐng)土國(guó)家”。

自13世紀(jì)后期蒙古人入主中原開(kāi)始，中國(guó)王朝的世界觀開(kāi)始轉(zhuǎn)變，標(biāo)志之一是，蒙古統(tǒng)治者不再沿用中國(guó)歷朝以西周封國(guó)、地域名稱(chēng)為國(guó)號(hào)的傳統(tǒng)，而改采寓含時(shí)空無(wú)限而一統(tǒng)之意的“元”為國(guó)號(hào)（這一改變成為明、清二代的范例）。元朝在某種程度上主導(dǎo)了13-14世紀(jì)的初始全球化，而其從廣袤的歐亞大陸其余部分帶到中國(guó)的多元文化因素，被它的漢人繼承者明朝接受。明朝的政治文化不僅沾染到內(nèi)亞的因素，也將經(jīng)有元一季模糊化的夷夏界線接收下來(lái)，明朝在西藏、西南和東北方向的經(jīng)營(yíng)，已然朝經(jīng)濟(jì)一體化的方向移動(dòng)。從明朝中期開(kāi)始，在中原王朝與外界的互動(dòng)中，西方的因素急遽增加。西方因素不僅來(lái)自東部沿海，也來(lái)自與中亞、南亞接壤，或?yàn)槊鞒吔?，或?yàn)槊鞒獙俚耐醭懮线吘壍貐^(qū)。西方的擴(kuò)張，在其外表上擁有海洋貿(mào)易、（以經(jīng)濟(jì)貿(mào)易為核心功能的）都市化、近代工業(yè)和火器軍事等技術(shù)特征，但其核心內(nèi)容卻是迥異于亞洲傳統(tǒng)的政治制度和政治秩序。這種政治秩序體系的擴(kuò)張，對(duì)于東亞傳統(tǒng)國(guó)際秩序構(gòu)成了前所未有的威脅。即使是在近代早期，緬甸史上對(duì)中國(guó)構(gòu)成威脅的兩個(gè)重要王朝，在一定程度上即崛起于印度洋西東貿(mào)易之中，而活躍于印度洋的葡萄牙人甚至直接參與了萬(wàn)歷明緬戰(zhàn)爭(zhēng)和乾隆清緬戰(zhàn)爭(zhēng)；俄國(guó)從陸地上向亞洲擴(kuò)張也對(duì)中國(guó)王朝與蒙古各部和東西伯利亞的關(guān)系造成重大威脅。清朝真正警覺(jué)到中國(guó)主導(dǎo)的“天下”秩序遭受挑戰(zhàn)，乃于《尼布楚條約》中界定“中”“外”的界限，將原本一同歸類(lèi)在“外藩”的蒙古與俄羅斯明確分隔在線的兩側(cè)。

有關(guān)清朝的邊疆政治和族群政治，有三個(gè)需要深入觀察和討論的焦點(diǎn)。

第一，面對(duì)清朝將“滿、蒙、回、藏”正式納入國(guó)家的政治體系、權(quán)力體系內(nèi)，五個(gè)族群間的政治關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，構(gòu)成了清朝戰(zhàn)略安全的有機(jī)防線，因而共同構(gòu)成清朝整體政治制度不可或缺的部份?？梢哉f(shuō)，早在17-18世紀(jì)期間“五族共和”格局即已實(shí)質(zhì)形成。這樣，滿洲菁英在20世紀(jì)初試圖用“五族共和”的論述對(duì)抗?jié)h民族主義革命派“驅(qū)逐韃虜”的種族主義論述，他們所揭橥的不過(guò)是清朝的國(guó)策而已。如恒鈞、烏澤聲等留日滿蒙旗人在東京創(chuàng)辦《大同報(bào)》，不久又在北京創(chuàng)辦了性質(zhì)相同的《北京大同日?qǐng)?bào)》，提倡“滿漢人民平等、統(tǒng)合滿、漢、蒙、回、藏為一大國(guó)民”。并且結(jié)合民族與立憲政治議題認(rèn)定，滿漢問(wèn)題之所以出現(xiàn)，是由于滿漢在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、法律上都不平等之故，而歸根結(jié)底又是君主專(zhuān)制獨(dú)裁造成的惡果。因此，要想根本解決民族問(wèn)題，就必須改革政治，實(shí)行君主立憲政體，開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)。[1]旗人菁英同樣強(qiáng)調(diào)滿、漢乃至蒙古人之間內(nèi)在的聯(lián)系與一體性。滿人御史貴秀指，“時(shí)至今競(jìng)言合群保種矣，中國(guó)之利害滿與漢共焉者也。夫同舟共濟(jì)，吳越尚且一家，況滿漢共戴一君主，共為此國(guó)民，衣服同制，文字同形，言語(yǔ)同聲，所異者不過(guò)滿人有旗分無(wú)省分，漢人有省分無(wú)旗分耳”。[2]留日旗人更具體論證中國(guó)境內(nèi)各民族融合為一體的必然性與現(xiàn)實(shí)可能，指出中國(guó)各民族，尤其是滿漢兩族，具有共同的命運(yùn)、利益與責(zé)任。烏澤聲認(rèn)定，“國(guó)興則同受其福，國(guó)亡則俱蒙其禍，利害相共，禍福相倚，斷無(wú)利于此而害于彼之理?！重M獨(dú)滿漢為然也。凡居于我中國(guó)之土地，為我中國(guó)之國(guó)民者，無(wú)論蒙、藏、回、苗，亦莫不然。我有同一之利害，即亦不可放棄救國(guó)之責(zé)任也”。[3]不僅滿、漢，整個(gè)“中國(guó)之人民，皆同民族異種族之國(guó)民也”，“準(zhǔn)之歷史之實(shí)例，則為同一之民族；準(zhǔn)之列強(qiáng)之大勢(shì)，則受同一之迫害，以此二端，則已足系定其國(guó)民的關(guān)系矣”。穆都哩為文稱(chēng)，“蓋民族之成，國(guó)民之合，其絕大之原因，全由于外部之壓迫及利害之均等，而他種之原因，則一緣于居于同一之土地，一緣于相安于一政治之下。至于言語(yǔ)、風(fēng)俗習(xí)慣，雖為成立民族及國(guó)民之要素，然有時(shí)不以此而亦能判定其為某國(guó)之國(guó)民。若專(zhuān)以風(fēng)俗、言語(yǔ)等而定民族之異同，則英人與美人之問(wèn)題，必難解決矣。雖然，中國(guó)之人民皆同民族而異種族之國(guó)民也，言語(yǔ)、風(fēng)俗間有不同之點(diǎn)，有時(shí)而同化也。故同化者，亦造就新民族之一要素。以滿漢兩方面而言，則已混同而不可復(fù)分，推之及于蒙回藏，則其大多數(shù)雖未收同化之效，而其近于內(nèi)地之人民，則其言語(yǔ)風(fēng)俗已一于內(nèi)地之人民。雖欲使其不同已不可得矣。再加之以經(jīng)營(yíng)，施之以教育，則數(shù)年以后可用者將不遑計(jì)。不然，委之于不顯，或奴隸視之，則三年之后，其地必非我有。”[4]還有人引證日人高田早苗之民族要素說(shuō)，即“同一的言語(yǔ)；同一土地住所、生活職業(yè)及共同政治之下；同一宗教；人種之混同”，直指滿漢事實(shí)上是一個(gè)民族。因?yàn)槊褡迮c種族不同，民族是“歷史的產(chǎn)物也，隨時(shí)而變化，因世而進(jìn)化……故民族以文明同一而團(tuán)結(jié)，而種族則以統(tǒng)一之血系為根據(jù)，此民族與種族又不可不分也”。因此，“滿漢至今日則成同民族異種族之國(guó)民矣”。[5]在這樣的認(rèn)知下，留日旗人在其他場(chǎng)合更多次逕稱(chēng)“我漢、滿、蒙、回、藏四萬(wàn)萬(wàn)同胞”。[6]

第二，中國(guó)歷史開(kāi)始呈現(xiàn)近代性，并不是對(duì)西歐近代社會(huì)的被迫或者主動(dòng)的模仿；中國(guó)自身的近代化源自中國(guó)自身的歷史經(jīng)驗(yàn)，源自中國(guó)歷史獨(dú)特的動(dòng)力與獨(dú)特的演變邏輯。16世紀(jì)中期以來(lái)中原─內(nèi)亞的商業(yè)連結(jié)，包括山西、湖北、安徽、天津等地的商人與蒙古、云南、新疆、西藏區(qū)域的互動(dòng)，成為中國(guó)核心區(qū)域與邊緣區(qū)域結(jié)成整體國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力；而中國(guó)經(jīng)濟(jì)藉著規(guī)模空前的市場(chǎng)連結(jié)，超越了農(nóng)業(yè)和游牧分割的狀態(tài)。質(zhì)言之，中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型也有類(lèi)似“海洋化”的現(xiàn)象，但“邊疆”才是中國(guó)的海洋。而這種“海洋化”并不簡(jiǎn)單等同于新清史所描述的“類(lèi)似英、俄的殖民擴(kuò)張”，比較接近事實(shí)的描述應(yīng)該是：清朝將中國(guó)歷史上邊疆與中原的長(zhǎng)期互動(dòng)合并，使得長(zhǎng)城成為中國(guó)的腹地，北京成為國(guó)家真正的中心。

第三，“新清史”強(qiáng)調(diào)清朝的內(nèi)亞文化與政治淵源，并將這一淵源與清朝對(duì)漢人的統(tǒng)治視為一種對(duì)立的“二元”結(jié)構(gòu)。這種觀點(diǎn)低估了這樣一個(gè)事實(shí)：滿洲統(tǒng)治集團(tuán)入關(guān)之前，即已確定奪取“中國(guó)”之“正統(tǒng)”的目標(biāo)，要達(dá)成這樣的目標(biāo)，除了利用漢人農(nóng)耕地區(qū)可靠的人力與物質(zhì)資源，建立堅(jiān)固的統(tǒng)治基礎(chǔ)之外，別無(wú)其他選擇?；谶@一建立在政權(quán)根本利益基礎(chǔ)之上的立場(chǎng)，清朝族群政治的核心內(nèi)容，乃確立在蒙古議題之上，具體而言，是“中原-滿漢”與“游牧-蒙古”之間的競(jìng)爭(zhēng)、合作關(guān)系。為了主導(dǎo)這一關(guān)系的方向，滿洲朝廷乃利用滿蒙之間的連姻籠絡(luò)蒙古人；利用滿─蒙共同信仰的藏傳佛教，引進(jìn)西藏因素削弱和控制蒙古人；聯(lián)合喀爾喀蒙古打擊準(zhǔn)噶爾蒙古，在這一系列關(guān)系中，滿漢雙方的利益取得了高度一致。[7]為了維護(hù)整體族群政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，清朝只能不斷強(qiáng)化滿漢之間這種利害相同、榮辱與共的利益共同體關(guān)系。滿洲統(tǒng)治者在中國(guó)西部山區(qū)推行“改土歸流”，即是在長(zhǎng)期有利于清朝統(tǒng)治的前提下，直接嘉惠了漢人移民。

“新清史”強(qiáng)調(diào)清朝“二元”結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，顯然低估了清朝以前中國(guó)歷代王朝的內(nèi)亞關(guān)聯(lián)，以及中國(guó)歷代郡縣制與封建制長(zhǎng)期并行的史實(shí)。自西漢以來(lái)，朝廷因統(tǒng)治力輻射范圍的限制，只能在漢人集中的農(nóng)業(yè)區(qū)域?qū)嵭锌たh直接統(tǒng)治，在邊遠(yuǎn)、非漢人集中的區(qū)域封建當(dāng)?shù)厣蠈樱瑢?shí)行間接統(tǒng)治。這兩種制度固然不一致，但卻構(gòu)成了中國(guó)王朝政治完整的政治架構(gòu)。[8]

二、列強(qiáng)所推行的民族國(guó)家秩序與中國(guó)的邊疆政治、族群政治

西方對(duì)近代中國(guó)的挑戰(zhàn)，恰是以中國(guó)的邊疆政治和族群政治為切入點(diǎn)。因而，要觀察近代史上西方對(duì)中國(guó)本身歷史進(jìn)程的影響，將中國(guó)的邊疆政治史和族群政治史作為起點(diǎn)，有其必要。早在17世紀(jì)中期，俄國(guó)即利用蒙古與清朝間尚未完全確定的關(guān)系性質(zhì)，試圖控制與中國(guó)有著長(zhǎng)期歷史和文化關(guān)聯(lián)的中亞和東西伯利亞；19世紀(jì)的英國(guó)則利用了藏人、突厥穆斯林與清朝的關(guān)系，試圖控制西藏與新疆南部；19世紀(jì)末20世紀(jì)初的日本更利用其與琉球、朝鮮、滿、蒙的地緣、歷史和文化關(guān)聯(lián)，意欲全面取代中國(guó)在傳統(tǒng)東亞國(guó)際秩序中的主導(dǎo)地位。

“民族國(guó)家”（Nation-State）體系在19世紀(jì)后期越出西歐，進(jìn)入東歐和亞洲。這個(gè)過(guò)程當(dāng)然是西歐列強(qiáng)主導(dǎo)的。就中國(guó)的例子而言，西方和日本都是試圖透過(guò)賦予中國(guó)藩屬和邊疆非漢人群體以民族國(guó)家的性質(zhì)，來(lái)瓦解中國(guó)主導(dǎo)的，以朝貢為外在形式的多元禮儀制度和其背后內(nèi)在的東亞傳統(tǒng)政治秩序。

中國(guó)在東亞政治中地位的改變，成為中國(guó)“主權(quán)國(guó)家”“民族國(guó)家”化的動(dòng)力。與此同時(shí)，中國(guó)并不甘于無(wú)條件接受西方的“nation”觀念與“nation”體制，[9]而是立足于中國(guó)邊疆政治與族群政治的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)中國(guó)內(nèi)部各族群間的歷史與文化差異，同時(shí)建立“五族”和（“五族”之上的）“國(guó)族”概念，在邊疆政治中延續(xù)族群有條件自治的傳統(tǒng)。這一抉擇，成為1950年代中國(guó)大陸從事“民族識(shí)別”，推行“民族區(qū)域自治”制度的濫觴。[10]

三、“主權(quán)國(guó)家”與族群政治

盡管已經(jīng)設(shè)立了前提條件，面對(duì)從規(guī)模、技術(shù)到性質(zhì)，種種前所未有的外來(lái)威脅，清朝為維護(hù)王朝的政治勢(shì)力和利益范圍，被迫，或主動(dòng)改采列強(qiáng)的國(guó)際政治規(guī)則，試圖將自身轉(zhuǎn)型為近代史意義上的“主權(quán)國(guó)家”“民族國(guó)家”，于20世紀(jì)初推行“新政”，試圖將內(nèi)部并行的兩種政治制度統(tǒng)一為一種政治制度，導(dǎo)致奠基于清朝“五族共和”概念之上的“中華民族”“中國(guó)國(guó)民”與“中國(guó)各族人民”概念的形成。19世紀(jì)中期開(kāi)始，列強(qiáng)對(duì)清朝勢(shì)力范圍和國(guó)土的蠶食黥吞，使得清朝必須援引西方列強(qiáng)本身的規(guī)則，說(shuō)服西方相信自己的主權(quán)國(guó)家性質(zhì)；同時(shí)也有意說(shuō)服并動(dòng)員其臣民：一方面，國(guó)家對(duì)外的定義和內(nèi)部臣民的定義都必須清晰化，原本的多元帝國(guó)需要轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)外分明的民族─國(guó)家（Nation-State）；另一方面，中國(guó)傳統(tǒng)的核心內(nèi)容，尤其是多元性，也必須得到保存，只是它的外在形式不得不有所變化。

四、王朝遺產(chǎn)的繼承與邊疆政治、族群政治

19世紀(jì)中期，中國(guó)知識(shí)分子出現(xiàn)了“亡國(guó)滅種”的危機(jī)感，其中一部分人將中國(guó)的危機(jī)歸咎于中國(guó)內(nèi)部“異族”的統(tǒng)治。這種認(rèn)知，在20世紀(jì)初發(fā)展成為漢民族主義；抱持漢民族主義思想者，多數(shù)轉(zhuǎn)化為“革命派”，主張發(fā)動(dòng)“種族革命”。[11]為此，孫中山明確主張“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”。[12]維新派則警告，“革命派”的“排滿”種族革命主張可能導(dǎo)致國(guó)家分裂。[13]維新派揭橥包容性的“中華民族”主張，強(qiáng)調(diào)中華民族“多元一體”的特質(zhì)，[14]成為“五族共和”理論化的基礎(chǔ)。[15]辛亥變局后，為繼承清朝留下來(lái)的領(lǐng)土遺產(chǎn)，原本在革命派試圖推翻清朝的過(guò)程中被設(shè)計(jì)為漢民族的民族國(guó)家的中華民國(guó)，最終接受了維新派的“五族共和”理論與清朝“五族共和”的政治設(shè)計(jì)和政治體制。這一結(jié)果顯示，即使近代中國(guó)的“革命”政治勢(shì)力奮力模仿包括“種族革命”“一民族一國(guó)家”等模式在內(nèi)的西式近代化，最終仍然無(wú)法徹底擺脫中國(guó)自身歷史演進(jìn)的邏輯，無(wú)法徹底拆解中國(guó)自身歷史演進(jìn)過(guò)程所建立的族群政治架構(gòu)。

五、邊疆、少數(shù)族群連結(jié)中國(guó)與世界

如果從世界史的角度來(lái)寫(xiě)中國(guó)史，我們很難避免對(duì)于近代中國(guó)在世界當(dāng)中的位置做出另有一番評(píng)估。

事實(shí)上，對(duì)于16世紀(jì)以后的“中國(guó)”（China）和漢人（Han-Chinese）而言，邊疆（Frontier）和非漢人群體（Ethnic Minorities）是“中國(guó)”與世界建立連結(jié)的橋梁。如果破除在地理上對(duì)“中原”位于“中心”的想象，將“邊疆”都置于地緣視野的中心，以往的歷史書(shū)寫(xiě)，尤其是近代史的書(shū)寫(xiě)將會(huì)發(fā)生根本改變。

16世紀(jì)以降，中國(guó)與包括歐洲在內(nèi)世界其他地區(qū)的來(lái)往大幅增加，這其中超過(guò)半數(shù)來(lái)自陸上邊疆和邊疆非漢人群體與中國(guó)以外國(guó)家、人民直接或間接接觸的經(jīng)驗(yàn)。龔自珍早已洞見(jiàn)乾隆皇帝攻擊準(zhǔn)噶爾的一個(gè)隱而未宣的動(dòng)機(jī)，即乾隆早已感受到海洋與陸地關(guān)系反轉(zhuǎn)的大勢(shì)，設(shè)法讓中國(guó)連結(jié)大陸另一側(cè)的海洋。[16]沒(méi)有“邊疆”與非漢人族群，近代中國(guó)將無(wú)法與另一個(gè)海洋相連。

即以十四年抗戰(zhàn)這一形塑中華民族最重大的歷史事件觀之，中國(guó)在世界范圍內(nèi)確立民族獨(dú)立，中華民族最終形成，缺少邊疆與非漢少數(shù)族群的參與，將是難以想象的。20世紀(jì)30-40年代日本對(duì)中國(guó)的侵略，乃是以中國(guó)的少數(shù)民族為突破口，經(jīng)由少數(shù)民族聚居的中國(guó)邊疆深入中國(guó)的堂奧，抗戰(zhàn)因而成為一場(chǎng)（包括少數(shù)民族在內(nèi)，真正意義上的）全民被迫奮起抵抗外敵侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)的邊疆少數(shù)民族聚居區(qū)域比漢人聚居區(qū)更早面對(duì)日本的滲透和侵略，邊疆少數(shù)民族民眾甚至比漢人更直接、更深入地參與對(duì)抗日本侵略的行動(dòng)。值得注意的是，從中國(guó)國(guó)家整合的角度看，遠(yuǎn)離戰(zhàn)火的新疆各族民眾在強(qiáng)大政治力量的動(dòng)員下，長(zhǎng)期沈浸在抗日政治和抗日文化活動(dòng)中，在一定程度上補(bǔ)充了該地因未接觸20世紀(jì)前期影響中華民族形塑的幾個(gè)重大歷史事件和思想潮流，而未能與內(nèi)地同步進(jìn)入中國(guó)人意識(shí)逐步強(qiáng)化過(guò)程的缺憾。1942年2月至1945年5月滇緬抗戰(zhàn)期間，云南從抗戰(zhàn)的大后方變?yōu)榭箲?zhàn)的最前方，考驗(yàn)并加速了云南各非漢少數(shù)族群國(guó)族認(rèn)同的建立。在各族軍民的共同奮戰(zhàn)下，云南成為中國(guó)最早將侵略者逐出國(guó)土之地。

如果從這個(gè)角度重寫(xiě)中國(guó)史，邊疆史和族群史的地位將從陪襯變?yōu)椴豢苫蛉钡闹鹘侵?，尤其是在近代史意義上的比重更會(huì)明顯增加。

六、邊疆轉(zhuǎn)變?yōu)檫吔纾喝说囊蛩?/strong>

如果，再?gòu)氖澜缡返慕嵌葋?lái)寫(xiě)中國(guó)史，對(duì)于非漢人群體而言，則漢人所謂的“邊疆”就成為自身生活的中心，“中國(guó)”與“外國(guó)”都是外在的力量，傳統(tǒng)的“邊疆”轉(zhuǎn)變?yōu)榻飞现鳈?quán)國(guó)家的“邊界”的意義，只有在這個(gè)角度下才能夠得到檢視。例如，“兩屬”現(xiàn)象，從位于中國(guó)邊疆的非漢人群體而言，乃是自身對(duì)外交往過(guò)程中，賴(lài)以生存的的政治策略。在近代晚期亞洲傳統(tǒng)天下秩序即將遭到全面替代之際，邊疆非漢人群體的不同抉擇，成為形塑現(xiàn)代國(guó)家邊界的關(guān)鍵要素，而邊界史研究通常集中于國(guó)家間折沖樽俎的過(guò)程，鮮少?gòu)倪@一角度切入，等于排除了“人”的因素。現(xiàn)代亞洲普遍存在的“跨境民族”現(xiàn)象，與明清史上“藩屬”的“兩屬”現(xiàn)象有密切關(guān)聯(lián)，值得從歷史的角度深度回溯。邊界劃定后的“跨境民族”現(xiàn)象，則在一方面凸顯了源自西方的制度與亞洲傳統(tǒng)的沖突，另一方面也為亞洲新興民族國(guó)家間的關(guān)系保留了很多值得關(guān)注的可能。

七、“現(xiàn)代化”與族群政治

由于較漢人和“中國(guó)”更早接觸列強(qiáng)，邊疆非漢族群更早接觸西方版本的“現(xiàn)代化”，西人版本的“現(xiàn)代化”，彰顯出傳統(tǒng)中國(guó)的“落后”，增加了非漢人的離心傾向。19世紀(jì)后半期以來(lái)，中國(guó)邊疆的分離主義運(yùn)動(dòng)之中，“現(xiàn)代化”因素扮演了一定的角色。但另一方面，“現(xiàn)代化”的影響僅及于上層，深植邊疆非漢族群傳統(tǒng)文化中的亞洲價(jià)值傳統(tǒng)，仍有其巨大慣性；基層民眾較為傳統(tǒng)的生活狀態(tài)，迫使其仍有必要維持與漢人農(nóng)業(yè)社會(huì)的連結(jié)，這兩個(gè)因素，在很大程度上扮演了牽制邊疆離心傾向的決定性角色。

近年來(lái)，針對(duì)昆明、拉薩、喀什、迪化、伊寧、滿洲里等地的城市史研究，顯示出這些城市在20世紀(jì)初期（或可稱(chēng)之為）“半殖民地現(xiàn)代化”的景象；對(duì)于滇軍、藏軍等地方武裝的軍事史研究，顯示出這些區(qū)域?qū)τ凇艾F(xiàn)代化”的優(yōu)先選擇，對(duì)于土默特蒙古和東北蒙古人中的“現(xiàn)代”教育的研究，也顯示出內(nèi)蒙古菁英觀念的巨變，這些都遠(yuǎn)超出以往中國(guó)近代史研究中的刻板印象。在今日的中華人民共和國(guó)56個(gè)“少數(shù)民族”中，朝鮮族的教育程度超越漢族名列第一，不能不追溯到日本扶持“滿洲國(guó)”過(guò)程中賦予朝鮮裔的角色。[17]

與此相關(guān)，從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，到20世紀(jì)60-70年代亞非各國(guó)脫離殖民統(tǒng)治后，亞非各國(guó)內(nèi)部又出現(xiàn)紛繁的“后殖民”現(xiàn)象，包括對(duì)殖民者和殖民意識(shí)型態(tài)的眷戀，都使得近代史研究有義務(wù)針對(duì)“現(xiàn)代化”帶來(lái)的以“現(xiàn)代化”為外觀的西方思想殖民做出深究。

八、“革命”與邊疆政治、族群政治

在近代中國(guó)的邊疆政治、族群政治中，“革命”是另一形式的黏合劑。無(wú)論是清朝末年被賦予“現(xiàn)代”和“進(jìn)步”意義的“五族共和”主張，還是中國(guó)國(guó)民黨的“民族革命”“民族自治”宣示，抑或中國(guó)共產(chǎn)黨“民族自決”“民族平等”“民族解放”宣示，背后隱藏的終極目標(biāo)，還是“全民族共同解放”。[18]

清末以來(lái)，“革命”成為流行話語(yǔ)，邊疆與非漢人群體也未能免俗?！拔遄骞埠汀弊鳛榍迥M人的口號(hào)，暗含為清朝的族群關(guān)系體系套上“進(jìn)步”外觀的意圖。共和肇建，“五族共和”正好變身成為共和的核心內(nèi)容，議會(huì)政治則成為陪襯；民國(guó)肇建，國(guó)民黨拋棄了“驅(qū)除韃虜”的主張，但卻改尊扶持─同化─國(guó)民革命的新論述，并且逐漸將中華民族本身視為“國(guó)族”，也是民族解放的唯一主體；共產(chǎn)黨認(rèn)為“民族問(wèn)題從根本上說(shuō)是階級(jí)問(wèn)題”，將漢人被壓迫階級(jí)與所有少數(shù)族群被壓迫階級(jí)連結(jié)在一起，最終以“階級(jí)革命”“階級(jí)解放”達(dá)成了“共同解放”。盡管“革命”話語(yǔ)替代了“民族”話語(yǔ)，其背后傳統(tǒng)的價(jià)值依然存在。

清朝早已意識(shí)到族群政治資源的價(jià)值，但它利用這一資源的方式，以傳統(tǒng)為主，長(zhǎng)期有效。直到清末，為平息“新政”在邊疆引發(fā)的反彈，才為“五族”的政治結(jié)構(gòu)加上“共和”的新冠冕；[19]北洋政府對(duì)族群政治的經(jīng)驗(yàn)，基本上承襲自清朝，但也敏感地嗅到威爾遜“民族自決”主張對(duì)于中國(guó)的價(jià)值，立即將之與整體中國(guó)的去殖民化連結(jié)起來(lái)。相較之下，出身南方的國(guó)民黨對(duì)于族群政治和邊疆事務(wù)十分陌生，基本上無(wú)從動(dòng)員，直到抗戰(zhàn)，才因?qū)⒄麄€(gè)國(guó)家政治機(jī)構(gòu)移往西部，意外地獲得了某些邊疆經(jīng)驗(yàn)，也需要?jiǎng)訂T西部的族群政治資源。中國(guó)共產(chǎn)黨則在長(zhǎng)征途中獲得與少數(shù)族群密切接觸的空前經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于它在延安時(shí)期揭橥有吸引力、可實(shí)踐的族群論述有莫大的幫助，更為其于建立國(guó)家政權(quán)后推動(dòng)“民族識(shí)別”和“民族區(qū)域自治制度”兩項(xiàng)族群政策奠定了基礎(chǔ)。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，“革命”的話語(yǔ)帶有左派性質(zhì)，它至少承認(rèn)多元的存在與價(jià)值；但左派執(zhí)政后，在革命理想上跳票，似乎也是歷史的常態(tài)。

九、戰(zhàn)爭(zhēng)與邊疆政治、族群政治

戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)，是塑造“國(guó)族”認(rèn)同的重要工具。從16世紀(jì)末開(kāi)始，中國(guó)的內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎都留下了外國(guó)勢(shì)力介入的印記。這一系列的戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅影響到了近代中國(guó)政治的核心內(nèi)容，也改變了包括漢人和非漢人族群在內(nèi)的王朝臣民與“中國(guó)”的關(guān)系。

在中國(guó)近代史上，抗戰(zhàn)與中華民族的形塑有著重大關(guān)連。在這場(chǎng)規(guī)?？涨暗膽?zhàn)爭(zhēng)中，邊疆與非漢少數(shù)族群第一次經(jīng)歷生死與共、命運(yùn)相連的情境，開(kāi)始共同推動(dòng)中華民族多元一體的論述。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程是曲折、復(fù)雜的。

伴隨第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，亞洲國(guó)家紛紛脫離殖民宗主國(guó)的宰制，開(kāi)啟轉(zhuǎn)型為近代民族國(guó)家的進(jìn)程。70年過(guò)去了，其中多數(shù)國(guó)家仍然陷于國(guó)內(nèi)嚴(yán)重的種族、宗教沖突之中，難謂轉(zhuǎn)型成功。與多數(shù)亞洲國(guó)家相較，中國(guó)從未完整淪為單一列強(qiáng)的殖民地，但卻在第二次世界大戰(zhàn)前夜，提早遭受到出身亞洲的新興帝國(guó)──日本的侵略，這一不幸，使得中國(guó)人比其他亞洲殖民地人民更早投入反抗帝國(guó)主義和殖民主義的斗爭(zhēng)，將危機(jī)化為轉(zhuǎn)機(jī)，恢復(fù)了被日本占領(lǐng)的國(guó)土，更從思想、文化、政治、軍事和經(jīng)濟(jì)各個(gè)角度加強(qiáng)了由各民族組成的國(guó)族──中華民族的認(rèn)同和團(tuán)結(jié)，構(gòu)筑起中華民族的民族國(guó)家。

日本發(fā)動(dòng)“九一八”事變，占據(jù)中國(guó)東北，進(jìn)窺內(nèi)蒙古以至關(guān)內(nèi)，即以“民族自決”相號(hào)召，建立“滿洲國(guó)”，同時(shí)在“滿洲國(guó)”范圍內(nèi)運(yùn)用“五族協(xié)和”的口號(hào)，動(dòng)員非漢人族群，抵銷(xiāo)漢人反滿抗日的能量；其后，進(jìn)一步發(fā)起扶持、操控內(nèi)蒙古自治、獨(dú)立運(yùn)動(dòng)；介入新疆穆斯林反抗?jié)h人行動(dòng)；并藉宗教聯(lián)系籠絡(luò)西藏?！捌咂摺笔伦兦昂螅毡竟拇禎h語(yǔ)穆斯林建國(guó)，在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中分化回漢關(guān)系；并與其盟國(guó)暹邏合作，試圖以“泛泰主義”滲透廣西、云南；1941年，日軍實(shí)施南進(jìn)政策，占領(lǐng)中南半島，于次年5月進(jìn)占中國(guó)云南西部邊地。但是，由于日本始終立足于征服者的地位，對(duì)于中國(guó)長(zhǎng)久而復(fù)雜的族群政治史也缺少深入的理解，其高調(diào)動(dòng)員并未在大部分中國(guó)少數(shù)族群間造成深度的影響，不足以全面瓦解中國(guó)古代王朝長(zhǎng)期延續(xù)和近代中國(guó)國(guó)族建構(gòu)過(guò)程之下的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)。

在日本的軍事與政治威脅面前，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)政府、地方政治勢(shì)力和中國(guó)共產(chǎn)黨等政治力量并未坐以待斃，他們也以各自的方式，展開(kāi)對(duì)少數(shù)族群的動(dòng)員。這樣的動(dòng)員，在一定程度上，較為貼近少數(shù)族群自身（包括族群意識(shí)和國(guó)家意識(shí)同步建構(gòu)在內(nèi)）的民族化過(guò)程的節(jié)奏，較為貼近少數(shù)族群對(duì)于自身利益與中國(guó)、日本之間利益關(guān)系的切身感受，因而與少數(shù)族群自發(fā)的抗日行動(dòng)有所銜接，結(jié)成對(duì)抗日本軍事、政治攻勢(shì)的共同陣線。從包含“國(guó)族”與“族群”兩重含意的“民族”角度來(lái)看，抗戰(zhàn)可被視為中國(guó)歷史上第一次“全民”動(dòng)員的戰(zhàn)爭(zhēng)。

相較于漢人聚居的內(nèi)地省分，邊疆和非漢人群體與抗戰(zhàn)之間，有更多超越軍事層面的連結(jié)。廣袤的西南、西北地區(qū)，從荒遠(yuǎn)落后的邊鄙一躍成為接近國(guó)家政治核心的戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)、文化要地，步入以“邊疆開(kāi)發(fā)”為名目的近代化進(jìn)程。盡管在這樣的進(jìn)程背后隱藏著突發(fā)人為因素下的不穩(wěn)定突變，還隱藏著“國(guó)難”與“國(guó)難財(cái)”的道德沖突；西南、西北邊疆的非漢人群體更面臨在漢人的國(guó)族認(rèn)同與邊界另一側(cè)血緣、文化近親的國(guó)族認(rèn)同之間做出選擇的嚴(yán)峻考驗(yàn)，[20]這些“邊鄙”之地?zé)o疑步入了近代中國(guó)文化、經(jīng)濟(jì)、政治演進(jìn)的共同軌道，當(dāng)?shù)厝嗣衽c內(nèi)地、沿海人民間的互動(dòng)和相互了解也達(dá)到前所未有的程度，漢人與少數(shù)族群各方都創(chuàng)造性地延續(xù)、更新了歷史上的互動(dòng)，“我們中國(guó)人”的觀念由抽象轉(zhuǎn)為具體。最值得注意的是，在新的互動(dòng)、融合的過(guò)程中，少數(shù)族群主動(dòng)、創(chuàng)造性地參與其中的機(jī)會(huì)和比例顯著提升，中華民族的包容力和凝聚力也隨之進(jìn)一步提升。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，國(guó)民黨和國(guó)民政府的政治、軍事實(shí)力不足，組織效能和動(dòng)員能力不足，或者需要透過(guò)與清末民初以來(lái)形成的地方軍政勢(shì)力的利益交換，來(lái)編織黨國(guó)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)；或者需要借用傳統(tǒng)資源，一定程度上感化、羈縻那些無(wú)法直接控制的政治勢(shì)力；或者，無(wú)法將少數(shù)群體利益的論述與中華民族國(guó)族論述作出有說(shuō)服力的連結(jié)，只能期待戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下少數(shù)族群的利益與國(guó)家整體利益的權(quán)宜結(jié)合。這樣，間接面對(duì)邊疆非漢少數(shù)族群，國(guó)民黨未能充分激發(fā)民眾的國(guó)族意識(shí)，未能有效地將少數(shù)族群的政治資源轉(zhuǎn)化為對(duì)自身的長(zhǎng)期支持。但無(wú)論如何，國(guó)民政府面對(duì)中國(guó)由古代王朝國(guó)家向近代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程，面對(duì)這個(gè)過(guò)程所遭遇的空前考驗(yàn)，以艱難重建的政治軍事機(jī)構(gòu)，在能力范圍內(nèi)盡最大的努力汲取邊疆和少數(shù)族群的政治能量，未在困局面前向強(qiáng)敵妥協(xié)，其歷史地位已然不可磨滅。

相較之下，共產(chǎn)黨于抗戰(zhàn)期間在其“敵后根據(jù)地”內(nèi)展開(kāi)真正意義上的制度創(chuàng)新與組織布建，動(dòng)員民眾，充實(shí)黨的基層組織，將黨的力量深入到社會(huì)的血脈中，弱化乃至消除了傳統(tǒng)宗族組織和鄉(xiāng)紳階層對(duì)地方的控制，造成社會(huì)能量與政治力量間的有效互動(dòng)。中共透過(guò)與少數(shù)族群民族自決、民族解放論述和族群現(xiàn)實(shí)而具體的利益巧妙接軌，將上述模式靈活應(yīng)用到少數(shù)族群動(dòng)員工作之上，將少數(shù)族群的政治資源轉(zhuǎn)化為對(duì)自身的支持。

無(wú)論從結(jié)果還是從過(guò)程來(lái)看，日本針對(duì)中國(guó)少數(shù)族群所從事的“工作”都?xì)w于失敗。究其原因，首要在于，日本人并未在日本的利益與漢人以外的中國(guó)少數(shù)族群人民的利益間做出有效連結(jié)；而盡管?chē)?guó)民政府的動(dòng)員力和影響，在某種程度上都小于日本，甚至中共的動(dòng)員力與影響，但古代王朝中國(guó)的多元族群、多元文化遺產(chǎn)、近代初步國(guó)族建構(gòu)過(guò)程中龐大的慣性，都是阻礙日本與中國(guó)少數(shù)族群之間建立共同立場(chǎng)的障礙，而列強(qiáng)等外來(lái)勢(shì)力的威脅，又催生出少數(shù)族群與中國(guó)國(guó)家之間共同利益的紐帶。

在外國(guó)軍事入侵面前，少數(shù)族群在某種角度和一定程度上體認(rèn)到其利益與中國(guó)國(guó)家或其他中國(guó)政治力量間利益的一致性，將為桑梓、群體的生存奮斗與奉獻(xiàn)國(guó)家連結(jié)起來(lái)，為抗戰(zhàn)中的國(guó)家開(kāi)辟了戰(zhàn)略縱深地帶和后方；為被圍困的國(guó)家維持了通向盟邦和國(guó)際社會(huì)的最后生命線；為全民的奮戰(zhàn)提供了人力和物資保障；更重要的，瓦解了日本分裂、拆解中華民族的圖謀。同時(shí)，少數(shù)族群也藉由空前動(dòng)員、參與現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，提升了自身對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的適應(yīng)力。

中日戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于近代中國(guó)的邊疆事務(wù)、國(guó)族整合，對(duì)于中國(guó)的邊疆地區(qū)本身和少數(shù)族群，都造成了意外而巨大的影響。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，日本威脅的步步加劇，已迫使國(guó)民政府調(diào)整其國(guó)族論述，同時(shí)向蒙、藏等族群的自治要求做出妥協(xié)，事實(shí)承認(rèn)“五族”以外其他更弱勢(shì)少數(shù)族群的存在與他們的政治權(quán)力。[21]戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本占領(lǐng)了中國(guó)東部的政治、經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)，國(guó)民政府被迫遷移到偏遠(yuǎn)多山，少數(shù)族群密集的西部。國(guó)民政府在西部重建了政治軍事體系，并意外獲得與少數(shù)族群間密切接觸的空前經(jīng)驗(yàn)，[22]包括動(dòng)員少數(shù)族群政治資源支援抗戰(zhàn)的需求和與少數(shù)族群間互動(dòng)模式的重新建構(gòu)。中國(guó)的少數(shù)族群本身，也在嚴(yán)格意義上真正獲得與漢人生死一體，命運(yùn)與共的歷史經(jīng)驗(yàn)，在自覺(jué)或不自覺(jué)的族群意識(shí)之外，建立了中華民族意識(shí)的雛形，正面推動(dòng)了近代中國(guó)的國(guó)族建構(gòu)、國(guó)家整合，以及境內(nèi)非漢人人群身分的“中國(guó)國(guó)民”化與“少數(shù)民族”化。內(nèi)蒙古人、維吾爾人、傣人等等由清朝的臣民轉(zhuǎn)為中華民國(guó)的國(guó)民，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)橹腥A人民共和國(guó)的少數(shù)民族，是一類(lèi)例子；中國(guó)東北的朝鮮人由境外移民轉(zhuǎn)為“滿洲國(guó)國(guó)民”，再轉(zhuǎn)為中華民國(guó)境內(nèi)的外國(guó)僑民，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)橹腥A人民共和國(guó)的少數(shù)民族，則是另外一類(lèi)的例子。[23]

十、結(jié)語(yǔ)

討論邊疆政治、族群政治與中國(guó)的近代轉(zhuǎn)型，不能不論及古代中國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)的主體族群──漢人。毫無(wú)疑問(wèn)，漢人與“中國(guó)”具有擴(kuò)張的歷史，也有沙文主義情結(jié)。我們不能認(rèn)為漢人在道德上是優(yōu)越的。然而，農(nóng)耕定居的生活方式造成機(jī)動(dòng)性和動(dòng)員力的薄弱，使?jié)h人和“中國(guó)”面對(duì)游牧威脅的時(shí)候，永遠(yuǎn)只能選擇守勢(shì)，“安定”是最高價(jià)值，這一結(jié)構(gòu)性限制，使得漢人發(fā)展出節(jié)制性的政治文化（“王道”）。這樣的價(jià)值觀和政治文化，被出身邊疆，又身為少數(shù)族群的滿洲統(tǒng)治集團(tuán)奉為圭臬，原因無(wú)他，滿人換了位置就換了腦袋。差異在于，滿洲統(tǒng)治集團(tuán)從元、明的歷史經(jīng)驗(yàn)中開(kāi)拓出空前廣闊的視野，面對(duì)西方迥異于亞洲傳統(tǒng)的政治制度和政治秩序，開(kāi)創(chuàng)出新的包容性、整合性政治體制，為現(xiàn)代中國(guó)定型為多元統(tǒng)一國(guó)家奠定了關(guān)鍵基礎(chǔ)。

倒是漢人內(nèi)部的很多菁英，一直徘徊在傳統(tǒng)夷夏觀與西方民族國(guó)家觀兩極之間，或者在歷史論述中淡化乃至排除邊疆、少數(shù)族群在中國(guó)歷史與世界歷史中的角色，將少數(shù)族群邊緣化、異己化；或者長(zhǎng)期抱持漢人中心主義的“同化”企圖，窄化了“中華民族”內(nèi)涵的擴(kuò)展空間。這種傾向與20世紀(jì)以來(lái)在部分非漢族群中發(fā)展出來(lái)的民族主義和分離意識(shí)有異曲同工之妙，皆與中國(guó)近代轉(zhuǎn)型過(guò)程中在邊疆政治、族群政治方面的制度創(chuàng)新和演進(jìn)方向背道而馳。