【白鋼 】當(dāng)代中國儒家保守主義的歷史意識與歷史存在 ——以“康有為主義”的興起為線索
當(dāng)代中國儒家保守主義的歷史意識與歷史存在
——以“康有為主義”的興起為線索
作者：白鋼 （復(fù)旦大學(xué)中文系副教授，復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心秘書長）
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表
時間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月初八日丙辰
耶穌2018年1月24日
伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的長期高速增長與在各階層間不斷深化的利益差別，當(dāng)代中國思想界之版圖-格局亦發(fā)生重大之變化，儒家保守主義的強勢崛起無疑是其中極值得重視的現(xiàn)象。
不同于港臺新儒家試圖結(jié)合傳統(tǒng)儒家資源與西方現(xiàn)代性的做法，即以西方價值為普適而發(fā)掘中國傳統(tǒng)中與之對應(yīng)的資源、論證儒家能夠與西方道路（以自由市場經(jīng)濟(jì)+民主政治為核心）相協(xié)調(diào)適應(yīng)的折中主義實踐。
當(dāng)代中國的儒家保守主義主要由大陸學(xué)者所倡導(dǎo)闡發(fā)，以復(fù)興弘揚儒家價值為核心的中華道體為旨?xì)w，在中西關(guān)系上重新強調(diào)“中體西用”與“夷夏之辨”。在此意義上的保守主義，體現(xiàn)為對于儒家家法的剖辨、體認(rèn)、信仰、恪守，并以之為究竟。
對于儒家保守主義而言，如何解釋傳統(tǒng)（道統(tǒng)、政統(tǒng)、教統(tǒng)）之現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，解釋傳統(tǒng)中國與現(xiàn)代中國之?dāng)嗔雅c相續(xù)，是極核心而富于挑戰(zhàn)性的任務(wù)。正是在此背景下，康有為研究成為儒家保守主義的自我意識中最重要也最具現(xiàn)實意義的環(huán)節(jié)，康學(xué)儼然化身當(dāng)代儒家之王官學(xué)。
曾亦的《共和與君主：康有為晚期政治思想研究》（2010）可謂開此風(fēng)氣之先，唐文明的《敷教在寬：康有為孔教思想申論》（2012）與干春松的《保教立國：康有為的建國方略》（2015）、《康有為與儒學(xué)的“新世”》（2015）是儒學(xué)內(nèi)部為對此風(fēng)氣之呼應(yīng)，而章永樂與張翔所做的一系列圍繞康有為與中國近代思想史的研究，則可以視作此風(fēng)氣在儒學(xué)之外的學(xué)界激蕩之余波。
有別于此前主流的中國近代思想史之論述脈絡(luò)，當(dāng)代康學(xué)所重視者，不在作為戊戌變法之思想領(lǐng)袖與政治實踐者的早期康有為，而在戊戌之后持?；柿龅耐砥诳涤袨?。
而晚期康有為之于當(dāng)代儒家保守主義特具魅力吸引乃至欲罷不能者，正在兩點：
1）康有為是近代以來極罕見的一以貫之反對革命道路的保守派，或更明白 地說，反革命；
2）康有為是試圖賦予儒家以宗教形式的孔教會的發(fā)起者和組織者，是假托孔子而事實上欲以自立的孔教會教主。
這事實上是對于此前之思想史對康有為評價的顛覆與反轉(zhuǎn)：
力主變法的、激越的、進(jìn)步的康有為，成為需要反思的對象。而保守的、反動的、將西方宗教經(jīng)驗移植于中國失敗的康有為，被認(rèn)為是較同時代的思想者更高明成熟者。
這種極具戲劇性的評價轉(zhuǎn)換，自然離不開相應(yīng)之史料鉤沉、思想梳理與學(xué)術(shù)考量，但其內(nèi)在邏輯早已超越純粹學(xué)理之范疇?；蛘?，以新時代的階級關(guān)系與階級意識來思考這一問題，會更接近其本質(zhì)。
在過去三十余年的時間中，中國新興資產(chǎn)階級的財富累積之迅疾豐厚是人類歷史上極為罕見的。
在其資本-財富累積過程中，既分享了中國經(jīng)濟(jì)超常增長所帶來的巨大的結(jié)構(gòu)性機會，又常有利用體制內(nèi)資源為己所用、化公為私、損公肥私的經(jīng)歷（國有企業(yè)的MBO與房地產(chǎn)企業(yè)的超常規(guī)發(fā)展特別具有典型意義）。
對于那些所從事的產(chǎn)業(yè)植根于中國，其資本、財富的主體集中于中國的群體，他們自然地對于中國之歷史與現(xiàn)實具有某種同情。而其被形容為“原罪”的財富積累事實使得這一群體對于中華人民共和國的革命建國歷史、對于中國共產(chǎn)黨的革命黨淵源、對于通過革命所確立的平等原則具有深切的反感、憂慮乃至憤懣。
伴隨著這一群體力量的不斷增長、自我意識的不斷強化與財富代際傳承的集中發(fā)生，他們迫切地需要一種能夠較高明地體現(xiàn)其整體利益的理論：既能有效地解釋其財富來源的正當(dāng)性，反對任何外來力量對于其財富可能進(jìn)行的剝奪（這種剝奪最激烈的形式便是革命），又能保證其財富及與之相應(yīng)的權(quán)力關(guān)系合理、有序、平穩(wěn)、持久的傳承，進(jìn)而論證這樣的財富-權(quán)力結(jié)構(gòu)的在文化層面的優(yōu)越性。
此前，中國的資產(chǎn)階級與其世界范圍內(nèi)的同類相似，以自由主義為主要的意識形態(tài)。上世紀(jì)80年代后開啟的中國式資本主義發(fā)展，在較長的一段時間內(nèi)，呈現(xiàn)為極迅猛蓬勃的野蠻生長態(tài)勢，這直接決定了這一時期的中國自由主義具有極粗暴乃至粗鄙的原教旨主義傾向，在市場決定/政府干預(yù)、私有制/公有制、市民社會/民族國家、選舉式民主/共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系上，機械般地堅持前者之于后者的絕對優(yōu)越地位。
這種形態(tài)的自由主義，內(nèi)與中國特定的經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展現(xiàn)實相應(yīng)，外從屬于全球范圍之新自由主義的浪潮，通過對于各種資源特別是媒體資源的有效操控整合，成為了對于若干重大領(lǐng)域之決策具有核心影響力的事實上的主流意識形態(tài)。
2008年世界金融-經(jīng)濟(jì)危機的爆發(fā)，宣告了全球范圍內(nèi)新自由主義學(xué)說與實踐的失效乃至破產(chǎn)。
中國的整體經(jīng)濟(jì)情態(tài)此后發(fā)生重大之變化，粗放的野蠻生長式的經(jīng)濟(jì)增長難以為繼，其對應(yīng)之資本邏輯也無可避免地需要進(jìn)行調(diào)整。這直接導(dǎo)致原教旨主義的自由主義無法適應(yīng)新的社會現(xiàn)實。正是在這一大背景下，儒家保守主義應(yīng)運而生，涌動風(fēng)云。
中國的資產(chǎn)階級選擇儒家保守主義為自己的新型意識形態(tài)，是與美國主導(dǎo)的世界體系日益失去其效力、中國從地區(qū)大國上升為世界大國的大格局相關(guān)聯(lián)的。
作為這一世界歷史之大事因緣的一部分，中國資產(chǎn)階級的實力與自我意識空前高漲。他們中的一部分人，不再滿足于建立在西方歷史經(jīng)驗與理論范式基礎(chǔ)上的自由主義，而希望從中國的傳統(tǒng)資源中尋到有關(guān)其自身之存在與意識的有效表達(dá)。而儒家保守主義作為儒家傳統(tǒng)中特別重視發(fā)揚上下尊卑等序差別之“文家法”的代表，正能極好地滿足這樣的需要。如果說，儒家內(nèi)部以強調(diào)人皆可以成圣的平等傳統(tǒng)的“質(zhì)家法”可以開出一種“儒家社會主義”的路向，則以儒家保守主義所代表的“文家法”則指向一種“儒家資本主義”的可能。
所謂“儒家資本主義”，是將資本無限自我繁殖-復(fù)制的核心邏輯與儒家“親親”“尊尊”之理念與實踐加以結(jié)合的制度。形形色色的家族企業(yè)是儒家資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而各種想將自身擁有的特殊資源以類似私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式進(jìn)行傳承的精英（特別是政治精英），則構(gòu)成其政治與社會基礎(chǔ)。
儒家保守主義不但可以依據(jù)其所擅長的有關(guān)嫡庶長幼尊卑的理論有效地解決財富與權(quán)力的代際傳承問題，更可以賦予其“禮法”的神圣性。相較于自由主義理論，這對于中國的資產(chǎn)階級確乎更有吸引力。
儒家保守主義在心性之學(xué)與禮法之教間對于后者的明顯偏愛，不但在于心性之學(xué)的代表（理學(xué)與心學(xué)）在路向上更傾向于儒家之“質(zhì)家法”，社會心理的要素也不容忽視：在心性層面上，佛教較之儒學(xué)對中國當(dāng)代有產(chǎn)階級的影響力要大得多。
這也可以解釋，為什么在革命之反動者的康有為形象之外，作為孔教創(chuàng)始人的他會散發(fā)出如此的魅力。將儒家的禮法與類似基督教式的宗教相結(jié)合，從而為“儒家資本主義”提供某種具有超越性的宗教基礎(chǔ)，是對于馬克斯·韋伯有關(guān)資本主義具有特定文明底色（所謂新教倫理與資本主義精神）理論的回應(yīng)，盡管很難說是富于創(chuàng)造力的超越。
教會力量在西歐、北美的資本主義發(fā)展過程中所發(fā)揮的作用，使得中國持儒家保守主義立場者看到了自身在一個“儒家資本主義”社會中持續(xù)發(fā)揮作用、保持超然地位的可能性。這比之蔣慶的“天道院”設(shè)想似乎在當(dāng)下更具現(xiàn)實性。而對于中國的資產(chǎn)階級而言，一種兼有中國傳統(tǒng)元素與現(xiàn)代氣息的宗教如能為己所用，自然樂見其成。
在某一階段，儒家保守主義與泛左翼能結(jié)成反對西方價值特別是西式民主的思想同盟。但伴隨著這種批判的深入，則二者的根本差異也會越來越清晰地顯現(xiàn)出來：
泛左翼對西式民主的批判建立在對人民主權(quán)的認(rèn)同基礎(chǔ)之上，其批判的焦點在于西式的選舉式民主本質(zhì)上受制于資本和權(quán)力，是虛偽的、形式的、缺乏人民主體性的，無法真正實現(xiàn)人民當(dāng)家做主的目標(biāo)。
儒家保守主義的批判則恰恰基于對人民主權(quán)的拒斥與否認(rèn)，依照其理想政治的形態(tài)，唯有君主才是真正的“民主”，唯有君主才能以人民之主的身份行為民做主的事業(yè)。
這直接決定了儒家保守主義者對于毛澤東及其所締造之共和國的基本態(tài)度。
相對于自由主義者而言，他們或者會對于主席體現(xiàn)出相對更高的同情與敬意，但這主要是基于他作為中華人民共和國這一特定的政治共同體的締造者的身份，即傳統(tǒng)意義上的開國之君。
曾經(jīng)一度成為輿論焦點的有關(guān)毛作為“國父”地位的討論，可視作儒家保守主義這一立場的延展或共鳴。
這種對于毛澤東看似尊崇的提法背后，是對于他作為人民領(lǐng)袖與革命導(dǎo)師地位的有意忽略與否定，而這種態(tài)度又無可避免地進(jìn)一步指向由毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的以人民為主體的社會主義革命與建設(shè)的實踐。
對于儒家保守主義而言，它至多只承認(rèn)中國共產(chǎn)黨作為國家領(lǐng)導(dǎo)核心對應(yīng)于傳統(tǒng)意義上的君主，擁有政統(tǒng)，卻不愿意將道統(tǒng)歸之于它：
在其想象中，唯有共產(chǎn)黨依照儒家的理念徹底改造（或說馴化），才可能獲得道統(tǒng)之正當(dāng)性。
它不可能也不愿意承認(rèn)，在人民主權(quán)被證成的時代，唯有人民才是真正的君主。
循著儒家保守主義的理路，康有為思想中對于群眾的深刻不信任、對君主之意義的肯定、對于三世之間只宜次第漸進(jìn)而不可一超直入的堅持、對革命所導(dǎo)致的破壞性后果的強調(diào)，恰構(gòu)成其最具光彩、最富深思、最有現(xiàn)實意義的維度。
而康有為的《大同書》這一被毛澤東高度重視的文本，它體現(xiàn)著康有為思想中最強烈的理想主義與平等意識，則被視作康的思想中最無價值、最不合時宜的部分。這一傾向這正呼應(yīng)于歷史上以世家大族為代表的以禮法為核心的儒家之文家法傳統(tǒng)，而它的不斷強化則超越了一般意義的文家法的范疇，而是將其推向極致。
在當(dāng)代中國，世家大族這種傳統(tǒng)意義上的“封建”勢力的代表轉(zhuǎn)化為各種特殊利益集團(tuán)，在面對本集團(tuán)與作為整體性的國家-人民之利益分歧時，它們天然地以自身利益最大化為旨?xì)w，甚而不惜以損害后者為代價。
五四運動開啟了中國革命以“反帝”與“反封建”并舉的新階段，正是深刻地洞見了在帝國主義對中國分而治之與各種反動割據(jù)勢力挾洋自重二者間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。非徹底的反帝不足以掃蕩封建集團(tuán)之存在與意識，非徹底的反封建不足以真正清除帝國主義對中國的侵蝕滲透。
五四運動的這種效果歷史，使它成為儒家保守主義所深惡痛絕的對象，從肯定五四反對列強欺凌（反帝）的積極意義而否定其對儒家為代表的傳統(tǒng)文化之激進(jìn)批判（反封建），發(fā)展到“五四之禍，甚于秦火”乃至“應(yīng)徹底否定五四”這樣的言論，正是文家法之習(xí)性在失去質(zhì)家法的平衡而無所顧忌情態(tài)下的真實流露。
作為五四運動之激烈批判對象也激烈地批判著五四的康有為，又一次完美地滿足了儒家保守主義與五四決裂的心理需要。
一個吊詭的事實是，無論康有為還是他的保守主義繼承者們，伴隨著對于五四的批判，都從其一直強調(diào)的“尊王”與“大一統(tǒng)”的立場上不斷退卻，而陷入對于利益集團(tuán)與封建制的辯護(hù)中。
在郡縣與封建這一對富于張力的矛盾體中，他們極鮮明地倒向了后者。
這種一邊倒的立場很大程度上構(gòu)成了“評法批儒”的思想運動中對于儒家歷史形象的刻畫：腐朽、虛偽、反動的剝削階級（奴隸主和封建地主）之意識形態(tài)代表。
毛澤東那首極有深意的《七律·讀〈封建論〉呈郭老》中“孔學(xué)名高實秕糠”與“百代都行秦政法”之語，正是將儒-法之差異與封建-郡縣的立意緊密地連接在了一起。
當(dāng)代的儒家保守主義，事實上深受“評法批儒”運動的影響，可以說，他們的代表人物正是對照著“評法批儒”所表述的儒家形象進(jìn)行自我塑造的，只是又一次地將評價標(biāo)準(zhǔn)倒轉(zhuǎn)過來：
腐朽變作尚古，虛偽變作好禮，反動變作堅定，剝削階級變作君子大人。
而他們對于儒家的歷史地位與現(xiàn)實意義，對等序、統(tǒng)治、剝削的敘述，正指向“評法批儒”中描繪的儒家形象。幾乎所有在此類敘事中被認(rèn)為是“糟得很”者，都被他們認(rèn)為“好得很”。他們以自己的立場與理論，為“評法批儒”運動作了另類而深刻的正當(dāng)性辯護(hù)。
對于封建社會及其禮法傳統(tǒng)之認(rèn)同留戀激賞不斷充擴(kuò)，自然會導(dǎo)向恢復(fù)土地私有制這樣的現(xiàn)實主張：
這才能真正實現(xiàn)“建土封茅”之理想,使禮法上升為宗法，使各種已經(jīng)掌握了巨大資源的豪強與土地建立更緊密無間的關(guān)聯(lián)，從而變作“富而好禮”的“土豪”，建立一種名實相副的封建制。
在土地私有問題上，儒家保守主義和自由主義擁有高度的共識，這是二者得以建立同盟關(guān)系之最深刻基礎(chǔ)（經(jīng)濟(jì)的與思想的）所在。
無論“儒家資本主義”還是“自由資本主義”，均不否認(rèn)資本邏輯在社會中的主導(dǎo)地位，不過儒家資本主義因其封建特征，對于土地及建諸其上的實體產(chǎn)業(yè)有異乎尋常的重視，故以房地產(chǎn)和傳統(tǒng)制造業(yè)為基礎(chǔ)，而自由資本主義則更大程度上代表著金融資本特別是跨國金融資本的訴求。
后者就其本質(zhì)而言，要求取消一切國家、民族差別的資本流動、復(fù)制、增殖、支配的絕對自由。但這全然不妨礙它在所行之地抹上某種本土化的色彩。中國的歷史與現(xiàn)實都決定了，自由資本主義在度過其原教旨主義階段后，必須尋到更復(fù)雜精致、更具中國特色、更與傳統(tǒng)相契合的形式。儒家保守主義正可以為這它的這種形式轉(zhuǎn)換提供極深刻豐富的思想與制度資源。
作為儒家保守主義之最尖銳而深刻的思想代表，曾亦在《共和與君主》一書中，發(fā)現(xiàn)了一種在晚期康有為-晚期孫中山-晚期鄧小平之間的內(nèi)在理路關(guān)聯(lián)，他不無深意地將之冠以“修正主義”之名，將其實質(zhì)清晰地表述為“改良漸進(jìn)或反革命的道路”（氏書第三章，特別是294-96頁）。
這一對于鄧小平所開啟的改革道路之本質(zhì)的斷言，意味著在后毛澤東時代的中國，最根本的理論指引事實上是從康有為主義中流出的。
于是，所有的中國近現(xiàn)代史被重新置入傳統(tǒng)之治亂循環(huán)的敘事中，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命建國事業(yè)（乃至1840年以來的全部革命歷程）無非是歷代王朝“馬上得天下”的現(xiàn)代版重現(xiàn)，而改革則意味著統(tǒng)治集團(tuán)回歸儒家傳統(tǒng)實現(xiàn)“馬下而治之”。
這無疑道出了諸多在革命勝利后掌握巨大資源的群體希望永遠(yuǎn)告別自己作為革命者的過去而將特權(quán)與利益長久保有、傳承的心聲。
然而，這種“修正主義”的道路，盡管修辭上有類于文質(zhì)三統(tǒng)間折中損益（《白虎通·三教篇》）的提法，實質(zhì)上卻是不斷地?fù)p質(zhì)益文、將文家法推向極致而偏離中道。伴隨著中國整體國力的歷史性上升，這種“修正主義”的實踐或者能為中國指出一條延續(xù)霸權(quán)邏輯成為超級帝國的路徑，但注定無法為人類提供一種超越霸權(quán)結(jié)構(gòu)與帝國困境的新的可能性，實現(xiàn)毛澤東主席對于新中國“為人類作出較大貢獻(xiàn)”的期待。
如果說，鄧小平所開啟的改革道路，包含著某種新康有為主義的元素，那么也不應(yīng)忘記，它同樣是毛澤東所開啟的以革命的能動的人民主體性為核心之道路的延續(xù)，伴隨這一實踐不斷深入，也必然迎來新階段的重大理論總結(jié)：新毛澤東主義。
責(zé)任編輯：柳君
【下一篇】【康曉光】悼詞：最愛我的人走了
