【陳碧強】心學(xué)家經(jīng)典闡釋的問題意識與研究意義
心學(xué)家經(jīng)典闡釋的問題意識與研究意義
作者：陳碧強（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院博士）
來源：《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2017年出版
時間：孔子二五六九年歲次戊戌二月初四辛亥
耶穌2018年3月20日
很長時間以來，人們對心學(xué)派的經(jīng)典詮釋都存在各種程度的誤解。通常以為，心學(xué)家對經(jīng)典詮釋不甚重視，如象山說“學(xué)茍知本，六經(jīng)皆我注腳”“六經(jīng)注我，我（安）注六經(jīng)”，陽明則認為六經(jīng)不過先王“記籍”，他在龍場悟道之后，曾寫過一本《五經(jīng)臆說》，但后來又將其付之一炬。陸王二人都更加看重心體的呈現(xiàn)，對經(jīng)典的解讀多散見于其言論中，僅是對學(xué)人和朋友的“隨處指點”，并不系統(tǒng)。我們不免困惑：心學(xué)家們的學(xué)問都是從哪里來的？到底有無根據(jù)？
一、一個例證：作為經(jīng)學(xué)家的楊慈湖
由于各種原因，當談到宋明儒者的經(jīng)典詮釋時，大家首先想到的都是朱子，而對心學(xué)一脈相對比較忽視。其實，和朱子相同，心學(xué)派中也有一個博覽群書的人物，那便是楊慈湖。《慈湖遺書》十八卷中，有將近一半的篇幅是討論對經(jīng)典的詮釋，如《論大學(xué)》《論論語》《論孟子》《論中庸》《論孝經(jīng)》《論禮樂》《論春秋》等。此外，他還有成體系的大部頭解經(jīng)著作如《楊氏易傳》《慈湖詩傳》《五誥解》《慈湖春秋傳》。作為“象山弟子之冠”，他不僅是一個心學(xué)家，一定程度上也可以被稱為經(jīng)學(xué)家。為了證明自己言論的權(quán)威性，慈湖將先秦典籍中散見的孔子言論與行事進行輯錄，著成《先圣大訓(xùn)》一書，足見其學(xué)術(shù)抱負，簡言之，他有志于構(gòu)建足以和理學(xué)相抗衡的心學(xué)言說體系。
慈湖對心學(xué)的貢獻在于，他將象山的理論體系化、精致化、極端化，使其得以和理學(xué)并駕齊驅(qū)，一時間“籠罩一世”。通過注釋經(jīng)典，楊慈湖還為自己的學(xué)說找到原典方面的根據(jù)，并由此激活經(jīng)典，并呈現(xiàn)出新意。在此之前，象山已經(jīng)初步地提出了心學(xué)派經(jīng)典詮釋的方法和原則，但將之提煉和深化的則是楊慈湖。慈湖心學(xué)涉及的向度十分廣闊，以心解經(jīng)就是其重要的組成部分。除了慈湖以外，陽明后學(xué)對經(jīng)典的詮釋也頗為可觀，如季本便有對《周易》的系統(tǒng)詮釋。
二、心學(xué)家經(jīng)典詮釋的問題意識
當然，說到經(jīng)學(xué)或經(jīng)典詮釋，除了朱子以外，大部分宋儒都被清人嗤之以鼻。盡管如此，經(jīng)學(xué)研究依然是他們闡發(fā)學(xué)說的重要依靠。以楊慈湖為例，本心如何在歷史文化中展開自身？心學(xué)和經(jīng)學(xué)呈現(xiàn)出怎樣相互影響、相互滲透的關(guān)系？從以上問題出發(fā)，慈湖對經(jīng)典詮釋極為關(guān)注，這是其不同于陸王的地方，在心學(xué)一脈中亦不多見。正是由于在經(jīng)典詮釋方面的巨大成就，慈湖雖被四庫館臣定性為“全入于禪”，其著作依然大部分被收錄，從而得以保存下來。
事實上，如果我們?nèi)狈π膶W(xué)與經(jīng)學(xué)關(guān)系的研究，將很難真正理解心學(xué)。我們總是需要從對他者的關(guān)照中來理解自身。不能很好地理解心學(xué)，則對理學(xué)的理解亦必將流于膚淺。心學(xué)與經(jīng)學(xué)之間是什么關(guān)系？心學(xué)家如何詮釋儒家經(jīng)典？他們有哪些原則與方法？他們的詮釋有多大的合理性？其利弊何在？相對于理學(xué)派的解讀而言，心學(xué)派的解讀又哪些特色？諸如此類，都是很值得考察的問題，總之，心學(xué)派的經(jīng)典詮釋思想很值得發(fā)掘，進一步闡釋的空間很大。
三、研究心學(xué)家經(jīng)典詮釋的意義
通過對現(xiàn)當代傳統(tǒng)文化研究的檢討發(fā)現(xiàn)，我們對中國思想（哲學(xué)）的研究都主要以人物為中心，以對某些重要問題的考察為中心，主要以思想家個人的文集為依據(jù)，從中找材料來進行研究。這樣的做法當然有其合理性，但卻忽視了經(jīng)學(xué)這個大背景，因此我們的研究有可能變成純粹義理體系的建構(gòu)，而并不一定符合古人的思路，也不能與經(jīng)典相銜接。然而，若離開對經(jīng)典的考察來研究思想，必將蘊含著風(fēng)險，很有可能造成“束書不觀，游談無根”的惡劣后果。因此，從經(jīng)學(xué)的角度來研究中國思想（哲學(xué)），一定程度上有利于扭轉(zhuǎn)這樣的局面。筆者認為，注重心學(xué)派的經(jīng)典詮釋具有以下幾個方面的意義。
第一，有助于回歸經(jīng)典。按照傳統(tǒng)的四部分類法，經(jīng)學(xué)高居首位，其尊貴不言而喻。經(jīng)者，常道也，這意味著經(jīng)典并非一時一地起作用，而是具有永恒的價值。盡管經(jīng)學(xué)在二十世紀由于主客觀的多種因素而解體，但它并沒有死去，沒有成為“游魂”，依然在以各種或顯或隱的方式發(fā)揮作用，影響著中國人的思維和行動方式。子學(xué)在很大程度上也是從經(jīng)學(xué)中產(chǎn)生的，缺少經(jīng)典的支撐，子學(xué)將成為無本之末、無源之水。心學(xué)的產(chǎn)生，除了受到佛學(xué)的滋潤與刺激以外，也有來自先秦儒家經(jīng)典的孕育和支持。從經(jīng)學(xué)的角度考察心學(xué)，無疑有助于回歸經(jīng)典，這對于鞏固大本大源是極為有益的。古人言：“取法乎上，僅得其中?！睂τ谌宋难芯縼碚f，回歸經(jīng)典非常重要，這是亙古不變的真理。通過考察心學(xué)派的經(jīng)典詮釋，我們可以從中汲取智慧，即便無法做到這一點，至少能對經(jīng)典更加熟悉。
第二，有助于豐富對心學(xué)的認識。一說到心學(xué)，人們都會想到“以心為本”之類的說法?！靶摹惫倘皇潜?，“發(fā)明本心”乃第一要務(wù)，但不能以此為借口而忽視理論知識的學(xué)習(xí)，必須將二者結(jié)合起來，心學(xué)的發(fā)展才有可能走上合理的道路，獲得完整的形態(tài)。心學(xué)重視主體的作用，彰顯意志自由，無論象山的“心即理”還是慈湖的“心即道”，皆意味著人心的自覺以及文化的擔(dān)當，很大程度上體現(xiàn)了中國人的精神覺醒。心學(xué)家們所說的“心”有體有用，不僅是一個存在論的肯認，也在人倫日用中展現(xiàn)自身，同時還面對如何理解歷史文化的問題，在這一點上，他們面臨和理學(xué)家們共同的課題，即：圣人之道的本質(zhì)是什么？如何才能體現(xiàn)出圣學(xué)的真精神？因此，理學(xué)家批評心學(xué)中人不讀書、只任一己私見的說法是不對的，這樣說恰恰體現(xiàn)了前者的“私見”?？傊?，以經(jīng)學(xué)關(guān)照心學(xué)，從子學(xué)回歸到經(jīng)學(xué)，對心學(xué)的認識也會隨之加深，從而改變以往對心學(xué)認識的刻板印象。
第三，有助于發(fā)掘經(jīng)典的新意。和理學(xué)（狹義）相比，心學(xué)在詮釋方面有一套獨特的方法，其看待經(jīng)典的視角也與以往不同，非常注重經(jīng)典和本心之間的關(guān)系，時刻注意從這個角度來進行詮釋。經(jīng)典的內(nèi)容是雜多的，它包羅萬象，宇宙和人生皆涵攝于其中；本心精一無二，萬物的意義皆需要通過精神的作用而呈現(xiàn)，本心是一切存在的根據(jù)，乃價值的源泉。通過主體的轉(zhuǎn)換，心物之間的關(guān)系也相應(yīng)地改變，原本雜亂無章的東西在本心的安排下獲得了秩序，因而也有可能生發(fā)出新的意蘊。例如，慈湖在對“克己復(fù)禮”的詮釋中，將“克”訓(xùn)為“能”，認為“克己復(fù)禮”的本意為：人應(yīng)該尊重自己的本心，相信精神的力量，充分發(fā)揮其主觀能動性，以恢復(fù)人心本有之禮，成就其道德人格。該詮釋將人的道德主體性和意志自由表達無余，充分地展現(xiàn)了它與以往詮釋路徑的不同，給人耳目一新之感。不可否認，心學(xué)家們對經(jīng)典的詮釋有時候也會流于主觀化、片面化和絕對化，他們太過于相信“心”的力量，反而會對經(jīng)典文本的客觀性不夠尊重，其隨意解讀亦有肢解經(jīng)典之嫌。但是，我們也必須認識到，他們的做法已經(jīng)不是原來意義上的“理解”，而是全新的“解釋”，帶有更多自由創(chuàng)造的色彩，這一點相對于漢唐經(jīng)學(xué)和程朱繁瑣的義理之學(xué)來說尤為可貴。
依筆者之見，從經(jīng)學(xué)的角度切入對各種學(xué)問的考察，不僅抓住了關(guān)鍵，可以幫我們更為準確地理解各種學(xué)派的思想，凸顯其相互之間的張力，而且有助于從多維度展開對經(jīng)典的研究，從而激活經(jīng)典，使之煥發(fā)出新的生機。毫無疑問，在宋明新儒學(xué)中，理學(xué)（狹義）家們對經(jīng)典的闡釋占據(jù)了很大的比例，這與其在歷史上的地位是相稱的，但心學(xué)一脈也有自己的經(jīng)典詮釋思想，這一點同樣不可忽略。總的來說，目前對心學(xué)派經(jīng)典詮釋的關(guān)注力度還很不夠，可以做的工作有很多，是一個值得關(guān)注的領(lǐng)域。經(jīng)典是理學(xué)和心學(xué)的共同思想來源，從經(jīng)學(xué)研究的角度出發(fā)，考察二者對經(jīng)典的闡釋，對于我們深化對二派學(xué)說同異的認識亦不無益處。經(jīng)典是開放的，具有無限的包容性，任何人皆可以通過對經(jīng)典的創(chuàng)造性詮釋來表達自己的思想。
責(zé)任編輯：柳君
