【埃里克?科爾】非西方哲學(xué)的闡釋學(xué)
非西方哲學(xué)的闡釋學(xué)
作者：埃里克?科爾
譯者：吳萬偉
來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五六九年歲次戊戌三月初五日任午
耶穌2018年4月20日
專業(yè)哲學(xué)不知不覺陷入危機(jī)之中已經(jīng)不是第一次了。當(dāng)斯蒂芬?霍金（Stephen Hawking）、勞倫斯?克勞斯（Lawrence Krauss）、薩姆?哈里斯（Sam Harris）、比爾?奈爾（Bill Nye）、尼爾?德格拉塞?泰森（Neil deGrasse Tyson）等公共知識(shí)分子（僅舉英美國家的幾個(gè)例子）宣稱他們支持科學(xué)時(shí)，常常是通過對(duì)哲學(xué)表現(xiàn)出不以為然的態(tài)度來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)政客要在學(xué)界找到一個(gè)值得嘲諷的例子時(shí)，通常會(huì)引用西方哲學(xué)不過是柏拉圖的腳注而已的名言。萬百安在新著《哲學(xué)上的撥亂反正：多元文化哲學(xué)宣言》中專門抽出一章的篇幅集中討論美國政客馬克?魯比奧（Marco Rubio）的一句既帶有反智主義色彩又文法不通的名言，“我們需要更多的電焊工和更少的哲學(xué)家”。雖然魯比奧后來后悔了，贊同性地評(píng)價(jià)斯多葛主義，這是最后被硅谷創(chuàng)業(yè)家門修正引用的思想流派，但發(fā)出的信息已經(jīng)木已成舟，再也抹不掉了。[1]
兩個(gè)背景
正如斯多葛派可能說的那樣，我們之前就來過這里。美籍猶太裔物理學(xué)家理查德?菲利普斯?費(fèi)曼（Ｒichard Feynman）刪除了極限主義大師巴內(nèi)特?紐曼（Barnett Newman）的俏皮話“美學(xué)對(duì)藝術(shù)家來說就鳥類學(xué)像對(duì)鳥一樣沒用，”他宣稱“科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)家的用途就像鳥類學(xué)對(duì)鳥的用途一樣”，這或許不足憑信。脾氣壞的哲學(xué)家或許回應(yīng)說，沒有受過哲學(xué)訓(xùn)練的科學(xué)家的哲學(xué)觀點(diǎn)對(duì)哲學(xué)沒有任何用途，就像鳥對(duì)鳥類學(xué)的觀點(diǎn)一樣?；蛘吒鼘捄褚恍┑恼f法，鳥類學(xué)事實(shí)上還是有一定用途的，即使鳥本身對(duì)它不感興趣，但鳥類有時(shí)候的確能從我們更好理解其生存條件中獲得好處。
但是，按照有些描述，如鳥類飼養(yǎng)場(chǎng)般的象牙塔里的哲學(xué)家常?；斓貌缓?，甚至淪落到下崗走人的境地。從歷史上看，“哲學(xué)”不過是指任何種類的知識(shí)或知識(shí)整體。[2]隨著我們對(duì)某個(gè)特定領(lǐng)域的理解越來越多，我們就開發(fā)出進(jìn)一步學(xué)習(xí)它的實(shí)證性手段，它也就從哲學(xué)這棵大樹上被砍掉，變成了心理學(xué)或電腦科學(xué)等。雖然我們或許詭辯說，這個(gè)簡(jiǎn)單的歷史概述并不準(zhǔn)確，但它的確呼應(yīng)了很多人的視角，哲學(xué)學(xué)科已經(jīng)陷入特別的危險(xiǎn)之中，值得我們特別的保護(hù)。
雖然如此，指控哲學(xué)毫無用途的罪魁禍?zhǔn)卓峙乱恢倍际钦軐W(xué)家們自己，要么如卡爾?馬克思（Karl Marx (1888）或者理查德?羅蒂（Richard Rorty (Kerr and Carter 2016）那樣的實(shí)用主義訓(xùn)誡，要么是競(jìng)爭(zhēng)性的哲學(xué)家及思想流派之間的自相殘殺，對(duì)相互之間的細(xì)微差別表現(xiàn)出癡迷和自戀。
在一定程度上，這構(gòu)成了杰伊?加菲爾德和萬百安在《紐約時(shí)報(bào)》哲人之石欄目上合寫的評(píng)論文章“哲學(xué)若無多樣性，只配稱為歐美哲學(xué)”的背景，文中鼓吹美國大學(xué)哲學(xué)系應(yīng)該把非西方哲學(xué)納入進(jìn)來。[3] （中文譯稿請(qǐng)參閱：《愛思想》2016-05-16 09:11:44 http://www.aisixiang.com/data/99575.html－－譯注）今天，大學(xué)面臨來自多個(gè)前沿的威脅（Crow and Dabars 2015; Heller 2016），文科教師常常面臨壓力和這些攻擊的沖擊，當(dāng)院系面臨倒閉或者裁人的危險(xiǎn)時(shí)，哲學(xué)家特別能感受到勢(shì)單力薄的孤獨(dú)困境。[4]
加菲爾德和萬百安的核心主張是美國大學(xué)的哲學(xué)系無論在教師和課程設(shè)置上都應(yīng)該容納非西方哲學(xué)，如果做不到，那就應(yīng)該被重新命名稱為歐美哲學(xué)系，或者被調(diào)整到區(qū)域研究的院系。這篇文章激發(fā)的巨大興趣和討論促使萬百安寫出了《多元文化哲學(xué)宣言》這本書。
哲學(xué)系應(yīng)該被重新命名為歐美哲學(xué)系的想法并不是什么新東西。今天，中國和亞洲其他很多地方的大學(xué)在中國哲學(xué)及其附屬學(xué)科占支配地位的地方早就有“西方哲學(xué)”系部或研究所。在其影響力很大的書《去帝國：亞洲作為方法》中，臺(tái)灣學(xué)者陳光興認(rèn)為，如果區(qū)域研究意味著什么的話，它不僅適用于撰寫“亞洲研究”論文的亞洲學(xué)者，也應(yīng)該同樣適用于歐洲學(xué)者。
如果“我們”在做亞洲研究，歐洲人、北美人、拉美人和非洲人也在做與他們生活空間相關(guān)的研究。也就是說，馬丁?海德格爾實(shí)際上在做歐洲研究，正如米歇爾??？拢∕ichel Foucault）、皮埃爾?布迪厄（Pierre Bourdieu）、尤爾根?哈貝馬斯（Jürgen Habermas）那樣。歐洲經(jīng)驗(yàn)是他們的參照系。一旦我們承認(rèn)現(xiàn)有的知識(shí)條件的局限性多么大，我們就認(rèn)識(shí)到在宣稱知識(shí)主張時(shí)應(yīng)該謙恭一些。理論上的普遍主義斷言是不成熟的表現(xiàn)，因?yàn)槔碚撘脖仨毴サ蹏?。（Chen, p. 3）
《哲學(xué)上的撥亂反正：多元文化哲學(xué)宣言》中有很多歷史案例顯示，無論用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，中國哲學(xué)（萬百安的研究領(lǐng)域）都達(dá)到了“真正哲學(xué)”的要求而毫不遜色。對(duì)于想提出類似觀點(diǎn)的人來說，將這些案例收集整理和清晰表達(dá)出來非常有用，但就這一點(diǎn)，本書就值得你拿來作為自己圖書室的新寵。字面意義上一個(gè)一個(gè)堆積起來的案例很難反駁，而相反的觀點(diǎn)往往有骯臟的歷史。
喋喋不休地詆毀非西方哲學(xué)的哲學(xué)家并不需要被人提供細(xì)節(jié)--我們都有很多故事可講，萬百安在書中也包括了一些故事。這類言論的最放肆和大膽的命題是依曼努爾?康德（Immanuel Kant）所說，他宣稱“整個(gè)東方都沒有哲學(xué)”，其實(shí)，人們能夠發(fā)現(xiàn)殖民地管理者、早期人類學(xué)家、歷史學(xué)家、教育家、傳教士和公務(wù)員等常常提出同樣強(qiáng)烈的斷言。[5] 不希望重述1965-1967年英國駐泰國大使說出的最惡劣歷史，安東尼?朗博爾德爵士（Sir Anthony Rumbold）的話在我心中回蕩：
泰國沒有文學(xué)，沒有繪畫，沒有丑陋的內(nèi)部裝飾。沒有人否認(rèn)賭博和高爾夫球是有錢人的主要娛樂方式，放蕩則是所有人的主要娛樂方式。
社會(huì)認(rèn)識(shí)論上的撥亂反正
萬百安的書在這兩種歷史中糾纏扭打，并發(fā)現(xiàn)其中有久久揮之不去的憤怒。一個(gè)是專業(yè)哲學(xué)陷入孤立，與學(xué)界其他人脫離關(guān)系，更與更廣泛的“觀點(diǎn)市場(chǎng)”絕緣，一個(gè)是附屬的和非西方歷史和視角在哲學(xué)系內(nèi)部處于被邊緣化的地位。因?yàn)楸究巧鐣?huì)認(rèn)識(shí)論雜志，筆者想回顧20世紀(jì)90年代后期和21世紀(jì)初期的類似辯論，其前驅(qū)者是詹姆斯?馬菲（James Maffie），他打出的旗號(hào)是種族認(rèn)識(shí)論。
馬菲討厭的東西（bêtes noires）與其說是機(jī)構(gòu)性的倒不如說是概念性的，他認(rèn)為認(rèn)識(shí)論探索受到全面無知的限制，他們對(duì)西方世界之外發(fā)生的認(rèn)識(shí)論思考一無所知（2001, 2009）。馬菲關(guān)心的首要內(nèi)容是阿茲特克哲學(xué)（墨西哥人）和美洲土著人的哲學(xué)（也可參閱：Burkhart 2003），雖然其他人也做過類似的比較認(rèn)識(shí)論研究（ Dasti 2012; Hallen and Sodipo 1986; Hamminga 2005）。
從更廣泛的意義上說，人們指控的是認(rèn)識(shí)論是且一直是帶有種族中心主義色彩的?？此破毡樾缘穆暶髌鋵?shí)隱藏著自身的文化偏見?？紤]到知識(shí)的社會(huì)性特征，跨越文化邊界的普遍性聲明需要得到有份量的合理性論證（Stich 1990）。法上（Dharmottara）公元750～810年間的佛教因明學(xué)思想家，以注釋法稱學(xué)說著稱－－－譯注）和當(dāng)代哲學(xué)家羅德里克?齊索姆（Roderick Chisholm）從看似類似的思想試驗(yàn)中得出看似類似的結(jié)論是不夠的（Kerr 2015, 即將出版）。翻譯成為不同人描述的房間里的大象，言人人殊。[6] 當(dāng)然，就像意義會(huì)發(fā)生變化一樣，語言會(huì)發(fā)生變化?！?/p>
在古代中國，道只有非隱喻含義的道路之意。在孔子的《論語》中，它首次擁有了抽象含義，此后這種抽象含義越來越多。同樣，在古希臘，羅格斯（logos）曾經(jīng)有很多非隱喻性的含義，后來赫拉克利特（Heraclitus）賦予它一種哲學(xué)含義（Guthrie, 1961-1982: 1:124-126, 420-434）。就認(rèn)識(shí)論而言，就拿“知道”（know）這個(gè)詞為例。英語世界的當(dāng)今哲學(xué)院系或者至少是里面的認(rèn)識(shí)論學(xué)者將焦點(diǎn)集中在英語單詞know，并從那個(gè)來源得出結(jié)論。認(rèn)為這種結(jié)論能普遍應(yīng)用于英語世界之外，聽起來似乎有些狹隘。
將馬菲的著作和《哲學(xué)上的撥亂反正：多元文化哲學(xué)宣言》拿來一起閱讀就具有進(jìn)步意義和建設(shè)性。哲學(xué)的邊界是歷史研究話題，其他學(xué)者的邊界性著作，就像其他學(xué)科一樣，我們也應(yīng)該意識(shí)到《哲學(xué)上的撥亂反正》超越“專業(yè)”哲學(xué)之外結(jié)論的隱含意義，可能超出適當(dāng)?shù)闹R(shí)共同體而進(jìn)入所謂的“民間認(rèn)識(shí)論”?！皩I(yè)哲學(xué)”的名詞本身將我們的關(guān)注對(duì)象限制在最近的一段歷史或特定的階級(jí)或身份認(rèn)同之內(nèi)（《哲學(xué)上的撥亂反正》也強(qiáng)有力地主張哲學(xué)家和哲學(xué)的多樣化。）我們?nèi)绾未_保對(duì)哲學(xué)歷史和整個(gè)世界史都非常關(guān)鍵的異議者聲音在當(dāng)今呼吁多元主義的背景下得到適當(dāng)聆聽和關(guān)注？
筑墻
有時(shí)候，《哲學(xué)上的撥亂反正》的論辯色彩令人印象深刻。萬百安把“嘖嘖稱贊”“真正哲學(xué)”的哲學(xué)家比作唐納德?特朗普或者羅納德?里根。他說，他們都在從事筑墻的活動(dòng)，創(chuàng)建狹隘的部落主義和塑造我們對(duì)他們的壁壘心態(tài)。實(shí)際上，本書的標(biāo)題本身就讓人想起英國脫歐的咒語“拿回控制權(quán)”。萬百安和英國脫歐支持者不大可能有多少政治上的共同點(diǎn)，所以這種明顯的口號(hào)撞車可能是巧合。萬百安是徹底的多元論者，他也渴望“沐浴在柏拉圖天才的光芒下，與亞里士多德肩并肩走在雅典呂克昂(Lyceum)學(xué)園的圣地上，也渴望追隨朱熹的“問學(xué)之路”（p. 159）。
在因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而必須作出選擇之地，他們不得不作出選擇，因?yàn)闆]有哪個(gè)院系能夠有足夠的空間開設(shè)哲學(xué)的每個(gè)附屬學(xué)科課程，同樣，我們的頭腦或許沒有足夠的空間容納應(yīng)該閱讀的每篇文本。[7] 社會(huì)認(rèn)識(shí)論一直是這種邊界性研究的對(duì)象。比如阿爾文?戈德爾曼（Alvin Goldman）就對(duì)此不屑一顧，他認(rèn)為大部分內(nèi)容根本不是“真正的認(rèn)識(shí)論”。（2010）
從以上描述可以看出，《哲學(xué)上的撥亂反正》也深深卷入美國政治之中，籠統(tǒng)地說也遵循了美國中心的偏見?！墩軐W(xué)上的撥亂反正》在簡(jiǎn)短的框架內(nèi)利用活躍在當(dāng)今美國的政治辯論，涉及多樣性、身份認(rèn)同、畢業(yè)生薪酬和美國模式的大學(xué)的政治化和新自由主義傾向等。此處的很多議題毫無疑問是全球化的功能，但是，如果有人從美國之外寫另外一本《哲學(xué)上的撥亂反正》或許是非常有用的補(bǔ)充。
本書最后一章包含了學(xué)院派哲學(xué)心胸寬廣的令人振奮的案例。萬百安將哲學(xué)描述為仍然在使用意義的“信仰闡釋學(xué)”的少數(shù)人文學(xué)科之一，人們閱讀經(jīng)典文獻(xiàn)是希望從中發(fā)現(xiàn)某些真實(shí)的東西，而不是其他人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)熱衷的“懷疑闡釋學(xué)”的做法，僅僅強(qiáng)調(diào)“文本寫作中與真理或合理性無關(guān)的動(dòng)機(jī)?！保╬139）“哲學(xué)打開了一種可能性，其他人，包括在時(shí)間上和文化上差別很大的人在內(nèi)都能了解這些東西，甚至可能比我們的了解還多，或者他們至少會(huì)有一些觀點(diǎn)能在某種方式上豐富我們的認(rèn)識(shí)?！保╬139）他認(rèn)為，問題是在當(dāng)今哲學(xué)系“在時(shí)間上和文化上差別很大的人”被吸引到非常狹隘的領(lǐng)域里了。
雖然《哲學(xué)上的撥亂反正》最后以“讓我們討論……”的強(qiáng)制令結(jié)尾，但人們?nèi)匀粦岩桑谶@個(gè)省略號(hào)之后應(yīng)該是令人感到厭倦的“再次”，因?yàn)槿f百安和其他人鼓吹這種觀點(diǎn)已經(jīng)有一段時(shí)間了。不同時(shí)期的歐洲哲學(xué)家多多少少都癡迷于他們的非西方同行，常常追蹤地緣政治上的轉(zhuǎn)變軌跡。這次會(huì)有什么不同嗎？或許討論可能再次以他作出的闡釋學(xué)區(qū)分開始提問：在保持適當(dāng)懷疑時(shí)，我們還能保持適當(dāng)信仰嗎？
參考文獻(xiàn)：
Alatas, S.H. 2010. The Myth of the Lazy Native: A Study of the Imageof the Malays, Filipinos and Javanese from the 16th to the 20th Century and itsFunction in the Ideology of Colonial Capitalism. Routledge.
Burkhart, B.Y. 2003. What Coyote and Thales can Teach Us: An Outlineof American Indian Epistemology. In A. Waters (Ed.) American Indian Thought.Wiley-Blackwell: 15-26.
Chen, Kuan-Hsing. 2010. Asia as Method. Duke University Press.
Collins, R. 2000. The Sociology of Philosophies: A Global Theory ofIntellectual Change. Harvard University Press.
Crow, M.M. and W.B. Dabars. 2015. Designing the New AmericanUniversity. Johns Hopkins University Press.
Dasti, M.R. 2012. Parasitism and Disjunctivism in NyayaEpistemology. Philosophy East and West 62(1): 1-15.
Fanon, F. 1952 [2008]. BlackSkin, White Masks, trans. R. Philcox. New York: Grove Press.
Goldman, A. 2010. Why Social Epistemology is Real Epistemology. InA. Haddock, A. Millar and D. Pritchard (Eds.), Social Epistemology. OxfordUniversity Press: 1-29.
E.B. Goldstein. 2010. Encyclopedia of Perception. SAGE.
Guthrie, W.K.C. 1961 [1982]. A History of Greek Philosophy.Cambridge: Cambridge University Press.
Hallen, B. and J.O. Sodipo. 1986. Knowledge, Belief, and Witchcraft.London: Ethnographica.
Hamminga, B. 2005. Epistemology from the African Point of View.Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities 88(1):57-84.
Heller, H. 2016. The Capitalist University: The Transformations ofHigher Education in the United States, 1945-2016. Pluto Press.
Kerr, E. 2015. Epistemological Experiments in Cross-CulturalContexts. Asia Research Institute Working Paper Series 223: 1-27.
Kerr, E. forthcoming. Cross-Cultural Epistemology. In P. Graham, M.Fricker, D. Henderson, and N. Pedersen (Eds.) Routledge Handbook of SocialEpistemology.
Kerr, E. and J.A. Carter. 2016. Richard Rorty and EpistemicNormativity. Social Epistemology 30(1): 3-24.
Maffie, J. 2001. Alternative Epistemologies and the Value of Truth.Social Epistemology 14: 247-257.
Maffie, J. 2009. “‘In the End, We have the Gatling Gun, And theyhave not:’ Future Prospects for Indigenous Knowledges,” Futures: The Journal ofPolicy, Planning, and Futures Studies, 41: 53-65.
Marx, K. 1888. Theses on Feuerbach. Appendix to Ludwig Feuerbach andthe End of Classical German Philosophy. Retrieved fromhttps://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/theses/theses.htm
Said, E. 1979. Orientalism. New York: Vintage.
注釋：
[1] Goldhill, O. “ Marco Rubio Admits he was Wrong… AboutPhilosophy.” Quartz, 30 March 2018. Retrieved fromhttps://qz.com/1241203/marco-rubio-admits-he-was-wrong-about-philosophy/amp/.
[2]Philosophy. Online Etymology Dictionary.Retrievedfromhttps://www.etymonline.com/word/philosophy.
[3] Garfield, J.L. and B.W. Van Norden. “If Philosophy Won’tDiversity, Let’s Call it What it Really Is.” New York Times, 11 May 2016.Retrieved fromhttps://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/if-philosophy-wont-diversify-lets-call-it-what-it-really-is.html.
[4] See, e.g., N. Power. “A Blow to Philosophy, and Minorities.” TheGuardian, 29 April 2010. Retrieved fromhttps://www.theguardian.com/commentisfree/2010/apr/29/philosophy-minorities-middleqsex-university-logic.Weinberg, J. “Serious Cuts and Stark Choices at Aberdeen.” Daily Nous, 27 March2015. Retrieved fromhttp://dailynous.com/2015/03/27/serious-cuts-and-stark-choices-at-aberdeen/.
[5] See e.g., Edward Said’s Orientalism (1979), Fritz Fanon’s BlackSkin, White Masks (1952) and, more recently, Syed Alatas’ The Myth of the LazyNative (2010).
[6] 讀者可能想起寓言故事，三個(gè)盲人依靠自己的片面體驗(yàn)描述大象是什么樣子（尾巴粗壯有毛，或者象蛇一樣的象鼻子），但是沒有人能提供準(zhǔn)確的描述。(In Goldstein 2010, p. 492).
[7] 有些人或許榮幸地成為閱讀包括喬萬尼?皮科?德拉?米蘭多拉（Giovanni Pico della Mirandola）在內(nèi)所有內(nèi)容的最后一人，這位被天主教教會(huì)和大學(xué)者德西德里烏斯?伊拉斯謨（Desiderius Erasmus）禁止出版的書的頭版不無諷刺意味地寫到，恰恰在此人之后確立了歐洲學(xué)生相互交流和有助于跨文化學(xué)習(xí)的機(jī)制。令人好奇的是，據(jù)說英國維多利亞時(shí)代早期輝格派歷史學(xué)家、政治家托馬斯?巴賓頓?麥考萊（Thomas Babington Macauley）是他那個(gè)時(shí)代最博學(xué)的人，但在杰伊?加菲爾德為《哲學(xué)上的撥亂反正》寫的前言中，他提出了特別令人討厭和無知的觀點(diǎn)。（p. xiv）我們可以得出結(jié)論，就算擁有真正廣泛閱讀的特權(quán)，且課程設(shè)置的內(nèi)容廣泛，但所有這些并不足以讓人獲得更廣泛和深刻的理解。
【作者簡(jiǎn)介】
埃里克?科爾（Eric Kerr），任教于新加坡國立大學(xué)。
譯自：Kerr,Eric. “A Hermeneutic of Non-Western Philosophy.” SocialEpistemology Review and Reply Collective 7, no. 4 (2018): 1-6.
https://social-epistemology.com/category/books-and-book-reviews/
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行