7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

經(jīng)學在中國思想里的意義

作者：（日）池田秀三

譯者：石立善

來源：《中國經(jīng)學》，彭林主編，第十四輯，2014年12月

時間：孔子二五六九年歲次戊戌三月初九丙戌

            耶穌2018年4月24日

池田秀三教授

作者簡介：池田秀三，1948年生，日本京都大學名譽教授，研究領域為經(jīng)學、漢魏學術史，著有《中國古典學の形》（東京：研文出版.2014年11月）。

譯者簡介：石立善，1973年生，上海師范大學哲學學院教授，《古典學集刊》主編。研究領域為經(jīng)學、中國古典學，朱子學、日本漢學。

石立善教授

任何人都無法否定經(jīng)學在中國思想里的重要性，然而現(xiàn)實的狀況是中國思想研究與經(jīng)學研究乖離已久。本文指出主要原因之一在于“經(jīng)學”與“經(jīng)書研究”的概念混淆不清。從現(xiàn)代觀點出發(fā)，所做的經(jīng)典解釋或者考察經(jīng)書作為書籍的形成等研究，皆非經(jīng)學研究。所謂經(jīng)學，是追求經(jīng)書真理性的古典解釋學，因此我們要探討的應該是“經(jīng)學之學”，本文將重新確認并探討這一問題。此外，亦將一并思考“經(jīng)學之學”的今日課題。以往經(jīng)學的思想研究，太過偏重于政治思想的層面，本文認為今后最有必要的工作是剔抉蘊含于“訓詁名物”中的思想意涵。

一：“經(jīng)學”與“經(jīng)學之學”的區(qū)別

規(guī)模如此盛大的經(jīng)學研討會邀請我來做主題報告，說明一般都將我看成是一名經(jīng)學家。然而，我從不認為自己是經(jīng)學家。特別是年輕的時候，我固然討厭別人把我稱作經(jīng)學家，甚至不愿被看作是一名經(jīng)學專家。那時我逞強說：我自己是一個徹頭徹尾的漢代思想研究者，因為研究漢代思想，所以只是將當時的主流思潮——經(jīng)學作為考察的對象而已，絕非是經(jīng)學專家。

我這么討厭被稱作經(jīng)學家，是因為經(jīng)學乃以六藝作為絕對真理而展開的學問，即這門學問的前提是以經(jīng)書作為圣書來信奉的。我卻完全不具備這樣的信仰。對我而言，經(jīng)學純粹是研究對象，不是引導人生的圣典或教科書。就是說，我不是“做經(jīng)學的”（即經(jīng)學家），而是從客觀的立場來研究經(jīng)學的，即“經(jīng)學之學”者。我想首先告誡今日有志于經(jīng)學研究的青年研究者，須銘記“經(jīng)學”與“經(jīng)學之學”的這種區(qū)別。

我如此嚴厲地強調(diào)“經(jīng)學”與“經(jīng)學之學”的區(qū)別，是因為最近的學術風氣令我非常在意，這股風氣就是近幾年急速變得強勁的信古風氣。近幾年以郭店楚簡為首的出土資料，令古代思想研究發(fā)生了一大変革，其変革最大的就是信古的風氣。這種信古風氣，也影響到了經(jīng)學領域，它加強了《春秋》及《周易》之十翼如歷來所傳皆為孔子著作的說法，尤其是《春秋》為孔子著作的說法可謂已成通說。對于這種信古風氣，我抱有很大懷疑，而信古的是非問題本身，不是我現(xiàn)在要討論的。只是我認為極成問題的是，出現(xiàn)了不少想從《春秋》來讀取孔子思想的研究者。通過《春秋》讀取孔子的思想，無非就是“春秋學”。亦即，他們是自己傳《春秋》。也許他們本人是打算客觀分析《春秋》的，而實際上他們的做法與歷代想從《春秋》中發(fā)現(xiàn)孔子微言大義的春秋學家的所為，并無二致。最大的問題是，這些人沒有意識到這一點。日本研究春秋學的代表性學者之一巖本憲司【1】說：

即使我們說本書作者的真正意圖是如此這般，那也不過是一個虛構(gòu)。當然，虛構(gòu)有時也會將我們引領到一個新的地平，所以虛構(gòu)自身無可厚非。問題是過于深入到作者的意圖當中，接觸到微言的場合。這樣一來，從某種意義上而言，甚至會出現(xiàn)走回過去經(jīng)學家們苦心經(jīng)營的所謂春秋學的老路上去的危險。我們的目標，原則上絕非春秋學，而是“春秋學之學”【2】。

這段話誠可謂至理名言。我想巖本也指出了由于沒有弄清“經(jīng)學”與“經(jīng)學之學”的區(qū)別而產(chǎn)生的陷阱。我再重復一遍，我們應該做的不是“經(jīng)學”，而是“經(jīng)學之學”。

與此相關，我想進而指明一件事，即經(jīng)書的文獻學研究并不等于經(jīng)學研究。如剛才也講過，經(jīng)學這門學問的前提，是以六藝作為絕對的真理，不單單是經(jīng)書的文獻學研究（包含目錄學、版本學、?？睂W）。因此，以近代古典文獻學的立場與方法所做的研究，嚴密地講，并非是經(jīng)學研究。經(jīng)學與經(jīng)書的文獻學研究，似同而實異。例如，關于《周禮》的成書時代與地域，迄今學界有諸多考察與各種看法，這些研究盡管是屬于《周禮》這部經(jīng)書的研究，而并非是作為經(jīng)學一環(huán)的禮學。在《周禮》為“周公致天下太平之跡”這一信仰或原則之下所進行的研究才是禮學，而植根于近代精神的研究從一開始就不具備這種信仰，嚴密而言，并不是禮學（今文學視《周禮》為“六國陰謀之書”，認為是劉歆的偽作，他們不能算是禮學，但他們也視另一部經(jīng)書《春秋公羊傳》為至上經(jīng)典，所以仍是屬于春秋學范疇的經(jīng)學）。

《周禮正義》（圖片轉(zhuǎn)載自溫州博物館）

為慎重起見，再進一言。作為學術，我當然沒有輕視這些植根于近代古典文獻學的立場與方法的經(jīng)書研究。就像我剛才說過，我自己對經(jīng)書完全沒有信仰之心，而且我至今所做的很多研究，皆是依據(jù)上述近代古典文獻學的方法。我也不是固執(zhí)地反對，將每部經(jīng)書的文獻學研究稱之為廣義上的經(jīng)學。只是希望各位銘記，那并非是本來的狹義上的經(jīng)學。我如此限定地理解經(jīng)學，當然是要打破經(jīng)書研究即經(jīng)學的成見，更深層的原因是，我感到盡管一般認為經(jīng)學研究在走向興盛，但實際上目前的經(jīng)學研究大部分都是文獻學研究，而本來意義上的經(jīng)學研究猶為稀少。若拋除最關鍵的部分，我們是無法期待真正的經(jīng)學研究的興盛。那么，真正的經(jīng)學研究是什么呢？勿須待言，就是經(jīng)學的思想研究。

經(jīng)學的思想研究—從政治社會到訓詁名物

開始我也講過，年輕時我討厭被看作是一名經(jīng)學研究者，我做的是漢代思想研究，而不是經(jīng)學研究。帶有這種強烈意識的我，從某一時期開始變得甘愿接受被稱作經(jīng)學研究者，更進而自稱自己是研究經(jīng)學的。這個轉(zhuǎn)折的契機，是因為我閱讀森三樹三郎【3】的《中國思想史》而受到震驚。在《中國思想史》中，森三樹三郎在漢代只列舉了《淮南子》、《史記》、《論衡》三部書而已，經(jīng)學被完全無視了。作為理由，森三樹三郎寫了如下一段話：

作為經(jīng)學家，西漢有劉向、劉歆父子，東漢有鄭玄與《說文解字》的作者許慎等人，他們各自在經(jīng)學史上留下了不朽的功績。但是經(jīng)學，說起來就像是儒教的神學，其自身則缺乏思想價値?！?】

《說文解字》

說經(jīng)學沒有思想價値！豈有如此荒唐透頂?shù)氖?！?jīng)學才是中國思想的根干，若無經(jīng)學，中國思想不可能得以發(fā)展！我的驚愕不久就變成了憤慨。同時，我萌生了一個念頭，今后要有意識地研究經(jīng)學。而當我立下決心后，我才發(fā)覺自己以往要做的，歸根結(jié)底就是經(jīng)學的思想史研究。而且，我覺察到經(jīng)學的思想史研究正是京都大學文學部中國哲學史研究室的學問傳統(tǒng)。

經(jīng)學的思想史研究乃京都大學文學部中國哲學史研究室的學問傳統(tǒng)，這一觀點我于2005年5月，也是在臺灣大學召開的“第四屆日本漢學國際學術研討會”提交的拙論《日本京都大學的春秋學研究之傳統(tǒng)》中講過【5】，詳情不復贅言。我文中引用了兩位京都大學前輩學者的話，一段話是重澤俊郎教授【6】對“經(jīng)學”所下的定義：“儒家對于稱之為經(jīng)的這一一定范圍內(nèi)的古圣典所作的創(chuàng)造性解釋學”【7】，這段精彩的定義簡明扼要。另一段則是日原利國教授【8】的話：

解明被托寄于《春秋》的孔子之精神，無非就是春秋學（春秋解釋學）。但是，這不僅僅是解釋學。因為從事實的客觀記錄中讀取特定的意味，是有待于創(chuàng)造性類推解釋始為可能，解釋者的思想立場于此完全浮出表面，根據(jù)解釋者的立場之不同，所謂“春秋之義”也就大為不同。我們說所謂的春秋解釋，不過是為了展開自己的主張或?qū)W說的手段亦不過分?！?】

這也是對春秋學的確切說明，望各位可以了解兩段話的指向。我對經(jīng)學的基本理解，當然亦出于此。

不過，令人無法否定的是，京都大學的經(jīng)學思想史研究給人的感覺是局限在春秋學，尤其是漢代今文公羊?qū)W與古文左氏學的論爭上面。這是因為春秋學本來就是政治思想，直接反映了當時的政治狀況，即頗為直截了當?shù)伢w現(xiàn)了其中的思想意義?？傊梢员容^容易讀取思想的部分。因此，歷代作為經(jīng)學的思想（史）研究，不止是京都大學，一般都是以春秋學為中心。換言之，經(jīng)學的思想（史）研究就是以政治、社會思想為中心展開的。與春秋學相比，數(shù)量雖然不多，提到禮學領域的思想（史）研究，同樣總是集中在鄭玄與王肅之禮說的政治意義及現(xiàn)實制度的相關問題上。如此，凡是經(jīng)學的思想（史）研究，大多都是圍繞著政治、社會思想的層面。一說到政治、社會思想以外的研究，則基本上局限于義理易學或宋明理學的四書學等思辨性濃厚的領域?？傊?，可以說研究對象集中于具有豐富思想性的問題上，換言之，都是以容易著手研究的題材為對象。但是，僅僅如此，恐怕還不行。

構(gòu)成經(jīng)學核心的，即所謂訓詁、名物之學。去除訓詁、名物之學，經(jīng)學無法成立，任何人對此皆當無異議。然而，關于訓詁、名物之學的思想意義，迄今幾乎無人提及。更成問題的是，根本就不承認訓詁、名物具有思想性。剛才我們介紹了森三樹三郎認為經(jīng)學沒有思想意義，無疑是因為森氏不承認訓詁、名物里有思想性。但是，訓詁、名物真的就沒有思想性嗎？不用說，思想性自在其中。

孔子的“政，正也”（《論語?顏淵》篇），荀子的“君者，善群也”（《王制》篇），皆以一語就表明了他們的政治思想之要諦。又如，“廣平曰原。原，元也。如元氣廣大也”——《釋名?釋地》也是用簡短的語言就如實地表述了中國古代元氣的形象是怎樣的【10】。閱讀這些訓詁，我們會發(fā)現(xiàn)非但訓詁具有思想性，毋寧說正是訓詁匯聚了中國思想的特征。中國人以為與邏輯通貫的宏篇巨作相比，簡潔的訓詁才具有真理，我甚至認為這才是古代中國的思惟方式的特色。又，不僅是《釋名》，無論是《白虎通義》還是《說文》，其大部分的訓詁皆為所謂“聲訓”，這也暗示了訓詁是最適合漢語這門語言的思想表達的方法。也許有人會說，這些是辭書類書籍，所以訓詁含有思想意味，而在經(jīng)典注釋中的訓詁并不如此。然而，我不這么認為。與要求具備一定程度的客觀性的辭書相比，可以貫徹自身讀解的經(jīng)典注釋中的訓詁具有的思想性更加明顯。關于這一問題，我曾寫過一篇小文章《訓詁的虛與實》【11】，若蒙參閱則不勝榮幸?！安⒎鞘怯辛擞栐b之后再進行整體的解釋，而是先具有整體的直觀性把握之后才產(chǎn)生出訓詁”——這是我一貫不變的立場【12】。

《白虎通義》

我將之與訓詁同等看待的，不，以我現(xiàn)在的心境，比訓詁更想要重視的乃是名物之學。閱讀《儀禮正義》與《周禮正義》，我們常常會在名物度數(shù)的考證與儀節(jié)細微處的煩瑣的議論上感到暈眩厭煩。這類名物之學中真的有思想？一定會有人生出疑問，我仍然認為思想自在其中。的確乍一看，我們感受不到思想，但歷代的經(jīng)學家，特別是漢學家們?yōu)楹稳绱藞?zhí)著于器物與儀節(jié)的細微處呢？在這些地方理應具備屬于他們的思想營為，如若對此沒有切身的體認，我們就無法理解經(jīng)學?！端膸烊珪偰刻嵋氛摑h學家重視名物之學的原因，曰：

鄭康成注，賈公彥、孔穎達疏，于名物度數(shù)特詳。宋儒攻擊，僅摭其好引讖緯一失，至其訓估則弗能踰越。蓋得其節(jié)文，乃可推制作之精意。（《經(jīng)部?禮類序》）

宋以來說《五經(jīng)》者，《易》、《詩》、《春秋》各有門戶，惟三《禮》則名物度數(shù)不可辨論以空言，故無大異同。（《經(jīng)部?欽定書經(jīng)傳說彙纂提要》）

《四庫全書總目提要》

如四庫館臣所述，漢學家認為通過名物度數(shù)，才可以窺探圣人制作之精意。經(jīng)學家們想從名物度數(shù)之中發(fā)現(xiàn)圣人的想法?；蛟S有人懷疑這是場面話，經(jīng)學家們未必百分之百地相信其中有圣人之精意。但，也不能說這完全不過是一句場面話而已，在一定程度上經(jīng)學家們內(nèi)心應該就是這么想的。不過，對現(xiàn)代的我們而言，不要說持有這種信念，甚至要享有同樣的經(jīng)驗也是極為困難的事。但是，這不正是我們必須要做的嗎？對于歷代經(jīng)學家們所做的名物度數(shù)之學，我們?nèi)舨荒苡H身體驗他們的工作，對他們的思路或心情做同情的理解，那么就無法把握經(jīng)學的思想本質(zhì)，這是確鑿無疑的。

為慎重起見，我還要再講幾句。剛才我說過，單純的文獻學研究并非是經(jīng)學研究，也許有人會認為和我現(xiàn)在講的自相矛盾，其實兩者并不矛盾。因為名物之學基本上是以經(jīng)書信仰為前提的，與訓詁學一樣，有異于近代式的文獻學。正因為如此，名物之學才構(gòu)成了經(jīng)學不可或闕的一部分。

我講了一些大話，慚愧的是我自身也沒有做完關于訓詁名物的思想研究工作，己所未能而加諸人，真是不免有些羞愧，而正因為己所未能，我才殷切地期望在年輕一代的經(jīng)學研究者手中完成這項工作。

譯者附記

本文系池田秀三先生2011年3月18日于“第四屆中國經(jīng)學國際學術研討會”（臺灣大學文學院主辦，中央研究院中國文哲研究所、北京清華大學經(jīng)學研究中心協(xié)辦）所做的同名主題講演《中國思想における經(jīng)學の意義》修訂稿之漢譯。為讀者之便，譯者為各章加上標題，引文及日本漢學家等專有名詞附上“譯者注”。

【1】巖本憲司（1947—），跡見學園女子大學教授，專攻春秋學，以一人之力全譯《春秋》三傳注日文版，著有《春秋學用語集》、《續(xù)編》、《三編》（東京：汲古書院，2011年12月、2013年7月、2014年5月）?！g者注。

【2】巖本憲司譯《春秋左氏傳杜預集解（上）》卷首《緒言》（東京：汲古書院，2001年8月）。附言之，古典的現(xiàn)代詮釋也帶有同様?shù)奈ｋU。所謂新儒家提倡古典的現(xiàn)代意義，可以說是通過古典的現(xiàn)代詮釋，進入到儒學發(fā)展的新階段，可是對我們古典研究者而言，這種詮釋毫無用處。至少日本的儒學研究者大多數(shù)皆未以儒者自任，此事之是非，雖另當別論，但我認為是作為日本人而值得自豪的學問傳統(tǒng)。

【3】森三樹三郎（1909—1986），中國思想史家，專攻漢代六朝老莊思想史及佛教，畢業(yè)于京都大學文學部，大阪大學名譽教授，著有《支那古代神話》（京都：大雅堂，1944年3月）、《上古より漢代に至る性命觀の展開：人性論と運命觀の歷史》（東京：創(chuàng)文社，1971年1月）、《六朝士大夫の精神》（京都：同朋舍，1986年10月）、《無為自然の思想：老莊と道教?仏教》（京都：人文書院，1992年5月）等?！g者注。

【4】森三樹三郎《中國思想史》下冊，東京：第三文明社，1978年，第254頁。

【5】石立善譯《日本京都大學的春秋學研究之傳統(tǒng)》，《臺灣東亞文明研究學刊》第2卷第2期［總第4期］，臺北：臺灣大學人文社會高等研究院，2005年12月，第1—21頁。

【6】重澤俊郎（1906—1990），專攻古代哲學、經(jīng)學（特別是春秋學），畢業(yè)于京都大學文學部，京都大學名譽教授，著有《左傳賈服注攟逸》十三卷（京都：東方文化學院京都研究所，1936年7月）、《周漢思想研究》（東京：弘文堂書房，1943年8月）、《原始儒家思想と經(jīng)學》（東京：巖波書店，1949年9月）、《中國の傳統(tǒng)と現(xiàn)代》（東京：日中出版，1977年11月）等?！g者注。

【7】重澤俊郎《原始儒家思想と經(jīng)學》，第195頁。

【8】日原利國（1927—1984），中國思想史家，專攻漢代思想、春秋學，畢業(yè)于京都大學文學部，前京都大學、大阪大學教授，著有《春秋公羊傳の研究》（東京：創(chuàng)文社，1976年）、《漢代思想の研究》（東京：研文出版，1986年2月）、《中國思想文學史》（京都：朋友書店，1999年7月）等?！g者注。

【9】本田濟編《中國哲學を?qū)Wぶ人のために》（京都：世界思想社，1975年1月，第91頁）。本文所引重澤與日原的譯文，皆出自石立善譯《日本京都大學的春秋學研究之傳統(tǒng)》。

【10】據(jù)說吉川幸次郎也同樣指出：《釋名?釋水》“海，晦也。主承穢濁，其水黑如晦也”，如實地體現(xiàn)了古代中國人對大海的畏懼之心。

【11】石立善譯《訓詁的虛與實》（《中國經(jīng)學》第5輯，桂林，廣西師范大學出版社，2009年）。日文版《訓詁の虛と實》原載《中國思想史研究》第四號［湯淺幸孫教授退官記念論集］（京都：京都大學中國哲學史研究會，1981年3月，第283～308頁）。

【12】引自前揭石立善譯《訓詁的虛與實》?！g者注。

責任編輯：姚遠