【魏行】答“讀品”（有關(guān)汪暉事件）
答“讀品”
作者：魏行
我的文章《媒體暴力與學術(shù)獨立——關(guān)于一起媒介公關(guān)事件的備忘錄》在網(wǎng)上公布后，引發(fā)出“讀品”發(fā)出“嚴正”聲明：
魏文信口雌黃，令人莫測高深。我們認為，這篇文章已經(jīng)不僅僅是在“汪暉抄襲門”事件上轉(zhuǎn)移視線和對【讀品】予以污名這樣簡單，而是涉及到了大是大非的問題上混淆視聽，指鹿為馬。因此我們不得不辨，亦不容不辨。
(http://docs.google.com/View?id=dghhs4jr_6dnwwx5fk)
這里對該聲明簡答如下：
我的文章只描述了豆瓣“讀品”網(wǎng)站上涉及“汪暉被抄襲”事件的內(nèi)容，作為品牌“讀品”的其他各項事務(wù)與本議題無關(guān)。
豆瓣“讀品”與“汪暉被抄襲”事件的關(guān)聯(lián)，并不是我建立的，也不是我的文章在網(wǎng)上公布后才“卷入”的。請看這一段由《南都周刊》發(fā)出的報道《汪暉抄沒抄，這是個問題嗎？》 ：
爭論很快淹沒了天涯、關(guān)天茶舍等各大思想論壇。僅以豆瓣小組為例，除“汪暉”組外，“讀品”、“讀書”等小組首頁上的話題也全部被汪暉事件覆蓋?！巴ν簟焙汀胺赐簟本W(wǎng)友各自為政，激辯不已。一方面，“反汪派”不斷提出汪暉抄襲的新證，網(wǎng)友歐文、VIVO等發(fā)掘出《反抗絕望》抄襲所涉對象還包括李龍牧、陳瘦竹等作者的論文以及英國學者麥克萊倫(D.Mclellan)的著作。另一方面，一些關(guān)于此事討論的言辭激烈的帖子頻頻被刪。網(wǎng)友心岳曾在“中國思想論壇”發(fā)帖轉(zhuǎn)載王彬彬文，帖子立即被刪，甚至很快被禁止發(fā)言。該論壇的回應(yīng)是：“事件在學術(shù)界已澄清，論壇希望冷卻有關(guān)討論?！保ㄗ髡撸汉轾]，劉雅靜，《南都周刊》2010年第13期）
請注意，我的文章上網(wǎng)是在15日，而這篇報道見于網(wǎng)絡(luò)是在4月13日。
這里明確提到的所有網(wǎng)站中：
1，“讀品”已經(jīng)存在；
2，并沒有提到任何左翼色彩鮮明的網(wǎng)站，包括“左岸”文化網(wǎng)站。事實上，雖然我的文章首發(fā)在“左岸”文化網(wǎng)站，但該網(wǎng)站首頁上的文章主要是文學評論類文章，和此議題無關(guān)。該聲明說：
發(fā)表污蔑【讀品】的《媒體暴力與學術(shù)獨立》一文的，是北京大學中文系一批師生創(chuàng)建的“左岸文化網(wǎng)”。原來諸公都沒有話語權(quán)，都無法操縱公眾輿論，而有北京大學中文系作后臺的“左岸文化網(wǎng)”也都不算“媒體”，反倒是以一批“80后”年輕人為主體，沒有任何后臺，幾乎純屬自娛自樂的【讀品】才是足以攪亂學術(shù)界生態(tài)，令某些人必欲污名化、必欲除之而后快的暴力“媒體”。顛倒黑白，瞞天過海，有如是乎？
豆瓣“讀品”有沒有“暴力”問題，上過這個社區(qū)的人都可以得出結(jié)論。雖然，在我的文章公開之后，我舉證的豆瓣“讀品”的所有網(wǎng)頁都消失了，一些不堪入目的語言也被清掃了。這起碼說明，豆瓣“讀品”并非沒有自知之明。豆瓣“讀品”是否有權(quán)有勢，并非我的論點。我的論點是，當這樣的網(wǎng)絡(luò)暴力被有權(quán)有勢的主流媒體征用之后，它就成為中國學術(shù)獨立、思想自由的極大危害?！赌戏街苣房孔C據(jù)造假、豆瓣“讀品”靠銷毀證據(jù)，這樣來維護“正義”的方法是走在正義的反面。究竟是誰在顛倒黑白，瞞天過海？
3，豆瓣“讀品”的網(wǎng)民“心岳”與中國思想論壇的關(guān)系，在這個報道中是重點強調(diào)的問題，它是不是也“捏造事實”？
魏行先生無中生有，捏造事實，挑起兩個論壇"激烈的交鋒"的用意何在？
魏文處心積慮地挑撥【讀品】這個品牌與其他機構(gòu)的關(guān)系，用心何其惡毒。我們認為，這篇文章已經(jīng)不僅僅是在"汪暉抄襲門"事件上轉(zhuǎn)移視線和對【讀品】予以污名化這樣簡單，而是涉及到了大是大非的問題上混淆視聽，指鹿為馬。因此我們不得不辨，亦不容不辨。
如果說這是“挑撥”是“污名化”，請先和《南都周刊》去辯。中國思想論壇網(wǎng)站就反駁說了《南都周刊》在上述報道中的如下言論：
另一方面，一些關(guān)于此事討論的言辭激烈的帖子頻頻被刪。網(wǎng)友心岳曾在“中國思想論壇”發(fā)帖轉(zhuǎn)載王彬彬文，帖子立即被刪，甚至很快被禁止發(fā)言。該論壇的回應(yīng)是：“事件在學術(shù)界已澄清，論壇希望冷卻有關(guān)討論?！?
他們的回答如下：
所謂一些關(guān)于此事討論的言辭激烈的帖子頻頻被刪，純屬捏造。這種捏造讓人懷疑南周周刊，是不是有不可告人發(fā)的目的，為了這個目的而不惜扭曲事實。
此外，我倒是想問問南都，汪暉事件不是由學術(shù)界來澄清，難道由南周、南都等來澄清嗎？
前面看，心岳及《南都》（周刊與都市報）以扭曲事實的方式把中國思想論壇推到此次事件的前臺；從后面看，魏行的這篇文章，也將論壇推到了戰(zhàn)場上。彷佛是不進則退。宇文多次說事情已經(jīng)不值得討論，但樹欲靜而風不止，心岳們窮追不舍，把論壇逼上梁山。
對心岳禁止發(fā)言的管理，完全是正常管理，看看他所說的那些話，我們暫不管這些話是如何地有失心岳本人的身份，更重要的是，他一再將討論設(shè)置在非正常討論的層次上。在禁止他發(fā)言之后，在讀品與儒學聯(lián)合論壇，不斷展開對論壇、華師大哲學學科的攻擊，這種攻擊在《讀品》不斷地被擴大。這使得我們不得不撰寫《讀品究竟要做什么》作為反擊。但我們也就這一個帖子而已，論壇基本上僅僅是反擊了一下而已。讀品雖然對論壇的攻擊沒有停止，但論壇并不認為值得與它們交鋒，那種非理性的交鋒是消耗，不如做自己的事情。論壇幾次想要冷卻、退出甚至終止汪暉事件的所有討論，但心岳們卻時刻“惦記”著論壇，使得論壇“不得脫身”。心岳們又借用南都等打壓論壇。
南都們應(yīng)該注意：心岳在這個論壇被禁止發(fā)言過幾次了，為什么在汪暉事件發(fā)生之前對心岳的若干次禁止，南都不聞不問？在汪暉事件中禁止心岳，為什么南都倍加關(guān)注？論壇是刪過心岳的帖子，但心岳關(guān)于汪暉事件的帖子卻一個都沒有刪除。至于為什么去刪除那些被刪除的帖子，南都應(yīng)該去有關(guān)部門查證。如果南都、南周等敢于將心岳那些被刪除的帖子中的任何一個發(fā)表出來，那么論壇也就可以理直氣壯地保留那些帖子。至少論壇可以有理由對有關(guān)部門說，我們只是轉(zhuǎn)載南周。讀品們應(yīng)該注意，在所謂論壇與讀品的“交鋒”中，是誰在不斷引火？
（http://www.zhongguosixiang.com/thread-20833-1-1.html）
所以，事情很清楚：是“心岳”和“南都”在“處心積慮”地不斷地要與中國思想論壇去“交鋒”，我的文章只是追認。實際上，正是《南方周末》發(fā)起的“軍事行動”，迫使中國的學術(shù)界與它“交鋒”，——這才是更準確的說法。
“魏文稱“豆瓣讀品網(wǎng)站是vivo這樣的網(wǎng)民活動頻繁的地方。中國思想論壇http://www.zhongguosixiang.com作為?..n.com/group/dp/ 這樣的網(wǎng)站發(fā)生激烈的交鋒呢？”這就是典型的污蔑和誹謗的話語?！?
Vivo在豆瓣“讀品”活動頻繁，這只是一個基本的事實陳述。請與這一段聲明做個對比閱讀：
雖然vivo和歐文都是【讀品】小組熱情的支持者和參與者，vivo還是【讀品】骨干成員的多年好友乃至“畏友”，但他們都不是【讀品】編輯部成員和講座沙龍活動的主要組織人員。他們搜集汪暉的抄襲證據(jù)，抨擊汪暉的抄襲行為，都只是他們的個人行為。同樣，【讀品】前出品人李華芳所寫的博客文章“誰來評價汪暉”（后被網(wǎng)友心岳轉(zhuǎn)貼至豆瓣【讀品】小組），也只是他的個人行為，不代表【讀品】的觀點。
聲明人其實已經(jīng)承認了vivo與“讀品”的關(guān)系，因此“污蔑”與“誹謗”這樣的棍子和帽子如數(shù)奉還，請他們用在自己的身上。
魏文多處宣稱，“心岳則是豆瓣讀品的主干分子之一”、“豆瓣讀品迅速做出了反應(yīng)，以vivo為首的讀品網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)了一個新的興奮點”。而前文早已澄清，心岳和vivo只是【讀品】豆瓣小組近1.5萬名小組成員中的普通兩位，既非【讀品】編委，也非【讀品】沙龍的組織者。魏行先生如果有心查閱一期【讀品】電子期刊的版權(quán)頁或者略微瀏覽一下【讀品】的活動，也不至于昏昏然做此判斷。
上述我的觀點都附有舉證之帖的網(wǎng)址，這個名為《汪暉列入清華大學2010年“政府特殊津貼”推薦名單》帖子，正是豆瓣“讀品”策劃和實施對清華大學施壓的紀錄。但是，在我的文章公布后，這個帖子也在一夜之間消失了。這種“澄清”辦法除了欺網(wǎng)民和讀者太甚，也是欲蓋彌彰，否則如何解釋？豆瓣“讀品”是“倒汪派”的大本營，豆瓣“讀書”是“保汪派”的大本營，而“天涯社區(qū)”的“閑閑書話”和“關(guān)天茶舍”是具有強烈右翼色彩的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，這些都是基本事實，否認這些，已經(jīng)喪失了基本的辯論倫理。我的判斷是針對豆瓣“讀品”此項事宜，不關(guān)心也不涉及“讀品”的其他活動，不必以此來混淆視聽。聲明多次試圖把vivo、心岳這樣的網(wǎng)民與“讀品”作為組織者和編委區(qū)別開來，以示自己“清白”，但這樣的區(qū)分和它的結(jié)論之間完全沒有因果關(guān)系。更何況，一面強調(diào)自己是“中性”的，一面他的組織者和編委卻以“個人”身份參與“倒汪”活動，這究竟該如何理解？該聲明四個發(fā)起人有兩個人的網(wǎng)民是豆瓣“讀品”網(wǎng)站上的主力“倒汪”派，梁捷網(wǎng)名“蕭敢”，李華芳網(wǎng)民“小李匪盜”，都是在近期在豆瓣“讀品”耳熟能詳?shù)拿?。豆瓣“讀品”的組長“李牧之”則是第一個在上述帖子里號召大家去清華抗議的人，而“李牧之”正是發(fā)起人之一聶日明的網(wǎng)名。
感謝網(wǎng)友 Du品 他把自己保存的、被豆瓣“讀品”刪去的帖子重新貼在了豆瓣“讀書”和豆瓣“讀品”上，更名為《讀品小組倒汪風采貼•完全版•“Du品”評注版•有碼...》，并加上了自己的評注。從上面，可以清楚的看到“李牧之”的表現(xiàn)，難怪這個帖子要刪去，否則怎么保持自己在聲明里的“嚴正”性呢？
2010-04-13 11:50:34 李牧之號召大家寫信去反對。
【李牧之是讀品電子期刊的編委，也是讀品沙龍的主要組織者之一，參見http://www.douban.com/group/topic/10854801/】
（http://www.douban.com/group/topic/10877058/）
請注意這里的日期13日，我的文章上網(wǎng)是15日。網(wǎng)友 Du品給的鏈接，正是“讀品”的“嚴正”聲明。那么，這里的“李牧之”，是代表“讀品”，還是代表“個人”？或者兼而有之？
早在3月28日，豆瓣“讀品”網(wǎng)站上曾轉(zhuǎn)載了這個被廣泛張貼的帖子：《王彬彬和汪暉，從蒼蠅和蛋說起》，里面這樣說到：
我檢視了兩個豆瓣小組，分別為讀品小組和汪暉小組，兩個小組在早上九十點間分別有了相關(guān)的主貼，其時想必大家都十分震精。有意思的是，讀品小組里蕭敢、匪盜二老分別轉(zhuǎn)了王老師雄文和《京》報報道。http://www.douban.com/group/topic/10526925/
“讀品”到底是主動“卷入”還是被動“卷入”？請讀者判定。
以下是“小李匪盜”在豆瓣“讀品”上陸興華《關(guān)于汪暉的抄襲（一）至（六）》之后的跟帖，該帖就是被中國思想論壇大段引用，陸叫囂要“置汪暉錢理群于死地”的著名帖子：
2010-04-02 09:32:52 小李匪盜
論汪暉的抄襲（七）：由于錯亂，汪暉并沒有什么觀點和立場可讓我們反對和生氣 from 陸興華 理論車間 by 理論車間
我想有必要重申一下：汪暉抄襲是第二位的，最要命的是：他有立場么？他這樣的錯亂的語法和邏輯下能形成他自己的觀點和立場么？
我這么反對他，但就是找不到他到底有什么觀點和立場，他的書和文章都是一團煙霧。
所以，汪暉的成為我們的理論大師，我認為是中國理論界學術(shù)界最近二十年里的最大惡作劇，是每一個漢語理論和和學術(shù)人的恥辱。我們只配得到汪暉！
（http://www.douban.com/group/topic/10581625/）
聲明辯白說，只是“在vivo和歐文等幾位搜集證據(jù)的網(wǎng)友在網(wǎng)上遭到無端的圍攻和謾罵之時，我們別無選擇，只能義無反顧地站在事實一邊”，這不符合基本事實。豆瓣“讀品”以謾罵著稱，vivo號稱罵遍天下無敵手。聲明者請看看自己的腳下，到底站在“事實”的哪一面？正面，還是對立面。
聲明不斷分辨“讀品”與南方報業(yè)集團沒有任何合作關(guān)系，與活躍在豆瓣“讀品”上的很多網(wǎng)民也都不認識，不認識汪暉、王彬彬，等等，但是所有這些并不妨礙豆瓣“讀品”成為“倒汪派”的大本營，不構(gòu)成我對豆瓣“讀書”的描述的反駁，因為它們之間沒有任何因果關(guān)系。如果不想認定這是基本的邏輯混亂，唯一的解釋只能是這些都是為了攪混水，迷惑讀者。對此，不再一一辯駁。
最后來看這聲明中的這一段：
反觀袞袞諸公，“抄襲門”事件的主角汪暉先生，是國際知名學者、清華大學教授、《讀書》雜志的前任主編。為汪暉先生辯護的錢理群先生，是北京大學教授、魯迅研究“泰斗”；為汪暉先生辯護的楊念群先生，是中國人民大學教授、“新史學”的倡導(dǎo)者；為汪暉先生辯護的靳大成先生，是中國社科院文學所研究員；為汪暉先生辯護的舒煒先生，是三聯(lián)書店資深學術(shù)編輯；為汪暉先生辯護的陳赟先生，是華東師范大學副教授；為汪暉先生辯護的陸揚先生，以余英時先生高足的身份在國內(nèi)學術(shù)界左右逢源。
在這份名單里，陳赟先生出現(xiàn)，是要感謝豆瓣“讀品”的人肉搜索的。我這里希望比較的是另一份名單：
在記者就此問題向十多位學者咨詢，除秦暉和許紀霖拒絕接受采訪外，包括徐友漁、崔衛(wèi)平、傅國涌、張閎、蕭功秦在內(nèi)的近十位學者均表示，80年代沒有學術(shù)規(guī)范這種說法是站不住腳的。（《汪暉抄沒抄，這是個問題嗎？》 ，作者：洪鵠，劉雅靜，《南都周刊》2010年第13期）
我已經(jīng)說過，從這次出來站在《南方周末》立場上的學者陣容來看，除了“造反派”式的學者如王彬彬、肖鷹（他們屬于體制內(nèi)的vivo派），其左右分野的立場是非常鮮明的，這一點剛好與為汪暉辯護的學者身上的中性色彩成為對比。聲明和《南都周刊》再次聯(lián)袂證明了這一點。
在我看來，豆瓣“讀品”如此“嚴正”聲明的出現(xiàn)，不過是再次印證了我的觀察，就是事態(tài)繼續(xù)朝著錯位和極端化方向發(fā)展。聲明對我所有的指控，都沒有建立在基本的事實根據(jù)上，本無須作答。但是，為了警惕這樣嚴重違背和混淆事實的文字，再次被《南方周末》或者別的“南方系”媒體征用為“民意”，來欺瞞讀者，荼毒中國之公共空間，我還是愿意在這里把基本的事實再補充一遍。不過，如果這樣的文字還是不出所料地出現(xiàn)在《南方周末》或者任何一家“南方系”的媒體上，也無需驚訝，再次證明了這個事件背后的“政治性”而已。
有跡象表明“南方系”加強了集團軍作戰(zhàn)的部署。13日《南都周刊》2010年第13期，發(fā)表了《汪暉抄沒抄，這是個問題嗎？》的報道；18日，也就是今天，《南方都市報》發(fā)表了署名“自由撰稿人”謝源卿 的文章《汪暉的治學：以批判消解反思》，坦白地說，正是這篇文章讓我決定回答“讀品”。該文精彩言論摘錄如下：
“汪暉成長的年代，是斯文掃地，人倫淪陷，學術(shù)蕩然無存的年代。先天的學養(yǎng)不足，后天的野心又太大，所以導(dǎo)致這一代學人幾無克制之心，論學無所不為。其下者如當今學術(shù)諸公，大言空言千篇一律；其上者如汪暉，以別人所得現(xiàn)成結(jié)論進行綜合加工。這種根基不實做大學問的場面背后，總是難免投機取巧之嫌。 ”
為了打倒汪暉，不惜去否定整整一代學人的成就，這已經(jīng)不是無知無畏的問題，而是利令智昏了。
“因此《現(xiàn)代中國思想的興起》諸篇，質(zhì)量良莠不齊，各篇之間的關(guān)聯(lián)互動，也幾無可道。此外，學者對治學對象的移情乃是常情，而汪暉的聰明之處在于他采取了貌似古老而長效的治學態(tài)度：理解之同情?？尚Φ氖?，這也是汪暉治學唯一能夠一以貫之的地方。所以我讀汪暉的《現(xiàn)代中國思想的興起》時，總有這么一種感覺，汪暉對其論述的歷史人物，都持幾乎宿命論般地肯定態(tài)度，在這里，什么問題都不復(fù)存在，存在的只是他們在歷史制約下的“內(nèi)在張力”，以及長袖善舞的表現(xiàn)——— 一如新左派在肯定毛澤東體制后對毛所作所為的“理解之同情”。而汪暉暴得大名的所謂現(xiàn)代性批判，往往是借著批判的調(diào)子來消解學界對歷史人物的真正反思，這種學術(shù)批判和對歷史現(xiàn)實的無原則認同是合二為一的。所以說，汪暉的治學，其實是拜什么菩薩燒什么香———新左派的權(quán)力崇拜，是大有本源的。” (謝源卿 自由撰稿人《汪暉的治學：以批判消解反思》,《南方都市報》2010年4月18日)
對于《現(xiàn)代中國思想的興起》，中外學者已經(jīng)有不少論述。這位“自由撰稿人”憑借怎樣的學術(shù)自信去否定這部著作，還順帶汪暉的“現(xiàn)代性批判”呢？不過是“新左派”的帽子而已，最后那句話應(yīng)該理解為“圖窮匕首現(xiàn)”。終于，可以不需要中立、客觀、“學術(shù)規(guī)范”這樣的遮羞布了，政治已經(jīng)赤裸裸上臺。
“讀品”的聲明最后以林肯的話作結(jié)，我也愿以這段話與“讀品”聲明人共勉：
“你能在一段時間里騙過所有人，你也能在所有時間里騙過一些人，但你不能永遠騙所有人。”
正是在這個意義上，我的文章及本答，都不過是一份備忘錄，是為了讓今后的中國新聞史、思想史的研究有案可查。在我看來，由《南方周末》策劃和發(fā)起的此項非法事件，已經(jīng)足夠成為中國新聞史上的經(jīng)典案例。不過，故事還沒有完。
且讓我們拭目以待
來源：http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=11209&page=1
附錄：媒體暴力與學術(shù)獨立--關(guān)于一起媒體公共事件的備忘錄（魏行）
http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/2010
【上一篇】【趙牧】汪暉與王彬彬：誰的學風問題？
