7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

 

【作者說明：寫此稿耗去了我大量的時(shí)間，認(rèn)真閱讀了汪暉被指抄襲的五本書，又查了些資料，考證了一番，7月10日完稿后，又核對了一下引文，12日敲定，13日寄給《南方周末》，因《南方周末》編發(fā)王彬彬指稱汪暉“抄襲”一文時(shí)附加編者按稱：“《南方周末》在知識界有很多讀者,我們愿意為學(xué)術(shù)、文化批評提供一個(gè)平臺?！保易砸詾?，單就文本論，自己的文章較之王彬彬的文本更具有一些所謂的文化研討與學(xué)理價(jià)值，又覺得，比之于一些連起碼的學(xué)術(shù)常識和概念都不懂的一些所謂的“學(xué)術(shù)、文化”批評文章，大量地占據(jù)著所謂主流媒體的版面，更有理由見諸報(bào)媒。

 

 

 

 

 

 

汪暉“抄襲”事件發(fā)展到今天，似乎又出現(xiàn)了新的高潮，63名中外學(xué)者的聯(lián)名信經(jīng)《中國青年報(bào)》（7月7日）刊發(fā)后，引起了社會和學(xué)界的廣泛關(guān)注。有報(bào)道說：“這封寫給清華大學(xué)及汪暉博士學(xué)位授予單位中國社會科學(xué)院的信中稱，‘為對汪暉教授負(fù)責(zé)，澄清這一爭議，我們聯(lián)名要求中國社會科學(xué)院和清華大學(xué)迅速答復(fù)，履行職責(zé)。在組成調(diào)查委員會時(shí)，應(yīng)邀請貴院、貴校之外的學(xué)者，乃至海外學(xué)者參加，公示委員會成員名單和調(diào)查結(jié)果。我們同時(shí)要求，調(diào)查結(jié)論以及各委員投票意向最終能公布?！保?月11日《京華時(shí)報(bào)》記者歐欽平）

 

我以為，這封聯(lián)名信對促進(jìn)汪暉“抄襲問題”的爭議或解決是很有意義的，但信中的提議不應(yīng)該僅僅停留在對汪暉個(gè)人（個(gè)案）的負(fù)責(zé)和爭議的澄清上，更應(yīng)該以此為契機(jī)，聯(lián)名向有關(guān)部門建議或提議盡快建立健全符合國際標(biāo)準(zhǔn)的我國學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)監(jiān)管機(jī)制，這樣汪暉“抄襲事件”才真正具有了催進(jìn)中國學(xué)術(shù)文化等發(fā)展的深刻意義，否則，僅僅停留在對汪暉個(gè)案的追蹤、報(bào)道和爭議上，對中國學(xué)術(shù)的發(fā)展和建設(shè)以及提高中國學(xué)人、學(xué)子整體的社會道德、學(xué)術(shù)倫理、法律觀念等水平是沒有多大意義的。

 

而這些又不是馬上就可以解決的事情，因?yàn)橹袊膶W(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)監(jiān)管機(jī)制都嚴(yán)重缺乏，法律、法規(guī)的建設(shè)也不夠完善，尤其對學(xué)術(shù)著名剽竊的界定，法學(xué)界也存在很大的爭議，司法解釋提供的只是一般原則性或說是典型性的標(biāo)準(zhǔn)，而在具體的學(xué)術(shù)著名中一些“隱蔽性”的剽竊和屬于引證方法范疇的非剽竊行為有時(shí)難以認(rèn)定，這就給行政處罰和司法審判或裁定都帶來了困難。我想，這也是為什么清華大學(xué)和社會科學(xué)院在媒體介入及中外學(xué)者聯(lián)名發(fā)表公開信呼吁組織調(diào)查委員會就汪暉涉嫌剽竊問題展開調(diào)查沒有正面回應(yīng)的原因。這也說明清華大學(xué)和社會科學(xué)院對汪暉是負(fù)責(zé)的，因?yàn)橐坏┞暶鹘槿胪魰煛俺u”案的調(diào)查，勢必就要給出明確的結(jié)果，可實(shí)際上，具體到汪暉的所謂“抄襲案”，結(jié)論無論是什么都會存在很大的爭議！因?yàn)閷W(xué)界的爭議是不具備法律定性的標(biāo)準(zhǔn)的，而目前中國的法律（包括法規(guī)）對學(xué)術(shù)剽竊也沒有具體的可供操作的司法解釋。63名中外學(xué)者聯(lián)名信中提議的用“投票的意向公布”結(jié)果，也是玄而又玄的，因?yàn)橥魰煶u與否，結(jié)果只能有一個(gè)，沒有確鑿的證據(jù)或法律依據(jù)，結(jié)果都可能有違事實(shí)！投票解決不了爭議、事實(shí)和法律依據(jù)的問題，有時(shí)投票表決都未必是真實(shí)“民意”的反映。

 

 

 

 

我們知道，汪暉剽竊與否引起爭議的根源是王彬彬刊發(fā)于《文藝研究》（2010年第三期）后被《南方周末》（3月25日）轉(zhuǎn)載的《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》一文。王彬彬在該文中稱汪暉“剽襲”了“李澤厚《中國現(xiàn)代思想史論》,東方出版社1987年版；李澤厚《中國近代思想史論》,人民出版社1979年版；[美]勒文森(編者注:一譯列文森)《梁啟超與中國近代思想》,四川人民出版社1986年版；[美]林毓生《中國意識的危機(jī)》,貴州人民出版社1988年版；張汝倫《意義的探究———當(dāng)代西方釋義學(xué)》,遼寧人民出版社1986年版”（引自王彬彬《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》）五種書。

 

可實(shí)際上，據(jù)我查考，王彬彬的指認(rèn)，除一處有商議探討汪暉是否剽竊的價(jià)值，其余之處認(rèn)定汪暉為剽竊，都缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。不僅如此，王彬彬還有兩處是在篡改汪暉的引文后認(rèn)定汪暉剽竊的！

 

下面，就我的觀點(diǎn)，我進(jìn)行具體的論證，算是與王彬彬商榷，也是拋磚引玉。

 

（一）汪暉的引文屬于方法討論的范疇，與剽竊無關(guān)

 

王彬彬在查考汪暉剽竊五種書之一的李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》一書時(shí)說（對王彬彬的文章的引用，用楷體標(biāo)示，下同，筆者）：

 

《反抗絕望》剽襲《中國現(xiàn)代思想史論》的地方,較少。但也有?？膳e一段為例。這一段,是“攪拌式”與“掩耳盜鈴式”相結(jié)合。

 

汪暉《反抗絕望》第58至第59頁(三聯(lián)版第121頁):

 

其次,五四反傳統(tǒng)主義以“西學(xué)”(西方資本主義文化)反“中學(xué)”(中國封建傳統(tǒng)文化),在思維內(nèi)容上直接承續(xù)了譚嗣同對封建綱常的沉痛攻擊,嚴(yán)復(fù)關(guān)于中西文化尖銳對比的精辟分析,以及梁啟超所大力提倡的“新民”學(xué)說,但形成對中國傳統(tǒng)文化的整體性理解的更為重要的原因,還是中國近代社會變革的歷史過程對于中國先進(jìn)知識分子的啟示。

 

李澤厚《中國現(xiàn)代思想史論》第8頁:

 

這在中國數(shù)千年的文化史上是劃時(shí)代的。如此激烈否定傳統(tǒng)、追求全盤西化,在近現(xiàn)代世界史上也是極為少見的現(xiàn)象。但值得注意的是,這個(gè)運(yùn)動就其實(shí)質(zhì)說,至少在其發(fā)展初期,卻又只是上一階段譚嗣同、嚴(yán)復(fù)、梁啟超的歷史工作的繼續(xù)。譚嗣同對封建綱常的沉痛攻擊,嚴(yán)復(fù)于中西文化的尖銳對比,梁啟超所大力提倡的“新民”,就都是用“西學(xué)”(西方資本主義文化)反“中學(xué)”(中國封建傳統(tǒng)文化)的啟蒙運(yùn)動。

 

只要我們仔細(xì)地閱讀了汪暉的《反抗絕望》和李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史》就會發(fā)現(xiàn)，汪暉對李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史》一書有些觀點(diǎn)和材料的使用，基本上注明了出處，而一些沒有注明出處的地方，往往是汪暉對引文融進(jìn)了自己的理解、認(rèn)識并作出了新的評價(jià)，而這與引文又是不完全相同的，因此，有些地方“不加冒號,不加引號”或“只做一個(gè)讓人‘參見’某書某文的注釋,”（引號部分是王彬彬語），是可以理解的，只要細(xì)心的讀者真的“參見”了，是不會弄混汪暉的觀點(diǎn)和他引用的觀點(diǎn)和材料的。

 

汪暉的引文屬于方法討論的范疇，與剽竊無關(guān)。從《反抗絕望》引文的整體特征來看，汪暉的學(xué)風(fēng)還是比較嚴(yán)謹(jǐn)和誠實(shí)的，對引文和材料的使用還是比較尊重原著作者的，并融進(jìn)了自己的獨(dú)立思考。盡管在《反抗絕望》中確有引文不夠規(guī)范甚至有個(gè)別地方?jīng)]有標(biāo)明出處，但我們也不能因此就草率地認(rèn)定汪暉是剽竊。尤其對社會、人文學(xué)科著作剽竊的認(rèn)定更要慎之又慎，因?yàn)樯鐣?、人文學(xué)科無論觀點(diǎn)和材料，幾乎很難有絕對獨(dú)創(chuàng)的。即便是獨(dú)創(chuàng)的觀點(diǎn)或理論，那也只是指宏觀的體系和框架而言的，在具體的論證過程中誰都免不了“攪拌”、“雜糅”、“組裝”（加引號處是王彬彬語）一些別人的觀點(diǎn)和材料。因?yàn)?，任何學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)建都是在繼承前人（傳統(tǒng)）和借鑒同時(shí)代人的基礎(chǔ)上形成的，沒有繼承和借鑒的理論，是讓人難以想象的，也是不可能的，因?yàn)椋碚摰漠a(chǎn)生依賴的是語言，而語言本身就是傳統(tǒng)的結(jié)晶，我們原初只能依賴傳統(tǒng)和他人才能掌握語言和運(yùn)用語言，純粹的“獨(dú)創(chuàng)”理論或思維是不可理解的。

 

拋開學(xué)術(shù)理論的認(rèn)識論問題不談，單從簡單的法律常識角度講，王彬彬的上述指控——汪暉《反抗絕望》剽竊李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史》，也是沒有根據(jù)的。

 

李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》側(cè)重的是對中國現(xiàn)代的政治、文化、文學(xué)、哲學(xué)思想等史的論述，并非絕對意義上的對中國現(xiàn)代思想發(fā)展史的論述，李澤厚關(guān)注的只是社會主流意識形態(tài)所關(guān)注的思想發(fā)展史；而汪暉的《反抗絕望》是對魯迅的思想及其文學(xué)的分析與研究，雖然從研究中國思想史的角度，二書似有關(guān)聯(lián)，但理論框架、體系以及表述模式（風(fēng)格）是有著本質(zhì)的區(qū)別的；至于局部材料的引用，汪暉除了使用加“冒號”、“引號”等的“直接引文”方法外，也大量運(yùn)用了不加“冒號”、“引號”等的“間接引文”的方式，而這些都屬于引文方法討論的范疇，王彬彬據(jù)此認(rèn)定汪暉剽竊，是毫無學(xué)理和法律的根據(jù)的。不僅如此，王彬彬在論證汪暉剽竊時(shí)，有兩處還篡改了汪暉的引文。

 

下面我具體說明。

 

（二）建立完善的學(xué)術(shù)監(jiān)管機(jī)制是遏制學(xué)術(shù)腐敗的根本

 

王彬彬在稱汪暉抄襲張汝倫的《意義的探究》時(shí)，有一處說：

 

汪暉《反抗絕望》第65頁(三聯(lián)版第129頁):

 

……啟蒙運(yùn)動在強(qiáng)調(diào)理性的絕對地位時(shí),忘了理性必須在具體的歷史條件下實(shí)現(xiàn)自己,因而也無法看到自己也有成見,自己也要接受權(quán)威———理性的權(quán)威。啟蒙運(yùn)動在強(qiáng)調(diào)理性的絕對權(quán)威時(shí),沒有看到理性只有在傳統(tǒng)中才能起作用。傳統(tǒng)的確是不管我們愿意不愿意就先于我們,而且是我們不得不接受的東西,是我們存在和理解的基本條件。因此,不僅我們始終處于傳統(tǒng)中,而且傳統(tǒng)始終是我們的一部分。是傳統(tǒng)把理解者和理解對象不可分割地聯(lián)系在一起。理解者不可能走出傳統(tǒng)之外,以一個(gè)純粹主體的身份理解對象。理解并不是主觀意識的認(rèn)識行為,它先于認(rèn)識行為,它是此在的存在模式。

 

這一段話,幾乎原原本本地抄自張汝倫《意義的探究》中的一大段話。這回采取的是跳躍式,即抄幾句,便跳過若干字、若干句、若干行。為了節(jié)省篇幅,我在汪暉跳躍得較完整的地方,用省略號表示,并在括弧里說明跳過多少行?！兑饬x的探究》第179—180頁:

 

啟蒙運(yùn)動在強(qiáng)調(diào)理性的絕對地位時(shí),忘了理性必須在具體的歷史條件下實(shí)現(xiàn)自己,因而也無法看到自己也有成見,自己也要接受權(quán)威———理性的權(quán)威。啟蒙運(yùn)動在強(qiáng)調(diào)理性的絕對權(quán)威時(shí),沒有看到,理性不是絕對的、無條件的,理性也必須在具體的歷史條件下實(shí)現(xiàn)自己。歸根結(jié)底,理性只有在傳統(tǒng)中才能起作用……(此處跳過張著引用的伽達(dá)默爾一句原話)傳統(tǒng)的確是不管我們愿意不愿意,就先于我們,而且是我們不得不接受的東西。它是我們存在和理解的基本條件。

 

……(此處跳過16行)因此,不僅我們始終處在傳統(tǒng)中,而且傳統(tǒng)始終是我們的一部分。是傳統(tǒng)把理解者和理解對象不可分割地聯(lián)系在一起。理解者不可能走出傳統(tǒng)之外,以一個(gè)純粹主體的身分理解對象———文本?！?此處跳過兩行半)所以,理解并不是主觀意識的認(rèn)識行為,它先于認(rèn)識行為,它是此在的存在模式。

 

雖然有些跳躍,雖然在個(gè)別字句上有些變動,但這樣的剽襲,基本上是“奮不顧身”的,表明一旦被發(fā)現(xiàn),便不想抵賴的。固然沒有冒號、沒有引號,但也沒有用一個(gè)“參見”來留條退路,來欺侮原作者和讀者:在這個(gè)意義上,這種方式的剽襲,還不是最讓人反感的。

 

實(shí)際上，汪暉上面的那一段話是轉(zhuǎn)引，在轉(zhuǎn)引時(shí)汪暉標(biāo)示得很清楚，就是他加了一句“在伽達(dá)默爾看來”，可是，這句至關(guān)重要的標(biāo)注性語句，王彬彬在引用時(shí)卻給刪除了，用省略號來代替，并據(jù)此推斷汪暉是剽竊，這是很荒唐的！如果不是王彬彬一時(shí)疏忽造成了紕漏，而是有意為之的話，那么王彬彬的此舉就不僅僅是學(xué)風(fēng)問題了，而有故意誣陷他人之嫌，觸犯法律了。

 

事實(shí)上，汪暉轉(zhuǎn)引這句話時(shí)沒有特別注明是轉(zhuǎn)引自張汝倫的《意義的探究》一書，只要我們仔細(xì)地閱讀了張汝倫的原著特別是該書“第五章哲學(xué)釋義學(xué)的興起”“第三節(jié)傳統(tǒng)及其功能”（即汪暉轉(zhuǎn)引處），就會發(fā)現(xiàn)，是有一定客觀原因的。因?yàn)?，張汝倫的原文（第五章第三?jié)）基本上是張汝倫借伽達(dá)默爾的觀點(diǎn)并融會了自己的理解、認(rèn)識來論證傳統(tǒng)及其功能，可是張汝倫的引文（引伽達(dá)默爾觀點(diǎn)）很散很亂，跳躍性也很大，而且多半運(yùn)用的是“間接引文”的方式，有時(shí)讓讀者（包括轉(zhuǎn)引者）分不清哪些是伽達(dá)默爾的原話哪些是張汝倫的觀點(diǎn)，只有經(jīng)過仔細(xì)地梳理辨析后才能確定；很顯然，汪暉是經(jīng)過一番認(rèn)真梳理辨析后才轉(zhuǎn)述清楚了伽達(dá)默爾的原話的，而且使用的是“間接引文”方法中的“取舍轉(zhuǎn)引法”，符合轉(zhuǎn)述（轉(zhuǎn)引）慣例。豈能以“剽竊”定性？如果真有所謂的“剽竊”之嫌，也不是轉(zhuǎn)引者汪暉，而是《意義的探究》一書的作者張汝倫。

 

這里，王彬彬只所以對汪暉做出了“剽竊”的錯(cuò)誤的判斷，根本原因是，可能王彬彬不僅沒有閱讀過張汝倫的《意義的探究》全書，甚至可能連該書的第五章第三節(jié)都沒有完整地閱讀過，或者閱讀了，但只是走馬觀花斷章取義地看看，否則，很難解釋王彬彬“篡改”汪暉引文的用意。而一個(gè)學(xué)者不對事物、事實(shí)進(jìn)行仔細(xì)地分辨、調(diào)查就輕率地發(fā)言，是很不嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模?/DIV>

【上一篇】【杜吹劍】別借“規(guī)范”之名西化中文

【下一篇】【熊丙奇】“汪暉事件”與“朱學(xué)勤事件”之比較