【趙亮】王彬彬博士論文是最大的次品假貨抄襲貨
王彬彬博士論文是最大的次品假貨抄襲貨
作者：趙亮
王彬彬以指控汪暉學(xué)術(shù)不規(guī)范或抄襲而人人皆知。今天碰巧看到有人上載的王彬彬于1991年11月完成、1992年答辯的博士論文。大致看完，我只能說：王彬彬的博士論文是最大的次品假貨抄襲貨。
首先，文章內(nèi)容就不夠。論文正文只有73頁，是由早期的人工打字機(jī)打印，每頁只有650字。按現(xiàn)在的A4標(biāo)準(zhǔn)每頁有1000字來看，就只相當(dāng)于現(xiàn)在的大概50頁。這樣一個(gè)50頁的篇幅，其中還包括引用別人的內(nèi)容，根本無法展開深入的研究和討論，最多只能算一篇碩士論文。
其二，文獻(xiàn)注釋不規(guī)范并涉嫌抄襲。文章大量的地方就像報(bào)紙雜志上的文章那樣，根本沒有標(biāo)出文獻(xiàn)注釋。在第4頁到第12頁整整9頁竟然沒有一處引文注釋。這說明什么呢？好聽一點(diǎn)說，就是他不懂學(xué)術(shù)規(guī)范，沒有認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究態(tài)度，沒有系統(tǒng)厘清其他學(xué)者關(guān)于此課題的研究之前就開始自話自說；壞一點(diǎn)說，就是涉嫌抄襲，因?yàn)槟?頁紙都不標(biāo)注釋，9頁紙里真的一點(diǎn)都沒有參考過別人的內(nèi)容，是不誠實(shí)的，也是難以令人信服的，任何人的博士論文，都不會(huì)存在連續(xù)9頁紙沒有引文注釋的情況。這樣，只要這9頁里面有與當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)表的其他著作類似的觀點(diǎn)或者內(nèi)容，就可以當(dāng)作抄襲。
其三，表述缺乏學(xué)術(shù)性。所謂表述學(xué)術(shù)性，就是任何一種觀點(diǎn)，你必須有足夠的證據(jù)來支撐。如第6頁第6行有這樣一句：“人們似乎并沒有意識(shí)到，觀念熱在某種意義上，是作為方法熱的對立面出現(xiàn)的?！边@個(gè)說法就很勉強(qiáng)，你憑什么說人們沒有意識(shí)到，該拿文獻(xiàn)來舉例支持你這一說法，或者哪幾位學(xué)者這樣說過，而不是你自己臆斷；難道學(xué)術(shù)界那么多人真沒有人意識(shí)到就只你王彬彬一個(gè)博士生認(rèn)識(shí)到了？這個(gè)是很牽強(qiáng)的。再看王文第2頁：“各種‘離經(jīng)叛道’的觀念都爭相出來亮相：有的疾呼‘批評即選擇’，有的高喊‘深刻的片面’，有的甚至認(rèn)為批評可以追求‘好玩性’、‘游戲性’，主張不妨當(dāng)批評當(dāng)作一種智力游戲”，這句里面和后面都沒有加注釋。既然這是學(xué)術(shù)著作，你說“有的人說什么”，你就應(yīng)該在后面注釋出來究竟是哪些人或者幾個(gè)代表人物有這樣的觀點(diǎn)，王文此處有三類人的觀點(diǎn)，就應(yīng)該分別在三個(gè)觀點(diǎn)的后面注出是哪些代表人物有這樣的觀點(diǎn)，但王文沒有。再看第13頁王文有這樣幾句“但對這些理論方法比批評家們懂得更多一點(diǎn)的人卻看出批評家們所談的，謬誤甚多，笑話百出，甚至與原意驢唇不對馬嘴。他們嘲笑挖苦奚落這些談?wù)撜?，這無疑是潑向批評家頭上的一盆冷水。”這里的“比批評家們懂得更多一點(diǎn)的人”，這樣的表述有問題，這些人難道就不是批評家？寫這些東西，你就應(yīng)該交代文獻(xiàn)，是誰在什么文章里面批評這些批評家謬誤甚多，嘲笑挖苦奚落他們。否則，這樣的寫法哪里是什么學(xué)術(shù)論述啊，這就是像在和小學(xué)生扯白。王彬彬的文章通篇這樣的例子太多，搞得像通俗讀物“故事會(huì)”上的內(nèi)容，學(xué)術(shù)性太差。
第四，引文格式不規(guī)范并出現(xiàn)抄襲。王文第4頁最后一段“一位論者這樣表述了觀念熱對方法熱的順應(yīng)和呼應(yīng)：……”，“一位論者”是誰，你應(yīng)該交代是誰，也是對學(xué)術(shù)界同仁觀點(diǎn)和成果的尊重，結(jié)果王彬彬沒有說，接下來引用了這個(gè)人的一段內(nèi)容長達(dá)一頁（4-5頁）也沒有標(biāo)注來源，讓人不知道是誰說了這些。再看王文第13頁至第15頁分別引用了四大段李慶西的內(nèi)容，只是在第一個(gè)引文段的尚未開始之前標(biāo)了個(gè)腳注6（原文：13頁—— 有一位批評家……。6）這位批評家的文章雖然……但我以為……。不妨抄下其中的幾段來……注：這里引了一段。14頁續(xù)——于是這位批評家繼續(xù)寫道：…… 注：這里引了一段。于是這位批評家緊接著又寫道……這里引了兩段） ，這里分別引用了四段來自這位批評家的內(nèi)容，全部沒有標(biāo)明注釋和文獻(xiàn)來源以及頁碼，其文末文獻(xiàn)對腳注6也只列了個(gè)書名，沒有標(biāo)出引文頁碼，按照學(xué)術(shù)規(guī)范來講，這完全就是抄襲。因?yàn)槊恳惶庍@樣的大段引文都必須標(biāo)注文獻(xiàn)來源和頁碼，但王這四大段一處都沒有標(biāo)出。
第五，直接引述過多，缺乏自己的論述。全文共有60個(gè)注釋，但直接引述的部分就有40多個(gè)，這樣大篇幅的直引，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的大忌，也是一種偷懶行為。直接引用只用于最重要的內(nèi)容非直引不能達(dá)到最好效果的時(shí)候，否則最好用轉(zhuǎn)述和闡釋來表達(dá)原文獻(xiàn)的觀點(diǎn)和大意，并注明來源。現(xiàn)在明白了為什么王彬彬胡說什么汪暉要這里那里加冒號(hào)引號(hào)的搞直引，把別人汪暉正常的轉(zhuǎn)述當(dāng)作偷意，我看他完全就不懂，他自己這樣全篇到處搞直引冒號(hào)引號(hào)以為就是對的，其實(shí)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范剛好相反。雖然沒有數(shù)量的明文規(guī)定，但直引在所有引文的比例最好不要超過30%，其它的都使用轉(zhuǎn)述和闡釋為好，這樣證明你理解和消化了別人的觀點(diǎn)，而不是搞個(gè)直引加個(gè)冒號(hào)和引號(hào)就了事。
王彬彬的這個(gè)博士論文，我只看了一個(gè)小時(shí)，也只看了前面20來頁，只是從學(xué)術(shù)規(guī)范不規(guī)范的角度就發(fā)現(xiàn)了這么多問題。如果由中文專業(yè)人士仔細(xì)推敲文章內(nèi)容，問題肯定更多（我沒有興趣去核查其內(nèi)容方面有無抄襲）。怎么能讓這樣的論文參加博士論文答辯并通過答辯的，簡直令人不敢相信。王彬彬先生如此認(rèn)真的學(xué)術(shù)打假，就應(yīng)該申請復(fù)旦從自己的博士論文開始打起。我相信現(xiàn)在沒有哪一個(gè)博士生導(dǎo)師會(huì)讓它通過的。當(dāng)然，王彬彬會(huì)說，這是18年前的東西，拿現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)衡量不合理。那你怎么忘了，別人汪暉的論文還是22年前完成的呢，你咋要拿現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)說事？
最后希望王彬彬看看自己論文第3頁的內(nèi)容：“由于申述者常常感情用事，由于他們往往抱住一點(diǎn)而不及其余，由于刻意追求對過去批評觀念實(shí)行矯枉過正…….”，您不覺得您正是這樣在攻擊汪暉??？在您攻擊汪暉先生的博士論文時(shí)，您也該翻翻您自己的博士論文，做個(gè)比較才對吧？您寫出這樣一篇濫竽充數(shù)的博士論文，還好意思去指點(diǎn)別人的博士論文怎樣怎樣，臉皮厚不厚??？
免得說我冤枉他，大家可以去看看王彬彬的博士論文，下載地址：
http://u.115.com/file/t08fe704d2
http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8870847.html
本文網(wǎng)址出處是：
http://www.douban.com/group/topic/12970307/
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行