孫慶偉著《鼏宅禹跡：夏代信史的考古學(xué)重建》出版暨前言
孫慶偉 著《鼏宅禹跡：夏代信史的考古學(xué)重建》出版暨前言
書名：《鼏宅禹跡：夏代信史的考古學(xué)重建》
作者:孫慶偉
出版社:生活.讀書.新知三聯(lián)書店
出版時間:2018年05月
【內(nèi)容簡介】
中國考古學(xué)因古史重建而生，但隨著學(xué)科的發(fā)展，在強調(diào)學(xué)科獨立性的同時，卻與歷史學(xué)漸行漸遠(yuǎn)。脫離古史重建的“初心”，也令學(xué)術(shù)界對考古學(xué)的旨趣與方法缺少“了解之同情”。
夏文化探索是中國考古學(xué)的“哥德巴赫猜想”，是考古學(xué)能否重建古史的試金石。面對學(xué)界的紛爭與迷茫，本書強調(diào)在歷史語境下開展考古學(xué)研究，以清晰的概念界定、可靠的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和縝密的邏輯分析，將考古材料提升為史料，旗幟鮮明地論證了夏代的信史地位，從而為考古學(xué)重建古史確立了一個典型個案。
【作者簡介】
孫慶偉，江西上饒人。1988年入北京大學(xué)考古系學(xué)習(xí)，先后獲學(xué)士、碩士和博士學(xué)位，現(xiàn)任北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授、副院長。主要從事中國青銅時代考古教學(xué)和研究工作，曾先后參加了山西曲沃晉侯墓地、陜西寶雞周原遺址和周公廟遺址的發(fā)掘，出版有《周代用玉制度研究》（2008）、《追跡三代》（2015）和《最雅的中國——春秋時代的社會與文化》（2015）等。
【目錄】
前言 人人爭說夏文化是不嚴(yán)肅的
第一章 夏史考索
第一節(jié) 系年
一、 夏后世系
二、 夏代積年
附：今本《竹書紀(jì)年》“夏紀(jì)”
第二節(jié) 都邑
一、 夏都綜考
二、 都邑變遷與王朝興衰
第三節(jié) 族氏
一、 同姓族氏
二、異姓族氏
第四節(jié) 史事
一、 茫茫禹跡
二、 禪讓與世襲
三、 失國與中興
四、 孔甲亂夏與桀放南巢
第二章 “禹域”內(nèi)的龍山遺存
第一節(jié) 豫西和豫中地區(qū)的龍山遺存
一、典型遺址文化面貌分析
二、 豫西和豫中地區(qū)龍山晚期的文化屬性與文化類型
第二節(jié) 豫東魯西皖北地區(qū)的龍山遺存
一、 典型遺址文化面貌分析
二、豫東、魯西、皖北地區(qū)龍山晚期的文化屬性與文化類型
第三節(jié) 豫北冀南地區(qū)的龍山遺存
一、典型遺址文化面貌分析
二、豫北冀南地區(qū)龍山晚期的文化屬性與文化類型
第四節(jié) 晉南地區(qū)的龍山遺存
一、 陶寺遺址和陶寺文化
二、 陶寺文化的分期及其族屬問題
三、晉南地區(qū)其他典型遺址
四、 晉南地區(qū)龍山時期的文化屬性與文化類型
第三章 二里頭遺址與二里頭文化
第一節(jié) 二里頭遺址
一、發(fā)掘概況
二、宮城
三、 圍垣作坊區(qū)
第二節(jié) 二里頭文化的分期與測年
一、分期諸說
二、測年反復(fù)
第三節(jié) 二里頭文化的核心器物群
一、核心器物群的重要意義
二、從墓葬材料看二里頭文化的核心器物群
三、從居址材料看二里頭文化的核心器物群
第四節(jié) 東下馮類型的歸屬和“新砦期”的困惑
一、東下馮類型的歸屬
二、“新砦期”的困惑
第四章 解讀“夏文化”
第一節(jié) 對“夏文化”相關(guān)概念的解讀
一、“夏文化”的族屬主體
二、“夏文化”的時間跨度
第二節(jié) 對夏文化上限的解讀
一、“禹征三苗”的考古學(xué)解讀
三、玄圭的擴散與夏王朝的建立
第三節(jié) 對夏商分界的解讀
一、二里頭文化與夏商分界
二、偃師商城與夏商分界
三、鄭州地區(qū)的“二里崗革命”
結(jié)語 不忘初心，重建夏代信史
附錄一：疑古還是信古——民國史家對于古史的基本態(tài)度
附錄二：考古學(xué)與古史重建
附錄三：訪談：如果通過考古學(xué)重建上古史
【前言】
不忘初心，重建夏代信史
本書是在“歷史語境下”探索夏文化的一次嘗試，在此可以對一些關(guān)鍵性認(rèn)識和結(jié)論做一總結(jié)。
第一章是對夏代社會和若干史事的考察，我們所獲的認(rèn)識有：
（1）大禹治水包含了傳說和神話的內(nèi)容，但其核心是歷史事實；大禹治水成功的關(guān)鍵不是技術(shù)的改進(jìn)，而是以“德”政為基礎(chǔ)構(gòu)建了治水所需的社會組織機制；大禹因治水成功而獲“賜姓”，成為姒姓部族的首領(lǐng)，同時被確定為禪讓體系中的法定繼承人。
（2）禪讓是大禹嗣位和夏王朝建立的制度保障，發(fā)生在堯—舜—禹—皋陶（伯益）之間的禪讓實際上是君長推選制的一種特殊形態(tài)——夷夏聯(lián)盟下的輪流執(zhí)政；啟攻益而自取君位，禪讓制崩潰，世襲制確立；啟、益之爭是純粹的權(quán)力爭奪，卻被戰(zhàn)國儒家刻意曲解為特殊意義上的“尚賢”，這實際上反映了戰(zhàn)國知識階層企圖通過和平方式攫取權(quán)力的心聲。
（3）“賜姓”和“命氏”相結(jié)合是夏代社會的一個顯著特征，“姓是血緣關(guān)系，氏是地緣關(guān)系”，夏王朝正處于從血緣社會向地緣社會過渡的關(guān)鍵時期。通過“命氏”方式建立的氏族國家是夏王朝最主要的政治單元，這些氏族國家的首領(lǐng)在血緣上又分屬為若干大的部族集團，并通過“賜姓”的方式確立部族首領(lǐng)；部族聯(lián)盟是夏王朝統(tǒng)治的基本模式，夷夏聯(lián)盟則是其政治基礎(chǔ)；在這個聯(lián)盟中，夏后氏是華夏集團的代表，皋陶伯益所屬的少皞氏則是東夷等泛東方集團的代表；有夏一代，東夷劇烈分化，部分夷人華夏化，與夏后氏結(jié)成政治同盟，這是理解夏代歷史和夏文化的關(guān)鍵所在。
（4）夏后氏是夏王朝最高統(tǒng)治集團中的核心部分，夏代都邑的變遷，實際上反映了該族勢力的消長。大體而言，在少康中興之前，該部族的控制區(qū)主要是豫西的潁河上游地區(qū)和洛陽盆地，可能涉及晉南的局部地區(qū)；少康后期到帝厪時期，不僅鞏固了豫西、晉南等傳統(tǒng)勢力范圍，更向東拓展到豫東、豫北和魯西地區(qū)；孔甲之后，夏后氏則退守豫西，廣大的東方被以商族為代表的東方集團所占據(jù)。
（5）在夏代都邑中，陽翟（夏邑）最為重要。夏都屢遷，但陽翟始終存在，堪稱夏代的圣都；由于夏王朝的統(tǒng)治模式是部族聯(lián)盟，導(dǎo)致夏代都邑居民成分復(fù)雜，文化多元，這也是正確認(rèn)識夏代都邑遺址考古學(xué)遺存的重要前提。
（6）《史記·夏本紀(jì)》所載夏后世系基本可信，古本《紀(jì)年》記載的夏代積年471（472）年說不容輕易否定。依此積年數(shù)，則夏代始年至少應(yīng)在公元前21世紀(jì)；研究者對于夏代世系及積年的質(zhì)疑，必須以全面系統(tǒng)的文獻(xiàn)研究為基礎(chǔ)，而不能為“疑古”而“疑古”。
依據(jù)上述認(rèn)識，可以將探索夏文化的主要對象鎖定為黃河中下游地區(qū)的龍山文化和二里頭文化。故本書第二、三章對河南中西部、豫北、魯西、皖北和晉南地區(qū)的龍山文化以及二里頭文化進(jìn)行了系統(tǒng)分析，其要點是：
（1）應(yīng)以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對不同遺址的考古學(xué)遺存進(jìn)行文化屬性研究，在此基礎(chǔ)上所獲結(jié)論才具有說服力。在當(dāng)前條件下，最容易獲得的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”就是每類遺存的核心器物組合。本書對相關(guān)遺址的核心器物組合進(jìn)行了全面梳理，以期正確認(rèn)識河南龍山文化和二里頭文化的器物內(nèi)涵。
（2）核心器物組合的確定應(yīng)基于典型單位出土器物的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而應(yīng)盡量避免“大量”“較多”或“較少”一類的模糊概念；在判斷文化屬性時，不同文化因素或者不同器類應(yīng)該占有不同的權(quán)重，本書在進(jìn)行具體研究中，特別突出了炊器在文化屬性判斷上的決定性意義。
（3）按此標(biāo)準(zhǔn)，本書將上述區(qū)域龍山時期遺存劃分為：汝潁河上游地區(qū)的煤山類型、伊洛地區(qū)的王灣類型、豫東魯西的造律臺類型、豫北冀南的后岡類型、豫西西部和晉西南（東段）的三里橋類型。上述類型均以夾砂罐為主要炊器，可歸入河南龍山文化系統(tǒng)。而同時期晉西南（西段）是陶寺文化分布區(qū)，皖北地區(qū)則是文化因素極其復(fù)雜的花家寺類型。從文化面貌的相似性來看，上述遺存形成了三層文化圈：第一文化核心區(qū)是煤山類型和王灣類型，第二核心區(qū)是造律臺類型和后岡類型，第三核心區(qū)則是三里橋類型、陶寺文化和花家寺類型。
（4）通過對居址和墓葬出土陶器的統(tǒng)計分析，本書將二里頭文化的核心器物群確定為以下14種，即炊器類的深腹罐、圓腹罐、鼎；食器類的豆、三足盤；酒器類的觚、爵、盉；盛儲器類的深腹盆、平底盆、刻槽盆、捏口罐、大口尊以及器蓋。
（5）以上述標(biāo)準(zhǔn)來審視二里頭類型和東下馮類型，發(fā)現(xiàn)兩者在炊器和酒水器上缺乏相似性，但在盛儲器和食器上則比較接近。據(jù)此可以判定東下馮類型不屬于二里頭文化，而是一支獨立的考古學(xué)文化類型。
（6）目前學(xué)術(shù)界對于新砦期的種種爭論，歸根結(jié)底在于考古學(xué)文化研究的局限性和模糊性。要徹底解決“新砦期”的問題，必須與二里頭文化一期以及河南龍山文化晚期聯(lián)系起來考慮，必須要確定一批沒有爭議的河南龍山文化晚期、二里頭文化一期以及“新砦期”的典型單位，然后歸納對比各自的核心器物群，在此基礎(chǔ)上方可得出合理的判斷。分析表明，河南龍山文化晚期、“新砦期”和二里頭一期遺存在文化面貌上一脈相承，無疑屬于同一個文化體系，但新砦二期遺存缺乏不同于其他兩種文化、且占主導(dǎo)地位的一組獨特的文化因素，因此，新砦二期遺存不宜獨立為“新砦二期文化”或“新砦文化”。在“新砦期”地位未定的情況下，測年學(xué)者以河南龍山文化晚期—新砦期—二里頭文化一期為確切的考古學(xué)年代序列來擬合碳十四測年數(shù)據(jù)，并以此構(gòu)建新的夏商年表，無疑是極具風(fēng)險、極具誤導(dǎo)性的。
本書第四章旨在融合前述內(nèi)容，在夏文化的論證上做到邏輯自洽。本書關(guān)于夏文化的最終認(rèn)識包括：
（1）考古學(xué)上的夏文化應(yīng)有廣狹二義：廣義夏文化實際上就是夏王朝文化，而狹義夏文化則是指夏后氏的文化。在當(dāng)前的夏文化研究中，研究者常常忽視和模糊了夏文化的族屬主體，混淆了廣義和狹義層面的夏文化，由此造成了概念和認(rèn)識上的混亂。
（2）從時間、空間和文化面貌三方面綜合分析，前述第一核心區(qū)的王灣類型和煤山類型的晚期階段可以理解為狹義的夏文化——即以夏后氏為主體創(chuàng)造的文化；而第二和第三核心區(qū)內(nèi)的諸考古學(xué)遺存的晚期階段則可歸入廣義夏文化范疇。
（3）考古學(xué)上的夏文化是指夏王朝這一特定時間范疇內(nèi)的文化，但考古學(xué)研究的局限性決定了它無法準(zhǔn)確區(qū)分夏王朝建立之前和覆亡之后的物質(zhì)文化，因此需要將夏王朝的始終轉(zhuǎn)換為某些可視的考古學(xué)現(xiàn)象。因此，能夠充當(dāng)這種“轉(zhuǎn)換器”的是那些在夏王朝建立和滅亡等關(guān)鍵時間節(jié)點附近，能夠觸發(fā)物質(zhì)遺存發(fā)生變化的特殊歷史事件。
（4）“禹征三苗”是夏王朝建立前夜發(fā)生的重大歷史事件，豫西南、豫南和江漢平原普遍出現(xiàn)的河南龍山文化對石家河文化的替代是這一事件在物質(zhì)文化上的直觀反映，這是證明河南龍山文化晚期遺存為早期夏文化的關(guān)鍵證據(jù)。
（5）“禹賜玄圭”是夏王朝建立、夏代禮制確立的標(biāo)志性事件，而學(xué)術(shù)界所習(xí)稱的“牙璋”正是夏王朝的核心禮器——玄圭。河南龍山文化晚期階段玄圭在中原腹心地區(qū)的興起并大幅擴張，其背后的歷史動因就是夏王朝的文明輸出，因此玄圭的出現(xiàn)是證明河南龍山文化晚期階段進(jìn)入夏紀(jì)年的又一關(guān)鍵證據(jù)。
（6）在有文字證據(jù)之前，企圖以成湯亳都來界定早商文化，從而確立夏商分界的做法都會不可避免地陷入無窮的紛爭之中，夏商文化的區(qū)別只能通過文化的比較來獲得；偃師商城西亳說在研究方法上存在明顯瑕疵，嚴(yán)格來講，偃師商城的始建年代只是確定了夏商分界的年代下限，因此偃師商城是不準(zhǔn)確的界標(biāo)，更不是夏商分界的唯一界標(biāo)。
（7）器類統(tǒng)計表明，二里頭文化一至四期和二里崗下層文化是一個連續(xù)發(fā)展、逐漸演變的過程，其中不存在物質(zhì)文化上的突變；在此過程中，可以觀察到的、比較明顯的變化分別發(fā)生在二里頭文化二、三期之間以及二里頭文化四期和二里崗下層文化之間，但物質(zhì)文化上的變化并不能直接解釋為王朝更替的結(jié)果。豫西地區(qū)河南龍山文化、二里頭文化和二里崗文化所表現(xiàn)出的一脈相承、漸進(jìn)式演變特征反而促使我們反思上述考古學(xué)文化的劃分是否更多的是因為它們最早發(fā)現(xiàn)在不同遺址而被分別命名，而非文化面貌實際上的涇渭分明。[1]因此，以此種考古學(xué)文化序列去對應(yīng)虞夏商周等歷史王朝，是需要極其慎重的。
（8）二里崗文化下層階段，鄭洛地區(qū)最大的變化并非物質(zhì)文化，而是鄭州商城和偃師商城的始建，以及大師姑和望京樓城址的改建。在二里崗下層階段這個關(guān)鍵的時間節(jié)點上，商人同時興建兩座大型城址并對兩座二里頭文化城址進(jìn)行改建，我們認(rèn)為造成這種城市建設(shè)異動的最大可能就是在此時間段內(nèi)完成了王朝的更替，換言之，夏商分界應(yīng)該就在二里頭文化四期晚段和二里崗文化下層階段（不排除兩者略有重疊）這一時間節(jié)點上，二里頭文化在主體上應(yīng)屬于夏文化。由此，河南龍山文化的煤山類型、王灣類型和二里頭文化一至四期共同組成了完整的狹義夏文化。
兩千多年前，司馬遷在撰寫《史記·五帝本紀(jì)》時就深感困擾，并由衷感嘆，“非好學(xué)深思，心知其意”者不足與之言五帝。如今兩千多年過去了，不但五帝時代更為渺茫，夏代的信史地位也屢遭沖擊。中國考古學(xué)本就因重建古史而起，考古學(xué)者理應(yīng)不忘初心，奮發(fā)向上，追慕太史公之遺風(fēng)，為建設(shè)真實可靠的信史奉獻(xiàn)學(xué)科的力量。
注釋：
[1]比如說，假設(shè)二里崗下層文化最早也發(fā)現(xiàn)在二里頭遺址，最有可能被劃分為“二里頭文化五期”，而不是另一個獨立的考古學(xué)文化；反之，如果二里頭文化四期遺存最早發(fā)現(xiàn)在二里崗，也最有可能歸入同一個文化系統(tǒng)中。比如鄭州洛達(dá)廟類遺存，在上個世紀(jì)50年代剛發(fā)現(xiàn)時，就被認(rèn)為是早于二里崗期商文化的早商文化，現(xiàn)在則一般歸入二里頭文化。類似的現(xiàn)象在考古學(xué)文化上也可見到，比如上文所討論的石家河文化晚期遺存，從文化面貌上它和石家河文化早期明顯分屬于兩個考古學(xué)文化，但因為發(fā)現(xiàn)在同一處遺址，所以被命名為石家河文化晚期，近年才被稱為“后石家河文化”或“三房灣文化”。反之，石家河遺址的興盛期是在屈家?guī)X文化階段和石家河文化早期階段，但實際上，“無論從考古學(xué)文化還是從聚落和社會的發(fā)展角度看，屈家?guī)X文化晚期和石家河文化早期都應(yīng)當(dāng)是一個連續(xù)發(fā)展的時期，期間或許還有一些聚落和社會的變化，但并不能截然劃歸為兩個不同的考古學(xué)文化，只是由于發(fā)現(xiàn)和研究的歷史原因以及具有文化分期的意義才保留了不同的文化名稱。”參看張弛《石家河聚落興盛時期葬儀中的新觀念》，《考古》2014年第8期。
責(zé)任編輯：近復(fù)
