【喻平】論宋代法律體系中的“故事”
?
論宋代法律體系中的“故事”
作者：喻平（中南財經(jīng)政法大學法學院博士研究生）
來源：原載《原道》第37輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社2019年11月出版。
【內(nèi)容提要】宋代政治法律體系中的“故事”具有多重屬性，“詳練故事”“力行故事”是對君臣的高度政治褒獎，熟練掌握與遵行故事是治國理政的基本素養(yǎng)?；实酆凸倭偶瘓F在處理政務時常常會檢校與參詳故事，從故事中尋找施政的正當性與合法性，故事因而具有實質(zhì)性的憲法、行政法意義。
在宋代，故事的適用標準有三，即就近檢用、符合實際和符合禮義，是否符合上述原則是故事能否具有實際法律效力的決定性因素。故事適用的結(jié)果常常表現(xiàn)為故事“著為令”“著為例”，即轉(zhuǎn)化為令、例和式。故事向令、式、例轉(zhuǎn)化是從不成文法到成文法的質(zhì)變，藉此可以看出宋代法規(guī)規(guī)范之間的靈活轉(zhuǎn)化以及法律體系的動態(tài)圖景。
進言之，宋代故事不僅表現(xiàn)一系列單項制度規(guī)范，更是一種政治“話語”和思維方式，其內(nèi)涵寬泛、功用多重，具有較強的理論張力。
【關(guān)鍵詞】宋代；故事；例；檢校；禮義；成文法化
?
一、引??言
自沈家本（1840—1913）的《歷代刑法考》開始，故事作為一種特殊的法律規(guī)范一直為學界所關(guān)注，不曾缺席近現(xiàn)代法學學術(shù)史。沈家本在《律令》卷中輯出“延武律令故事”“尚書舊事”“馬將軍故事”“晉故事”等。
沈氏在浩如煙海的文獻中采摭故事，于故事研究而言具有開拓之功。日本學者淺井武夫先生的《中國法典編纂沿革史》（1911）將《晉故事》三十卷視為法典，程樹德先生的《九朝律考》（1926）則界定為律，所謂“故事亦多關(guān)律也”。
楊鴻烈先生的《中國法律發(fā)達史》（1933）對歷朝的法典編修可謂詳備，但未將晉的《故事》三十卷納入“法典”范疇，其貢獻在于道出成文法類型故事的轉(zhuǎn)變。
20世紀六十年代，日本學者守屋美都雄先生以《論“晉故事”》（1960）為題專門論述“故事”，認為“晉法由律、令、故事三者構(gòu)成，‘故事’一詞，第一次用來稱呼國家法典中的一部分，而且故事作為律的‘副法’，在晉法中地位相當重要。”
邢義田教授先后發(fā)表《漢代“故事”考述》（1986）和《從“如故事”和“便宜從事”看漢代行政中的經(jīng)常與權(quán)變》（1987），于故事的法律意義上著墨不多。
黃敏蘭先生的《論中國古代故事制度的不成文法特征和功能》（1992）和《論中國古代故事現(xiàn)象的產(chǎn)生》（1992）將“統(tǒng)治者無論是決定國政大事，制定一項具體的措施，乃至細小的行為舉止，往往引用故事作為其行為依據(jù)，從而使之具有合法性”稱之為“故事現(xiàn)象”，將作為依據(jù)的故事稱之為“故事制度”。
其后，劉俊文、霍存福、閆曉君、呂麗、楊一凡、劉篤才、王文濤等人均有論述，故事的法律屬性、類型、功能、演變等得以展現(xiàn)。從前述學術(shù)史回顧中可以看出，學界的故事研究集中在兩漢魏晉時期，對宋代故事鮮有關(guān)注。
鄧小南先生的《祖宗之法——北宋前期政治述略》（2006）有涉及，但并未將其作為一種法律規(guī)范重點論述。有鑒于此，本文將集中探討宋代故事的適用、功能、轉(zhuǎn)化等問題，擬在制度考證的基礎上闡釋其法律意蘊，藉此加深對宋代法律體系的理解，最后以拋磚引玉的方式，簡要提出宋代故事所蘊含的研究價值。
二、力行故事：故事與宋代的政治評價
故事，舊事、過往之事之謂也，其引申義有二，一是文學意義上的故事，二是規(guī)范意義上的故事，本文所論為后者。據(jù)現(xiàn)存史料，故事源于漢代，實為不成文法。在西晉，部分故事被納入法典，上升為成文法，南北朝時演變?yōu)楦?，為隋唐承襲。
作為一種不成文法，故事在漢代以后一直存續(xù)。及至兩宋，故事深入宋人政治生活，常常成為評價從政者甚至最高統(tǒng)治者能力、政績的標準。
《宋史·賈黃中傳》載：
“黃中端謹，能守家法，廉白無私。多知臺閣故事，談論亹癖，聽者忘倦焉。在翰林日，太宗召見，訪以時政得失，黃中但言：‘臣職典書詔，思不出位，軍國政事，非臣所知?！弦嬷刂?，以為謹厚。及知政事，卒無所建明，時論不之許?！?o:p>
賈黃中“多知臺閣故事”而被載入史傳并非孤例，據(jù)《宋史·韓溥傳》：“溥博學善持論，詳練臺閣故事，多知唐朝氏族，與人談亹癖然可聽，號為‘近世肉譜’，搢紳頗推重之。”
《宋史·石中立傳》載：“中立練習臺閣故事，不汲汲近名。喜賓客，客至必與飲酒，醉乃得去。初，家產(chǎn)歲入百萬錢，末年費幾盡。帝聞其病，賜白金三百兩。既死，其家至不能辦喪?！?o:p>
《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》亦載，哲宗元祐七年“趙彥若父師民以經(jīng)行淳懿，久侍仁宗書筵。彥若德性類其先人，博學多聞，詳練故事，去年為其子得罪，其事可諒，非有大過，不可久棄?！?o:p>
賈黃中的“多知臺閣故事”，韓溥的“詳練臺閣故事”，石中立的“練習臺閣故事”和趙彥若的“詳練故事”至少表明，諳熟故作為一項臣子的從政素養(yǎng)受到褒揚。
更為重要的是，“多知”“詳練”故事可以上升到評價人才優(yōu)劣的高度。據(jù)《宋史·葉清臣傳》：
“詔問：‘輔翊之能，方面之才，與夫帥領偏裨，當今敦可以任此者?！家詾椴换紵o人，患有人而不能用爾。今輔翊之臣，抱忠義之深者，莫如富弼。為社稷之固者，莫知范仲淹。諳古今故事者，莫如夏竦。議論之敏者，莫如鄭戩。
方面之才，嚴重有紀律者，莫如韓琦。臨大事能斷者，莫如田況。剛果無顧避者，莫如劉渙。宏達有方略者，莫如孫沔……”
臣下答對，品評人物，諳熟故事的夏竦與“社稷之固者”范仲淹等并論，故而有“諳古今故事者，莫如夏竦”之論，而故事的重要性也可由此窺見一斑。
既有“知”，必有“行”。力行故事、奉行故事同樣是至高的表揚，足以名垂青史。據(jù)《宋史·富弼傳》：
“弼為相，守典故，行故事，而傅以公議，無容心于其間。當是時，百官任職，天下無事。六年三月，以母憂去位，詔為罷春宴?！?o:p>
據(jù)《宋史·蘇頌傳》：
“七年，拜右仆射兼中書門下侍郎。頌為相，務在奉行故事，使百官守法遵職。量能授任，杜絕僥幸之原，深戒疆場之臣邀功生事?！?o:p>
富弼、蘇頌為相，頗因“行故事”“奉行故事”而被稱頌。另據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》，神宗元豐八年：
“靖康元年月日（原文缺），諸王府贊讀臣江端友昧死再拜上書皇帝陛下：臣伏睹宣仁圣烈皇后當元豐未垂簾聽政，保佑哲宗皇帝，起司馬光為宰相，天下歸心焉。九年之間，朝廷清明，海內(nèi)乂安，人到于今稱之。
其大公至正之道，仁民愛物之心，可以追配仁宗，至於力行祖宗故事，抑絕外家私恩，當是時，耆老盛德之士，田野至愚之人，皆有復見女中堯舜之語。”
江端友贊美宣仁皇太后、司馬光的英明統(tǒng)治也借助故事，故稱“力行祖宗故事”，可見奉行故事并非從政者的褒獎專利，同樣適用于執(zhí)政者甚至最高統(tǒng)治者。
另據(jù)《宋史·仁宗本紀四》：
“贊曰：昔人有言，天之所命，人不能違。信哉！英宗以明哲之資，膺繼統(tǒng)之命，執(zhí)心固讓，若將終身，而卒踐帝位，豈非天命乎？及其臨政，臣下有奏，必問朝廷故事與古治所宜，每有裁決，皆出群臣意表?！?o:p>
臣下奏議，“必問朝廷故事”，作為表彰英宗英明的依據(jù)，故事的重要性顯露無遺?？傮w而言，不管是諳熟還是遵行，此處的故事更多是政治概念，具有總體性評價的指向，值得玩味的是，這一概念確有濃厚的法律屬性。
質(zhì)言之，故事的意蘊在宋代是多元性的，而其法律意蘊將在故事的適用中體現(xiàn)。
三、檢校與參詳：故事與宋代的決策程序
借助故事可以表彰政績，評判政治得失，此性質(zhì)原本便暗含了故事參與政務的深度。以具體程序言之，皇帝和官僚集團在處理行政事務時常常會“檢校故事”“檢討故事”“檢尋故事”，從故事中尋找政見的依據(jù)。與檢校伴生的是“參詳”，即君臣之間就故事展開討論。
檢討故事的機構(gòu)一般為三館秘閣、史館、崇文院、編修院等。據(jù)《宋史·職官志》：
“咸平中，令館閣檢校故事。申定其制，以官莊及遠年逃亡田充。悉免租稅，佃戶以浮客充，所得課租均分，如鄉(xiāng)原例?！?o:p>
另據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷四十五：
“宰相張齊賢請給外任官職田，詔三館、秘閣檢討故事，申定其制，以官莊及遠年逃田充，悉免其稅。佃戶以浮客充，所得課租均分，如鄉(xiāng)原例。……虞部郎中杜鎬等言推尋故事，歷代并無輸稅之文，乃止。”
由此可見，《宋史》中的館閣當為三館、秘閣。商定給外任官職田，真宗令三館、秘閣檢討故事，作為決策依據(jù)，“申定其制”。三館、秘閣檢校亦可見《宋會要輯稿》，據(jù)《宋會要輯稿·職官五十八》：
“二年七月，真宗欲興復職田，三司請令依例輸稅，詔三館秘閣檢討故事沿革以聞，檢討杜錫等言，按王制，右者公田藉而不稅，藉之言借也，借民力治公田，美惡取於此不稅民之所自治也?！?o:p>
史館檢討見于《宋史·禮志》：
“咸平中，有司將設春宴，金明池習水戲，開瓊林苑，縱都人游賞。帝以是月太宗忌月，命詳定故事以聞。史館檢討杜鎬等言：“按晉穆帝納后月，是康帝忌月，禮官荀訥議：‘有忌日，無忌月；若有忌月，即有忌時、忌歲，益無所據(jù)?！?o:p>
在確定忌月是否舉行春宴、金明習水戲等活動的討論中，“詳定故事”實為檢討故事，檢討官為“史館檢討”杜鎬。史館檢討亦見于《續(xù)資治通鑒長編》卷六十五：
“甲寅，詔武信節(jié)度使惟吉序班在鎮(zhèn)安節(jié)度使石保吉上。惟吉、保吉并兼同平章事，而保吉先拜，上令史官檢討故事，具言唐武德中詔宗姓在同品官上，故行之?！?o:p>
確定兩位節(jié)度使（惟吉、石保吉）班序，應為疑難政務，檢討人為史官，檢討唐武德間做法。
崇文院檢討見于《宋會要輯稿·禮三一》：
“十八日，知樞密院王欽若上言，伏睹敕文，皇帝本服齊衰，準近例七日釋服，非期周易月之制，請改至十三日釋服，庶合禮文。詔崇文院檢討龍圖閣待制陳彭年檢討故事，彭年言按唐德宗皇后王氏崩，太常博士徐乾議，周景王有后之喪既葬除服，準禮?！?o:p>
討論皇帝服喪問題，大臣提出對近例提出異議，皇帝令崇文院（三館）龍圖閣待制陳彭年檢討故事，遵循前朝舊禮。
史院檢討見于《續(xù)資治通鑒長編》卷二百十五：
“己酉，詔樞密都承旨、副都承旨見樞密使、副使如閤門使禮，置治所，添給直兵，令樞密院條奏施行。先是，李評除承旨，文彥博不禮之，詔史院檢討故事，史院奏以止載班著職事，不見接遇儀范，故特有是詔?！?o:p>
編修院檢討見于《宋會要輯稿·儀制三》：
“時閤門使李評為承旨，首用士人而議與使副接見之禮，手詔令編脩院檢討故事，本院言止載班著職事，即不見接遇儀范，迺下是詔?！睘榇_定閤門使副接見之禮，令編修院檢討故事。
檢討機關(guān)也有龍圖閣，但檢討人更為具體，據(jù)《宋會要輯稿·禮四十一》：
“（景德）四年正月二十五日，河陽三城節(jié)度使、同平章事王顯卒。行在太常禮院言：‘準令，使相輟朝兩日。又緣朝拜諸陵，方當行在，酌情順變，事貴從宜。欲望更不行輟朝之禮?！?o:p>
又龍圖閣待制陳彭年檢討故事，昔唐太宗北征，中書令岑文本卒於扈從，太宗軫悼不忍聞嚴更之聲，然亦無輟朝之文，今王顯卒于私第，國家方行盛禮吉兇，既雖相干伏，請更不輟朝，從之?！?o:p>
討論在朝陵期間，使相去世，是否需要輟朝。依照“令”，應該輟朝兩日，但處在朝陵的特殊時期，故而檢討故事，檢討人為陳彭年，檢討唐代類似做法而比照援用。
檢討人同樣由直史館檢討，據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷四十九：
“己未，直史館劉蒙叟獻宋都賦，述國家受命建號之地，宜建都立祖宗之廟。上嘉納焉，命史館檢討故事以聞。”
皇帝采納檢討人劉蒙叟建議，欲建立祖宗之廟，檢故事作為依據(jù)。由此可見，除了史官，禮官同樣可以為檢討人。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷六十二：
“資政殿大學士王欽若上疏，請復先蠶之祀。詔禮官詳考故事以聞。於是，從禮官議，每歲春蠶生，遣官攝祭於東郊，如先農(nóng)例?！?o:p>
是否采納建議恢復先蠶之祀問題，皇帝令大臣考故事，禮官檢討。
檢討故事有時并不特別說明檢討機構(gòu)和檢討官。《宋會要輯稿·輿服六》：
“仁宗嘉祐八年六月十三日。翰林學士范鎮(zhèn)言：“伏聞大行皇帝受命寶及(法)﹝沿﹞寶﹝法﹞物與平生衣冠、器用，皆欲舉而葬之，恐非所以稱先帝恭儉之意。其受命寶，伏乞陛下自寶用之，且示所傳者。
若衣冠器玩，則請陳于陵寢及神御殿，歲時展視，以慰思慕?！痹t檢討官檢尋典故，及命兩制、禮官詳議。翰林學士王珪等奏議曰：“受命寶者，猶昔傳國璽也。其為天子傳器，不當改作。”
商議大行皇帝遺物，特別是“受命寶”是否沿用時，仁宗命“檢討官”檢尋故事，令兩制官員和禮官詳細討論，至于檢討機構(gòu)和檢討官則未注明。
據(jù)龔延明先生考證，在宋代以“檢討官”為名稱的官職有數(shù)種，其一為“尚書省講義司檢討文字”，屬于尚書省講議司屬官，尚書省講議司設置為崇寧元年，以禁元祐法、復熙豐法“興利補弊”為名，職能近于制置三司條例司。
其二為“玉牒所檢討官”，為玉牒所屬官，北宋修玉牒設官置局始于太宗至道元年。其三為館職名，“史館檢討”，北宋淳化二年始見置，元豐五年改制隨史館罷而罷，南宋紹興初復置史館，史館檢討備置。
其四為修史機構(gòu)，“實錄院檢討官”，天圣元年二月十一日，修《真宗實錄》，始置修《真宗實錄》檢討官。就現(xiàn)有史料記載的檢討故事情形來看，檢討官應為館職和實錄檢討。
經(jīng)由上述分析可以發(fā)現(xiàn)，宋代故事的檢討并不固定在某一機構(gòu)之上，檢討官的來源也隨之多樣化。君臣之間的檢校、參詳，目的相當明確，即為政治決策提供可供參考的依據(jù)，換言之，統(tǒng)治的正當性和合法性從歷史中尋找。
于此而言，故事不僅僅是政治決策，更具有實質(zhì)的憲法、行政法意義。
四、可用與不可用：宋代故事的適用原則
檢校、參詳?shù)哪康氖枪适碌倪m用，而適用的標準可分為就近檢用原則、符合實際原則、符合禮義原則等三大原則。
（一）就近檢用原則
所謂就近檢用原則，即故事適用時，優(yōu)先采用在時間上距當前較近的故事。據(jù)《宋史·洪適傳》：
“隆興二年二月，召貳太常兼權(quán)直學士院。上欲除諸將環(huán)衛(wèi)官，詔討論其制。適具唐及本朝沿革十一條上之，且言：‘太祖、太宗朝，常以處諸將及降王之君臣，自后多以皇族為之，故國史以為官存而事廢。陛下修飭戎備，不必遠取唐制，祖宗故事蓋可法則?！?o:p>
孝宗隆興二年，討論環(huán)衛(wèi)官的任用，在尋檢唐及本朝的十一條故事之后，侍從官們建議“陛下不必遠去唐制，祖宗故事蓋可法則”，言下之意即一件事情存在多種故事可供選擇的情況，如果存在本朝故事和前朝故事，那么可優(yōu)先選擇距離當前較近事。
又據(jù)《宋史·呂希哲傳》：
“希純字子進，登第，為太常博士。元祐祀明堂，將用皇祐故事，并饗天地百神，皆以祖宗配。希純言：‘皇祐之禮，事不經(jīng)見，嘉祐既已厘正。至元豐中，但以英宗配上帝，悉罷從祀群神，得嚴父之義，請循其式。’從之?！?o:p>
元祐年間，君臣討論祭祀明堂儀制，本用皇祐故事，呂希純認為皇祐故事在嘉祐年間已經(jīng)被厘正，應采用之后的元豐年間做法。此外，筆者對《宋史》中被引用的故事所處的時代進行分類統(tǒng)計，本朝故事占67.61%，可供佐證。
（二）符合實際原則
所謂符合實際原則即，在故事的甄別適用時，需要考慮當前的實際情況，決定選擇適用或者放棄適用某一故事。據(jù)《宋史·丁謂傳》：
“后數(shù)日，太后與帝坐承明殿，召拯、利用等諭曰：‘丁謂為宰輔，乃與宦官交通……。’拯等奏曰：‘自先帝登遐，政事皆謂與允恭同議，稱得旨禁中。臣等莫辨虛實，賴圣神察其奸，此宗社之福也?！?o:p>
乃降謂太子少保、分司西京。故事，黜宰相皆降制，時欲亟行，止令拯等即殿廬召舍人草詞，仍榜朝堂，布諭天下。追其子珙、珝、玘、珷一官，落珙館職?！?o:p>
仁宗察覺宰相丁謂“身為宰輔，與宦官交通”而欲罷黜之，依照故事，罷黜宰相應降制，但是因情況緊急，“時欲亟行”，止令拯等即殿廬召舍人草詞，仍榜朝堂，布諭天下。此處的故事被放棄適用，理由為根據(jù)較為緊急的實際情況。
據(jù)《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》卷五十八：
“《宋史全文》陳瑩中曰：當時若無寇準，天下分為南北矣。然寇萊公豈為孤注之計哉！觀契丹之入寇也，按威虜、安順軍則魏能、石普敗之，攻北平寨則田敏擊走之，攻定州則王超等拒之……
兵將若此，則親征者所以激將士之用命。然所謂親征者在景德行之則可，而議者當靖康時有請用真宗故事則不可。蓋親征之行，必兵強可也，財富可也，將能擒敵可也。若此，則分畫明，紀綱修，法度正。一有不然，則委人主以危事?！?o:p>
陳瑩中認為，根據(jù)當時兵力強弱的具體情況，真宗御駕親征故事在靖康時不可作為依據(jù)。陳瑩中為北宋時人，可見是否符合實際情況是故事適用的標準之一。另據(jù)《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》卷五百十八：
“呂惠卿奏：‘西人乞賀正旦，緣誓詔未降，未可從，又乞優(yōu)如寵錫西羌，如元祐故事?！聬蜓裕骸鹊蹏L欲以金帛結(jié)羌中用事者。今西使言國主悔過效順，皆威明正賽輔佐使然，欲于使還賜以金帛，給其歡心。若元祐加賜乾順，則不須也?！狭盍艉??！?o:p>
是否加賜西羌問題，呂惠卿認為應“優(yōu)如寵錫西羌，如元祐故事”，章惇則認為西羌情勢與元祐年加賜李乾順情勢不同，反對適用元祐故事。
（三）符合禮義原則
所謂符合禮儀原則，即故事的適用必須符合禮義的精神，如果與其違背，將會遭到質(zhì)疑，在甄別擇用過程中或被放棄適用。據(jù)《宋史·禮志十四》：
“禮官言：‘皇太子朝謁景靈宮無所服典故，乞止用常服。次朝謁太廟、別廟，當袞冕，乘金輅，設仗?！瘡闹；侍友裕骸溯`、設仗，雖有至道、天禧故事，非臣子所安?！t免。”
在確定皇太子謁廟的與服儀制時，最初，禮官認為?“當袞冕，乘金輅，設仗”，但是皇太子認為“乘輅、設仗”雖有至道、天禧故事，但是不合君臣之禮義，非臣子所安。最終，皇太子建議得到了皇帝首肯，至道、天禧故事未被采納。據(jù)《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》卷五百十八：
“初，太常少卿曾旼舉興國故事，以為不妨舉樂。蔡京曰：‘三年喪無疑，緣兩省及群臣皆行三年喪，若舉樂，誰與同聽者？兼今上嘗北面於大行，自是君臣無疑。’……?眾皆曰：‘是?！瘣煸崟G曰：‘既是合行三年喪，因何卻言舉樂自不相妨？’
旼頗飾非喋喋，惇聲色益厲。布曰：‘不須爾，此是國初草創(chuàng)，有司講求未至，若云不相妨即不當。’……布曰：‘此尤不可，禮官當執(zhí)典禮……’”
就徽宗服喪期間能否舉樂問題，太常少卿曾旼舉興國故事，以為不妨舉樂。蔡京、章惇等大臣皆反對，認為禮官當執(zhí)典禮，由此可見，故事適用須以禮義為標準，若不合禮義，故事難以適用。另據(jù)《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》卷五百十八：
“又詔，大行皇帝皇后宮殿并以元符為名，仍號元符皇后。先是，曾布白上：‘興國中，行孝章皇后禮數(shù)未至，當務從優(yōu)厚。’上曰：‘太后亦知此事?！殖试麑m殿，布曰：‘宮稱元符宮，殿為元符殿，仍號元符皇后。’或請以皇儀殿處之，眾皆曰：‘興國中孝章故事不可用。’”
徽宗朝確定大行皇帝皇后宮殿徽號等事宜，曾布認為，興國中故事“禮數(shù)未至”，眾皆以為此，可見故事的適用若不符禮義，需要加以調(diào)整。
總體而言，君臣發(fā)生爭議時，故事的可不可用取決于時間遠近、當時情勢和是否符合禮義，而故事是否具有實際法律效力的決定性因素，也在于此。
五、著為令式例：宋代故事的成文法化
兩宋故事的適用常常直接產(chǎn)生令、例、式等成文法律形式。換言之，故事由不成文法上升為成文法，成為具有穩(wěn)定性的法律規(guī)范。故事轉(zhuǎn)化為令、式、例的方式常常表述為“著為令”“著為例”等。
（一）故事轉(zhuǎn)化為令與式
故事轉(zhuǎn)化為令，史料多有記載。據(jù)《宋史·職官志二》：
“宣徽南院使北院使掌總領內(nèi)諸司及三班內(nèi)侍之籍……故事，與參知政事、樞密副使、同知樞密院事以先后入敘位。熙寧四年，詔位參政、樞副、同知下，著為令。
九年，詔：‘今后遇以職事侍殿上，或中書、樞密院合班問圣體，及非次慶賀，并特序二府班。官制行，罷宣徽院，以職事分隸省、寺，而使號猶存?！?o:p>
宣徽使的班序依照故事，與參知政事、樞密副使、同知樞密院事以先后入敘位，熙寧四年，詔位參政、樞副、同知下，“著為令”。
“著為令”的“著”即將故事轉(zhuǎn)化為令，故事的轉(zhuǎn)化實為法律效力位階的上升，質(zhì)言之，故事的成文法化可以視為實質(zhì)意義上的立法。“著為令”的事例在《宋史》中較為常見。另據(jù)《宋史·曹修古傳》：
“曹修古，字述之，建州建安人……又奏：‘唐貞觀中，嘗下詔令致仕官班本品見任上，欲其知恥而勇退也。比有年余八十，尚任班行，心力既衰，官事何補。請下有司，敕文武官年及七十，上書自言，特與遷官致仕，仍從貞觀舊制，即宿德勛賢，自如故事?！蛑鵀榱?。”
曹修古依據(jù)唐故事所提建議被“著為令”，故事的法律性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)變。據(jù)《宋史·選舉志六》：
“咸平間，秘書丞陳彭年請用唐故事舉官自代。詔樞密直學士馮拯、陳堯叟參詳之。拯等上言：‘往制，常參官及節(jié)度、觀察、防御、刺史、少尹、畿赤令并七品以上清望官，授訖三日內(nèi)，于四方館上表讓一人以自代。其表付中書門下……?！熘鵀榱?。”
陳彭年請用唐故事舉官自代，真宗令學士參詳，馮拯等參酌故事及古今情況提出具體意見，故事的相關(guān)內(nèi)容被“著為令”。
另據(jù)《宋史·范育傳》：
“育亦奏言：‘三代以來，取士之盛，莫如漢、唐。漢詔舉賢良文學直言極諫之士，非有災異而舉。唐制科之盛，固不專于災異也。況災異之出，或彌年所無，則此舉奚設？或頻歲而有，則于事太煩。令禮部進士數(shù)年一舉，因以制科隨之，則事與時宜。
又從而更張之，使遺材絕望，非所以廣賢路也。’仁宗是育言，詔禮部：‘自今制科隨進士貢舉，其著為令?！?o:p>
商討制科的設置時，范育引漢、唐故事認為，制科并非因災異而舉，并提出制科應隨進士貢舉舉行，得到仁宗采納，著為令。
故事轉(zhuǎn)化為令，也見于《續(xù)資治通鑒長編》。據(jù)卷四百五十九：
“初，三衙申樞密院狀：‘近伏七十日，已依令式減放訖。’王巖叟白韓忠彥曰：‘故事，自景德以來，皆內(nèi)侍省檢舉，遣中侍傳宣，所以感悅?cè)诵?。今編之令式，作常事行，不復見朝廷恩意矣?！?o:p>
禁軍近伏七十日宣布減放的程序，依照故事由中侍傳宣，現(xiàn)“編之令式，作常事行，不復見朝廷恩意矣”，可見故事的成文法化。
值得注意的是“編之令式”，故事的轉(zhuǎn)化方向除了令，還有式。故事的式化，在《宋史·沈括傳》中清晰的記載：
“擢進士第，編校昭文書籍，為館閣?？?，刪定三司條例。故事，三歲郊丘之制，有司按籍而行，藏其副，吏沿以干利……乘輿一器，而百工侍役者六七十輩。括考禮沿革，為書曰《南郊式》。即詔令點檢事務，執(zhí)新式從事，所省萬計，神宗稱善。”
沈括認為依照故事的郊祀細節(jié)頗有不妥，遂“考禮沿革，為書曰《南郊式》”，神宗“即詔令點檢事務，執(zhí)新式從事”，由此故事轉(zhuǎn)化為式。
（二）故事轉(zhuǎn)化為例
故事的例化也較為常見。據(jù)《宋史·與服志二》：
“先是，建炎初，駐蹕杭州，詔扈從臣僚合設狨坐者，權(quán)宜撤去。故事，宰執(zhí)、侍從自八月朔搭坐。紹興元年，以江、浙地燠，改為九月朔，著為例。”
“扈從臣僚合設狨坐者”，原本依照故事，宰執(zhí)、侍從自八月朔搭坐。宋室南遷之后，不再設狨坐，且“著為例”。由故事而改為例，這一轉(zhuǎn)化的過程相當清晰。
據(jù)《宋史·呂夷簡傳》：“故事，郊祠畢，輔臣遷官，夷簡與同列皆辭之，后為例?！痹窘检胫?，輔臣遷官，由于“夷簡與同列皆辭之”，故事被改變，不再遵行，“后為例”，不僅僅是定制，而且具有更加穩(wěn)定的效力。
職官遷轉(zhuǎn)的故事轉(zhuǎn)化為例并非孤例。據(jù)《宋史·富直柔傳》：“十月，除端明殿學士、簽書樞密院事。故事，簽書有以員外郎為之，而無三丞為之者。中書言非舊典，時直柔為奉議郎，乃特遷朝奉郎。自是寄祿官三丞除二府者，遷員外郎，自直柔始，遂為例?！?o:p>
《宋史》之外，《續(xù)資治通鑒長編》也有故事轉(zhuǎn)化為例的記載。據(jù)《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》卷一百七十四，“故事，樞密使罷，必學士院降制，及罷若訥，止命舍人草詞，后遂為例。”
另據(jù)《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》卷三百六十四：“丁未，三省、樞密院言：‘高麗表內(nèi)有太皇太后表及進奉物。故事，惟答以皇帝回諭敕書，今欲依例?！瘡闹?。詔高麗賀登寶位、進貢物，并依條例回賜?！?o:p>
高麗進貢的回賜，有故事可供處理，但這一慣用的故事轉(zhuǎn)而為例，可以視為對原來故事的重視與升格。不論原因如何解釋，可以肯定的是，故事“著為例”或“遂為例”，無疑是故事向例的轉(zhuǎn)化，可證故事為例的生成來源。
（三）故事與令式例并用
故事的令、例、式化并不意味著這四種法律規(guī)范之間的差別異常明顯，相反，在宋人的法律觀念中，故事常常有與令、例、式等成文法互稱、并用，部分情況下幾乎可以視為同一概念。
據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷一百七十六：
“甲戌，知滑州、端明殿學士、兼龍圖閣學士、禮部侍郎張方平為戶部侍郎、知益州。方平初以父老不得迎侍辭，上曰：‘久知此條貫不便，但以祖宗故事，不欲更變，因卿行便可迎侍去。當今中書罷此條貫?！狡交炭?，奏祖宗著令，安可以臣故，輕議更變也?！?o:p>
此處的祖宗故事即為祖宗著令，可見令與故事可以互稱。據(jù)《宋史·蠻夷傳四》：
“（熙寧）六年，龍蕃、羅蕃、石蕃八百九十人入覲，貢丹砂……其后，比歲繼來。龍蕃眾至四百人，往返萬里，神宗憫其勤，詔五姓蕃五歲聽一貢，人有定數(shù)，無輒增加，及別立首領，以息公私之擾。
命宋敏求編次《諸國貢奉錄》，客省、四方館撰儀，比著為式。元豐五年，張蕃乞添貢奉人至三百，詔故事以七十人為額，不許。七年，西南程蕃乞貢方物，愿依五姓蕃例注籍。從之。”
在熙寧元豐年間的西南夷部貢奉中，西南夷部開始一歲一覲，且人數(shù)增逐漸多，熙寧年間，神宗遂下詔規(guī)定貢奉的頻次、人數(shù)等，且著為式。元豐五年，張蕃請增加貢奉人數(shù)，神宗詔以故事。
此處的故事應為上述熙寧年間的式，就內(nèi)容而言，故事與式?jīng)]有實質(zhì)性差別，二者之異僅僅在于名稱。
另據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷二百：
“故事，執(zhí)政生日皆有賜予，詔言助其燕喜。時帝在諒闇，曾公亮及宋庠生日，翰林學士賈黯當草詔。己未，黯言：‘前日壽圣節(jié)，契丹使上壽於紫宸殿罷，群臣升殿間飲，才令獻一觴而退。將相大臣，同國休戚，宜權(quán)罷賜。’
曾公亮亦言：‘朝廷向來止沿舊例，未經(jīng)討論。今黯所言，實於人情為順，望賜允從?！t以大臣有已經(jīng)賜者，令賜之如例?！?o:p>
執(zhí)政生日給予賞賜，本有故事，時值曾公亮生日，英宗欲令翰林學士賈黯草詔施行，賈黯提出質(zhì)疑，曾公亮亦推辭，英宗仍然令賜之如例。此處的故事與例顯然為同一規(guī)定。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷三百九十二：
“巖叟又言：‘臣竊以中書舍人國家第一等名器，當?shù)觅t材以付之。臣為陛下惜名器，不為言一曾肇也……雖因緣資地，以至於此，然故事、近例，至此益當深觀其人，不必須登掖垣也。一登掖垣，遂預國政，非復從來僥幸之比矣?！?o:p>
王巖叟反對曾肇任中書舍人的奏疏，將故事與近例并用，可見故事與近例屬于同類法律規(guī)范。
概括言之，如果故事與令、式、例的內(nèi)容趨同，四者的差異更多地表現(xiàn)為名稱，而效力與功用幾乎等同，名異實同的四種法律形式呈現(xiàn)出互補的關(guān)系。然而，即使功用同一，故事與令、例也有細微的區(qū)分。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷三百一：
“己亥，禮院言：‘奉詔詳定濮安懿王三夫人遷祔儀，請依令用一品鹵簿，依晉國大長公主故事，用鼓吹?！瘡闹?。仍詔啟菆等禮止令宗暉祭告，作哀志祝文并遷護使代作?！?o:p>
確定濮安懿王夫人遷祔儀注，鹵簿依令，鼓吹依晉國大長公主故事。另據(jù)《宋史·儀衛(wèi)志二》：“哲宗即位，元祐元年，詔太皇太后出入儀衛(wèi)，并依章獻明肅皇后故事。其不可考者，則依慈圣光獻皇后之例?！?o:p>
確定太皇太后的出入儀衛(wèi)，可考者用故事，不可考者用例。鹵簿、鼓吹、出入儀衛(wèi)等皆為禮制，依據(jù)故事還是令、例，顯示出三者的細微區(qū)別。
綜上所述，故事與令、式、例或者轉(zhuǎn)化，或者并用，轉(zhuǎn)化與并用的區(qū)別在于故事與令、式、例的內(nèi)容、功用、效力是否同一。故事的令、式、例化，固然是由不成文法到成文法的質(zhì)變，但故事與令、式、例的關(guān)系未必發(fā)生異質(zhì)性變革，更多地呈現(xiàn)出互補的狀態(tài)。
六、結(jié)??論
考察兩宋故事的屬性、適用和轉(zhuǎn)化，可以發(fā)現(xiàn)，宋代故事因相當龐雜而具有多重面向，它既是政治評價的至高標準，也在君臣決策中具有實質(zhì)性的憲法效力。
更為重要的是，故事是開放性的，而非封閉性的，可以轉(zhuǎn)化為令、式和例，由不成文法上升為成為法，而它的成文法化并不消解自身，而是與令、式、例互補、并存。故事向令、式、例的頻繁流動使得兩宋法律體系呈現(xiàn)出局部的動態(tài)畫面，藉此可以加深對宋代法律全貌的了解。
如果拓寬理論視野，可以發(fā)現(xiàn)針對宋代故事的探討尚有許多方面值得深入。就故事的適用而言，“依故事”“如故事”“循故事”“準故事”“力行故事”等話語表達值得深思。
經(jīng)初步統(tǒng)計，在《宋史》《續(xù)資質(zhì)通鑒長編》《宋會要輯稿》等宋代主要史料中，“故事敘事”達到三千余條，皇帝在決事之前若有疑慮，問“故事如何”“有此故事否”，或令大臣“檢討故事以聞”，大臣以某某“故事”為奏事的依據(jù)，或者以“非故事”“隳故事”極力諫言。
故事不僅為法律規(guī)范與政治制度，稱其為一套“話語體系”，且其背后折射出的思維方式頗值得留意。就故事的涵蓋性而言，宋人所言及的故事，既包含過往的制度規(guī)范、辦事細則，也包含君臣間特定的言行、慣例，或者僅僅是儒家傳統(tǒng)經(jīng)典義理，可謂包羅萬象、巨細無遺，似乎涵蓋一切的過往規(guī)范和君臣言行。
故事寬泛的涵蓋性使得它被意見迥異的士大夫旁征博引，侃侃引論，可以說，故事在宋人的敘述中，既是統(tǒng)轄性極強的“綱”，也是包羅萬象的“筐”。
就其深層次功用來說，故事既可挾“祖宗法度”的感召力和固有權(quán)威維護君權(quán)的合法性和正當性，維持專制皇權(quán)恒久的統(tǒng)治力。
同時，故事常常被士大夫們運用和闡發(fā)，以故事之名對宣稱祖宗敬宗的嗣皇帝形成一定的規(guī)范和約束，在故事的框架下，許多極具爭議的議題在皇帝與士大夫之間達到了寬緩平和的解決，皇權(quán)受到制衡，為宋代打下了穩(wěn)定寬松的政治基調(diào)。
更有意思的事，故事并非保守派的專利，在某一項“法度”的守與不守，變與不變，改與不改之間，爭論雙方往往都高舉遵循故事的旗幟，許多事實上的改革也在守故事的名義之下得以平穩(wěn)的開展，具體的某一項故事雖然受到質(zhì)疑，但是對于“奉行故事”的整體觀念極少遭受爭議。
如何抓住宋代故事觀念和運用背后的“核心精神”，如何體悟宋人基于此的政治智慧，如何解析故事作為規(guī)范被廣泛適用背后的深層法理，尚有待認真深入研究和探討，限于本文篇幅和主旨，只能留待來日努力。
