7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

歐陽(yáng)修濮議主張的成因與北宋稽古之學(xué)的困境

作者：武建雄

來(lái)源：《原道》第38輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2020年9月出版

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子九月十一日癸卯

??????????耶穌2020年10月27日

?

內(nèi)容提要：北宋治平年間的濮議中，圍繞英宗生父濮王追崇典禮與稱(chēng)名問(wèn)題，歐陽(yáng)修主張為之行典禮、稱(chēng)皇考，并立廟京師。歐陽(yáng)修代表政府的主張，使其成為兩制、臺(tái)諫多數(shù)官員的對(duì)立面，為時(shí)論所非，并取譏后世。

?

兩派觀(guān)點(diǎn)的對(duì)立，源于對(duì)相同經(jīng)文史事的不同闡發(fā)。歐陽(yáng)修主張的形成，是在北宋“稽古之學(xué)”興起，意欲擺脫漢唐“傳注之學(xué)”樊籬，倡導(dǎo)通經(jīng)致用的思想指導(dǎo)下，以己意解經(jīng)，主觀(guān)發(fā)明的結(jié)果。

?

歐陽(yáng)修以德與功為衡量標(biāo)準(zhǔn)、注重統(tǒng)緒傳承的正統(tǒng)史觀(guān)，支撐了其濮議主張。歐陽(yáng)修主張為時(shí)論所不容，體現(xiàn)出北宋中期士人解經(jīng)流于主觀(guān)，導(dǎo)致背離圣人原旨，學(xué)統(tǒng)林立，異論相攪的狀況。

?

北宋“稽古之學(xué)”使經(jīng)術(shù)服務(wù)于政治的旨?xì)w，一方面促進(jìn)了思想的繁榮與多元，另一方面也造成學(xué)派叢生、黨同伐異，不但有礙于學(xué)術(shù)發(fā)展，益加擾亂朝堂，使決策難下，貽誤國(guó)事。

?

關(guān)鍵詞：歐陽(yáng)修；濮議；稽古之學(xué)；傳注之學(xué)

?

北宋英宗治平年間發(fā)生的濮議，是歷史上著名的公議事件。此次事件中，執(zhí)政、臺(tái)諫、中書(shū)、兩制官員均參與其中，圍繞英宗生父追崇典禮與稱(chēng)名問(wèn)題，展開(kāi)曠日持久的爭(zhēng)論，群議紛紛，喧囂擾嚷，歐陽(yáng)修描述為“儒學(xué)奮筆而論，臺(tái)諫廷立而爭(zhēng)，閭巷族談而議”。[1]

?

濮議之爭(zhēng)對(duì)正常的朝堂秩序造成極大破壞，宋代史料文獻(xiàn)專(zhuān)辟“濮議”一門(mén)以記之。濮議中，歐陽(yáng)修首議為濮安懿王行典禮、稱(chēng)皇考，結(jié)果成為輿論中心，被臺(tái)諫為首的群臣所攻擊，致使晚年遺謗，聲名毀損。

?

身為名臣巨儒，歐陽(yáng)修緣何持少數(shù)異議，而為公論所水火不容？關(guān)于此一問(wèn)題，截止目前，學(xué)界的研究過(guò)多集中于禮制與權(quán)力之爭(zhēng)。[2]偶有以歐陽(yáng)修為視角進(jìn)行的研究，仍聚焦于禮制與人情。[3]

?

對(duì)于歐陽(yáng)修主張的學(xué)術(shù)成因，尚未有涉足者。本文即擬梳理濮議中雙方的矛盾觀(guān)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上剖析歐陽(yáng)修主張的學(xué)術(shù)成因，進(jìn)而指出“稽古之學(xué)”在北宋時(shí)期遭遇的困境。

?

一、歐陽(yáng)修濮議主張的孤立與評(píng)價(jià)

?

濮議之爭(zhēng)的發(fā)生，源于宋英宗生父濮安懿王的尊崇之禮。仁宗晚年，因膝下無(wú)子，為避免皇位繼承危機(jī)，立同祖之兄濮安懿王趙允讓之子趙曙為皇子，是為英宗。

?

英宗即位以后的治平元年（1064）五月，宰相韓琦首倡為濮王行尊崇典禮。治平二年（1065）四月，英宗病體康復(fù)，下詔禮官及待制以上集議崇奉濮王典禮一事。

?

以韓琦、歐陽(yáng)修為首的宰執(zhí)與中書(shū)，與以王珪、呂誨為首的兩制、臺(tái)諫形成了尖銳對(duì)立。前者主張宜為濮王行典禮，稱(chēng)其為“皇考”；后者主張不宜行典禮，應(yīng)稱(chēng)濮王為“皇伯”。一時(shí)群議洶洶，交章累奏，爭(zhēng)執(zhí)不下。

?

危急之際，五月，英宗降詔罷集議，“令有司博求典故，務(wù)合《禮經(jīng)》以聞。”[4]在征稽經(jīng)典的過(guò)程中，形成歐陽(yáng)修一人與臺(tái)諫為首的百官對(duì)壘的局面。

?

治平三年（1066），英宗與太后各自妥協(xié)，下詔稱(chēng)親，并即園立廟，意欲平息事態(tài)。但爭(zhēng)論依舊異常激烈，章疏累奏三十余狀。歐陽(yáng)修為人所詬病，也由此形成。

?

濮議中歐陽(yáng)修主張緣何與公論對(duì)立？要說(shuō)明此一問(wèn)題，須基于雙方奏議進(jìn)行考察。關(guān)于濮議奏議，目前收錄最全的文獻(xiàn)是《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》與《宋朝諸臣奏議》，二書(shū)分別收35狀與34狀。另外，歐陽(yáng)修別集中，也有“濮議”四卷。從這些奏議中，可以一窺雙方抵牾之所在。

?

歐陽(yáng)修的主張，主要陳述于《議濮安懿王典禮札子》。歐陽(yáng)修此文代表政府立場(chǎng)，闡述了為濮安懿王行典禮、稱(chēng)皇考且立廟京師的主張，其論據(jù)謂：

?

“按《儀禮﹒喪服記》曰：‘為人后者為其父母報(bào)。’報(bào)者，齊衰期也。謂之降服，以明服可降，父母之名不可改也。又按《開(kāi)元》、《開(kāi)寶禮》、國(guó)朝《五服年月》、《喪服令》皆云：‘為人后者為其所生父齊衰，不杖期?！w以恩莫重于所生，故父母之名不可改；義莫重于所繼，故寧抑而降其服。

?

按《漢書(shū)》宣帝父曰悼皇考，初稱(chēng)親，謚曰悼，置奉邑寢園而已。其后改親稱(chēng)皇考，而立廟京師?；士颊哂H之異名爾，皆子稱(chēng)其父之名也，漢儒初不以為非也。”[5]

?

歐陽(yáng)修引用的論據(jù)，主要有二：一是據(jù)經(jīng)書(shū)與典章制度，主要是《儀禮》與唐宋禮典；二為據(jù)史實(shí)，漢宣帝追稱(chēng)生父為親與皇考，并立廟京師。

?

歐陽(yáng)修認(rèn)為：首先，《儀禮》“為人后者為其父母報(bào)”，意思是過(guò)繼之子，在生父母去世以后，衰期雖然降為一年，但父母之名號(hào)不可更改；其次，過(guò)繼之子為帝王者，追稱(chēng)生父為皇考并立廟京師者，有漢宣帝為先例。

?

歐陽(yáng)修奏論一出，旋即引起朝堂輿論強(qiáng)烈反彈。從治平二年（1065）十月之后的三個(gè)月間，臺(tái)諫、兩制交章駁議。限于篇幅，茲僅錄其主要成員的核心觀(guān)點(diǎn)如下。

?

翰林學(xué)士王珪謂：“按《儀禮喪服》：‘為人后者，為其父母報(bào)?！秱鳌吩唬骸我云谝?？不貳斬也。何以不貳斬也？特重于大宗者，降其小宗也?！?、漢以來(lái)帝王有自旁支入承大統(tǒng)者，或推尊父母以為帝后，皆見(jiàn)非當(dāng)時(shí)，取議后世。”[6]

?

侍御史呂誨謂：“《儀禮》：‘為人后者，為其父母報(bào)?！w為大宗后，當(dāng)為大宗斬，還為小宗期。不貳斬，明于彼而判于此也。如漢宣、光武皆稱(chēng)父為皇考者，二帝上承本宗，皆非旁繼，于今事體略不相類(lèi)?！盵7]

?

天章閣待制、知諫院司馬光謂：“《儀禮》，《令》文、《五服年月敕》皆云‘為人后者，為其父母報(bào)’，即出繼之子，于所繼、所生皆稱(chēng)父母。臣按禮法須指事立文，使人曉解。今欲言為人后者，為其父母之報(bào)，若不謂之父母，不知如何立文。

?

‘漢宣帝、光武皆稱(chēng)其父為皇考。’臣按宣帝承昭帝之后，以孫繼祖，故尊其父為皇考，而不敢尊其祖為皇祖考，以其也昭帝昭穆同故也。光武起布衣，誅王莽，親冒矢石以得天下，名為中興，其實(shí)創(chuàng)業(yè)，雖自立七廟，猶非太過(guò)，況但稱(chēng)皇考，其謙損甚矣?！盵8]

?

從以上材料可以看出，反對(duì)派引用了與歐陽(yáng)修相同的經(jīng)史依據(jù)，認(rèn)為《儀禮﹒喪服》“為人后者為其父母報(bào)”所指圣人之意，是要有意讓出繼之子在生父與養(yǎng)父的服喪之禮與稱(chēng)名之間作輕重之別，不可并稱(chēng)二父，而且認(rèn)為漢宣帝推尊生父母為帝后，一則當(dāng)時(shí)就引起非議，二則漢宣帝入繼的情況與英宗并不相類(lèi)。

?

濮議之爭(zhēng)中，正反兩派使用相同的經(jīng)史依據(jù)，卻得出了相反的結(jié)論。雙方孰是孰非，不妨先來(lái)考察一下時(shí)論與后世評(píng)價(jià)。

?

首先，從持論人數(shù)看，反對(duì)稱(chēng)皇考、稱(chēng)親的臺(tái)諫、兩制、禮官占絕大多數(shù)，代表了公論；主張稱(chēng)皇考、稱(chēng)親的政府與中書(shū)為數(shù)甚少，處境孤立。

?

其次，兩宋以及后世論者對(duì)歐陽(yáng)修主張多持否定意見(jiàn)。當(dāng)朝批評(píng)歐陽(yáng)修者，如呂大防、范純?nèi)?、趙瞻謂：“歐陽(yáng)修首開(kāi)邪議，妄引經(jīng)證，以枉道悅?cè)酥?，以近利?fù)先帝，欲累濮王以不正之號(hào)，將陷陛下于過(guò)舉之譏”；[9]

?

呂誨謂：“歐陽(yáng)修首啟邪議，詿誤圣心”；[10]傅堯俞謂：“歐陽(yáng)修違負(fù)先帝，啟不正之論，倚恃君相有泰山之固……重兩宮之過(guò)，貽萬(wàn)世之譏”。[11]

?

如果說(shuō)當(dāng)朝批評(píng)者，尚挾帶政治利益而出于私心的話(huà)，后世批評(píng)者言論，當(dāng)可以為是非定論?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》記錄朱熹與弟子門(mén)人議濮議時(shí)，說(shuō)：“歐公說(shuō)固是不是，辨之者亦說(shuō)得偏”。[12]

?

明代謝肇淛說(shuō)：“世之所非而實(shí)是者，歐陽(yáng)濮議是也”，[13]認(rèn)為歐陽(yáng)修逆公論所非而為是。明清之際的王夫之則更犀利地批評(píng)歐陽(yáng)修：“歐陽(yáng)永叔之濮議，大不可而有害于世”。[14]

?

相比之下，顧炎武的批評(píng)則顯得委婉得多。[15]顧炎武指出，歐陽(yáng)修犯了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一則《儀禮》之圣人本意，并非指出繼之子一時(shí)并稱(chēng)二父母，二則忽略了皇室本身的特殊性。

?

也有對(duì)濮議雙方爭(zhēng)執(zhí)均持否定意見(jiàn)者。如皮錫瑞認(rèn)為：“宋濮議，明大禮議，舉朝爭(zhēng)論，皆無(wú)一是，激成明黨，貽誤國(guó)家，尤非知禮者也”。[16]現(xiàn)代學(xué)者陳良也認(rèn)為：“‘濮議’并非什么大不了的事情”[17]可見(jiàn)，無(wú)論單純否定歐陽(yáng)修，抑或?qū)Χ咭桓欧穸ㄕ?，歐陽(yáng)修的主張均難以得到輿論支持。

?

二、歐陽(yáng)修濮議主張的學(xué)理成因

?

濮議中，歐陽(yáng)修與反對(duì)派引用相同經(jīng)史依據(jù)，卻形成互相對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。造成這種抵牾的原因是什么呢？對(duì)此須從兩派解釋經(jīng)史的學(xué)理方法上加以考察。

?

首先，以釋經(jīng)視角看，反對(duì)派多采漢唐傳注之說(shuō)，歐陽(yáng)修則更多主觀(guān)發(fā)明。《儀禮﹒喪服》“為人后者為其父母，報(bào)”之傳文為：“何以期也？不貳斬也。何以不貳斬也？持重于大宗者，降其小宗也。為人后者孰后？后大宗也。曷為后大宗？大宗者，尊之統(tǒng)也。”[18]

?

唐代賈公彥疏為：“此謂其子后人反來(lái)為父母在者，欲其厚于所后，薄于本親，抑之，故次在孫后也。”[19]從傳、疏文看，其解釋基本一致，即小宗之子承繼大宗之統(tǒng)，要持重于大宗而降其小宗，“厚于所后，薄于本親”。

?

這一認(rèn)識(shí)的潛在邏輯是，出繼之子如若對(duì)生父與繼父均等而視之，且稱(chēng)名相同，即會(huì)出現(xiàn)“兩統(tǒng)二父”的矛盾。而“厚于所后，薄于本親”，正為避免此一尷尬狀況，提出了巧妙的解決路徑。

?

對(duì)濮議而言，按漢唐經(jīng)學(xué)的邏輯，宋英宗理應(yīng)尊仁宗為正統(tǒng)，而薄于濮王之小宗。事實(shí)上，《儀禮》傳疏文的解釋?zhuān)欠磳?duì)派王珪、呂誨援引的依據(jù)。臺(tái)諫官員的奏疏，更直接引用了傳疏原文。這說(shuō)明，濮議中公論所持意見(jiàn)，與宋前經(jīng)學(xué)家的解讀并無(wú)齟齬。

?

相形之下，歐陽(yáng)修的主張卻無(wú)傳疏之說(shuō)可以稽考。他在首議為濮王行典禮的奏議中，對(duì)《儀禮》的解釋?zhuān)鲇趥€(gè)人主觀(guān)發(fā)明。

?

而其自辯文《濮議序》，觀(guān)點(diǎn)亦未圍繞《儀禮》經(jīng)傳文展開(kāi)：“濮議之興也，人皆以為父可絕，是大可怪駭者也?！薄板@之議，皆當(dāng)世儒臣學(xué)士之賢者，特以為人后之禮，世俗廢久，卒然不暇深究其精微，而一議之失，出于無(wú)情，未足害其賢。惟三數(shù)任言職之臣，挾以他事，發(fā)于憤恨，厚誣朝廷而歸惡人主，借為奇貨以買(mǎi)名?！盵20]

?

歐陽(yáng)修對(duì)經(jīng)文避而不釋?zhuān)J(rèn)為濮議興起時(shí)“人皆以為父可絕”的說(shuō)法，并不符合事實(shí)。其時(shí)公議的主張，只是認(rèn)為出繼之子并稱(chēng)小宗生父與大宗繼父，有兩統(tǒng)二父之嫌，與禮制、倫理違悖。

?

歐陽(yáng)修的發(fā)明，明代史書(shū)評(píng)曰：“按《禮經(jīng)》：本生父母對(duì)所后父母而言，大禮無(wú)是文也。惟歐陽(yáng)修濮議摘《喪服傳》‘為所后者’二字，因開(kāi)元開(kāi)寶禮文有所生父，遂每以所生所后為言。”[21]

?

歐陽(yáng)修又將公議反對(duì)“皇考”說(shuō)者，稱(chēng)為“以奇貨買(mǎi)名”，顯然轉(zhuǎn)移了矛盾，避重就輕。明人羅大經(jīng)批評(píng)曰：“歐公此論，卻欠反思。若如此，則前此己為諫官侍從時(shí)，每事?tīng)?zhēng)辯，豈亦是貪美名、求奇貨、尋好題目耶！”[22]可見(jiàn)，歐陽(yáng)修的主張，并未謹(jǐn)于經(jīng)典而發(fā)。

?

其次，從釋史的角度考察，歐陽(yáng)修立論的依據(jù)，源于其獨(dú)異的正統(tǒng)史觀(guān)。濮議之爭(zhēng)中，對(duì)立雙方均引用漢宣帝史實(shí)。按《后漢書(shū)》載，“漢興，高皇帝尊父為太上皇，宣帝號(hào)父為皇考。序昭穆，置園邑。”[23]

?

漢宣帝追稱(chēng)生父史皇孫為“皇考”，這樣的做法是否為時(shí)人所接受？《后漢書(shū)》載“時(shí)議有異”，《漢書(shū)﹒五行志》載：“初，宣帝為昭帝后而立父廟，于禮不正”，[24]又《漢書(shū)﹒韋賢傳》載：“諫大夫更始等十八人以為皇考廟上序于昭穆，非正禮，宜毀?！?o:p>

?

可見(jiàn)，漢宣帝的做法，在當(dāng)時(shí)并不為公論所容。因此，濮議反對(duì)派認(rèn)為漢宣帝的做法不值得參考，“見(jiàn)非當(dāng)時(shí)，取議后世”，采取了歷史的主流評(píng)價(jià)。

?

相比之下，濮議中歐陽(yáng)修持“皇考”并京師立廟的說(shuō)法，便值得推敲。歐陽(yáng)修認(rèn)為漢宣帝的做法“漢儒初不以為非也”，與史書(shū)的記載并不一致。那么，歐陽(yáng)修緣何不避“兩統(tǒng)二父”之嫌，認(rèn)為“宗統(tǒng)”可以納入“君統(tǒng)”呢？筆者以為，與歐陽(yáng)修本人的正統(tǒng)史觀(guān)有關(guān)。

?

在北宋史學(xué)家中，歐陽(yáng)修是見(jiàn)解獨(dú)異的一位。他重修《唐書(shū)》與《五代史》，表現(xiàn)出獨(dú)特的正統(tǒng)史觀(guān)，尤其是關(guān)于歷史的統(tǒng)續(xù)問(wèn)題。歐陽(yáng)修著有《正統(tǒng)論序論》《正統(tǒng)論》《原正統(tǒng)論》《明正統(tǒng)論》四文，專(zhuān)門(mén)闡述其正統(tǒng)史觀(guān)。[25]

?

歐陽(yáng)修從“德”與“功”考察，將國(guó)家地理意義上的統(tǒng)一與道義上的守正，作為衡量正統(tǒng)者的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，居正統(tǒng)者只要具備德與功之一即可，他說(shuō)：“自古王者之興，必有盛德以受天命，或其功澤被于生民，或累世積漸而成王業(yè)，豈偏名于一德哉？”[26]

?

由此出發(fā)，他將李昉《五代史》中黜為偽統(tǒng)的后梁納入正統(tǒng)，且將“德不足而功力勝”的秦、晉、隋，“終始不得其正，又不能合天下于一”的魏與五代均納入正統(tǒng)。

?

可見(jiàn)，歐陽(yáng)修的正統(tǒng)范疇較為寬泛，故有學(xué)者認(rèn)為其為“分裂割據(jù)時(shí)期的正統(tǒng)問(wèn)題提供了一條解決之道”。[27]的確，歐陽(yáng)修將五代梁、唐、漢、晉、周，或代續(xù)、或并存的王朝均列為正統(tǒng)，表現(xiàn)出其正統(tǒng)觀(guān)異于時(shí)論的包容性。

?

他在納梁為正統(tǒng)時(shí)解釋說(shuō)：“五代之得國(guó)者，皆賊亂之君也。而獨(dú)偽梁而黜之者，因惡梁者之私論也?！蛄汗滩坏脼檎y(tǒng)，而唐、晉、漢、周何以得之？”[28]

?

歐陽(yáng)修在承認(rèn)五代之立國(guó)者皆為“賊亂之君”的前提下，認(rèn)為先取代唐政權(quán)的是后梁，后唐只是滅梁之后才立國(guó)。因而，正統(tǒng)的承續(xù)是，由唐而后梁，由后梁而后唐。這一統(tǒng)續(xù)的鏈條上，只要承認(rèn)其中之一為正統(tǒng)，其余皆不得廢黜。注重統(tǒng)續(xù)傳承的終始，是歐陽(yáng)修正統(tǒng)史觀(guān)的核心之一。

?

歐陽(yáng)修的正統(tǒng)史觀(guān)，決定了他勢(shì)必在濮議中持追崇濮王立場(chǎng)。歐陽(yáng)修以德與功為衡量手段，注重統(tǒng)續(xù)傳承的歷史觀(guān)，投射于北宋皇室，結(jié)果是：

?

第一，“圣德恭儉，舉動(dòng)無(wú)差失”的英宗，德已足備，至于功勝與不勝，對(duì)于納入正統(tǒng)而言，已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要；第二，英宗為正統(tǒng)，其生父家族譜系構(gòu)成鏈條上的祖、父、子均應(yīng)納入正統(tǒng)。

?

在這樣的前提下，追稱(chēng)生父為皇考，便是必然的結(jié)果。正是基于此，歐陽(yáng)修認(rèn)為：

?

“蓋自有天地以來(lái)，未有無(wú)父而生之子也，既有父而生，則不可諱其所生矣?！蕿槿撕笳叱衅渥谥?，任其子之事，而不得復(fù)歸于本宗，其所生父母亦不得往與其事。至于喪服，降而抑之，一切可以義斷。惟其父母之名不易者，理不可易也，易之則欺天而誣人矣?！盵29]

?

歐陽(yáng)修從父子倫理出發(fā)，認(rèn)為父母之名不可改，進(jìn)而推導(dǎo)出英宗不可改稱(chēng)生父濮王為“皇伯”，而應(yīng)稱(chēng)“皇考”，與他正統(tǒng)史觀(guān)的邏輯高度一致。

?

但是，皇室譜系的稱(chēng)名有異于世俗，將濮王尊稱(chēng)為“皇考”，在倫理上出現(xiàn)的“兩統(tǒng)二父”的尷尬，與《禮記》“國(guó)無(wú)二君，家無(wú)二尊”的圣人之義明顯矛盾，歐陽(yáng)修顯然有意規(guī)避了這一問(wèn)題。

?

三、稽古之學(xué)及其在北宋的困境

?

學(xué)術(shù)史上，歐陽(yáng)修對(duì)經(jīng)史解讀的發(fā)明，屬于北宋“稽古之學(xué)”的范疇?！盎胖畬W(xué)”由北宋陳瓘提出。宋徽宗時(shí)，陳瓘在《乞讀<資治通鑒>》中言：“臣謂人君稽古之學(xué)，一經(jīng)一史。經(jīng)則守之而治身，史則考之而應(yīng)變。”[30]陳瓘所言的“人君稽古之學(xué)”，主體其實(shí)是士人，其目的是為了“治身”與“應(yīng)變”。

?

“稽古之學(xué)”為有裨于治政的經(jīng)史之學(xué)，具有明確的治世旨?xì)w?！盎攀枪糯骰记按ト艘孕奚怼⒅握膫鹘y(tǒng)，在后世的實(shí)踐中，因參與主體擴(kuò)大至士人，行為對(duì)象兼及經(jīng)史，而表現(xiàn)出治政與治學(xué)的不同趨向?！盵31]

?

堯舜禹即稽考前代圣人，以求治世?！渡袝?shū)》“皋陶謨”“大禹謨”與“周官”中均有記載，如：“王曰：‘若昔大猷，制治于未亂，保邦于未危。’曰：‘唐虞稽古，建官惟百。內(nèi)有百揆四岳，外有州、牧、侯伯?！盵32]

?

上古稽古為了“制治于未亂，保邦于未?！?，具有明確的政治旨?xì)w。漢至唐時(shí)，稽古主體下移至士人學(xué)者，稽考對(duì)象兼及經(jīng)史，在旨?xì)w上表現(xiàn)出治政與治學(xué)兩種趨向，形成后世之經(jīng)學(xué)與史學(xué)。

?

北宋時(shí)，適應(yīng)王朝求治需要，學(xué)術(shù)發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)通經(jīng)以致用。胡瑗最早倡學(xué)術(shù)“明體達(dá)用”，[33]王安石也說(shuō)：“經(jīng)術(shù)者，所以經(jīng)世務(wù)也。果不足以經(jīng)世務(wù)，則經(jīng)術(shù)何所賴(lài)焉？”[34]“稽古之學(xué)”的形成，即為經(jīng)史之學(xué)在宋代轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物。

?

“稽古之學(xué)”的本質(zhì)，是宋儒欲突破漢唐“傳注之學(xué)”的樊籬，用自我發(fā)明探求圣人原義?！盎胖畬W(xué)”針對(duì)“傳注之學(xué)”而提出，南宋時(shí)，徐經(jīng)孫在經(jīng)筵講稿中道：“臣聞?dòng)械弁趸胖畬W(xué)，有諸儒傳注之學(xué)，稽古所以考古人經(jīng)世之大業(yè)，傳注所以釋古書(shū)垂世之大義?！盵35]

?

徐經(jīng)孫將“稽古之學(xué)”與“傳注之學(xué)”對(duì)舉，實(shí)質(zhì)上是將經(jīng)史之學(xué)以漢唐為界，與宋代相區(qū)別。因?yàn)?，歷史上并不存在單純?yōu)閷W(xué)術(shù)的經(jīng)史之學(xué)，而為治世的稽古本身也是一種學(xué)術(shù)行為，因此二者并非矛盾、排異的關(guān)系。

?

需要指出，“傳注”歷來(lái)被視為漢唐經(jīng)學(xué)的主要方法，其特點(diǎn)在于嚴(yán)守圣人經(jīng)義，力求疏不破注、注不破傳。這種拘于章句訓(xùn)詁的解經(jīng)之法，至北宋廣被置疑。神宗時(shí)王安石感嘆：“學(xué)者不知古之所以教，而蔽于傳注之學(xué)也久矣?！盵36]

?

哲宗時(shí)畢仲游也認(rèn)為熙寧、元豐之進(jìn)士，“謂傳注之學(xué)不足決得失，則益以《新說(shuō)》?！盵37]宋儒不滿(mǎn)于漢唐“傳注之學(xué)”，而標(biāo)舉稽古之學(xué)，意欲稽考經(jīng)籍原典以直達(dá)義理。

?

陳瓘即言：“凡欲解經(jīng)，必先返諸其身，而安措之天下而可行。然后為之說(shuō)焉，縱未能盡圣人之心，亦庶幾矣。若不如是，雖辭辨通暢，亦未免鑿也。”[38]

?

這個(gè)說(shuō)法準(zhǔn)確地刻畫(huà)出宋儒解經(jīng)的心理。劉培亦指出：“（宋儒）從根本上把握儒學(xué)的精神，就得擺脫章句之學(xué)的束縛，甚至擺脫儒家元典和經(jīng)典化了的傳注的束縛，依己意揣摩圣人奧旨?！盵39]

?

因此，北宋“稽古之學(xué)”的新變?cè)谟?，從方法上割斷了學(xué)術(shù)后先傳承的脈絡(luò)，以自我發(fā)明把捉圣人精神。

?

獨(dú)立解經(jīng)、發(fā)明經(jīng)義，是北宋“稽古之學(xué)”所具有的普遍特征。宋代經(jīng)史之學(xué)被稱(chēng)為“宋學(xué)”，以與傳注為主的“漢學(xué)”相對(duì)，周予同概括為：“宋學(xué)以孔子為哲學(xué)家，以《六經(jīng)》為孔子載道之具，所以偏重于心性理氣，其特色為玄想的，而其流弊為空疏。”[40]

?

北宋立國(guó)于五代割據(jù)之上，帝王士人革新政治、復(fù)興儒學(xué)意愿強(qiáng)烈。尤其慶歷新政始，為解決王朝積弊，獨(dú)立解經(jīng)風(fēng)潮興起，其結(jié)果是學(xué)統(tǒng)四起，形成新學(xué)、洛學(xué)、蜀學(xué)、朔學(xué)四大學(xué)派。

?

這些學(xué)派的出現(xiàn)，無(wú)不使解經(jīng)主觀(guān)化與個(gè)性化，朔學(xué)代表司馬光主張“小人治跡，君子治心”，注重治心與格物；蜀學(xué)代表蘇軾倡“性命”之說(shuō)，他說(shuō)：“命，令也，君之命曰令，天之令曰命。性之至者，非命也，無(wú)以名之，而寄之命耳”；

?

洛學(xué)代表二程主張治經(jīng)要“識(shí)義理”，識(shí)義理“須先識(shí)仁”；[41]新學(xué)代表王安石主張“性情為一”，認(rèn)為“性者情之本，情者性之用”。[42]解經(jīng)的個(gè)性化，促進(jìn)了漢唐以來(lái)經(jīng)學(xué)的分化，使一元化的思想格局被打破，形成學(xué)派競(jìng)相林立的局面。

?

以方法而論，歐陽(yáng)修濮議對(duì)經(jīng)史的解讀，體現(xiàn)的正是宋代“稽古之學(xué)”獨(dú)立闡發(fā)的精神。作為新經(jīng)學(xué)的代表人物，他主張“以經(jīng)為正而不汩于章讀箋詁”，[43]故而形成其獨(dú)異于公論的主張。

?

“稽古之學(xué)”強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用，要有裨于帝王“修身”與“應(yīng)變”，歐陽(yáng)修正好貫徹了這一原則。治平二年（1065），英宗病愈后處理的首務(wù)即為濮議，可見(jiàn)其追尊濮王的動(dòng)機(jī)十分明顯。歐陽(yáng)修對(duì)經(jīng)史的解讀，正是有利于英宗的。這樣，他的解經(jīng)便存在主觀(guān)上取悅帝王的可能。

?

反對(duì)派深諳此理，呂誨即奏斥其“茍悅圣情”，臺(tái)諫又集體指其“以枉道悅?cè)酥?，以近利?fù)先帝?！迸_(tái)諫的言論不免過(guò)激，但公論所向，在一定程度上確實(shí)反映了事實(shí)。

?

明清之際，黃宗羲亦指出：“雖歐公尚以不讀書(shū)為所俏，而歐公不敢怨之”。[44]不從學(xué)理出發(fā)，解經(jīng)便只能流于經(jīng)驗(yàn)與主觀(guān)，這與學(xué)術(shù)的精神是相背的。

?

稽古之學(xué)有裨于治政的旨?xì)w，助長(zhǎng)了北宋文士主觀(guān)解經(jīng)的勇氣，各家大膽釋經(jīng)，導(dǎo)致眾說(shuō)林立、思想多元，勢(shì)必使新說(shuō)背離經(jīng)典，招致時(shí)論與后人非議。事實(shí)上，北宋四大學(xué)派亦莫不為人所詬病。

?

朱熹批評(píng)蘇軾：“蘇氏不知仁知之根于性，顧以仁知為妄見(jiàn)，乃釋、老之說(shuō)。圣人之言，豈嘗有是哉！”[45]呂希哲認(rèn)為新學(xué)為無(wú)稽之論：“王介甫解經(jīng)，皆隨文生義，更無(wú)含蓄。學(xué)者讀之，更無(wú)可以消詳處，更無(wú)可以致思量處?！盵46]

?

黃百家批二程洛學(xué)“背卻遠(yuǎn)去”“滯泥不通”“徒費(fèi)心力”。[47]流于經(jīng)驗(yàn)的主觀(guān)解經(jīng)，本求把捉圣人原義，但主體個(gè)性修養(yǎng)與認(rèn)識(shí)水平的差異，導(dǎo)致眾說(shuō)林立，結(jié)果是背離圣人經(jīng)旨原義愈遠(yuǎn)。

?

可見(jiàn)，北宋稽古之學(xué)的興起，促進(jìn)了經(jīng)史之學(xué)趨于繁榮，也使自身置于尷尬困局。獨(dú)立解經(jīng)，使思想流于多元；通經(jīng)致用，又使學(xué)術(shù)背離理性與客觀(guān)。政治與學(xué)術(shù)捆綁摻雜，不僅造成“異論相攪”的局面，對(duì)帝王治政而言，亦使是非不明、決策難下。

?

對(duì)文士群體而言，又派系叢生，黨同伐異，競(jìng)相詆訐?；胖畬W(xué)在帝王政治與儒者治學(xué)之間求取平衡，稍有傾斜，即激起黨議，釀成黨禍。非獨(dú)濮議如此，慶歷黨議、熙豐黨爭(zhēng)、洛蜀黨議亦莫不如是。

?

士人詆訐相爭(zhēng)，不僅有礙于學(xué)術(shù)發(fā)展，更貽誤了政事。后人譏宋廷：“議論未定，兵已渡河”。[48]紀(jì)昀將宋人稽古之學(xué)斥為“偽學(xué)”，并與宋代亡國(guó)相聯(lián)系，說(shuō)“宋亡于偽學(xué)”。[49]紀(jì)昀的說(shuō)法未免過(guò)激，但宋代稽古之學(xué)所致黨禍迭起，確實(shí)為王朝覆滅提供了助力。

?

綜上所論，歐陽(yáng)修濮議主張，是稽古之學(xué)興起的時(shí)代語(yǔ)境下，對(duì)經(jīng)史進(jìn)行獨(dú)立闡發(fā)，通經(jīng)以致用，從而做出的有利于當(dāng)朝帝王政治的解釋。歐陽(yáng)修主張為時(shí)論與后世所不容的孤立狀況，反映了稽古之學(xué)在北宋所造成的困局。

?

學(xué)術(shù)與政治關(guān)聯(lián)，擺脫傳注之學(xué)束縛自由解經(jīng)，一方面致儒學(xué)復(fù)歸加速，稽古之學(xué)趨于繁榮；另一方面造成學(xué)統(tǒng)林立，思想多元，門(mén)派叢生，黨同伐異，釀為黨禍而妨礙學(xué)術(shù)，并貽誤政事。

?

濮議作為儒學(xué)轉(zhuǎn)折進(jìn)程中步履維艱的個(gè)案，反襯出王權(quán)一統(tǒng)的社會(huì)，思想輿論的一元化，對(duì)于朝政穩(wěn)定與國(guó)家治理實(shí)屬大為必要。

?

注釋?zhuān)?br>?
[1]《歐陽(yáng)修全集》卷65，中華書(shū)局2001年版，第954頁(yè)。
?
[2]有學(xué)者對(duì)濮議進(jìn)行本質(zhì)探討，認(rèn)為濮議之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于禮制之爭(zhēng)，如郭艷麗：《從濮議之爭(zhēng)看北宋對(duì)傳統(tǒng)禮制的承傳與變通》，《阜陽(yáng)師范學(xué)報(bào)學(xué)報(bào)》2012年第9期；丁功誼：《人情與禮制的沖突——濮議中的歐陽(yáng)修》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。有學(xué)者提出濮議只是名號(hào)之爭(zhēng)，“并非什么大不了的事情”，如陳良：《濮議之爭(zhēng)的思考》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2016年12月26日。有學(xué)者對(duì)濮議事件進(jìn)行現(xiàn)象分析，認(rèn)為濮議反映了文人之爭(zhēng)，如王旭、劉瑩：《從濮議看北宋英宗時(shí)期的文人之爭(zhēng)》，《蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第10期。有學(xué)者認(rèn)為濮議反映了士大夫群體的分化，如張鈺翰：《北宋中期士大夫集團(tuán)的分化：以濮議為中心》，《宋史研究論叢》2013年卷。有學(xué)者認(rèn)為濮議反映出宋代禮學(xué)的轉(zhuǎn)向，見(jiàn)王云云：《北宋禮學(xué)的轉(zhuǎn)向——以濮議為中心》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2期。
?
[3]參見(jiàn)丁功誼：《人情與禮制的沖突——濮議中的歐陽(yáng)修》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。
?
[4]楊仲良：《資治通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷55，臺(tái)北文海出版社1967年版，第1751頁(yè)。
?
[5]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第1867-1868頁(yè)。
?
[6]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第958頁(yè)。
?
[7]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第962頁(yè)。
?
[8]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第964頁(yè)。
?
[9]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第965頁(yè)。
?
[10]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第970頁(yè)。
?
[11]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第975頁(yè)。
?
[12]朱熹：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷107，黎靖德編，中華書(shū)局1986年版，第2668頁(yè)。
?
[13]謝肇制：《五雜俎》卷14，中華書(shū)局1959年版，第421頁(yè)。
?
[14]王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》卷2，中華書(shū)局1975年版，第89頁(yè)。
?
[15]顧炎武：《日知錄集釋》卷5，黃汝成集釋?zhuān)ㄉ轿乃嚦霭嫔?990年版，第256頁(yè)。
?
[16]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論·三禮》，中華書(shū)局1954年版，第26頁(yè)。
?
[17]陳良：《“濮議”之爭(zhēng)的思考》，《中國(guó)紀(jì)檢檢察報(bào)》2016年12月26日。
?
[18]《儀禮注疏》卷30，李學(xué)勤主編，北京大學(xué)出版社1999年版，第578頁(yè)。
?
[19]《儀禮注疏》卷30，李學(xué)勤主編，北京大學(xué)出版社1999年版，第578頁(yè)。
?
[20]《歐陽(yáng)修全集》卷65，中華書(shū)局2001年版，第954-955頁(yè)。
?
[21]《明世宗實(shí)錄》卷40，臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印1962年版，第1018頁(yè)。
?
[22]羅大經(jīng)：《鶴林玉露》，中華書(shū)局1983年版，第260頁(yè)。
?
[23]范曄：《后漢書(shū)》卷55，中華書(shū)局2000年版，第1218頁(yè)。
?
[24]班固：《漢書(shū)》卷27，中華書(shū)局2000年版，第1096頁(yè)。
?
[25]《歐陽(yáng)修全集》卷16，中華書(shū)局2001年版，第267頁(yè)。
?
[26]《歐陽(yáng)修全集》卷65，中華書(shū)局2001年版，第268頁(yè)。
?
[27]毛欽：《歐陽(yáng)修<正統(tǒng)論>的史學(xué)價(jià)值》，《珞珈史苑》2014年卷。
?
[28]歐陽(yáng)修：《正統(tǒng)論下》，《歐陽(yáng)修全集》卷16，中華書(shū)局2001年版，第273頁(yè)。
?
[29]《歐陽(yáng)修全集》卷123，中華書(shū)局2001年版，第1869頁(yè)。
?
[30]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社1999年版，第58頁(yè)。
?
[31]武建雄：《宋代“稽古之學(xué)”考論及其學(xué)術(shù)史意義》，《北京社會(huì)科學(xué)》2019第5期。
?
[32]《尚書(shū)正義》，北京大學(xué)出版社1999年版，第481-482頁(yè)。
?
[33]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷1044，上海辭書(shū)出版社2006年版，第220頁(yè)。
?
[34]楊仲良：《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》，黑龍江人民出版社2006年版，第1045頁(yè)。
?
[35]徐經(jīng)孫：《宋學(xué)士徐文惠公存稿》，線(xiàn)裝書(shū)局2004年版，第248頁(yè)。
?
[36]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷1398，上海辭書(shū)出版社2006年版，第282頁(yè)。
?
[37]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷2389，上海辭書(shū)出版社2006年版，第214頁(yè)。
?
[38]《黃宗羲全集﹒宋元學(xué)案》，中華書(shū)局1986年版，第1210頁(yè)。
?
[39]劉培：《經(jīng)世致用與激勵(lì)名節(jié)——北宋中期的儒學(xué)復(fù)興與辭賦創(chuàng)作》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2014年第1期。
?
[40]周予同：《經(jīng)學(xué)歷史·序言》，皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局1959年版，第3頁(yè)。
?
[41]《黃宗羲全集﹒宋元學(xué)案》，中華書(shū)局1986年版，第653頁(yè)。
?
[42]王安石：《臨川先生文集》卷67，中華書(shū)局1959年版，第715頁(yè)。
?
[43]《歐陽(yáng)修全集》卷123，中華書(shū)局2001年版，第260頁(yè)。
?
[44]《黃宗羲全集﹒宋元學(xué)案》，中華書(shū)局1986年版，第266頁(yè)。
?
[45]《黃宗羲全集﹒宋元學(xué)案》，中華書(shū)局1986年版，第858頁(yè)。
?
[46]《黃宗羲全集﹒宋元學(xué)案》，中華書(shū)局1986年版，第806頁(yè)。
?
[47]《黃宗羲全集﹒宋元學(xué)案》，中華書(shū)局1986年版，第762頁(yè)。
?
[48]趙爾巽等：《清史稿》卷218，中華書(shū)局1986年版，第9027頁(yè)。
?
[49]《論學(xué)會(huì)》，梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞返?冊(cè)，中華書(shū)局1988年版，第32頁(yè)。

?

武建雄，山東師范大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，濱州學(xué)院人文學(xué)院講師，日本九州大學(xué)文學(xué)部中國(guó)文學(xué)研究室訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?

?