7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

姜智恩 著《被誤讀的儒學(xué)史》出版暨前言

書名：《被誤讀的儒學(xué)史》

作者：姜智恩

出版社：聯(lián)經(jīng)出版公司

出版日期：2020年12月10日

【內(nèi)容簡介】

面臨國家危急存亡之秋，十七世紀(jì)的韓國人，

是反對(duì)儒家道統(tǒng)，還是深化原有思想體系？

從東亞脈絡(luò)考察，挑戰(zhàn)近百年來的誤解與扭曲

重新定位朝鮮儒學(xué)，為韓國思想史提出新解釋。

十七世紀(jì)的朝鮮受到數(shù)度入侵，面臨建國以來最大的危機(jī)。長期以來，學(xué)者們認(rèn)為，韓國思想史在此關(guān)鍵時(shí)刻出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變：有些朝鮮儒者開始對(duì)正統(tǒng)的朱熹學(xué)說抱持懷疑、甚至提出批判，連帶產(chǎn)生出朱子學(xué)派與反朱子學(xué)派的對(duì)立。

《被誤讀的儒學(xué)史》透過深入考察史料，挑戰(zhàn)了上述論點(diǎn)。姜智恩指出，過往的研究受到近代東亞政治情勢遽變影響，產(chǎn)生了歷史圖像的扭曲：二十世紀(jì)初的韓國學(xué)者，在與日本帝國主義史觀對(duì)抗過程中，急于尋找挑戰(zhàn)權(quán)威的歷史人物，結(jié)果反而誤讀了朝鮮儒學(xué)史。

姜智恩認(rèn)為，十七世紀(jì)朝鮮儒者所關(guān)心的，仍是如何繼承以朱子學(xué)為中心的道統(tǒng)。他們以高度精密的方法研究朱子學(xué)，并找出朱熹著作中的變化及矛盾，進(jìn)而在此過程中衍發(fā)了新的見解，這才是十七世紀(jì)朝鮮儒學(xué)史的真相。

【作者介紹】

姜智恩現(xiàn)任臺(tái)灣大學(xué)“國家”發(fā)展研究所副教授。韓國高麗大學(xué)校漢文學(xué)科畢業(yè)、韓國高麗大學(xué)校大學(xué)院國語國文學(xué)科碩士、日本東京大學(xué)人文社會(huì)系研究科博士。曾任“中央”研究院中國文哲研究所博士后研究學(xué)者，研究專長為韓國儒學(xué)史、東亞儒學(xué)史、東亞學(xué)術(shù)史。

姜智恩教授近像

譯者：蔣薰誼臺(tái)灣大學(xué)政治系與中文系雙主修畢業(yè)，政治思想碩士?，F(xiàn)就讀東京大學(xué)人文社會(huì)系研究科博士班。

【目錄】

前言

第一章　二十世紀(jì)初「東亞」之誕生

第一節(jié)　對(duì)于儒學(xué)史的關(guān)注

梁啟超、井上哲次郎、丸山真男的思想史敘述

殖民地知識(shí)分子的時(shí)代使命

第二節(jié)　對(duì)十七世紀(jì)的注目

第二章　十七世紀(jì)儒者世界的樣態(tài)

第一節(jié)　朝鮮的士大夫社會(huì)

遭逢華夷變態(tài)

士大夫集團(tuán)的出生與成長

科舉和士大夫社會(huì)

第二節(jié)　無法取得共鳴的日韓儒者

「中華」與我國

以儒者為業(yè)

 第三章　朝鮮儒者的信念

第一節(jié)　朝鮮朝儒者社會(huì)的思想基礎(chǔ)

儒者第一義

學(xué)術(shù)環(huán)境

學(xué)術(shù)討論之重點(diǎn)

第二節(jié)　新注釋登場之際

問題的焦點(diǎn)

圍繞「改朱子之注」的攻防

異見提出者之自我認(rèn)同 

第四章　朝鮮儒學(xué)史的展開關(guān)鍵

第一節(jié)　對(duì)朱子學(xué)的鉆研

追蹤朱熹學(xué)說之變化

朱子非圣人

從儒學(xué)史消失的「宋時(shí)烈門下朱子學(xué)研究方法論」

第二節(jié)　朝鮮儒學(xué)提出創(chuàng)見之模式

否定獨(dú)創(chuàng)性

作為出發(fā)點(diǎn)的朱熹注釋

第三節(jié)　如何定義新解釋

尹鑴之「精意感通」

樸世堂之「初學(xué)入德之門」

趙翼對(duì)于饒魯學(xué)說之接受 

第五章　東亞之中的朝鮮儒學(xué)史

第一節(jié)　觀點(diǎn)轉(zhuǎn)換

經(jīng)學(xué)的途徑

經(jīng)學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)思想的不一致

對(duì)十七世紀(jì)朝鮮儒者的合理要求

第二節(jié)　從東亞的視角出發(fā)

「古」

理解朱子學(xué)的方式

方法論──文脈重視或文本重視

終章 

【前言】

本書旨在重新思考朝鮮朝（1392-1910）儒學(xué)史的展開過程，考察重點(diǎn)尤在于厘清朝鮮朝中期、十七世紀(jì)儒者活動(dòng)及作為的思想史脈絡(luò)。然而，本書的討論并非始于十七世紀(jì)，而是二十世紀(jì)前后，進(jìn)而言之，不是單純從朝鮮儒者出發(fā)，而是從東亞知識(shí)人所背負(fù)的時(shí)代使命開始追述。理由是，為了恢復(fù)朝鮮儒學(xué)史的真實(shí)樣貌，必須采取含括中、日、韓三國的東亞全體視野。同時(shí)，還必須要考慮到朝鮮儒學(xué)史研究正式開始時(shí)，研究者所身處的環(huán)境。

眾所周知，「中國」或「東亞」能否成為歷史研究的單位，至今仍有爭論。爭論的核心在于，歷史中的「中國」或「東亞」是否曾以具有同一性的單位存在。例如，對(duì)于學(xué)術(shù)史長期將「中國」當(dāng)作「漢族」的「漢文明」敘述，羅友枝（Evelyn S.Rawski）、石橋崇雄、歐立德（Mark C.Elliott）等所謂的「新清史」（New Qing History）研究者曾論證，清帝國統(tǒng)治者所打造的是多民族國家體制，且帝國經(jīng)營的成功關(guān)鍵也非何炳棣一直以來所主張的積極漢化。

如此說來，「中國」若非以「漢族」的「漢文明」為一個(gè)整體，以其為單位講述的「中國〇〇史」或是「中華〇〇原理」等研究史，不就必須重新進(jìn)行論述嗎？與此種困惑相對(duì)的，出現(xiàn)了質(zhì)疑「東亞」視野的討論。例如，葛兆光主張，在接受漢唐所代表的中華文明的韓國、日本，從十七世紀(jì)中葉開始，以漢唐中華為歷史記憶的文化認(rèn)同逐漸瓦解。從那時(shí)開始，帶有歷史同一性的「東亞」空間便不復(fù)存在。近來他又指出，為了打破將現(xiàn)存民族國家看成是歷史上的中國的研究方法，「亞洲」被當(dāng)作歷史空間來研究，但是這些研究在強(qiáng)化「東亞」的連帶性和同一性的過程中，時(shí)常有意無意地淡化中國、日本、朝鮮的差異，也因此導(dǎo)致亞洲之中的中國變得模糊。

本書礙于篇幅無法加入上述討論。只是，無關(guān)乎帶有歷史同一性的「東亞」是否存在，筆者認(rèn)為「東亞」是能夠清楚認(rèn)識(shí)「中國、日本、朝鮮之差異」的空間。如后所述，從十七世紀(jì)中葉日本的例子來看，過去持續(xù)認(rèn)同中華的日本人，到了這個(gè)時(shí)點(diǎn)之后就不再認(rèn)同――此種說法脫離史實(shí)。就朝鮮儒者而言，無論認(rèn)同的中華是否實(shí)際存在于西邊，他們的中華認(rèn)同都益發(fā)強(qiáng)烈，甚至可以說，真正意義上的東亞在十七世紀(jì)以后才誕生。若去除以中國為中心的「天下」，便無法正確解讀朝鮮儒者遺留的著作。欲正確地了解朝鮮儒學(xué)史，東亞的視野便不可或缺。

朝鮮儒學(xué)史無論在形成過程，或是作為近代學(xué)術(shù)的研究對(duì)象開始被述說之際，都帶有跨越國境的性質(zhì)。即，朝鮮時(shí)代立足于以中國為中心的「天下」，將該「天下」中自己所應(yīng)有的狀態(tài)當(dāng)作思考的基準(zhǔn)。又，從十九世紀(jì)開始到殖民地時(shí)代，朝鮮儒學(xué)一邊強(qiáng)烈地意識(shí)著德川日本的儒學(xué)史及近代日本的學(xué)術(shù)研究成果，一邊設(shè)定自己的研究課題。對(duì)于欲納入統(tǒng)治之下的中國和朝鮮，日本曾詳細(xì)分析其歷史，而中國和韓國學(xué)界則不斷地學(xué)習(xí)日本的學(xué)說并加以反駁。即是說，朝鮮儒學(xué)史的研究，受到朝鮮外部因素的強(qiáng)烈影響，又與中國學(xué)界相似地，以應(yīng)對(duì)外部影響的方式展開研究。

在二十世紀(jì)，找出朝鮮儒學(xué)史意義的工作，除了研究者，尚由愛國運(yùn)動(dòng)家、媒體工作者等各種領(lǐng)域中的人們所推動(dòng)。他們肩負(fù)著時(shí)代的使命感，回顧朝鮮的歷史。他們對(duì)于朝鮮儒學(xué)史的思考與探索，被后人延展或補(bǔ)足，延續(xù)至今。然而，在當(dāng)時(shí)的東亞情勢中所做的研究，是否對(duì)史料產(chǎn)生重大「誤解」？這是筆者最初所抱持的問題意識(shí)。

該「誤解」的內(nèi)容如下。

朝鮮儒學(xué)思想史被認(rèn)為在十七世紀(jì)發(fā)生轉(zhuǎn)折。朝鮮半島在1592至1636年的四十多年間，受到中國及日本的四次侵略。在那個(gè)苦難的年代，經(jīng)書解釋中出現(xiàn)了與朱子學(xué)解釋不同的學(xué)說。那些新的解釋被定義為：一部分的儒者為了度過嚴(yán)峻的時(shí)代，摸索出取代現(xiàn)有朱子學(xué)的新思想，而新解釋之產(chǎn)生即為其中一環(huán)。

但是，本書對(duì)于這樣的定義，將進(jìn)行如下的再檢討。

首先，考慮到二十世紀(jì)前后的狀況，朝鮮半島的知識(shí)分子們面臨國家、民族的危機(jī)，欲從朝鮮儒學(xué)史中找出「近代性」思想的萌芽。他們在過程中，從十七世紀(jì)儒者們的著作推導(dǎo)出以下見解：十七世紀(jì)儒者認(rèn)為以往的思想──朱子學(xué)──無法度過眼前的危機(jī)。然而，盡管二十世紀(jì)的知識(shí)分子存在此種問題意識(shí)，但十七世紀(jì)的儒者是否如此？本書擬就此詳細(xì)闡明。

為確認(rèn)其過程，需先行考慮十七世紀(jì)朝鮮儒者的時(shí)代觀念，他們?nèi)绾谓邮軚|亞當(dāng)時(shí)發(fā)生的最大「事件」──「明清交替」，進(jìn)而如何認(rèn)識(shí)自己的時(shí)代使命？當(dāng)「夷」取代「華」之時(shí)，朝鮮儒者是否開始對(duì)朱子學(xué)抱持懷疑？還是他們反而抱持更大的使命感來進(jìn)行朱子學(xué)研究？本書擬透過分析史料究明此事。

其次，在十七世紀(jì)的朝鮮儒學(xué)界，異于朱熹（1130-1200）之經(jīng)書詮釋的新解釋如何出現(xiàn)？新解釋在朝鮮儒學(xué)史的意義為何？這些新解釋的作者經(jīng)過何種過程提出己見？當(dāng)時(shí)的社會(huì)如何接受它?本書將分析這些儒者的同儕及政敵的反應(yīng)，藉此考察他們對(duì)于此事的理解。提出新見解的行爲(wèi)是否意味著對(duì)現(xiàn)有權(quán)威思想體系的挑戰(zhàn)？又，提出新學(xué)說之人是否自視為朱子學(xué)的批判者？

朝鮮儒者所生存的世界，與二十世紀(jì)前后知識(shí)分子所面對(duì)的東亞情勢大不相同。因此，從西方殖民中尋求救國方法的近代知識(shí)分子，和抱持以中國為中心之天下意識(shí)的朝鮮儒者，兩者所立定之「為了國家」或「為了天下」的志向截然不同。然而，當(dāng)殖民地時(shí)代的韓國知識(shí)分子為朝鮮儒者的活動(dòng)及作為賦予意義時(shí)，卻遺忘朝鮮朝儒者所生存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與他們的生存方式。

在殖民地時(shí)代，韓國的知識(shí)分子視奪回主權(quán)乃韓國作為近代民族國家的最優(yōu)先使命。因此他們無法從朝鮮儒者的視角觀看，也沒有余裕踏實(shí)地考量朝鮮儒者窮極一生究竟追求何物，朝鮮儒學(xué)史的內(nèi)涵與意義到底為何。二十世紀(jì)后半出生的筆者，對(duì)當(dāng)年知識(shí)分子所背負(fù)之沉重的使命感實(shí)在難以想象。盡管本書的內(nèi)容以朝鮮儒學(xué)史為主旨，并試圖修正它后來所應(yīng)有的歷史定位，但是筆者愿學(xué)習(xí)這些知識(shí)分子的志向與抱負(fù)，并追隨他們，腳踏實(shí)地的完成擺在二十一世紀(jì)學(xué)術(shù)界前頭的時(shí)代使命。

責(zé)任編輯：近復(fù)