7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒家“刑中”觀念與實(shí)踐詮解

作者：陳子遠(yuǎn)（鄭州大學(xué)直聘副教授）

來源：《原道》第41輯（陳明、朱漢民主編，湖南大學(xué)出版社2021年12月）

摘    要：中華傳統(tǒng)文化中有諸多優(yōu)秀的元概念，如“中” “平” “正” “直”“和”等，其統(tǒng)攝力及于為政致治的全時(shí)空，自然也貫穿緣法致治的全過程。“刑中”即用刑施罰中正允當(dāng)，是中正治國理念在司法等以法治理領(lǐng)域的投射。“刑中”與否如同一把標(biāo)尺，既可以衡量“司法”能否，也能夠評(píng)價(jià)“法治”善否，它甚至是歷代得失的主要因由。本文從經(jīng)典音義、決策意志、政績(jī)比較、省思應(yīng)對(duì)、超越法治等層面，嘗試經(jīng)、史、法結(jié)合理解“刑中”觀念與實(shí)踐，作為知所先后而近道之探索。“刑中”之“中”意味著剛剛好，無過無不及，不輕不重，恰到好處。“刑中之意”反映了最高決策意志中的法與治憂思?！靶讨杏卩崱闭蔑@了 “刑中”觀念的典型實(shí)踐。君臣皆可能因“刑罰不中”而面臨執(zhí)政危機(jī)或個(gè)人困境?！靶讨小庇^念還具有彰明治道、辨明夷夏等超越法治的意涵。

中華傳統(tǒng)文化中有諸多優(yōu)秀的元概念，如“中”“平”“正”“直”“和”等，其統(tǒng)攝力及于為政致治的全時(shí)空，自然也貫穿緣法致治的全過程。古人認(rèn)為“禮樂刑政”皆有教化功能，都是為了“同民心而出治道”。【1】虔誠依循中正之道而治理，就是治國傳心秘訣，謂如“允執(zhí)厥中”“允執(zhí)其中”?！靶讨小奔从眯淌┝P中正允當(dāng)，是治國理念在司法等領(lǐng)域的投射。“刑中”與否如同一把標(biāo)尺，既可以衡量“司法”能否，也能夠評(píng)價(jià)“法治”善否，甚至是歷代得失的主要因由。刑罰的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)酌中制宜，這一觀念不只是學(xué)理辯難，更是治理實(shí)踐凝結(jié)的智慧。當(dāng)此治理能力提升需求旺盛之際，闡發(fā)“刑中”觀念的經(jīng)典義理，既有助于了解其在決策意志和治理實(shí)踐中的表達(dá)，也是知所先后則近道之義。

一、刑罰中不：經(jīng)典音義層面

有關(guān)“刑罰中”與“刑罰不中”的經(jīng)典言論，是儒家“刑中”觀念的母體。兩段經(jīng)文正反立論，其節(jié)文一曰“愛百姓故刑罰中，刑罰中故庶民安”，一曰“禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中，則民無所錯(cuò)手足”?！?】

先有必要正音。鄭玄注“刑罰中”“刑罰不中”“士師受中”，皆以“中”音“丁仲反”?！?】顏師古注：“中音竹仲反?！薄?】孫希旦引《釋文》：“中，丁仲反。”【5】朱熹注《論語》：“中，去聲?！薄?】參考古漢語音韻學(xué)，反切注音法以兩字注一字居多，其前字聲母和后字韻母組合發(fā)聲。反切“丁仲”與“竹仲”同，故“中”音近似漢語拼音zhong。說同系因古漢語“丁”另音近似zheng，象聲詞“丁丁”讀音近似zhengzheng?！掇o?！份d：“《詩·小雅·伐木》：‘伐木丁丁?！珎鳎骸《?，伐木聲也。’后亦用來形容下棋和彈奏琵琶等的聲音?！薄?】又，“去聲”是古漢語“平上去入”四聲第三調(diào)，近似拼音第四聲。如此，“刑罰中”等，其“中”似乎讀如zhòng。習(xí)焉不察者想來不少。

然而，古漢語音韻畢竟與漢語拼音有別，切音只是參考，辨音還須結(jié)合方言和語義。朱子留有辨音史料：“《哀公問》中‘訪’字，去聲讀，只是‘方’字。山東人呼‘方’字去聲。”【8】這啟示我們，方言有助于辨正經(jīng)典文字讀音?！爸小钡摹叭ヂ暋弊x法也很有可能保存于同期北方語言，甚至極有可能從當(dāng)今河南方言“中”的讀法玩味其古音。朱子答問“上帝降衷”：“衷，只是中也?！庇郑骸笆乔『锰帯Ｈ缯壑?，是折兩者之半而取中之義?！庇郑骸爸?，只是中；今人言‘折衷’者，以‘中’為準(zhǔn)則而取正也?！薄?】朱熹認(rèn)為“衷”“中”通用且為“去聲”，基本含義是“恰好”“剛剛好”“無過無不及”。字典釋“中”為“半”“成”“滿”者，皆注“中”音“陟弓切”“陟隆切”等?！坝仲嫡Z以不可為不中”，仔細(xì)推敲為何以“不可”為“不中”，概因處事不夠妥當(dāng)，這與“中”之釋“正”“當(dāng)”相通。在刑罰“中”或“不中”這里，“中”的讀音似更接近zhōng。但這還不是結(jié)論?！靶讨小庇^念相關(guān)的“中”，極有可能讀如當(dāng)今河南方言中的“中”。

再看兩段經(jīng)文之義理。

就“刑罰中”而言，因在“愛百姓”，果在“庶民安”。據(jù)《禮記·大傳》的直觀推理，“尊祖”“敬宗”“收族”“宗廟嚴(yán)”“重社稷”“愛百姓”“刑罰中”“庶民安”“財(cái)用足”“百志成”“禮俗刑”“然后樂”，十余環(huán)節(jié)因果有序，基本邏輯是把治國理政根基建筑于遵循人道上，以“親親”為人道根本。【10】孫希旦曰：“愚謂此篇之義，言先王治天下必自人道始。篇中言祭法，言服制，言宗法，皆所以發(fā)明人道之重，而篇末尤歸重于親親。蓋人道雖有四者，而莫不由親親推之，所謂‘孝弟為仁之本’也。”【11】須知“愛百姓”之“百姓”指百官。“臣能重社稷而效忠于君，則君亦愛百姓而體恤其臣矣。君臣交相忠愛，則無事乎操切督責(zé)之政而刑罰中矣。刑罰中而和氣洽，庶民之所以安也。”孫氏又引顧炎武“宗法立而刑清”之論，顧氏認(rèn)為君主獨(dú)治天下勢(shì)必刑繁而亂治，明智選擇是向下授權(quán)與宗族合作共治。“一家之中，父兄治之，一族之間，宗子治之”，如此則“人君所治者約矣”，“刑罰焉得而不中乎”?【12】

就“刑罰不中”而言，因在“禮樂不興”，果在“民無所錯(cuò)手足”。孔子答子路問，為政應(yīng)以正名為先。他揭示了名正、言順、事成、禮樂興、刑罰中、民有所錯(cuò)手足之間的前后因果聯(lián)系。其中“錯(cuò)”或作“厝”“措”，可以理解為放置、安置?？鬃诱J(rèn)為政在正名，這是包括禮樂興、刑罰中在內(nèi)諸多治理預(yù)期得以達(dá)成的先決條件。【13】其“禮樂”指“事得其序”而“物得其和”，基本可以理解為事物之間的和諧秩序。治國理政如不能回應(yīng)這樣的和諧秩序訴求，“則施之政事皆失其道”。政事動(dòng)輒得咎，勢(shì)必“刑罰不中”。【14】這還可以結(jié)合孔子言“政者，正也”去理解?！?5】政治本應(yīng)是使人按規(guī)則各取其正的事業(yè)。

“刑中”的基本含義是刑罰中正，輕重得宜。這從先秦經(jīng)典論刑罰“中”與“不中”可知。以“刑之中”為例，《尚書·呂刑》假周穆王口言“刑之中”，“士制百姓于刑之中，以教祗德”常被后世援引。參考漢、唐經(jīng)學(xué)家注疏，孔安國以為“皋陶作士，制百官于刑之中，助成道化，以教民為敬德”。然而，孔傳未明確“刑之中”究系何指?孔安國在注釋別處時(shí)增字，把“刑之中”解作“刑之中正”，即“中”作“中正”解。雖仍簡(jiǎn)略，已通其意，唐人解經(jīng)徑采此說。另據(jù)孔穎達(dá)疏“士制百姓于刑之中”，其“百姓”亦非庶民，仍指“百官之姓”，可徑稱“百官”。皋陶作士非但垂范如何決平獄訟，更注重“令百官用刑，皆得中正，使不僭不濫，不輕不重，助成道化，以教民為敬德”。諸司百官用刑施罰中正，則輔弼教化功莫大焉。而“不僭不濫，不輕不重”可視為“中正”的擴(kuò)展理解。又，《周易》“噬嗑”卦表明“所刑中當(dāng)”“刑中其理”之內(nèi)涵?！?6】“豐”卦注疏突出“中”之輕重得宜內(nèi)涵?！皵鄾Q獄訟，須得虛實(shí)之情；致用刑罰，必得輕重之中?！薄?7】《尚書·舜典》孔安國傳曰：“言得輕重之中正?！笨追f達(dá)疏：“人心服罪是順從之義，故為從也。所以服者，言得輕重之中正也?！薄?8】可見決獄量刑輕重得宜是人心服罪順從的因由，判決中正則犯人服判。當(dāng)?shù)鬯从幸鈸褓t者繼承其位之際，禹謙讓于皋陶，舜因而表揚(yáng)皋陶治績(jī)：“刑期于無刑，民協(xié)于中，時(shí)乃功，懋哉!”孔安國注曰：“刑期于無所刑，民皆命于大中之道?！笨追f達(dá)疏曰：“用刑期于無刑，以殺止殺，使民合于中正之道，令人每事得中?！薄?9】又注“當(dāng)于治體”，以為“言皋陶用刑，輕重得中，于治體與正相當(dāng)也”。【20】綜合而言，除了孔穎達(dá)的一貫書法，即以量刑輕重得宜解釋“刑之中”，他還把刑罰中正與治理體制的興正緊密關(guān)聯(lián)，又言刑罰的示范和教育意義，認(rèn)為量刑中正可以輔助教化民眾行事中正。

漢唐經(jīng)學(xué)家對(duì)“刑中”觀念的理解堪稱宏富。除了從量刑輕重的角度解釋刑罰中正，強(qiáng)調(diào)“無失”“無濫”，還把決獄量刑輕重得宜視為犯人服判的重要因由。而在以刑去刑進(jìn)而期于無刑的理想意義上，刑罰中正的示范教育意義得以凸顯。刑官中正斷決具有輔弼教化的功能，教育庶民行事中正；甚而至于，刑罰中正與治理體制的興正密切相關(guān)。尤其是在類似《詩經(jīng)》的諷諫文風(fēng)中，“刑罰不中”常被解讀為君主無道的典型表現(xiàn)，在端正君臣相處之道的意義上，可以作為臣下舍棄君上的正當(dāng)理由。而在總稱為“禮”的規(guī)范體系下，刑罰中正觀念與《周禮》建邦三典的論說也不無關(guān)系?！懊饔谖逍?，以弼五教”的價(jià)值訴求，要求百官“明刑”而刑罰中正，這是教化庶民行事皆得中正的先決條件，進(jìn)而與治理期待相匹配。刑罰中正更是儒家念茲在茲的“正名”主義的重要環(huán)節(jié)，是溝通天理、人倫的重要媒介。由漢、唐而下兩宋，經(jīng)學(xué)家對(duì)刑罰中正觀念的解釋傳承，看似蕪雜且不夠系統(tǒng)，實(shí)則終歸于教人做人當(dāng)行人道。

二、刑中之意：決策意志層面

古代中國最高決策意志多由詔令承載?！靶讨兄狻奔礊榈湫驮t令用語，出自漢元帝即位初的一道詔令。詔曰：“夫法令者，所以抑暴扶弱，欲其難犯而易避也。今律令煩多而不約，自典文者不能分明，而欲羅元元之不逮，斯豈刑中之意哉！其議律令可蠲除輕減者，條奏，唯在便安萬姓而已?！薄?1】元帝詔于反詰中盡現(xiàn)其對(duì)當(dāng)時(shí)法與治的憂思。這則詔令的發(fā)布有其特定背景。漢宣帝反省武帝以來法吏深文周納、決獄不當(dāng)之弊，于廷尉下設(shè)“廷平”四員，“與郡鞫獄”。宣帝還常在每年秋末刑獄“請(qǐng)讞”時(shí)到宣室“齋居而決事”，史稱“獄刑號(hào)為平矣”。后來涿郡太守鄭昌上疏言事，認(rèn)為設(shè)廷平乃至君主親決獄并非決平獄訟之本，“刪定律令”才是。鄭疏曰：“圣王置諫爭(zhēng)之臣者，非以崇德，防逸豫之生也；立法明刑者，非以為治，救衰亂之起也。”【22】鄭昌所言揭示了中國古代一種有廣泛共識(shí)的治道觀念，法律治理并非治道之根本，不過是挽救衰亂的有力舉措。他建議刪定律令，宣帝時(shí)未及修正，元帝初元詔遂明確此事。

宋、明儒多屬意此詔，林慮、梅鼎祚皆名之《議律令詔》，邱濬解之尤詳。邱濬先論立法目的，謂立法是為了使人知所畏避而不輕易犯法，并非存心陷人于網(wǎng)羅。次言造成法律施行弊病的原因。接著，邱濬指出，立法初衷多良善，后來法令逐漸煩苛，文字艱深而語義晦澀，比附條款過多，執(zhí)法官吏無所適從，這等于是給主觀隨意解釋預(yù)留了制度缺口，一些奸猾法吏得以玩弄文字而輕重量刑。邱濬接著展衍詔文之義，指出用法吏都難理解的律令治理平民百姓何其荒謬。詔令斥責(zé)用法之弊，稱“欲羅元元之不逮”，邱濬對(duì)此良有感觸。且不說百姓不可能都有能力讀律令，即使讀了的也未必曉暢其義，依然不免陷于法網(wǎng)，“豈非上之人之過哉”?可見他認(rèn)為立法不明完全是居上位者的責(zé)任。邱濬進(jìn)而提出若干立法原則，謂如“淺易其語，顯明其義，使人易曉，知所避而不犯”。這些原則主要是從文字層面對(duì)立法技術(shù)的要求。他認(rèn)為“后世有制律者”當(dāng)如是。最后，邱濬從解讀這段漢代歷史回到他所處的現(xiàn)實(shí)，指出明代律文多為“蒙唐之舊文”，時(shí)代的變遷造成理解之困難，讀者未必完全理解律文之義。為了避免“欲羅元元之不逮”這樣的用法弊病，邱濬建議朝廷揀選通法意的儒臣，對(duì)律文進(jìn)行權(quán)威解釋，讓讀者從字面理解就能準(zhǔn)確把握法律條文的真實(shí)意義，如此則民知守法，法吏也無從“容情賣法”，實(shí)屬當(dāng)世億萬生民之大幸。【23】

除了申明堅(jiān)持“刑中之意”，更多詔令反思“刑罰不中”或“政刑失中”。如兩漢詔令所謂“德不能綏，刑罰不中”，“禮樂不興，刑罰不中”，“官職秏亂，刑罰不中”等。【24】晉愍帝因淳于伯冤案自責(zé)：“政刑失中，皆吾暗塞所由?！薄?5】宋代詔令論政刑“中”與“不中”更加密集，如：宋真宗“作文、武七條”約束官吏，其中適用于文官的七條之五為“明察”，“謂勤察民情，勿使賦役不均，刑罰不中”，可見不使治內(nèi)出現(xiàn)刑罰不中的現(xiàn)象是“明察”應(yīng)有之義；宋英宗鑒于國家幅員遼闊，施政治理水平不均衡，擔(dān)心“刑罰之施，或罹于失中”，于是命令及時(shí)疏決“四京及諸道州府軍監(jiān)縣等見禁罪人”；宋徽宗有“豈非教化未修，刑罰不中”等反省語。【26】宋孝宗多次頒降敕書“獎(jiǎng)諭獄空”，言稱“蔽罪折獄罔不迪刑之中”，或引經(jīng)文“士制百姓于刑之中，以教祗德”等?！?7】

帝制時(shí)代君主的相關(guān)言論自然也能體現(xiàn)類似的最高決策意志。明太祖《原刑論》曰：“有以謂刑中，我以謂刑中；有以謂刑平，我以謂刑當(dāng)。蓋聽用中平，刑用中當(dāng)。”【28】可見其對(duì)“刑中”的理解亦本于前代經(jīng)典義理。“中”“平”“當(dāng)”可以互訓(xùn)，這表明用刑施罰不應(yīng)厚此薄彼或偏左倚右而應(yīng)罰當(dāng)其罪。明世宗嘉靖敕文“輔成刑中之化”“慎刑貴得其當(dāng)”等語，表達(dá)了最高統(tǒng)治者對(duì)官吏盡職善治的期待?！?9】可見“刑中”觀念閱歷千年而積淀豐厚。

三、刑中于鄭：政績(jī)比較層面

中國古代緣法求治的實(shí)踐亦彰顯“刑中”觀念?！靶讨小迸c否是評(píng)價(jià)治理績(jī)效的主要依據(jù)，“刑中于鄭”即其著例。“刑中于鄭”語出西晉李興奉命撰寫的憑吊蜀相諸葛亮文，稱亮治蜀“刑中于鄭，教美于魯”【30】。周代文教郁郁，孔子服膺景從。父子兄弟三圣，整理禮樂周公。收拾禮樂文明的周公被封邦建國于魯，魯國禮樂教化之美自然先天下。子產(chǎn)以法治鄭，為政寬猛相濟(jì)，三年之間國人大改觀瞻，從畏法懷恨到感恩戴德，進(jìn)而期望子產(chǎn)死后治道有繼。【31】以諸葛治蜀與子產(chǎn)治鄭、魯國教化相較，嘉譽(yù)無匹。

“教美于魯”且不論，“刑中于鄭”可深思。諸葛亮治國并用“刑”“教”的效果極佳，“蜀民知恥”正是古人認(rèn)為極高明的治理境界，如孔子所言“為政以德”才有望達(dá)成?！?2】民眾知恥必能自正其言行。此類德刑并舉、禮法齊用的觀念充盈于史籍，諸葛治蜀堪稱其典范實(shí)踐。緣法致治意味著治須用法，然而法不足以專恃，制度與人事配合無間方為治平之道。即以諸葛治蜀觀之，其對(duì)“刑”的運(yùn)用之所以極為后人推重，除卻溢美之詞，用刑施罰能夠做到“刑中”無疑是最主要的因素。作為被比較的對(duì)象，子產(chǎn)以法治鄭也堪稱“刑中”，否則難言“刑中于鄭”。既往對(duì)子產(chǎn)治鄭的研究已然豐富，對(duì)諸葛治蜀“刑中于鄭”的內(nèi)在理解反而可以加深對(duì)子產(chǎn)治鄭的認(rèn)識(shí)，此所謂有比較有鑒別。因?yàn)榫哂兴痉ㄔu(píng)價(jià)乃至法治評(píng)價(jià)的意義，對(duì)“刑中”觀念的實(shí)踐理解更值得關(guān)注。

且看諸葛治蜀“中于”子產(chǎn)治鄭的表現(xiàn)。亮傳評(píng)曰：“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠心，布公道；盡忠益時(shí)者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責(zé)實(shí)，虛偽不齒；終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也?？芍^識(shí)治之良才，管、蕭之亞匹矣?！薄?3】裴松之注引袁子曰：“及其受六尺之孤，攝一國之政，事凡庸之君，專權(quán)而不失禮，行君事而國人不疑，如此即以為君臣百姓之心欣戴之矣。行法嚴(yán)而國人悅服，用民盡其力而下不怨?！薄?4】袁子又論諸葛亮“勇而能斗”曰：“亮法令明，賞罰信，士卒用命，赴險(xiǎn)而不顧，此所以能斗也?！薄?5】李興“立碣表閭”之文將諸葛亮與皋陶、伊尹、泰顛、閎夭、管仲、臧文仲、晏嬰、子產(chǎn)、許由、樂毅等相比，極言諸葛亮之治績(jī)?！?6】從以上引文大略可知，所稱諸葛亮“刑中于鄭”是指其在用刑施罰中正允當(dāng)方面的表現(xiàn)比子產(chǎn)還好，這點(diǎn)尤其體現(xiàn)為信賞必罰，“盡忠益時(shí)者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰”。修史臣僚總結(jié)其“刑政雖峻而無怨者”的原因，主要是“用心平而勸戒明”?！?7】

漢唐以降，古人對(duì)“刑中”觀念的理解，層次更加豐富。“刑中”仍是國家和地方治理的重要目標(biāo)，也繼續(xù)作為評(píng)價(jià)官吏治績(jī)的主要指標(biāo)。楊萬里撰王淮神道碑曰：“公自掌帝制，訓(xùn)詞深厚，有西漢風(fēng)。”【38】這位南宋名相曾被宋孝宗稱贊：“治尚忠厚，諸路奏讞多所平反，政刑中和，一時(shí)氣象藹如也?！薄?9】上至宰執(zhí)大臣，下到州縣官吏，皆務(wù)求“刑中”?！缎裘裢び洝吩唬骸爸寥舴ㄐ卸钜唬讨卸x均，吏肅而民節(jié)，奸亡而冤理，賢進(jìn)而讒退，暴息而善興，固百里之事也?！薄?0】史稱明代獲嘉知縣吳實(shí)治績(jī)，亦有“政和刑中，民用少?！敝Z。【41】

四、刑罰失中：省思應(yīng)對(duì)層面

先秦時(shí)期以法為治尤重賞罰，認(rèn)為賞罰失中常因是非不明，進(jìn)而有亡國敗家之患。漢人對(duì)“刑中”觀念的理解，也常通過反思“刑罰不中”的后果來表達(dá)。董仲舒在戰(zhàn)國陰陽家等思想基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)天人感應(yīng)，以為“刑罰不中，則生邪氣”，是為發(fā)生災(zāi)異的重要原因?！?2】孔安國認(rèn)為，禮樂不被奉行，“淫刑濫罰”繼之?！?3】“淫刑濫罰”是“刑罰不中”的主要表現(xiàn)；動(dòng)輒牽連入罪是“淫刑濫罰”的典型。崔篆不得已接受王莽任命的建新太守，但消極怠工以示抗議，“稱疾不視事，三年不行縣”，后在下屬勸說下“強(qiáng)起班春”，開始巡視屬縣治理狀況?！八林h，獄犴填滿”的現(xiàn)狀讓他痛心不已，垂涕嘆息曰：“嗟乎！刑罰不中，乃陷人于阱。此皆何罪，而至于是!”于是從速平理獄訟，除罪釋放二千余人。識(shí)時(shí)務(wù)的掾吏力勸，謂新朝正指望地方長吏以嚴(yán)刑峻法立威，崔太守懷仁心而特立獨(dú)行恐為朝廷不容。崔篆回應(yīng)成為千古名言：“如殺一大尹贖二千人，蓋所愿也?！薄?4】表達(dá)了寧肯犧牲自己也不冤枉眾人的卓越政治品格。雖然，從史書所載“遂稱疾去”看，當(dāng)時(shí)政治環(huán)境顯然不允許崔篆那樣的仁心實(shí)現(xiàn)，所以他只能稱病辭官保全名節(jié)。漢末東郡太守臧洪在《報(bào)陳琳書》中指責(zé)袁紹對(duì)張景明、呂奉先、劉子璜三人不公：“竊度主人之心，豈謂三子宜死，罰當(dāng)刑中哉?”【45】

政刑有失中正，無論君臣都將面臨負(fù)面評(píng)價(jià)乃至懲罰。魏明帝毒殺公孫晃，引起紛紛物議，裴松之注稱“失正刑之中”。公孫晃是漢末割據(jù)遼東的公孫度孫輩，反叛曹魏的公孫淵之兄。遼東平定后，公孫氏歸附魏國。當(dāng)公孫淵未叛時(shí)，晃曾多次向魏廷報(bào)告其弟治下的遼東可能有變，所以“及淵謀逆，帝不忍市斬，欲就獄殺之”。按說公孫晃效忠魏室并預(yù)警有功不致被戮，高柔因此引經(jīng)據(jù)典替他向魏明帝求情，“帝不聽，竟遣使赍金屑飲晃及其妻子，賜以棺衣，殯斂于宅”。【46】孫盛評(píng)高柔諫魏明帝不殺公孫晃，認(rèn)為他不懂帝王心。裴松之傾向于支持高柔的觀點(diǎn)，也提出公孫晃有不該死的理由，并引“昔趙括之母，以先請(qǐng)獲免；鐘會(huì)之兄，以密言全子”的故事為據(jù)，指出魏明帝殺公孫晃是用刑有失中正?！?7】

官吏用刑施罰失中將面臨嚴(yán)厲懲罰?！秳⒃L降官制》曰：“宣義郎、大理評(píng)事劉元長：禁衛(wèi)立法，所以致嚴(yán)宸極之奉也。邇者伎術(shù)小臣，輒干大憲。爾職當(dāng)論議，曾不是思。失刑之中，迺從輕比。議法如此，罪將曷懲?褫秩二階，往其循省?？商亟凳诔蟹罾桑钋踩绻?。”【48】另據(jù)當(dāng)時(shí)尚書省言：“大理寺斷洋州宗永案，元斷該赦外杖六十，因問難改斷處死，系評(píng)事劉元長。又?jǐn)嗟轮輳埖腊福獢嗾劝耸?，因問難改斷杖一百，系評(píng)事康公裕?！薄?9】時(shí)任大理評(píng)事劉元長、康公裕皆因復(fù)審案件而在原判基礎(chǔ)上加重量刑而被降職。此即前稱“失刑之中”的因由?！爸小比灾噶啃梯p重得宜，罰當(dāng)其罪。

五、夷夏奚若：超越法治層面

理解“刑中”觀念須結(jié)合具體語境，既要注意其緣法致治意義，也要關(guān)注其超越法治的意涵。南宋理學(xué)家真德秀曰：“是非之不可易者，天理也；輕重之不可踰者，國法也?！薄?0】天理亦理，國法亦法。理的功能本質(zhì)是明辨是非，法的功能本質(zhì)是衡量輕重。古人對(duì)“刑中”之“中”的理解，多聚焦于用法輕重，強(qiáng)調(diào)用刑施罰中正允當(dāng)，不輕不重，恰當(dāng)?shù)靡?。東漢梁統(tǒng)認(rèn)為，“刑罰在衷，無取于輕”，“衷之為言，不輕不重之謂也”。【51】劉寶楠云：“‘衷’與‘中’古字通。”【52】宋高宗以為“古者用刑貴情法相當(dāng)”【53】。定罪量刑“不輕不重”或“情法相當(dāng)”即恰到好處，既不過分也無不及。這與先秦經(jīng)典對(duì)“刑中”的理解一脈相承。史稱“究心庶獄”“未嘗以私廢法”的宋孝宗，強(qiáng)調(diào)“罰必當(dāng)罪，用迪于刑之中”“敬于刑，惟當(dāng)為貴”，從中亦見對(duì)“刑中”觀念的原則性理解?！?4】

“刑中”觀念并不總是面目可憎的說教，宋人就不掩飾其詩意表達(dá)。黃庭堅(jiān)詩《送朱貺中允宰宋城》云：“綠槐陰陰門對(duì)街，唯我知君少閑暇?！庇郑骸捌跁?huì)簿書可半功，區(qū)別枉直教刑中。”【55】朱貺以太子中允出知宋城縣，黃庭堅(jiān)贈(zèng)詩送別，言及縣治不易，半數(shù)政務(wù)與閱覽案牘決斷獄訟有關(guān)，明辨是非曲直才能做到刑罰中正允當(dāng)，罪責(zé)相當(dāng)可以彰顯刑罰的教化功能，使人遷于善而遠(yuǎn)乎罪。陸游詩教其子，也蘊(yùn)含了對(duì)司法職官倫理的深刻認(rèn)識(shí)?！端妥育埜凹蒉颉吩唬骸叭晷蟹格銤蔚谶^彭蠡。波橫吞舟魚，林嘯獨(dú)腳鬼?！庇衷疲骸芭兴颈忍茣r(shí)，猶幸免笞箠；庭參亦何辱，負(fù)職乃可恥。汝為吉州吏，但飲吉州水；一錢亦分明，誰能肆讒毀?”復(fù)云：“又若楊誠齋，清介世莫比，一聞俗人言，三日歸洗耳……相從勉講學(xué)，事業(yè)在積累。仁義本何常，蹈之則君子?！薄?6】陸詩“犯胥濤”是說其子陸龍赴任吉州曹掾官將遇到很多困難，“吞舟魚”“獨(dú)腳鬼”表明其子即將從事吉州司法事務(wù)，輔佐州長官定罪量刑等，事關(guān)民命自當(dāng)慎之。寧被“庭參”也不“負(fù)職”云云，表明陸游期望其子能恪盡職守，不辱沒職任。他還教導(dǎo)陸龍廉潔為政，不貪占一分錢財(cái)，勉勵(lì)他做到誠齋先生楊萬里那樣清介無比。繼而又囑咐其子與人相處以交流學(xué)問為主，提醒他日積月累而有所事業(yè)。最后表明“仁義”知易行難，踐行方為君子。放翁教子，誠有方矣。

然而，要內(nèi)在理解“刑中”觀念，還應(yīng)超越法治視角，以更廣闊的人文化成視野去察考?！靶讨小笔侵袊糯挝拿鞯闹匾碚?，借以辨別諸夏和蠻夷。宋李覯《敵患》開篇即論“夷夏奚若”，即“夷”“夏”之辨。他認(rèn)為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)不在于外貌服飾，而在于聲教文明。曰：“所謂夷者，豈被發(fā)衣皮之謂哉?所謂夏者，豈衣冠裳履之謂哉?以德刑政事為差耳!德勉刑中，政修事舉，雖夷曰夏可也。反是則謂之夏，可乎?”【57】可見李覯注重從文明教化深層區(qū)分蠻夷和諸夏，“刑中”與“德勉”“政修”“事舉”等，同為諸夏聲威教化的主要表現(xiàn)。難怪入主中原的少數(shù)民族治國理政也須繼承中華傳統(tǒng)法治文化。孛術(shù)魯翀稱古昔圣人治理務(wù)要“使民畏罪遷善”，“鞭笞斧鉞，禮樂教化，相為表里。及其至也，民協(xié)于中，刑措不用”。所以他主張遵循“士制百姓于刑之中，以教祗德”之古制。【58】既“不能去刑法以為治”，也不能“專務(wù)黷刑任法以為治”，刑以輔治，不能“昧于本末輕重之義”?！?9】治理必須倚重法律，然而德義為治世所本，本末輕重不可倒置。即使不得已而用刑，也要盡量做到刑罰中正。在明代臣僚奏議中，“刑中”仍被視為德政的主要體現(xiàn)。如徐文通所言“任德之意溢于任刑”，“仰體德意，用協(xié)刑中”等。【60】治國當(dāng)以“任德”為本體而以“任刑”為末用。體與用、本與末，焉能不辨?何景明曰：“夫法清則政寬而人威，法亂則政煩而人玩。威者刑中而不可逭，玩者刑不中而可幸也?！薄?1】治理者有威信才能做到定罪量刑中正允當(dāng)，而這又需要以法令清明和政治寬仁為前提?！肚迨犯濉氛J(rèn)為“刑中”與否為“盛衰治亂”的主要因由。謂曰：“君子上下數(shù)千年間，觀其教化之昏明，與夫刑罰之中不中，而盛衰治亂之故，綦可睹矣。”【62】

回溯往昔，自有文字記載的歷史以來，中國就逐漸形成“以禮教治天下”的傳統(tǒng)，對(duì)法律功用的基本定位是輔助教化?！?3】《尚書》“明于五刑，以弼五教”和“士制百姓于刑之中，以教祗德”二句，概括了中國古代法與治的精義，“刑中”觀念是其主要分子?；诠盼舴ㄅc治的言與文，拙文從經(jīng)典音義、決策意志、政績(jī)比較、省思應(yīng)對(duì)、超越法治等層面對(duì)“刑中”觀念與實(shí)踐的理解，或許只能體悟刑罰中正觀念之萬一。誠以愚管就正覽者。

注釋
 
1 參見潘萍：《平：傳統(tǒng)中國的核心司法理念》，《原道》 2019年第2期；朱建華、谷超：《罪刑相適應(yīng)原則適用中的儒家觀念借鑒》，《法治現(xiàn)代化研究》2019年第3期；張晶：《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行文化的初步求證》，《法治現(xiàn)代化研究》2018年第6期。
 
2 《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第1508-1509、2506頁。
 
3 《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第492、876、1509頁。
 
4 《漢書》，中華書局1962年版，第2500頁。
 
5 《禮記集解》，中華書局1989年版，第917頁。
 
6 《宋本論語集注》第三冊(cè)，國家圖書館出版社2016年版，第107頁。
 
7 《辭海》，上海辭書出版社2000年版，第25頁。
 
8 黎靖德編：《朱子語類》，文淵閣四庫全書本，第7286頁。
 
9 黎靖德編：《朱子語類》，文淵閣四庫全書本，第1392-1395頁。
 
10 《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第1508-1509頁。
 
11《禮記集解》，中華書局1989年版，第902頁。
 
12《禮記集解》，中華書局1989年版，第916-918頁。
 
13《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第2506頁。
 
14《宋本論語集注》第三冊(cè)，國家圖書館出版社2016年版，第107-108頁。
 
15《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第1611頁。
 
16《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第37頁。
 
17《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第67頁。
 
18《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第130頁。
 
19《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第135頁。
 
20《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第135-136頁?！芭c正”疑為“興正”之誤。
 
21 《漢書》，中華書局1962年版，第1103頁。
 
22 《漢書》，中華書局1962年版，第1102頁。
 
23 邱濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》，文淵閣四庫全書本，第4567-4570頁。
 
24《漢書》，中華書局1962年版，第315頁；《后漢書》，中華書局1965年版，第29、133、140頁。
 
25《晉書》，中華書局1974年版，第1836-1837頁。
 
26司義祖整理：《宋大詔令集》，中華書局1962年版，第580、701、740-751、770、823頁。
 
27 《（咸淳）臨安志》，文淵閣四庫全書本，第278-280頁。
 
28 《明太祖文集》，文淵閣四庫全書本，第464頁。
 
29《樂安縣志》，清康熙六年（1667）重修本，第113頁。
 
30 《三國志》，中華書局1959年版，第934-937頁。
 
31 《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第2014頁。
 
32 《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社1997年版，第2461頁；《宋本論語集注》第一冊(cè)，國家圖書館出版社2016年版，第52-54、56-58頁；《論語正義》，中華書局1990年版，第37-38、41-42頁。
 
33 《三國志》，中華書局1959年版，第934頁。
 
34  《三國志》，中華書局1959年版，第934頁。
 
35 《三國志》，中華書局1959年版，第934頁。
 
36 《三國志》，中華書局1959年版，第936-937頁。
 
37 《三國志》，中華書局1959年版，第934-937頁。
 
36 楊萬里：《誠齋集》，上海涵芬樓1919年影印，第4283-4284頁。
 
39 楊萬里：《誠齋集》，上海涵芬樓1919年影印，第4281-4284頁。
 
40 《成都文類》，文淵閣四庫全書本，第1908-1909頁。
 
41 《獲嘉縣志》，清乾隆二十一年（1756）刻本，第109頁。
 
42 《漢書》，中華書局1962年版，第2500-2501頁。
 
43 《史記》，中華書局2013年版，第2329-2330頁。
 
44 《后漢書》，中華書局1965年版，第1704頁。
 
45 梅鼎祚編：《東漢文紀(jì)》，文淵閣四庫全書本，第2152頁。
 
46 《三國志》，中華書局1959年版，第687頁。
 
47 《三國志》，中華書局1959年版，第688頁。
 
48 司義祖整理：《宋大詔令集》，中華書局1962年版，第795頁。
 
49 徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》，劉琳等校點(diǎn)，上海古籍出版社2014年版，第3663頁。
 
50 《名公書判清明集》，中華書局1987年版，第6頁。
 
51 《后漢書》，中華書局1965年版，第1166-1167頁。
 
52 《論語正義》，中華書局1990年版，第521-523頁。
 
53 李心傳：《建炎以來系年要錄》，文淵閣四庫全書本，第9164頁。
 
54 《宋史》，中華書局1977年版，第4994頁。
 
55 黃庭堅(jiān)：《山谷外集》，文淵閣四庫全書本，第692頁。
 
56 陸游：《劍南詩稿》，文淵閣四庫全書本，第2898頁。
 
57 李覯：《直講李先生文集》，上海涵芬樓1919年影印，第650頁。
 
58 蘇天爵：《國朝文類》，上海涵芬樓藏元至正二年（1342）大字本，第1500頁。
 
59 《元史》，中華書局1976年版，第2603頁。
 
60《永康縣志》，清光緒十八年（1892）刻本，第876-877頁。
 
61 何景明：《大復(fù)集》，文淵閣四庫全書本，第1023頁。
 
62 《清史稿》，中華書局1977年版，第4181頁。
 
63 姚建宗、金星：《“法治”與“德治”在當(dāng)代中國的定位與歸位》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3期。