7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

董露露 點(diǎn)?！对妴枴烦霭?/h3>

欄目：新書快遞

發(fā)布時(shí)間：2023-09-04 19:53:36

標(biāo)簽：

董露露 點(diǎn)?！对妴枴烦霭?/font>

 

 

 

書名：《詩問》

作者：[清]牟應(yīng)震 撰，董露露 點(diǎn)校，魯洪生 審訂

出版社：語文出版社

出版時(shí)間：2023年7月

 

【整理者簡介】

 

 

 

董露露，華東師范大學(xué)文學(xué)博士，河南師范大學(xué)文學(xué)院講師。

 

魯洪生，首都師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國詩經(jīng)學(xué)會(huì)理事。

 

【點(diǎn)校幫助】

 

牟應(yīng)震，字寅同，號(hào)盧坡，山東棲霞縣人。乾隆四十八年（一七八三）舉人，官任禹城縣訓(xùn)導(dǎo)、青州府教授，后棄官歸里，專心著述。著有《夏小正考》《毛詩質(zhì)疑》《周易直解》《四書貫》《胡盧山人詩稿》等，《詩問》爲(wèi)《毛詩質(zhì)疑》之一種。

 

據(jù)《光緒增修登州府志》等書，牟應(yīng)震生于乾隆九年（一七四四），卒于道光五年（一八二五），這正是清代學(xué)術(shù)輝煌鼎盛的時(shí)期，也是清代《詩經(jīng)》學(xué)研究最繁榮的時(shí)期，戴震、段玉裁、王念孫、王引之、阮元、胡承珙、馬瑞辰、陳奐等著名學(xué)者皆生活于此前后。牟應(yīng)震雖不見重于當(dāng)時(shí)學(xué)界，但也算得上一方名士，與族兄弟牟昌裕、牟庭皆以經(jīng)學(xué)知名，當(dāng)時(shí)有“棲霞三牟”之稱。其治學(xué)不恪守漢宋，而是注重新解，實(shí)事求是，成一家之言?！对妴枴氛且徊繕O具創(chuàng)建的著作。據(jù)《詩問》自序，牟應(yīng)震“浸淫于《詩》二十年”，該書“稿凡四易，初以爲(wèi)是者，繼以爲(wèi)非；繼以爲(wèi)是者，今以爲(wèi)非”，成書于嘉慶戊寅（一八一八），可見牟氏對(duì)此書的重視以及他治學(xué)態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)。該書略于訓(xùn)詁而詳于詩旨，對(duì)歷來有疑問的章句和篇意則時(shí)設(shè)問答以申述己見。書中采《詩序》《詩集傳》等說者，占全書十之一二，余皆爲(wèi)新解。

 

乾嘉時(shí)期，治《詩》者多宗《詩序》，牟應(yīng)震卻對(duì)《詩序》采取了基本否定的態(tài)度，如于《邶風(fēng)·燕燕》曰：“《序》胸中亦止《左傳》一書，遇無考者往往連而及之?！庇凇囤L(fēng)·日月》曰：“《序》硬坐莊姜失位，已是大謬。復(fù)不求其安，而連及數(shù)篇。幸《擊鼓》一詩無可附會(huì)，不然將如《鄭風(fēng)》之刺忽，《小雅》之刺幽，刺刺不休矣。”于《檜風(fēng)·素冠》曰：“愈以知小《序》之不足信也。”于《大雅·蕩》曰：“《小雅》刺宣王者五，刺幽王者三十三?！洞笱拧反虆柾跽呶澹逃耐跽叨?。爲(wèi)人臣子食德服疇，翳誰之賜而怨之若仇敵，詈之若盜賊？詩人之心未必?zé)o忌憚若斯，而《序》敢厚誣之，《序》其詩人之罪人乎？而或以爲(wèi)子夏作，是又厚誣子夏也。”類似的論斷隨處可見。然該書亦有遵從《序》說之處，如于《燕燕》曰“其說久行，甚不合者，間爲(wèi)辨之；有可仍者，則亦仍之而已矣”，于《王風(fēng)·黍離》曰“守毛之舊焉可也”，于《鄭風(fēng)·子衿》曰“姑遵《序》可也”。其對(duì)《詩集傳》亦時(shí)有微詞，如論《鄭風(fēng)》云：“紫陽斥爲(wèi)淫奔者十五，只因有‘鄭聲淫’三字橫據(jù)胸中，遂使忠臣志士一齊埋沒。先入爲(wèi)主之害，有如是夫！”但牟氏亦有采《集傳》之說者。于此可見牟氏實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。

 

該書處處充滿了質(zhì)疑的精神，敢于提出新說。如其對(duì)《詩經(jīng)》篇次的質(zhì)疑，牟氏將《周頌》三十一篇合爲(wèi)二十篇，將《豳風(fēng)》七篇合爲(wèi)六篇，將《詩經(jīng)》三百一十一篇（含六首笙詩）合爲(wèi)二百九十九篇，將《召南·采蘋》置于《草蟲》之前，將《小雅·巧言》末二章置于《何人斯》篇首。這樣的做法在歷代研究《詩經(jīng)》的著作中實(shí)不多見，僅有何楷《詩經(jīng)世本古義》、牟庭《詩切》等幾部著作爲(wèi)之。對(duì)一些《詩經(jīng)》的基本問題，亦多有己見，其論二《南》曰“南之詩，天下詩也。故下十余國者，猶今詩之專稿；二《南》者，猶今詩之合選也”，論小大《雅》曰“《小雅》者，畿內(nèi)民詩暨國小臣外諸侯之詩。《大雅》者，公孤卿士之詩也”，皆言前人所未言，對(duì)現(xiàn)在的《詩經(jīng)》研究依然有啟發(fā)意義。其論《詩》之正變?cè)唬骸啊对姟饭逃姓?，然非如《序》之所謂正變也。詩之自鳴，則有哀樂；詩之人爲(wèi)，則有美刺。樂者、美者，以爲(wèi)正焉可也；哀者、刺者，以爲(wèi)變焉可也?！眲t與清初汪琬、惠周惕之說相合。至于《詩問》對(duì)詩篇主旨的看法，則更是新說不窮，如釋《周南·兔罝》爲(wèi)“刺略武夫爲(wèi)腹心也”，釋《周南·芣苢》爲(wèi)“憫?zhàn)嚹暌病?，釋《邶風(fēng)·緑衣》爲(wèi)“諷莊公也”，釋《邶風(fēng)·終風(fēng)》爲(wèi)“朋友相怨之詩”，釋《鄘風(fēng)·蝃蝀》爲(wèi)“刺婚成改盟也”，釋《王風(fēng)·君子陽陽》爲(wèi)招隱之詩等等，皆足以成一家之言。其論《大武》六成之樂曰：“《武》樂一成曰《武》，統(tǒng)六成以爲(wèi)言也。三曰《賚》，行賞錫之典也。四曰《般》，盤桓也，巡守周行四岳也。五曰《酌》，酌量也，擇賢者以爲(wèi)輔也。六曰《桓》，武之成功也。二成之歌，今失之矣。”此論點(diǎn)亦爲(wèi)牟氏所獨(dú)有。

 

牟氏解讀具體詩句也時(shí)有新意。倫明曰：“其解字亦多別義，如解‘君子好逑’，‘逑，來求也’。解‘左右芼之’，‘芼，冒也，取生菜覆牲上以薦神’。解‘明星有爛’，‘爛是闌衍文，闌，盡也。今以夜盡曰夜闌’。解‘集于苞栩’‘苞棘’‘苞桑’，‘栩、棘、桑從苞字取義，苞，飽也，興下文何食、何嘗’。此類尚多。尤妙者，解‘并驅(qū)從兩牡兮’，‘牡，牡雉也。以禽之中，一見而知爲(wèi)雌雄者惟鷄雉’，故決之也?？芍^從無字處覓得解矣?！庇秩纾狻缎⊙拧に脑隆贰胺所嚪锁S，翰飛戾天。匪鱣匪鮪，潛逃于淵”曰：“與‘匪兕匪虎，率彼曠野’義同。言我本匪鳶，不能不高飛而去。我亦匪魚，不能不逃淵而潛矣?！币浴对姟方狻对姟?，結(jié)論令人信服。解《詩經(jīng)》中“假”字曰：“假古讀若估，通作‘格’。《詩》作‘假’，四子書作‘格’。假通上下言之，《頌》曰‘以假以享’，下感上也；‘來假來享’，上感下也。又如‘假以溢我’‘假哉皇考’‘昭假無贏’‘昭假于下’‘昭假烈祖’‘昭假遲遲’‘鬷假無言’‘四海來假’，作‘感’字解皆合。用‘格’字者，《詩》一見，‘神之格思’。見于四子書者，‘致知在格物’，感觸也；‘有恥且格’‘惟大人爲(wèi)能格君心之非’，感化也?！兑捉?jīng)》則直用‘感’字，‘天地感而萬物化生，圣人感人心而天下和平’。蓋‘假’‘格’‘感’三字通義也。若作‘大’字、‘至’字解，文義多不可通者。”（《大雅·思齊》）以經(jīng)解經(jīng)，結(jié)論或可商榷，但這種貫通群經(jīng)的解《詩》方法則展現(xiàn)了牟氏開闊的學(xué)術(shù)視野，值得今人學(xué)習(xí)。牟氏還注意到了“凡兩詩言一事者多互文見義”，于《吉日》云“上篇言選徒，言服物采章，此則從略；上篇不言獸，此則從詳；上篇耑言充庖，此則補(bǔ)言獻(xiàn)賓承祭”，于《良耜》云“上篇詳言耕，此略耕而詳耘。上篇詳言苗之生，此略生而詳獲，且補(bǔ)言足食。故凡兩篇言一事者，多互文見義也。合下篇言燕賓承祭，亦上篇于燕賓爲(wèi)詳，此篇于承祭爲(wèi)詳也”。陳奐《詩毛氏傳疏》多言一首詩內(nèi)的互文，牟氏則言不同詩篇間的互文，二人皆爲(wèi)“好學(xué)深思，心知其意”的學(xué)者。

 

該書的獨(dú)具特色之處還表現(xiàn)在善于發(fā)現(xiàn)問題。如于《豳風(fēng)·東山》曰：“《書》‘我之弗辟’，一大疑案?！?xùn)|亦一疑案?！琳鳀|一案，有可疑者。管、蔡懼者，公耳，故爲(wèi)流言以去公。公去而殷畔。二公當(dāng)國，用兵與否，豈兩國相安于無事，必待悔迎之后而始東征也？《書》未言征東事，《詩》亦無之?！妒酚洝吩疲骸芄珫|征，三年而畢定。’孔安國以居?xùn)|爲(wèi)東征。鄭氏以謂居?xùn)|二年，悔迎之后，又東征三年。未審其說之孰是，存疑焉可也?！庇凇洞笱拧す珓ⅰ吩唬骸霸灬偃羲梗沃撂鯐r(shí)猶曰‘陶復(fù)陶穴，未有家室’也？”類似的問題還有不少，皆可見牟氏讀《詩》之用心。

 

《詩問》還經(jīng)常分析詩篇所用的比興手法，往往能看出新意，如解《邶風(fēng)·凱風(fēng)》末章云：“玩其末章，以黃鳥好音爲(wèi)興，必其家之無好音也?！苯狻囤L(fēng)·簡兮》云：“山有榛，喻上有賢君。隰有苓，喻下有賢才。凡詩以山隰興者，皆以位之上下言之也。”解《鄘風(fēng)·柏舟》云：“舟在水游移無定，反喻己之心有定也。”解《小雅·伐木》云：“伐木，喻平殷。鳥，喻殷之舊臣。出自幽谷，去殷也。遷于喬木，仕周也。此滅商之后，燕群臣之詩。內(nèi)有商臣，故以伐木、鳥鳴爲(wèi)興。《召誥》曰：‘王先服殷御事，比介于我有周御事?！窠饧叶嗦詤s比興，致‘伐木’二字如孤群之雁。即云以木興鳥，言木可也，言木之茂可也，奚爲(wèi)言伐也？而鄭《箋》則謂文王在野之時(shí)，與友生山巖伐木。真成笑柄矣。”可見牟氏讀詩之精細(xì)。對(duì)詩篇結(jié)構(gòu)的分析也有其獨(dú)到之處，如于《小雅·杕杜》曰：“前二章言女望其歸，此章父母望其歸也，末章總收?！庇凇缎⊙拧な轮弧吩唬骸扒叭卵蕴熳?，四章言皇父結(jié)黨于朝廷，五六章言其植黨于私邑，七章咎其致亂之由，總結(jié)前文。末章明己之不敢潔身以去亂也?！庇凇洞笱拧の耐酢吩唬骸笆渍驴偯埃滤恼麓┎遄鲗?duì)?！畞悂悺云錁I(yè)，‘穆穆’言其德?！愬a’四句言周之孫子，‘假哉’八句言商之孫子?！仓苤俊溲灾苤际浚笫磕w敏’四句言商之臣士?！踔|臣’二句結(jié)上用人，‘無念爾祖’二句起下修德。修德則永命，喪師則失命，一勉一戒，亦反正作對(duì)。末章總結(jié)，‘無遏爾躬’應(yīng)‘緝熙’，‘宣昭義問’應(yīng)‘令聞’，‘有虞殷自天’應(yīng)首章。末四句一開一合，歸重法文?！洞髮W(xué)》之慎德用人，《中庸》之修身尊賢，皆此義也。”如此分析，則詩篇的脈絡(luò)變得清晰，使讀者更容易把握《詩經(jīng)》的藝術(shù)魅力。

 

然本書亦有些許不足之處，主要表現(xiàn)在喜好標(biāo)新立異。雖然牟氏經(jīng)常批評(píng)《詩序》之不足信，尤其是“《序》胸中亦止《左傳》一書，遇無考者往往連而及之”，但牟氏解詩亦不免濫言假借，牽合史實(shí)，如解《鄭風(fēng)·豐》“巷”字爲(wèi)晉都絳邑，“堂”字爲(wèi)楚邑名，定詩旨爲(wèi)：“刺無信也。襄公八年，楚伐鄭，子駟曰：‘民急矣，姑從楚以紓吾民。晉師至，吾又從之。犧牲玉帛，待于二境，以待強(qiáng)者而庇民焉。’子展曰：‘小所以事大，信也。小國無信，兵亂日至，亡無日矣?！薄囤L(fēng)·式微》《旄丘》《齊風(fēng)·甫田》亦是如此。這種解讀不正和其所批評(píng)《詩序》的做法一樣嗎？

 

《詩問》在解釋具體詩句時(shí)喜用“以音取義”的方法，如解《黃鳥》云：“榖，蠱也。桑，喪也，言其兇也。栩，詡也，自夸耀也，言其矜也。問：以‘蠱’‘喪’等字作解，恐涉穿鑿。曰：詩意不屬而附會(huì)之，是爲(wèi)穿鑿。詩意屬而略觀之，亦爲(wèi)疏漏。黃鳥黃鳥，無啄我粟，意已了然，而贅之以‘集榖’‘集桑’‘集栩’者，何謂也？如曰無義，是爲(wèi)衍文矣。蓋以音取義，實(shí)始于《詩》，顯于孔孟，盛于漢，滅跡于宋。如《系詞》之‘干，健’‘坤，順’是也，‘兌，說’‘艮，止’之類亦是也。《孟子》之‘庠，養(yǎng)’‘校，教’是也，‘序，射’‘助，藉’‘洚，洪’之類亦是也?！闭缒彩纤赋龅模@種訓(xùn)釋方法常有穿鑿傅會(huì)之嫌。牟氏注意到了先秦古籍中的一些音訓(xùn)材料，對(duì)于《周易》中音訓(xùn)材料，吳澤順曰：“有些古代學(xué)者或思想家會(huì)窮盡性地依據(jù)語音關(guān)系找出相關(guān)的語詞，圍繞被訓(xùn)釋詞‘系統(tǒng)構(gòu)建’自己的認(rèn)識(shí)和思想?！谟行┪墨I(xiàn)中，如果沒有音訓(xùn)作爲(wèi)手段，甚至無法構(gòu)建其思想體系。其中最典型的就是《周易》?！吨芤住分杏泻芏嗟囊粲?xùn)材料，這些音訓(xùn)大多是對(duì)各卦的解釋，正是基于這種語音相同相近的解釋，才構(gòu)建起《周易》的卦辭理論體系?！薄睹献印分械膸讋t音訓(xùn)材料基本上是“闡釋的是事物命名的所以然之義，即語源義，也稱爲(wèi)?yīng)M義的音訓(xùn)”。而《詩問》中大量所謂的音訓(xùn)則被稱爲(wèi)“修辭式音訓(xùn)”，即“被訓(xùn)釋詞和訓(xùn)釋詞實(shí)際上并不具有語源關(guān)系，也不具有同義關(guān)系，是一種‘僞’推源式聲訓(xùn)?！@類聲訓(xùn)從本質(zhì)上看，與第一類（推源式音訓(xùn)）相同，都是闡釋事物的命名之意，但明顯帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，不符合語言的社會(huì)規(guī)約性原則?！薄耙浴M’‘喪’等字作解，恐涉穿鑿”，不亦宜乎！雖然牟氏經(jīng)常用聲訓(xùn)，但卻很少破假借，即找出經(jīng)文本字，其解《周南·關(guān)雎》“逑”字、《周南·樛木》“履”字、《大雅·生民》“唪”字皆爲(wèi)曲說。

 

牟氏在解釋訓(xùn)釋時(shí)沒有注意到“說字之訓(xùn)詁”與“解經(jīng)之訓(xùn)詁”的區(qū)別，即段玉裁所言“字書與說經(jīng)有不同”“說經(jīng)與說字不相妨也”，黃侃所說“小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，而經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專”?！对妴枴分卸啻纬霈F(xiàn)“凡言‘某某’者同”，如解《周南·螽斯》云：“振振，興起也。凡言‘振振’者同?！瓎枺骸裾瘛鳌ⅰ纸猓坪?。曰：《詩》凡四見，作四解：曰仁厚、曰信厚、曰盛、曰群飛。漢儒因文生義，率多類此?！卑础吨苣稀ん埂贰耙藸栕訉O，振振兮”，《傳》：“振振，仁厚也?！薄吨苣稀胫骸贰镑胫海裾窆印?、《召南·殷其靁》“振振君子，歸哉歸哉”，《傳》：“振振，信厚也。”《周頌·振鷺》“振鷺于飛，于彼西雝”、《魯頌·有駜》“振振鷺”，《傳》：“振振，群飛貌?！薄笆ⅰ绷x則是朱熹《詩集傳》解釋“宜爾子孫，振振兮”之說。《說文》曰：“振，舉救也。從手、辰聲。一曰奮也。”“奮也”即牟氏所言“興起”之意。若《詩經(jīng)》中的“振振”解作“興起”解，則多有不順之處。至于其他訓(xùn)解不當(dāng)之處，則不于此列舉了。

 

由于牟氏在注解《詩經(jīng)》時(shí)所采用的底本并非善本，所以導(dǎo)致了一些不必要的解釋，如《小雅·巧言》首章《詩問》作“悠悠昊天，曰父母且。無罪無辜，亂如此憮。昊天已威，予慎無罪。昊天泰憮，予慎無辜”，注曰：“上‘憮’字當(dāng)是‘幠’字之訛?！俄灐罚骸旎拇髺|?！稜栄抛ⅰ芬对姟纷鳌鞄拇髺|’。幠，荒也。下‘憮’字，怒也?！比羁獭妒?jīng)注疏》本兩“憮”字皆作“幠”，《毛詩注疏?？庇洝吩唬骸疤剖?jīng)、小字本、相臺(tái)本同。閩本、明監(jiān)本、毛本‘幠’作‘憮’，下經(jīng)及《傳》及《正義》皆同。案‘憮’字誤也，詳《詩經(jīng)小學(xué)》?！庇秩纭洞笱拧ど瘛纺┱隆对妴枴纷鳌皡n盛于豆，于豆于豋”，注曰：“豋，當(dāng)作‘登’?！?阮刻《十三經(jīng)注疏》本作“登”，《毛詩注疏?？庇洝吩唬骸疤剖?jīng)、小字本同。閩本、明監(jiān)本、毛本同。相臺(tái)本‘登’作‘豋’。案《六經(jīng)正誤》云‘作登誤。登升之字從癶，豆豋之字從肉從又’云云。今考‘登’字此經(jīng)及《爾雅》作‘登’，《儀禮》作‘鐙’……毛居正特臆說耳?！睋?jù)筆者研究，牟氏所用底本蓋爲(wèi)明清時(shí)期某《詩集傳》本或汲古閣《十三經(jīng)注疏》本，然亦有誤刻之處，詳見本書中的?？庇?。

 

以上是筆者在點(diǎn)校本書時(shí)的一些粗淺看法，最后談一下《詩問》的版本和本書的點(diǎn)校情況。據(jù)《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》與《中國古籍總目·經(jīng)部》二書，《詩問》有嘉慶刻本，《中國古籍總目》言國家圖書館藏有“清嘉慶十九年刻本”，按《詩問》成書于嘉慶戊寅（一八一八），即嘉慶二十三年，則此書不可能刻于嘉慶十九年，又今查國家圖書館并無此藏本，可知《中國古籍總目》著録有誤。至于《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》所言“嘉慶戊寅刊本”，或許是倫明根據(jù)《詩問序》把《詩問》的成書時(shí)間當(dāng)做刊刻時(shí)間了。據(jù)朱廷相曰“《詩經(jīng)質(zhì)疑》刊甫畢而先生歿。先生無子，版無所歸，存剞劂氏李毓庚所”，則“嘉慶戊寅刊本”存在的可能性也極小。目前能見到的《詩問》最早刻本是嘉慶牟氏刻道光咸豐朱氏修補(bǔ)《毛詩質(zhì)疑》本。牟氏去世后，其好友朱畹檢查書版時(shí)發(fā)現(xiàn)“其散軼者十三四”，遂于道光乙酉（一八四九）始爲(wèi)之補(bǔ)刻，然還未完成一半即歿，其子朱廷相受命繼續(xù)補(bǔ)刻，于咸豐五年（一八五五）完成此書的補(bǔ)刻工作，并“印若干部，公之同好……移其版于棲霞學(xué)宮”。此刻本有《續(xù)修四庫全書》影印國家圖書館藏《毛詩質(zhì)疑》本（索書號(hào)1866）、《山東文獻(xiàn)集成》影印山東博物館藏《毛詩質(zhì)疑》本。經(jīng)過比對(duì)，《山東文獻(xiàn)集成》影印本和《續(xù)修四庫全書》影印本亦有不同之處，如《大雅·韓奕》末章經(jīng)文“因時(shí)百蠻”，《集成》本缺“因時(shí)”二字；“因以其伯”，《集成》本衍“因以”二字?！吨茼灐び锌汀纷⑽摹绊n奕”，《集成》本誤作“之奕”；“曲禮德車結(jié)旌武車綏旌言有威可畏也”，《集成》本誤作“曲禮德車結(jié)旌武車武車綏有威可畏也”?？梢酝茰y，《全書》本影印的國家圖書館藏本比《集成》本影印的山東博物館藏本刊刻印制年代要晚。今查國家圖書館藏兩部《毛詩質(zhì)疑》，皆爲(wèi)后印本。故《全書》影印本文字多有渙漫不清之處，《集成》影印本則較少，這也是筆者以《集成》影印本爲(wèi)底本的原因。國家圖書館還藏有一部《毛詩質(zhì)疑》抄本，此本與刻本的不同之處在于有咸豐七年（一八五七）牟應(yīng)震的姪孫牟正之序，此序在牟應(yīng)震序和朱廷相序后。抄本每行字?jǐn)?shù)與刻本同，字體工整，但錯(cuò)字較多，如卷一《國風(fēng)》總論中“舊畿”誤爲(wèi)“舊幾”，“不待辨也”誤爲(wèi)“之待辨也”，且少“樂則曰是其衛(wèi)風(fēng)乎又曰洋洋乎大風(fēng)也哉序以”一行十九字；《關(guān)雎》首章注文“凡言”誤爲(wèi)“之言”，五章注文“求意之安”誤爲(wèi)“求異之安”，“今解爲(wèi)鴛鴦之類，于司馬名實(shí)不符矣”句少“爲(wèi)”字，“司馬”后多“以”字，等等。從字體來看，此書非一人所抄，但此本爲(wèi)何時(shí)所抄已不得而知了。

 

一九九一年齊魯書社出版袁梅點(diǎn)?！睹娰|(zhì)疑》，爲(wèi)《山左明賢遺書》系列叢書之一，該本以“北京圖書館藏本爲(wèi)底本，與清華大學(xué)圖書館藏本以及山東省圖書館收藏的《詩問》《毛詩物名考》互相參稽?？保z閲其他有關(guān)文獻(xiàn)，力求對(duì)《毛詩質(zhì)疑》書中漫漶難辨或衍脫舛訛之文字予以補(bǔ)正理清”。此書爲(wèi)繁體豎排，施加現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)，較方便閲讀，但沒有施加引號(hào)和書名號(hào)，亦有不便之處。此書亦存在不少誤點(diǎn)失校之處，此舉一例，《小雅·北山》袁梅點(diǎn)校本有“此云方將，蓋筮仕未久，初置僚幸，可偕以行役，故曰方將也”句（第173頁），高山《〈毛詩質(zhì)疑〉標(biāo)點(diǎn)補(bǔ)記》云：“‘初置僚’，意思完足；‘幸’在這里是副詞，當(dāng)從下讀?！逼鋵?shí)，“幸”字原書作“宰”，僚宰即僚屬，指下屬的官吏?！侗鄙健窢?wèi)下層官吏刺上級(jí)分配不均之詩，何以言“幸”？

 

本次點(diǎn)校以《山東文獻(xiàn)集成》影印山東博物館藏《毛詩質(zhì)疑》本爲(wèi)底本，底本不清晰之處參考國家圖書館藏本進(jìn)行補(bǔ)充。并參考袁梅點(diǎn)校本及高山《〈毛詩質(zhì)疑〉標(biāo)點(diǎn)補(bǔ)記》的點(diǎn)校成果，對(duì)原書引文亦盡量加以核對(duì)?！对娊?jīng)》原文參校中華書局二〇〇九年影印阮元校刻《十三經(jīng)注疏》清嘉慶刊本和中華書局二〇一七年趙長征《詩集傳》點(diǎn)校本等書，力求爲(wèi)學(xué)界提供一個(gè)可靠的版本。

 

在點(diǎn)校過程中，筆者參考了前賢時(shí)彥的研究成果，謹(jǐn)此謝忱！由于學(xué)識(shí)有限，斷句標(biāo)點(diǎn)或校記等存在錯(cuò)誤或不當(dāng)之處在所難免，敬請(qǐng)讀者指正。

 

 

董露露

二〇一七年十二月于華東師范大學(xué)研究生公寓

 

【注釋】
 
①　汪琬：《鈍翁前后類稿》卷一四《詩問》，《汪琬全集箋?！?，人民文學(xué)出版社，2010年版，第404頁?；葜芴瑁骸冻庁G先生集·詩說》，《續(xù)修四庫全書》第1421冊(cè)，上海古籍出版社，2002年版，第123-124頁；《詩說》亦見《景印文淵閣四庫全書》第87冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987年版，第4頁。
②　中國科學(xué)院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，中華書局，1993年版，第387頁。
③　吳澤順：《清以前漢語音訓(xùn)材料整理與研究》，商務(wù)印書館，2016年版，第421—422頁。
④　吳澤順：《清以前漢語音訓(xùn)材料整理與研究》，商務(wù)印書館，2016年版，第417頁。
⑤　吳澤順：《清以前漢語音訓(xùn)材料整理與研究》，商務(wù)印書館，2016年版，第418頁。
⑥　段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第385頁“艮”字注。
⑦　黃侃：《黃侃國學(xué)講義録》，中華書局，2006年版，第242頁。
⑧　阮元：《毛詩注疏?？庇洝?，中華書局影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，2009年版，第981頁。
⑨　阮元：《毛詩注疏?？庇洝?，中華書局影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，2009年版，第1149頁。
⑩　中國古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國古籍總目·經(jīng)部》，中華書局、上海古籍出版社，2012年版，第365頁。
?　中國科學(xué)院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，中華書局，1993年版，第386頁。
?　王承略《清中葉棲霞學(xué)者牟應(yīng)震的行年和著述》云：“當(dāng)時(shí)書版是否確已從歷城運(yùn)往棲霞，運(yùn)到棲霞以后是否又曾印刷，不得而知?！保ā渡綎|圖書館季刊》，1995年第3期，第54頁。）《山東文獻(xiàn)集成》影印山東博物館藏《毛詩質(zhì)疑》一書牌記上有“版存棲霞縣學(xué)署”字樣，國家圖書館所藏兩部《毛詩質(zhì)疑》刻本，一部牌記題“版存棲霞縣學(xué)署”（索書號(hào)1866），一部牌記題“版存棲霞”（索書號(hào)65514）。據(jù)牟正之序云：“今歲春綸伯先又致書于棲霞學(xué)單伯平世叔先生，俾歸版于學(xué)宮?！瓗О鏆w家……正爲(wèi)印書分及戚友?！笨芍獣嬉褟臍v城運(yùn)往棲霞，且又曾印刷。
?　袁梅點(diǎn)校：《毛詩質(zhì)疑》，齊魯書社，1991年版，第580頁。
?　高山：《〈毛詩質(zhì)疑〉標(biāo)點(diǎn)補(bǔ)記》，《古籍整理研究學(xué)刊》，1998年第6期，第46頁。

 

【書目】

 

附 清代詩經(jīng)要藉叢刊 書目

 

《詩志》，[清]牛運(yùn)震 撰，李輝 點(diǎn)校，李山 審訂

《詩問》，[清]牟應(yīng)震 撰，董露露 點(diǎn)校，魯洪生 審訂

《詩經(jīng)通論》，[清]姚際恒 撰，邵杰 點(diǎn)校，趙敏俐 審訂

《讀風(fēng)臆補(bǔ)》，[清]陳繼揆 補(bǔ)輯，董露露 點(diǎn)校，李炳海 審訂

《讀風(fēng)偶識(shí)》，[清]崔述 撰，熊瑞敏 點(diǎn)校，李山 審訂

 

責(zé)任編輯：近復(fù)

 

分享到： 新浪微博 微信 QQ空間 更多

【上一篇】【束景南】重新認(rèn)識(shí)朱熹的心性論

【下一篇】任翔 主編《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化六百篇》（中級(jí)本、高級(jí)本）出版