【張捷】韓寒“造假門”打了誰的臉？
欄目：思想動態(tài)
發(fā)布時間：2012-03-14 08:00:00
標(biāo)簽：
韓寒“造假門”打了誰的臉？
作者：張捷
來源：環(huán)球財經(jīng)2012年03月14日
如果方舟子合法購買了韓寒的作品或者合法渠道瀏覽韓寒的作品，韓寒限制方舟子的評論權(quán)、考據(jù)權(quán)、研究權(quán)，反而是在侵犯方舟子的權(quán)利
春節(jié)期間一場文人之間的筆墨官司轟動了中國社會，事件的核心問題在于方舟子先生的一聲斷喝：署名“韓寒”的公開出版物果真都是韓寒本人寫的嗎？韓寒與方舟子雙方對于這個看似狗血的問題纏斗不休，韓寒甚至正式聲明要上法庭以誹謗罪起訴方舟子，并且得到一些公知們的支持，那么這個事件到底打了誰的臉呢？
偷換概念：“考據(jù)”不是“誹謗”
韓寒要上法院控告方舟子“誹謗”，對此筆者不得不說韓寒先生事實上是錯誤理解了“誹謗”的概念，“韓粉”們所謂“莫須有的質(zhì)疑和誹謗”，中國歷史上自古就有，而且是國學(xué)研究的重要組成部分，是中國人自古就有的言論自由，如今韓寒及“韓粉”們指鹿為馬，把正常的文學(xué)學(xué)術(shù)研究變成“誹謗”，涉嫌侵犯言論自由和學(xué)術(shù)自由不提，不過徒增笑耳。
所謂誹謗，是無中生有和指鹿為馬；如果是確有其事和指鹿為鹿，怎么能說是誹謗呢？再者，誹謗是針對人，不是針對一部公共出版物的真?zhèn)?，一部作品一?jīng)發(fā)表，那么對于這本書而言就不再是隱私作品，其所有權(quán)也不是作者本人的，而是這本書購買者的，書的所有者對于自己所擁有的書進行評論和真?zhèn)闻袛嗖粦?yīng)當(dāng)成為誹謗，這是言論自由，是中國公知一直認(rèn)為“還不夠”、“很缺乏”的言論自由。中國公知常常引用的一句話是：如果沒有批評，贊美也就失去了意義。然而，當(dāng)這個“批評”落到他們所力挺的人或事范疇的時候，他們?nèi)痪屯诉@句話，只能贊揚，不能批評，老虎屁股摸不得，那么言論自由也就沒有意義了，文學(xué)評論和考據(jù)也就沒有意義了。
方舟子拿著韓寒的文字作品以及韓寒相關(guān)人等在各個時期的表述進行分析，這種做法是中國自古以來文學(xué)評論的常態(tài)，自古就是合情合理合法的，“合乎自然法”的。
國學(xué)考據(jù)，就是對于著作的根據(jù)和真?zhèn)?、是否為某人所寫等問題進行分析論證，考據(jù)的方法有三種：理證、書證和物證，對于考據(jù)對象年代久遠(yuǎn)或者作者不配合的情況，主要采取的方式就是理證，對于韓寒的“著作”是否為其本人創(chuàng)作還是另有槍手，理證也是最主要的手段。理證是指有些史料，從道理上講值得懷疑，但是又無確鑿的書證物證，只得根據(jù)邏輯推理來判斷其正誤。運用理證時，必須多講邏輯和道理，最好還能擺一些事實，這樣才能使自己的論點站得住腳，方舟子就是把韓寒及其相關(guān)人的表態(tài)等作為輔助事實的。
理證是一種難度較大的考據(jù)方法，要想掌握好它，除了必須具備一定的基本功外，還要有較強的邏輯識別與判斷能力，正如陳垣先生所說： “考證貴能疑，疑而后能致其思，思而后能得期。”(《通鑒胡注表微》“考證篇”， 科學(xué)出版社1958年，中華書局1962年，遼寧教育出版社“新世紀(jì)[13.77 -4.64% 股吧 研報]萬有文庫”1997年)這樣的邏輯推導(dǎo)質(zhì)疑，就是中國國學(xué)考據(jù)作品著作者真?zhèn)蔚幕痉椒ā鴮W(xué)考據(jù)的理證學(xué)與西方司法理論的自由心證說類似。
考據(jù)書證是指利用謂書、上書等各類檔案資料以及各種書籍為依據(jù)，考證文獻正誤的一種考據(jù)方法。對于韓寒的各種“作品”進行分析，韓寒“作品”本身就是考據(jù)的書證。此外，考據(jù)也很重視物證，考據(jù)物證則是各種創(chuàng)作記錄，比如創(chuàng)作手稿等。
就考據(jù)而言，難道就只能考古人不能考今人嗎？即使人死了名譽權(quán)是依然存在的，比如，孔子的后代是傳承有序的，在古代誹謗圣賢和儒家經(jīng)典，是大不敬之罪。但是古代對于儒家經(jīng)典的真?zhèn)螀s可以自由地進行考據(jù)，并且通過考據(jù)證偽得到世人的認(rèn)可。
韓寒要證明自己的清白，號稱是要懸賞2000萬元，后來范冰冰也加碼2000萬元，要在4000萬元人民幣的重賞之下，找出一個代筆人的證據(jù)；但是如果真如方舟子所言，韓寒的代筆人就是韓父，這個證據(jù)是不會出來的；不僅如此，讓我們仔細(xì)看一下韓寒的聲明：“凡是有人能列舉出身邊任何親朋好友屬于‘韓寒寫作團隊’或‘韓寒策劃團隊’……任何人可以證明自己為我代筆寫文章……哪怕只代筆過一行字……任何互聯(lián)網(wǎng)公司收到過‘韓寒團隊’或者本人要求宣傳炒作的證據(jù)，均獎勵人民幣2000萬元，本人也愿就此封筆，并贈送給舉報人所有已出版圖書版權(quán)”。從韓寒的說法當(dāng)中，可以明確地了解到他刻意排除了考據(jù)這樣的論證方式。名義上的作者是否寫了某部作品，有代筆者告發(fā)的情況太少了，在中國歷史上就是通過考據(jù)來完成論證的。考據(jù)中的理證如果放到科學(xué)的視角下就是邏輯分析；放到法治的視角下就是自由心證。對于考據(jù)理證的結(jié)果，中國的社會各界是廣泛承認(rèn)的，就如清朝以來學(xué)術(shù)界承認(rèn)了古文《尚書》中部分篇章是偽作一樣。
科學(xué)為什么離不開邏輯分析的理論推導(dǎo)？就是因為有關(guān)事實上帝不會開口告訴你，國學(xué)里面為什么那么重視理證，就是因為當(dāng)事人可能會說假話或者死人無法說話，而西方司法里面為什么重視自由心證，就是因為西方給犯罪嫌疑人沉默權(quán)，給他不說話的權(quán)利?；氐竭@次韓寒“造假門”，韓寒即使有代筆人，如果這個代筆人是他父親等至親，那么這個代筆人是不會出來承認(rèn)的，就如嚴(yán)世蕃不會跳出來說嚴(yán)嵩的青詞是他代筆寫的一樣，面對這種情況，就需要科學(xué)的邏輯分析、國學(xué)的考據(jù)理證、法制的自由心證來加以解決。
考據(jù)是中國自古就有的言論自由，中華文明是寬容的，西方曾有過懷疑《圣經(jīng)》中任何一個條文就可以視為異端被燒死之黑暗，但中國文化中一直并不反對對于儒家經(jīng)典進行質(zhì)疑性的考據(jù)；出于這種自古就有的言論自由，對于今天號稱是韓寒創(chuàng)作的文章和作品，就更應(yīng)當(dāng)可以放開大家進行考據(jù)，方舟子的質(zhì)疑，實際上就是考據(jù)“韓寒作品”作者的真?zhèn)危扇〉氖菢?biāo)準(zhǔn)的中國國學(xué)考據(jù)的手法。
葉公好龍：公知們?yōu)槭裁床缓葱l(wèi)方舟子的“言論自由”？
韓寒“造假門”曝光后，某些公知宣稱方舟子這樣的考據(jù)侵犯私權(quán)，可是就在這些公知指責(zé)的同時，他們卻忘了他們積極宣揚的“言論自由權(quán)”。當(dāng)一個人成為公眾人物時，其必然要以放棄部分隱私權(quán)為代價來換取公眾注意力經(jīng)濟。舉個極端的例子，當(dāng)年“艷照門”后大眾一哄而上，連張柏芝的孩子在DNA意義上的父親到底是誰這樣隱私的問題上都來熱鬧八卦，全然不顧在《婚姻法》領(lǐng)域?qū)τ诨閮?nèi)生育的子女就視為婚生子女的法律界定，各種媒體公開評論和報道這些事情，這是侵犯明星的名譽權(quán)嗎？言論自由( Freedom of Speech )是按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的權(quán)利。大家說要保護私權(quán)，不能以言論自由侵犯他人的私權(quán)，但是也不能因為保護私權(quán)而以私權(quán)侵犯他人的言論自由啊！這里關(guān)于言論自由的邊界既有自然法、也有習(xí)慣法更有成文法來約束，在進入現(xiàn)代社會以后，言論自由的范圍的趨勢是越來越寬。話說回來，就是封建時代都可以對統(tǒng)治者樹立的圣賢著作進行考據(jù)和質(zhì)疑，現(xiàn)在為什么有人就得有不受質(zhì)疑的特權(quán)呢？
這里我們要看到方舟子所質(zhì)疑的作品和該作品的作者二者不是一個法律關(guān)系，這里有司法當(dāng)中的“權(quán)利用盡”的問題，作者有是否發(fā)表自己作品的權(quán)利；但是一旦發(fā)表作品，讓作品進入到流通領(lǐng)域，作品就成為了公眾的、而不完全是自己的了。讀者出錢購買了作品，并在公開的媒體上瀏覽閱讀作品，此時作者對于該作品的權(quán)利就已經(jīng)用盡了，把著作權(quán)無限上綱反而是侵犯了購買作品的人的所有權(quán)。
比如，讀者買了一本據(jù)稱是韓寒的《三重門》，這本書的產(chǎn)權(quán)就是讀者的而不是作者的，即便韓寒真是作者，他的權(quán)利在這本書上也是用盡了，他的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)化為書價中的版稅了。讀者作為這本書的所有者，當(dāng)然有權(quán)對于自己的書進行評論。
作品進入到公眾流通領(lǐng)域，作品的著作權(quán)就用盡了，變成作品介質(zhì)所有者的所有權(quán)了，對于自己所擁有的東西進行評論難道不是言論自由和所有者的私權(quán)？而對于自己所擁有的東西進行考據(jù)，更是一個私權(quán)，在學(xué)術(shù)界誰擁有作品，尤其是歷史上流傳的孤品，誰就有優(yōu)先甚至排他的研究權(quán)利，比如學(xué)術(shù)界研究魯迅等作家的作品及進行相關(guān)評論考據(jù)，本身不是一種研究工作嗎？如果方舟子合法購買了韓寒的作品或者合法渠道瀏覽韓寒的作品，韓寒限制方舟子的評論權(quán)、考據(jù)權(quán)、研究權(quán)，反而是在侵犯方舟子的權(quán)利。對于買書人擁有的書籍，評論考據(jù)一下，探究一下到底是誰寫的，既是購買者的言論自由，也是購買者的所有權(quán)私權(quán)，任何人不得干涉。
大肆攻擊中國言論“不自由”的所謂公知們，在中國封建專制時代的所謂圣賢經(jīng)典都可以拿來考據(jù)的情況下，卻不允許考據(jù)他們自己的明星代言人，這完全是一個虛偽透頂、葉公好龍式的雙重標(biāo)準(zhǔn)。一般追星的“粉絲”可能不知道國學(xué)考據(jù)的道理，但是文化名人卻不應(yīng)該不懂這一層；中國文人可能不懂得方舟子的科學(xué)原理，但是不能不懂得國學(xué)考據(jù)，尤其是自稱讀過錢鐘書《管錐編》的人，對于考據(jù)是什么更應(yīng)當(dāng)心知肚明。
考據(jù)任何公開文學(xué)作品，是中國自古以來的言論自由，現(xiàn)在這些標(biāo)榜要“民主自由”的人士，一旦觸及自身的私利，連中國自古的言論自由都要扼殺，卻要標(biāo)榜為中國人的“意見領(lǐng)袖”，不扒下他們的外衣、戳穿他們謊言、將一眾宵小打下神壇，中國新時期的文藝復(fù)興哪里能夠有希望？
以筆者之見，方舟子的考據(jù)是很嚴(yán)格的，就如其在分析韓寒《求醫(yī)》一文當(dāng)中的分析手法。對于中國國學(xué)考據(jù)的爭論和辯論，中國自古不乏類似論戰(zhàn)，但是我們看到今天的韓寒們從來沒有對于考據(jù)進行正面論戰(zhàn)，而是一股腦將中國一貫的考據(jù)法妖魔化成誹謗，把問題極端化然后加以打倒，甚至扣上“轉(zhuǎn)基因文革”等帽子(參見下文)進行人身攻擊！
方舟子沿用國學(xué)考據(jù)的基本手法，而韓寒們有意忽略了考據(jù)在中國學(xué)術(shù)當(dāng)中的正當(dāng)性，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)和文革做法，把嚴(yán)格的國學(xué)考據(jù)變成了誹謗，其傷害的已經(jīng)不是方舟子一個人，而是中華文明的基礎(chǔ)。
此次韓寒“造假門”中的方韓之爭，是一個向年輕人普及國學(xué)考據(jù)常識、教育年輕人怎樣思考和認(rèn)識世界的天賜良機，國學(xué)考據(jù)與科學(xué)分析的精神是有機聯(lián)系在一起的，是殊途同歸的，絕對不能把考據(jù)變成誹謗，中國自古以來就有的考據(jù)的言論自由不能被扼殺。
南轅北轍：公知們的“君子劍”
在韓寒“造假門”事件這段公案中，人們可以看到公知們的表演是非?？尚Φ?，他們的言論罔顧常識，且與以往他們所鼓吹的價值觀念南轅北轍，他們揮舞著的“道德”和“是非觀”大棒，看起來就像是金庸《笑傲江湖》里的偽君子岳不群的“君子劍”，正大光明的背后是“葵花寶典”。
公知們的行為往往因其“雷人”而呈現(xiàn)出一幅幅奇異的景象，他們反常識地樹立韓寒這個“天才”偶像，世間自然會有天才，但是天才的誕生從來不是上帝的撒豆成兵，就像網(wǎng)絡(luò)上一篇擬作《韓寒疑案——福爾摩斯對韓寒事件的分析》所表述的那樣。參透這一點，不需要高深的智慧，也不關(guān)乎各自的立場，只關(guān)乎基本的邏輯和常識。
邏輯與常識在西方享有非常崇高的地位，在西方司法實踐當(dāng)中“自由心證”和自然法的來源就是社會常識和邏輯關(guān)系，也就是說常識是可以形成司法證據(jù)的；在中國的古代，社會常識也是有重要的地位的，如上所說，中國國學(xué)考據(jù)最主要的證據(jù)形成也是常識判斷，即“理證”。然而到了現(xiàn)代中國所謂公知的嘴里，這樣的常識變得一文不值，根據(jù)常識的質(zhì)疑變成了誹謗。
中國的公知們滿嘴“普世價值”，卻對于普世價值的本源問題采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。西方社會普世價值的根本訴求在于對“真善美”的追求，雖然何謂“真善美”在不同社會的認(rèn)知有所不同，但是對于“真善美”本身的追求是沒有差別的。但是中國的公知們對于探知“真善美”的追求視而不見，他們重視的是所謂“普世價值”的形式而非其本質(zhì)，這樣的普世價值觀也就成了岳不群的君子劍。具體到韓寒問題上，我們看不到公知們對于真理、真相的探求精神，這恰恰與西方的“普世價值”是南轅北轍的?？纯串?dāng)年美國人對于總統(tǒng)克林頓的“拉鏈門”是如何的緊追不舍，類似的問題到了中國公知的嘴里卻變成對于個人隱私的不尊重，成了“誹謗”。
部分“韓粉”的邏輯與當(dāng)年的“周老虎事件”如出一轍：盡管大量事實都證明周正龍的華南虎照片是偽造的，把“周正龍撒謊”這個命題證明到了99.999……%，但只要周自己不承認(rèn)，說狠話、撒潑，甚至威脅要控告對方“誹謗”，那么就可以大言不慚地說質(zhì)疑周正龍的人都是在誣陷他。為什么這么多知識分子這次不能就事論事呢？原因很多：曾經(jīng)捧過韓寒的人不愿自打耳光；或者在發(fā)表意見之前沒仔細(xì)作過研究；或者內(nèi)心善良、輕信；或者不喜歡方舟子……不一而足。但是，自稱民辦教育家的信力建先生一番直率的言論大概是道出了一些公知和媒體人心聲：“如果韓寒被搞掉，中國將倒退20年；如果連挺韓寒的眾多知識分子都被搞掉，中國將回到文革?！惫?！筆者倒是不知道韓寒先生竟有如此強大的氣場。這話雖然不知所謂，但字面的意思還是很清楚的：南方系諸君和大量的知識分子多年追捧韓寒，他們與韓寒淵源頗深，一損俱損。
但問題是，一旦意識到韓寒有重大欺詐嫌疑，還要繼續(xù)堅持挺韓，并且僅憑他們手中控制的一部分媒體就能對韓寒成功實施保護的話，那么中國就不是倒退到文革的問題了，而是倒退到中世紀(jì)都找不到的黑暗中了。我們可以想一下，中國古代對于“四書五經(jīng)”是何等尊崇，在世人眼中是何等神圣，如果“四書五經(jīng)”被考據(jù)證偽會如何？但是中國的先賢們卻本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)精神、孜孜不倦地世代考據(jù)，也從來未見有人跳出來禁止。在這里，古人的言論是自由的，對于真相的探求是執(zhí)著的；但是中國現(xiàn)在的公知們卻認(rèn)為韓寒先生的老虎屁股就是摸不得，誰摸誰就是“誹謗”、就是搞“文字獄”。
常識和邏輯告訴我們，就如天才的成長歷程具有一貫性一樣，公知們的反常做法也是有其內(nèi)在的一貫性邏輯的；在韓寒問題上他們的表演，更有助于世人看清他們的一貫邏輯，認(rèn)清公知們是怎樣揮舞著岳不群的君子劍在中國“問題”上指手畫腳的，普世價值是怎樣在一群偽君子的私利下變成了虛偽的表演。
事實上對公眾而言，公知們說什么不重要，韓寒是否被拉下馬也不重要，但是認(rèn)清公知們的君子劍、對其一貫內(nèi)在邏輯有一個“心證”和“常識”判斷，確實很重要。
雙重標(biāo)準(zhǔn)：到底誰在制造“轉(zhuǎn)基因文革”？
方韓大戰(zhàn)，各方的粉絲支持陣營隔空交火，其中需要提出的關(guān)鍵問題是，這些外部粉絲力量的構(gòu)成成分是怎樣的？
韓寒是帶有巨大商業(yè)價值的，他的名氣和形象給書商、廣告商等利益集團帶來了巨大經(jīng)濟利益；反而方舟子打假四處樹敵，雙方粉絲陣營本身就是不對等的。
有人提出質(zhì)疑需要一個底線，那么這個底線是什么？筆者認(rèn)為這個底線就是程序正義：在質(zhì)疑的時候沒有造謠，疑點有合法明確的來源，沒有對于不同的人和事采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，要自己內(nèi)心確信達到心證地去質(zhì)疑；而方舟子所有的質(zhì)疑疑點都來自韓寒等人公開發(fā)表的言論，有明確合法的來源出處，對于公開信息發(fā)表任何個人言論，應(yīng)當(dāng)屬于言論自由。如果是沒有道理的胡亂質(zhì)疑，公眾的眼睛是雪亮的，質(zhì)疑者只能是自取其辱。
對于一個公眾人物，起碼要經(jīng)得起善意的質(zhì)疑，就如我們大家都知道西方國家公民可以隨便罵總統(tǒng)，這些罵總統(tǒng)的人需要掌握總統(tǒng)劣跡的充足證據(jù)才能開罵，否則就是誹謗嗎？
我們還要注意到，方舟子更多地不是質(zhì)疑韓寒本人，而是質(zhì)疑韓寒作品在創(chuàng)作過程中是否為其本人所寫，這顯然屬于言論自由的范疇，就如我們考證某個作品是否由畫家本人所繪，并不構(gòu)成對于畫家的誹謗，方舟子是在質(zhì)疑一個進入公眾流通領(lǐng)域的作品，大家對于公開出版物只能給好評嗎？給差評就是誹謗？首先淘寶買家們就不答應(yīng)；再者質(zhì)疑這個作品是不是作家本人所寫就是誹謗嗎？大家對于《紅樓夢》后四十回到底是誰所寫一直有爭論，難道質(zhì)疑的紅學(xué)家們就是在侵犯高鶚先生的名譽權(quán)并誹謗他嗎？
還有一個奇怪現(xiàn)象：一些向來鼓吹“自由”的媒體，現(xiàn)在全部站到了力圖扼殺方舟子先生言論自由權(quán)的韓寒一邊，稱這樣的質(zhì)疑是：“與他們的先邪一樣，他們不懂言論自由邊界，不懂所謂公共利益該到哪里止步，毫無半點尊重私權(quán)的意識，是否害己尚待將來，而害人已是現(xiàn)實。這種做法若不加阻止而形成社會慣習(xí)，時機合適時，可能會產(chǎn)生比‘文革’更為瘋狂的‘轉(zhuǎn)基因文革’，以更大邪惡能量釋放?！泵餮廴艘谎劬湍芸创┑降资钦l在搞文革。保護公民合法質(zhì)疑的權(quán)利，才是真正的保護私權(quán)，“文革”的災(zāi)難恰恰在于沒有人能夠?qū)τ跈?quán)威理論以及各種侵犯私權(quán)的行為進行質(zhì)疑。很多人就是打著“民主自由”的旗號搞“文革”！
在這里我們要看到這些人的立場不是一貫和統(tǒng)一的，他們質(zhì)疑國家利益的時候，質(zhì)疑一些反對他們的人和他們需要妖魔化的人之時，從來不考慮其中的私權(quán)問題，就如他們說方舟子先生是在搞“轉(zhuǎn)基因文革”一樣，帶有明顯的立場上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，如果有雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在，倒是可以作為惡意誹謗的證據(jù)。
對于方舟子先生與韓寒先生的誹謗官司，我們要謹(jǐn)防一個惡例的出現(xiàn)：用司法手段阻止別人的質(zhì)疑?！拔母铩钡臑?zāi)難之一就體現(xiàn)在人為地把質(zhì)疑者妖魔化以及迫害質(zhì)疑者合法化所造成的災(zāi)難。不論人們是否相信方舟子所質(zhì)疑的內(nèi)容，但是絕對要維護方舟子提出質(zhì)疑的權(quán)利；以司法干預(yù)和濫用誹謗威脅，封殺社會對于權(quán)威和公眾人物、事件、出版物等的質(zhì)疑，必定是法治的倒退。我們社會的文明進步，就是在不斷的質(zhì)疑當(dāng)中成長的。
【下一篇】【曹長青】挺韓公知們，請幫韓寒一把！
