7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

     
    蔡元培先生孑民乃北京大學老校長，不惟得北大師生之擁戴，亦得國內外師生及社會各界之景仰。其主政期間北大所取得之成就，歷史上已有定論，不必贅述。更難能可貴者，作為學人，蔡元培還提出了諸多蜚聲中外的文化教育理念，如“思想自由，兼容并包”以及“美育代宗教”等。惜乎他的這些理念常被人誤解，從而衍生諸多迷障與弊害，恐為蔡元培始料未及也。我嘗在《論當代中國社會的精神特征及教化中的諸問題》一文中明確指出：在蔡元培之思想里，學術與教化乃分開者，學術可以自由，但社會教化必須統(tǒng)一，且統(tǒng)一的社會教化高于自由的思想學術。所以，“思想自由，兼容并包”是針對大學內的學術研究而言，不針對社會教化而言，即不是說一般的社會維系可以沒有基本的人倫道德基線，而一任自由下去。拙文于此有詳論，不必多言，此處止再列一文獻，以明蔡氏之說，既而堅拙文之實。蔡元培于一九一○出版的《中國倫理學史》之“緒論”中特別標舉了“倫理學”與“修身書”的區(qū)別，他說：
    
     
    
    修身書，示人以實行道德之規(guī)范者也。民族之道德，本于其特具之性質、固有之條教，而成為習慣。雖有時為新學殊俗所轉移，而非得主持風化者之承認，或多數人之信用，則不能驟入于修身書中，此修身書之范圍也。倫理學則不然，以研究學理為的?！溆谝粫r之利害，多數人之向背，皆不必顧。蓋倫理學者，知識之徑涂；而修身書者，則行為之標準也。持修身書之見解以治倫理學，常足為常識進步之障礙。故不可不區(qū)別也。[①]
    
     
    
    此處雖是言不可以修身書之觀念治倫理學，但當亦不可以倫理學之觀念治修身書。此論彰彰甚明，何可誣也。
    
    至于“美育代宗教”一論，自有其高致處，亦自有其刺謬處，若不諦審蔡氏之學，膚淺之士未必能明，當須專文詳論之。不然，耳食之輩持“日常生活審美化”之論，以為即此可解決當下人之精神危機。此真所謂“棺槨異處，飛者入池”之論。這里止用丹尼爾·貝爾之言以示時人之謬。
    
     
    
    藝術、自然或沖動在酒神行為的醉狂中只能暫時地抹煞自我。醉狂終究要過去，接著便是凄冷的清晨，它隨著黎明無情地降臨大地。這種在劫難逃的焦慮必然導致人人處于末世的感覺——此乃貫穿著現(xiàn)代主義思想的一條黑線。[②]
    
     
    
    世人多以蔡氏此說而去宗教，根本為虛妄無根之論。實則依蔡氏之說，止可上提美育而至于宗教，不可下拉宗教而至于美育。由此，即可開中國傳統(tǒng)之心性學與美學及宗教之關系問題。當然，此為繁復之學術問題，非一二言可盡，恕暫且不表。
    
    這里止重溫蔡元培“大學改制”理念，以見當代大學辦學宗旨之誤與夫人文教育之失。
    
    一九一七年，蔡元培嘗依據歐洲各國高等教育之編制，提出《大學改制之事實及理由》一議案，交由校務會討論，期以改革現(xiàn)行之學科設置。因為當時我國之高等教育，多仿日本之制，設法、醫(yī)、農、工、商各科于大學，而又別設此諸科之高等專門學校，雖程度稍別深淺，而其科目無甚差別。蔡氏以為，此種設置多有弊端，此在日本已有跡可查，所謂“殷鑒不遠，即在日本”，只是我國高等教育行之未久，其弊不甚著耳，然不可不未雨綢繆也。鑒于此，蔡氏遂提出改編大學編制之構想。構想實甚簡單，其大端乃：
    
     
    
    大學專設文、理二科。其法、醫(yī)、農、工、商五科，別爲獨立之大學。其名為法科大學、醫(yī)科大學等。[③]
    
     
    
    所以如此分別之理由端在：“文、理二科，專屬學理；其他各科，偏重實用?！盵④]由此可見，此構想之大要即在：高等教育須分大學與高等?？茖W校，前者究文、理之純粹學理，精深而虛靈；后者求技術之創(chuàng)新，實用而廣被。
    
    此議既出，即得北京高等師范學校陳校長、北京法政專門學校吳校長、北京醫(yī)學專門學校湯校長、北京農業(yè)專門學校洪校長一致贊同。爾后，報教育部核準，教育部請教育總次長、參事、專門司司長、北洋大學及各高等學校校長，對于此構想均無異議。北京大學適時對其編制實行改革，大體不過：其一，文理兩科擴張；其二，法科擬成立獨立之法科大學，商科并入之。因為北京大學法科較為完善，有獨立成立專門法科大學之資格，商科較弱，不能成立專門之商科大學，但依美、日等國法科兼設商業(yè)學之例，可并入法科專門學校；其三，北京大學之工科則直接并入北洋大學（今天津大學），因北洋大學亦國立，且地處天津，操作甚為方便。
    
    但此種構想及舉措，卻遭到了遠在蘇格蘭的周春岳的質疑，他專門撰文《大學改制之商榷》給《太平洋》雜志記者，陳述其疑問。其文曰：
    
     
    
    通常大學，專設文、理二科。以外各科，別爲獨立大學。果為良制乎？吾亦不能無疑。西文之大學（University），原意為教授高等學術各科之綜合體。故言大學，即聯(lián)想分科。分科無定，多多益善，大規(guī)模的集合組織，與分工之原則，相輔而行，現(xiàn)代文明社會之特征也。歐美各邦大學，罕見限于文、理二科。單科大學，其例也絕鮮。德國之各項高等專門學校，亦難引為例證。其程度即令與大學分科相當，彼究未正式居大學之名也。[⑤]
    
     
    
    周氏以為，以文、理二科專究學理，而法、商諸科專重實用作為高等教育殊別其編制之理由是不充分的?！吧w學理致用兩者之偏重偏輕，文、理二科與其他科之間，亦僅有程度之差，而無種類之別，集于同一大學，絕無滯礙。又況學理致用兩者，本可互有助益，相輔而行也？”[⑥]
    
    針對周文的質疑，蔡元培以《讀周春岳君<大學改制之商榷>》答之，其于吾人理解高等教育多有啓發(fā)，故這里作較長的征引：
    
     
    
    周君又以通常大學專設文、理二科為不然。案此條為鄙人所提議。鄙人之意，學與術雖關系至為密切，而習之者旨趨不同。文、理，學也。雖亦有間接之應用，而治此者以研究真理為的，終身以之。所兼營者，不過教授著述之業(yè)，不出學理范圍。法、商、農、工，術也。直接應用，治此者雖亦可有永久研究之興趣，而及一程度，不可不服務于社會；轉以服務時之所經驗，促其術之進步。與治學者之極深研幾，不相侔也。鄙人初意以學為基本，術為支干，不可不求其相應。故民國元年修改學制時，主張法、商等科者，不可不兼設文科。設醫(yī)、農、工各科者，不可不兼設理科。是年十月所頒之大學令第三條曰：“大學以文、理二科為主。須合于下列各款之一，方得名為大學：一，文、理二科并設者；二，文科兼法、商二科者；三，理科兼醫(yī)、農、工三科，或二科、一科者?！奔幢扇怂菀病Ａ暌詠?，除國立北京大學外，其他公立、私立者，多為法、商等科。間亦兼設法科、工科，均無議及文、理二科者。足為吾國人重術而輕學之證。至于兼設文、理、法、工、商各科之北京大學，則又以吾國人科舉之毒太深，升官發(fā)財之興味本易傳染，故文、理諸生亦漸漬于法、商各科之陋習（治法、工、商者，本亦可有學術上之興會，其專以升官發(fā)財為的者，本是陋習）。而全校之風氣，不易澄清。于是，有學術分校之議。鄙人以為治學者可謂之“大學”，治術者可謂之“高等專門學?！薄烧哂行再|之別，而不必有年限與程度之差。在大學，則必擇其以終身研究學問者為之師，而希望學生于研究學問以外，別無何等之目的。其在高等專門，則為歸集資料，實地練習起見，方且于學校中設法庭、商場等雛形，則大延現(xiàn)任之法吏、技師以教之，亦無不可。即學生日日懸畢業(yè)后之法吏、技師以為的，亦無不可。以此等性質之差別，而一謂之“大”，一謂之“高”，取其易于識別，無他意也。[⑦]
    
     
    
    從蔡元培之答辭中，我們可以會悟一下意思：其一，雖文、理研學理，法、商、農、工、醫(yī)重實用，但若以“大學”名之，即必設文、理二科，不然不得名之為大學；其二，文科或理科大學在設文科或理科的基礎上，可兼設法、商、農、工、醫(yī)其中之任何一科或數科?？梢?，在蔡元培的教育理念中，只設文、理二科而不及理，法、商、農、工、醫(yī)者，可名曰大學，只設文科而兼及法、商者或只設理科而兼及醫(yī)、農、工三科，或二科、一科者，亦可名曰大學。不然，即只可名曰“高等學校”?？傊?、理科為大學所必具。但此種教育理念在實施過程中遭遇困難，除北京大學以外，一般大學多只設法、商、農、工、醫(yī)，而不及文、理二科，足見國人之輕學重術之病。即便是學科設置較為完備的北京大學，因治法、商、農、工、醫(yī)諸科者多以升官發(fā)財為目的，此風漸漬于文、理二科，使得風氣大壞。于是，遂有分校之議。從這里可以看出，大學改制亦是不得已而為之。
    
    但我們必須記取蔡元培之教育理念，大學當以文、理二科為主，斯二者又以極深研幾為終身之志業(yè)。大學雖然不必必然排斥法、商、農、工、醫(yī)諸科，但斯五者只是“術”，乃吾人于社會謀取職業(yè)之準備。前者蔡氏名之曰“學問”，后者名之曰“教育”，并云：“教育者，專門之業(yè)；學問者，終身之事?！盵⑧]然大學須以極深研幾之精神主導專門之業(yè)的實用與夫職業(yè)之功利，若以專門之業(yè)的實用與職業(yè)之功利染漬乃至敗壞極深研幾之精神，則大學不成其為大學。故蔡氏嘗對北大學生過于功利與實用之情表示不滿：“委身于學校而縈情部院，用志不紛之謂何！且或在學生時代，營營于文官考試、律師資格。而要求 保送，此其燥進，與科舉時代之通關節(jié)何異？言之可痛心！”[⑨]到此，我們可知，蔡元培之所以力主文、理科大學與高等專門學校區(qū)分，不過欲護持住大學之根本精神，此根本精神即在：追求學理之科學態(tài)度，精神自由之超越理念。以與講求實用、功利與效益之法、商、農、工、醫(yī)之專門學校異其義。故周春岳不贊成蔡氏之分亦并非不對，不過，周子僅從具體設置上想，而不能深會蔡氏之用心，亦周子體之不切故也。讀蔡元培《北大第二十二年開學式演說詞》更可明其意：
    
     
    
    諸君須知，大學并不是販賣畢業(yè)的機關，也不是灌輸固定知識的機關，而是研究學理的機關。所以，大學的學生并不是熬資格，也不是硬記教員講義，是在教員指導之下自動的研究學問的。為要達上文所說的目的，所以延聘教員，不但是求有學問的，還要求于學問上很有研究的興趣，并能引起學生的研究興趣的。不但世界的科學取最新的學說，就是我們本國固有的材料，也要用新方法來整理他。……且既然認定大學是研究學理的機關，對于純粹學理的文理科，自當先作完全的建設。[⑩]
    
     
    
    但大學的現(xiàn)實常沒有蔡元培預想的那么好，常背離了純粹的學問精神，是以其感嘆曰：
    
     
    
    其時北京大學學生，頗為社會所菲薄。孑民推求其故，以為由學生之入大學，仍抱科舉時代之思想，以大學為取得官吏資格之機關。故對于教員之專任者，不甚歡迎。其稍稍認真者，且反對之。獨于行政、司法界官吏之兼任者，雖時時請假，年年發(fā)舊講義，而學生特別歡迎之，以為有此師生關系，可為畢業(yè)后奧援也。故于講堂上領受講義，及當學期、學年考試時，要求題目范圍特別預備外，對于學理，毫無興會。而講堂以外，又無高尚之娛樂、與學生自動之組織。故學生不得不于學校以外，竟為不正當之消遣，此人格所由墮落也。乃于第一日對學生演說時，即揭破“大學學生，當以研究學術為天責，不當以大學為升官發(fā)財之階地”云云。[11]
    
     
    
    若大學之師生于純粹學理毫無興會，惟存中舉及第之想，不惟大學不成其為大學，且必至人格墮落，世風疲憊。此益可概見蔡元培大學改制之無奈與痛楚也。
    
    時光荏苒，瞬逾百稔，當年蔡元培之“大學改制”擬議已成歷史陳跡，然吾人今日重而溫之，非無意義也。試看今日之大學教育，昔蔡元培斥之為陋習者，比比也。君不見，“四十歲時沒有四千萬不要說是我的學生”之言乎？！今日之大學，非以“追求學理之科學態(tài)度，精神自由之超越理念”為其高低之標準，僅以就業(yè)率為其成敗之標桿，此純粹一實用主義之效益原則，所有學科在此標桿面前一律平等。于是乎，傳統(tǒng)的文史哲等學科遂無人問津，因這些學科與工業(yè)化社會、信息化社會不相侔也。由此，大學成為一單純的職業(yè)培訓場，精神的高致不復存焉。然真能精研學問之人必不能認同此，無論其所究之學問為何。愛因斯坦嘗言：
    
     
    
    一切宗教、藝術和科學都是同一株樹的各個分枝。所有這些志向都是爲著使人類的生活趨于高尚，把它從單純的生理上的生存境界提高，并且把個人導向自由。我們較古老的大學都是從教會學校發(fā)展起來的，這決非偶然。教會和大學——就它們執(zhí)行其真正的職責來說——都是爲了使個人高尚。[12]
    
     
    
    或曰：大學生不須人人日后精研學問。此誠然也。然文史哲等傳統(tǒng)學科亦不能皆衡之效益原則，須鼓勵部份人從事，哪怕由國家或社會供養(yǎng)之。今日社會日益富裕，然世風頹敗，正業(yè)文史哲者日減故也，而國家社會竟無動于衷。蔡元培當年在北大，于學風式微之際，欲挽狂瀾于既倒，是以改革大學設置，以護持純粹之學理精神。迨及理想不能實現(xiàn)，即以請辭以示抗議，試看《不肯再任北大校長的宣言》，其鏗鏘之氣，猶未絕也。故譽之為“中國大學校長第一人”，正其宜也。今日大學學風之卑劣，猶甚其時，而鏗鏘之氣，卻甚衰甚微。嗟乎，非有氣度如蔡元培者，孰能制其狂流哉？！
    
    筆者混跡于湖南科技大學哲學系有年矣，于人文教育之失敗有真切之痛。哲學專業(yè)招生本不景氣，為隔年一招，且即使招來，亦多轉往別的科系，所剩者寥寥。近日又聞，以后各專業(yè)招生純粹依據市場原則，有人填報即開設，無人填報即關閉。并特別提到，哲學、歷史與藝術為最有可能關閉之三科。昔在古希臘及我國之先秦，斯三者為最發(fā)達強盛之學科，孰能料及今日之尷尬。嗚呼，哀哉！
    
    由讀《蔡元培全集》，得知其“大學改制”理念，再方之以今日大學之現(xiàn)實，良可致慨也。昔蔡元培嘗戒吾人曰：“至于大學學生，本為研究學問而來，不要誤認這學問機關為職業(yè)教育機關，但能圖得生活上便利，即為已足?！盵13]惜乎已成末世絕響矣。
    
    
    注釋
    
    
    [①] 高平叔編：《蔡元培全集》第二卷，中華書局1984年版，第6-7頁。
    
    [②] [美]丹尼爾•貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店1989年版，第97頁。
    
    [③] 高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書局1984年版，第130頁。
    
    [④] 同上，第131頁。
    
    [⑤] 高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書局1984年版，第153頁。
    
    [⑥] 同上，第154頁。
    
    [⑦] 高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書局1984年版，第150頁。
    
    [⑧] 《北大進德會旨趣書》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書局1984年版，第126頁。
    
    [⑨]  《北大進德會旨趣書》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書局1984年版，第126頁。
    
    [⑩] 《北大第二十二年開學式演說詞》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書局1984年版，第344頁。
    
    [11] 《傳略上》，高平叔編：《蔡元培全集》第三卷，中華書局1984年版，第330頁。
    
    [12] 愛因斯坦：《道德衰敗》，許良英等編：《愛因斯坦全集》第三卷，商務印書館1979年版，第149頁。
    
    [13] 《北大一九二一年開學式演說詞》，高平叔編：《蔡元培全集》第四卷，中華書局1984年版，第94頁。