7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

任新民 著《孔子之道：論熊十力“內(nèi)圣外王”哲學(xué)體系》出版暨曾亦序

?

?書名：《孔子之道：論熊十力“內(nèi)圣外王”哲學(xué)體系》

作者：任新民

出版社：上海人民出版社

出版年：2024年3月

?

【作者簡(jiǎn)介】

?

?

?

任新民，男，1988年生，安徽宣城人，2017年獲中山大學(xué)哲學(xué)博士，師從陳立勝教授，2022年成為同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，合作導(dǎo)師為曾亦教授，曾在《鵝湖月刊》《孔子研究》等雜志發(fā)表文章數(shù)篇，主要研究方向?yàn)槿寮艺軐W(xué)、《春秋》學(xué)。

?

【內(nèi)容簡(jiǎn)介】

?

熊十力是傳奇式的人物，沒有接受過正規(guī)的科班教育，只讀了半年的私塾，后從歐陽竟無學(xué)佛，并成為北京大學(xué)的特約講師。后來其創(chuàng)立了自己的哲學(xué)體系。此前不少學(xué)者將其體系概括為“新唯識(shí)論”。本書分為“內(nèi)圣外王”體系之發(fā)展歷程、體道尊德的內(nèi)圣學(xué)、從內(nèi)圣學(xué)到外王學(xué)、制萬世法的外王學(xué)以及“內(nèi)圣外王”思想之踐行五部分，深入系統(tǒng)地解釋了為何熊十力的哲學(xué)體系可概括為“內(nèi)圣外王”，給予了人們理解熊十力哲學(xué)思想的新視角。

?

【目錄】

?

晚年熊十力的革命儒學(xué) 曾亦/1

導(dǎo)論/1

一、題解/1

二、問題關(guān)切/14

?

第一章?“內(nèi)圣外王”體系之發(fā)展歷程/23

第一節(jié)?“內(nèi)圣外王”體系的開啟/25

第二節(jié) 內(nèi)圣學(xué)發(fā)展歷程/26

一、觀空之體悟/26

二、天道易體之體悟/36

三、“內(nèi)圣外王”體系下內(nèi)圣學(xué)之初步確立/60

四、儒家學(xué)問之研究/63

五、內(nèi)圣學(xué)體系之完善/67

?

第三節(jié) 外王學(xué)發(fā)展歷程/69

一、幼年的教育/69

二、轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)前的政治實(shí)踐/72

三、“內(nèi)圣外王”體系下外王學(xué)之初步確立/75

四、進(jìn)言三書/81

五、外王學(xué)體系之完善/81

第四節(jié) 內(nèi)圣學(xué)與外王學(xué)之一貫/82

?

第二章 體道尊德的內(nèi)圣學(xué)/88

第一節(jié) 對(duì)易體的體悟/88

一、對(duì)易體“變”義的精透/88

二、對(duì)易體“生生”義體會(huì)的精透/99

三、作為易體的“心體”/110

?

第二節(jié) 對(duì)仁體的研究/116

一、對(duì)陽明心學(xué)的研究/125

二、對(duì)道德形上學(xué)的研究/135

三、對(duì)于仁體之理解之深入/158

?

第三節(jié) 熊十力內(nèi)圣學(xué)之特質(zhì)/165

一、熊十力與周濂溪/166

二、熊十力與赫拉克利特/178

?

第三章 從內(nèi)圣學(xué)到外王學(xué)/183

第一節(jié) 體用不二/186

一、《春秋》立元即《易》之乾元/186

二、外王之無君本乎內(nèi)圣之無神/188

?

第二節(jié) 易體到易用/197

一、“變動(dòng)不居”到“三世進(jìn)化”/197

二、“革故生新”到“裁成天地”/205

?

第三節(jié) 仁體到仁用/210

一、“天下歸仁”到“群龍無首”/210

二、“仁統(tǒng)”到“通三統(tǒng)”/216

?

第四章 制萬世法的外王學(xué)/222

第一節(jié) 政治判斷與抉擇/222

一、哲人與政治/222

二、政治判斷與政治抉擇/224

三、熊十力的判斷與抉擇/226

?

第二節(jié) 進(jìn)言三書/237

一、進(jìn)言三書的內(nèi)容概括/237

二、進(jìn)言三書的寫作意圖/240

?

第三節(jié) 《原儒》/242

一、《原儒》之宗《春秋》/242

二、《原儒》之借事明義/245

三、《原儒》之制萬世法/265

?

第五章?“內(nèi)圣外王”思想之踐行/275

第一節(jié) 宗儒之立場(chǎng)/275

一、辨玄奘“譏孔子不見體”/275

二、儒家工夫之實(shí)踐/277

三、孤守儒家/279

?

第二節(jié) 重“學(xué)”之義之踐行/279

一、儒家之重“學(xué)”/279

二、熊十力之重“學(xué)”/288

?

第三節(jié) 儒家生死觀之踐行/292

一、儒家生死觀/292

二、熊十力之踐行/296

?

結(jié)語/297

附錄/300

附錄一、熊著涉及陽明處解析/301

附錄二、熊十力名號(hào)略析/306

參考文獻(xiàn)/308

后記/314

?

【序言】

?

晚年熊十力的革命儒學(xué)

?

關(guān)于熊十力思想的研究，素來不乏其人，不過大多局限于對(duì)其內(nèi)圣學(xué)的研究，而于其外王學(xué)，則少有措意。尤其當(dāng)北平易幟之時(shí)，頗有學(xué)者奔赴港臺(tái)，或遠(yuǎn)走海外，而熊十力卻選擇留寓大陸，然其得意弟子牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀亦不與乃師同歸。學(xué)者的出處去留之別，常與自身利害無關(guān)，而與思想上的認(rèn)同有莫大關(guān)系。研究者多惑于熊氏與其弟子之殊途，其實(shí)熊氏之選擇，同樣與其思想傾向有關(guān)，即自認(rèn)為社會(huì)主義的同道者。

?

熊氏幼承庭訓(xùn)，夙有革命思想。熊氏在《原儒》中曾自言其十歲時(shí)聞其父說史事，“少時(shí)革命思想由此而動(dòng)”。辛亥前，遂為革命多方奔走。此種對(duì)革命的態(tài)度，殆終其一生而未變。1949年前后，熊氏先后撰寫了《韓非子評(píng)論》《與友人論張江陵》《與友人論六經(jīng)》三書，考其本意，殆以箕子自期，而欲向新政權(quán)進(jìn)言。其中，《論六經(jīng)》一書曾托林伯渠、董必武轉(zhuǎn)交毛澤東，毛澤東僅以謝相答，而無他表示，則猶不答之辭焉。今讀此三書內(nèi)容，大概與當(dāng)時(shí)一般知識(shí)分子對(duì)新政權(quán)的觀感相近，故熊氏亦以言論和思想自由相告誡，宜乎毛澤東所以不見答也。

?

不過，到了1956年，隨著新政權(quán)的鞏固和社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)的完成，熊氏的態(tài)度發(fā)生了根本變化。這種態(tài)度充分體現(xiàn)在其《原儒》一書中。

?

無論古今中外，知識(shí)分子素來追求言論與思想的自由，熊氏初時(shí)亦莫能外。晚年熊十力頗致力于《周官》與社會(huì)主義的會(huì)通，時(shí)有學(xué)者批評(píng)《周官》之制，其弊在“設(shè)防而用察”，而熊氏則不以此說為然，以為“撥亂初期權(quán)宜之制”，實(shí)有必要，并對(duì)歷史上諸葛亮、張之洞之“尚察”，皆以“無間然”許之。顯然，熊氏這種態(tài)度不同于一般知識(shí)分子，足以表明其對(duì)于新政權(quán)改造知識(shí)分子運(yùn)動(dòng)的認(rèn)可。顯然，對(duì)于學(xué)者和知識(shí)分子來說，這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變幾乎就是立場(chǎng)上的背叛。熊氏既有此轉(zhuǎn)變，宜無怪乎其對(duì)新政權(quán)的種種思想和運(yùn)動(dòng)，諸如階級(jí)斗爭(zhēng)、庶民專政、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等諸項(xiàng)政策，都能在思想深處表示贊同，且更站在“原儒”的立場(chǎng)，從孔子思想的角度來論證社會(huì)主義道路的合理性。

?

在熊氏看來，孔子的思想實(shí)有早年與晚年的不同。這種看法本非怪異之論，只不過傳統(tǒng)儒家出于對(duì)圣人的信仰，多諱言此種不同。熊氏嘗撰有《六經(jīng)是孔子晚年定論》一篇，認(rèn)為孔子四十歲以前“祖述堯舜，憲章文武”，可謂謹(jǐn)守“小康禮教”，而崇尚“尊君大義”也。孔門中有一派弟子即恪守此早年之教，是為小康學(xué)派，其后孟子、荀子、《公羊傳》、董仲舒、司馬遷等，皆不過奉持孔子早年思想，自然不合乎“《春秋》本旨”。然至四十歲以后，孔子漸有革命思想，從而“根本改變了從前欲依靠統(tǒng)治階層以求行道的想法”，于是寄厚望于庶民階層，“決定消滅統(tǒng)治階層，廢私有制而倡天下為公之大道”，熊氏稱此為孔子的“晚年定論”。此時(shí)又有一派弟子宗其說者，是為大道學(xué)派?！墩撜Z》中記載孔子晚年自言“久矣不復(fù)夢(mèng)見周公”，熊氏的解釋頗有新意，以為“從周”乃孔子早年之志，至晚年思想巨變，“志大道而黜小康，自然不復(fù)夢(mèng)見之矣”?？梢?，“五四”以后對(duì)孔子禮教的批判，不過針對(duì)其早年的尊君思想而已，然若論其晚年革命思想，實(shí)頗有契于二十世紀(jì)的中國新思潮。

?

可見，熊氏所謂“革命”，迥不同于歷史上的湯武革命。因?yàn)闇涓锩贿^出于統(tǒng)治者吊民伐罪的意圖，其結(jié)果依然統(tǒng)治者之間的更代易姓而已；至于熊氏所理解的外王學(xué)，則以“撥去亂制，消滅統(tǒng)治”為革命，即庶民領(lǐng)導(dǎo)下的消滅一切剝削階級(jí)的革命。

?

然而，對(duì)于孔子晚年思想的闡發(fā)，漢初以來傳《春秋》者已失其本旨。按照熊氏的說法，秦、漢間的儒家，或畏焚坑之禍，或欲茍媚人主，故公羊壽、胡毋生師弟將孔子的《春秋》學(xué)說著于竹帛時(shí)，唯發(fā)明“為漢制法”之義，至于孔子革命思想的本旨，則諱莫如深。就此而言，今日所見的《公羊傳》已不符合孔子作《春秋》的精神，而淪為小康尊君之學(xué)，誠“奴儒”也。不過，熊氏又認(rèn)為，孔子“為萬世開太平”之旨，公羊氏門人猶有不忍失其傳者，故假口義而私授門人，故至何休《解詁》，始能見其闕遺，然百不得一二焉。素來治《公羊》的學(xué)者，認(rèn)為其中多“非常異義可怪之論”，徐彥疏試圖強(qiáng)為之解，而熊氏則別出新說，以為孔子所傳口義中，亦即所謂“真《孔傳》”，而非公羊壽所傳的“偽傳”，保留了關(guān)于消滅統(tǒng)治階級(jí)的革命思想，時(shí)人不解，遂目為此等說為“非常異義可怪之論”，至于現(xiàn)存《公羊傳》，實(shí)不足與于此焉。

?

案，清代今文學(xué)的發(fā)展，實(shí)有由何休而回歸董仲舒的脈絡(luò)，蓋以何休尊君，而董仲舒則或有革命思想也。然而，按照熊氏的看法，“毀《春秋》而造偽，則自公羊壽與其弟子胡毋生、董仲舒始”，其偽竄的目的，則在于尊君，此董氏所以見尊于后世也。因此，熊氏直斥董氏背叛孔子，其罪遠(yuǎn)在公羊壽與胡毋生之上，故何休作《解詁》，不取董氏之說。至于何休，則能發(fā)明“為萬世開太平”之旨，實(shí)能保存孔門秘傳的口義?？梢?，熊氏雖以發(fā)明《春秋》之義為旨?xì)w，卻畢竟不同于清代學(xué)者。不過，其說亦有與清代今文學(xué)同調(diào)之處，如謂《左氏》不傳《春秋》，其意則以《左氏》尊君也，就此而言，《左氏》與《公羊》并無根本不同。并且，熊氏又聲稱劉歆所以攻擊《公羊》，用意則在“排斥《公羊》家有口義流行”，換言之，孔子的革命微言只是通過口義才得以流行，至于公羊壽、胡毋生共著于竹帛的《公羊傳》，則唯宣揚(yáng)尊君之大義而已。

?

熊氏既攻駁《公羊傳》、董氏如此，而于受學(xué)于董氏的司馬遷及其《史記》，更是不假辭色，以為《史記》乃“宣揚(yáng)偽學(xué)最有力之寶笈”。此種態(tài)度亦不同于清儒。其先，劉逢祿猶為司馬遷辯，而攻班固《漢書》之偽；其后，康有為則認(rèn)為劉歆遍偽群經(jīng)，亦未集矢于司馬遷本人。至熊氏，則謂司馬遷“以其小康尊君大義而說《春秋》，實(shí)非孔子《春秋經(jīng)》之本旨也”，“厚誣《春秋》而媚劉帝”，“孔子真相晦而不明，遷不得無過也”，可以說，熊氏對(duì)司馬遷的不滿和批評(píng)，歷來罕有其匹者。

?

至于清儒中，熊氏攻訐尤力者，莫過于康有為。然考康、熊二人之思想大旨，實(shí)無有二致。康氏極重視《公羊》三世之說，以為孔子所注目者，實(shí)在于大同太平，而痛詆君主專制之禍；熊氏亦然，其所揭示的革命之旨，亦以傾覆帝制為念?？凳辖柚兑住匪f的“群龍無首”，以為民主共和之歸趣，而熊氏則以“首出庶物，消滅統(tǒng)治”為《春秋》微言，甚至為“大同社會(huì)之極則”。然兩人畢竟有別，就經(jīng)學(xué)而言，雖然俱以“六經(jīng)”乃孔子所作，不過，康氏信《春秋》而疑《周官》，而熊氏以為，“《周官》《禮運(yùn)》皆于《春秋》為一貫，有為不信《周官》，則《春秋》撥亂而致太平之經(jīng)緯萬端，與其裁成天地之功用，皆不可得而見”。然熊氏似未深讀康氏者，屢譏其書以抄胥為事，“虛揭三世名目而不求其義，其所為諸書皆抄胥之業(yè)，非真有得于《春秋》也”，又謂“《春秋》廢除君主制度，即推翻最少數(shù)人統(tǒng)治天下最大多數(shù)人之亂制，其義蘊(yùn)廣大宏深，卻被康氏胡亂說去”，故康氏終蹈復(fù)辟之?dāng)。宰鹁员我病?o:p>

?

歷來治《公羊》者，皆主張《春秋》有“微言”與“大義”的不同。清末皮錫瑞更明以誅討亂臣賊子為大義，對(duì)此，熊氏極不謂然，認(rèn)為自孟子以下，無論董、馬，“其言《春秋》皆以尊君大義為主，而于經(jīng)文每一條必曲為之解，以為圣人褒善貶惡，書法謹(jǐn)嚴(yán)，將使天下亂臣賊子懼焉”。在熊氏看來，以為“大義者，扼要言之，即維護(hù)統(tǒng)治”，“微言者，扼要言之，即首出庶物，消滅統(tǒng)治”。

?

諸如此說，可見熊氏的外王學(xué)，頗不同于港臺(tái)新儒家，又不盡同于清代今文學(xué)，而是借《春秋》《禮運(yùn)》《周官》諸經(jīng)來闡發(fā)其政治思想，尤其贊同《周官》，以為“太平大同之基”，這與清人視《周官》為偽經(jīng)的態(tài)度又不同。熊氏認(rèn)為，《周官》之義有二，即“均”與“聯(lián)”。所謂均者，體現(xiàn)為新中國實(shí)施的公有制；而聯(lián)者，體現(xiàn)為新中國的社會(huì)組織模式，即將整個(gè)民眾皆動(dòng)員起來、組織起來，即“作動(dòng)民眾自主力量，與嚴(yán)密地方制度”。如果說“均”尚屬人類的共同理想，然就“聯(lián)”來說，則純屬于現(xiàn)代國家的管理模式，先是康有為鼓吹國家應(yīng)該做到“如身使臂，如臂使指”，今則熊氏上托于《周官》，而為此種模式辯護(hù)，以為《周官》中的種種施設(shè)，“都是化私為公，易散為群，如何不是社會(huì)主義的造端”。熊氏又認(rèn)為，《周官》并非如傳統(tǒng)儒家所說的周公所作，實(shí)孔子所自作，乃孔子于《春秋》外，“更發(fā)明升平世之治道，以為太平開基”。當(dāng)時(shí)友人攻擊熊氏“以社會(huì)主義說《周官》，為太附會(huì)，年高之舊尤不謂然”，而熊氏視《周官》乃孔子“發(fā)揮其革命改制之理想”，又抉出“均”“聯(lián)”二義，以為“參贊化育、造起萬事之最高原則，此實(shí)為社會(huì)主義社會(huì)立定兩大柱石”，“今人必欲橫說《周官》制度不是社會(huì)主義之造端，盍若讀經(jīng)而后議哉？”諸如此類，足見熊氏對(duì)其解經(jīng)的自信，實(shí)非趨炎附勢(shì)而為之也。

?

因此，熊氏斷言孔子外王學(xué)之真相，絕非效法三代之英的賢明君主制，而是“同情天下勞苦小民，獨(dú)持天下為公之大道，蕩平階級(jí)，實(shí)行民主，以臻天下一家、中國一人之盛”。其解《論語》中孔子應(yīng)公山弗擾、佛肸之召兩段，頗不與舊說相同。傳統(tǒng)儒家素來認(rèn)為孔子所以不應(yīng)召，蓋以公山弗擾、佛肸為叛臣亂賊，然熊氏以為，孔子畢竟有欲往之志，因?yàn)榇硕俗鳛橐卦?，“與農(nóng)民最親近，孔子蓋欲往說二子領(lǐng)導(dǎo)民眾以討大夫，即消滅第一層統(tǒng)治階級(jí)，實(shí)現(xiàn)民主政治之理想”，故孔子欲“興周道”者，“必非興文、武、周公之道于東方，必將廢統(tǒng)治，除階級(jí)，而為首出庶物之制”。其后孔子終不往者，則“知二子不足與謀，而民智未開，亦未可驟圖”，故圖革命之事而未果，以群情未喻也。

?

熊氏重視《春秋》，尤其是其中的“三世”義，更與清儒相類，不過，具體的解釋則頗不同。譬如，何休《解詁》解隱元年“公子益師卒”一條時(shí)，所發(fā)明“三世”義有二，即諱尊隆恩與治有詳略。熊氏以為，《公羊傳》所重者在第一義，以為“為君文飾其待臣子之恩厚，為人臣者不可不懷君之恩”，其大要?jiǎng)t在“勸戒君臣以情義相結(jié)合，其屬意臣道尤深也”，顯然，此種解釋有維護(hù)帝制的意圖，而“背叛《春秋》真義”之罪亦可見矣。至于何休所述的第二義，乃“公羊氏門人散布之口說”，可證以《大易》之窮、變、通、久，與《禮運(yùn)》的“天下為公”諸義，皆為一貫，故至“太平之世，統(tǒng)治階級(jí)已消滅，本無天子、諸侯等爵”。熊氏甚至借此發(fā)明了階級(jí)斗爭(zhēng)的思想，聲稱“三世之說，明示革命成功與社會(huì)發(fā)展，實(shí)由斗爭(zhēng)而歸和同”，“要之世進(jìn)太平，則斗爭(zhēng)之事，惟當(dāng)存于吾人以義正我時(shí)；而太平之得以恒久弗墜者，亦在乎人類皆有此以義正我之爭(zhēng)而已”，這種說法頗有文革時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)“年年搞，月月搞”的意謂。案，民國時(shí)，國人多能贊同俄人的思想與實(shí)踐，唯于階級(jí)斗爭(zhēng)之說，猶頗存疑焉，今觀熊氏有此說，足見其思想已與馬克思主義無有異焉，且能溯源于孔子，而論證我黨主張與孔子道統(tǒng)之一貫。就此而言，若熊氏所解《春秋》“三世”義如此，則其譏康氏、皮錫瑞“名為張三世，而實(shí)于三世義全不通曉”，則誠有以也。因此，熊氏批評(píng)《公羊傳》，以為其“根柢在擁擠統(tǒng)治階級(jí)”，而自言“余于本篇之首核定孔子外王學(xué)，實(shí)以傾覆統(tǒng)治階級(jí)為根底”。

?

此外，我黨對(duì)于群眾的動(dòng)員，通常采取開會(huì)的辦法，而熊氏也在《周官》中找到了源頭，以為“《周官》為革命撥亂而創(chuàng)制，承據(jù)亂世之后驟行民主之治，若非多方開導(dǎo)鼓勵(lì)，以作動(dòng)民眾，則人民力量恐未易發(fā)展也。是故鄉(xiāng)、遂大夫及其屬邑群吏，遇事皆有會(huì)議以作動(dòng)民眾”。時(shí)人多有譏我黨會(huì)議多者，熊氏亦欲原儒以證成此舉的合理性。

?

任新民君治熊氏之學(xué)有年，且將熊氏之內(nèi)圣外王學(xué)作整體性的研究，足見其卓識(shí)，可補(bǔ)前人所未及。近年來，任君來同濟(jì)大學(xué)從余進(jìn)行博士后研究，乃囑余為其書作序。余欣然允焉，雖見解或有不同，然聊備一說，以饗讀者焉。

?

曾亦

癸卯年末序于上海四漏齋

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?