7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

藥方只販古時(shí)丹
——評(píng)蔣慶的王道政治論 
作者:楊國(guó)成（四川大學(xué)哲學(xué)研究所）


    蔣慶的王道政治論談的是政治權(quán)力的正當(dāng)性（legitimacy，即蔣子所謂的“合法性”）問(wèn)題，亦即少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的正當(dāng)性問(wèn)題。自從盤(pán)古開(kāi)天地，三皇五帝到如今，以圣明天子為代表的少數(shù)人、或者以革命領(lǐng)袖為代表的少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人皆為不爭(zhēng)的事實(shí)，何以政治權(quán)力的正當(dāng)性忽然之間成了問(wèn)題？據(jù)蔣子稱(chēng)，這是因?yàn)椤敖詠?lái)，中國(guó)政治發(fā)展的方向出現(xiàn)了偏差，即中國(guó)所有的政治思潮都把民主作為中國(guó)政治的發(fā)展方向”，自由主義如此，社會(huì)主義也是如此，連講究心性之學(xué)的新儒家也概莫能外（蔣慶，“王道政治是當(dāng)今中國(guó)政治的發(fā)展方向”， http://www.confucious2000.com/，蔣慶文集2004年5月23日，以下未注明出處之直接或間接引語(yǔ)，皆源出該文）。蔣子斷言“中國(guó)政治的發(fā)展方向是王道而不是民主，這是中國(guó)文化回應(yīng)西方文化挑戰(zhàn)的應(yīng)有之義”。眾所周知，“挑戰(zhàn)－回應(yīng)”說(shuō)既是英國(guó)史家湯因比的歷史解釋模式，也是美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清的“中國(guó)研究”模式，并非“中國(guó)文化的內(nèi)在理路”之產(chǎn)物。同樣，政治權(quán)力的正當(dāng)性是一個(gè)現(xiàn)代性問(wèn)題，是從西方、特別是從韋伯的政治社會(huì)學(xué)引入的問(wèn)題，而非中國(guó)政治儒學(xué)（公羊?qū)W）內(nèi)生的問(wèn)題。 

    為什么語(yǔ)不驚人貌不揚(yáng)、甚至手無(wú)縛雞之力的少數(shù)人能擁有統(tǒng)治成千上萬(wàn)人的權(quán)力，這種權(quán)力究竟從何而來(lái)？馬克斯·韋伯的研究表明，所謂“統(tǒng)治”是指一種“支配－服從” （齊美爾稱(chēng)之為“主宰－臣服”）關(guān)系，是“特定的一群人服從某些特定的（或所有的）命令的可能性”；“每一種真正的支配形式都隱含著最起碼的自愿服從之成份，也就是對(duì)服從的利益關(guān)系的考慮，而這種考慮可能是因?yàn)閯e有用心，也可能是心悅誠(chéng)服”（韋伯，《經(jīng)濟(jì)和社會(huì)》）。然而任何一種 “支配－服從”關(guān)系、即任何一種統(tǒng)治秩序，單靠習(xí)慣、利益、感情或理想之類(lèi)的動(dòng)機(jī)，仍不足以建構(gòu)一個(gè)能長(zhǎng)治久安的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。相反，對(duì)每一個(gè)特定的統(tǒng)治秩序中的支配者而言，必有一種關(guān)于該統(tǒng)治秩序的“正當(dāng)化”倫理在，對(duì)服從者而言，必有一種關(guān)于該統(tǒng)治秩序的“正當(dāng)性” 信仰在，方有可能確保統(tǒng)治的穩(wěn)定和持久。換言之，統(tǒng)治“正當(dāng)性”概念是對(duì)政治權(quán)力的歷史現(xiàn)象之實(shí)然陳述，而非應(yīng)然訴求。韋伯分疏了三種理想類(lèi)型的統(tǒng)治正當(dāng)性：傳統(tǒng)型（traditional）、法理型（legal-rational）和超凡魅力型（charismatic），其中每一種都是統(tǒng)治者的自我宣稱(chēng)，也是被統(tǒng)治者的自覺(jué)信仰。 

    蔣子曰，王道政治的核心內(nèi)涵是政治權(quán)力的“三重正當(dāng)性”：第一重謂“天”，是指超越神圣的正當(dāng)性（疑為“超驗(yàn)的神圣正當(dāng)性”之誤——筆者注）；第二重謂“地”，是指歷史文化的正當(dāng)性；第三重謂“人”，是指人心民意的正當(dāng)性。換言之，王道政治是“三個(gè)代表”，獨(dú)家“代表了天道、歷史與民意，能夠最大限度地把統(tǒng)治的權(quán)力變成統(tǒng)治的權(quán)利，把國(guó)民的服從變?yōu)閼?yīng)盡的義務(wù)”。蔣子用來(lái)制衡和約束“民意的正當(dāng)性”的“天道”，既非古代斯多亞意義上的自然法，也非猶太－基督教意義上的神義論，而僅僅是“隱性人格的主宰意志”、“具有超越神圣特征的自然義理”之類(lèi)意義不明的語(yǔ)詞堆砌。蔣子的“歷史文化”，唯其是“歷史”的、故而是相對(duì)的——美國(guó)總統(tǒng)布什與恐怖大王本拉登不分軒輊；唯其是“文化”的、故而是“克制人欲”的——亦用來(lái)制衡和約束“民意的正當(dāng)性”。至于在“天道”與“文化”雙重制衡下的、所謂“人心民意的正當(dāng)性”純粹是一種同語(yǔ)反復(fù)，因?yàn)檎螜?quán)力與赤裸裸的暴力之間的區(qū)別本來(lái)就在于被支配者是否自愿服從支配者。蔣子的王道政治論其實(shí)發(fā)軔于德國(guó)人施米特的政治－神學(xué)論。區(qū)別在于，施米特曾竭力維護(hù)過(guò)魏瑪憲政，蔣子不僅與民主立憲政治格格不入，甚至主張君主立憲的康有為也被蔣子借當(dāng)時(shí)人之口譏為“貌孔心夷”（參見(jiàn)范必萱整理，“蔣慶先生答關(guān)于何謂‘先進(jìn)文化’問(wèn)題的提問(wèn)”，前揭，2003年2月25日）。 

    蔣子曰，王道政治不僅要為政治權(quán)力提供“三重正當(dāng)性”，而且要解決政治權(quán)力的“政道制衡”問(wèn)題。在現(xiàn)代西方民主制度中有所謂“三權(quán)分立”的政治權(quán)力制衡問(wèn)題，蔣子稱(chēng)之為“治道制衡”，并斥之為“服務(wù)于世俗民意與欲望的工具”。由于民主政治缺乏“政道制衡”，“神圣價(jià)值不能通過(guò)所謂憲政的制度性安排進(jìn)入政治，只能通過(guò)個(gè)人的信仰與社會(huì)的訴求進(jìn)入政治”。換言之，民主政治由于得不到超驗(yàn)性的神圣價(jià)值的制約，選民的世俗欲望和利益訴求就會(huì)成為民族國(guó)家主權(quán)者的政策選擇之歸依，就有可能與超驗(yàn)的“神圣價(jià)值”相沖突。蔣子認(rèn)為這是一種歷史“逆變”，造釁開(kāi)端于近代西方歷史上的“政教分離”現(xiàn)象。蔣子未及審察，中古世紀(jì)的基督教社會(huì)中神權(quán)和政權(quán)的統(tǒng)一是指全民信仰的統(tǒng)一，無(wú)非是說(shuō)國(guó)王和教宗都在上帝救恩計(jì)劃的掌握之中。由于基督教基本教義即包含有二元論原則——?jiǎng)P撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，因此，建制教會(huì)從它誕生那一刻起，就與世俗政治權(quán)力相分離，從而構(gòu)成緊張關(guān)系，而不是訴求通過(guò)制度性安排進(jìn)入國(guó)家權(quán)力中心，成為制衡世俗欲望的政治功能模塊。蔣子顯然把歷史上和現(xiàn)實(shí)中的伊斯蘭神權(quán)政制安排誤認(rèn)作西方歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并且認(rèn)作是一種值得效仿的“政道”。至于“政教分離”內(nèi)涵之疏理，偏離本文題旨，暫且按下不論。 

    “人心民意”原本作為蔣子“王道政治”的權(quán)力正當(dāng)性三大支撐之一，卻因?yàn)樗翱紤]得最多的是自己當(dāng)下的切身利益，用中國(guó)的話來(lái)說(shuō)，就是油鹽柴米醬醋茶”，“只剩下赤裸裸的欲望而不再有未來(lái)的希望與生命的激情”，顯得不那么正當(dāng)或不正當(dāng)了。“人心民意”的不正當(dāng)性，也就是民主政治制度的不正當(dāng)性，尤其表現(xiàn)在“不可能從根本上解決生態(tài)問(wèn)題”。蔣子認(rèn)為，生態(tài)問(wèn)題涉及的是“神圣正當(dāng)性”，用中國(guó)儒家的話說(shuō)是“天道正當(dāng)性”；德國(guó)的綠黨代表的即是“天道正當(dāng)性”，故與民主制度有沖突，所以在政治［競(jìng)選］中不能勝出。蔣子暗示，綠黨欲在政治上脫穎而出，“除非西方的民主政治從根本上必弦更張”，換言之，西方的民主制度必須推倒重來(lái)，不管是用湯武革命的老方子，或者用伊斯蘭革命的新方子。撇開(kāi)“民意正當(dāng)性的不正當(dāng)性”這一悖論不說(shuō)，假定“王道政治”抑制人之欲望和利益訴求的制度安排有其正當(dāng)性，那也必須事先搞清楚人的本性是善還是惡。蔣子的王道政治論自始至終回避了這一政治人類(lèi)學(xué)的基本前設(shè)，換言之，脫離了道德－神學(xué)性惡論的基本前設(shè)，蔣子制衡人性欲望的政治制度安排本身就缺乏正當(dāng)性論據(jù)，僅僅是對(duì)現(xiàn)代西方民主政治的滑稽模擬。也許從蔣子的驚世讜言——“王道政治就是生態(tài)政治”，可以推斷人性本善或本惡是個(gè)假問(wèn)題，因?yàn)樯鷳B(tài)圈內(nèi)不僅有人、而且有獸，人有人道、獸有獸道，本無(wú)善惡可論。 

    蔣子用來(lái)制衡“人心民意正當(dāng)性”的另一利器是“歷史文化正當(dāng)性”，其要旨為：國(guó)家是一個(gè)有自然生命歷史的有機(jī)體，現(xiàn)代政治的正當(dāng)性必須由古代政治的正當(dāng)性參與證成；非西方民族搞民主政治因無(wú)本民族歷史傳統(tǒng)參與證成，故其正當(dāng)性大打折扣或甘脆說(shuō)是不正當(dāng)?shù)?。蔣子從德國(guó)浪漫派那里舶來(lái)“歷史主義”，用來(lái)反對(duì)“歷史虛無(wú)主義”，無(wú)異是用虛無(wú)主義反對(duì)虛無(wú)主義。歷史主義必然是民族主義的，必然會(huì)強(qiáng)調(diào)本民族歷史倫理的優(yōu)位性，必然反對(duì)世間還存在著超歷史的善和正義，必然用本民族的倫理價(jià)值冒充或取代超歷史的善和正義，必要時(shí)，用語(yǔ)言暴力或武裝暴力證成本民族倫理價(jià)值的正當(dāng)性。因此，一旦人們厭倦了無(wú)休止的暴力沖突，歷史主義必然變臉為虛無(wú)主義，在否定超歷史的善和正義的同時(shí)，也否定一切歷史的、民族的善和正義，一如后文革時(shí)代的國(guó)朝憤青。蔣子為了證成王道政治論，刻意針貶“完全擁抱西方民主”的日本、土耳其，斷言其政體是“一種與自身傳統(tǒng)斷裂的無(wú)根的政治體制”，從而用一種“歷史主義”的語(yǔ)言暴力“重寫(xiě)”了日本和土耳其的近代史。讀到這里，筆者不禁掩卷長(zhǎng)嘆：斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！ 

    “政道制衡”必須落實(shí)在“治道” 上，也即必須落實(shí)在具體的制度安排上，這是蔣子王道政治的題中應(yīng)有之義。由于古圣先賢以君主制為中心設(shè)計(jì)的一套“治道”已無(wú)復(fù)辟機(jī)緣，因此，新“治道”不得已而實(shí)行議會(huì)制，行政系統(tǒng)由議會(huì)產(chǎn)生，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。議會(huì)實(shí)行三院制，每一院分別代表一重正當(dāng)性。 

    “通儒院”代表“超越神圣的正當(dāng)性”，議員顧名思義皆為儒生，議長(zhǎng)由［建制？］儒教公推之大儒終身任職。至于通過(guò)何種程序鑒別淳淳大儒和規(guī)規(guī)小儒、通儒和腐儒、君子儒和小人儒，蔣子沒(méi)有說(shuō)，筆者也不好猜。 

    “庶民院”代表“人心民意的正當(dāng)性”，議員、議長(zhǎng)按西方民主政治議會(huì)產(chǎn)生的規(guī)則與程序產(chǎn)生。筆者不解的是，何不按我國(guó)現(xiàn)行全國(guó)人大代表選舉辦法產(chǎn)生議員、議長(zhǎng)，偏生去挑遠(yuǎn)水以解近渴。 

    “國(guó)體院”代表“歷史文化的正當(dāng)性”，議長(zhǎng)由孔府衍圣公世襲，議員則由衍圣公指定吾國(guó)歷代圣賢后裔、歷代君主后裔、歷代歷史文化名人后裔、社會(huì)賢達(dá)，以及道教界、佛教界、回教界、喇嘛教界（若喇嘛教單立一界，則大乘教、小乘教亦宜分門(mén)別戶(hù)——筆者注）、基督教界（宜細(xì)分為天主教、新教、東正教——筆者注）人士產(chǎn)生。筆者以為國(guó)體院議員產(chǎn)生辦法難免紛爭(zhēng)：首先，曲阜孔氏不幸絕后則奈何，或雖有后卻情愿做繞舌歌手或賣(mài)孔府家酒而不愿從政又奈何；其次，除非掘墓開(kāi)棺取得DNA樣本，否則如何認(rèn)定誰(shuí)是帝子、誰(shuí)是王孫。 

    三院中每一院都擁有實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，任何法案必須三院同時(shí)通過(guò)才能頒行，最高行政長(zhǎng)官也必須由三院共同同意才能產(chǎn)生。因此，“天道”若不合庶民心意，則行不得也哥哥，即使素王再世，亦只能“道不行，乘桴浮于?！保ā墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)第五》）。 

    同理，庶民因思“餓死事大、生態(tài)事小”，于是議決“文王之囿方七十里，芻蕘者往焉，雉兔者往焉”。但必不合大儒“王道政治乃生態(tài)政治”之天條——“殺其麋鹿者如殺人之罪”，哪怕庶民“樂(lè)歲終身苦，兇年不免于死亡”，照例行不得也哥哥（此節(jié)引語(yǔ)皆出自《孟子·梁惠王上》）。 

    以會(huì)通五經(jīng)、學(xué)貫中西的蔣子之睿智，不會(huì)不慮及：一尊看似軀干巍峨、道貌岸然的三頭利維坦，三個(gè)頭顱互不相讓?zhuān)厝贿B安身立命都成問(wèn)題，更不用說(shuō)安邦定國(guó)了。因此，王道政治便自然正當(dāng)?shù)厝馍砘癁椤熬哂衅胬锼宫敚╟harisma）風(fēng)范的參通天地人的圣賢人格”，亦即肉身化為“天人合一”的圣明君王。此乃蔣子政治儒學(xué)之隱秘說(shuō)教、抑或王道政治之“理性的狡計(jì)”，倒是令讀者見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是。 

    蔣子曰，“王道政治是儒家以三代圣王之治為歷史原型建構(gòu)起來(lái)以解決‘政道’問(wèn)題的理想模型”，“在中國(guó)歷史中王道政治只是在某種程度某些方面的有限落實(shí)”。換言之，它是一種應(yīng)然的陳述，而非實(shí)然的陳述。民主政治則恰恰相反，它起源于古代希臘，復(fù)興于1215年英國(guó)的大憲章運(yùn)動(dòng)、十八世紀(jì)的法國(guó)革命和美國(guó)革命，盛行于二十世紀(jì)，成為世界各國(guó)政治生活中的“常識(shí)”，是一種當(dāng)下在場(chǎng)的歷史實(shí)存。1998年經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど盟乃枷胝Z(yǔ)法證成民主政治的正當(dāng)性：當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的時(shí)候，人們可能不太想念民主；當(dāng)經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)，并且不公正地把危機(jī)分?jǐn)偟奖娙祟^上時(shí)，人們才會(huì)強(qiáng)烈地想念民主，但他們已經(jīng)發(fā)不出聲音來(lái)呼喚民主了。人們可以質(zhì)疑西方和東方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治哲學(xué)家們用各自的思想語(yǔ)法對(duì)民主政治的證成，但民主制度確實(shí)在地球上存在著。昔人詩(shī)云：“坑灰未冷山東亂，劉項(xiàng)原來(lái)不讀書(shū)”。蔣子誤以為歷經(jīng)文革劫難后的國(guó)人都不讀書(shū)，故大言鑿鑿地說(shuō)，民主政治的正當(dāng)性缺乏歷史的真實(shí)，是純粹理性和概念虛構(gòu)的產(chǎn)物，其理想亦是歷史之外或者說(shuō)超歷史的理想，而非歷史之中依據(jù)歷史建立起來(lái)的理想；而“王道政治是歷史的真實(shí)，即意味著王道政治能夠在歷史中落實(shí)，非如民主是一種不能落實(shí)的‘玄虛’”。由于蔣子采用的是說(shuō)理性的思想語(yǔ)法、即類(lèi)似哲學(xué)家的思想語(yǔ)法，因此讀者有理由要求蔣子用哲學(xué)的明辨之思拆除讀者心中對(duì)王道政治論的懷疑，落實(shí)對(duì)民主政治的證偽，而非一味獨(dú)斷。如果蔣子公然宣稱(chēng)王道政治論是一種宗教或類(lèi)宗教信仰，從而對(duì)信仰者而言——因?yàn)榛闹?，所以相信，那么，讀者自然會(huì)記得維特根斯坦的話：凡不可言說(shuō)者，必須對(duì)之沉默，并且轉(zhuǎn)過(guò)身去，走自己的路。