【三純齋主人】《春秋》三傳通讀入門之莊公七年
《春秋》三傳通讀入門之莊公七年
作者：三純齋主人
來源：“三純齋”微信公眾號(hào)
時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十七日丁亥
耶穌2024年7月22日
[春秋]七年，春，夫人姜氏會(huì)齊侯于防。
夏，四月，辛卯，夜（昔），恒星不見。夜中，星隕（霣）如雨。
秋，大水。無麥、苗。
冬，夫人姜氏會(huì)齊侯于榖。
魯莊公七年，公元前687年。
春季，《春秋》只有一條記錄，“七年，春，夫人姜氏會(huì)齊侯于防。”《公羊傳》對(duì)此沉默?！稑b梁傳》則一如既往地批判一下：
婦人不會(huì)，會(huì)非正也。
《左傳》春季的記錄如下：
七年春，文姜會(huì)齊侯于防，齊志也。
認(rèn)為這次會(huì)面，是齊襄公的意愿。
杜預(yù)注釋至此又多說了一句，“文姜數(shù)與齊侯會(huì)，至齊地則奸發(fā)夫人，至魯?shù)貏t齊侯之志。”這兩人多次私會(huì)，如果《春秋》記載相會(huì)的地方是在齊國(guó)，則是文姜主動(dòng)，如果記載相會(huì)的地方是在魯國(guó)，則是齊襄公主動(dòng)——這次會(huì)面的地方防，在魯隱公九年提到過，在魯國(guó)，所以此次會(huì)面是齊襄公主動(dòng)。
夏季，《春秋》記錄了一場(chǎng)罕見的天象，不過引述《春秋》記錄時(shí)，三傳有些細(xì)微差異?！蹲髠鳌肥恰跋?，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星隕如雨?！薄稑b梁傳》是“夏，四月，辛卯，昔，恒星不見。夜中，星隕如雨?！薄豆騻鳌穭t是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星霣如雨?！膘B（yǔn），通隕，所以本質(zhì)上三傳這條記錄還是一致的。
這條記錄字面意思是夏季四月辛卯晚上，天上平時(shí)能看見的星星（注：指恒星，即日常觀察能被肉眼所看見的星星）都看不見了。半夜的時(shí)候，星星隕落猶如下雨。今天看應(yīng)該就是一場(chǎng)比較大的流星雨——“流星雨”這個(gè)詞，起源就跟這條記錄有很大關(guān)系。
《左傳》夏季的記錄是這樣的：
夏，恒星不見，夜明也?！靶请E如雨”，與雨偕也。
夏季（四月辛卯夜），通常肉眼能觀察到的星星看不見，是因?yàn)橐雇硖炜彰髁恋木壒??！靶请E如雨”，是說星星隕落的同時(shí)，還在下雨。
這里直接把《春秋》中的“如”字，解釋成“偕”，如果這樣理解，“星隕如雨”就成了兩件事了，既有流星隕落又同時(shí)下雨。杜預(yù)注釋到這里的時(shí)候也持此觀點(diǎn)，并且進(jìn)一步解釋說“如，而也。夜半乃有云，星落而且雨，其數(shù)多，皆記異也。日光不匿，恒星不見，而云夜中者，以水漏知之?！闭J(rèn)為就是伴隨著下雨，并且之所以能知道是夜中，是根據(jù)水漏知道的時(shí)間。
我不太認(rèn)可《左傳》的解釋，因?yàn)槿绻掠甑脑?，天不可能是明亮的，前面說“夜明也”，后面又說下雨，顯然有矛盾。所以對(duì)于杜預(yù)在此做的解釋，我也不敢認(rèn)同。我認(rèn)為“星隕如雨”的“如”字就是我們理解的比喻，“星隕如雨”就是說流星雨。
《公羊傳》對(duì)這條記錄解讀說：
恒星者何？列星也。列星不見，則何以知夜之中？星反也。如雨者何？如雨者，非雨也。非雨則曷為謂之如雨？不修《春秋》曰：“雨星不及地尺而復(fù)?！本有拗唬骸靶庆B如雨?！焙我詴?？記異也。
“列星不見，則何以知夜之中？”說明當(dāng)時(shí)人一般是依據(jù)天象來確定時(shí)間的，根據(jù)觀測(cè)到星星的位置確定時(shí)間；“星反也”，說明“恒星不見”應(yīng)該只是前半夜的情形，當(dāng)發(fā)生“星霣如雨”的時(shí)候，天空的恒星已經(jīng)又能看到了，所以才能確定時(shí)間了；不書《春秋》，即未被孔夫子修訂過的原始版本的《春秋》，說明公羊派學(xué)者是完全認(rèn)可我們看到的這個(gè)《春秋》，是被孔子修訂過的，在孔子之前就已經(jīng)有《春秋》存在。同時(shí)，這里還舉例子說這條記錄，在原版的《春秋》里是寫作“雨星不及地尺而復(fù)”?？鬃又园堰@條記錄修改為“星霣如雨”，后世學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)椤坝晷遣患暗爻叨鴱?fù)”這個(gè)現(xiàn)象太異常了，尤其是“不及地尺而復(fù)”似乎不可能，所以就重點(diǎn)保留“雨星”且將其修訂為“星霣如雨”——但實(shí)際上有天文觀測(cè)的記錄證明，發(fā)生流星雨時(shí)會(huì)有可能看到這樣異?，F(xiàn)象的，這點(diǎn)上，我們不能苛責(zé)古人。所謂“雨星不及地尺而復(fù)”，可能是隕石落到地面上發(fā)生爆炸產(chǎn)生的沖擊光，在遠(yuǎn)處看來猶如落到地平線上的星星又彈回去了一樣。
這段解讀意思說，恒星，就是能觀察到的列星。既然看不到列星，怎么知道（后面記載的現(xiàn)象）是發(fā)生在夜之中？是因?yàn)檫@些星星又返回天空了。如雨是什么意思呢？并不是說就是下雨了（注：感覺這句話就是批駁《左傳》的）。不是雨那為何說“如雨”？因?yàn)椤洞呵铩吩瓉淼挠涗泴懙氖恰坝晷遣患暗爻叨鴱?fù)”，是孔夫子把這條記錄修訂為“星霣如雨”?！洞呵铩窞楹斡涊d此事？是因?yàn)檫@是異?，F(xiàn)象。
《榖梁傳》把這條記錄分成兩部分來解釋。先解釋“昔，恒星不見”如下：
恒星者，經(jīng)星也。日入至于星出，謂之昔。“不見”者，可以見也。
恒星，就是經(jīng)常能觀察到的星星。日落到星星出現(xiàn)，這段時(shí)間稱為“昔”。“不見”，是強(qiáng)調(diào)本來應(yīng)該可以見到。
再解釋“夜中星隕如雨”：
其隕也如雨，是夜中與？《春秋》著以傳著，疑以傳疑。中之幾也，而曰夜中，著焉爾。何用見其中也？失變而錄其時(shí)，則夜中矣。其不曰恒星之隕，何也？我知恒星之不見，而不知其隕也。我見其隕而接于地者，則是雨說也。著于上，見于下，謂之雨；著于下，不見于上，謂之隕，豈雨說哉？
“《春秋》著以傳著，疑以傳疑”，說明孔子在修訂《春秋》時(shí)，對(duì)于無法明確否定的原始記錄，都采取忠于原始記錄的態(tài)度?！爸兄畮滓病钡膸?，是微弱、難以準(zhǔn)確辨別的意思。失變，指發(fā)生變化，“失變而錄其時(shí)，則夜中矣”，應(yīng)該指因?yàn)樾切窃俅纬霈F(xiàn)了所以觀測(cè)并確定了時(shí)間。
這段解讀意思說，星星像下雨一樣墜落，是夜中嗎？《春秋》一直是對(duì)于確定的事情就確定的寫下來，對(duì)于可疑的事情就按照可疑的事情記錄下來。夜半本來就是幽微難辨的時(shí)刻，寫“夜中”是原來的記錄就是如此。那（原來的記錄又是）依據(jù)什么知道是夜中的？星象有變化了就觀測(cè)從而記錄下時(shí)間，所以知道是夜中。為何不記錄說“恒星隕落”？因?yàn)槲覀冎恢篮阈钱?dāng)時(shí)看不到了，并不能確定就是隕落了。我們后來觀察到有星星隕落于地，所以才說像下雨一樣。上邊看得見下面也看得見，就寫作“雨”，在下面看得見，在上面看不見，就寫作“隕”。怎么只能“雨”一種說法呢。
討論完三傳對(duì)此條記錄在文學(xué)角度的解釋后，我們?cè)倏纯纯茖W(xué)的解釋。對(duì)于《春秋》魯莊公七年這條記錄，我查資料發(fā)現(xiàn)，比較主流的說法，說這是一次天琴座流星雨的記錄，而且這條記錄是世界上關(guān)于天琴座流星雨的最早記錄。我還查閱到一篇關(guān)于這條記錄的論文，題目就是《論魯莊公七年夏四月辛卯夜恒星不見夜中星隕如雨》，作者是莊天山教授，文章發(fā)布在2006年1月《天文學(xué)報(bào)》第47卷第1期，重點(diǎn)就是討論這條記錄的，我在這里引用一段莊教授文中的說法如下：
1848年，法國(guó)天文學(xué)家畢約（Biot.E）曾根據(jù)記載時(shí)間推算它是公元前687年3月16日，相當(dāng)于1850年春分點(diǎn)的4月21日，合天琴座流星雨的極盛日期，于是斷定它是天琴座流星雨的最早記錄。從此以后，世界均因襲這個(gè)說法，即為世界、包括中國(guó)科學(xué)家所公認(rèn)，載于所有有關(guān)的著作。1999年，筆者發(fā)現(xiàn)畢約推算的日期有誤，按現(xiàn)行的歷法推算，日期應(yīng)是3月24日，相當(dāng)于1950年春分點(diǎn)的4月30日，因著文糾正，否定它是天琴座流星雨，同時(shí)證明它是與哈雷彗星有關(guān)的寶瓶座η流星雨的最早記錄。
這段文字一是講述了《春秋》這條記錄被考證認(rèn)為是天琴座流星雨的由來，另外，則是莊教授對(duì)這個(gè)結(jié)論提出了異議。我不懂天文學(xué)，因此把這段話全引述出來，供各位參考。
但是，在這篇論文里莊教授還提出一個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見，夜中星隕如雨”這條記錄里，恒星不可見是因?yàn)榱餍怯瓯l(fā)導(dǎo)致夜空過于明亮，以至于恒星的光芒都被遮蔽了，所以如果是這樣的話，則應(yīng)該是先有“星隕如雨”，然后再有“恒星不見”，故莊教授對(duì)《春秋》的這條記錄提出質(zhì)疑，認(rèn)為可能是在流傳過程中這條記錄被后人因?yàn)榉N種原因篡改了，并且援引王充在《論衡·說日篇》的兩句話佐證，其中一句是“《春秋》‘莊公七年夏四月辛卯，夜中恒星不見，星如雨’”，另一句是“《春秋左氏傳》‘四月辛卯，夜中恒星不見，夜明也；星霣如雨，與雨俱也’”。如果按照王充引用的這兩條記錄，則確實(shí)是“夜中”都在“恒星不見”之前，也完全符合莊教授提出的正是由于流星雨爆發(fā)，遮蔽了星星的普通光芒，導(dǎo)致恒星不可見，這樣邏輯上的先后順序也就符合科學(xué)常理了。所以，按照莊教授的觀點(diǎn)，《春秋》這條記錄正確應(yīng)該是這樣的：
夏，四月，辛卯，夜中，恒星不見，星隕如雨。
我覺得莊教授說的很有道理的，不過我不懂天文學(xué)，所以我不敢對(duì)他的觀點(diǎn)表態(tài)。我提一個(gè)看法，假如我們看到的《春秋》記錄無誤，那是不是可能是這樣的：“恒星不見”是因?yàn)槟翘焱砩暇褪顷幪?，所以觀測(cè)不到星星？至于后面確定夜中，則是因?yàn)榘胍箷r(shí)分，天氣發(fā)生了變化，星星重又可以被觀測(cè)到——也就是前面我在解讀《榖梁傳》注釋時(shí)說的，是因?yàn)樾切窃俅纬霈F(xiàn)了所以觀測(cè)記錄并確定了時(shí)間。我不知道我的這種猜測(cè)，在天文學(xué)或者氣象學(xué)上有沒有可能，只是純粹根據(jù)文字和想象做出的一種假設(shè)。如果可能，則恒星不見就跟星隕如雨沒有必然的因果聯(lián)系了。莊教授的疑問也就是不是疑問了。當(dāng)然，我還是比較傾向于認(rèn)同莊教授的觀點(diǎn)，畢竟我確實(shí)沒有天文學(xué)和氣象學(xué)方面的專業(yè)知識(shí)，而且我的猜測(cè)也沒有實(shí)際觀察的基礎(chǔ)做支撐。
回到《春秋》。秋季，《春秋》的記錄是“秋，大水。無麥、苗?！贝颂幍柠満兔缰竷煞N事物，麥?zhǔn)躯溩?，苗是禾苗?/span>
對(duì)于“大水”，之前也有過相同的記錄，所以《左傳》和《公羊傳》都沒有關(guān)注?！稑b梁傳》也依然是之前的解釋：
高下有水災(zāi)，曰大水。
對(duì)于“無麥、苗”這條記錄，《左傳》解釋了一下，說：
秋，無麥苗，不害嘉谷也。
雖然由于水災(zāi)，麥子被毀了，但不會(huì)影響來年谷子的收成。
為何會(huì)有此一說，杜預(yù)注釋說是“黍稷尚可更種，故曰不害嘉谷”，意思是說禾苗還來得及補(bǔ)種。至于嘉谷，我覺得應(yīng)該也是一種期盼和祝福吧。
《榖梁傳》則說：
麥、苗，同時(shí)也。
《春秋》是強(qiáng)調(diào)麥子和禾苗都遭受水災(zāi)了。
《公羊傳》解讀說：
無苗，則曷為先言無麥，而后言無苗？一災(zāi)不書，待無麥然后書無苗。何以書？記災(zāi)也。
沒有苗，那為何先說無麥后說無苗？因?yàn)橹挥幸患?zāi)害是不記錄的，等確定麥子沒有收成了再確定也沒有苗了。寫下來，就是記錄災(zāi)害。
三傳的解讀還是有所不同。后世學(xué)者都認(rèn)為此處的秋是周歷的秋，相當(dāng)于夏歷的夏季。如此，則我的理解是這樣：洪災(zāi)發(fā)生的時(shí)候，正是夏收時(shí)機(jī)，一場(chǎng)洪災(zāi)讓本來該有的收成泡湯了，所以先說“無麥”，然而此時(shí)的谷類應(yīng)該也已經(jīng)播種了（注：這種套種的事情很常見，我小時(shí)候在農(nóng)村，印象就特別深，夏天麥子成熟之前，在麥田里套種玉米，收麥子的時(shí)候，玉米苗也長(zhǎng)出來了），本來應(yīng)該也出苗了，但也被洪災(zāi)毀了。因?yàn)檫€有補(bǔ)種的希望，所以《左傳》的解釋也就好理解了。
冬季，《春秋》唯一的記錄是“冬，夫人姜氏會(huì)齊侯于榖?！睒b，在今天的山東東阿，當(dāng)時(shí)屬于齊地?！豆騻鳌泛汀蹲髠鳌范紱]有再關(guān)注，《榖梁傳》也只好再次批判一下了事：
婦人不會(huì)，會(huì)非正也。
但是，這條記錄與年初相比，會(huì)面的地方由魯國(guó)轉(zhuǎn)到了齊國(guó)，則按照杜預(yù)的解釋，這次是文姜主動(dòng)。聯(lián)合起來一看，這年的記錄還是蠻有趣的：始于約會(huì)，止于約會(huì)，前后呼應(yīng)；始于齊襄公主動(dòng)，終于文姜主動(dòng)，有來有往，郎有情妾有意。只不過，中間的異常天象和自然災(zāi)害，是不是老天的警示，就不知道了。
責(zé)任編輯：近復(fù)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行