7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

　　《紐約時報》于7月10日發(fā)表了蔣慶和貝淡寧合寫的“中國的儒家憲政”，令人略感詫異。

　　蔣慶先生提出王道政治與國會三院制有好幾年了。不過據(jù)我所知，很少有人把他的主張認(rèn)真地當(dāng)作今后中國的一個選項；即便在本來就為數(shù)不多的儒學(xué)同道中，認(rèn)同蔣慶這種主張的也寥寥無幾。

　　蔣慶的主張，既不可取，也不可行。

　　蔣慶堅稱，儒家的王道政治比西方民主更高明，因為它具有天、地、人三重合法性，而不像西方民主只有人的單一合法性。王道政治是通過三院制國會來實施的：代表天的神圣合法性的通儒院，代表歷史文化合法性的國體院和代表民眾的合法性的庶民院。

　　按照蔣慶的設(shè)計，通儒院的領(lǐng)袖應(yīng)該是個大學(xué)者。其議員候選人應(yīng)該由學(xué)者提名并考察他們對儒家經(jīng)典的知識和連續(xù)性的更多管理責(zé)任的政績而選拔，類似于皇權(quán)時代選拔士大夫的科舉制。國體院的領(lǐng)袖應(yīng)該是孔子的直系后裔，其他議員應(yīng)該是大圣人或君主的后裔以及中國主要宗教的代表。最后，庶民院的議員是公民投票選舉產(chǎn)生或者行業(yè)團體的代表。上述三院，各自獨立，相互制衡。一個法案需要至少在兩個院獲得通過后才能成為法律；為了確保儒家傳統(tǒng)的超越神圣的合法性，通儒院享有最終的獨有的否決權(quán)。

　　顯而易見，蔣慶這套主張是不民主的，是反民主的。在蔣慶設(shè)計的三院中，只有第三院即庶民院才是民選的，另外兩院都不是民選的。通儒院是由某種類似于科舉制的辦法產(chǎn)生的，國體院干脆是世襲的。

　　蔣慶的理想國是政教合一，儒學(xué)被奉為國教。不但國體院的領(lǐng)袖須是孔子的直系后裔，通儒院更是清一色由儒家組成，并且位最高、權(quán)最重。

　　蔣慶設(shè)計的這套制度和現(xiàn)行的共產(chǎn)黨專制制度很相似。兩者都是把自己的那套學(xué)說當(dāng)作整個國家的指導(dǎo)方針強加于國人；自我加冕，不由分說地把自己當(dāng)作全國人民的當(dāng)然領(lǐng)袖；兩者都是在口頭上承認(rèn)民主即人民主權(quán)之外，又強調(diào)人民需要正確的引導(dǎo)而使自己高居于人民之上，從而否定了民主。所謂通儒院代表天意，無非是共產(chǎn)黨代表人類歷史發(fā)展客觀規(guī)律的翻版而已。

　　不過有一點不大清楚。我們知道，共產(chǎn)主義理論自以為是一套普適價值，放之四海而皆準(zhǔn)，全世界都要走向共產(chǎn)主義，共產(chǎn)黨人是要為全世界實現(xiàn)共產(chǎn)主義而奮斗的。那么，儒家憲政是不是一套普適價值呢，抑或它只是“中國特色”？

　　這一點在主張儒家憲政的人那里好像有爭議。蔣慶本人似乎比較強調(diào)儒家憲政的中國性，但這在理論上就有些講不通。按照蔣慶的說法，通儒院代表了天的超越神圣的合法性，如果王道政治僅僅是“中國特色”，那豈不是說“天”竟然是有國籍的，“超越神圣”實際上連國界都不超越嗎？

　　蔣慶的儒學(xué)憲政在現(xiàn)實中沒有可行性。共產(chǎn)主義把無產(chǎn)階級當(dāng)作它的物質(zhì)力量，而共產(chǎn)黨則是無產(chǎn)階級先鋒隊。在今日中國，一向被視為儒家的社會載體的鄉(xiāng)紳階層早已消失，蔣慶曾感嘆當(dāng)今中國沒有什么真正的儒生。既然如此，儒學(xué)憲政的理想又是靠誰來推行呢？

　　按說，對中共而言，蔣慶的儒學(xué)憲政要遠比例如零八憲章提出的民主憲政更激進。在民主憲政下，共產(chǎn)黨還可以和其他政黨平等地競爭，如果它贏得多數(shù)選民的支持還可以執(zhí)政；可是在儒學(xué)憲政下，共產(chǎn)黨頂多能贏得庶民院，通儒院國體院按定義就不可能贏；也就是說，在儒學(xué)憲政下，共產(chǎn)黨預(yù)先就被排除了執(zhí)政的可能。

　　照理說，共產(chǎn)黨應(yīng)該對儒學(xué)憲政更痛恨。但有趣的是，在中共一黨專制下的今日中國，偏偏是儒學(xué)憲政的主張享有比民主憲政主張更大的存在空間。蔣慶的幾本書，包括去年年底出版的《再論政治儒學(xué)》（華東師范大學(xué)出版社出版），都是由國內(nèi)的官方出版社公開出版發(fā)行的。其中原因很簡單：因為共產(chǎn)黨根本不認(rèn)為儒學(xué)憲政具有任何現(xiàn)實的可能性。

　　按說，現(xiàn)行的中共一黨專制，和民主憲政固然相距甚遠，和儒學(xué)憲政相距更遠，因為它連民選的庶民院都沒有，更沒有由清一色儒生組成的通儒院和由孔子后裔領(lǐng)導(dǎo)的國體院。照理說，蔣慶和貝淡寧們應(yīng)該對現(xiàn)行制度更不滿，更不認(rèn)同。但奇怪的是，蔣慶和貝淡寧對現(xiàn)政權(quán)的態(tài)度卻并非如此。

　　蔣慶和貝淡寧文章原來的標(biāo)題是《民主、專制和王道》，發(fā)表在《紐約時報》上的是其修改稿，原作的結(jié)尾是這樣兩段話：

　　“當(dāng)然，王道是政治理想。但是我們需要用理想來評價（激勵）中國的政治進步。不是僅僅通過詢問中國是否變得更加民主來評價中國的進步，用王道來判斷政治進步或許更完整、更值得向往和更具文化敏感性。

　　而且有一些令人樂觀的理由。比如，過去幾年來，中國領(lǐng)導(dǎo)人不大可能通過一人一票的形式選舉產(chǎn)生，但是如果精英選拔出來的領(lǐng)袖能夠為工人、農(nóng)民和子孫后代做得更多，如果更多的人支持對中國歷史和文化的保護，那么，作為平衡，我們應(yīng)該得出結(jié)論中國是在朝著更加王道的方向前進。（http://www.aisixiang.com/data/55564.html）

　　這就怪了。因為按照作者，王道政治之所以比西方民主高明，就在于它不只是有單一的合法性而是有三重合法性。那么，以王道的標(biāo)準(zhǔn)評價當(dāng)今中國，就該依據(jù)這三重合法性。今日中國，別說沒有三重合法性，連一重都沒有；可是作者卻宣稱“中國是在朝著更加王道的方向前進”——只要精英（此處就是指中共）選拔出來的領(lǐng)袖能夠為工人、農(nóng)民和子孫后代做得更多，只要更多的人支持對中國歷史和文化的保護。

　　且不說現(xiàn)今中共當(dāng)局是不是為工農(nóng)和子孫后代做了很多，是不是在保護中國的歷史和文化，問題是，在這里，蔣慶和貝淡寧把他們竭力鼓吹的三重合法性扔到九霄云外，干脆給中共的一黨專制唱起贊歌來了。

　　看來，儒學(xué)憲政論者不只是迂腐而已。


　　《中國人權(quán)雙周刊》首發(fā)，轉(zhuǎn)載請注明出處