7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《春秋公羊傳解詁》“所見(jiàn)異辭”句傳文誤補(bǔ)、解詁錯(cuò)簡(jiǎn)獻(xiàn)疑

作者：王澤春

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊》第二十九輯，2024年

?

內(nèi)容提要：《春秋公羊傳》是《春秋》三傳之一，解釋《春秋》經(jīng)文?！豆騻鳌分杏腥帯八?jiàn)異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”解釋《春秋》把魯國(guó)十二公分為“三世”，以及使用不同的文辭（“異辭”）的原因。但是，哀公十四年的“所見(jiàn)異辭”句與經(jīng)文、傳文的上下文并無(wú)關(guān)系；可能是何休之后，義疏、音義之前，通行本的傳抄者根據(jù)石經(jīng)本《公羊傳》哀公十四年有“所見(jiàn)異辭”句給何休本補(bǔ)上了“所見(jiàn)異辭”句。隱公元年、桓公二年“所見(jiàn)異辭”句的解詁，哀公十四年、文公十八年解詁的錯(cuò)簡(jiǎn)就更加嚴(yán)重了。在此基礎(chǔ)上，本文重新排列傳文、解詁。

?

關(guān)鍵詞：《公羊傳》?《解詁》?誤補(bǔ)?錯(cuò)簡(jiǎn)

作者簡(jiǎn)介：王澤春，男，1988年生，山西祁縣人。西南政法大學(xué)哲學(xué)系講師；主要研究先秦哲學(xué)；儒學(xué)史。

?

公羊家認(rèn)為《春秋》是孔子根據(jù)魯國(guó)舊史修訂的，但是《春秋》經(jīng)文非常簡(jiǎn)略，在公羊家看來(lái)，孔子修訂的《春秋》每一個(gè)字都蘊(yùn)含著大義，要想通過(guò)“微言”了解“大義”，就必須了解孔子作《春秋》的書法?！叭喇愞o”是公羊家提出的孔子作《春秋》的書法之一，《春秋公羊傳》（以下簡(jiǎn)稱為《公羊傳》）中的“所見(jiàn)異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”（以下簡(jiǎn)稱為“所見(jiàn)異辭”句）就是根據(jù)與孔子時(shí)間的遠(yuǎn)近把從魯隱公到魯哀公的十二公分為“三世”，并根據(jù)時(shí)間遠(yuǎn)近，使用不同的文辭（“異辭”）敘述“三世”。

?

《公羊傳》中的三處“所見(jiàn)異辭”句經(jīng)常被用來(lái)說(shuō)明《春秋》的書法，分別在隱公元年、桓公二年、哀公十四年。通過(guò)分析《公羊傳》哀公十四年傳文，發(fā)現(xiàn)“所見(jiàn)異辭”句與上下文沒(méi)有關(guān)系，由此懷疑哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句可能原本不是《公羊傳》的傳文。黃開國(guó)認(rèn)為“隱公、桓公兩條‘三世異辭’說(shuō)都以時(shí)間距離遠(yuǎn)，來(lái)解釋公孫益師卒不書日，及其記敘魯桓公罪惡的直言不諱，哀公一條對(duì)為什么《春秋》開始于隱公，也是從隱公是祖父輩所聞的最早時(shí)間來(lái)說(shuō)的”[①]，雖然認(rèn)識(shí)到“所見(jiàn)異辭”句在《公羊傳》哀公十四年與隱公元年、桓公二年的作用不同，但是也沒(méi)有懷疑哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句的真?zhèn)巍Ｆ鋵?shí)，不僅“今存《公羊傳》并非完本，尚有佚文”[②]，而且，通行本《公羊傳》還有誤把解詁當(dāng)作傳文的情況[③]。不僅《公羊傳》的傳文存在誤補(bǔ)的情況，何休的《解詁》也可能有錯(cuò)簡(jiǎn)，但這些問(wèn)題基本沒(méi)有引起學(xué)界的討論。

?

本文試圖通過(guò)對(duì)通行本《公羊傳》哀公十四年的經(jīng)文、傳文的上下文、解詁、義疏、音義，以及石經(jīng)本、顏氏本《公羊傳》的分析，論證“所見(jiàn)異辭”句可能存在的問(wèn)題；通過(guò)對(duì)通行本《春秋公羊解詁》隱公元年、桓公二年、哀公十四年、文公十八年的經(jīng)文、傳文、解詁的分析，論證“所見(jiàn)異辭”句解詁可能存在的問(wèn)題；在此基礎(chǔ)上，重新排列傳文、解詁。

?

一、《公羊傳》哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句本非傳文

?

（一）基于經(jīng)文、傳文的分析

?

通行本《公羊傳》中有三處“所見(jiàn)異辭”句，分別在《公羊傳》隱公元年、桓公二年、哀公十四年。

?

[經(jīng)]公子益師卒。

?

[傳]何以不日？遠(yuǎn)也。所見(jiàn)異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。[④]

?

[經(jīng)]三月，公會(huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂。

?

[傳]內(nèi)大惡諱，此其目言之何？[⑤]遠(yuǎn)也。所見(jiàn)異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。隱亦遠(yuǎn)矣，曷為為隱諱？隱賢而桓賤也。[⑥]

?

[經(jīng)]十有四年春，西狩獲麟。

?

[傳]??《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。所見(jiàn)異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。何以終乎哀十四年？曰，備矣。 ??[⑦]

?

學(xué)界一般認(rèn)為這三處“所見(jiàn)異辭”句原本都是《公羊傳》的傳文，分別說(shuō)明《春秋》經(jīng)文的書例。

?

《公羊傳》隱公元年的傳文解釋時(shí)間久遠(yuǎn)（“遠(yuǎn)也”）是不記載公子益師去世具體日期（“不日”）的原因。緊接著的“所見(jiàn)異辭”句就是講述《春秋》記載的一般原則，由于時(shí)代久遠(yuǎn)，恩情淡薄，所以不記載公子益師去世的具體日期。

?

《公羊傳》桓公二年的傳文解釋時(shí)間久遠(yuǎn)（“遠(yuǎn)也”）是明白記錄、不避諱（“見(jiàn)之”）魯桓公“以成宋亂”的原因。緊接著的“所見(jiàn)異辭”句就是講述《春秋》記載的一般原則，由于時(shí)代久遠(yuǎn)，恩情淡薄，所以，明白記錄、不避諱魯桓公“以成宋亂”。下句又問(wèn)同樣時(shí)間久遠(yuǎn)，恩情淡薄，為什么為魯隱公避諱而不為魯桓公避諱？

?

《公羊傳》哀公十四年的經(jīng)文是“十有四年春，西狩獲麟”，并沒(méi)有“異辭”，所以，傳文“所見(jiàn)異辭”句并沒(méi)有具體所指，顯得突兀，似乎沒(méi)有存在的必要；形成鮮明對(duì)比的是，《公羊傳》隱公元年的傳文“所見(jiàn)異辭”句是為了解釋經(jīng)文“公子益師卒”沒(méi)有記載具體日期，《公羊傳》桓公二年的傳文“所見(jiàn)異辭”句是為了解釋經(jīng)文“以成宋亂”沒(méi)有為魯桓公隱諱。

?

《公羊傳》哀公十四年的傳文是說(shuō)明《春秋》始于魯隱公，終于魯哀公十四年的原因：始于魯隱公，是因?yàn)椤白嬷勔病?；終于魯哀公十四年，是因?yàn)椤皞湟印?。上句是“始”，下句是“終”，如果沒(méi)有“所見(jiàn)異辭”句，上下文貫通一氣；有“所見(jiàn)異辭”句，反而把上下文隔斷了。所以，《公羊傳》哀公十四年的傳文“所見(jiàn)異辭”句原本可能不是《公羊傳》的傳文。

?

（二）基于石經(jīng)本、顏氏本的分析

?

但是，與何休《春秋公羊傳解詁》大體同時(shí)的熹平石經(jīng)（以下簡(jiǎn)稱“石經(jīng)本”）《公羊傳》哀公十四年就有“所見(jiàn)異辭”句，似乎在何休的時(shí)代，《公羊傳》哀公十四年就有“所見(jiàn)異辭”句，與筆者的結(jié)論沖突。

?

《漢書·藝文志》記載：

?

《公羊傳》十一卷。

?

《公羊外傳》五十篇。

?

《公羊章句》三十八篇。

?

《公羊雜記》八十三篇。

?

《公羊顏氏記》十一篇。[⑧]

?

由此確定，西漢劉向等人校書的時(shí)候，《公羊傳》至少有五個(gè)不同的傳本。儒家的經(jīng)書大部分有很多傳本，石經(jīng)的校記充分說(shuō)明了這一點(diǎn)；因此，東漢靈帝才下令參校諸本，刊刻石經(jīng)。

?

《隋書·經(jīng)籍志》記載：

?

《一字石經(jīng)公羊傳》九卷。[⑨]

?

“一字石經(jīng)”就是熹平石經(jīng)，九卷本《公羊傳》不同于《漢書·藝文志》記載的所有傳本，由此可以確定，石經(jīng)本《公羊傳》不同于《漢書·藝文志》中的所有傳本。《石經(jīng)公羊殘碑》校記中的“顏氏”應(yīng)該就是《漢書·藝文志》記載的《公羊顏氏記》。所以，到熹平年間刊刻石經(jīng)的時(shí)候，《公羊傳》至少存在過(guò)六個(gè)不同的傳本。

?

通行本《春秋公羊傳注疏》（附《音義》）由三部分組成，分別是《春秋公羊傳解詁》、《義疏》、《經(jīng)典釋文》中的《公羊音義》，通行本《公羊傳》就來(lái)自何休本《公羊傳》，但是，通行本未必與何休本完全相同，可以借助何休的解詁推斷何休本《公羊傳》的原貌。

?

《石經(jīng)公羊殘碑》保存了四條校記，有“顏氏有”“顏氏言”“顏氏無(wú)”[⑩]，由此可以確定，《公羊傳》石經(jīng)本與顏氏本不同，不僅有文字上的差異，還有句子上的不同。 分析四條校記可以管窺刊刻石經(jīng)時(shí)《公羊傳》不同傳本的情況。以下按照校記順序分析。

?

校記“有 《傳》桓公二年，顏氏有‘所見(jiàn)異辭，所聞異’（下缺）”[11]，“所見(jiàn)異辭”句雖然在通行本《公羊傳》中共出現(xiàn)三次，分別在《公羊傳》隱公元年、桓公二年、哀公十四年；但是，根據(jù)“有 《傳》桓公二年”，這條校記應(yīng)該是說(shuō)明《公羊傳》桓公二年的異文；根據(jù)“顏氏有‘所見(jiàn)異辭，所聞異’”，可以推斷石經(jīng)本《公羊傳》桓公二年沒(méi)有“所見(jiàn)異辭”句；根據(jù)《解詁》，可以確定何休本《公羊傳》桓公二年傳文原本有“所見(jiàn)異辭”句?？傊?，《公羊傳》桓公二年“所見(jiàn)異辭”句，顏氏本、何休本、通行本有，石經(jīng)本沒(méi)有。

?

校記“何以書，記災(zāi)也”[12]，“何以書，記災(zāi)也”在通行本《公羊傳》中共出現(xiàn)過(guò)十六次，由于“何以書，記災(zāi)也”處于“有 《傳》桓公二年，顏氏有‘所見(jiàn)異辭，所聞異’”之后，“世年顏氏言‘君出則已入’”之前，所以，“何以書，記災(zāi)也”應(yīng)該是《公羊傳》桓公五年之后，僖公二十一年之前的傳文，共出現(xiàn)七次?！昂我詴洖?zāi)也”之前缺字，無(wú)法確定到底石經(jīng)本有還是沒(méi)有這六個(gè)字，也無(wú)法確定異文的比照對(duì)象是否為顏氏本，但至少可以確定石經(jīng)本與其他本有異文。

?

校記“世年顏氏言‘君出則已入’（下缺）”[13]，“君出則已入”應(yīng)該對(duì)應(yīng)通行本《公羊傳》僖公三十年的“君出則己入”，顏氏本與通行本有異文，通行本作“己”，顏氏本作“已”；既然是說(shuō)明顏氏本與石經(jīng)本的差異，推斷石經(jīng)本作“己”，跟通行本一樣；“君出則□入”的解詁是“晉人執(zhí)衛(wèi)侯歸之于京師，元咺自晉復(fù)歸于衛(wèi)，恃晉力以歸是也”?[14]，“晉人執(zhí)衛(wèi)侯歸之于京師”就是“君出”，“元咺自晉復(fù)歸于衛(wèi)”就是“己入”。所以，何休本的“君出則□入”中“□”應(yīng)該是“己”。校記“世年”中的“世”應(yīng)該是“卅”字的訛字，而“卅”就是三十，“卅年”就是三十年，就是通行本《公羊傳》的僖公三十年，只不過(guò)“卅年”之前缺了“僖公”二字。總之，《公羊傳》僖公三十年“君出則□入”，石經(jīng)本、何休本、通行本作“己”，顏氏本作“已”。

?

校記“顏氏無(wú)‘伐而不言圍者，非取邑之辭也'?十（下缺）”[15]，“伐而不言圍者，非取邑之辭也”見(jiàn)于通行本《公羊傳》襄公十二年；根據(jù)“顏氏無(wú)”三字，可以推斷石經(jīng)本有“伐而不言圍者，非取邑之辭也”；根據(jù)《解詁》，可以推斷何休本原本沒(méi)有“伐而不言圍者，非取邑之辭也”?？傊?，《公羊傳》襄公十二年“伐而不言圍者，非取邑之辭也”，石經(jīng)本、通行本有，顏氏本、何休本沒(méi)有。列表如下（表1）：

?

表1

?

根據(jù)上述分析，東漢熹平年間刊刻石經(jīng)時(shí)，《公羊傳》至少還留存三個(gè)不同的傳本，分別是石經(jīng)本、顏氏本、何休本，三個(gè)傳本之間不僅有個(gè)別文字上的差異，還有句子有無(wú)方面的不同。

?

有些句子在石經(jīng)本、顏氏本、何休本中或有或無(wú)，但是，只要一個(gè)句子在任一傳本中有，通行本中就有?！豆騻鳌坊腹辍八?jiàn)異辭”句，石經(jīng)本沒(méi)有，而顏氏本、何休本有，通行本就有；《公羊傳》襄公十二年“伐而不言圍者，非取邑之辭也”，石經(jīng)本有，而顏氏本、何休本沒(méi)有，通行本也有。故雖然通行本《公羊傳》來(lái)自于何休本《公羊傳》，但是，通過(guò)上述分析可以看出，通行本與何休本并不完全相同，即使何休本沒(méi)有的句子，只要其他任一傳本有，通行本就會(huì)增補(bǔ)。何休本《公羊傳》哀公十四年應(yīng)該沒(méi)有“所見(jiàn)異辭”句，通行本的傳抄者根據(jù)石經(jīng)本給何休本增補(bǔ)了“所見(jiàn)異辭”句。

?

石經(jīng)本《公羊傳》哀公十四年有“所見(jiàn)異辭”句，宋代出土的石經(jīng)殘缺非常嚴(yán)重，無(wú)法確認(rèn)原本《石經(jīng)公羊殘碑》校記是否有說(shuō)明《公羊傳》哀公十四年“所見(jiàn)異辭”異文存在與否的文字；所以，不能僅僅根據(jù)石經(jīng)本《公羊傳》哀公十四年有“所見(jiàn)異辭”句就認(rèn)為《公羊傳》原本應(yīng)該有“所見(jiàn)異辭”句。

?

雖然為了解決經(jīng)書的糾紛而刊刻石經(jīng)，但是就《公羊傳》來(lái)說(shuō)，只是選擇了一個(gè)傳本，以校記的形式說(shuō)明與其他傳本存在的異文等。?比如，《公羊傳》桓公二年應(yīng)該有“所見(jiàn)異辭”句說(shuō)明經(jīng)文的異文，顏氏本、何休本有，但是石經(jīng)本沒(méi)有；《公羊傳》襄公十二年不應(yīng)該有“伐而不言圍者，非取邑之辭也”，顏氏本、何休本沒(méi)有，但是石經(jīng)本有。所以，石經(jīng)本并不是善本，并不能因?yàn)槭?jīng)本有或沒(méi)有某句話，就得出《公羊傳》原本應(yīng)該有或沒(méi)有某句話。

?

（三）基于解詁、義疏、音義的分析

?

《春秋公羊傳解詁》桓公二年與哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句后都有解詁：

?

[解詁]所以復(fù)發(fā)傳者，益師以臣見(jiàn)恩，此以君見(jiàn)恩，嫌義異也。所見(jiàn)之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭是也。所聞之世，恩王父少殺，故立煬宮不日，武宮日是也。所傳聞之世，恩高祖、曾祖又少殺，故子赤卒不日，子般卒日是也。?[16]

?

[解詁]所以復(fù)發(fā)傳者，益師以臣見(jiàn)恩，此以君見(jiàn)恩，嫌義異。于所見(jiàn)之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭也。所聞之世，恩王父少殺，故“立煬宮”不日，“武宮”日是也。所傳聞之世，恩高祖、曾祖又殺，故“子赤卒”不日，“子般卒”日是也。?[17]

?

除個(gè)別虛詞“也”“于”稍有差異外，《春秋公羊傳解詁》哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句的解詁與桓公二年“所見(jiàn)異辭”句的解詁完全相同。

?

《春秋公羊傳解詁》桓公二年的解詁解釋了時(shí)間久遠(yuǎn)（“遠(yuǎn)也”）是明白記錄、不避諱（“見(jiàn)之”）魯桓公“以成宋亂”的原因，與經(jīng)文、傳文的內(nèi)容及傳文的上下文緊密相關(guān)?！八詮?fù)發(fā)傳者”就是追問(wèn)為什么在《公羊傳》隱公元年已經(jīng)有“所見(jiàn)異辭”句，桓公二年再次出現(xiàn)?！耙鎺熞猿家?jiàn)恩，此以君見(jiàn)恩，嫌義異也”中的“益師”就是指《春秋》隱公元年經(jīng)文：“公子益師卒”，“此”就是指《春秋》桓公二年經(jīng)文：“以成宋亂”。當(dāng)然，“所見(jiàn)之世”后的內(nèi)容是錯(cuò)簡(jiǎn)，下文將詳細(xì)論證。

?

但是，《春秋公羊傳解詁》哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句的解詁與經(jīng)文、傳文都沒(méi)有關(guān)系。與《春秋公羊傳解詁》桓公二年的解詁相同，“益師以臣見(jiàn)恩，此以君見(jiàn)恩，嫌義異也”中的“益師”是指《春秋》隱公元年經(jīng)文“公子益師卒”；由于是《公羊傳》哀公十四年的解詁，所以，“此”就是指《春秋》哀公十四年經(jīng)文“西狩獲麟”。“西狩獲麟”只是說(shuō)明為什么《春秋》止于哀公十四年，與“以君見(jiàn)恩”并沒(méi)有關(guān)系。并且，《公羊傳》哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句之后的解詁也是解釋“卒”“書日”與“不書日”，與經(jīng)文、傳文的內(nèi)容都沒(méi)有關(guān)系。當(dāng)然，與《公羊傳》桓公二年一樣，“所見(jiàn)之世”后的內(nèi)容也是錯(cuò)簡(jiǎn)，下文將詳細(xì)論證。

?

一種可能就是通行本的傳抄者根據(jù)石經(jīng)本《公羊傳》哀公十四年的“所見(jiàn)異辭”句給何休本《公羊傳》哀公十四年補(bǔ)上了“所見(jiàn)異辭”句；然后把桓公二年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁抄錄在哀公十四年傳文“所見(jiàn)異辭”句后；不過(guò)，在抄錄的時(shí)候有個(gè)別虛詞的增減。

?

《春秋公羊傳注疏》的義疏基本分段解釋解詁，格式為“注‘所以復(fù)發(fā)傳者’”[18]或“注‘益師’至‘尤厚’”[19]等，比如，《春秋公羊傳注疏》隱公元年“所見(jiàn)異辭”句的義疏分為二十一段解釋解詁，桓公二年“所見(jiàn)異辭”句的義疏分為五段解釋解詁。根據(jù)內(nèi)容分析，哀公十四年的義疏分為六個(gè)部分解釋解詁；但是形式上卻只以“注‘所以復(fù)發(fā)’至‘異義’”[20]開頭解釋解詁，混為一段；從文字來(lái)說(shuō)，通行本《春秋公羊傳注疏》（附《音義》）對(duì)何休解詁的義疏都以“注??”開頭，但是哀公十四年傳文“所見(jiàn)異辭”句后對(duì)何休解詁的義疏除了開頭為“注‘所以復(fù)發(fā)’至‘異義’”，其他的五段義疏都是以“云??”[21]開頭，與《春秋公羊傳注疏》的標(biāo)注格式不同。哀公十四年的六段義疏基本是對(duì)桓公二年的五段義疏的摘抄、拼湊，有的句子還前后錯(cuò)亂。由于是對(duì)解詁的解釋，解詁本身與經(jīng)文、傳文沒(méi)有關(guān)系，所以，哀公十四年的六段義疏與經(jīng)文、傳文就更沒(méi)有關(guān)系了。 但是，由此可以確定義疏之前，《公羊傳》哀公十四年就已經(jīng)有“所見(jiàn)異辭”句了。

?

除個(gè)別字詞稍有差異外，哀公十四年的《音義》與桓公二年的《音義》完全相同，哀公十四年的《音義》就是照錄桓公二年的《音義》；并且，《經(jīng)典釋文·公羊音義》就有哀公十四年的《音義》，這就說(shuō)明《音義》之前，《公羊傳》哀公十四年就已經(jīng)有“所見(jiàn)異辭”句了。

?

綜上，根據(jù)對(duì)《春秋公羊傳注疏》哀公十四年經(jīng)文、傳文、、解詁、義疏、音義，以及石經(jīng)本、顏氏本《公羊傳》的分析，基本可以確定通行本《公羊傳》哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句原本不是《公羊傳》的傳文，而是何休之后，義疏、音義之前，通行本的傳抄者根據(jù)石經(jīng)本《公羊傳》哀公十四年有“所見(jiàn)異辭”句給何休本補(bǔ)上了“所見(jiàn)異辭”句，并且把《春秋公羊傳解詁》桓公二年“所見(jiàn)異辭”句的解詁抄錄在哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句后，不過(guò)在抄錄的時(shí)候有個(gè)別虛詞的增減。所以，《公羊傳》哀公十四年的傳文應(yīng)該為：“??《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。何以終乎哀十四年？曰，備矣。 ??”

?

二、《春秋公羊傳解詁》“所見(jiàn)異辭”句解詁錯(cuò)簡(jiǎn)

?

不僅《公羊傳》哀公十四年的傳文“所見(jiàn)異辭”句原本可能不是《公羊傳》的傳文，《春秋公羊傳解詁》中的多處“所見(jiàn)異辭”句的解詁也可能存在錯(cuò)簡(jiǎn)。

?

（一）隱公元年解詁分析

?

《公羊傳》隱公元年“所見(jiàn)異辭”句的解詁：

?

A“所見(jiàn)”者，謂昭、定、哀，己與父時(shí)事也。“所聞”者，謂文、宣、成、襄，王父時(shí)事也。“所傳聞”者，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖、曾祖時(shí)事也。“異辭”者，見(jiàn)恩有厚薄，義有深淺。時(shí)恩衰義缺，將以理人倫序人類，因制治亂之法。B故于所見(jiàn)之世，恩己與父之臣尤深，大夫卒，有罪、無(wú)罪皆日錄之?！氨辏緦O隱如卒”是也。于所聞之世，王父之臣恩少殺，大夫卒，無(wú)罪者日錄，有罪者不日，略之，“叔孫得臣卒”是也。于所傳聞之世，高祖、曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪、無(wú)罪皆不日，略之也。“公子益師、無(wú)駭卒”是也。C于所傳聞之世，見(jiàn)治起于衰亂之中，用心尚麄覺(jué)。故內(nèi)其國(guó)而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外，錄大略小，內(nèi)小惡書，外小惡不書，大國(guó)有大夫，小國(guó)略稱人，內(nèi)離會(huì)書，外離會(huì)不書是也。于所聞之世，見(jiàn)治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會(huì)，小國(guó)有大夫，宣十一年“秋晉侯會(huì)狄于攢函”，襄二十三年“邾婁劓我來(lái)奔”是也。至所見(jiàn)之世，著治大平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近、小大若一，用心尤深而詳。故崇仁義、譏二名，晉魏曼多、仲孫何忌是也。D所以三世者，禮為父母三年，為祖父母期，為曾祖父母齊衰三月。立愛(ài)自親始，故《春秋》據(jù)哀錄隱，上治祖邇。所以二百四十年者，取法十二公，天數(shù)備足，著治法式。又因周道始?jí)?，絕于惠隱之際。E王所以卒大夫者，明君當(dāng)隱痛之也。君敬臣，則臣自重，君愛(ài)臣，則臣自盡。公子者，氏也?！耙鎺煛闭撸?。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫。[22]

?

隱公元年的解詁可以分五段，段落A是解釋傳文“所見(jiàn)異辭”句，分別解釋了什么是“所見(jiàn)”“所聞”“所傳聞”“異辭”。 段落B是分別舉例說(shuō)明所見(jiàn)之世、所聞之世、所傳聞之世大夫去世書日、不書日，段落B的結(jié)尾提到“‘公子益師、無(wú)駭卒’是也”，就是回應(yīng)經(jīng)文“公子益師卒”，特別是對(duì)傳文“何以不日”的解釋。

?

但是段落C、段落D則與經(jīng)文、傳文沒(méi)有關(guān)系。段落C是分別解釋并舉例說(shuō)明所傳聞之世、所聞之世、所見(jiàn)之世內(nèi)外離會(huì)書、不書的不同書法，與隱公元年的經(jīng)文、傳文都沒(méi)有關(guān)系。段落D解釋為什么《春秋》始于魯隱公，終于魯哀公；為什么十二公、二百四十二年也與隱公元年的經(jīng)文、傳文都沒(méi)有關(guān)系。可能是錯(cuò)簡(jiǎn)。

?

段落E是解釋為什王卒大夫，也就是為什么記載公子益師去世，并且解釋了“公子”“益師”，即對(duì)經(jīng)文“公子益師卒”的解釋。段落B的結(jié)尾是“‘公子益師、無(wú)駭卒’是也”，解釋了“公子益師卒”“不日”的原因，但還是記載了“公子益師卒”這件事；段落E的開頭則是“王所以卒大夫者”，追問(wèn)為什么記載大夫去世，就是對(duì)段落B的追問(wèn)，緊密相連。隱公元年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁，如果沒(méi)有段落C、D，段落A、B、E不僅與經(jīng)文、傳文密切相關(guān)，而且段落A、B、E之間緊密相連；有段落C、D反而把段落A、B與E給隔斷了。所以，段落C、D原本可能不是隱公元年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁，而是錯(cuò)簡(jiǎn)。

?

（二）桓公二年解詁分析

?

桓公二年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁：

?

F所以復(fù)發(fā)傳者，益師以臣見(jiàn)恩，此以君見(jiàn)恩，嫌義異也。G所見(jiàn)之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭是也。所聞之世，恩王父少殺，故立煬宮不日，武宮日是也。所傳聞之世，恩高祖、曾祖又少殺，故子赤卒不日，子般卒日是也。[23]

?

桓公二年的解詁段落G與經(jīng)文、傳文的內(nèi)容沒(méi)有關(guān)系。段落G是講《春秋》“三世”書日、不書日的原則，桓公二年的經(jīng)文是講魯桓公“會(huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂”，傳文是解釋雖然內(nèi)大惡諱，但是因?yàn)闀r(shí)代久遠(yuǎn)，恩淺義缺，所以《春秋》經(jīng)文沒(méi)有給魯桓公隱諱，與書日、不書日沒(méi)有關(guān)系。所以，段落G與經(jīng)文、傳文都沒(méi)有關(guān)系，段落G原本可能不是桓公二年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁。

?

而隱公元年的解詁段落C，應(yīng)該與桓公二年的經(jīng)文、傳文有關(guān)。記載魯桓公“以成宋亂”就是“詳內(nèi)”，亦即“錄大”；根據(jù)一般原則，“內(nèi)小惡書”，但是“以成宋亂”是大惡，為什么書，還是因?yàn)椤斑h(yuǎn)”也；“內(nèi)離會(huì)書”就是解釋經(jīng)文“公會(huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷”。所以，段落C原本應(yīng)該是桓公二年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁。

?

（三）哀公十四年傳文、解詁、義疏分析

?

哀公十四年傳文“所見(jiàn)異辭”句的上文“祖之所逮聞也”、解詁、義疏：

?

[傳]祖之所逮聞也。

?

[解詁]H托記高祖以來(lái)事，可及問(wèn)聞知者。猶曰我但記先人所聞，辟制作之害。

?

[疏]“祖之所逮聞也” 解云：何氏以為公取十二則天之?dāng)?shù)。故隱元年“益師卒”之下注云“所以二百四十二年者，取法十二公，天數(shù)備足”是也。今此傳云“祖之所逮聞”者，謂兼有天數(shù)之義，亦托問(wèn)聞而知，亦取制服三等之義。故隱元年注云“所以三世者，禮為父母斬衰三年，為祖父母期，為曾祖、高祖父母齊衰三月”是也。?[24]

?

這段義疏不是解釋解詁的，而是解釋傳文的；但是傳文的內(nèi)容與義疏并沒(méi)有關(guān)系，傳文“祖之所逮聞也”只是解釋《春秋》開始于魯隱公的原因，而義疏的內(nèi)容是講為什么《春秋》十二公、二百四十二年。哀公十四年的傳文、義疏的內(nèi)容反而與隱公元年的段落D的內(nèi)容相關(guān)。

?

因?yàn)榘Ч哪晔恰洞呵铩返慕Y(jié)尾，所以，傳文、解詁應(yīng)該解釋為什么《春秋》把十二公分為三世；為什么始于魯隱公，終于魯哀公；為什么是十二公、二百四十二年？而段落D正是回答這些問(wèn)題。

?

雖然段落D在隱公元年，但是義疏的作者還是在哀公十四年傳文“祖之所逮聞也”下解釋了《春秋》為什么十二公，為什么分三世，這就說(shuō)明在義疏的作者看來(lái)，即使解詁段落D被誤抄到隱公元年，哀公十四年還是不得不解釋這些問(wèn)題。只不過(guò)義疏的作者在解釋的時(shí)候提到“故隱元年‘益師卒’之下注云‘所以二百四十二年者，取法十二公，天數(shù)備足’是也”、“故隱元年注云‘所以三世者，禮為父母斬衰三年，為祖父母期，為曾祖、高祖父母齊衰三月’是也”，這就說(shuō)明義疏的作者看到的傳本，解詁段落D已經(jīng)被傳抄在隱公元年了。所以，解詁段落D原本可能是哀公十四年的解詁。

?

（四）文公十八年經(jīng)文、傳文分析

?

段落G原本可能是文公十八年的解詁，《文公》十八年的經(jīng)文、傳文分別為：

?

[經(jīng)]冬，十月，子卒。

?

[傳]子卒者孰謂？謂子赤也。何以不日？隱之也。何隱爾？弒也。弒則何以不日？不忍言也。?[25]

?

文公十八年的傳文解釋為什么子赤被弒不書日；而解詁段落G是講《春秋》“三世”書日、不書日的原則，并且解詁段落G的結(jié)尾就是“故子赤卒不日，子般卒日是也”，呼應(yīng)經(jīng)文、傳文的內(nèi)容。通行本《春秋公羊傳解詁》文公十八年傳文“何以不日”“弒則何以不日”的解詁都是“據(jù)子般卒日”，顯然有問(wèn)題。解詁段落G原本應(yīng)該是文公十八年傳文“弒則何以不日”的解詁。

?

三、可能的傳文、解詁原貌

?

根據(jù)上述分析，現(xiàn)將可能的錯(cuò)簡(jiǎn)復(fù)歸原處。隱公元年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁：

?

[解詁]A“所見(jiàn)”者，謂昭、定、哀，己與父時(shí)事也。“所聞”者，謂文、宣、成、襄，王父時(shí)事也?！八鶄髀劇闭?，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖、曾祖時(shí)事也?！爱愞o”者，見(jiàn)恩有厚薄，義有深淺。時(shí)恩衰義缺，將以理人倫序人類，因制治亂之法。B故于所見(jiàn)之世，恩己與父之臣尤深，大夫卒，有罪、無(wú)罪皆日錄之?！氨?，季孫隱如卒”是也。于所聞之世，王父之臣恩少殺，大夫卒，無(wú)罪者日錄，有罪者不日，略之，“叔孫得臣卒”是也。于所傳聞之世，高祖、曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪無(wú)罪皆不日，略之也?！肮右鎺?、無(wú)駭卒”是也。E王所以卒大夫者，明君當(dāng)隱痛之也。君敬臣，則臣自重，君愛(ài)臣，則臣自盡。公子者，氏也。“益師”者，名也。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫。

?

桓公二年傳文“所見(jiàn)異辭”句的解詁：

?

[解詁]F所以復(fù)發(fā)傳者，益師以臣見(jiàn)恩，此以君見(jiàn)恩，嫌義異也。C于所傳聞之世，見(jiàn)治起于衰亂之中，用心尚麄覺(jué)。故內(nèi)其國(guó)而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外，錄大略小，內(nèi)小惡書，外小惡不書，大國(guó)有大夫，小國(guó)略稱人，內(nèi)離會(huì)書，外離會(huì)不會(huì)是也。于所聞之世，見(jiàn)治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會(huì)，小國(guó)有大夫，宣十一年“秋晉侯會(huì)狄宇攢函”，襄二十三年“邾婁刺我來(lái)奔”是也。至所見(jiàn)之世，著治大平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近、小大若一，用心尤深而詳。故崇仁義、譏二名，晉魏曼多、仲孫何忌是也。

?

哀公十四年傳文“所見(jiàn)異辭”句前后的傳文、解詁：

?

[傳]?《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。

?

[解詁]D所以三世者，禮為父母三年，為祖父母期，為曾祖父母齊衰三月。立愛(ài)自親始，故《春秋》據(jù)哀錄隱，上治祖邇。所以二百四十年者，取法十二公，天數(shù)備足，著治法式。又因周道始?jí)?，絕于惠隱之際。H托記高祖以來(lái)事，可及問(wèn)聞知者。猶曰我但記先人所聞，辟制作之害。

?

[傳]?何以終乎哀十四年？曰，備矣。

?

文公十八年的傳文及解詁：

?

[傳]??弒則何以不日？

?

[解詁]G所見(jiàn)之世，臣子恩其君父尤厚，故多微辭也。所聞之世，恩王父少殺，故立煬宮不日，武宮日是也。所傳聞之世，恩高祖、曾祖又少殺，故子赤卒不日，子般卒日是也。

?

四、小結(jié)

?

除了《石經(jīng)公羊殘碑》中保留的少數(shù)文字、校記，上述對(duì)《春秋公羊傳解詁》哀公十四年“所見(jiàn)異辭”句傳文誤補(bǔ)，隱公元年、桓公二年、文公十八年、哀公十四年解詁錯(cuò)簡(jiǎn)的分析并沒(méi)有其他版本依據(jù)，都是基于理校，但通過(guò)上述分析可以看出，通行本傳文、解詁確有難以解釋之處。至于為什么會(huì)出現(xiàn)如此多的錯(cuò)簡(jiǎn)，由于文獻(xiàn)不足，不敢揣測(cè)。草此小作，就教方家。

?

?

本文受到“西南政法大學(xué)2019級(jí)校級(jí)科研項(xiàng)目（2019XZQN-13）”的資助。
?
[①]?黃開國(guó)著《公羊?qū)W發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013年，第76頁(yè)。
?
[②]?黃開國(guó)著《公羊?qū)W發(fā)展史》，北京：人民出版社，2013年，第64頁(yè)。
?
[③]?見(jiàn)筆者《〈公羊傳〉昭公元年“君親無(wú)將”句本非傳文》，將刊于《中國(guó)典籍與文化》2025年第1期。
?
[④]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第一，上海：上海古籍出版社，2014年，第38頁(yè)。
?
[⑤]?“此其目言之何”原本應(yīng)該為“此其言見(jiàn)之何”，筆者《〈春秋公羊傳〉桓公二年“此其目言之何” 辨誤》有專門考證，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第三十五輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2024年，第102頁(yè)。
?
[⑥]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第124-126頁(yè)。
?
[⑦]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1187-1198頁(yè)。
?
[⑧]?〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1713頁(yè)。
?
[⑨]?〔唐〕魏征、令狐德棻撰《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志》，北京：中華書局，1973年，第946頁(yè)。
?
[⑩]?〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續(xù)》卷第十四，北京：中華書局，1986年，第152-153頁(yè)。
?
[11]?〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續(xù)》卷第十四，第153頁(yè)。
?
[12]?〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續(xù)》卷第十四，第153頁(yè)。
?
[13]?〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續(xù)》卷第十四，第153頁(yè)。
?
[14]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第十二，第490頁(yè)。
?
[15]?〔宋〕洪適撰《隸釋·隸續(xù)》卷第十四，第153頁(yè)。
?
[16]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第124-125頁(yè)。
?
[17]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1196頁(yè)。
?
[18]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第125頁(yè)。
?
[19]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第125頁(yè)。
?
[20]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1197頁(yè)。
?
[21]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1197頁(yè)。
?
[22]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第一，第38頁(yè)。
?
[23]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第四，第124-125頁(yè)。
?
[24]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第二十八，第1196頁(yè)。
?
[25]?〔漢〕何休解詁，〔唐〕徐彥疏，刁小龍整理《春秋公羊傳注疏》卷第十四，第592頁(yè)。
?