【郭道暉】評(píng)憲政恐懼癥
評(píng)憲政恐懼癥
作者：郭道暉
來(lái)源：僑報(bào)網(wǎng)
時(shí)間：2013年8月23日
【編者按】最近一段時(shí)間，大陸多家媒體多次刊發(fā)“反憲政”文章，認(rèn)為“憲政的關(guān)鍵性制度元素和理念只屬于資本主義和資產(chǎn)階級(jí)專政，而不屬于社會(huì)主義人民民主制度”、“憲政是兜圈子否定中國(guó)發(fā)展之路”、“中國(guó)搞憲政只能是緣木求魚(yú)”。中國(guó)能不能搞憲政，如何搞？本報(bào)特邀3位知名大陸學(xué)者，探討中國(guó)的憲政之路。
本版推出第二篇，由大陸法學(xué)泰斗郭道暉先生談“反憲政”派的“憲政恐懼癥”。他認(rèn)為，“反憲政”文章字里行間透出的是對(duì)憲政、對(duì)公民權(quán)利、對(duì)政治改革、對(duì)資本主義乃至對(duì)社會(huì)主義的恐懼?！爸袊?guó)若不實(shí)行憲政，只會(huì)比蘇聯(lián)更慘！”這才是真正需要“恐懼”的！
“反憲政”諸文，字里行間透出“恐懼”
今年 5 月以來(lái)，神州大地的黨刊黨報(bào)忽然刮起一陣反憲政風(fēng)：自《紅旗文稿》率先發(fā)表?xiàng)顣郧嘀赋狻皯椪召Y”的文章；緊接著《環(huán)球時(shí)報(bào)》、《黨建》等報(bào)刊更指稱，主張憲政就是要在中國(guó)取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會(huì)主義政權(quán)。最近中國(guó)官媒《人民日?qǐng)?bào)·海外版》又連續(xù)3天刊登署名“馬鐘成”的反憲“三部曲”——美國(guó)憲政的名不副實(shí)、憲政本質(zhì)上是一種輿論戰(zhàn)武器、在中國(guó)搞所謂憲政只能是緣木求魚(yú)，指摘當(dāng)今中國(guó)知識(shí)界的憲政主張，要么是美國(guó)在蓄謀搞心理輿論戰(zhàn)，要么是一些別有用心的人有意顛覆人民民主專政……
遍閱諸文，字里行間我只看出兩個(gè)字：恐懼！——對(duì)憲政、對(duì)公民權(quán)利、對(duì)政治改革、對(duì)資本主義乃至對(duì)社會(huì)主義的恐懼（如馬文對(duì)社會(huì)主義憲政的命題也大張撻伐）。他們還試圖以其恐懼，對(duì)民眾進(jìn)行對(duì)“未來(lái)的恫嚇”（如新華網(wǎng)刊發(fā)的“王小石”長(zhǎng)文《中國(guó)若動(dòng)蕩，只會(huì)比蘇聯(lián)更慘》）！
說(shuō)到“恐懼”，恩格斯也曾指出，的確存在一種“人類對(duì)自身的恐懼”。不過(guò)他所指的不是恐懼憲政，恰恰相反，是闡釋人類之所以要?jiǎng)?chuàng)造憲制，就在于要消弭對(duì)權(quán)力貪得無(wú)厭的人性的恐懼。西方一些啟蒙思想家早就指出：“愛(ài)好權(quán)力猶如好色”（羅素）；“得其一思其二，死而后已、永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲”是“全人類共同的普遍傾向”（霍布斯）；“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”（孟德斯鳩）。
正是基于對(duì)人類這一普世惡性的高度警惕（“恐懼”），恩格斯乃以之比喻宗教之對(duì)人類 “原罪”的戒備，認(rèn)為 ：如果說(shuō)國(guó)家的本質(zhì)像宗教的本質(zhì)一樣，也是在于人類對(duì)自身的恐懼，那么，在君主立憲國(guó)家特別是英國(guó)這個(gè)君主立憲國(guó)家，這種恐懼達(dá)到了最高點(diǎn)。
這就是說(shuō)，基于人性貪?rùn)?quán)的險(xiǎn)惡，人們對(duì)于人類自己所創(chuàng)立的國(guó)家政治制度充滿戒心，為防止權(quán)力過(guò)于集中，不受制約而導(dǎo)致專制，才建立“立憲（憲政）國(guó)家”，設(shè)置權(quán)力分立、司法獨(dú)立體制，以制約國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利。如法國(guó)人權(quán)宣言所指出的：“沒(méi)有分權(quán)就沒(méi)有憲法”，力求把權(quán)力關(guān)進(jìn)憲政的籠子里。
憲政就其制衡權(quán)力這一核心內(nèi)容和政治體制（機(jī)制）而言，是從古希臘羅馬奴隸制共和國(guó)，到資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)，以及真正主權(quán)在民的社會(huì)主義共和國(guó)，都通行的一種政體。即使在表現(xiàn)形式上有時(shí)代與階級(jí)的特色，其核心原則與基本機(jī)制并無(wú)所謂“姓社姓資”的區(qū)別。
反憲政者的恐懼，可概括為三：恐資（資本主義）、恐民（民權(quán)與公民權(quán)利）、恐社（真正實(shí)行社會(huì)至上、主權(quán)在民的社會(huì)主義）。
第一種：恐資 以“憲政姓資”來(lái)恐嚇自己，恐嚇民眾
恐資——即以所謂“憲政姓資”來(lái)恐嚇自己（這是就某些中毒較深但還不是別有用心的懷疑論者而言），更在于借此恐嚇民眾（這是就那些特權(quán)者和投靠權(quán)力者而言）。對(duì)前者，現(xiàn)代恐資病患者的政治意識(shí)背景是“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，心理根源則是民族自信力的喪失。
即使憲政屬于資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)明，我們借鑒又何妨？恩格斯曾經(jīng)指出：“人們可以把舊的封建法權(quán)形式的很大一部分保存下來(lái)，并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容，甚至直接給封建名稱加上資產(chǎn)階級(jí)的含意?！比藗円部梢浴耙酝粋€(gè)羅馬法為基礎(chǔ)，創(chuàng)造像法蘭西民法典這樣典型的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法典”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第248頁(yè)）。同理，無(wú)產(chǎn)階級(jí)難道就不可以賦予資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)形式以社會(huì)主義內(nèi)容與含義，而加以利用嗎？事實(shí)上，我們已經(jīng)把民主、法治、人權(quán)、法律面前人人平等等舶來(lái)品拿來(lái)為我所用了。
對(duì)此魯迅曾有過(guò)一段極其深刻的論述，他指出：漢唐時(shí)代雖也有邊患，但統(tǒng)治者氣魄究竟雄大，“凡取用外來(lái)的事物的時(shí)候，就如將彼俘來(lái)一樣，自由驅(qū)使，絕不介懷。一到衰弊陵夷之際，神經(jīng)可就衰弱、過(guò)敏了，每遇外來(lái)的東西，便覺(jué)得彼來(lái)俘我一樣，推拒、惶恐、退宿、逃避，抖成一團(tuán)，又必然想一篇道理來(lái)掩飾”（《墳·看鏡有感》）?！熬褪俏餮笪拿髁T，我們能吸收時(shí)，就是西洋文明也變成我們自己的了。好像吃牛肉一樣，決不會(huì)吃了牛肉自己也即變成牛肉的。要是如此膽小，那真是衰弱的知識(shí)階級(jí)了”（《集外集拾遺·關(guān)于知識(shí)階級(jí)》）。
至于后者，他們害怕的倒不是“吃了牛肉變成牛肉”（可能他們反樂(lè)得如此，君不見(jiàn)，他們嘴上大罵美國(guó)，背地里卻把財(cái)產(chǎn)和兒女移往美國(guó)），而是企圖借這頂大帽子來(lái)嚇退揭露批判他們壟斷權(quán)力、濫施威權(quán)的行徑的社會(huì)正義力量。正如有的網(wǎng)民嘲諷的，他們擁有的“十幾個(gè)人七八條槍”，相對(duì)于有高度維權(quán)覺(jué)悟的、聲勢(shì)浩大的網(wǎng)民與萬(wàn)民輿論，已是捉襟見(jiàn)肘、相形見(jiàn)拙了。
第二種：恐民 害怕人民掌權(quán)和公民行使權(quán)利
恐民——害怕人民掌握權(quán)力和公民行使權(quán)利。
馬文反憲政的又一論據(jù)是：社會(huì)主義憲政理論將“公民基本權(quán)利保障條款”看做是最緊要、最核心的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)就是要按照美國(guó)憲法來(lái)修改中國(guó)憲法，顛覆人民民主專政的國(guó)家政權(quán)。而在他看來(lái)，中共領(lǐng)導(dǎo)下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政或人民民主專政，才是憲法“核心原則”。
這種論據(jù)正是企圖扼殺八二憲法精神的反憲證據(jù)。就我當(dāng)年在全國(guó)人大法工委參與憲法修改委員會(huì)工作所感受到的，八二憲法之所以被認(rèn)為是中共建政后幾部憲法中比較好的一部，其最大亮點(diǎn)就在于第一次把“公民的權(quán)利與義務(wù)”由過(guò)去一貫置于“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之后的第三章，改為之前的第二章，突出了公民權(quán)利先于、高于國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)家權(quán)力的憲法地位，表明公民權(quán)利是本：先有公民和公民權(quán)利，而后才選舉、授權(quán)產(chǎn)生國(guó)家機(jī)構(gòu)及其權(quán)力。國(guó)家權(quán)力是公民權(quán)所派生的。
八二憲法對(duì)公民基本權(quán)利總共規(guī)定了18條，比五四憲法的15條多出3條；比七五憲法的3條多出15條，比七八憲法的11條多出7條。在其第4次修正案中還特別增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，從而使人權(quán)和公民權(quán)利上升為八二憲法的最高原則。雖則這還只是紙上的權(quán)利，常遭當(dāng)局者打壓；但畢竟人民可以據(jù)此進(jìn)行合憲與維權(quán)斗爭(zhēng)。
而馬文極力貶低、詆毀公民權(quán)利，否認(rèn)它是憲法“最緊要、最核心的內(nèi)容”，其用心則是企圖篡改八二憲法的精髓，反映了他們對(duì)實(shí)施憲法和行使公民權(quán)利的恐懼。據(jù)前幾年官方宣布的統(tǒng)計(jì)，公民維權(quán)的群體事件一年就有十幾萬(wàn)起，平均每天就有幾百起，能不叫那些官僚特權(quán)集團(tuán)恐懼？
第三種：恐社 害怕真正實(shí)行社會(huì)至上、主權(quán)在民的社會(huì)主義
恐社—— 害怕真正實(shí)行社會(huì)至上、主權(quán)在民的社會(huì)主義。
馬文既反對(duì)所謂“姓資的憲政”，也反對(duì)“社會(huì)主義憲政”，似乎令人難以理解。其實(shí)反對(duì)前者只是幌子，他們實(shí)際上所支持的是權(quán)貴資產(chǎn)階級(jí)專政，或者類似原始的野蠻資本主義專政，甚至是比這種更壞的封建主義的、集體世襲的權(quán)力專制，而不是現(xiàn)代文明的資本主義憲政，更談不上真正社會(huì)主義的憲政。而他們要反對(duì)社會(huì)主義憲政，則是害怕真的實(shí)行“以社會(huì)至上為主義”的社會(huì)主義，即真正以社會(huì)為本，社會(huì)主體——人民至上。
如果只是作為一種學(xué)術(shù)探討，對(duì)“社會(huì)主義憲政”的命題不無(wú)可商榷之處。因?yàn)椋粍t，憲政就其基本價(jià)值內(nèi)涵和制度設(shè)計(jì)上是普世的，不分姓社姓資。作為一種政治機(jī)制（政體，非國(guó)體），并非某個(gè)階級(jí)的專利。二則，在歷史上、在當(dāng)代，社會(huì)主義多種多樣，魚(yú)龍混雜。你主張的“社會(huì)主義”屬于哪一種？斯大林式的專制社會(huì)主義，還是實(shí)行民主憲政的社會(huì)主義？是北歐的民主社會(huì)主義、西歐的福利社會(huì)主義，還是我們東北鄰邦家族世襲制的封建社會(huì)主義，或者卡扎非獨(dú)裁的“大眾社會(huì)主義”、乃至希特勒納粹的“國(guó)家社會(huì)主義”？
現(xiàn)在理論界有些學(xué)者提出“社會(huì)主義憲政”，就是要揚(yáng)棄“憲政姓社”、用不知哪一種的社會(huì)主義來(lái)給憲政貼標(biāo)簽的偏頗，而反過(guò)來(lái)用憲政來(lái)規(guī)限社會(huì)主義，即“沒(méi)有憲政就沒(méi)有社會(huì)主義”。
對(duì)于后者，尚未見(jiàn)馬文有所涉及，但從其強(qiáng)烈反憲政、主張回到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政制，即可推知他們顯然是主張國(guó)家至上的國(guó)家主義者。馬文就極力鼓吹“只有鞏固社會(huì)主義基本制度”和堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)一切，“才有每個(gè)個(gè)體的利益”。他們絕非擁護(hù)社會(huì)至上、人權(quán)與公民基本權(quán)利至上的社會(huì)主義者。相反，他們十分恐懼中國(guó)有朝一日實(shí)現(xiàn)真正的以社會(huì)為本、以人為本的社會(huì)主義，到那時(shí)，他們所壟斷的權(quán)力與特權(quán)就會(huì)歸于泡影。
衷心奉勸反憲政論者吸取歷史教訓(xùn)，迷途知返，不要重演劉少奇的悲劇：他也曾在北戴河會(huì)議上附和最高領(lǐng)袖說(shuō)：“還是要實(shí)行人治；法治只能作辦事的參考”。曾幾何時(shí)，當(dāng)他拿出憲法，抗議對(duì)他的批斗迫害“違憲”時(shí)，為時(shí)已晚，慘死外鄉(xiāng)。八二憲法是彭真主持制定的。想當(dāng)年他在民國(guó)時(shí)期坐國(guó)民黨的牢6年；而在文革時(shí)“卻坐我們自己黨的牢九年半”，他坐牢時(shí)不斷反思，才悟出“這是過(guò)去輕視民主法制所受的懲罰”。
套用“王小石”的句式：“中國(guó)若不實(shí)行憲政，只會(huì)比蘇聯(lián)更慘！”這才是真正需要“恐懼”的！
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行