7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

反憲派的理論貧困及其死穴——回應(yīng)反憲派觀點系列之一

作者：華炳嘯

來源：作者博客

時間：2013年11月7日

【前言】近兩個月以來，突刮反憲風(fēng)，舉國嘩然。對于楊曉青等人的反憲派觀點，我在第一時間即通過新浪微博予以了堅決反對和持續(xù)批駁。領(lǐng)軍憲政社會主義學(xué)派的“八老”之一、《憲政社會主義論叢》編委會副主任郭道暉先生從五月開始就先后在湖南和北京各高校、學(xué)術(shù)論壇上嚴(yán)厲批駁反憲派謬論，并在共識網(wǎng)發(fā)表了《當(dāng)前反憲政思潮評析》[1]，亮明了憲政社會主義對于反憲派的基本學(xué)術(shù)立場?？傮w來看，這次反憲風(fēng)來勢兇猛，批判的實際重心似乎在社憲派（包括主張社會主義憲政和憲政社會主義的學(xué)者），意在壓縮體制內(nèi)社憲派的生存空間（反憲派認(rèn)為，“攘外必先安內(nèi)”，體制外憲政派只會越打壓越膨脹，越剿越多，而壓制寄寓于體制內(nèi)的社憲派往往能夠立竿見影，放幾句“狠話”就能噤聲一大片）。我曾估計會有重量級學(xué)者（畢竟國家培養(yǎng)出了那么多一級教授和學(xué)部委員等等學(xué)界名家）被安排出來系統(tǒng)深入地批判三年來影響日漸擴大的憲政社會主義學(xué)術(shù)思潮，而充當(dāng)急先鋒且不懂馬克思主義的楊曉青、汪亭友兩位副教授水準(zhǔn)實在太差，漏洞百出，根本不值一駁，他們或許僅僅只是為“反憲大鱷”的出動熱熱場罷了。其實早在2010年6月我的憲政社會主義專著出版后（尤其是《南方周末》在2010年10月28日刊發(fā)江平先生書評《憲政社會主義是大勢之所趨》之后），我就常聽到有人在組織材料準(zhǔn)備批我的傳言。為我的憲政社會主義專著撰寫了長序并予以鼎力推介的中國人民大學(xué)科學(xué)社會主義權(quán)威學(xué)者高放先生就曾在2010年11月提醒我注意，說他所在大學(xué)已經(jīng)有人在找我的書組織人馬準(zhǔn)備“大批判”了。學(xué)術(shù)批評可以幫助我們砥礪學(xué)問，修正錯謬，正是我所期待的。可我苦等了三年，始終沒有等到任何正式發(fā)表的批駁我的觀點的“大批判”文章或?qū)ｎ}批判會（就像2007年批倡導(dǎo)“民主社會主義”的謝韜先生那樣），而郭道暉、周瑞金、王長江、包心鑒、蕭功秦、張千帆、馬立誠、儲建國、蕭三匝等等左中右數(shù)十位學(xué)者卻先后撰文給予了拙著積極肯定。在體制內(nèi)憲政熱潮見漲的態(tài)勢下，據(jù)傳有人通讀拙著后感覺“不好下手”，表示還需要等待時機。大棒沒有等來，卻意外地等來了三束鮮花。三年來，這本憲政社會主義專著在憲政爭論中先后獲得陜西省乃至全國的三項研究成果獎，均屬不同層次官方機構(gòu)首度給憲政研究成果正式頒獎。這從另一個側(cè)面反映了體制內(nèi)健康力量對于“憲政”禁區(qū)的微妙的解凍以及對于社會主義政治體制改革的期待與推動。到了2013年5月初，反憲冷風(fēng)驟然勁吹，6月初，教育部為我的《超越自由主義——憲政社會主義的思想言說》正式頒發(fā)了第六屆全國高校人文社科優(yōu)秀成果獎，一股傳送已久的熱風(fēng)輕輕拂面。冷風(fēng)熱風(fēng)相遇，一場孕育已久的暴風(fēng)雨瞬間席卷全國，其影響甚至波及到了全球華人圈和國際輿論界。近兩月來，我除了發(fā)發(fā)微博表表態(tài)之外，選擇按筆不動，靜候“反憲大鱷”出場，想看看反憲派的學(xué)界高手會怎樣出牌，以把握其反憲政的基本理據(jù)與邏輯。轉(zhuǎn)眼到了七一建黨節(jié)，“大鱷”高手仍然深藏不露，而蹩腳的“小蝦”固然寡淡無味，卻也不能不回應(yīng)一下。汪亭友不是捎帶著點了“憲政社會主義”的名了嗎？那么，在這火熱的七月里，就讓我們以憲政社會主義的學(xué)理邏輯，回應(yīng)一下來自于反憲派的批評。憲政社會主義一如既往保持著常溫而濕潤的熱度，雖不像自由主義憲政派那樣干熱激情，但面對來自西伯利亞的“斯大林寒流”，我們沉著堅守，不會退縮半步。在冷熱氣流的鋒面上，我們會盡心盡力在左右兩端架起共識的彩虹，并給酷熱下干旱皸裂的大地降下一場酣暢淋漓的大雨。由于本人學(xué)識水平所限，在學(xué)術(shù)論爭中難免有錯謬偏頗之處，認(rèn)識的局限性更是在所難免，懇請方家不吝指正。計劃中的回應(yīng)文章至少要寫九篇，是謂九評，陸續(xù)發(fā)出，敬請關(guān)注。

2013年中國爆發(fā)的憲政大論戰(zhàn)，是事關(guān)中國共產(chǎn)黨人心向背、共和國命運與中華民族興衰的重大思想事件，也是中國改革開放以來第三次思想大討論的新高潮。第三次思想大討論有三大核心關(guān)鍵詞：憲政、公民社會、普世價值。

思想混戰(zhàn)的類型學(xué)分析

在憲政研究的圈外人看來，憲政論戰(zhàn)成了一場思想混戰(zhàn)，不只反憲派與憲政派交鋒，而且憲政派內(nèi)部也爭論不休（如劉軍寧、賀衛(wèi)方、張雪忠等學(xué)者頻頻向社憲派發(fā)難）。所以，我的“九評”的第一評，就不得不對參與思想論戰(zhàn)的學(xué)者們先做一個粗淺的類型學(xué)分析，以方便梳理思想論戰(zhàn)的基本脈絡(luò)，僅供各位參考。

在我看來，在學(xué)界的大討論中，形成了獲得廣泛理解和同情的憲政支持派（簡稱憲政派）與遭到普遍質(zhì)疑的憲政反對派（簡稱反憲派）兩個思想陣營。

反憲派既否定“西方憲政”，也否定“社會主義憲政”，即試圖全盤否定憲政。與此同時，他們不僅僅限于否定憲政，也大多同時否定了公民社會、普世價值的正面意義。反憲派所依據(jù)的學(xué)理資源基本上屬于斯大林主義譜系，并以馬克思主義的包裝形式出現(xiàn)，其中包涵著大量對于馬克思主義原理的歪曲與利用，在其本質(zhì)上是反馬克思主義的國家主義毒素在社會主義共和國肌體內(nèi)的一次毒性大發(fā)作。反憲派對馬克思主義的肆意歪曲和選擇性利用，以及通過不敢公開的隱秘方式為斯大林主義招魂張目，使其在中國三十年改革開放所形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)與政治文化環(huán)境里顯得極為另類，陷于難以自拔的理論矛盾與邏輯悖論之中，根本無法自圓其說并獲得社會認(rèn)同。他們既不敢公開放棄和反對馬克思主義，更不敢公開高舉已經(jīng)徹底破產(chǎn)的斯大林主義旗幟，卻還想通過蒙蔽和誤導(dǎo)黨的領(lǐng)導(dǎo)人以及廣大黨員，通過挑起爭端、渾水摸魚來達到其壓制社憲派、分化憲政派力量、紓解政治體制改革內(nèi)外壓力、使改革最終定格在最有利于既得利益的現(xiàn)狀下的政治目的。一旦把這層薄薄的紙捅破了，反憲派的死穴也就一覽無遺了。

憲政派大都同時肯定憲政、公民社會、普世價值等理念的正當(dāng)性，形成了一個抗衡反憲派的松散的別別扭扭的“思想同盟”。冷靜客觀細致地分析，這個“思想同盟”的共識基礎(chǔ)相對脆弱，在憲政大論戰(zhàn)中明顯分化為三大活躍性思想派別和三大存在性思想派別。三大活躍性思想派別即自由主義憲政派（指基于自由主義學(xué)理資源的憲政派，可簡稱自憲派，其中的激進派以劉軍寧、賀衛(wèi)方等為代表，和反憲派一樣均認(rèn)定憲政是自由主義或資本主義的專利，劉軍寧甚至認(rèn)為“憲政社會主義”即“憲政納粹主義”，賀衛(wèi)方認(rèn)為憲政與社會主義水火不容，而溫和派以張千帆、高全喜、笑蜀等為代表，能夠認(rèn)可或包容“憲政社會主義”理念，認(rèn)為在憲政之下可以搞社會主義，憲政可以與非斯大林化的新社會主義兼容）、社會主義憲政派（指基于社會主義學(xué)理資源的憲政派，可簡稱社憲派）與文化保守主義憲政派（指基于文化保守主義學(xué)理資源的憲政派，以秋風(fēng)、陳弘毅等儒家憲政派為代表，可簡稱儒憲派，大多能夠認(rèn)可或包容“憲政社會主義”理念），三大存在性思想派別并不熱衷于參與憲政大論戰(zhàn)，但仍堅守憲政理念及其學(xué)術(shù)存在，主要包括布坎南憲政經(jīng)濟學(xué)派（認(rèn)為憲政即“規(guī)則的規(guī)則”，無處不在，從而使憲政概念泛化、非意識形態(tài)化，主要存在于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，可簡稱泛憲派）、國家主義憲政派（指基于國家主義立場的憲政派，主張憲政服務(wù)于強國目標(biāo)，以強世功、朱蘇力、劉小楓等為代表，簡稱國憲派）、法律專業(yè)主義憲政派（注重從法律專業(yè)主義出發(fā)研究憲政問題，超越意識形態(tài)就憲政談憲政，為憲政而憲政，立足法學(xué)領(lǐng)域相對淡化意識形態(tài)影響，以林來梵的規(guī)范憲法學(xué)派等為代表，簡稱專憲派；若自由主義底色明顯則應(yīng)歸于自憲派）

基于社會主義學(xué)理資源的社憲派成分最為復(fù)雜多樣，具體又可劃分為中特社憲派（以現(xiàn)實的中國特色社會主義為理論前提，現(xiàn)實妥協(xié)色彩濃厚），老左社憲派，新左憲政派，憲政社會主義學(xué)派（簡稱憲社派）等四大派別，其共同點是都立足社會主義學(xué)理資源，堅持社會主義方向，認(rèn)同中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

中特社憲派在法學(xué)界以韓大元（中國憲法學(xué)會會長）、李林（中國社科院法學(xué)所所長）、江必新（最高人民法院副院長）、童之偉（華東政法大學(xué)法學(xué)教授）、秦前紅（武漢大學(xué)憲法學(xué)教授）等為代表（把“中國特色社會主義”視為憲政建設(shè)的現(xiàn)實前提，關(guān)注重點在“社會主義性”“社會主義下”“社會主義式”之“憲政”[2]），在政治學(xué)界以沈?qū)毾椋ㄖ醒朦h校教授）、劉俊祥、虞崇勝（武漢大學(xué)政治學(xué)教授）、楊天石（中國社科院中國現(xiàn)代史教授）等為代表（認(rèn)為憲政是社會主義政治文明的題中應(yīng)有之義，更著眼于社會主義政治文明視域中之憲政）。

老左社憲派主要以韓毓海（北京大學(xué)教授）等為代表[3]，主張無產(chǎn)階級革命之憲政；新左憲政派以甘陽、崔之元等為代表，多利用西方新左派學(xué)術(shù)資源，結(jié)合中國問題，形成對左翼傳統(tǒng)予以新闡釋的政治保守主義憲政觀。

憲社派以江平、高放、郭道暉、周瑞金、周樹智、何煉成、許崇德、李步云、浦興祖、華炳嘯、胡星斗、王占陽、蕭功秦、褚宸舸、趙守飛、耿國介、梁學(xué)成、戴激濤等老中青三代學(xué)者為代表（童之偉教授也是《憲政社會主義論叢》發(fā)起創(chuàng)始編委，他認(rèn)為“社會主義憲政”與“憲政社會主義”兩種提法是相通的、一致的，有時候可以互換，有時候則分別在相適應(yīng)的語境下使用[4]，學(xué)界多把童之偉列為社憲派代表性學(xué)者），以馬克思恩格斯之科學(xué)社會主義原理（以生產(chǎn)力發(fā)展與人的自由解放為動力，建立以社會所有制為經(jīng)濟基礎(chǔ)，解放社會并由社會決定國家、“限制官僚國家的自由”的“社會共和國”）為學(xué)理根據(jù)（如憲政社會主義代表性學(xué)者、陜西省馬克思主義哲學(xué)史研究會會長周樹智先生近年來在陜西提出了“回歸馬克思、發(fā)展馬克思”的學(xué)術(shù)倡議，并組織開展了一系列學(xué)術(shù)研討會，形成了一批“回歸馬克思、發(fā)展馬克思”、為憲政社會主義提供哲學(xué)論證的憲社派馬克思主義論文、專著等研究成果；此外，何煉成先生從馬克思主義經(jīng)濟學(xué)角度、郭道暉先生從馬克思主義法學(xué)角度、高放先生從馬克思主義政治學(xué)角度鼎力支持和指導(dǎo)憲政社會主義研究，形成了馬克思主義指導(dǎo)下的憲政社會主義理論創(chuàng)新），廣泛汲取自由民主主義、民主社會主義（或社會民主主義）、新共和主義、新憲政主義、新現(xiàn)代化理論、文化保守主義、新權(quán)威主義等學(xué)術(shù)資源中的合理因素，堅決剔除斯大林版“專制社會主義”毒素，立足于中國問題場域、中國歷史特質(zhì)、中國本土經(jīng)驗、中國轉(zhuǎn)型模式、中國學(xué)術(shù)氣派的理論自覺，在堅持人民民主、黨的領(lǐng)導(dǎo)、依憲治國有機統(tǒng)一的原則下，觀點鮮明地提出了當(dāng)代社會主義要姓憲政、在憲政的規(guī)制和保障下發(fā)展社會主義、在憲政社會主義新改革進程中落實憲政建設(shè)等重大命題。在第一屆憲政社會主義論壇上，憲社派宣布自己是以馬克思恩格斯的科學(xué)社會主義原理為指導(dǎo)，主張把憲政與馬恩版社會主義緊密結(jié)合起來加以研究的新學(xué)派（憲政社會主義學(xué)派本能抗拒自身的“政治化”“意識形態(tài)化”以及任何學(xué)術(shù)霸權(quán)企圖，倡導(dǎo)百家爭鳴，堅守學(xué)術(shù)本位，作為學(xué)術(shù)而“非意識形態(tài)”的“憲政社會主義”更具有學(xué)術(shù)探索性、多元性、開放性、包容性，把學(xué)術(shù)批評與自由辯駁作為自己永不消褪的底色，并努力在歷史、現(xiàn)實與未來，經(jīng)驗主義與理性主義，實證主義與規(guī)范主義，現(xiàn)實主義與理想主義之間尋求動態(tài)的辯證的平衡），與作為國家意識形態(tài)的“中國特色社會主義”相比較它屬于更低層次的學(xué)術(shù)層面，并與同時作為意識形態(tài)、社會政策與學(xué)術(shù)思想的“民主社會主義”迥然不同（“民主社會主義”寄寓于西方資本主義憲政體制下推行社會主義改良政策，實行議會民主與多黨競爭制度，其憲政觀基于自由主義憲政觀，并在憲政控權(quán)的基礎(chǔ)上適應(yīng)福利國家的需要更強調(diào)憲政賦權(quán)的功能；它使壟斷資本主義制度演進為社會資本主義制度，但世界上從未形成獨立于“社會資本主義”制度之外存在的所謂“民主社會主義”制度模式；中國的民主社會主義學(xué)者在憲政觀上近年來正在加劇分化，一部分持自由主義憲政觀，大部分開始轉(zhuǎn)向認(rèn)同憲政社會主義憲政觀）。到第二屆年會時，根據(jù)周瑞金、蕭功秦、浦興祖、徐覺哉、華炳嘯等人在上海的共同倡議，2013年1月“憲政社會主義論壇”改名為“憲政與社會主義論壇”，加強了與認(rèn)同“憲政社會主義”提法的中特社憲派（如秦前紅教授）以及儒憲派（如秋風(fēng)教授）、新民主主義憲政派（如張木生先生，曾共同發(fā)起“憲政社會主義與新民主主義學(xué)術(shù)研討會”，在非斯大林體制、非蘇聯(lián)化這一基點上形成了“新民主主義-中國特色社會主義-憲政社會主義一脈相承”的基本共識）的學(xué)術(shù)聯(lián)合，并以論壇共識的形式更加明確地在政治上肯定和承認(rèn)了“中國特色社會主義理論”的歷史地位（論壇共識認(rèn)為，“中國特色社會主義理論”是肅清文革遺毒、去蘇聯(lián)化、探索符合中國國情的社會主義新路的歷史產(chǎn)物，正處于理論的發(fā)展與完善過程，同時，“中國特色社會主義制度模式”也即“中國模式”尚未完全定型；江平先生堅持認(rèn)為“憲政社會主義”要比“中國特色社會主義”的表述更確切更明確，并做了《為什么提憲政社會主義更好》的發(fā)言，但他并未反對第二屆論壇的六點共識），以謀求“憲政社會主義學(xué)派”在十八大之后的學(xué)術(shù)發(fā)展空間。憲社派以憲政如何規(guī)制、發(fā)展和保障社會主義為研究重點，主張“憲政優(yōu)先、憲法至上、復(fù)合民主、多元共治”，旗幟鮮明地堅定捍衛(wèi)憲政與公民社會對于中華人民共和國無可置疑的正當(dāng)性以及對于社會主義建設(shè)事業(yè)的極端重要性，并主張對被各種政治勢力攪動得渾濁不清的“普世價值觀”做出正確的理論回應(yīng)。憲社派學(xué)者堅決反對“全盤否定憲政”的反憲派與“全盤西化憲政”的激進自憲派，主張尊重歷史與現(xiàn)實，以“八二憲法”為基礎(chǔ)，以政治智慧和改革韌性持續(xù)推進憲政建設(shè)，認(rèn)為不管白貓黑貓，能讓憲政運轉(zhuǎn)起來就是好貓（本意是認(rèn)為只有憲政社會主義才能讓憲政在中國運轉(zhuǎn)起來，但這主要靠改革實踐而不是空談?wù)撧q，所以主張不挑起“白貓黑貓”式的爭論）。憲社派自始至終與中央黨校、中央編譯局、中國社科院等國家權(quán)威智囊機構(gòu)主動保持密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系（如共同主辦學(xué)術(shù)會議，邀請學(xué)術(shù)編委），關(guān)注和支持國家意識形態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展，并同時體現(xiàn)出對參與探索開創(chuàng)主流政治發(fā)展道路的學(xué)術(shù)責(zé)任感與恪守學(xué)術(shù)本位的學(xué)術(shù)自主意識。

反憲派的低迷人氣及其理論貧困

在憲政大論戰(zhàn)中，誰是反憲派？誰是我們的論辯對手？其背后的學(xué)理脈絡(luò)與邏輯支撐是什么？這也是我們必須首先解決的問題。

對于反憲派的代表性學(xué)者，一般人也許會列出中國社科院的李慎明研究員（副院長，有人稱之為“官方老左派”的旗手，思想譜系略偏極左，5月12日在《紅旗文稿》發(fā)表《正確評價改革開放前后兩個歷史時期》）、陳紅太研究員（政治學(xué)所所長助理，自2004年起就和前所長王一程一起被視為是反憲派的始作俑者和代表性學(xué)者）、房寧研究員（政治學(xué)所所長，未經(jīng)證實的傳言說“鄭志學(xué)”是房寧教授的化名，5月29日“鄭志學(xué)”在《黨建》發(fā)表《認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)》），中國人民大學(xué)的法學(xué)院楊曉青副教授（5月21日在《紅旗文稿》發(fā)表《憲政與人民民主制度之比較研究》，第一次明確地全盤否定憲政，既反對西方憲政，也反對“社會主義憲政”，被譽為反憲派的急先鋒）、馬克思主義學(xué)院汪亭友副教授（6月12日在《紅旗文稿》發(fā)表《對憲政問題的一些看法》，進一步明確地全盤否定憲政，既反對西方憲政，也反對“社會主義憲政”，更是反憲派中第一個捎帶提及“憲政社會主義”的學(xué)者，但文中沒有一句涉及到“憲政社會主義”的具體觀點，主要在批判“西方資本主義的憲政”和“社會主義憲政”觀點），《環(huán)球時報》總編胡錫進（5月22日《環(huán)球時報》發(fā)表社論《“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路》），首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院院長喻中教授（6月12日在《紅旗文稿》發(fā)表《“中國夢”與民主政治道路的選擇》，認(rèn)為“中國夢”高于“憲政夢”），有人戲稱為“反憲派七煞”。但據(jù)我研究，其中竟然有五個人都是被不同程度地“冤枉”的。

李慎明在《正確評價改革開放前后兩個歷史時期》文中只批評了“以美國為首的西方世界”，并未涉及“憲政”“公民社會”“普世價值”等概念，查其以往文章，主要限于批評“西方憲政”，并認(rèn)為以美國為首的西方國家的民主制度沒有普世性，也曾認(rèn)為“普世價值只是一個幻想”，暫時還沒有根據(jù)認(rèn)定他是全盤否定憲政的反憲派。

陳紅太更不可能是全盤否定憲政的反憲派，他曾于2004年在《政治學(xué)研究》上發(fā)表《關(guān)于憲政問題的若干思考》，認(rèn)為“‘憲政’一詞雖說資本主義可用，社會主義也不是不能用，但對于這樣一個具有復(fù)雜政治背景、具體的西方理念和制度模式含義、對中國政治發(fā)展可能產(chǎn)生重大影響和引起政治思想混亂的政治詞匯，黨和政府在正式文件和領(lǐng)導(dǎo)人的公開講話中，應(yīng)盡量避免使用”，更準(zhǔn)確地說，他并不反對學(xué)者研究憲政，也從未否定時機條件成熟時“社會主義”采納“憲政”說法的可能性，但他在2004年至2006年前后，認(rèn)為國內(nèi)的“憲政”概念多從西方移植而來，尚未解決好與社會主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與結(jié)合方式的問題，因此從政治因素上考慮不主張在憲政觀陷入蕪雜混亂的時候官方冒然地簡單地采用“憲政”說法，以避免造成憲政研究上的全盤西化和政治上的被動（本處對陳的觀點只述不評）。當(dāng)我的學(xué)術(shù)專著《超越自由主義——憲政社會主義的思想言說》出版后，陳紅太高度關(guān)注，曾多次邀我長談（最長的一次連續(xù)交談時間超過了十幾個小時），并在首屆憲政社會主義論壇舉辦之時，邀請《憲政社會主義論叢》有關(guān)編委和執(zhí)行編輯團隊餐敘，公開表示“以憲政規(guī)制社會主義、以憲政發(fā)展社會主義、以憲政保障社會主義”的“憲政社會主義”提法是完全可以接受的（這一提法實際上正是在我和陳紅太教授的討論中共同提出的）。5月30日“鄭志學(xué)”在《黨建》發(fā)表《認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)》之后，人們發(fā)現(xiàn)此文與陳紅太《關(guān)于憲政問題的若干思考》等舊文存在不少雷同，有抄襲之嫌，甚至有人傳言說“鄭志學(xué)”即陳紅太化名。對此，陳紅太教授對我親口表示該文絕非出自他的手筆，隨后又委托另一位學(xué)者通過微博為他做了澄清。

不久，又出現(xiàn)傳言，說“鄭志學(xué)”實乃房寧所長的化名。那么，房寧是全盤否定憲政的反憲派嗎？恐怕也缺乏根據(jù)。相反，房寧于2011年7月出版的《自由、威權(quán)、多元：東亞政治發(fā)展研究報告》一書是不可忽略的一本研究東亞憲政的學(xué)術(shù)專著。書中坦陳,“2009年5月至2010年7月，課題組先后組團赴中國臺灣、韓國、印度尼西亞、泰國、日本和新加坡進行實地考察調(diào)研”，其目的在于“積極穩(wěn)妥地探索中國政治發(fā)展的未來道路”[5]。該書的研究結(jié)論認(rèn)為，“東亞五國一區(qū)政治發(fā)展進程具有明顯的相似性，呈現(xiàn)從‘自由民主體制’到‘威權(quán)體制’再到‘多元體制’發(fā)展的規(guī)律性特征。這是東亞政治發(fā)展研究所獲得的核心發(fā)現(xiàn)?！盵6]既然“從‘自由民主體制’到‘威權(quán)體制’再到‘多元體制’發(fā)展”是東亞政治發(fā)展進程的“規(guī)律性特征”，也屬于意義重大的“核心發(fā)現(xiàn)”，那么同樣作為東亞國家的中國自然難以抗拒這種憲政發(fā)展的“規(guī)律性”趨勢，而事實上，中國百年前的民國初年就曾出現(xiàn)過脆弱的“自由民主的憲政體制”，隨后即進入漫長的“威權(quán)體制”與“動蕩年代”交替的歷史時期。當(dāng)下，中國無疑正在形成由憲政的威權(quán)體制向憲政的多元體制過渡發(fā)展的動力與條件，結(jié)果究竟是沿著“憲政的體制內(nèi)多元主義”軌道（即憲政社會主義軌道）還是沿著“憲政的體制外多元主義”軌道（即憲政自由主義軌道）發(fā)展，既取決于未來十年執(zhí)政團隊對憲政改革時機的準(zhǔn)確把握及其政治博弈結(jié)果，也取決于公民社會與中間階層的發(fā)展壯大及其政治愿景表達。房寧還提出了一套頗具廣泛的“指導(dǎo)意義”的“政治體系結(jié)構(gòu)”理論，他指出：

我們認(rèn)為政治體系的基本結(jié)構(gòu)是：表層的憲政體制、中觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)的利益結(jié)構(gòu)。正是這三個結(jié)構(gòu)因素構(gòu)成了政治體系的整體。我們發(fā)現(xiàn)，在政治體系的憲政體制之下，受到憲政體制規(guī)范的政治權(quán)力支配著實際的政治活動，而政治權(quán)力又受到社會利益集團的支配和影響。憲政體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)是構(gòu)成政治體系的基本結(jié)構(gòu)。憲政體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益結(jié)構(gòu)三者之間具有相互決定與影響的復(fù)雜關(guān)系，三者之間的綜合決定著特定政治體系的特征，決定著特定政治體系的運行特點與表現(xiàn)。

憲政體制是指：一個國家由憲法等法律體系規(guī)范的基本政治制度。從民主政治的角度看，憲政體制是一個國家民主政治所采取的形式。憲政體制主要包括：涉及國民權(quán)利的相關(guān)制度和涉及國家權(quán)力的相關(guān)制度，如立法、行政和司法以及與三者相關(guān)的制度，如選舉制度、政黨制度等。東亞五國一區(qū)的民主政治進程一般都經(jīng)歷了憲政改革，有的就是從憲政改革開始的，如日本的明治維新、泰國的朱拉隆功改革等。東亞五國一區(qū)民主政治的憲政體制都經(jīng)歷了從威權(quán)體制到多元體制的發(fā)展演變。威權(quán)的憲政體制的一般特征是：一方面，規(guī)定和保障了國民的基本權(quán)利；另一方面，按照分權(quán)制衡和多數(shù)決定原則規(guī)定了國家政權(quán)的結(jié)構(gòu)形式和運行規(guī)則，但同時實行有限的政治參與，沒有或限制涉及國家政治權(quán)力的競爭性的制度安排。韓國的“維新體制”就是一個比較典型的威權(quán)憲政體制。[7]

房寧所長的五國一區(qū)憲政考察，不禁令人聯(lián)想起清末新政前五大臣的憲政考察（盡管實際意義相較懸殊）。這個由房寧所長親自領(lǐng)銜的課題組在該書《后記》中感謝了五國一區(qū)政治家、學(xué)者、企業(yè)家和政治記者的大力協(xié)助，并意味深長地寫到：“我們深切地體會到，他們真誠地希望中國的發(fā)展能夠借鑒東亞各國和地區(qū)發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)，真誠地希望中國的發(fā)展能夠有益于東亞、有益于世界?！盵8]我們不能完全確定這是不是也是房寧所長的“真誠的希望”，但這無疑正是我們憲社派的“真誠的希望”?？傊?，把這樣的房寧所長說成是“全盤否定憲政的反憲派”有悖事實和常情。

在到處要求實名制的新時代，不屑用實名的“鄭志學(xué)”究竟是誰？也許這個“鄭志學(xué)”天真地以為其“隱身大法”天衣無縫，足以保護其秘密身份成為千古之謎，所以無所顧忌，令其有抄襲之嫌的“反憲檄文”最具恐怖嚇阻效應(yīng)。“鄭志學(xué)”在5月29日《黨建》發(fā)表《認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)》一文，其中流傳最廣的一句經(jīng)典名言是：“這些‘憲政’主張指向非常明確，就是要在中國取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會主義政權(quán)?！闭f實話，我們的共和國有沒有顛覆勢力，當(dāng)然有。但正如旁觀者鄭永年教授所說的：“公平地說，主張‘憲政’的群體里面，也沒有多少人是要如同反對‘憲政’的群體所指控的，要推翻現(xiàn)行執(zhí)政黨的統(tǒng)治。‘憲政’派中的大多數(shù)人主要關(guān)注的，是執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型問題?！奔幢闶亲杂芍髁x憲政學(xué)者，真想顛覆政權(quán)的人恐怕也是少之又少，假使有那么幾個，他們也既不掌握權(quán)力、不掌握軍隊、官媒和學(xué)校，也不掌握群眾，曲高和寡，一時半會根本得不到老百姓的足夠支持。真正的危險分子其實就在黨內(nèi)，就在掌握不受憲政制約的無限權(quán)力為所欲為的領(lǐng)導(dǎo)干部里面。薄王事件的毒瘤之痛及其“霧都鬧劇”教訓(xùn)不可謂不深刻，想當(dāng)初李銀河盛贊薄熙來是“真正的共產(chǎn)黨人”，沒想到真相竟是如此不堪，這讓捧薄為“新世紀(jì)的太陽”的薄粉以及重燃信仰之火、萌生新希望的共產(chǎn)黨人經(jīng)歷了一場最悲劇的精神打擊。痛定思痛，李銀河更加堅定地認(rèn)識到我們只能把希望寄托在憲政之上，而不是寄托于任何一個“偉人”，并在這次論戰(zhàn)中發(fā)表了《憲政論爭之我見》一文，認(rèn)為“放棄憲政就是讓烈士的鮮血白流，就是政治上的大倒退，就是回歸帝制，是當(dāng)代中國人絕對不能容許的”。回想薄氏夸大渲染黑惡勢力的危害性，似乎不采取公檢法聯(lián)合辦案、不搞專案組就難以伸張正義，并曾因此引起過“實質(zhì)正義”與“程序正義”的大爭論。我于2010年1月17日發(fā)表文章嚴(yán)厲批評重慶在李莊案中的一些反憲政反法治做法，毫不客氣地指出：“任何絕對正確、無可置疑的理由——無論是‘革命’、‘愛國’甚至‘衛(wèi)國戰(zhàn)爭’以及‘打黑除惡’的理由，都不能成為‘為所欲為’的遮羞布。多少罪惡，假神圣之名而橫掃一切？！歷史教訓(xùn)，不可不察！”“李莊案暴露的不僅是一些官員‘傳統(tǒng)思維慣性’的冥頑不化，更暴露出普遍存在的制度缺陷問題。重慶一些糊涂官不懂得世易時移，與時俱進，以為用老辦法就能擺平新問題，何其愚蠢！”“希望重慶方面不要把注意力放在如何因勢利導(dǎo)媒體上，而是要花大力氣在把‘好事’做合法做好做實上面。如何才能做合法、做好、做實？我以為關(guān)鍵在以現(xiàn)代法治精神更新觀念（合法性第一），以憲政民主精神創(chuàng)新制度（有善制才有善治），以為民利民精神低調(diào)務(wù)實（百姓得實惠的惠民政策與百姓得啟蒙的智民政策才不會導(dǎo)致人亡政息，所以惠民智民是落腳點），矢志不移，堅持不懈，則民心所向、言論所向、政局所向，一切皆是水到渠成，天然渾成?！薄啊康恼x即可不擇手段’的命題事關(guān)中國新改革的方向和前途，是大是大非，不容我們輕輕放過。固然，‘摸石頭過河’式的中國特色的改革開放本身就是掌權(quán)者運籌帷幄不斷突破法制限制，很多事情都是在違法狀態(tài)下只做不說不爭論，視‘法律’為坐臺小姐，以致于‘建設(shè)社會主義法治國家’的目標(biāo)確立十余年以來，官員集權(quán)統(tǒng)治思維慣性依然根深蒂固，什么原因？‘憲政民主’疲弱之故也。著眼于更為長遠的民族振興大業(yè)與國家長治久安，我們再也不能以犧牲法治的代價去運作政治了！法治原則優(yōu)先于政治原則，法治精神高于黨政權(quán)力?！薄伴L官意志，強力運作，反而進退失據(jù)，盡失人心。這個‘弄巧成拙’的教訓(xùn)，不僅重慶方面要汲取，其他地方更要汲取。從這個意義上來看，‘李莊’案的時代坐標(biāo)意義真可謂意味深長。”[9]2010年1月的薄氏，風(fēng)頭正勁，大有入常之勢，但其“重慶模式”的垮掉卻已見端倪，只是其超乎想象的戲劇效果和反憲政反法治的“階下囚”下場，至今想來“意味深長”。令人遺憾的是，在這次蓄意挑起的憲政大論戰(zhàn)中，那種“長官意志，強力運作，反而進退失據(jù)，盡失人心”的“弄巧成拙”的戲碼又上演了一次。檢視我們的共和國歷史，似乎從來都不乏通過挑起是非、夸大敵情、渲染對抗、激化矛盾來攪渾水、謀私利的禍黨殃民分子，有時候操縱者甚至懷有不可告人的政治目的。所以，鄧小平同志多次講，要防止右，但主要是反“左”。執(zhí)政黨的真正危險恰恰在于“極左分子”和那些“形左實右”的腐敗分子與既得利益者。不知道“鄭志學(xué)”對意味深長的“薄氏教訓(xùn)”怎么看？究竟誰在顛覆和動搖人民共和國的根基？不過，鑒于“鄭志學(xué)”不是一個什么具體的人，看不見摸不著，更不知是巫神還是小鬼，所以我們也只好當(dāng)這個東東是空氣，沒法把這個子虛烏有者列為反憲派人物了。

那么，《環(huán)球時報》總編胡錫進是“全盤否定憲政的反憲派”嗎？他主持的《環(huán)球時報》在5月22日發(fā)表社論《“憲政”是兜圈子否定中國發(fā)展之路》，武斷地認(rèn)定憲政“最終是要削弱、否定中國既定的發(fā)展道路”（難道劉小楓、強世功、韓毓海、甘陽等等學(xué)者以及講過憲政的諸多領(lǐng)導(dǎo)人以及布坎南關(guān)于“規(guī)則之規(guī)則”憲政經(jīng)濟學(xué)之“憲政”都是要否定中國的發(fā)展道路？），而且“‘憲政’主張在深層上是與中國現(xiàn)行憲法對立的”（尚未聽說過哪一個國家或報紙居然會把“憲政”理解為“反憲法”，就如同一個人把“還貸行為”視為是對“貸款協(xié)議”的破壞一樣荒謬）。社論“底氣十足”地宣稱：“想引中國走另一條路（——指憲政道路，筆者注），整個西方世界加起來也沒有這個力量，國內(nèi)少數(shù)有不同意見的人更不行?！钡?，社論發(fā)表之后，全世界關(guān)注中國發(fā)展的愛國華僑無比震驚，他們質(zhì)問：你們指斥為腐朽沒落的慈禧、倒行逆施的袁世凱、“反動透頂”的蔣介石甚至你們曾推崇過的斯大林，都不曾這樣明目張膽、理直氣壯地否定過“憲政”，同為“社會主義陣營”的越南和古巴以及拉美的委內(nèi)瑞拉等左翼國家，都在信誓旦旦地維護憲政體制、推進憲政建設(shè)，你們?nèi)绱朔穸☉椪?，意欲何為？！這算不算是兜圈子否定習(xí)近平的12·4講話精神？！就連向來被認(rèn)為親中共高層的新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年教授都看不下去了，于6月18日在《聯(lián)合早報》發(fā)表了《中國的“憲政”之爭說明了什么？》一文，質(zhì)問道：“說‘憲政’不屬于中國，那么中國是什么樣的政體？難道無法無天的政體？”“反對‘憲政’的人最終必然挖空執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。他們必須回答，不實行憲政，要實行什么？難道要重新回到神權(quán)時代？或者王權(quán)時代？這有可能嗎？”國際社會輿論也是相當(dāng)錯愕，不知道一個對內(nèi)反對公民社會、對外否定普世價值的“反憲政中國”“崛起”之后會成為什么樣子？“中國威脅論”的憂慮又蔓延開來。當(dāng)然，這一切《環(huán)球時報》早就預(yù)見到了，早就宣稱“整個西方世界加起來也沒有這個力量，國內(nèi)少數(shù)有不同意見的人更不行”，可是，質(zhì)疑的國際輿論并非僅僅來自于“西方世界”（不知道《環(huán)球時報》能夠列舉出幾個當(dāng)今世界上和中國一樣刮反憲風(fēng)的國家？），質(zhì)疑的國內(nèi)力量也絕非少數(shù)。胡錫進難道不知道，“傻瓜政治”就是始終和多數(shù)人站在一起，政治指針其實就是人心向背？孔子曰：“民之所欲，天必從之。”睜開眼睛看一看，“民之所欲”若此，即便是“天朝”，能頑固不從么？能死撐多久？如前所述，憲政派至少有六大派別，分布極為廣泛，學(xué)術(shù)資源深厚，要否定憲政，恐怕秦始皇再世焚書坑儒都辦不到，“整個特殊利益集團加起來也沒有這個力量，國內(nèi)極少數(shù)有不同意見的人更不行”！其實，在社論發(fā)表六天后，胡錫進就在其5月28日新浪微博中表示：“主張‘憲政’的人，如果他們就是想推動憲法在國家政治進程中的主導(dǎo)作用，我認(rèn)為他們同國家的主流政治方向是一致的。依法治國在中國已成大勢，領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)強調(diào)忠于憲法，只不過沒有使用‘憲政’的表述。”這似乎是對社憲派的一種妥協(xié)和讓步，其話語邏輯頗似無恥官員誘勸僅僅只是根據(jù)先前的承諾想討回個名分的“二奶”不要再煩人，畢竟“只不過沒有使用‘夫人’的表述”罷了。此后，胡總編再也沒有對“憲政”發(fā)動新的攻勢，也不再那么“底氣十足”。這種最后關(guān)頭不夠堅定，向社憲派輕易妥協(xié)的人，自然不夠格榮任“全盤否定憲政的反憲派”。往好里想，胡總編或許是上了楊曉青5月21日“反憲檄文”的當(dāng)，而我們也不好和一個非憲政專業(yè)的寫評論的人辯論學(xué)術(shù)問題，更何況人家心里大概已經(jīng)知道自己反憲政反過了頭，那就得饒人處且饒人吧。

首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院院長喻中教授是“全盤否定憲政的反憲派”嗎？恐怕不是。他雖然于6月12日在《紅旗文稿》發(fā)表《“中國夢”與民主政治道路的選擇》，認(rèn)為“中國夢”高于“憲政夢”，可我認(rèn)真通讀了幾遍全文，沒有發(fā)現(xiàn)喻中教授在任何一處流露出徹底否定憲政的意圖，相反，他是承認(rèn)有“憲政夢”的，只不過這個“憲政夢”的層次低于“中國夢”，而“中國夢”也不只是“憲政夢”。在我看來，只要你承認(rèn)憲政，就算是憲政派，在憲政派內(nèi)部，有不同的理解和看法很正常，以學(xué)術(shù)自由的原則相互尊重、彼此多多交流即可。平心而論，“中國夢”當(dāng)然不只是“憲政夢”，而所謂“憲政夢”的層次低于“中國夢”，更是理所應(yīng)當(dāng)，因為我始終認(rèn)為“憲政夢”構(gòu)成“中國夢”的底座，“中國夢”無論多么恢弘壯觀、氣象萬千，都必須安放在根基深厚、地位堅固的“憲政底座”上。如果沒有根基深厚、地位堅固的“憲政底座”，“中國夢”難免會“輕飄飄的”（《環(huán)球時報》語），一陣風(fēng)都能被吹得煙消云散。再說了，“萬丈高樓平地起”，我們倘若不首先從低處著手夯實憲政根基，那么“中國夢”被捧得越高風(fēng)險也就越大。正所謂“根基不穩(wěn)，地動山搖”。聽說憲政派主將謝暉教授曾把親傳弟子喻中教授叫去訓(xùn)導(dǎo)了一番，而喻中教授也表示絕不做反憲政、自毀學(xué)術(shù)聲譽的蠢事，我就暗想，謝暉教授是不是有點太苛責(zé)、委屈自己的弟子了呢？弟子在外，師命有所不受啊。

細細清點下來，能夠不愧于“全盤否定憲政的反憲派”代表人物之盛名的學(xué)者最后只剩下了兩位，恰巧還都是中國人民大學(xué)的同事，一位是不懂馬克思主義法學(xué)的法學(xué)院副教授楊曉青，另一位是不懂馬克思主義基本邏輯的馬克思主義學(xué)院副教授汪亭友。當(dāng)然，也有可能他們還是懂一點馬克思主義的，但為了達到反憲政和混淆視聽的目的，竟然可以不顧學(xué)術(shù)底線和最基本的學(xué)品師德，故意以歪曲手段來肆意糟蹋馬克思主義的思想內(nèi)核及其活的靈魂。如果他們能像李慎明副院長、喻中院長那樣稍微狡黠一點，或者像房寧所長那樣稍微懂一點基于馬克思主義邏輯的憲政常識，或者像陳紅太助理和胡錫進主編那樣懂一點點變通補救之道，又怎會以這樣的方式“名垂青史”？我深深為二位感到不值。

反憲派難以完成的任務(wù)

正本清源，激濁揚清，我們認(rèn)為，憲政的核心要素即“限政”，在國家權(quán)力形成的地方都有“限政”的萌芽及其早期的憲政形態(tài)，憲政絕不等同于“西方憲政”，在其“限政”這一最一般的內(nèi)在規(guī)定性之下，憲政的具體實踐形態(tài)及其實現(xiàn)形式豐富多樣，憲政從來就不是資本主義的專利，而是共和主義的伴生物；公民社會不是蘇東劇變中顛覆共產(chǎn)黨政權(quán)的對抗性力量，而理應(yīng)是在一個多元的私人社會基礎(chǔ)上建設(shè)社會主義的社會基礎(chǔ)；普世價值不是“西方中心主義”的“和平演變”工具，而是人類共同文明與社會發(fā)展共識的結(jié)晶，從深層次上看更是基于以人的自由解放與全面發(fā)展為使命的馬克思主義普遍真理（科學(xué)性）的價值追求（人文性），而黨的十八大報告所提出的24字社會主義核心價值觀，正是普世價值在中國社會主義制度條件下的具體體現(xiàn)。

一個多月以來，反對“憲政”、“公民社會”、“普世價值”等概念的極少數(shù)反憲派學(xué)者在學(xué)術(shù)邏輯上已經(jīng)徹底破產(chǎn)，被鋪天蓋地的正義反擊批駁得體無完膚。反憲派學(xué)者的謬論破綻百出，自相矛盾，即便強詞奪理、百般狡辯也只能貽笑大方，淪為會議茶歇、街談巷議的笑談。反憲派學(xué)者自知黔驢技窮，難以自圓其說，于是只好搬出最后的殺手锏，拿“政治”唬人，硬生生地說：有些人利用“憲政”、“公民社會”、“普世價值”等概念試圖顛覆我們的人民民主共和國，所以，從政治的角度、從意識形態(tài)斗爭的角度看我們絕不能掉進顛覆者的“話語陷阱”，即便這些概念本身與我們的共和國制度并無內(nèi)在邏輯上的沖突。可是，“政治”是什么呢？就其一般意義而言，“政治是對價值和權(quán)力的權(quán)威分配，是對利益的聚合、整合及其實現(xiàn)”[10]。按照馬克思的觀點與中國的國體性質(zhì)，政治在中國就是人民作為統(tǒng)治階級為了維護自身的經(jīng)濟利益、為建立和鞏固自己的立憲共和國政權(quán)，而通過全國人民代表大會制度運用政權(quán)的公共強制力對于公共事務(wù)也即眾人之事的治理。在當(dāng)代政治中，人民的利益及其意志都需要經(jīng)過政黨政治的整合，而中國的政黨制度是代表人民根本利益的公意型政黨（即憲定執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨）與代表不同階層界別特殊利益表達的眾意型政黨（即參政黨）的多黨合作制度。那么，輸理丟人的極少數(shù)反憲派既然打著“政治”的旗號妄圖以權(quán)壓人，那么其所謂的“政治”理據(jù)究竟何時經(jīng)過了全國人大的決議認(rèn)可？或者何時經(jīng)過政黨協(xié)商的一致認(rèn)同？或者何時經(jīng)過執(zhí)政黨中央委員會以及黨代會的決議通過？如果沒有，那么其反憲派觀點究竟代表了什么人的聲音及其特殊利益訴求？憑什么要把極少數(shù)反憲派的小圈子觀點強加給中國整個學(xué)界整個執(zhí)政黨以及全體人民？事實上，他們根本不可能以這套騙人唬人的把戲蒙蔽、脅迫中國的政治家們，無論是執(zhí)政黨中央委員會以及黨代會，還是參政黨、全國政協(xié)抑或是全國人大，都絕無可能把他們散發(fā)著斯大林尸臭味的任何觀點寫進任何決議文件，絕無任何可能。至于把贊同憲政、公民社會、普世價值的學(xué)者誣蔑為“顛覆政權(quán)”，更是荒謬至極，我們將以雄辯的充分論據(jù)證明，真正在意識形態(tài)領(lǐng)域顛覆共和國、挖空執(zhí)政黨根基的“話語顛覆者”們正是這些背離黨的思想路線的極少數(shù)反憲派，而黨和政府必須對這些人保持足夠的警惕。他們一個人所產(chǎn)生出的負(fù)能量已經(jīng)遠遠超過了一萬個所謂的“自由派顛覆者”所能實際發(fā)揮的破壞性威力。他們?nèi)藬?shù)雖少，卻制造了最大的思想混亂。我們已經(jīng)無數(shù)次聽到來自方方面面人民群眾、青年學(xué)生的困惑問題：為什么慈禧、袁世凱甚至斯大林都沒公開反對過憲政或把憲法和憲政生硬地剝離開，而我們竟然要理直氣壯、明目張膽地反憲政？是不是凡是“顛覆者”利用過的概念我們都不能再用？自由派的“顛覆者”整天喊要自由、要民主，可十八大報告為什么把自由、民主等概念列為社會主義核心價值？為什么黨的十七大報告說“人民民主是社會主義的生命”，黨的十六大報告說“黨內(nèi)民主是黨的生命”？為什么“市場經(jīng)濟”“法治”“人權(quán)”等概念我們認(rèn)為不姓資不姓社都可以寫進憲法，偏偏“憲政”“公民社會”“普世價值”連說都不能說了？如果凡是“顛覆者”利用過的概念我們都不能再用，那么“顛覆者”利用所有美好動聽的話語去爭取民意、“騙取民心”，而我們難道只配用生硬粗暴的話語去嚇跑民意、失去民心？這樣難道不是正好掉進了“顛覆者”的“戰(zhàn)略陷阱”，讓我們在戰(zhàn)略上失去道義高地，從而致我們于失道者寡助的被動境地？……。對這些問題，反憲派能回答嗎？

反憲派要想全盤否定“憲政”，就必須把憲政派的六大思想流派——自憲派（劉軍寧等）、社憲派（包括中特社憲派之童之偉等，老左社憲派之韓毓海等，新左憲政派之甘陽等，憲社派之江平、高放、郭道暉、周瑞金等）、儒憲派（秋風(fēng)等）、泛憲派（布坎南等）、國憲派（強世功等）、專憲派（林來梵等）逐一攻破，一網(wǎng)打盡。倘若有一派一人擺不平，都難以大功告成?？梢源竽懺O(shè)想一下，倘若要批臭批倒布坎南的泛憲政派，把“憲政經(jīng)濟學(xué)”都說成是“顛覆經(jīng)濟學(xué)”，改寫全部教科書，那么在經(jīng)濟學(xué)界將會掀起一場怎樣的“思想革命”呢？至于打向強世功、劉小楓、甘陽、韓毓海等人的大棒能否打得下去、能否就讓這些人從此徹底放棄自己“憲政”說辭，我們也可以拭目以待。

更讓我們困惑的是，當(dāng)代中國的領(lǐng)導(dǎo)人以及民間左中右的代表人物都在談憲政、倡導(dǎo)憲政，可謂憲政正在成為中國的主流民意和黨心民心所向，那么反憲派胡說憲政與中國的主流政治、主流民意相背離，究竟有什么根據(jù)？后面的文章里我會列舉出很多黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)憲政的講話，譬如毛澤東不僅講中國要搞新民主主義憲政，而且認(rèn)為“世界上歷來的憲政”不僅包括英國、法國、美國，還包括蘇聯(lián)，蘇聯(lián)也是憲政國家，而中國必然要成為這樣的人民真正當(dāng)家作主的社會主義憲政國家（參見楊天石《憲政反對論可以休矣！》[11]）。建政以來，眾所周知，原國家主席劉少奇講過“憲政”，前任全國人大委員長吳邦國兩次講過“憲政”，現(xiàn)任國家副主席李源潮曾要求“各級領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭學(xué)習(xí)憲法，增強憲政意識，自覺在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”[12]，現(xiàn)任最高人民法院副院長江必新更是大聲呼喚“社會主義憲政”。執(zhí)政黨總書記習(xí)近平的相關(guān)論述最為全面深刻，他提出要依憲執(zhí)政、依憲治國，權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子，強調(diào)憲法的生命在于實施，要筑牢憲法根基，展現(xiàn)憲法偉力，而這些思想正是憲政的本質(zhì)及其精髓的經(jīng)典闡發(fā)?？偫砝羁藦娫诮衲?月宣誓“忠誠于憲法”，強調(diào)要給權(quán)力戴上緊箍咒，這正是憲政思想的體現(xiàn)，更何況他的老師就是中國著名的老一輩憲政學(xué)者龔祥瑞先生（《憲政社會主義論叢》第3、4合輯曾首次正式發(fā)表了龔祥瑞先生的遺作《走人類共同的憲政民主道路：21世紀(jì)中國需要什么樣的憲法理論》），他曾跟隨龔老研習(xí)憲政，深深懂得憲政的精髓。此外，還有現(xiàn)任最高人民法院院長周強等人都是法學(xué)出身的“知憲派”官員。反憲派妄圖曲解毛澤東原話的意思，進而通過夸大敵情、挑起對立、渲染意識形態(tài)斗爭等手段蒙蔽、欺騙黨和國家的高層領(lǐng)導(dǎo)干部，離間黨和知識分子以及廣大人民群眾的關(guān)系，制造思想混亂，掏空執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，動搖人民共和國的憲政根基，干擾中華民族偉大復(fù)興事業(yè)的推進，破壞“新政”輿論氛圍，達到其打倒一大片、拖死政治體制改革的目的，——對此，我很困惑，他們究竟能有什么神通，來實現(xiàn)如此不可思議的巨大任務(wù)？！

2013年7月3日凌晨4點半于西大桃園

[1]郭道暉：《當(dāng)前反憲政思潮評析》，見共識網(wǎng)：http://www.21ccom.net/articles/sxwh/shsc/article_2013061285396.html，2013年6月12日訪問

[2]可參閱秦前紅：《再論社會主義憲政》，見共識網(wǎng)http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2013052484096.html，2013年6月30日訪問。

[3]韓毓海：《憲政與無產(chǎn)階級國家》，見http://www.douban.com/group/topic/40021478/?type=rec#sep，2013年6月30日訪問。

[4]參見童之偉：《憲政社會主義的核心內(nèi)容是依法執(zhí)政》，載于華炳嘯主編：《憲政社會主義論叢》第2輯《政黨、社會與自由》，西北大學(xué)出版社，2011年12月版，第478頁。

[5]房寧等著：《自由、威權(quán)、多元：東亞政治發(fā)展研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年7月版，第1～2頁。

[6]房寧等著：《自由、威權(quán)、多元：東亞政治發(fā)展研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年7月版，第14頁。

[7]房寧等著：《自由、威權(quán)、多元：東亞政治發(fā)展研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年7月版，第341頁。

[8]房寧等著：《自由、威權(quán)、多元：東亞政治發(fā)展研究報告》，社會科學(xué)文獻出版社，2011年7月版，第356頁。

[9]華炳嘯：《這一次我為什么諫言重慶方面》，2010年1月17日始發(fā)于選舉與治理網(wǎng)，可參見http://www.360doc.com/content/10/0118/23/142_13953398.shtml

[10]華炳嘯：《論公共政治場域中的憲法治理與政治傳播》，《人文雜志》，2013年第5期，第30頁。

[11]楊天石：《憲政反對論可以休矣！》，共識網(wǎng)：http://www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2013061885769.html

[12]見《加快推進法治江蘇建設(shè)》，載于2006年07月31日《揚子晚報》。

責(zé)任編輯：李泗潮