7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

新儒家肖像記：讀蔣慶《儒家憲政秩序》

作者：柏蔚林 

來(lái)源：一五一十部落

時(shí)間：2013年12月7日

《儒教憲政秩序》，蔣慶著，美國(guó)普林斯頓大學(xué)出版社2012年版。

迄今為止美國(guó)幾家著名大學(xué)出版社還沒(méi)有出版過(guò)多少現(xiàn)代中國(guó)大陸學(xué)者的著作，尤其是思想理論性的論著更是少見。據(jù)我所知，近些年的有哈佛大學(xué)出版社在2006年出版了汪暉的《中國(guó)新秩序》一書。而今年普林斯頓大學(xué)出版社出版的蔣慶著作《儒家憲政秩序》，則再一次引起讀者對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)政治思潮起伏變化的關(guān)注。蔣慶編著的這本書還有一個(gè)很大的附標(biāo)題：中國(guó)的過(guò)去將如何塑造它未來(lái)的政治，開宗明義地告訴讀者，這是一部關(guān)于中國(guó)未來(lái)體制設(shè)計(jì)的政治宣言。除此之外，該書的封面設(shè)計(jì)也耐人尋味：天安門城樓，世人再熟悉不過(guò)，但上面的毛澤東畫像卻被孔子所替代。那么新儒家到底是要以孔子代替毛澤東？孔子在表毛在里？還是毛既是孔，孔既是毛？要了解現(xiàn)在聲勢(shì)很大的新儒家，代表人物蔣慶的思想脈絡(luò)當(dāng)然值得關(guān)注。

稍微關(guān)心時(shí)事的人可能都知道，新儒家的政治體制設(shè)計(jì)推出之后，的確在社會(huì)上引起了不少的關(guān)注，也引發(fā)了很多的討論。尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體，持各種不同觀點(diǎn)者都可以很容易地發(fā)表自己的見解。而對(duì)于來(lái)自各個(gè)方面批評(píng)和質(zhì)疑，新儒家擁躉一個(gè)常見的回應(yīng)，就是質(zhì)問(wèn)對(duì)方讀了多少儒家經(jīng)典，然后常常就是奚落對(duì)方根本不懂儒家思想，人云亦云而已，最后建議批評(píng)者先去讀幾年儒家著作再來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，這一招還真的很靈，很多人的儒學(xué)知識(shí)大概也就是中學(xué)課本里的那些孔子語(yǔ)錄，外加上后來(lái)很流行的蔡志忠漫畫，結(jié)果真的就被問(wèn)住了，不敢再搭腔了。然而讀了蔣慶先生的這部新書之后，不能不說(shuō)很失望，蔣先生的理論推演也有著同樣的問(wèn)題。

蔣慶的“王道”理論體系，是建立在對(duì)西方民主制的批判基礎(chǔ)上，他個(gè)人對(duì)中國(guó)政治走向最大的擔(dān)憂，就是中國(guó)會(huì)采用西方式的民主制度，而不是回歸中國(guó)自己的歷史傳統(tǒng)，也就是儒家的政治理念。但如果通讀書中蔣慶對(duì)于西方民主制度的總結(jié)和描述，馬上就可以看出他對(duì)于西方民主制度的理解非常片面和狹隘?；蛘哒f(shuō)，雖然蔣慶先生對(duì)儒家經(jīng)典了如指掌，有著個(gè)人深刻的見解，但很明顯他對(duì)于西方社會(huì)的歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有做過(guò)深入的考察，既沒(méi)有感性的經(jīng)驗(yàn)，其批判也缺乏實(shí)證的有力支持，基本上就是一種基于想象的話語(yǔ)，因而顯得非常蒼白無(wú)力。

蔣慶認(rèn)為，西式民主的主要弊端，在于過(guò)度強(qiáng)調(diào)社會(huì)大眾的意愿，也就是制度的合法性完全基于人民的認(rèn)同。而對(duì)人民意愿的絕對(duì)認(rèn)同則導(dǎo)致了政府和政策的世俗化、短視、急功近利、缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史觀和道德建設(shè)。他認(rèn)為，“多數(shù)人的愿望不一定是道德的，它可能喜歡種族主義、帝國(guó)主義或者法西斯主義。希特勒就是通過(guò)民主程序當(dāng)選的?！薄爱?dāng)民眾的短期利益和人類的長(zhǎng)期利益之間發(fā)生沖突時(shí)，正如全球變暖中表現(xiàn)出來(lái)的情況，民眾的短期利益成為政治上的優(yōu)先選擇?！?nbsp;進(jìn)而民主政治也就僅僅是一種世俗現(xiàn)世的“欲望政治”。對(duì)于西方的三權(quán)分立原則，蔣慶認(rèn)為是僅僅對(duì)局限于世俗意志的層面，從政治角度而言，既無(wú)必要也無(wú)效率。

他對(duì)于西式民主最大的指責(zé)之一，是缺乏道德性。在他看來(lái)，西式民主制度僅僅顧及主流意見而不會(huì)考慮“意見的質(zhì)量”。進(jìn)而他假設(shè)一旦民意主流是反道德的，那么選舉制度就會(huì)合理合法的導(dǎo)致法西斯主義、帝國(guó)主義和霸權(quán)主義等等。簡(jiǎn)而言之，在蔣慶的眼中，人民是絕對(duì)不可信的，因?yàn)槿嗣褡非蟮膬H僅是眼前的現(xiàn)實(shí)利益，因而以人民意志為唯一合法性的西式民主制度必定是以世俗利益和欲望為基礎(chǔ)的，從儒家理論的角度研判，必然是不完美的和不可持續(xù)的。然而蔣慶對(duì)西方民主制度缺乏道德性的指責(zé)，恰恰暴露了他對(duì)于西方政治歷史和現(xiàn)實(shí)的知識(shí)匱乏。

蔣慶所不明白的，其一是西方民主政治正是以其道德倫理為基礎(chǔ)的特定制度安排，也就是說(shuō)，沒(méi)有西方的道德倫理話語(yǔ)體系，就不會(huì)有現(xiàn)代西式的民主化政治體系。民主制度并不僅僅是選舉而已，它更體現(xiàn)著人與人之間的關(guān)系，而這一層關(guān)系的背后就是道德與倫理。毫無(wú)疑問(wèn)，人民的意愿有著世俗的一面，但也會(huì)有著道德的一面。正如蔣慶指責(zé)的那樣，美國(guó)沒(méi)有批準(zhǔn)京都協(xié)議，但同時(shí)美國(guó)在環(huán)保方面的努力和實(shí)踐同樣不可忽視。美國(guó)在一方面被一些人指為帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)販子，而另一方面，美國(guó)接受的國(guó)際難民已達(dá)數(shù)百萬(wàn)，超過(guò)其他國(guó)家接受的總和，而且事實(shí)上這些人的多數(shù)最終都選擇留在了美國(guó)。其二，民主社會(huì)的批判精神，任何事情都會(huì)有多種聲音，因而也就不會(huì)像他想象的那樣一味短視和只顧眼前利益。其三，縱觀西方民主社會(huì)的歷史，廢除奴隸制，男女平等，種族膚色平等，公民權(quán)利，社會(huì)福利安全保障體系等等，幾百年來(lái)總體的進(jìn)步性是無(wú)法發(fā)被簡(jiǎn)單否認(rèn)的。一言以蔽之，蔣慶對(duì)西方民主的錯(cuò)誤判斷就在于從一個(gè)并不具備普遍性的假設(shè)出發(fā)，然后把“民”全盤否定，再下來(lái)虛構(gòu)出一個(gè)虛無(wú)縹緲的“圣王”理論，來(lái)構(gòu)造一個(gè)精英體制的政治框架。蔣慶對(duì)于西方民主極度形而下的理解使其理論破綻百出。

這本書的后半部分是幾位知名學(xué)者與蔣慶之間的對(duì)話，每個(gè)人都獨(dú)立成篇，詳細(xì)論述其對(duì)新儒家主張的見解。幾位學(xué)者中最后一位是同樣對(duì)西方民主制度持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度并以此聞名的香港中文大學(xué)教授王紹光。很清楚，蔣慶之所以會(huì)邀請(qǐng)王紹光教授參加之前在香港城市大學(xué)的對(duì)話，并在書中收錄其反饋文章，其意就在于王紹光教授對(duì)西方民主制度的長(zhǎng)期批判可以從側(cè)面來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，即西方民主制度自身問(wèn)題重重，并不合適中國(guó)社會(huì)。也就是說(shuō)，雖然王紹光教授以階級(jí)斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)的“左派”觀點(diǎn)與蔣慶的儒家憲政相去甚遠(yuǎn)，大相徑庭，但在反對(duì)中國(guó)走西方式民主化道路這一點(diǎn)上，他們是高度一致的。

然而如果做一點(diǎn)稍微深入的思考，就可以看出，王紹光教授對(duì)西方民主制度的批判同樣是牽強(qiáng)附會(huì)，經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。王紹光與蔣慶的主要區(qū)別在于后者認(rèn)為中國(guó)政治今天面臨著嚴(yán)重的合法性危機(jī)，而前者則認(rèn)為中國(guó)政治模式的合法性沒(méi)有問(wèn)題，而且是深得民心。那么王紹光是怎么樣論證這個(gè)合法性呢？王文首先引用了“西方學(xué)者”的研究，也就是一些關(guān)于政治模式合法性的實(shí)證調(diào)查訪談，用數(shù)字來(lái)證明中國(guó)人對(duì)現(xiàn)有模式的支持度非常之高。當(dāng)然，他也承認(rèn)這種調(diào)查訪談的高度主觀性難免會(huì)引起爭(zhēng)議。以前曾有美國(guó)的研究人員在北京采訪過(guò)市民，結(jié)論認(rèn)為中國(guó)人向往民主，而王教授則認(rèn)為問(wèn)卷設(shè)計(jì)有問(wèn)題。最后問(wèn)題被改成了一定要在吃飯和民主之間排先后，結(jié)果被采訪者紛紛選擇了吃飯?jiān)谇?，然后王教授就得出了中?guó)人對(duì)民主不感興趣的結(jié)論。

然后王教授接著引用了一名西方學(xué)者的國(guó)際比較研究，用數(shù)字來(lái)證明中國(guó)人對(duì)于政府的支持程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民主國(guó)家。然而這里有一個(gè)很明顯的問(wèn)題，即不同國(guó)家的人民有著可能完全不同的政治經(jīng)驗(yàn)和哲學(xué)，這種對(duì)比能在多大意義上有效？比如在美國(guó)，政治的邏輯是人民納稅養(yǎng)活了政府，后者提供服務(wù)則是一種應(yīng)盡的義務(wù)，因而納稅人對(duì)政府的態(tài)度總是挑剔和批評(píng)居多。而中國(guó)式的政治邏輯完全相反，即政府養(yǎng)活了人民，人民需要對(duì)政府感恩戴德。更重要的是，中國(guó)歷史幾千年從未經(jīng)歷過(guò)美國(guó)式的政權(quán)更迭，政治的主流至今仍然是“打天下，坐天下”，這種政治哲學(xué)對(duì)人的影響可想而知，人民也不知道還有別的政治模式可行。比如于建嶸教授曾經(jīng)注意到他的小區(qū)里有一位常常激烈批評(píng)政府的居民。而在京奧期間，于教授很驚訝的看見，這位居民戴上紅袖標(biāo)，成了維穩(wěn)人員。這位居民解釋說(shuō)，批評(píng)歸批評(píng)，但還是要維護(hù)它，否則天下亂了還是百姓遭殃。

接下來(lái)王紹光又質(zhì)疑了蔣慶關(guān)于西方民主是基于人民意志的看法，認(rèn)為西方的代議民主并不是真實(shí)的。他舉證說(shuō)，美國(guó)眾議院有435名成員，123名是百萬(wàn)富翁，在參議院中，100名成員里至少50位是百萬(wàn)富翁，而且很多人其實(shí)都是億萬(wàn)富翁級(jí)別。據(jù)此他得出了富人在美國(guó)政治中占據(jù)不成比例的突出地位。他認(rèn)為，美國(guó)的政治因此就是金錢政治，占有財(cái)富越多，參與意識(shí)越強(qiáng)，對(duì)政治的影響也越大，代表都是為背后的金權(quán)代言。在這里，王紹光對(duì)于美國(guó)政治過(guò)于簡(jiǎn)化的階級(jí)斗爭(zhēng)思維方式就很明顯了。而事實(shí)上，美國(guó)政治遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。比如華人在美國(guó)是公認(rèn)比較富有的種族，但是華人的政治參與率確實(shí)很低的，政治影響更是微乎其微。再比如，幾年前美國(guó)最高法院允許了公司、非營(yíng)利團(tuán)體和工會(huì)像普通公民個(gè)人一樣，擁有直接在選舉活動(dòng)中表達(dá)意見的權(quán)力，并且不受資金管制。這一決定作出后影響巨大，很多人都認(rèn)為美國(guó)民主已死，金權(quán)政治就要大行其道。但實(shí)際上經(jīng)過(guò)幾年的觀察，美國(guó)社會(huì)的政治格局并未發(fā)生質(zhì)的變化。前年加州三名富婆試圖選舉公職，結(jié)果耗資過(guò)億卻一無(wú)所獲，還成了媒體上的笑柄。最近的移民改革就更是一個(gè)很好的例子。眾多的CEO、財(cái)閥大佬紛紛組團(tuán)游說(shuō)眾議院，要求推動(dòng)移民改革。而眾議院的共和黨就是充耳不聞，拒絕采取行動(dòng)。至此王紹光對(duì)美國(guó)政治代表性的推論也就不能自圓其說(shuō)了。

本書中另一位值得關(guān)注的人物，就是為書作序的清華大學(xué)哲學(xué)系教授、加拿大人 貝淡寧，一位近年來(lái)以大力“為中國(guó)政治模式辯護(hù)”和試圖從民主與專制之間找出第三條路，即儒家“王道”政治，而蜚聲海內(nèi)外的學(xué)者。毫無(wú)疑問(wèn)，貝淡寧的加盟對(duì)于中國(guó)新儒家的憲政理論體系有著旁人無(wú)法替代的作用。貝淡寧可以以一個(gè)西方人和學(xué)者的身份，來(lái)批判西方的民主制，足以補(bǔ)充其他儒門學(xué)者如蔣慶沒(méi)有西方經(jīng)驗(yàn)和缺乏西方知識(shí)的缺陷。

然而在通讀貝淡寧的一些關(guān)于民主制度和儒家憲政的文字和本書的導(dǎo)論部分之后，在一方面，我們并沒(méi)有看到什么強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)證明新儒家的政治體制主張相對(duì)于西方民主制有什么超越之處，而在另一方面，他的言論則提醒了中國(guó)讀者去認(rèn)真思考一個(gè)大概很少有人想過(guò)的問(wèn)題，即從寫《中國(guó)大趨勢(shì)》的納斯比特，到寫《鄧與中國(guó)轉(zhuǎn)型》的傅高義，再到大談儒家憲政優(yōu)于西方民主的貝淡寧，這些西方人究竟對(duì)他們自己的國(guó)家和政治制度有多少了解？或者更明確地說(shuō)，當(dāng)他們?yōu)橹袊?guó)現(xiàn)有秩序和某些歷史人物大唱贊歌的時(shí)候，他們使用的參照系究竟是什么？這在今天已經(jīng)是一個(gè)不能不問(wèn)的問(wèn)題。

貝淡寧并不了解中國(guó)，這一點(diǎn)從他對(duì)中式“賢能政治”推崇上表現(xiàn)得很清楚。他對(duì)“組織部”這種人才選拔的管理模式大加贊賞，認(rèn)為是一種公平且行之有效的方式，可以通過(guò)嚴(yán)格的考核，把最優(yōu)秀的人才選拔到領(lǐng)導(dǎo)高位上去。但是在另一方面，他也不得不承認(rèn)，權(quán)力階層內(nèi)部的腐敗蔓延十分嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了政權(quán)的形象和合法性。很奇怪的是，他從沒(méi)有把腐敗的四處蔓延和他所推崇的“組織部”制度聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行思考。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，僅僅從十八大以來(lái)，就已經(jīng)有十多名省部級(jí)以上官員落馬。對(duì)于如此嚴(yán)重的貪腐局面，不知道貝氏有無(wú)想過(guò)他大力贊揚(yáng)的“組織部”制度應(yīng)該多少負(fù)責(zé)？進(jìn)而如果讀一讀貝淡寧和李世默為《紐約時(shí)報(bào)》合寫的文章，可以說(shuō)每一句話都體現(xiàn)著他對(duì)中國(guó)政治和社會(huì)的無(wú)知。

通過(guò)對(duì)其言論的分析，同時(shí)可以清晰地看出，貝淡寧甚至對(duì)于他生長(zhǎng)的西方社會(huì)同樣缺乏基本的了解。在他對(duì)西方民主制度的批評(píng)中，民主制度被簡(jiǎn)化為形式上的投票選舉，進(jìn)而投票選舉制度可能有的一些弊端又被擴(kuò)大為整個(gè)民主制度的問(wèn)題。他認(rèn)為，西方的民主制度只是一種幻想，美國(guó)的民主實(shí)際上是一美元一票的制度。而且投票者僅僅是為了自己的眼前利益，并不會(huì)慮及他人以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，而且投票者經(jīng)常做出不合理的決定。然而對(duì)于任何稍微熟悉美國(guó)歷史和社會(huì)的人而言，貝淡寧這些對(duì)對(duì)民主的抨擊都是空泛無(wú)力的。金錢資本當(dāng)然是強(qiáng)有力的，但美國(guó)歷史從早期的“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)“，到后來(lái)的”民權(quán)運(yùn)動(dòng)“，從老羅斯福到約翰遜，美國(guó)社會(huì)的變化都顯示出民主的力量并不僅僅限于選票，而是滲透到了生活的方方面面。在西方受過(guò)完整教育的貝淡寧不應(yīng)該不知道這些歷史。

最后簡(jiǎn)單總結(jié)幾句，蔣慶對(duì)于西方民主制度的批判是蒼白無(wú)力的，原因之一，是他對(duì)于西方歷史文化的了解不夠。他試圖全盤否定“民”在政治歷史過(guò)程中的作用，并以虛無(wú)縹緲的所謂“圣王”和“天道”來(lái)取而代之，為已經(jīng)過(guò)氣的等級(jí)制度背書，為今天嚴(yán)重貧血的中國(guó)政治模式從古代神話中挖掘理論資源，在資訊發(fā)達(dá)民智漸開的今天，最終只能成為笑柄罷了。當(dāng)然，這只是問(wèn)題的一部分。而通過(guò)蔣慶對(duì)于西方民主制的批判，所折射出的，恰恰是新儒家思想的內(nèi)核部分，即他們反對(duì)的是什么，迎合期盼的又是什么?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，這部《秩序》就是新儒家思想最好的白描肖像。