【馬健】“文革”究竟怎樣影響了中國人的人格特質(zhì)？
“文革”究竟怎樣影響了中國人的人格特質(zhì)？
作者：馬健
來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》2015年4月號
時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿五日戊午
耶穌2015年6月11日
摘要：中國當代社會日益嚴重的道德淪喪、唯利是圖、言行相詭、漠不關(guān)心和戾氣彌漫之社會風氣，顯然與新中國建國后在無情批判中國傳統(tǒng)文化的同時，強行發(fā)動的追求意識形態(tài)純潔性目標，并且“觸及人們靈魂”的文化革命所造成的整個中華民族的文化精神分裂密切相關(guān)。
原題：文化規(guī)制主義與社會潰敗現(xiàn)象
一、引言
自新中國建國以來，尤其是在建國后的前三十年，無論就理念而言，還是從體制上看，中國的文化規(guī)制實踐幾乎都以“蘇聯(lián)老大哥”為師，因此，中國的文化規(guī)制實踐同樣追求諸如意識形態(tài)純潔性之類的目標，并導(dǎo)致了日常生活政治化的結(jié)果。蘇聯(lián)在斯大林時代的文化規(guī)制模式——“批判和壓服”也同中國在建國后前三十年的文化規(guī)制模式非常相似。顯而易見，中國同樣或多或少存在著蘇聯(lián)文化規(guī)制所存在的一系列嚴重問題。蘇聯(lián)在文化規(guī)制方面對中國的影響可謂重大而深遠。其中，影響最為深遠的或許當屬那種認為文化規(guī)制一定“管用”的文化規(guī)制主義理念。當文化規(guī)制出現(xiàn)問題時，持這種文化規(guī)制主義傾向者通常不會認為是文化規(guī)制本身的問題，反而認為是因為文化規(guī)制的范圍太窄或者強度太弱所帶來的問題。在面對危機與挑戰(zhàn)之時，持這種文化規(guī)制主義傾向者更是很容易將文化規(guī)制片面地理解為消極的防范性手段，將消解危機與應(yīng)對挑戰(zhàn)的途徑簡單地理解為進一步擴大文化規(guī)制的范圍和加強文化規(guī)制的力度。但事實上，文化規(guī)制并不是解決問題的萬能良藥，而是副作用很大的慢性毒藥。新中國建國以來的最典型案例，莫過于中國人的人格特質(zhì)在“文革”前后的變遷。人格特質(zhì)顯然并非單一的某種人格特質(zhì)，而是許多種人格特質(zhì)的“組合”。這些人格特質(zhì)的不同“組合”及其“劑量”變化實際上深刻地反映出了民族性和時代性。作為中國文化的“大革命”，具有全面規(guī)制性質(zhì)的“文革”可謂中國文化規(guī)制主義的“巔峰”①。那么，“文革”對中國人的人格特質(zhì)產(chǎn)生了什么樣的影響呢?
二、中國人的人格特質(zhì)在“文革”前后的變化
早在1980年代，中國人民大學社會學系的沙蓮香教授就曾深入調(diào)查過“文革”對中國人人格特質(zhì)的影響(見表1和表2)。她的研究發(fā)現(xiàn)，在“文革”前，中國人最具備的人格特質(zhì)依次是勤儉(所占比例為20.5%)、仁愛(所占比例為17.0%)、忠孝(所占比例為13.5%)和氣節(jié)(所占比例為5.0%)，中國人最缺乏的人格特質(zhì)則依次是理智(所占比例為13.5%)、進取(所占比例為12.5%)、功利(所占比例為6.5%)，以及私德和屈從(二者所占比例均為5.5%)②。進一步講，在“文革”前，中國人最具備的人格特質(zhì)都屬于肯定性評價，中國人最缺乏的人格特質(zhì)則既有肯定性評價(理智和進取)，也有否定性評價(功利、私德和屈從)。這意味著，在被調(diào)查對象的眼里，雖然“文革”前的人們不夠理智和進取，但也不算功利、自私和屈從。總的來看，中國人在“文革”前的人格多勤儉，缺理智。
表1 “文革”前后中國人最具備的人格特質(zhì)變化情況(n=1838，單位：%)
資料來源：根據(jù)沙蓮香《中國民族性(二)》，中國人民大學出版社1990年版，第96頁的相關(guān)資料整理。
表2 “文革”前后中國人最缺乏的人格特質(zhì)變化情況(n=1838，單位：%)
資料來源：根據(jù)沙蓮香《中國民族性(二)》，中國人民大學出版社1990年版，第96頁的相關(guān)資料整理。
在“文革”中，中國人最具備的人格特質(zhì)依次是屈從(所占比例為15.5%)、欺瞞(所占比例為11.5%)、中庸(所占比例為10.5%)，以及私德和功利(二者所占比例均為6.0%)，中國人最缺乏的人格特質(zhì)則依次是理智(所占比例為19.0%)、仁愛(所占比例為15.0%)、氣節(jié)(所占比例為10.5%)，以及忠孝和進取(二者所占比例均為5.0%)。進一步講，在“文革”中，除中庸外，中國人最具備的人格特質(zhì)都屬于否定性評價，中國人最缺乏的人格特質(zhì)則都屬于肯定性評價。值得一提的是，屈從和欺瞞成為中國人在“文革”中最具備的人格特質(zhì)，既反映了人們對中國人在“文革”中人格的低評價，也體現(xiàn)出了人們對“文革”的不滿意?？偟膩砜矗袊嗽凇拔母铩敝械娜烁穸嗲鼜?，缺理智。
在“改革開放”后，中國人最具備的人格特質(zhì)依次是進取(所占比例為19.0%)、實用(所占比例為17.5%)、功利(所占比例為14.0%)和理智(所占比例為9.5%)，中國人最缺乏的人格特質(zhì)則依次是勤儉(所占比例為22.0%)、仁愛(所占比例為13.5%)，以及氣節(jié)和忠孝(二者所占比例均為10.0%)。進一步講，在“改革開放”后，中國人最具備的人格特質(zhì)既有肯定性評價(進取和理智)，也有否定性評價(實用和功利)。中國人最缺乏的人格特質(zhì)則都屬于肯定性評價。總的來看，中國人在“改革開放”后的人格多進取，缺勤儉。
就中國人在上述三個歷史時期的人格表現(xiàn)而言，中國人在“文革”前的人格相對比較良好，在“改革開放”后的人格次之，在“文革”中的人格最差。當今社會具有普遍性并且日趨嚴重的誠信缺失和道德淪喪曾經(jīng)長期被視為“改革開放”后發(fā)展市場經(jīng)濟的結(jié)果。然而，從文化規(guī)制的角度來看，新中國建國后在較長時期內(nèi)實施的以強制和暴力為特征的壓服型文化規(guī)制，尤其是接二連三的各類“運動”給人們留下的深深的文化烙印恐怕才是更為重要的原因。這種文化規(guī)制模式不僅導(dǎo)致了整個中國社會的面從腹誹之風，而且由于長期高壓迫使人們?nèi)諠u深藏不露。因為這種“批判和壓服”式的文化規(guī)制模式，一方面使得整個社會出現(xiàn)了具有普遍性的唯唯諾諾(“屈從”③所占比例為15.5%)、欺人瞞眾(“欺瞞” ④所占比例為11.5%)、忍讓求安(“中庸”⑤所占比例為10.5%)、損公利己和不擇手段(“私德”⑥和“功利”⑦二者所占比例均為6.0%)之風，另一方面則使得整個社會在很大程度上喪失了理智(所占比例為19.0%)、仁愛(所占比例為15.0%)、氣節(jié)(所占比例為10.5%)、忠孝和進取(二者所占比例均為5.0%)等優(yōu)點和美德。
時至今日，上述歷史遺產(chǎn)依然存在并且影響深遠。這種壓服型文化規(guī)制不僅導(dǎo)致了“皇帝新衣”式的社會謊言體制，而且極大地損害了整個中國社會的風氣并導(dǎo)致了個人道德的淪喪。從短期來看，雖然這種壓服型的文化規(guī)制所取得的“看得見的效果”是思想統(tǒng)一和言論一致。文化規(guī)制者“看不見的效果”或者“不想看的效果”則是人們敢怒而不敢言和敢怒而無處言，人們只能人云亦云和面從腹誹，過著精神壓抑和人格扭曲的文化精神分裂的痛苦生活。從長期來看，歷時已久的文化高壓必然導(dǎo)致壓抑和不滿的積蓄。所謂“怨氣充積，必有任其咎者”，假設(shè)文化規(guī)制者只是一味地自欺欺人，不去積極主動地建立一種紓解怨氣的長效“出氣”機制，那么，這股不斷積蓄的巨大能量總有一天會爆發(fā)出來，產(chǎn)生強度之大孰難預(yù)料的悖反效應(yīng)。從文化發(fā)展史的角度來看，中國當代社會的很多文化問題乃至社會問題或多或少都是由于中華民族文化的血脈被斬斷所造成的內(nèi)生性問題⑧。中國當代社會日益嚴重的道德淪喪、唯利是圖、言行相詭、漠不關(guān)心和戾氣彌漫之社會風氣，顯然與新中國建國后在無情批判中國傳統(tǒng)文化的同時，強行發(fā)動的追求意識形態(tài)純潔性目標，并且“觸及人們靈魂”的文化革命所造成的整個中華民族的文化精神分裂密切相關(guān)。正如阿克頓勛爵所說：“伴隨著暴虐權(quán)力而來的往往是道德的墮落和敗壞?！雹?/p>
三、結(jié)論與討論
遺憾的是，這種高估文化規(guī)制的實際效果，同時大大低估文化規(guī)制的負面影響的文化規(guī)制主義理念仍舊是指導(dǎo)中國文化規(guī)制實踐的主流規(guī)制哲學。從文化規(guī)制史的角度來看，由于文化規(guī)制的路徑依賴性，這種文化規(guī)制主義的影響力在一定時期繼續(xù)存在，當然是可以理解的。但在科學技術(shù)日新月異和思想觀念深刻變化的新的歷史條件下，文化規(guī)制者必須清醒地認識到，文化規(guī)制并非單純的文化管理問題，而是復(fù)雜的文化治理問題⑩，是維護國家文化安全和實現(xiàn)國家長治久安的重要戰(zhàn)略問題，而不是“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的權(quán)變性策略問題。因此，文化規(guī)制的關(guān)注重點必須是文化規(guī)制的長期效果，而非短期性表面化且“治標不治本”的權(quán)宜之策。
問題在于，就中國的文化規(guī)制實踐而言，很多出于危機感而魯莽實施的文化規(guī)制急招和亂招，不僅無助于從根本上解決問題，反而經(jīng)常以“舉棍子”和“捂蓋子”的方式壓制不同的聲音。在很多情況下，文化規(guī)制者在事實上默許被規(guī)制者心懷不滿甚至私下抱怨，但絕不允許被規(guī)制者公開表達不滿和尋求解決之道。文化規(guī)制的“看得見的效果”是言論的“和諧”和社會的“穩(wěn)定”，“視而不見的效果”則是被規(guī)制者敢怒而不敢言和敢怒而無處言。這顯然會使被規(guī)制者的怨氣充積，同時導(dǎo)致文化規(guī)制的認同危機，凈效果就是火上澆油。事實上，不同意見的公開表達，發(fā)揮著重要的作用。因為這其實正是被規(guī)制者的“減壓閥”和文化安全的“預(yù)警器”。文化規(guī)制者必須清醒地認識到，追求文化自由是人類天性。人類追求文化自由的力量如同一顆種子發(fā)芽的力量，文化規(guī)制則如同一塊壓著種子的石頭。而種子一旦發(fā)芽，石頭是壓不住的，種子會破石而出。經(jīng)驗地看，文化規(guī)制者的不當規(guī)制和文化規(guī)制的負面影響都很容易導(dǎo)致文化規(guī)制的認同危機，而文化自律機制得以正常運行的最重要前提恰恰是認同。因此，如果這種危機不能及時得以消解，那么，就很容易出現(xiàn)文化規(guī)制的失靈和文化秩序的失范，進而推動整個社會加速走向潰敗?。從某種意義上講，近年來備受關(guān)注的社會底線的失守和普遍的漠不關(guān)心就都是社會潰敗的直接表現(xiàn)。
所謂前車之覆，實為后車之鑒。蘇聯(lián)的《消息報》曾經(jīng)刊登過一則令人深思的報道，說的是一座新建樓房的某個單元居然沒有進套間的門。最為吊詭的是，設(shè)計師就是這樣設(shè)計的，工地主任就是這樣指揮的，工人就是這樣按圖施工的。誰都沒有發(fā)現(xiàn)有任何問題?。上述報道很容易讓我們聯(lián)想到“他們假裝給我們發(fā)工資，我們假裝為他們干活”的蘇聯(lián)式幽默。顯而易見，這種由于認同危機導(dǎo)致的底線失守和漠不關(guān)心所造成的影響顯然已經(jīng)不僅限于精神層面，而且直接影響到了經(jīng)濟層面乃至整個社會層面。諸如此類的現(xiàn)象當然并非蘇聯(lián)所獨有，當今的中國社會同樣相當普遍地存在著類似的現(xiàn)象。事實上，在不少文化規(guī)制者同時患有短期危機夸大癥和長期問題麻木癥的情況下，必須更加分外警惕文化規(guī)制主義及其所引發(fā)的表面秩序井然，實則貌合神離的那種看似形勢大好，其實人心大壞的文化規(guī)制失靈和文化秩序失范，以及社會潰敗現(xiàn)象。
【注釋】
①1966年8月8日，中共中央通過的《關(guān)于無產(chǎn)階級文化大革命的決定》指出，文化大革命“是一場觸及人們靈魂的大革命”，“必須迎頭痛擊資產(chǎn)階級在意識形態(tài)領(lǐng)域里的一切挑戰(zhàn)”，“改變整個社會的精神面貌”，“改革一切不適應(yīng)社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑”。至于“文革”的后果，1981年6月27日，中共中央全體會議一致通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》將文化大革命定性為“給黨、國家和各族人民帶來嚴重災(zāi)難的內(nèi)亂?！?/p>
②沙蓮香：《中國民族性(二)》，中國人民大學出版社1990年版，第93-97頁。
③在沙蓮香的研究中，屈從的基本涵義是“屈服于權(quán)勢、欺軟怕硬、唯唯諾諾等”。參見沙蓮香《中國民族性(二)》，中國人民大學出版社1990年版，第70-71頁(下同)。
④欺瞞的基本涵義是“圓滑、說謊、自欺欺人等?！?/p>
⑤中庸的基本涵義是“謙和忍讓，不偏不倚，調(diào)和適中，忍讓求和等。”
⑥私德的基本涵義是“不講公共秩序，不愛護公物，不顧社會利益，損公利己等?！?/p>
⑦功利的基本涵義是“追求金錢、地位，唯利是圖，不擇手段等?！?/p>
⑧“文革”期間，身處上海的一代國學大師熊十力常常雙淚長流，口中念念有詞：“中國文化亡了!”“中國文化亡了!”參見周為筠：《在臺灣——國學大師的1949》，金城出版社2008年版，第154頁。
⑨阿克頓：《自由與權(quán)力》，商務(wù)印書館2001年版，第343頁。
⑩胡惠林認為，文化管理和文化治理的主要區(qū)別在于：文化管理是國家對文化行為的規(guī)范化;文化治理則是國家利用和借助文化的功能來克服和解決國家發(fā)展中的問題。參見胡惠林：《國家需要文化治理》，《學習時報》2012年6月18日第9版。
?孫立平形象地將社會潰敗比喻為構(gòu)成社會肌體的細胞的壞死和機能的失效。在他看來，中國目前最大的挑戰(zhàn)和威脅并非社會動蕩，而是社會潰敗。參見孫立平：《中國亟需社會重建》，《中國改革》2009年第11期。
?瓦吉姆·別洛策爾科夫斯基：《自由、權(quán)力和所有權(quán)》，吉林人民出版社1984年版，第68頁。
責任編輯：葛燦燦
