大陸新儒激辯：我們要建立自己的“普世價(jià)值”（陳明、郝兆寬、柯小剛、曾亦、唐文明、 吳新文、方旭東、白彤東、齊義虎、干春松）
普世價(jià)值的概念
作者：陳明、郝兆寬、柯小剛、曾亦、唐文明、 吳新文、方旭東、白彤東、齊義虎、干春松、丁耘等
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未八月十二日癸卯
耶穌2015年9月24日
【時(shí)間】2011年11月5日上午
【地點(diǎn)】復(fù)旦大學(xué)光華樓一樓多功能廳
【主要發(fā)言】
陳 明（首都師范大學(xué)哲學(xué)系）
郝兆寬（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）
柯小剛（同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系）
【補(bǔ)充發(fā)言】
孫萊祥（復(fù)旦大學(xué)前副校長(zhǎng)）
郭曉東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）
曾 亦（同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系）
唐文明（清華大學(xué)哲學(xué)系）
吳新文（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）
方旭東（上海師范大學(xué)哲學(xué)系）
白彤東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）
齊義虎（西南科技大學(xué)）
干春松（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系）
【孫萊祥】“普世價(jià)值”這個(gè)主題，其實(shí)與“儒學(xué)文化研究中心”的成立頗有些關(guān)系。當(dāng)時(shí)衛(wèi)民權(quán)董事長(zhǎng)來(lái)找我，談及他對(duì)日本的感受，說(shuō)日本人的道德素養(yǎng)很不錯(cuò)，而我們國(guó)內(nèi)與之差距很大。原因在哪里呢？他認(rèn)為在于傳統(tǒng)文化的缺失。因此，他想出資成立一個(gè)研究機(jī)構(gòu)，也就是現(xiàn)在的“儒學(xué)文化研究中心”，來(lái)探討儒家文化中那些對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)有價(jià)值的東西。最近，中央十七屆六中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于深化文化體制改革，推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問(wèn)題的決定》，其中提到了文化越來(lái)越成為民族凝聚力和創(chuàng)造力的源泉，我覺(jué)得，這算是本次會(huì)議的一個(gè)大背景吧。
【郭曉東】下面請(qǐng)陳明教授作主題發(fā)言。
【陳明】孫校長(zhǎng)講的這個(gè)意思，我很有感觸。這些年，我一直在講公民宗教和公民教育，其實(shí)就有這方面的考慮。去年我到廣州開(kāi)會(huì)，一位留日的教授給我?guī)?lái)明治維新后的公民教育讀本，我看后很有觸動(dòng)，打算自己也要做這樣一個(gè)讀本，把儒家的價(jià)值放到公民教育中去。我覺(jué)得，這不僅是我個(gè)人的責(zé)任感，作為儒者，大家都應(yīng)該來(lái)做這樣一種工作，以挽救道德在今日社會(huì)的缺失。
去年５月，我到人民大學(xué)開(kāi)會(huì)，當(dāng)時(shí)許紀(jì)霖也去了，就坐在我旁邊。大家都知道，許紀(jì)霖是中國(guó)自由主義的代表人物，當(dāng)時(shí)我與他發(fā)生了一些爭(zhēng)吵。我對(duì)他的不滿，主要是因?yàn)樗麑?duì)普世價(jià)值的自由主義理解。后來(lái)一個(gè)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)我說(shuō)，你們?nèi)寮胰绻B許紀(jì)霖這樣的溫和自由主義者都不能包容的話，那可不好！許紀(jì)霖確實(shí)比較溫和，這我承認(rèn)。（自笑）但是，我與許紀(jì)霖的爭(zhēng)吵是有理由的，因?yàn)檫@里牽涉到這樣一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)我們面臨普世價(jià)值之爭(zhēng)時(shí)，儒家應(yīng)當(dāng)如何擺放自己的位置？
現(xiàn)在關(guān)于普世價(jià)值的爭(zhēng)論，主要在兩派之間展開(kāi)：一派是右翼的自由主義，另一派則是左翼的社會(huì)主義或馬克思主義。雖然左派反對(duì)右派，但在對(duì)普世價(jià)值的訴求上，左派與右派是差不多的，都有一個(gè)西方文化的背景。我認(rèn)為，左、右之間的爭(zhēng)論，主要是政治之爭(zhēng)，即利益之爭(zhēng)而已。那么，當(dāng)儒家面對(duì)左、右兩派關(guān)于普世價(jià)值的論述時(shí)，到底依據(jù)何種原則來(lái)擺放自己的位置呢？這是一個(gè)很大的問(wèn)題。
【曾亦】非常同意陳明這番話。左、右兩派從來(lái)都奉自由、民主為普世價(jià)值，雖然兩派在這個(gè)問(wèn)題上確有爭(zhēng)論，不過(guò)，這種爭(zhēng)論僅僅是標(biāo)榜自己乃真民主、真自由，而對(duì)方是假民主、假自由而已，絕對(duì)不會(huì)挑戰(zhàn)這種普世價(jià)值本身的。
【郝兆寬】說(shuō)到底，左、右兩派都是一丘之貉。（眾笑）
【郭曉東】如果儒家也追求這套普世價(jià)值的話，那可就成了同流合污。（眾笑）陳明兄繼續(xù)。
【陳明】另一個(gè)問(wèn)題就是，當(dāng)儒家在中國(guó)乃至整個(gè)世界中發(fā)揮自己的作用時(shí)，應(yīng)該選擇何種話語(yǔ)來(lái)表達(dá)和論述自己的主張？普遍主義的話語(yǔ)，還是特殊主義的話語(yǔ)？
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們首先要追問(wèn)：什么是普遍？對(duì)此，我們可以講普遍認(rèn)同，可以講普遍有效，還可以講普遍存在，這些都是普遍的內(nèi)涵。那么，我們講普世價(jià)值，到底指哪一種普遍呢？
其次，我們要追問(wèn)“價(jià)值”這個(gè)概念。第一點(diǎn)，價(jià)值是屬人的，應(yīng)該從人的角度去看。譬如，某種東西對(duì)狗有價(jià)值，但對(duì)人卻不一定有價(jià)值。
【郭曉東】陳明這話，好像是說(shuō)自由、民主這些東西，對(duì)西方有價(jià)值，對(duì)中國(guó)卻不一定有價(jià)值。
【曾亦】我倒覺(jué)得，陳明這話更像是說(shuō)，中國(guó)作為人，幾千來(lái)從來(lái)就不講這些東西。儒家喜歡講人與禽獸之別，看來(lái)這也是一個(gè)方面。（爆笑）
【陳明】你們把我的話發(fā)揮得太過(guò)了。（自笑）第二點(diǎn)，我認(rèn)為有正的價(jià)值，還有負(fù)的價(jià)值。武俠小說(shuō)里的葵花寶典，可以讓人練成絕世武功，卻又讓人斷子絕孫，這算正價(jià)值，還是負(fù)價(jià)值呢？當(dāng)然，普世價(jià)值指的肯定是正價(jià)值。
第三點(diǎn)，價(jià)值是有歷史性的。譬如，我渴的時(shí)候覺(jué)得水最好，餓的時(shí)候覺(jué)得面包最好。價(jià)值也有這種特點(diǎn)，譬如，古人覺(jué)得“三綱”是好的，是普世價(jià)值，現(xiàn)代人就不認(rèn)為好，還往死里批它。看來(lái)，價(jià)值也要放在一定歷史情境之中。
那么，我們?cè)賮?lái)討論“普世價(jià)值”這個(gè)概念。自由主義者把自由、民主、平等、法制、人權(quán)這些東西看作普世價(jià)值，但是，這些普世價(jià)值之間卻是有內(nèi)在緊張的。譬如，自由與民主之間，關(guān)系怎樣？我覺(jué)得兩者對(duì)于不同歷史需要來(lái)說(shuō)，是有先后順序的。
【曾亦】我插一句。陳明兄講價(jià)值有正有負(fù)，其實(shí)，即便是普世價(jià)值，在不同的歷史情境中，也是有正有負(fù)的。康有為曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇文章，叫《中國(guó)顛危誤在全法歐美而盡棄國(guó)粹說(shuō)》，里面就列舉了自由價(jià)值在中國(guó)的種種負(fù)面影響，諸如父子、夫婦、師生之道的破壞，都與自由這個(gè)普世價(jià)值的沖擊有關(guān)。
另外，我再補(bǔ)充一點(diǎn)。陳明剛才講到諸普世價(jià)值之間有內(nèi)在緊張，這很有道理。譬如，當(dāng)初民主和自由來(lái)到中國(guó)時(shí)，康有為和孫中山就對(duì)兩者有不同的取舍，他們都認(rèn)為中國(guó)需要的是民主，而不是自由。換言之，自由與民主在西方未必是緊張的，但在中國(guó)卻有著內(nèi)在的張力。當(dāng)然，他們當(dāng)時(shí)用的是“民權(quán)”這個(gè)詞，與我們現(xiàn)在講的“民主”有些不同。那么，為什么中國(guó)不需要自由呢？康、孫認(rèn)為，中國(guó)自古就非常自由，并且，對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，自由不是太少，而是太多，無(wú)助于中國(guó)完成一個(gè)向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變。
【郝兆寬】確實(shí)，我們這個(gè)時(shí)代太不自由，遠(yuǎn)不如古代。譬如，我想找塊地蓋個(gè)房子，沒(méi)兩天，政府就會(huì)找上門(mén)來(lái)，把你的房子給拆了。甚至，有時(shí)搭個(gè)曬衣架都不行。古代就不一樣，我搭個(gè)草棚，開(kāi)兩畝地，政府才不會(huì)管你呢？多自由?。ū娦Γ?/p>
【方旭東】兆寬的農(nóng)民情結(jié)很?chē)?yán)重??！當(dāng)初，馬克思費(fèi)了好些氣力，就是批判你這種浪漫主義。我們這個(gè)時(shí)代，真是“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”，不服政府管是不行的！
【曾亦】其實(shí)，旭東的農(nóng)民情結(jié)也很?chē)?yán)重，不是還在家里挖了口池塘養(yǎng)魚(yú)么？（自笑）不過(guò)，我覺(jué)得，國(guó)外也好不到哪去。有些中國(guó)人跑到國(guó)外，感到國(guó)外很自由，其實(shí)那是因?yàn)閲?guó)外懶得管你被窩里那點(diǎn)事，于是，國(guó)內(nèi)這幫莠民跑到那里就覺(jué)得自由了。至于房子，外國(guó)應(yīng)該也是不能隨便蓋的，這大概是現(xiàn)代國(guó)家的特點(diǎn)。
【干春松】古代固然自由，不過(guò)，被窩里的事管得好像寬一些。漢代不是有個(gè)“張敞畫(huà)眉”的故事么？看來(lái)，人家夫妻之間畫(huà)個(gè)眉，皇帝也是要過(guò)問(wèn)的。
【郭曉東】大家扯遠(yuǎn)了，陳明請(qǐng)繼續(xù)。
【陳明】此外，我覺(jué)得這些普世價(jià)值還應(yīng)該放到經(jīng)驗(yàn)層面去具體考察。譬如，臺(tái)灣搞公投鬧獨(dú)立，說(shuō)這是自由、民主，藏獨(dú)也是這個(gè)理由。自由主義者站在普世價(jià)值的立場(chǎng)，當(dāng)然覺(jué)得這些訴求很有道理。但是，我們能跟他們講這些道理嗎？沒(méi)什么好講的，就是不能獨(dú)立！同樣，北愛(ài)爾蘭人鬧獨(dú)立，英國(guó)政府會(huì)跟他們講普世價(jià)值嗎？自然也不會(huì)。這個(gè)時(shí)候，可笑的自由主義者就失聲了?。ū娦Γ?/p>
【齊義虎】陳老師剛才講大陸不讓臺(tái)灣獨(dú)立，其中沒(méi)有道理好講。不過(guò)，我覺(jué)得還是有道理可講的。蔣慶在其“三重合法性”論述中，針對(duì)現(xiàn)代政治中民主合法性一重獨(dú)大的理論，提出了尖銳的批評(píng)。因?yàn)榫屯镀倍?，每年的選民在不斷變化，今年公投的這批人，有些明年就去世了，而又有新的選民加入進(jìn)來(lái)?？梢?jiàn)，選民是不斷流動(dòng)的，而公投結(jié)果也是不斷的變化。因此，我們?cè)趺茨茉试S一個(gè)歷史斷面的靜態(tài)公投結(jié)果，卻要做出一個(gè)有歷史連續(xù)性的動(dòng)態(tài)決定呢？顯然，民主制度訴諸的這套投票程序是有內(nèi)在矛盾的。
因此，我認(rèn)為，不能只講民主，還要講共和。北大李強(qiáng)教授認(rèn)為，除了空間的共和，還有時(shí)間的共和，也就是代際共和。這種兼具時(shí)間性的立體共和，比單純空間性的平面民主更為完備。所謂代際共和，不僅講今人的權(quán)利，而且，還要承認(rèn)先人的權(quán)利和后代的權(quán)利，從而構(gòu)成了一個(gè)“古—今—未來(lái)”三重人群之權(quán)利綜合體。按照這種共和理論，單是現(xiàn)在活著的這批人，沒(méi)有權(quán)利否定死去的先輩，也沒(méi)有權(quán)利否定未出生孩子的未來(lái)。因此，從這個(gè)意義上講，臺(tái)灣用公投來(lái)決定統(tǒng)一還是獨(dú)立，道理是講不通的。
【陳明】義虎這套理論還是蠻精巧的。不過(guò)，到時(shí)候，美國(guó)人和臺(tái)灣人可能就不跟你講道理了?，F(xiàn)在美國(guó)人常常明火執(zhí)杖做壞事，看來(lái)，國(guó)際關(guān)系最后還是要講實(shí)力的。
【白彤東】我插一句。剛才陳明說(shuō)絕對(duì)不能接受臺(tái)灣搞民主投票，其實(shí)，我也不能接受。但是，我們不接受公投，并不等于民主作為普世價(jià)值不能接受。我覺(jué)得，陳明要批評(píng)的對(duì)手，其實(shí)只是中國(guó)自由主義者對(duì)普世價(jià)值的認(rèn)識(shí)。我一直認(rèn)為，中國(guó)的自由主義者比較膚淺，如果只是以這種膚淺觀點(diǎn)為對(duì)手，自己也不會(huì)很強(qiáng)。
那么，西方主流的自由主義者是怎樣的呢？他們現(xiàn)在很少用形而上學(xué)的方法來(lái)論證那套普世價(jià)值了，可以說(shuō)，他們大多數(shù)人都意識(shí)到世界的多元性，因而承認(rèn)人類(lèi)可以有不同的思想觀念、宗教信仰和意識(shí)形態(tài)。因此，西方自由主義者想要探討的問(wèn)題是：如何在多元世界的前提下，我們能否還有一個(gè)普世價(jià)值？
【陳明】彤東說(shuō)我講得膚淺，我看不出我膚淺在哪里？（眾笑）我當(dāng)然是以中國(guó)的自由主義者作為批判的對(duì)象，這是因?yàn)樗麄冞@套膚淺的理論對(duì)中國(guó)造成了危害。至于西方那套深刻的自由主義理論，以及這套理論指導(dǎo)下的美國(guó)，對(duì)中國(guó)同樣有著巨大的危害。我想，不管他們的自由主義理論再怎么深刻，都是我們應(yīng)該破除的。
【郭曉東】彤東兄在美國(guó)多年，這話就露出自由主義的本相了。（眾笑）我覺(jué)得，即便自由主義那套價(jià)值真是普世價(jià)值，卻因此把中國(guó)弄得分崩離析，還是不要也罷！
【陳明兄】我接著繼續(xù)講。對(duì)儒家來(lái)說(shuō)，顯然不能認(rèn)同自由主義者講的那套普世價(jià)值。那么，儒家如何確立自身的普世價(jià)值呢？我覺(jué)得，首先應(yīng)該回到中國(guó)的歷史情境中去。今年夏天，我和李澤厚先生一起吃飯時(shí)，他說(shuō)中國(guó)的普世價(jià)值應(yīng)該是“和諧”。我的老師余敦康先生也有這樣的看法。為什么呢？因?yàn)椤昂椭C”背后的論述是東方式的，強(qiáng)調(diào)人是一個(gè)有限的存在，只是追求一種相對(duì)的最佳，這倒是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)能夠接受的和諧。但是，自由主義者卻拼命反對(duì)這種和諧，說(shuō)這是“被和諧”。儒家講和諧，實(shí)質(zhì)是要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。譬如，在一艘船上，船長(zhǎng)肯定要住一個(gè)單間，而水手只能住大倉(cāng)間，因此，船上空間的分配，肯定是有差異的，不可能平等，關(guān)鍵在于這種差異要適度，不能太過(guò)分。那么，這種平衡點(diǎn)在哪里呢？我認(rèn)為是在禮那里，即通過(guò)禮對(duì)不同人的約束，而實(shí)現(xiàn)平衡。這就是儒家講的“和諧”。顯然，儒家講和諧，雖然不以自由為基礎(chǔ)，卻是以中庸為基礎(chǔ)的。
當(dāng)然，儒家講普世價(jià)值，還可以有很多內(nèi)容，譬如，忠恕、仁愛(ài)、孝悌等，都曾經(jīng)是非常重要的價(jià)值，確實(shí)具有一定的普世性。然而，對(duì)于我們這個(gè)時(shí)代，普世價(jià)值到底在哪里？我認(rèn)為，必須要跳出自由主義的狹隘眼界，而是要立足于民族復(fù)興、民族責(zé)任和天下情懷，以此為前提來(lái)思考新時(shí)代的普世價(jià)值。
因此，我反對(duì)用普遍主義的話語(yǔ)來(lái)談普世價(jià)值?，F(xiàn)在很多學(xué)者，尤其是日本和臺(tái)灣的學(xué)者，他們喜歡強(qiáng)調(diào)儒學(xué)那些普遍的方面，這是很成問(wèn)題的。其實(shí)，我們不難看到，西方人往往對(duì)外講普遍，對(duì)內(nèi)則絕對(duì)講特殊。猶太人更是如此，說(shuō)自己和上帝立約，把猶太人看成上帝的選民。這種排他性亦見(jiàn)于基督教，更見(jiàn)于當(dāng)今的美國(guó)人。當(dāng)然，特殊主義也不大好，宗教學(xué)里有一個(gè)詞，叫“個(gè)殊主義”，這個(gè)說(shuō)法比較好。因?yàn)閭€(gè)殊不是普遍的對(duì)立面，猶太教、基督教都是個(gè)殊，儒教也是。我覺(jué)得，儒家應(yīng)該站在個(gè)殊主義的立場(chǎng)，既強(qiáng)調(diào)自己的特殊性，又不排斥普遍性，從而走出相對(duì)主義和普遍主義的糾結(jié)。
【曾亦】誠(chéng)如陳明所言，新儒家確實(shí)有這個(gè)毛病，就是有太多這類(lèi)普遍主義的話語(yǔ)，總是強(qiáng)調(diào)儒家與西方文化共通的那些方面。這可能與他們一直在海外飄泊的處境有關(guān)。譬如，杜維明先生就曾呼吁中國(guó)政府不要太謀求自己的國(guó)家利益，而要著眼于中國(guó)文化對(duì)于人類(lèi)的貢獻(xiàn)。這就是典型的普遍主義立場(chǎng)。這種立場(chǎng)，對(duì)目前中國(guó)非常有害。我覺(jué)得，將來(lái)中國(guó)強(qiáng)大以后，再來(lái)講這套普遍主義的東西也不遲，就象現(xiàn)在的美國(guó)一樣。
【郭曉東】下面請(qǐng)郝兆寬教授作主題發(fā)言。
【郝兆寬】我談“普世價(jià)值”的概念，比較看重其普遍的內(nèi)涵，這與陳明老師的立場(chǎng)不大一樣。不過(guò)，我要講的意思，肯定不是陳明老師要批判的對(duì)象。（自笑）
我認(rèn)為，普世價(jià)值是人類(lèi)與動(dòng)物根本區(qū)別開(kāi)來(lái)的那種東西。因此，這種東西對(duì)于東、西方來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是共通的、普遍的。譬如，蘇格拉底在街頭給人談什么是美德，柏拉圖在理想國(guó)里談什么是正義，他們這么談的時(shí)候，背后其實(shí)有一個(gè)普遍的追求，即對(duì)普世價(jià)值的追求。中國(guó)也是如此，譬如，孟子講“人之異于禽獸者幾?！?，這個(gè)“幾?！保褪欠踩硕紤?yīng)該有的普遍物。非常奇怪的是，不知道從何時(shí)起，“普世價(jià)值”竟成為民主、自由、人權(quán)這些東西的專(zhuān)有名詞。我們仔細(xì)想一下，較之自由、民主、人權(quán)這些東西，儒家講的禮義廉恥，不是更有資格稱(chēng)為普世價(jià)值嗎？難道不是人類(lèi)更應(yīng)該普遍遵守和認(rèn)同的價(jià)值觀念嗎？因此，我覺(jué)得自由主義不過(guò)是以某種特殊的、地域性的東西僭用了“普世價(jià)值”這個(gè)名稱(chēng)，從這個(gè)方面講，儒家講的禮義廉恥才更有普世價(jià)值的意義。
【陳明】我插一句。兆寬雖然是用普遍主義的話語(yǔ)講普世價(jià)值，但與我的目標(biāo)一樣，都是要把儒家的價(jià)值立為普世價(jià)值。
【曾亦】陳明認(rèn)為自由主義把自己的價(jià)值講得太普遍，因而主張?jiān)跉v史情境中來(lái)講；而兆寬則認(rèn)為，自由主義那套講得很普遍的價(jià)值，其實(shí)是特殊的，不夠普遍，只有儒家講的才真正是普世價(jià)值。我覺(jué)得，兩位算是殊途同歸吧。
【唐文明】我認(rèn)為，陳明與兆寬談了“普世價(jià)值”的兩個(gè)方面：一個(gè)指政治意義上的普遍價(jià)值，一個(gè)指人之為人的普遍價(jià)值。目前，許多人都是從政治意義的角度來(lái)談“普世價(jià)值”，比如講自由、民主、人權(quán)，就是如此。但是，如果站在儒學(xué)立場(chǎng)上，我們應(yīng)當(dāng)首先考慮人之為人的普遍價(jià)值，這就是兆寬講的“人之異于禽獸者”的問(wèn)題，然后，儒家才進(jìn)一步考慮這種普遍價(jià)值在政治上會(huì)有什么樣的訴求？
當(dāng)然，自由主義與馬克思主義也有關(guān)于“人之為人”的論說(shuō)，這就是他們的人權(quán)理論。至于儒家，則是以“人倫”為核心來(lái)展開(kāi)其關(guān)于普世價(jià)值的論說(shuō)。因此，我認(rèn)為，關(guān)鍵的問(wèn)題在于：到底是人權(quán)還是人倫，才能真正體現(xiàn)出“人之為人”的普遍價(jià)值？
【丁耘】現(xiàn)在西方拿它那套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)到處抨擊別的國(guó)家，甚至整出一個(gè)“反人類(lèi)罪”，意思好象是說(shuō)，凡是不符合它的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，就夠不上為人，只是動(dòng)物而已。
【曾亦】西方人這套玩意，聽(tīng)起來(lái)是有些刺耳，不過(guò)，儒家也有類(lèi)似的說(shuō)法。譬如，公羊家講“夷夏之辨”，就是把尚未受禮樂(lè)教化的民族看作夷狄，是禽獸。中國(guó)人有一句國(guó)罵，“禽獸不如”，這里面就有普世價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)在那里。
【郝兆寬】西方人講“反人類(lèi)罪”，一般指對(duì)同類(lèi)的殘殺，然而，歷史上卻表現(xiàn)為文明國(guó)家對(duì)未開(kāi)化民族的征服、屠殺。當(dāng)然，在他們自己的眼光里，這只是人對(duì)動(dòng)物的宰割而已?？梢?jiàn)，西方人講人禽之辨，里面完全是殖民主義邏輯，儒家和他們不一樣。
【丁耘】西方人蠻搞笑的。以前把人當(dāng)禽獸殺得多了，現(xiàn)在又有所謂“動(dòng)物保護(hù)主義”，搞得連真的禽獸都不能殺了。（眾笑）
【郭曉東】我們都插了好些話了。還是讓兆寬繼續(xù)他的話題。
【郝兆寬】下面，我想講講普世價(jià)值的特殊性問(wèn)題。我覺(jué)得，不論自由主義，還是馬克思主義，都幻想有一種超越民族和國(guó)家之上的普世價(jià)值。對(duì)此，馬克思本人有非常經(jīng)典的表述，這就是“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”。這個(gè)說(shuō)法曾經(jīng)迷惑了許多左派，他們天真地幻想著中國(guó)的工人階級(jí)和美國(guó)的工人階級(jí)聯(lián)合起來(lái)，共同推翻中國(guó)和美國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)。這個(gè)幻想很快就破滅了?，F(xiàn)實(shí)是殘酷的，中國(guó)的工農(nóng)子弟和美國(guó)的工農(nóng)子弟在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上互相廝殺，這對(duì)于馬克思主義者來(lái)說(shuō)，這是何等的殘酷！何等的有諷刺意味！理想與現(xiàn)實(shí)的差距太遠(yuǎn)了。
不過(guò)，右派的幼稚也好不到哪兒去。前些年，當(dāng)美國(guó)的雙子樓被炸后，某些自由主義者喊出了這樣一句口號(hào)：“今夜我們都是美國(guó)人！”這樣喊的人，真不知是單純，還是弱智！他們大概沒(méi)有想過(guò)，對(duì)于美國(guó)的“我們”來(lái)說(shuō)，自己永遠(yuǎn)只能是“你們”或“他們”。一句口號(hào)，一個(gè)認(rèn)同，或許能給“你們”帶來(lái)綠卡，帶來(lái)“房頂”（funding，即基金），但卻不能把“你們”變成“我們”。
【曾亦】對(duì)于自由派來(lái)說(shuō)，美國(guó)就好象他們的夢(mèng)中情人，充滿著無(wú)限的期待和不切實(shí)際的幻想，這大概是人之常情吧。不過(guò)，自由派反過(guò)來(lái)面對(duì)自己的國(guó)人，卻是另一幅嘴臉，實(shí)在是居心叵測(cè)。
另外，我感覺(jué)老郝的說(shuō)法，有些前后矛盾。前面說(shuō)自由派和左派把普世價(jià)值講得太特殊，現(xiàn)在又罵他們講得太普遍，我不明白你的立場(chǎng)到底在哪里？
【郝兆寬】我是覺(jué)得，西方人拿自由、民主、人權(quán)當(dāng)普世價(jià)值，常常是有雙重標(biāo)準(zhǔn)的。我同意陳明老師的說(shuō)法，就是西方人對(duì)內(nèi)講特殊，對(duì)外講普遍。為什么呢？大家看看美國(guó)總統(tǒng)講普世價(jià)值，常常是用“我們的價(jià)值觀”、“我們共同的價(jià)值觀”這類(lèi)說(shuō)法，這背后的意謂就是，美國(guó)的國(guó)家利益是與普世價(jià)值結(jié)合在一起的。很可惜，中國(guó)的自由派卻沒(méi)辦法這么談“我們”，只能抽象地談普世價(jià)值，因?yàn)橹袊?guó)的自由派不管多么“自由”，永遠(yuǎn)只能是“你們必須接受”的那個(gè)“你們”。其實(shí)，美國(guó)宣揚(yáng)這種超乎民族國(guó)家之上的“普世價(jià)值”，目的很明確，就是要摧毀一切在西方世界之外的異質(zhì)文化。可見(jiàn)，在自由、民主、人權(quán)這套普遍主義話語(yǔ)背后，其實(shí)有著與民族國(guó)家利益一致的訴求。但是，對(duì)中國(guó)的自由派來(lái)說(shuō)，兩者卻是相矛盾的。因此，自由派講普世價(jià)值多了，就不免損害自己國(guó)家的利益，他們被當(dāng)成漢奸，有時(shí)是冤枉，有時(shí)卻一點(diǎn)也不冤枉。左派老拿這一點(diǎn)罵自由派，而自由派還真沒(méi)法回嘴。
至于左派，早先信奉“國(guó)際主義”那套理想，講“工人沒(méi)有祖國(guó)”，要“保衛(wèi)蘇聯(lián)”，其實(shí)也犧牲了不少國(guó)家利益。現(xiàn)在左派不大一樣了，帶有非常濃重的民族主義色彩，其目標(biāo)似乎是要維護(hù)中華民族的獨(dú)立自主。不過(guò)，我認(rèn)為，左派這個(gè)面相很有欺騙性。為什么呢？因?yàn)閺淖笈傻谋憩F(xiàn)來(lái)看，尤其是文革時(shí)的表現(xiàn)，他們對(duì)中國(guó)文化的摧殘，要更甚于自由主義。在我看來(lái)，左派如此破壞自己的民族文化，怎能說(shuō)是愛(ài)國(guó)呢？可惜，左派對(duì)這一點(diǎn)迄今還沒(méi)有反省。
【吳新文】但我認(rèn)為，左派再怎么有錯(cuò)，起碼完成了救亡圖存和革命建國(guó)的大業(yè)，使中國(guó)在列強(qiáng)林立的世界中爭(zhēng)得了一席之地。皮之不存，毛將焉附？沒(méi)有共產(chǎn)黨革命建國(guó)的成就，恐怕我們?cè)谶@里談中國(guó)文化的機(jī)會(huì)都不會(huì)有。
【郝兆寬】這倒未必！臺(tái)灣的同行談起談中國(guó)文化來(lái)，更自由，更輕松，不用擔(dān)心被罵成封建余孽。
【曾亦】老郝對(duì)左派的批評(píng)真是一貫的兇猛?。。ū娦Γ┪彝饫虾碌恼f(shuō)法，較之自由主義者，左派對(duì)傳統(tǒng)文化的破壞要更嚴(yán)重。因?yàn)樽杂芍髁x還有一個(gè)保守主義的面向，多少還能尊重傳統(tǒng)文化。但是，左派一定是革命的，越是否定自己的傳統(tǒng)，就越具有革命性。這是一種根柢里的傾向，可以追溯到馬克思、恩格斯那里。譬如，馬、恩把革命的主體寄托于工人階級(jí)，而且把工人階級(jí)理解為無(wú)產(chǎn)者。這意味著什么呢？因?yàn)椤盁o(wú)產(chǎn)者”這個(gè)概念，不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的描述，而是有文化意味的。大家讀讀《共產(chǎn)黨宣言》，里面提到無(wú)產(chǎn)者要掙脫、粉碎的“鎖鏈”，絕不只是指資本主義這種特定的生產(chǎn)關(guān)系，而是指整個(gè)舊世界、舊傳統(tǒng)。至少可以說(shuō)，就現(xiàn)在的左派理論而言，還看不到對(duì)傳統(tǒng)的尊重，更談不上對(duì)傳統(tǒng)的吸收。我甚至覺(jué)得，當(dāng)馬克思把工人階級(jí)說(shuō)成一無(wú)所有時(shí)，這絕不是謙卑，而是一種狂妄。為什么呢？因?yàn)轳R克思視工人階級(jí)是歷史的創(chuàng)造者，這種一無(wú)所有的狀態(tài)，猶如上帝從虛無(wú)中創(chuàng)造世界一般，這完全是“開(kāi)天辟地”，難道不狂妄么！如此，對(duì)無(wú)產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)還有什么意義呢？
【唐文明】看來(lái)曾亦對(duì)左派的批評(píng)也很生猛！去年我就說(shuō)過(guò)，曾亦在他的《共和與君主》一書(shū)里，不僅狠狠打了右派，而且還給了左派一記耳光。我一直說(shuō)“五四是妖孽”，主要也是就這個(gè)方面來(lái)講。
【郝兆寬】確如文明兄所言，無(wú)論自由主義，還是馬克思主義，它們?cè)谥袊?guó)還真是“本是同根生”，都源于“五四”的文化激進(jìn)主義，都是喊著“打倒孔家店”起家的。剛才曾亦說(shuō)的是西方的自由派，但是，中國(guó)的自由派則不一樣，一開(kāi)始就以反傳統(tǒng)的面目出現(xiàn)。譬如，陳獨(dú)秀既是自由主義的急先鋒，又是共產(chǎn)黨的創(chuàng)立者，這是很有意思的。
最近十多年來(lái)，兩派斗得很激烈，這給很多國(guó)人，尤其是知識(shí)分子，以這樣一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，似乎我們只能在這兩派中作選擇。殊不知，中國(guó)自有其主體性，完全可以超越左、右兩派，回到自己的傳統(tǒng)思想。
【韓潮】看來(lái)儒家現(xiàn)在是要左右開(kāi)弓?。?/p>
【干春松】據(jù)我的了解，丁耘是想要把儒家與社會(huì)主義結(jié)合起來(lái)，總的取向還是要從我們黨的傳統(tǒng)中去挖掘那些儒家的因素。
【方旭東】但是，左派畢竟做了這么多反傳統(tǒng)的事情，這也是人盡皆知的事情。
【曾亦】所以，我黨對(duì)傳統(tǒng)文化的態(tài)度要完成一個(gè)根本的轉(zhuǎn)折，這是必須的。這可是一個(gè)非常大的“解放思想”，要轉(zhuǎn)這個(gè)彎可不容易，先可以慢慢來(lái)。
【郭曉東】曾亦這種曖昧態(tài)度，我和老郝還經(jīng)常批評(píng)他呢?。ūΓ?nbsp;
【郝兆寬】下面我再談?wù)勂帐纼r(jià)值和民族國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題。首先，對(duì)于民族國(guó)家這個(gè)概念來(lái)說(shuō)，理想狀態(tài)是一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家。不過(guò)，這種情況現(xiàn)在非常少見(jiàn)，據(jù)說(shuō)冰島符合這個(gè)概念，每一個(gè)冰島人都認(rèn)為自己是一個(gè)冰島族人。但是，中國(guó)不是這樣，因?yàn)槲覀兪且粋€(gè)多民族國(guó)家。這里就涉及到民族認(rèn)同的問(wèn)題。關(guān)于民族認(rèn)同，我想，至少與幾個(gè)因素有關(guān)：首先是種族或血緣，此外，還有文化或價(jià)值的因素。譬如，美國(guó)是多民族國(guó)家，所以喜歡講文化，講共同的價(jià)值，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的民族認(rèn)同。而且，美國(guó)人不僅對(duì)內(nèi)這么講，在國(guó)際上也這么講，我們看看美國(guó)那些盟友，大都是有共同價(jià)值的國(guó)家。
【曾亦】其實(shí)，古代中國(guó)也是這樣實(shí)現(xiàn)民族認(rèn)同的。春秋時(shí)，齊桓、晉文為了對(duì)抗夷狄，就把諸夏團(tuán)結(jié)起來(lái)，這就是一些有著共同價(jià)值和文化的國(guó)家。到了清代，滿人朝廷為了調(diào)和滿、漢之間的矛盾，就講“滿漢大同”，更多強(qiáng)調(diào)彼此在價(jià)值和文化上的共通性。我們現(xiàn)在的政策是蠻怪的，過(guò)度強(qiáng)調(diào)我們是一個(gè)多民族國(guó)家，卻不大敢講我們共同的文化和價(jià)值，好像這么一講，就成了大漢族主義。當(dāng)然，我們過(guò)去把傳統(tǒng)文化摧毀得太多了，現(xiàn)在還真拿不出什么共同的文化和價(jià)值來(lái)。
【郝兆寬】另外還有一個(gè)因素，就是宗教信仰。我們只要看看伊斯蘭世界的情況，就知道宗教信仰對(duì)于民族認(rèn)同是多么重要了。陳明老師講“公民宗教”，不知有沒(méi)有這方面的考慮？還有一個(gè)因素，就是語(yǔ)言。有人認(rèn)為，一個(gè)民族的重要標(biāo)志就是統(tǒng)一的語(yǔ)言?？磥?lái)，民族認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)很多，這些不同的標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)造成不同的民族國(guó)家。
“民族國(guó)家”這個(gè)概念，曾經(jīng)一度被用來(lái)摧毀傳統(tǒng)的帝國(guó)。一戰(zhàn)以后，出現(xiàn)了許多新興的民族國(guó)家，不少是在帝國(guó)的廢墟上建立起來(lái)的。在西方人的眼里，中國(guó)也是一個(gè)帝國(guó)，猶如羅馬帝國(guó)一樣，統(tǒng)治著大量異民族。因此，西方列強(qiáng)老想著要分裂中國(guó)，其理論的依據(jù)，就是這套民族國(guó)家的理論。
不過(guò)，現(xiàn)在西方人開(kāi)始提另一個(gè)理論，這就是普世價(jià)值。顯然，民族國(guó)家與普世價(jià)值之間，是有張力的。譬如，西方人以前講種族認(rèn)同，當(dāng)他們把印第安人消滅以后，就不大講了，開(kāi)始講普世價(jià)值了。這是西方人消除這種張力的方式。至于中國(guó)，則講夷夏之辨。春秋早期，夷夏之間的界限是以種族為標(biāo)準(zhǔn)的，就是說(shuō)，只有周王分封的那些有著血親或姻親關(guān)系的國(guó)家，才是“諸夏”；至于楚、秦、吳、越這些國(guó)家，猶如西方殖民者眼中的土著民族，是被當(dāng)成夷狄的。但是，到了春秋晚期，夷夏之辨的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。我這里念一段《公羊傳》中的話：“此偏戰(zhàn)也，曷為以詐戰(zhàn)之辭言之？不與夷狄之主中國(guó)也。然則曷為不使中國(guó)主之？中國(guó)亦新夷狄也?！卑凑者@種說(shuō)法，中國(guó)雖然在種族上是諸夏，但是，現(xiàn)在你干的都是些夷狄的事，就退為夷狄了?？梢?jiàn)，這時(shí)區(qū)分夷夏的標(biāo)準(zhǔn)就不同了，“中國(guó)所以異乎夷狄者，以其能尊尊也。王室亂，莫肯救，君臣上下敗壞，亦新有夷狄之行，故不使主之”，《春秋》的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是今天人們講的普世價(jià)值。
不過(guò)，民族國(guó)家和普世價(jià)值之間的張力，有時(shí)卻是非常表面的。事實(shí)上，我們看到許多民族之間的沖突，常常是他們各自的普世價(jià)值之間的沖突。不論是中世紀(jì)時(shí)候的十字軍東征，還是今天西方人與伊斯蘭世界的沖突，都是這樣。從這個(gè)角度來(lái)看，民族國(guó)家又和普世價(jià)值結(jié)合在一起了。問(wèn)題在于，中國(guó)的自由主義者奉西方的主流價(jià)值為我們的價(jià)值時(shí)，麻煩就來(lái)了，搞得“我們”這個(gè)概念都有些錯(cuò)位。因?yàn)槊髅魇恰八麄儭钡钠帐纼r(jià)值，卻要認(rèn)作“我們”的；明明是我們骨子里的一些東西，非要說(shuō)是“他們”的。可以說(shuō)，這種自我認(rèn)同的混亂，正是今天中國(guó)自由派的最大苦惱。因此，我覺(jué)得，我們沒(méi)必要反對(duì)普世價(jià)值，而是要提出我們自己的普世價(jià)值，這將是今后儒家的主要任務(wù)。
【干春松】兆寬剛才講了普世價(jià)值與民族國(guó)家之間的張力，我對(duì)這個(gè)論述很感興趣。確實(shí)，對(duì)儒家來(lái)說(shuō)，在其追求自己的普遍性時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理其與中國(guó)這個(gè)民族國(guó)家建構(gòu)之間的矛盾呢？這是一個(gè)很大的問(wèn)題。儒家素來(lái)持一種文化普遍主義的立場(chǎng)，只是到了近代，由于西方列強(qiáng)的逼迫，我們才放棄了這種立場(chǎng)，進(jìn)而否定自己文化的價(jià)值。這最終導(dǎo)致了這樣一種后果，即我們對(duì)于西方文化有一種怨恨性的接受，或者對(duì)本土文化近乎偏愛(ài)的辯護(hù)。這兩種偏狹的態(tài)度，使我們很難以一種平和的心態(tài)去處理這個(gè)問(wèn)題。
我認(rèn)為，一個(gè)合理的立場(chǎng)應(yīng)該是這樣：既相信儒家具有普世的價(jià)值，同時(shí)，必須把儒家看成是一個(gè)不斷發(fā)展的系統(tǒng)，猶如以前我們接受佛、道思想一樣，現(xiàn)在也應(yīng)該接受西方的文化資源。而且，西方的價(jià)值體系不能壟斷普世價(jià)值資源，儒家也不可能壟斷未來(lái)的普世價(jià)值。所以，我傾向建立一種超越于民族國(guó)家、卻又融匯中西的普世價(jià)值。這需要我們對(duì)民族國(guó)家的國(guó)家意識(shí)限度進(jìn)行反省，否則，就不可能跳出接受和拒絕的對(duì)立性思維。
【曾亦】不過(guò)，我覺(jué)得兆寬更多還是想強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家與普世價(jià)值之間的不矛盾，目的是立足于自己的民族文化發(fā)展出一套普世價(jià)值出來(lái)。百余年前，當(dāng)西方文明還在外面時(shí)，我們才面臨著如何“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”的問(wèn)題?，F(xiàn)在不一樣了，各種西方思潮在中國(guó)“鳩占鵲巢”，已經(jīng)好多年了，簡(jiǎn)直就是深入到中國(guó)人的骨髓里了，因此，目前當(dāng)務(wù)之急不再是吸取西方文明的問(wèn)題，而是要先把自己的文明從根柢上樹(shù)立起來(lái)，這樣才可能更合理地吸取外來(lái)文明，而不是簡(jiǎn)單地追隨盲從。否則，我們永遠(yuǎn)只是“邯鄲學(xué)步”而已。
【郭曉東】兆寬講得很精彩，下面請(qǐng)柯小剛教授作主題發(fā)言。
【柯小剛】“普世性”這個(gè)概念，是基督教針對(duì)“異教神祇”提出來(lái)的。在基督教看來(lái)，只有他們的神是普世性的，而各種“異教”的神只是民族性和地方性的?；浇痰倪@種觀念，與希臘的“理性”概念結(jié)合之后，更加抽空了普世性的內(nèi)容。譬如，自由、民主、人權(quán)這些價(jià)值，乃至契約論、憲政、共和國(guó)這些“有普世性意義的制度”，都是非常抽象的建構(gòu)。
出于對(duì)這種抽象“普世性”的反動(dòng)，現(xiàn)代西方又出現(xiàn)了片面強(qiáng)調(diào)“本土性”和“地方知識(shí)”的思想。這種思想往往有左派或后現(xiàn)代主義的傾向，不過(guò)談不上有多少理性思考，更多是一種怨戾之氣的發(fā)泄，當(dāng)然，有時(shí)顯得非常深刻。這兩種西方思想形態(tài)，構(gòu)成了今日西方思想地圖的兩極?，F(xiàn)在為儒家的“普世性”辯護(hù)的觀點(diǎn)，往往不免成為西方基督教思想或“理性主義”的俘虜；至于那些站在儒家“本土性”立場(chǎng)的觀點(diǎn)，又常常成了西方左派或“后現(xiàn)代主義”的俘虜。因此，我們現(xiàn)在討論儒家的普世價(jià)值這個(gè)話題，是個(gè)非常好的時(shí)機(jī)。
現(xiàn)代儒家大概有兩種形態(tài)：一種是新儒家，不過(guò)其傾向顯然偏于自由主義。不過(guò)，到了五、六十年代，熊十力又嘗試從《周禮》出發(fā)來(lái)論證儒家自古就有社會(huì)主義傳統(tǒng)。當(dāng)然，晚年熊十力的這個(gè)進(jìn)路，并沒(méi)有得到后來(lái)新儒家的繼承和發(fā)揚(yáng)。另一種就是左派的觀點(diǎn)，即在馬克思主義中國(guó)哲學(xué)史中反映的那一套東西，不過(guò)，這種嘗試早已證明失敗了，不可能有任何前途。
【郭曉東】我插一句。侯外廬算是最有代表性的馬克思主義中國(guó)哲學(xué)史家，小剛把這一派歸到現(xiàn)代儒家里面，倒是比較新穎的提法。不過(guò)，這派學(xué)者的屁股從來(lái)不坐在儒家這邊，而是坐在馬克思主義那邊。小剛請(qǐng)繼續(xù)。
【柯小剛】目前，大陸正在形成兩種新的儒家形態(tài)：一種是比較草根的“漢服運(yùn)動(dòng)”。雖然漢服只是一種服飾，不可能承載儒家的所有內(nèi)涵，但是，漢服運(yùn)動(dòng)也遠(yuǎn)不只是穿穿衣服而已。對(duì)漢服運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，漢服只是一個(gè)符號(hào)，意在強(qiáng)調(diào)儒家文化是“漢族”特有的，是最好的，值得世界上所有民族都來(lái)學(xué)習(xí)效仿。從這個(gè)意義上講，漢服運(yùn)動(dòng)雖然有著非常強(qiáng)烈的民族性或本土性的色彩，但也不乏普世性的訴求。除此之外，還有一點(diǎn)非常值得肯定，這就是他們繼承的傳統(tǒng)不再局限于新儒家“接著講”的宋明理學(xué)，而是自覺(jué)從《春秋》大義出發(fā)去尋求理?yè)?jù)。不過(guò)很可惜，他們還是不自覺(jué)地受到西方最膚淺的民族主義乃至種族主義的侵襲賊害，從而使得其社會(huì)形象和政治意義大大受損，只能在網(wǎng)絡(luò)草根階層中發(fā)揮影響。如果說(shuō)過(guò)去的新儒家是右派，那么，現(xiàn)在的漢服運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)直就是極右派。
我一直感到西方左、右兩種意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)思想的撕裂，真是令人可悲！我想，何時(shí)這種意識(shí)形態(tài)的對(duì)立不再撕裂儒家，何時(shí)儒家能雙遣這兩種意識(shí)形態(tài)，從而獨(dú)立發(fā)展出自己的話語(yǔ)體系，自己設(shè)置問(wèn)題，而不再只是在西方問(wèn)題的拷問(wèn)下給出回答，這時(shí)才算真正形成中國(guó)自己的思想。
【曾亦】確實(shí)，較之學(xué)院中的儒家學(xué)者，漢服運(yùn)動(dòng)有著較強(qiáng)的實(shí)踐色彩，因而顯得更為激進(jìn)。不過(guò)，我對(duì)漢服運(yùn)動(dòng)有一點(diǎn)非常不滿，現(xiàn)在都什么時(shí)代了，還糾纏于滿漢之間的對(duì)立，這簡(jiǎn)直是挑軟柿子捏嘛！如果真要講《春秋》大義，現(xiàn)在要辟的應(yīng)該是西式服裝，至于被誤作唐裝的滿服，現(xiàn)在承載的文化內(nèi)涵非常有限了，有必要如此仇視嗎？
【郭曉東】我同意曾亦的觀點(diǎn)。漢服固然最能體現(xiàn)漢文化之華美，但在今天，其實(shí)用性是很有限的。我個(gè)人還是喜歡穿唐裝，算是稍稍近古吧。古代以深衣為常服，我們現(xiàn)在其實(shí)可以把唐裝當(dāng)常服，至于漢服，則可當(dāng)作禮服。
【柯小剛】我是漢服與唐裝都穿。（自笑）現(xiàn)代儒家還有一種形態(tài)，就是“中國(guó)國(guó)情派”。最近又有“中國(guó)模式派”，可以說(shuō)是其變種吧。我認(rèn)為，這一派的思想背景是西方左派以及后現(xiàn)代主義，不過(guò)，常常能主動(dòng)吸收儒家的傳統(tǒng)思想，以補(bǔ)充左派論證的不足。較之簡(jiǎn)單套用馬克思主義的老左派，國(guó)情派更強(qiáng)調(diào)中國(guó)問(wèn)題的本土性、特殊性，不過(guò)，他們?cè)谄帐佬缘恼撌龇矫鎱s有退步。這一派更多采取守勢(shì)，主要強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)情的特殊性，以此來(lái)對(duì)抗自由、民主、人權(quán)等意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的侵襲。不過(guò)，這種做法的效果卻適得其反，不但沒(méi)有起到辯護(hù)作用，反倒把中國(guó)文化的普世意義全盤(pán)放棄了，得不償失。在這一點(diǎn)上，別說(shuō)中國(guó)文化的天下觀，就是經(jīng)典馬克思主義的世界革命思想，也比他們更有出息，更有利于中國(guó)未來(lái)發(fā)展。不過(guò)，就目前局勢(shì)而言，這種做法主要是有益的。我認(rèn)為，西方左派或后現(xiàn)代主義的地方性，至少有助于揭露西方普世性的虛假，破除這種虛假普世性對(duì)中國(guó)人的迷惑，促使中國(guó)人回到自身的文化歷史傳統(tǒng)，切實(shí)關(guān)注中國(guó)現(xiàn)實(shí)，講出真正的普世性。無(wú)論如何，中國(guó)國(guó)情派或模式派已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，絕不能簡(jiǎn)單套用馬克思主義或其他西方理論來(lái)解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)，而且認(rèn)識(shí)到了解傳統(tǒng)中國(guó)的重要性。在這一點(diǎn)上，他們遠(yuǎn)勝自由主義。
【吳新文】前年，我們“齊仁”小組搞了一個(gè)“中國(guó)模式”的研究，感覺(jué)小剛像是在批評(píng)我們。其實(shí)，我們本來(lái)想坐在社會(huì)主義那邊，卻不料被人一下按在儒家這把凳子上了。（眾笑）
【郝兆寬】我補(bǔ)充一點(diǎn)。丁耘、新文他們還成天念叨著搞世界革命，有時(shí)說(shuō)到興頭上，簡(jiǎn)直像打了雞血似的。（爆笑）所以，不能說(shuō)這一派沒(méi)有普世性的論述。
【郭曉東】所以，我和老郝就經(jīng)常批評(píng)曾亦態(tài)度曖昧。（眾笑）
【曾亦】還是請(qǐng)小剛繼續(xù)吧。（自笑）
【柯小剛】我總結(jié)一下，現(xiàn)代儒家對(duì)待普世價(jià)值有這樣幾種傾向：首先，港臺(tái)新儒家是主張儒家有普世性的，不過(guò)，他們對(duì)普世價(jià)值的概念沒(méi)有反思，只是簡(jiǎn)單接受了自由主義那套普世價(jià)值。新儒家沒(méi)有到西方思想內(nèi)部考察這些東西的來(lái)歷，沒(méi)有考察過(guò)這些東西是不是西方思想的正脈？是不是西方思想的別子為宗？更沒(méi)想到有必要從中國(guó)文化出發(fā)來(lái)審視這些東西是好還是壞？是真還是假？他們僅限于論證儒家也有這些東西，即便以前沒(méi)有，但終究可以“開(kāi)出來(lái)”。我認(rèn)為，這個(gè)做法很糟糕。
其次，與新儒家不同，則是極端民族主義對(duì)本土性的強(qiáng)調(diào)，最有代表性的就是漢服運(yùn)動(dòng)。不過(guò)，他們這種情緒通常是缺乏反思性的。因?yàn)樗麄兗葲](méi)有考察西方人那種鄙陋不堪的民族主義的淵源，更沒(méi)有將之與儒家講的《春秋》大義區(qū)別開(kāi)來(lái)?？梢哉f(shuō)，他們的民族主義情緒可能是有害的，是與中國(guó)文化相違背的。
第三，中國(guó)模式派也有同樣的問(wèn)題，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)了中國(guó)國(guó)情的特殊性。不過(guò)，剛才新文也講了，這一派并不完全如此，其實(shí)也有普世主義的關(guān)懷。
最后，就是新儒家與后現(xiàn)代主義或人類(lèi)學(xué)的結(jié)合。這一派同樣強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化的本土性和地方性。不同的是，他們?cè)谔岢幕嘣臅r(shí)候，完全以一種小資心態(tài)來(lái)對(duì)待中國(guó)文化。在他們眼里，中國(guó)文化就像原始叢林里的異國(guó)情調(diào)一樣，值得欣賞、把玩，甚至保護(hù)起來(lái)。這種態(tài)度非常沒(méi)出息，也非常糊涂。我認(rèn)為，儒家從來(lái)就是活在現(xiàn)實(shí)中的，“百姓日用而不知”，一刻未曾停歇，根本不需要什么搶救和保護(hù)。美國(guó)不是給了印第安人“保留地”嗎？但是，是否起到搶救和保護(hù)印第安人文化的作用呢？顯然沒(méi)有。因?yàn)檎嬲猩Φ奈幕?，只能在這個(gè)民族的日常生活及政治制度、經(jīng)濟(jì)社會(huì)中才能生存。我認(rèn)為，一種文明要么是普世文明，要么就根本不是什么文明！
【郭曉東】感覺(jué)張祥龍先生講的“儒家文化保護(hù)區(qū)”，就有這個(gè)意思。小剛請(qǐng)繼續(xù)。
【柯小剛】我認(rèn)為，上述幾種儒家形態(tài)，都不自覺(jué)以西方思想為理論背景，都是在這個(gè)背景下回答普世性與本土性的問(wèn)題。在我看來(lái)，儒家應(yīng)該主動(dòng)設(shè)置問(wèn)題，而不是被動(dòng)地回答西方人的問(wèn)題。這點(diǎn)非常重要！前面兆寬說(shuō)“只有中國(guó)文化才能救中國(guó)”，那么，儒家怎樣才能救中國(guó)呢？我覺(jué)得，這首先要建立一套自己的話語(yǔ)體系，自己設(shè)置我們自己的議題，并讓它成為世界性的公共話題。這些話題既是面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的，又是從儒家自身出發(fā)的一套獨(dú)立自主的論述。否則，就只能像上面幾種儒家形態(tài)那樣，不是依附左就是依附右；不是為普世價(jià)值作辯護(hù)，就是論證后現(xiàn)代主義的地方知識(shí)；要么幫左派打右派，要么幫右派打左派，完全沒(méi)有自主性。只有做到這點(diǎn)，儒家才能真正與自由主義與馬克思主義鼎足為三。
因此，我們要有一套自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但又不能陷入文化相對(duì)主義的泥潭。我們應(yīng)該討論：什么樣的普世價(jià)值才是真正的普世價(jià)值？什么樣的政治制度設(shè)計(jì)才是有道的或無(wú)道的？什么樣的文化是中庸的或反中庸的？我們應(yīng)該如此設(shè)定議題，并進(jìn)行充分的學(xué)術(shù)研究和媒體討論。
我們面對(duì)這些議題，首先要做“破”的工作。怎么破呢？就是要對(duì)那些被當(dāng)作不證自明、天經(jīng)地義的東西進(jìn)行分析，不論右派講的自由、民主，還是左派講的平等、解放，都應(yīng)該拿來(lái)分析，挖出它們?cè)谖鞣剿枷胫械臏Y源和脈絡(luò)。只有這樣，才能像《西游記》里的孫悟空那樣，把各路妖魔鬼怪都打回原形。我覺(jué)得，目前僅僅靠中國(guó)自身的思想還不夠，還得借助西方的古典學(xué)知識(shí)，只有這樣，才能真正從源頭上來(lái)破解現(xiàn)代人這些觀念。因此，我主張，為了對(duì)抗西方意識(shí)形態(tài)，儒學(xué)應(yīng)該與古典學(xué)結(jié)盟。
【曾亦】小剛講的這個(gè)“破”法，很有啟發(fā)性。其實(shí)，康有為就做過(guò)類(lèi)似的工作。他雖然沒(méi)有古典學(xué)的知識(shí)，但是，他在分析“民主”這個(gè)概念的時(shí)候，同樣也是追溯到源頭，也就是古希臘那里。戊戌以后，康有為到過(guò)希臘，寫(xiě)了一篇《希臘游記》，里面就提到：其實(shí)民主起源于海盜們的分贓之術(shù)，本無(wú)甚高貴的出身，只不過(guò)后來(lái)化腐朽為神奇，分贓術(shù)竟然成了今天萬(wàn)國(guó)遵奉的公共生活方式了。我覺(jué)得，要搞清楚“民主”的實(shí)質(zhì)，并不一定只能追溯到古希臘那里，我們還可以通過(guò)考察其他民族的歷史。譬如，小說(shuō)里常常會(huì)描寫(xiě)到這樣的場(chǎng)景：不論是替天行道的綠林好漢，還是嘯聚山林的盜賊團(tuán)伙，上自老大、老二，下至眾嘍羅，彼此都以兄弟相稱(chēng)，一起喝酒，一起議事，這不正是令現(xiàn)代人魂?duì)繅?mèng)繞的民主么！而且，還是最受現(xiàn)代人推崇的“參與民主”。
這種到其他民族那里追溯觀念源頭的做法，就是人類(lèi)學(xué)的方法。因此，我覺(jué)得，不僅古典學(xué)，還是人類(lèi)學(xué)，都能勝任這種“破”的工作。人類(lèi)學(xué)研究的是上古社會(huì)，但與歷史學(xué)、考古學(xué)不一樣，因?yàn)樗难芯繉?duì)象不是死的，不是過(guò)去時(shí)代的遺留物，而是活生生的民眾生活。譬如，現(xiàn)代人在澳洲、美洲、非洲那里可以觀察到土著民族的日常生活，在人類(lèi)學(xué)看來(lái)，這種低級(jí)形態(tài)的生活里包含了某種可以視為人類(lèi)文明源頭的東西。我認(rèn)為，完全可以借助人類(lèi)學(xué)的方法，把許多今人視為神圣的東西解構(gòu)掉。
【郭曉東】曾亦喜歡把經(jīng)學(xué)與人類(lèi)學(xué)搞在一起，我是持保留態(tài)度的。剛才看到小剛兄把經(jīng)學(xué)與古典學(xué)搞在一起，覺(jué)得你們還真有點(diǎn)異曲同工的意思。不過(guò)，曾亦在探討君主制的合理性時(shí)，也是通過(guò)追溯它的源頭，來(lái)消除近、現(xiàn)代思想潑在上面的臟水，這個(gè)做法我倒是非常贊同的。
【齊義虎】我非常贊同柯、曾兩位老師的看法，必須破除對(duì)西方民主制度的迷信。其實(shí)，現(xiàn)代民主制比古希臘的城邦民主還要等而下之，只是代議制而已，完全是資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。我認(rèn)為，政治上的主權(quán)在民，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)上的股權(quán)在民；政治上的議會(huì)，就是經(jīng)濟(jì)上的董事會(huì)；政府的總理，就是公司的CEO。可以說(shuō)，現(xiàn)代民主制完全是經(jīng)濟(jì)思維在政治上的反映，是一種商人邏輯的產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在西方國(guó)家本質(zhì)上就是一個(gè)大公司，實(shí)在不值得我們學(xué)習(xí)。
【柯小剛】不過(guò)，我把儒學(xué)和古典學(xué)拉到一起，還有一個(gè)考慮，就是覺(jué)得這也是一個(gè)了解西方的過(guò)程。我們要實(shí)現(xiàn)“中華民族偉大復(fù)興”的任務(wù)，必須有世界的胸襟和天下的關(guān)懷，如果我們對(duì)中國(guó)以外的東西盲目排斥，一竅不通，怎么可能實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)呢？因此，我認(rèn)為，古典學(xué)既承擔(dān)了“破”的任務(wù)，還承擔(dān)了“立”的任務(wù)，從而真正建立起我們新時(shí)代的圣賢之學(xué)。
【郭曉東】下面我們進(jìn)入自由討論環(huán)節(jié)。
【曾亦】陳明認(rèn)為普世價(jià)值有一定的歷史性，應(yīng)該放在一定情境中來(lái)考察。對(duì)此我非常贊同。當(dāng)初美、蘇兩強(qiáng)爭(zhēng)霸，都拿一套普世價(jià)值來(lái)攻擊對(duì)方，其實(shí)，兩套價(jià)值是差不多的，都不過(guò)把民主當(dāng)普世價(jià)值而已。因此，兩大陣營(yíng)之間的吵嘴，都標(biāo)榜自己是“真民主”，而對(duì)方是“假民主”。只是不料到了90年代以后，資本主義“假民主”竟然戰(zhàn)勝了社會(huì)主義“真民主”，而且，還成了唯一的民主。沒(méi)有蘇聯(lián)老大哥這頂保護(hù)傘，中國(guó)成了社會(huì)主義的最后堡壘，日子非常不好過(guò)了，有點(diǎn)像任人笑罵的乞丐，腆著臉皮賴活著而已。這讓那幫“老馬”情何以堪?。ū娦Γ┻@時(shí)我們沒(méi)底氣罵人家是“假民主”，這也罷了，更憋屈的是，當(dāng)美國(guó)罵我們是“假民主”時(shí)，我們也不敢回嘴?。ūΓ┛磥?lái)，講普世價(jià)值，還是要論實(shí)力的。
其實(shí)，現(xiàn)在西方人講的這套價(jià)值，最初只局限于地中海東部這一小塊地方而已，如果沒(méi)有十六、七世紀(jì)以后西方殖民主義的全球擴(kuò)張，民主、自由、人權(quán)這些東西，也就限于西歐而已，地域性是很明顯的。反觀古代中國(guó)人的世界或天下，比起西歐要大多了。當(dāng)然，從現(xiàn)在來(lái)看，中國(guó)也不過(guò)限于東亞這一片地域而已，但是，我們同樣自認(rèn)儒家的價(jià)值就是普世價(jià)值。為什么呢？當(dāng)時(shí)中國(guó)周邊都是些小國(guó)，打也打不過(guò)中國(guó)，罵也罵不過(guò)中國(guó)。（眾笑）這樣，中國(guó)的價(jià)值就成了普世價(jià)值。
那么，將來(lái)中國(guó)強(qiáng)大起來(lái)，這意味著什么呢？沒(méi)人打得過(guò)我們，這是必須的。同時(shí)，我想，那時(shí)必定也沒(méi)人罵得過(guò)我們。（眾笑）因此，儒家要如何樹(shù)立起自己的普世價(jià)值呢？我認(rèn)為，儒家必須要有一個(gè)民族國(guó)家的立場(chǎng)，即自覺(jué)站在自己的國(guó)家利益這邊，先讓中國(guó)強(qiáng)大起來(lái)再說(shuō)。小國(guó)打不過(guò)別人，就沒(méi)必要講什么普世價(jià)值。但是，中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)，一個(gè)有著悠久歷史文明的大國(guó)，不能沒(méi)有自己的普世價(jià)值。
【方旭東】剛才曾亦講普世價(jià)值最初都是地域性的，其實(shí)，儒學(xué)也是這樣，最初只是源于山東魯國(guó)這個(gè)地方。問(wèn)題在于，孔子作為一個(gè)魯國(guó)人，又是如何能提出一套具有普遍意義的儒家學(xué)說(shuō)來(lái)呢？我們現(xiàn)在讀《論語(yǔ)》，很難想像孔子是一個(gè)滿口山東話的人。因此，曾亦剛才講只有大國(guó)才有資格講普世價(jià)值，但從儒學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，好像未必如此。
當(dāng)代儒學(xué)研究有這樣一個(gè)情況，這幾十年來(lái)，海外漢學(xué)由于引入社會(huì)科學(xué)范式，非常強(qiáng)調(diào)地域性的研究。譬如，選擇福建、江西、湖南等地方來(lái)研究儒學(xué)，這種研究有非常獨(dú)特的視角，也會(huì)取得一些令人耳目一新的成果。但是，我們不能忘記，儒學(xué)是有普世性的，從來(lái)沒(méi)有什么江西儒學(xué)、浙江儒學(xué)、河北儒學(xué)之分。從這個(gè)意義上說(shuō)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)儒學(xué)的地域性，是不是有一些偏差？
【曾亦】感覺(jué)旭東兄講了兩個(gè)不同的問(wèn)題。我的問(wèn)題是這樣：現(xiàn)在奉為普世價(jià)值的那些東西，最初不過(guò)發(fā)端于很小一片地方而已，這只是一個(gè)事實(shí)的認(rèn)定。那么，我想引出什么結(jié)論呢？那就是中國(guó)這樣一個(gè)東方國(guó)家，今天同樣可以從自身引出新的普世價(jià)值來(lái)。當(dāng)然，我也能領(lǐng)會(huì)旭東的意思，他是想要強(qiáng)調(diào)儒學(xué)以及古希臘的某些觀念，最初就有某種普遍性的東西在里面，至于世界上還有很多別的地域性學(xué)說(shuō)，由于缺乏這種普世性的關(guān)懷，最后就湮滅了。
另外，剛才旭東批評(píng)了儒學(xué)的地域性研究。其實(shí)，從歷史上來(lái)看，儒學(xué)從來(lái)就是按地域分派的。譬如，漢時(shí)治《詩(shī)》有魯學(xué)、韓學(xué)與齊學(xué)，宋時(shí)又有洛學(xué)、朔學(xué)、蜀學(xué)、閩學(xué)，清代漢學(xué)則有皖派和吳派，可見(jiàn)，儒學(xué)固有共同的普世追求，但在其發(fā)展過(guò)程中，又有明顯的地域性。
【郭曉東】旭東關(guān)心的問(wèn)題是：本來(lái)僻處一隅的儒學(xué)，如何具有普世性？其實(shí)，這并不成為一個(gè)問(wèn)題?？鬃拥慕虒?dǎo)固然只是個(gè)人的立言，但是，從時(shí)間上講，這些教導(dǎo)是可以垂之萬(wàn)世的；而從空間上講，則如《中庸》所說(shuō)，“舟車(chē)所至，人力所通，天之所覆，地之所載，日月所照，霜露所墜”，可見(jiàn)孔子之“教”的普世性。
至于后世不同的地域性儒學(xué)，則是另一個(gè)問(wèn)題，與“學(xué)”有關(guān)。因?yàn)楹笫廊逭叽d，各執(zhí)夫子一端而有所發(fā)明，因此，在不同的歷史階段，或不同的地域范圍，儒“學(xué)”的特點(diǎn)是可以不一樣的。
【吳新文】剛才陳明、曾亦和兆寬都講到了普世價(jià)值的地域性，我覺(jué)得，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)普世價(jià)值的人群性。為什么呢？黑格爾說(shuō)過(guò)，自由、平等、博愛(ài)這些普世價(jià)值，最初是與法國(guó)第三等級(jí)的利益聯(lián)系在一起的，是出于對(duì)抗國(guó)王和貴族的政治考慮。后來(lái)馬克思接受了這個(gè)說(shuō)法，認(rèn)為特定階級(jí)總是把自己的價(jià)值和利益說(shuō)成是普遍的，目的是為了爭(zhēng)取更大的權(quán)力和利益。這樣一個(gè)邏輯，過(guò)去是這樣，今天還是這樣?，F(xiàn)在中國(guó)很多人講普世價(jià)值，講得特別熱血沸騰，但是，我們首先要看看這些人背后的力量是什么？尤其那些大老板和貪官污吏都喜歡普世價(jià)值，這是為什么呢？
【郝兆寬】新文，我如果說(shuō)禮義廉恥是普世價(jià)值，那你說(shuō)我代表了哪些人的利益？
【吳新文】問(wèn)題在于：什么叫禮義廉恥？你講的禮義廉恥到底是指什么？是誰(shuí)的禮義廉恥？
【郝兆寬】就是《管子》中講到的“禮義廉恥，國(guó)之四維”。
【吳新文】兆寬講“禮義廉恥”，是抽象地講，還是具體地講？《管子·牧民》中的“禮義廉恥”，究竟首先是對(duì)統(tǒng)治者的要求，還是對(duì)人民的要求？另外，《禮記》中“禮不下庶人”的說(shuō)法，又該如何理解呢？孔子還說(shuō)過(guò)，“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥”，孔子這里肯定不是指責(zé)人民的無(wú)恥，而是在批評(píng)統(tǒng)治者嚴(yán)刑峻法的危害。
【郝兆寬】關(guān)于“禮不下庶人”，意思不是說(shuō)“庶人”可以“無(wú)禮”，而是說(shuō)“庶人”因?yàn)樨毟F，可以不必嚴(yán)格遵照“禮”去行事，因?yàn)檎展哦Y做起來(lái)，是很破費(fèi)的。我覺(jué)得，新文對(duì)這句話的理解肯定是錯(cuò)的。至于孔子講普世價(jià)值，難道只是為了某些人講的嗎？難道對(duì)于另外一些人，就可以沒(méi)有這個(gè)道德的基本底線嗎？新文你說(shuō)說(shuō)看，我在這里講禮義廉恥，到底代表了哪個(gè)階級(jí)或集團(tuán)的利益？（眾笑）
【吳新文】當(dāng)然你代表了有房有車(chē)、衣食無(wú)憂的當(dāng)代中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的利益了，難道還代表了生活無(wú)著落的底層民眾的利益嗎？“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”，管子這句話還是有現(xiàn)實(shí)意義的。
【郝兆寬】這就好玩了！看來(lái)，新文在這里說(shuō)話，也是代表了衣食無(wú)憂的中產(chǎn)階級(jí)利益，我們的區(qū)別僅僅在于：你有房無(wú)車(chē)，我卻有房有車(chē)。（眾笑）莫非今天這個(gè)討論會(huì)，進(jìn)門(mén)前先要申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，劃分好階級(jí)，然后再捉對(duì)廝殺？至于管子那段話，按照新文的邏輯，莫非暗示被你“代表”的底層民眾可以不講禮義廉恥么?。ū娦Γ?/p>
【郝兆寬】我以前常說(shuō)，唯物主義是最不講道德的。十八世紀(jì)的法國(guó)唯物主義者就是如此，今天又有丁耘、新文這番奇談，證明了今天的唯物主義者還是那么寡廉鮮恥。莫非按照你們左派的理論，無(wú)產(chǎn)者因?yàn)槌圆伙柖亲?，就要信奉唯物主義，因而可以不講廉恥了么？莫非在你們眼里，這就是無(wú)產(chǎn)者的先進(jìn)性所在？（爆笑）
【曾亦】大家說(shuō)話有些不夠冷靜了。前面新文完全運(yùn)用了馬克思主義的階級(jí)分析法，而老郝的意思，則是認(rèn)為人類(lèi)總有一個(gè)道德底線，那么，這個(gè)底線是什么呢？這就是“禮義廉恥”。說(shuō)得更直截一點(diǎn)，即便資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩軍對(duì)壘，你死我活，但總還是有些共同的東西，老郝就是要尋找這些東西。至于這些東西是否就是儒家的“禮義廉恥”，這可以再討論。但是，有一點(diǎn)是可以肯定的，以前我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)階級(jí)的對(duì)立，卻忽略了人類(lèi)某些共同的價(jià)值，我覺(jué)得是不應(yīng)該的。左派有時(shí)太講策略，以致于把策略當(dāng)作了事實(shí)和原則，長(zhǎng)此以往，是會(huì)出問(wèn)題的。儒家講人禽之辯，其實(shí)是可以看作超越階級(jí)利益的，譬如，《禮記·曲禮》里有一段話，就把亂倫當(dāng)作區(qū)別人與禽獸的標(biāo)準(zhǔn)，我想，某些人總不能因?yàn)樽约阂率硾](méi)著落，就說(shuō)這不是我的標(biāo)準(zhǔn)，我就是要亂倫吧！那樣，可真成禽獸了?。ū娦Γ?nbsp;
不過(guò)，按照“禮不下庶人，刑不上大夫”的說(shuō)法，大夫與庶人是有不同的價(jià)值規(guī)范的，大夫守禮，而庶人畏刑，禮、刑是針對(duì)不同人的。
【干春松】我比較贊同兆寬的說(shuō)法，認(rèn)為普世價(jià)值包含了底線價(jià)值的內(nèi)涵。何懷宏曾經(jīng)稱(chēng)之為 “底線倫理”。十年前，聯(lián)合國(guó)教科文組織做了一個(gè)全球倫理的議題，就是在世界各個(gè)文明中找出能為不同文化接受的道德原則，比如儒家的“己所不欲，勿施于人”，還有摩西十誡中的“勿偷盜” 之類(lèi)，都屬于此類(lèi)普世價(jià)值。我覺(jué)得，人類(lèi)在不斷的交往過(guò)程中，應(yīng)該確立起這種底線普世價(jià)值。
不過(guò)，除了底線普世價(jià)值外，還有理想普世價(jià)值。各個(gè)民族和文化都有這樣的東西，比如基督教的天堂、佛教的極樂(lè)世界、儒家的大同世界，還有馬克思講的“人的全面發(fā)展”和共產(chǎn)主義理想，都屬于此類(lèi)。不過(guò)，此類(lèi)價(jià)值很難有實(shí)際的內(nèi)容。
現(xiàn)在的問(wèn)題在于底線普遍價(jià)值。如果按照人性不斷提升的預(yù)設(shè)，人的底線普遍價(jià)值應(yīng)該是不斷提升的，就是說(shuō)，底線有一個(gè)不斷豐富的過(guò)程。目前的爭(zhēng)論主要在這個(gè)豐富性上，一些人要壟斷普世價(jià)值的話語(yǔ)權(quán)，而另一些人則基于民族國(guó)家的立場(chǎng)，拒絕別的文明內(nèi)容來(lái)豐富自己，這就造成了目前的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。
那么，如果站在儒家的立場(chǎng)，應(yīng)該如何思考普世價(jià)值呢？我覺(jué)得，儒家不僅提供了底線的普世價(jià)值，比如“已所不欲，忽施于人”這樣的道德金律，同樣也提供了大同社會(huì)這樣的理想模型。問(wèn)題在于，這個(gè)底線價(jià)值如何向理想價(jià)值轉(zhuǎn)換，儒家傾向于從個(gè)人、家庭出發(fā)，逐步擴(kuò)展到國(guó)家、天下，這個(gè)路徑具有很強(qiáng)的歷史合理性。
【曾亦】西方人還有一個(gè)說(shuō)法，就是把民主當(dāng)作最不壞的政治制度，則像是把民主當(dāng)作底線價(jià)值了。按照這種邏輯，人類(lèi)過(guò)去幾千年簡(jiǎn)直就是過(guò)著禽獸般的日子。（眾笑）
【齊義虎】蔣慶先生曾寫(xiě)過(guò)一篇回應(yīng)張祥龍教授的文章，里面對(duì)普世價(jià)值做了兩個(gè)層面的區(qū)分：一個(gè)是內(nèi)容層面，另一個(gè)是形式層面。從內(nèi)容上看，普世價(jià)值有兩類(lèi)：一類(lèi)是劣質(zhì)的，一類(lèi)則是優(yōu)質(zhì)的。前者唯我獨(dú)尊、同而不和，容易導(dǎo)致文明沖突、宗教戰(zhàn)爭(zhēng)、帝國(guó)侵略等；后者則保合太和、各正性命，有很高的包容性，強(qiáng)調(diào)和而不同、理一分殊。蔣慶認(rèn)為，西方的自由、民主、人權(quán)、平等是劣質(zhì)的普世價(jià)值，而中國(guó)的王道政治，才是優(yōu)質(zhì)的普世價(jià)值。從這個(gè)意義上講，我們要避免多元主義傾向，不僅要確立儒家價(jià)值的普世性，而且還要確立我們價(jià)值的優(yōu)質(zhì)性。若從形式上看，西方價(jià)值的普遍化過(guò)程更多強(qiáng)調(diào)了形式的同一性，相反，中國(guó)的普世價(jià)值雖然也主張自身的普遍性，但與西方不同，而是主張一致百慮的差異性。
【郭曉東】第一場(chǎng)討論非常激烈，就到此結(jié)束吧。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行