7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

試論中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式創(chuàng)新的幾個(gè)問(wèn)題

作者：彭永捷

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未八月十二日癸卯

           耶穌2015年9月24日

自“中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性”問(wèn)題討論以來(lái)，學(xué)術(shù)界不斷提出新的問(wèn)題，使得這一討論得以深化。[①]對(duì)“中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性”的討論，一方面揭示了“中國(guó)哲學(xué)學(xué)科”所內(nèi)在地包含著的范式危機(jī)，另一方面也呼喚著通過(guò)學(xué)科范式的創(chuàng)新而超越此種“合法性危機(jī)”。反思是前提性的工作，創(chuàng)新則是反思的目的和結(jié)果。本文的目的是就筆者參與“合法性問(wèn)題”討論過(guò)程中所遇到、所思考的一些問(wèn)題給予歸納，對(duì)學(xué)術(shù)界同仁提出的一些批評(píng)和建議作一些力所能及的回應(yīng)，并設(shè)想建設(shè)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的若干可能步驟。

（一）中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)

首先有必要闡明“合法性”問(wèn)題的內(nèi)涵，分析有關(guān)“中國(guó)哲學(xué)”一詞的多重語(yǔ)境，以此作為有效討論和交流的基礎(chǔ)。然后簡(jiǎn)單追溯一下中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題的學(xué)術(shù)淵源和學(xué)術(shù)討論現(xiàn)狀，這個(gè)非常簡(jiǎn)單的概述只是想說(shuō)明，武斷地否認(rèn)問(wèn)題或著意地回避問(wèn)題，都于事無(wú)補(bǔ)。中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題，實(shí)實(shí)在在困擾著學(xué)術(shù)界許多學(xué)人。這種“困擾”并非什么壞事，它是走向?qū)W術(shù)創(chuàng)新之路的一個(gè)必要環(huán)節(jié)。

1．“合法性危機(jī)”的內(nèi)涵

“合法性”一詞的含義，往往會(huì)引起學(xué)術(shù)界同行的爭(zhēng)議。此一概念最早引入關(guān)于中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科[②]，是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所中國(guó)哲學(xué)室的鄭家棟研究員在《“中國(guó)哲學(xué)”的“合法性”問(wèn)題》一文中最早使用的，此文最早載于《中國(guó)哲學(xué)年鑒（2001）》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》2002年第2期轉(zhuǎn)載。在該文中，中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題的含義，作者做了明確的說(shuō)明：“‘中國(guó)哲學(xué)的合法性’問(wèn)題的真實(shí)涵義在于：中國(guó)歷史上存在著某種獨(dú)立于歐洲傳統(tǒng)之外的‘中國(guó)哲學(xué)’嗎？或者說(shuō)，‘哲學(xué)’是我們解釋中國(guó)傳統(tǒng)思想之一種恰當(dāng)?shù)姆绞絾?？又究竟在什么意義上‘中國(guó)哲學(xué)’概念及其所表述的內(nèi)涵能夠得到恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，并取得充分的理?yè)?jù)呢？” [③] 關(guān)于“合法性”這個(gè)詞的原初含義，中國(guó)人民大學(xué)的干春松研究員做了一個(gè)解釋：“‘合法性’是一個(gè)內(nèi)涵非常復(fù)雜的概念。合法性（legitimacy）最初韋伯的論述中將合法秩序(a legitimate order)描述成由道德、宗教、習(xí)慣（custom）、慣例（convention）和法律（law）等構(gòu)成的系統(tǒng)。廣義的合法性概念涉及到廣泛的社會(huì)領(lǐng)域，比法律、政治更方的范圍，并且潛含著廣泛的社會(huì)適用性。合法性是指符合某些規(guī)則，這些社會(huì)規(guī)則包括規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、原則、典范以及價(jià)值觀、邏輯等等，而法律只是其中一種比較特殊的規(guī)則。因此，合法性的基礎(chǔ)可以是法律程序，也可以是一定的社會(huì)價(jià)值或共同體所沿襲的先例?！盵④] 顧名思義，所謂“中國(guó)哲學(xué)的合法性”，當(dāng)是指對(duì)“中國(guó)哲學(xué)”已有學(xué)科范式典范的正當(dāng)性的質(zhì)疑和反思。筆者在《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的幾點(diǎn)思考》[⑤]一文中，把“合法性危機(jī)”的內(nèi)涵界定為“所謂中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。”所謂“中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失”，是指當(dāng)前的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科在理解本土思維、揭示中國(guó)本土思維自身特性及相關(guān)哲學(xué)教育上缺乏有效性。由此，在全球多元文化中，作為多元之一元的獨(dú)特價(jià)值凸顯無(wú)力。這個(gè)界定，仍然是本文討論相關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)。

2．“合法性危機(jī)”的四種語(yǔ)境

在每一場(chǎng)學(xué)術(shù)討論中，文同旨殊往往在所難免。學(xué)者們雖然都在言說(shuō)“中國(guó)哲學(xué)的合法性”問(wèn)題，但所言說(shuō)的對(duì)象可能大異其趣。到目前為止的學(xué)術(shù)討論中，學(xué)者們是在四種不同的語(yǔ)境中使用“中國(guó)哲學(xué)合法性”概念。

其一是“中國(guó)有無(wú)哲學(xué)”，或“中國(guó)哲學(xué)還是中國(guó)思想”。此種語(yǔ)境中的“中國(guó)哲學(xué)合法性”，系指對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)理論思維，即中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的研究對(duì)象，到底是否可以用“哲學(xué)”來(lái)名之，是否是一種“哲學(xué)”的形態(tài)，以及它到底是用“哲學(xué)”還是用德里達(dá)等人所說(shuō)的“思想”來(lái)命名而更為恰當(dāng)[⑥]。此一語(yǔ)境中所討論的問(wèn)題也相當(dāng)?shù)貜?fù)雜，相關(guān)成果也比較豐碩，它打破了對(duì)于“中國(guó)哲學(xué)”這一概念的一種獨(dú)斷的、非反省的態(tài)度。而這種獨(dú)斷的、非反省的態(tài)度，在中國(guó)哲學(xué)史研究界卻仍然非常盛行。時(shí)常聽(tīng)到中國(guó)哲學(xué)史界一些學(xué)者以不屑的口吻說(shuō)：“討論中國(guó)有無(wú)哲學(xué)，非常無(wú)聊。中國(guó)當(dāng)然有哲學(xué)，這是勿庸置疑的?！笨墒?，這里并非是“勿庸置疑”，而是大有疑問(wèn)的。此外，經(jīng)常用來(lái)論證“勿庸置疑”的一個(gè)比喻是，“說(shuō)中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)，就等同于說(shuō)中國(guó)人不是人，只有西方人是人一樣?！?nbsp;其實(shí)，這里絕非如此“等同”。恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是，“說(shuō)中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)，就等同于說(shuō)中國(guó)人不是西方人，只有西方人是西方人一樣?！闭f(shuō)中國(guó)人沒(méi)有“哲學(xué)”，并非意味著中國(guó)人沒(méi)有理論思維，它只是指中國(guó)人沒(méi)有西方人那種具有“哲學(xué)”形態(tài)和特點(diǎn)的理論思維。

其二是“中國(guó)哲學(xué)學(xué)科”或“中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科”的“合法性”問(wèn)題。即：在何種意義上，所謂的“中國(guó)哲學(xué)史”是“中國(guó)”哲學(xué)的歷史；或所謂的“中國(guó)哲學(xué)史”，到底是“中國(guó)哲學(xué)的史”，還是“在中國(guó)的哲學(xué)的史”；或所謂的“中國(guó)哲學(xué)史”，究竟是“中國(guó)本土思維的歷史”，還是“比較哲學(xué)研究”，即以西方哲學(xué)眼光所“發(fā)現(xiàn)”的“中國(guó)哲學(xué)”的歷史和在西方哲學(xué)語(yǔ)匯中所言說(shuō)的“中國(guó)哲學(xué)”的歷史。此一討論的重點(diǎn)在于對(duì)學(xué)科范式與學(xué)科目的的反思和建設(shè)。

其三是指中國(guó)傳統(tǒng)理論思維的當(dāng)代形態(tài)，即以中國(guó)傳統(tǒng)理論思維為主要理論資源的現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)。

其四是指未來(lái)的中國(guó)哲學(xué)。

對(duì)于后兩種語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，“中國(guó)哲學(xué)合法性”問(wèn)題的探討，在探索中國(guó)哲學(xué)理論建構(gòu)與中國(guó)哲學(xué)的民族性方面具有積極意義，另一方面，這種探討很容易重新回到中西古今之辨中去。

“中國(guó)哲學(xué)合法性”問(wèn)題一經(jīng)提出，逐漸引向與“中國(guó)哲學(xué)”有關(guān)的各個(gè)向度、各個(gè)層面，這標(biāo)示著相關(guān)討論的展開(kāi)與深化。同時(shí)，在學(xué)術(shù)討論中，嚴(yán)格區(qū)分此一術(shù)語(yǔ)使用的不同語(yǔ)境，明晰界定它的內(nèi)涵，是學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)討論得以有效開(kāi)展的前提，許多無(wú)謂的爭(zhēng)議都是由于對(duì)“中國(guó)哲學(xué)”與“合法性”兩詞的理解差異而產(chǎn)生的。

此外，“中國(guó)哲學(xué)”這個(gè)詞還可以用來(lái)指稱當(dāng)代中國(guó)在場(chǎng)的各種哲學(xué)。由于與本論題主旨無(wú)關(guān)，在此不予討論。

3．“合法性危機(jī)”提問(wèn)的歷史回溯與探索現(xiàn)狀

中國(guó)哲學(xué)的合法性問(wèn)題，可以說(shuō)在中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式建立的早期，就已經(jīng)為學(xué)者們注意并明確提出來(lái)了。在關(guān)于馮著中國(guó)哲學(xué)史的審查報(bào)告中，金岳霖先生就以“中國(guó)哲學(xué)的史”與“在中國(guó)的哲學(xué)史”的有名的區(qū)分，指出了所謂“中國(guó)的哲學(xué)”，在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，實(shí)際上就是“發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的哲學(xué)”，所謂“中國(guó)哲學(xué)史”，其實(shí)就是“在中國(guó)的哲學(xué)史”。[⑦]

另一方面，隨胡適之后繼續(xù)從事創(chuàng)立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式工作的馮友蘭先生自己也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為，我們當(dāng)然可以寫(xiě)西方義理學(xué)史，但當(dāng)前西方文化是強(qiáng)勢(shì)文化，中國(guó)文化是弱勢(shì)文化，以西方哲學(xué)為參照來(lái)整理中國(guó)古代思想，乃是不得不然。因此，他很自覺(jué)也很明確地把“中國(guó)哲學(xué)史”理解為“即中國(guó)之某種學(xué)問(wèn)或某種學(xué)問(wèn)之某部分之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也”。[⑧]

關(guān)于此一問(wèn)題之反思，學(xué)術(shù)界從未停止過(guò)。例如在上世紀(jì)80年代的方法論問(wèn)題討論和探索中，就涉及了一些問(wèn)題。以我的導(dǎo)師張立文先生為例，他在1981年出版的《朱熹思想研究》的“前言”中就曾寫(xiě)道：“近三十年來(lái)，對(duì)哲學(xué)家的思想，曾習(xí)慣地按其自然觀、認(rèn)識(shí)論、方法論、倫理論、歷史觀等方面，進(jìn)行“分門(mén)別類”的整理和研究，這雖是研究工作的基礎(chǔ)，是完全必要的，也取得了成績(jī)，但停留在這個(gè)水平上是不夠的。”[⑨] 在1989年出版的《中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論》中又說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)的研究應(yīng)轉(zhuǎn)換一下角度和出發(fā)點(diǎn)，不能從現(xiàn)成的原則、原理或結(jié)論出發(fā)，硬套在中國(guó)哲學(xué)上面，把中國(guó)哲學(xué)削足適履地去符合現(xiàn)成的原則，而應(yīng)該從中國(guó)哲學(xué)的實(shí)際出發(fā)，總結(jié)出它固有的原則、原理、規(guī)律、方法。但是，近三十多年來(lái)，中國(guó)哲學(xué)史研究往往教條主義地照搬某些外國(guó)（包括西方）哲學(xué)史的研究方法，習(xí)慣地依據(jù)哲學(xué)思潮、哲學(xué)家的自然觀、認(rèn)識(shí)論、方法論、歷史觀等幾大塊‘分門(mén)別類’地加以評(píng)述，忽視思想家、哲學(xué)家哲學(xué)體系的內(nèi)在邏輯聯(lián)系?！盵⑩] 張立文先生探索中國(guó)哲學(xué)獨(dú)立方法論，在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地提出中國(guó)邏輯結(jié)構(gòu)研究法，可以說(shuō)就是對(duì)至今流行的西方哲學(xué)模式下的中國(guó)哲學(xué)史研究自覺(jué)省思的結(jié)果。

在21世紀(jì)初，鄭家棟在《“中國(guó)哲學(xué)”的“合法性”問(wèn)題》一文中，以“合法性”一詞，更尖銳也更明確地再次提出了中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的這個(gè)一直未能致力于解決的問(wèn)題。2003年內(nèi)的四次學(xué)術(shù)會(huì)議，使得這一話題成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。2003年1月中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志與首都師范大學(xué)共同舉辦了“中國(guó)哲學(xué)研究的問(wèn)題、方法和向度”的學(xué)術(shù)討論會(huì)；2003年9月中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志等四家單位在桂林舉辦的“全球化語(yǔ)境中的文明沖突與哲學(xué)對(duì)話”會(huì)議中，此一問(wèn)題也是子議題之一；2003年10月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所鄭家棟等人舉辦的“學(xué)科和方法”的學(xué)術(shù)討論會(huì)，重點(diǎn)檢討了此一問(wèn)題的歷史淵源；2003年11月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所舉辦的“紀(jì)念侯外廬先生百年誕辰暨中國(guó)思想史學(xué)術(shù)研討會(huì)”，結(jié)合思想史與哲學(xué)史的邊界、方法與范式問(wèn)題，繼續(xù)推動(dòng)了此一前沿問(wèn)題的研討。2004年3月，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系、中國(guó)人民大學(xué)孔子研究院也將聯(lián)合中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社、中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，共同主辦一個(gè)“重寫(xiě)哲學(xué)史與學(xué)科范式創(chuàng)新”學(xué)術(shù)研討會(huì)，在前一段反思中國(guó)哲學(xué)合法性的基礎(chǔ)上，集中探索中國(guó)哲學(xué)學(xué)科范式創(chuàng)新、重建中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)、重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史的方法等問(wèn)題，由反思走向建設(shè)。

學(xué)術(shù)報(bào)刊對(duì)中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題的反應(yīng)也相當(dāng)?shù)孛舾?，《中?guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期，發(fā)表了一組四篇論文。《江漢論壇》2003年第7期，發(fā)表了一組七篇論文。《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》今年也陸續(xù)發(fā)表了多篇相關(guān)文章。

此外，不僅我們中國(guó)人自己探討，國(guó)外漢學(xué)家也開(kāi)始關(guān)注和探討這個(gè)問(wèn)題。這也標(biāo)志著國(guó)際漢學(xué)研究水平的提高和成熟。那種不通中文卻可以寫(xiě)關(guān)于中國(guó)文化的專著并被中國(guó)人當(dāng)作經(jīng)典的時(shí)代恐怕要結(jié)束了。

（二）超越合法性危機(jī)與學(xué)科范式創(chuàng)新

1．學(xué)科范式的歷史與創(chuàng)新

中國(guó)哲學(xué)（史）作為一門(mén)學(xué)科，其已有范式，可以大略體上歸結(jié)為胡適、馮友蘭、牟宗三及49年以后馬克思主義化的中國(guó)哲學(xué)史四個(gè)范式。雖然在胡適之前謝偉量就曾寫(xiě)過(guò)并講授過(guò)中國(guó)哲學(xué)史，但仍不妨礙胡適僅寫(xiě)了一部上卷的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》被公認(rèn)為是中國(guó)哲學(xué)史的開(kāi)山之作，同時(shí)也形成了第一個(gè)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的經(jīng)典范式。蔡元培在該書(shū)的序文中，著重強(qiáng)調(diào)了治中國(guó)哲學(xué)史的兩個(gè)基本條件：國(guó)學(xué)功底和西學(xué)訓(xùn)練。其后的馮友蘭和牟宗三兩先生，在其所治中國(guó)哲學(xué)史中更多地體現(xiàn)了“西學(xué)訓(xùn)練”，不僅僅是西方哲學(xué)的框架，連哲學(xué)話語(yǔ)也大量地移植和套用西方哲學(xué)話語(yǔ)。從這時(shí)起，所謂中國(guó)哲學(xué)，也就是在西方哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)中言說(shuō)的以中國(guó)史料為對(duì)象的“哲學(xué)”，是通過(guò)模仿西方哲學(xué)而建立中國(guó)自身哲學(xué)傳統(tǒng)的一種嘗試，也是將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)納入現(xiàn)代的（即西方的）學(xué)科范式而重新體制化的一個(gè)后果。

中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立之初的處境，在蔡元培先生在為胡著《中國(guó)哲學(xué)史大綱》寫(xiě)的序文中有很好的說(shuō)明，“我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒(méi)有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史?！睆堘纺暝凇吨袊?guó)哲學(xué)大綱·自序》，在說(shuō)明如何確定中國(guó)學(xué)術(shù)中哪些史料可以算做哲學(xué)時(shí)也說(shuō)：“如此區(qū)別哲學(xué)與非哲學(xué)，實(shí)在是以西洋哲學(xué)為表準(zhǔn)，在現(xiàn)代知識(shí)情形下，這是不得不然的。” 如果說(shuō)，所謂“中國(guó)哲學(xué)”本就是模仿西方哲學(xué)來(lái)做成的一種學(xué)術(shù)“游戲”，在起初“依傍西洋人的哲學(xué)”是“不得不然的”，那么，在模仿了近一個(gè)世紀(jì)后（上推至康有為試圖模仿西方人依幾何公理而推演嚴(yán)密哲學(xué)體系的方式而從事哲學(xué)研究并撰寫(xiě)《實(shí)理公法全書(shū)》則更早），我們能否改此種“依傍”為“借鑒”，嘗試使“在中國(guó)的哲學(xué)史”成為“中國(guó)哲學(xué)的史”？

接下來(lái)的問(wèn)題是，借鑒而非依傍西方哲學(xué)的中國(guó)哲學(xué)史，或者說(shuō)作為中國(guó)哲學(xué)歷史的哲學(xué)史而非比較哲學(xué)研究的哲學(xué)史，如何可能呢？

首先，我們面臨著為中國(guó)哲學(xué)史劃界的問(wèn)題。我們有必要在“中國(guó)哲學(xué)史”與“比較文化視野下的中國(guó)哲學(xué)史”之間作一個(gè)必要的區(qū)分，劃一條明確的界線。后者又可稱為“比較哲學(xué)研究中的中國(guó)哲學(xué)史”或者“西方哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)中的中國(guó)哲學(xué)史”，它在比較研究的意義上獲得其合法性。

在上述兩種“中國(guó)哲學(xué)史”外，我們還可以研究和撰述“中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的歷史”，即“學(xué)科史”。

其次，還有必要明確中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)思想史的界線。這原是學(xué)術(shù)界多次探討但又很難厘清的一個(gè)話題。中國(guó)哲學(xué)史是中國(guó)哲學(xué)的歷史，即哲學(xué)家的歷史，是哲學(xué)精英的歷史，它并非是歷史上實(shí)際發(fā)生過(guò)影響的思想的如實(shí)描述，而是哲人思想的歷史。哲人的思想往往具有超越性，有的未必在當(dāng)時(shí)或在歷史中產(chǎn)生過(guò)重要影響。中國(guó)哲學(xué)史的研究文本是相對(duì)狹窄的。思想史則應(yīng)當(dāng)是社會(huì)思想史的簡(jiǎn)稱，它著重探討思想與社會(huì)、歷史之關(guān)系，并超越哲學(xué)史研究的狹窄范圍和文本的狹窄性。[11]

第三，在中國(guó)哲學(xué)內(nèi)部，根據(jù)研究進(jìn)路的不同，我們還可以區(qū)分為中國(guó)哲學(xué)史研究的歷史學(xué)進(jìn)路（包括文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)路）和中國(guó)哲學(xué)史研究的哲學(xué)進(jìn)路。歷史學(xué)進(jìn)路是指著重把哲學(xué)史上的事件當(dāng)作歷史事件來(lái)加以把握和研究，哲學(xué)進(jìn)路是指把哲學(xué)史上的事件當(dāng)作哲學(xué)事件來(lái)加以把握和研究。中國(guó)哲學(xué)史研究的哲學(xué)進(jìn)路又有必要區(qū)別為作為哲學(xué)史的研究和作為當(dāng)代哲學(xué)的研究。

在上面三種區(qū)分的基礎(chǔ)上，我們把問(wèn)題定位在區(qū)別于中國(guó)思想史的、作為哲學(xué)與歷史科學(xué)交叉學(xué)科的“中國(guó)哲學(xué)的史”的“中國(guó)哲學(xué)史”，現(xiàn)在我們追問(wèn)：這樣一種哲學(xué)史是否可能？

2．重建中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)

中國(guó)哲學(xué)史這門(mén)學(xué)科的出現(xiàn)，是與發(fā)生在中國(guó)文化領(lǐng)域傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的深刻斷裂為背景的。當(dāng)前輩學(xué)人從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中開(kāi)出一條所謂“哲學(xué)”的道路，從而建立起現(xiàn)代學(xué)術(shù)成就的過(guò)程，同時(shí)也是以一種西來(lái)的手段有效地終結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，從而將傳統(tǒng)學(xué)術(shù)名正言順地殺死的過(guò)程。中國(guó)的人文學(xué)術(shù)失去了其原有型態(tài)，也失去了其自身的話語(yǔ)系統(tǒng)。由于若干年的浸習(xí)積淀，中國(guó)的人文學(xué)者業(yè)已習(xí)慣了這套不中不西的話語(yǔ)系統(tǒng)，并且對(duì)失去固有話語(yǔ)系統(tǒng)失去了警醒和心中的感痛。

當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)界許多學(xué)者習(xí)焉而不察的一句話便是用“現(xiàn)代語(yǔ)言”來(lái)詮釋古典文本?；\統(tǒng)地說(shuō)，這句話并不錯(cuò)?？墒侨绻覀?cè)僮穯?wèn)一句，這所謂“現(xiàn)代語(yǔ)言”，究竟何指？是指日常語(yǔ)言？還是馬哲或西哲（此又多方）的語(yǔ)言？

中國(guó)哲學(xué)的基本話語(yǔ)是不能被置換的，中國(guó)哲學(xué)的文本甚至是不難用其它文字來(lái)準(zhǔn)確翻譯的。如果要理解中國(guó)哲學(xué)，那么必須置身于其自身的話語(yǔ)系統(tǒng)之中。“語(yǔ)言是存在的家?！睎|方人有東方人的家，西方人有西方人的家，正象海德格所表示的那樣。中國(guó)哲學(xué)的“失語(yǔ)癥”，非一時(shí)之失語(yǔ)，而是長(zhǎng)久地、經(jīng)常性地失語(yǔ)。中國(guó)哲學(xué)失去了自己的語(yǔ)言，就意味著中國(guó)人的思想失去了自己的家園。

我們并不排斥其它的哲學(xué)話語(yǔ)，各種哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)完全可以并行不悖，各講各的，可問(wèn)題是，除了在馬哲的、在西方哲學(xué)諸流派語(yǔ)言中言說(shuō)的中國(guó)哲學(xué)史外，為什么單獨(dú)沒(méi)有在中國(guó)哲學(xué)自身話語(yǔ)系統(tǒng)中所言說(shuō)的中國(guó)哲學(xué)？如果馬克思主義哲學(xué)離開(kāi)了它自身那套基本語(yǔ)匯，如果現(xiàn)象學(xué)不講它自身的那套基本語(yǔ)匯，如果中國(guó)哲學(xué)離開(kāi)了道、理、氣、性、命那套基本語(yǔ)匯，那它們還是其自身嗎？

重建中國(guó)哲學(xué)自身的話語(yǔ)系統(tǒng)，有無(wú)可能呢？筆者不只一次地聽(tīng)到一些學(xué)者斬釘截鐵地一口否定這種可能性。我相信存在這種可能，但它需要經(jīng)歷艱苦的學(xué)術(shù)探索。（關(guān)于此一問(wèn)題，筆者將提交給在2004年3月于中國(guó)人民大學(xué)召開(kāi)的“重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史與學(xué)科范式創(chuàng)新”學(xué)術(shù)研討會(huì)的會(huì)議論文中嘗試。）

3．重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史及其方法

重建中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式，重建中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)，這些工作的成果最終將落實(shí)在依據(jù)探索成果重新書(shū)寫(xiě)的中國(guó)哲學(xué)史中。在重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史的工作中，撰寫(xiě)者應(yīng)當(dāng)是自覺(jué)地探索置身于中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)之中，以中國(guó)哲學(xué)自身特點(diǎn)相應(yīng)的哲學(xué)方法來(lái)揭示本土思維之特點(diǎn)、內(nèi)涵與義蘊(yùn)。什么樣的方法才能勝任這種要求、有助于達(dá)成上述目標(biāo)呢？方法應(yīng)該是多元的，我只談自己當(dāng)前的體會(huì)。從上世紀(jì)80年代中國(guó)哲學(xué)史研究方法大討論以來(lái)，至目前為止，稍顯成熟并被廣泛運(yùn)用的研究方法，主要就范疇研究法，即字義研究方法。這種從陳淳《北溪字義》、戴震《孟子字義疏證》一路發(fā)展下來(lái)的方法，或許是一條可以借鑒的有效方法。（有關(guān)思考在前述會(huì)議論文中嘗試說(shuō)明）

4．范式創(chuàng)新與哲學(xué)教育

許多武斷地否定重建中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)和重新使用中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)的學(xué)者忘記了這樣一個(gè)事實(shí)：如今幾乎人人都會(huì)套用的、根植于我們每個(gè)人頭腦中的那套馬哲的框框是如何形成的？許多學(xué)者趨之若騖的現(xiàn)象學(xué)的、后現(xiàn)代主義的詞藻又是如何使人們沾染上的？顯然，哲學(xué)話語(yǔ)的形成有賴于哲學(xué)家的創(chuàng)造，哲學(xué)話語(yǔ)的使用有賴于哲學(xué)教育和哲學(xué)傳播。試想一下，如果在吸收學(xué)者們不懈探索成果的基礎(chǔ)上寫(xiě)出新的使用中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)史教材，并在哲學(xué)教育中堅(jiān)持使用這套哲學(xué)話語(yǔ)，那么就有可能使未來(lái)的學(xué)生真正浸潤(rùn)于中國(guó)哲學(xué)自身的話語(yǔ)系統(tǒng)中來(lái)理解中國(guó)哲學(xué)，用本土思維來(lái)理解中國(guó)哲學(xué)，而無(wú)須必須以西方哲學(xué)為中介才能理解中國(guó)自身的文本。一個(gè)不懂哲學(xué)為何物的高中生（中學(xué)政治教科書(shū)中灌輸?shù)腻e(cuò)誤觀念排除不計(jì)）進(jìn)入大學(xué)哲學(xué)系，通過(guò)對(duì)康德哲學(xué)的學(xué)習(xí)而張口閉口則云“現(xiàn)象”、“物自體”、“二律背反”，通過(guò)對(duì)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的學(xué)習(xí)張口閉口則云“意向性”、“純粹意識(shí)”、“此在”，那么也就有理由相信，可以有一種方式能夠通過(guò)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的學(xué)習(xí)，來(lái)使用中國(guó)哲學(xué)的基本范疇來(lái)把握中國(guó)哲學(xué)自身。

（三）范式創(chuàng)新與中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科遺產(chǎn)

1．繼承中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科遺產(chǎn)

“中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科”是東、西文化在特定歷史情景下交流所產(chǎn)生的后果之一，也是一個(gè)無(wú)法回避的文化后果?；蛘邟仐壷袊?guó)哲學(xué)史學(xué)科，重新走經(jīng)學(xué)或義理之學(xué)的路（也未必就不絕對(duì)不可能，我不否定此種探索方向）；或者繼續(xù)學(xué)科遺產(chǎn)，但努力實(shí)現(xiàn)學(xué)科范式轉(zhuǎn)換。站在哲學(xué)的立場(chǎng)和站在傳統(tǒng)文化的立場(chǎng)來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì)有不同的選擇。

目前，我們的思考大多仍局限于在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科內(nèi)部來(lái)實(shí)現(xiàn)哲學(xué)立場(chǎng)與中國(guó)傳統(tǒng)立場(chǎng)之間的整合。立足于這一立場(chǎng)，我們需要思考的問(wèn)題是，在依傍西方哲學(xué)建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科近百年后，我們是否還要不停地依傍下去，是否有必要、有能力在借鑒西方哲學(xué)（而非依傍）的同時(shí)，嘗試走自己的路。我們?cè)谫x予以往中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式在比較哲學(xué)意義上的合法性的同時(shí)，能否獲得一種可以完全獲得“中國(guó)哲學(xué)的史”之合法性。

2．新范式與中西哲學(xué)關(guān)系

在討論中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式創(chuàng)新的問(wèn)題中，總是要纏繞到中西哲學(xué)關(guān)系上。這也難免，沒(méi)有中西哲學(xué)甚至中西文化的關(guān)系，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科根本就無(wú)從談起。但是，在我們已經(jīng)在中國(guó)哲學(xué)史與比較哲學(xué)研究、以及哲學(xué)家的哲學(xué)研究之間作了若干區(qū)別之后，依然引進(jìn)中西哲學(xué)關(guān)系來(lái)回避重建中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)、探索中國(guó)哲學(xué)史的民族性的問(wèn)題，則是一種無(wú)益的干擾。我們并不否認(rèn)借鑒西方哲學(xué)的重要性，但并不能在借鑒西方哲學(xué)的說(shuō)法下，就能夠合理地否認(rèn)或拒絕重建中國(guó)哲學(xué)自身話語(yǔ)系統(tǒng)以及從中國(guó)哲學(xué)自身話語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)言說(shuō)中國(guó)哲學(xué)的必要性和可能性?？梢耘e一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題?！袄硪环质狻笔撬蚊骼韺W(xué)的一個(gè)重要觀念，也可以說(shuō)是程朱一系整個(gè)理學(xué)思想的基本框架?！坝钪嬷g，一理而已”，一理與萬(wàn)理，都是同一個(gè)理。理學(xué)家用它來(lái)說(shuō)明“仁”與“禮”、“仁”之一本與“德”之多目之前的關(guān)系。這在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科產(chǎn)生之前，無(wú)論是儒者們贊同還是反對(duì)它，但從未誤解它，可是在中國(guó)哲學(xué)史中，它被一般與特殊等觀念一套，就遠(yuǎn)離它的原意了。對(duì)于宋明理學(xué)中這樣一個(gè)極其重要的觀念，一兩代學(xué)人就在錯(cuò)誤中理解著、思考著，難道這還不夠發(fā)人深省嗎？看近幾十年種種中國(guó)哲學(xué)史教科書(shū)對(duì)《老子》“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物”的解釋，竟不如看許地山的《道教史》的有關(guān)章節(jié)更簡(jiǎn)潔明了，中國(guó)哲學(xué)史是否依然要在種種新哲學(xué)觀念的附會(huì)中來(lái)刷新呢？所以，無(wú)論是中西哲學(xué)之間的對(duì)話，還是人文學(xué)科中的“解釋學(xué)循環(huán)”，都不意味著解決了問(wèn)題或取消了問(wèn)題。

3．如何對(duì)待前輩學(xué)人探索成果

提出與探討“中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科”的“合法性”問(wèn)題，目的在于揭示和反思學(xué)科實(shí)踐中存在的問(wèn)題。哲學(xué)的本性就是反思和懷疑。作為哲學(xué)一個(gè)二級(jí)學(xué)科的前提性的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)是置于這個(gè)學(xué)科的反思活動(dòng)之首。這種反思并不是對(duì)前輩學(xué)人探索成果的一種否定，而恰恰是繼承在前輩學(xué)人探索成果的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步發(fā)問(wèn)和反思此一問(wèn)題。換句話說(shuō)，正是前輩學(xué)人的辛勤耕耘，才為今天反思和探索此一問(wèn)題提供了可能。故而，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把此一問(wèn)題看作是蘊(yùn)育在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科實(shí)踐的歷史之中的，是中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科實(shí)踐過(guò)程中幾代學(xué)人不懈探索而水到渠成的產(chǎn)物。

作為從事此一學(xué)科的后輩學(xué)者，我們自身是發(fā)問(wèn)者和反思者，同時(shí)也是反思的對(duì)象，這種反思也是自我反思。我想，許多在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)界有重大建樹(shù)的前輩學(xué)者也推動(dòng)和加入到這種主動(dòng)的自我反思行列，反思他們自己曾經(jīng)編寫(xiě)過(guò)的中國(guó)哲學(xué)史教材，這是一種非常值得我們后輩晚學(xué)學(xué)習(xí)的自我超越精神。當(dāng)前的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科，就需要有這種自我反思、自我超越和自由探索的精神。

錢(qián)穆先生在《中國(guó)散文》中的一段話，對(duì)我的震動(dòng)很大。他說(shuō)：“說(shuō)到今天的問(wèn)題，過(guò)去的一切，都忽略了。大家正處在舊的沒(méi)有，而新的還未產(chǎn)生出來(lái)的這一段真空地帶里?？偠灾?，人的聰明，大體都還是一樣的，所差是我們這一代，尤其是近百年來(lái)，沒(méi)有一條可依歸的路。文學(xué)如此，其他學(xué)術(shù)也如此。因而大家的聰明，都近空費(fèi)。目前最重要的課題，在能開(kāi)一條路，使以下人才都因這條路而興起?！盵12]我想，在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科建立之初，前輩學(xué)者在經(jīng)學(xué)之外，為后輩學(xué)人開(kāi)出了一條“中國(guó)哲學(xué)”的道路；那么，我們這輩學(xué)人在總結(jié)前輩學(xué)者百余年學(xué)術(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，既已意識(shí)到了某種問(wèn)題，就不能不思考我們治中國(guó)哲學(xué)史，應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的道路。我們必須思考，我們自己將來(lái)的努力，會(huì)不會(huì)把自己塑造成一個(gè)僅僅是身居本土的“漢學(xué)家”。同時(shí)，作為一個(gè)從事中國(guó)哲學(xué)教學(xué)的教師，在中國(guó)哲學(xué)教育中，也就不能不把問(wèn)題揭示出來(lái)，請(qǐng)學(xué)生們思考，讓他們?nèi)ミx擇和探索一條屬于他們自己的道路。也許我們這代人先天不足，沒(méi)能充足吸吮傳統(tǒng)文化的乳汁，但意識(shí)到問(wèn)題、提出問(wèn)題并嘗試探索解決問(wèn)題，總是有益的。

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)