【常安】民族問題研究與中華民族共同體意識培育
民族問題研究與中華民族共同體意識培育
——《原道》第26輯“國族認(rèn)同的論爭與實踐”專題導(dǎo)言
作者：常安（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，西北政法大學(xué)民族宗教研究院研究員，法學(xué)博士）
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布，原載于《原道》第26輯（東方出版社2015年出版）。
時間：孔子二五六六年歲次乙未八月二十七日戊午
耶穌2015年10月9日
時至今日，雖然不斷有雖然不斷有學(xué)者提出要“超越民族國家、邁向文明國家”，[1]或者說用天下體系取代民族國家，[2]但放眼世界，國際競爭的主權(quán)單位仍然是民族國家，一個民族國家內(nèi)部多民族的情況，是民族國家的一種表現(xiàn)形式，而非民族國家的對立物。[3]中華人民共和國這個主權(quán)的社會主義民族國家對應(yīng)的國家民族，無疑是具有悠久歷史和燦爛文明的“中華民族”；我國作為一個社會主義多民族國家，實際上是屬于民族國家這個現(xiàn)代國家形態(tài)類型中的一種具體體現(xiàn)：中華民族，經(jīng)五千年來各族人民交往交融的悠久歷史而形成、在近代以來共同面對救亡圖存的民族解放任務(wù)，新中國成立后，又共同投入建設(shè)社會主義國家的民族復(fù)興大業(yè)之中，也實現(xiàn)了中華民族國族建構(gòu)的質(zhì)的飛躍。
但很多時候，國族建構(gòu)并不是畢其功于一役的運(yùn)動戰(zhàn)，而是得時刻準(zhǔn)備應(yīng)對新的制度挑戰(zhàn)的持久戰(zhàn)，也正因為如此，我們才會有審時度勢、與時俱進(jìn)的說法。改革開放以來，中國所面臨的是一種國內(nèi)外局勢的全方面變遷，這種變遷也直接影響到了當(dāng)代中國的民族治理，如西方國家在后冷戰(zhàn)時代基于地緣政治考慮所打的所謂“民族牌”、民族自治地方部分基層地區(qū)地方治理能力的下降、部分公民族裔意識的無限拔高以至于影響到了國家認(rèn)同和中華民族認(rèn)同等問題，這些問題均對我國這樣一個多民族大國的國族建構(gòu)提出了新的要求。
2014年召開的中央民族工作會議，正是黨中央在深入發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)和實行對外開放的歷史條件下對于當(dāng)前和今后一個時期民族工作大政方針的新的決策與部署；這次中央民族工作會議所提出的一系列新的思想、論斷與認(rèn)識，也對我國的民族問題研究提出了新的要求。而此次中央民族工作會議精神的一個重要主線，即是對于“中華民族共同體”意識的強(qiáng)調(diào)。本次會議，從闡述我國統(tǒng)一多民族國家基本國情中將“多民族的大一統(tǒng)、各民族多元一體”視為“老祖宗留給我們的一筆重要財富”和“我們國家的一個重要優(yōu)勢”；到對近代以來中華民族面對亡國滅種危機(jī)時對于中華民族作為一個命運(yùn)共同體的深刻體會的強(qiáng)調(diào)，以及加強(qiáng)各民族交往交融交流增強(qiáng)中華民族凝聚力；尤其是對于“加強(qiáng)中華民族大團(tuán)結(jié)，長遠(yuǎn)和根本的是增強(qiáng)文化認(rèn)同，建設(shè)各民族共有精神家園，積極培養(yǎng)中華民族共同體意識”的宏偉部署，更是把“積極培養(yǎng)中華民族共同體意識”提升到民族工作的戰(zhàn)略任務(wù)的高度。
此次會議精神對于“中華民族共同體”意識的強(qiáng)調(diào)，也有助于改變以往民族問題理論方面的一些模糊認(rèn)識與錯誤思想，而由于民族問題研究自身非常強(qiáng)的現(xiàn)實因素，這種模糊認(rèn)識與錯誤思想，實際上對于民族團(tuán)結(jié)的工作實踐和中華民族認(rèn)同也產(chǎn)生不利影響，如周平和關(guān)凱等學(xué)者所指出的，“隨著明顯具有后現(xiàn)代色彩的西方多元文化主義和差異政治理論在國內(nèi)的傳播，一些人援引西方理論對這樣的觀點(diǎn)和思想進(jìn)行包裝，強(qiáng)調(diào)組成中華民族的個別民族群體的差異性和分殊化發(fā)展的觀點(diǎn)和思想便逐漸理論化，并以意識形態(tài)的形式傳播”，[4]而在具體實踐中，“我國民族理論政策在強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族的文化特殊性時，非常普遍的做法是熱衷于傳播那種通常和現(xiàn)實非常遙遠(yuǎn)的‘古代’的民族文化，比如傳統(tǒng)的生活習(xí)俗和服飾，而對少數(shù)民族和漢文化的相互影響，卻幾乎不加展示……我們從公共媒體上獲得的關(guān)于少數(shù)民族文化的信息，大多是那些古老習(xí)俗的歷史遺跡，而不是現(xiàn)實中那種漢族和少數(shù)民族高度互動的文化關(guān)系”。[5]可以說，這些關(guān)于民族問題的模糊認(rèn)識與不當(dāng)做法，實際上也和我們在民族問題研究中對于“中華民族共同體”問題研究的重視不足有關(guān)，而多元主義、權(quán)利原子化、全球化等思潮的涌入和沖擊，更使得對于上述問題的認(rèn)識愈加混亂。
因此，此次中央民族工作會議對于中華民族思想的鄭重強(qiáng)調(diào)，對于“中華民族共同體意識”培育的偉大部署，可謂正本清源、正當(dāng)其時。而貫徹中央民族工作會議精神，通過自己的研究為“中華民族共同體意識”的培養(yǎng)提供理論力量，也是當(dāng)代中國民族問題研究者義不容辭的責(zé)任。
國家建構(gòu)與國族建構(gòu)，是《原道》長期以來一直關(guān)注的主題，在《原道》早期關(guān)于中國古典哲學(xué)包括儒家政治哲學(xué)等方面的稿件中，即不乏對于中國國家建構(gòu)與國族整合的關(guān)照，也不乏針對民族國家理論及其中國應(yīng)用的分析與反思，在《原道》第24輯，更是明確將“國家建構(gòu)與國族建構(gòu)”作為輯刊專題征稿選題，其中也有多篇稿件的主題涉及中華民族共同體意識的培養(yǎng)問題。中華民族共同體意識培養(yǎng)，從某種意義上講，即是培養(yǎng)各族公民對于中華民族這一國家民族的國族認(rèn)同意識。認(rèn)同，本是一個心理學(xué)概念，具體到國族認(rèn)同，實際上就是組成這一國家民族的成員對于國家民族這一政治-文化共同體的歸屬感。
而在多民族國家，這種國族認(rèn)同意識的培養(yǎng)，其必須面臨的一個問題即是族裔認(rèn)同與國家認(rèn)同、國族認(rèn)同關(guān)系的協(xié)調(diào)，如關(guān)凱所指出的，“現(xiàn)代的民族（nation）卻無法脫離其內(nèi)在成員的感情聯(lián)系，在這一點(diǎn)上，國家建構(gòu)面臨的主要挑戰(zhàn)來自于國家內(nèi)部國民群體的族群多樣性——那些與‘國族’相比次一級的‘族群’所具有的內(nèi)部凝聚力，可能會與國家建構(gòu)的努力彼此沖突——當(dāng)某些內(nèi)部族群保持著超越國家認(rèn)同的族群認(rèn)同時，我們或許有理由認(rèn)為這是國家建構(gòu)的失敗”。[6]畢竟，在一個多民族國家內(nèi)部，各民族公民對于本民族的認(rèn)同，或者說其自身的族裔意識，一方面有利于增強(qiáng)各民族公民參與國家公共事務(wù)的積極性；但另一方面也有可能對國家民族認(rèn)同和國家認(rèn)同起到消解作用，從而不利于民族國家的整體建構(gòu)。所以，如何通過具體的制度設(shè)計確立國家認(rèn)同與國族認(rèn)同的最高性，便成為多民族國家進(jìn)行國家建構(gòu)和國族建構(gòu)的重要內(nèi)容。
鑒于此，《原道》將本期集刊的專題征稿選題定為“國族認(rèn)同：論爭與實踐”，即是試圖通過對于近代以來我國關(guān)于國族認(rèn)同的相關(guān)理論論爭的回溯與反思，以及對于民族治理制度建構(gòu)中的國族認(rèn)同意識培育問題的分析與思考，進(jìn)而探求當(dāng)代中國的中華民族共同體意識培養(yǎng)之道。所刊9篇論文，有從近代以來中國所面臨的“反分裂斗爭”這一重大政治話題入手，分析中華民族認(rèn)同建設(shè)對于我國反分裂斗爭的重要意義的；也有論者通過20世紀(jì)30年代邊疆多民族地區(qū)的自治運(yùn)動的分析，思考族裔認(rèn)同與國族認(rèn)同的復(fù)雜關(guān)系；還有論者以近代中國思想史變遷為背景，分析了“中華民族“概念從“道德想象共同體”到“倫理實體”的嬗變軌跡。民族問題研究具有顯明的現(xiàn)實性與政治性，民族問題研究的各種理論論爭，也非純粹的學(xué)理推演，因此，本期集刊中專題征稿中的另外幾篇稿件則更多的將問題視域聚焦于民族治理制度建構(gòu)中所凸顯的國族認(rèn)同問題，如對于“各民族交往交融”之于民族團(tuán)結(jié)、國家統(tǒng)一的重要性、必要性與路徑的強(qiáng)調(diào)，對于新中國成立以來民族政策中的中華民族認(rèn)同培養(yǎng)問題的分析，以及如何通過相應(yīng)的制度建構(gòu)來促進(jìn)中華民族共同體意識的培養(yǎng)等問題的具體分析；均是對于如何通過恰當(dāng)?shù)拿褡骞ぷ靼才?、民族政策建?gòu)來夯實國族認(rèn)同的一種思考。
本次中央民族工作會議提出，要加強(qiáng)各民族的交往交流交融。各民族的交往交流交融，有利于加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)、增強(qiáng)中華民族的凝聚力。而在改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)不斷深化、城市化與各民族人口流動頻繁的當(dāng)下，各民族交往交融在城市民族工作與民族關(guān)系處理方面的重要性更是不言而喻。本期專題組稿為此重登了全國政協(xié)民族和宗教委員會主任、原中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部常務(wù)副部長朱維群先生2014年7月28日接受中國西藏網(wǎng)的專訪《民族工作應(yīng)向“交往交流交融”使勁》。在專訪中，朱維群先生開宗明義，強(qiáng)調(diào)“在今天社會主義市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時代背景下，民族工作要避免強(qiáng)化民族之間、民族區(qū)域自治地方和非民族區(qū)域自治地方之間的區(qū)分，更多強(qiáng)調(diào)中華民族的共同性、一致性，促進(jìn)各民族交往交流交融”；并介紹了我國各民族交往交流交融的悠久歷史、厘清了“交融”與“融合”的差異。對于今天民族區(qū)域自治制度的發(fā)展與完善，朱維群先生指出，“聯(lián)系歷史和現(xiàn)實，我國現(xiàn)行的民族區(qū)域自治制度既滿足了少數(shù)民族自治的愿望，又體現(xiàn)和鞏固了國家的統(tǒng)一，是個好制度，應(yīng)當(dāng)長期堅持。但時代發(fā)展至今，這一制度的社會背景不僅比解放初期，就是比改革開放初期，也都發(fā)生了廣泛、深刻的改變，如果再去人為擴(kuò)大自治地方與非自治地方管理方式的區(qū)別，再去搞一些新花樣，就是不合時宜了”，而經(jīng)濟(jì)方面的一些所謂“民族問題”，實際上只是地域發(fā)展不平衡問題，在教育文化放，則“既不能以保護(hù)民族特點(diǎn)為名阻礙少數(shù)民族文化的現(xiàn)代化；也不能任由中華民族這部分寶貴文化基因在市場自發(fā)作用沖刷下整體流失”。朱維群先生的上述深刻論斷，有助于我們充分了解中國民族工作格局現(xiàn)狀，從而思考如何在具體的制度建構(gòu)中培養(yǎng)中華民族共同體意識。
今年是抗日戰(zhàn)爭勝利70周年，在中華民族作為一個命運(yùn)共同體的發(fā)展歷程中，抗日戰(zhàn)爭中中華各族人民團(tuán)結(jié)一心、抗擊外侮的共同經(jīng)歷起到了至關(guān)重要的作用。九一八事變后，中華民族的生存面臨空前挑戰(zhàn)，邊疆形勢也愈加惡化，各族人民作為中華民族的成員在與日本帝國主義者的殊死較量中，對中華民族作為一個命運(yùn)共同體有個更為深切的感受，國歌《義勇軍進(jìn)行曲》，即是包括抗日戰(zhàn)爭在內(nèi)的中華民族近代以來為爭取民族解放而斗爭的一部史詩記載。在抗戰(zhàn)期間，日本帝國主義者除了自身武裝力量的直接入侵，另外一個核心舉措就是煽動、扶持一些邊疆分裂分子以“自治、自決”之名進(jìn)行分土裂國陰謀活動。[7]正是基于這樣一種背景，在國民政府的立憲活動中，開始更強(qiáng)調(diào)中國境內(nèi)各民族作為中華民族一份子，中國境內(nèi)各民族面對中華民族的整體民族危機(jī)命運(yùn)休戚相關(guān)的一體性層面，這便是抗戰(zhàn)時期國民政府立憲活動中對于“國內(nèi)各民族均為中華民族之構(gòu)成分子”的強(qiáng)調(diào)。而顧頡剛先生、費(fèi)孝通先生等在1939年關(guān)于“中華民族”概念的一系列論爭，同樣是基于抗日戰(zhàn)爭以及日本帝國主義者對于我國的邊疆圖謀這一現(xiàn)實背景。作為后輩，我們有幸處于安定團(tuán)結(jié)的大好局面，但誠如馬戎所指出的，“今天，全體中國人都面對著由境外反華勢力支持的‘藏獨(dú)’、‘疆獨(dú)’分裂中國的圖謀，民族分裂集團(tuán)最核心的理論就是斷然否認(rèn)‘中華民族’，認(rèn)為中國境內(nèi)的某些‘民族’具有獨(dú)立建國的政治權(quán)利。今天凡是研究中國民族問題的學(xué)者，回顧一下70年多年前在中國學(xué)術(shù)界發(fā)生的這場關(guān)于‘中華民族’定義的爭辯，重讀顧頡剛先生、費(fèi)孝通先生等前輩在1939年抗日戰(zhàn)爭最危急時刻發(fā)表的這些文章，相信也會和我一樣，內(nèi)心有所觸動”。
因此，本輯專題組稿中有4篇稿件分別從不同角度對于顧頡剛先生、費(fèi)孝通先生當(dāng)初的論爭進(jìn)行了研究。曹偉的《反分裂視角下的“中華民族認(rèn)同”建設(shè)》指出，顧頡剛、費(fèi)孝通關(guān)于“民族”的爭論表面上看來是稱謂之爭，其核心則事關(guān)中國的國家統(tǒng)一與領(lǐng)土完整，中國的分裂主義產(chǎn)生于中國的國家認(rèn)同弱化之際，并一直以族群民族主義為工具力圖在中華民族之外建構(gòu)新的“民族”，妄圖達(dá)到分裂中國的目的，通過強(qiáng)化中華民族認(rèn)同達(dá)到強(qiáng)化國家認(rèn)同之目的，方是反分裂的治本之策，顯示出極為清醒的政治認(rèn)識。楊強(qiáng)的《20世紀(jì)早期內(nèi)蒙古自治運(yùn)動與中華民族認(rèn)同》則以上世紀(jì)內(nèi)蒙古所經(jīng)歷的三次自治運(yùn)動為例，在凸顯了族裔認(rèn)同與國家認(rèn)同的復(fù)雜關(guān)系和中國作為一個多民族國家從古典王朝到現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型困境的同時，也為顧頡剛先生、費(fèi)孝通先生關(guān)于“民族”論爭的現(xiàn)實政治背景從邊疆治理個案角度提供了鮮活的佐證。胡芮的《中華民族：從道德想象到倫理實體》則將顧費(fèi)論爭置身于中國思想史變遷的長時段視野之中，胡文首先梳理了中國民族觀念思想發(fā)展的歷程，指出其與近代以來從西方傳入的“民族”概念之含義差別，并詳細(xì)梳理了近代中國思想界提出“中華民族”這一具有國族（nation）意義的概念的思想歷程，勾勒出“中華民族”與傳統(tǒng)“民族”概念所存在的從“道德想象共同體”到“倫理實體”的嬗變軌跡。而從事西方民族主義政治學(xué)譯介與研究的楊立峰，其文《多民族國家的公民團(tuán)結(jié)問題》則以威爾威爾?金里卡的少數(shù)族群權(quán)利理論與大衛(wèi)?米勒的共同民族性理論為參照，與當(dāng)時顧頡剛先生主張基于同一民族認(rèn)同來維護(hù)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一而費(fèi)孝通先生主張通過實現(xiàn)各民族政治平等來實現(xiàn)政治統(tǒng)一的論爭觀點(diǎn)進(jìn)行對勘，進(jìn)而分析了這兩種研究路徑各自的優(yōu)勢與不足，可以說是就多民族國家的公民團(tuán)結(jié)或者政治統(tǒng)一問題所進(jìn)行的一種比較視野的分析。上述研究，分別從學(xué)術(shù)史梳理、政治視野、歷史例證、思想史分析、比較政治理論等角度，對70余年前的這場涉及國族認(rèn)同的理論論爭進(jìn)行了全方位的分析，也有助于我們思考當(dāng)代中國的國族認(rèn)同問題。
本輯專題組稿的另外4篇文章中，王奇昌的《促進(jìn)各民族交融的必要性與路徑》和林超的《中華民族“多元一體”與“民族成分”的復(fù)合標(biāo)識》兩篇文章雖然具體論證方式不同，但都著眼于當(dāng)代中國民族工作中的中華民族共同體意識培育問題。王文直接呼應(yīng)了前述朱維群先生的專訪，從中西方歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗教訓(xùn)出發(fā)，論證了促進(jìn)各民族交融的必要性，進(jìn)而對現(xiàn)行若干相關(guān)具體做法提出了反思性意見，最后提出了有針對性的建議。林文運(yùn)用“囊縮式”認(rèn)同與“嵌入式”認(rèn)同這兩個概念，描繪出了多民族國家內(nèi)部民族認(rèn)同的動態(tài)性與復(fù)雜性，指出現(xiàn)行“民族成分”一欄中只有56個低層次族屬標(biāo)識的符號分類。只滿足了部分具有嵌入式國族認(rèn)同偏好人群的需求。因此，國家有必要同時增加一個“中華民族”的認(rèn)同符號，來滿足部分具有囊縮式國族認(rèn)同偏好的公民，在自己“民族成分”一欄中標(biāo)識出“中華民族”的強(qiáng)烈愿望。而王恒的《民族認(rèn)同、憲法愛國主義與美國例外論》與戴鵬飛的《蘇格蘭“民族”與1707年議會聯(lián)合》則分別以美國的國族建構(gòu)與大英帝國建構(gòu)進(jìn)程中的蘇格蘭“民族“問題為例，為我們思考國族認(rèn)同問題包括中華民族共同體意識培養(yǎng)問題提供了域外的歷史經(jīng)驗梳理。
通過對上述9篇文章的介紹，讀者或許發(fā)現(xiàn)此次“國族認(rèn)同：論爭與實踐”專題的諸篇稿件涉及的領(lǐng)域也以政治、法律領(lǐng)域為多，這實際上也并不偶然，國族認(rèn)同，除了文化建設(shè)方面的春風(fēng)化雨、潛移默化，更需要制度建設(shè)方面的相應(yīng)跟進(jìn)，而在這其中，似可更充分的發(fā)揮憲法作為該國內(nèi)部各民族共同的政治象征的作用，即實現(xiàn)民族國家建構(gòu)在憲法文本層面的載明。
就現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)而言，憲法無疑具有非常重要的地位，憲法，作為一個主權(quán)獨(dú)立的民族國家內(nèi)部的共同政治契約，反映了這個政治共同體的基本政治立場和政治判斷；而民族國家要求的民族—國家統(tǒng)一性，則必然要求要確立起一個高于內(nèi)部各民族認(rèn)同的國家民族，而在憲法或者憲法性文件中彰顯這個國家民族的政治地位，實質(zhì)上是通過確立一個共同的政治象征來凝聚該國內(nèi)部各民族政治認(rèn)同心理基礎(chǔ)，進(jìn)而實現(xiàn)國家民族—民族國家政治構(gòu)造的同一性。[8]
就中華人民共和國這個社會主義民族國家而言，其對應(yīng)的國家民族無疑是中華民族。中華民族認(rèn)同，是高于各族人民對于本族群認(rèn)同的一種國家民族認(rèn)同，也是中華人民共和國這個社會主義民族國家塑造中的重要內(nèi)容。從《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》到新中國成立后制定的歷部憲法，雖然不乏“我國各民族已經(jīng)團(tuán)結(jié)成為一個自由平等的民族大家庭”（1954年憲法序言第4段）、“一八四零年以后，封建的中國逐漸變成半殖民地、半封建的國家。中國人民為國家獨(dú)立、民族解放和民主自由進(jìn)行了前仆后繼的英勇奮斗”（現(xiàn)行憲法序言第2段）的表述，而“我國各民族已經(jīng)團(tuán)結(jié)成為一個自由平等的民族大家庭”所指正是中華民族，1840以后中國人民為“民族解放”所進(jìn)行的“前仆后繼的英勇奮斗”中的“民族解放”，也只能是作為中國56族群之上整體的中華民族的民族解放；但新中國成立后制定的歷部憲法，并無“中華民族”的明確字眼，而更多的采用了“中國各族人民”“中國人民”“包括臺灣同胞在內(nèi)的全中國人民”“全國各族人民”“全國各民族”等表述方式（參見現(xiàn)行憲法序言及條文的相關(guān)表述）。而2005年3月14日第十屆全國人民代表大會第三次會議通過《反分裂國家法》，作為重要的憲法性文件，則首次在立法表達(dá)上明確表明其立法主旨為“為了反對和遏制‘臺獨(dú)’分裂勢力分裂國家，促進(jìn)祖國和平統(tǒng)一，維護(hù)臺灣海峽地區(qū)和平穩(wěn)定，維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，維護(hù)中華民族的根本利益”（《反分裂國家法》第1條）。這是以憲法性文件的形式，對“中華民族認(rèn)同”的莊嚴(yán)記載，同時也表達(dá)了海峽兩岸人民的共同愿望。
因此，此次中央民族工作會議精神中對于中華民族思想尤其是“中華民族共同體”意識培育的強(qiáng)調(diào)，可以說是我國在民族工作與民族研究方面的一個重大理論創(chuàng)新。而現(xiàn)行憲法文本中“中華民族”認(rèn)同僅僅屬于一種隱含的狀態(tài)顯然是不夠的，還應(yīng)該得到更為明確的彰顯。面對目前“臺獨(dú)”“藏獨(dú)”“疆獨(dú)”分子主張“法理臺獨(dú)”“西藏獨(dú)立論”“新疆獨(dú)立論”等所謂法律戰(zhàn)的猖獗之態(tài)，我們除了在政治上堅持“維護(hù)國家統(tǒng)一和全國各民族團(tuán)結(jié)”、在歷史、文化上揭露分裂分子歪曲本族群歷史的真正面目，更需要在法律、尤其是憲法文本的層面強(qiáng)化“中華民族”認(rèn)同，鞏固中國各族人民都是中華民族這個大家庭的成員的民族團(tuán)結(jié)意識和憲法愛國主義認(rèn)同。
【注釋】
[1] 如甘陽“從‘民族—國家’走向‘文明—國家’”，《書城》2004年第2期，甘陽認(rèn)為，“中國在上世紀(jì)的中心問題是要建立一個現(xiàn)代‘民族-國家’（nation-state），但中國在21世紀(jì)的中心問題則是要超越‘民族-國家’的邏輯，而自覺地走向重建中國作為一個‘文明-國家’（civilization-state）的格局?！?/p>
[2] 如趙汀陽認(rèn)為“對世界負(fù)責(zé)任，而不是僅僅對自己的國家負(fù)責(zé)任，這在理論上是一個中國哲學(xué)視界，在實踐上則是全新的可能性，即以‘天下’作為關(guān)于政治/經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)先分析單位，從天下去理解世界，也就是要以‘世界’作為思考單位去分析問題，超越西方的民族/國家思維方式，就是要以世界責(zé)任為己任，創(chuàng)造世界新理念和世界制度”，詳見趙汀陽：《天下體系：世界之都哲學(xué)導(dǎo)論》，江蘇教育出版社2005年版。
[3] 參見寧騷：《論民族國家》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1991年第6期。
[4] 周平：《中華民族思想是重大的理論創(chuàng)新》，《中國民族》2015年第3期。
[5] 關(guān)凱：《族群政治》，中央民族大學(xué)出版社2007年版，第264頁。
[6] 關(guān)凱：《族群政治》，第35-36頁。
[7] 邊疆民族問題研究，實際上從來不是純粹的學(xué)術(shù)研究，日本關(guān)于中國滿蒙回藏邊疆的研究，都深受其政治動機(jī)影響甚至直接接受軍部等機(jī)關(guān)的資助，也是服務(wù)于亞洲殖民計劃的整體安排，詳見葛兆光：《邊關(guān)何處?——19、20世紀(jì)之交日本“滿蒙回藏鮮”之學(xué)的興起及其背景》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第3期。
[8] 因此，一些多民族國家，如土耳其、俄羅斯，為了抵消跨界民族等有可能影響國家內(nèi)部族群對于本國國家認(rèn)同度的因素，紛紛通過立憲活動強(qiáng)化土耳其民族、俄羅斯統(tǒng)一國家民族等的政治象征意蘊(yùn)。如土耳其憲法中對于“土耳其民族”的反復(fù)表述，旨在塑造一個高于其國家內(nèi)部突厥人、庫爾德人、高加索人、亞美尼亞人、希臘人、阿拉伯人的國家民族；俄羅斯聯(lián)邦成立后，尤其是車臣叛亂之后，則提出建立“統(tǒng)一俄羅斯國家民族”“公民民族”“政治民族”的政治主張，稱呼俄羅斯民族、韃靼民族等為俄羅斯族裔民族、韃靼族裔民族，強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一俄羅斯民族”與“俄羅斯聯(lián)邦”在民族國家構(gòu)造上的同一性。
責(zé)任編輯：葛燦
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行