7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

整理者按：劉笑敢教授著《詮釋與定向——中國(guó)哲學(xué)研究方法之探究》一書于今年三月由商務(wù)印書館出版。鑒于該書是近年討論中國(guó)哲學(xué)性質(zhì)與方法比較系統(tǒng)的一部力作，中國(guó)人民大學(xué)梁濤、干春松教授發(fā)起組織了一場(chǎng)小型座談會(huì)，參加會(huì)議的有中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、香港大學(xué)的二十位學(xué)者。因?yàn)榘l(fā)言踴躍，無法全面整理記錄，我們只將有爭(zhēng)議的部分擇要發(fā)表，以期引起更多的關(guān)注和討論。

 

 

 

劉笑敢（香港中文大學(xué)哲學(xué)系）：這本書想法的形成與我在國(guó)內(nèi)外的一些特殊經(jīng)歷有關(guān)。我在北大屬于哲學(xué)系，但北大哲學(xué)系與港臺(tái)、美國(guó)、新加坡都不一樣。到了美國(guó)我主要在東亞系，在哈佛和杜維明教授接觸比較多。他告訴我，他雖然在哈佛這么多年，但還沒有準(zhǔn)備好與哲學(xué)系合作。所謂中國(guó)哲學(xué)在哈佛等美國(guó)主要大學(xué)的哲學(xué)系沒有位置。中國(guó)哲學(xué)在西方基本不屬于哲學(xué)系的課程，國(guó)外研究中國(guó)思想的學(xué)者大多分布在東亞系和宗教系，所以對(duì)于國(guó)內(nèi)一直爭(zhēng)論的“中國(guó)哲學(xué)是不是哲學(xué)”的問題，我在美國(guó)就已經(jīng)有了一個(gè)比較具體的感受，那就是中國(guó)哲學(xué)這一學(xué)科比較特殊，將其納入西方的學(xué)科體系有困難。但若從另外一個(gè)角度看，這也不是大問題，不管在哪個(gè)系，關(guān)鍵在于你想做什么工作。西方尤其是英美的哲學(xué)系，現(xiàn)在主要從事的工作叫“Philosophizing”，就是說，他們要做哲學(xué)的思考、哲學(xué)的工作，不是做哲學(xué)史的工作、文獻(xiàn)的工作，這是他們的趨向，只要是邏輯的思考、語言的分析、形而上學(xué)的思考，在他們看來都屬于“哲學(xué)性的思考”。理查德•羅蒂有過一個(gè)關(guān)于“西方哲學(xué)史”與“哲學(xué)”關(guān)系的討論。他認(rèn)為研究康德的人不一定非要搞清楚歷史上的康德怎么想，我可以不管康德怎么想，我就跟康德對(duì)話，這就是現(xiàn)在詮釋學(xué)流行的“與文本對(duì)話”。但就我的理解，所謂對(duì)話，必須是兩個(gè)人有來有往，而詮釋學(xué)所說的對(duì)話只是一種單方面的對(duì)話，多少有點(diǎn)強(qiáng)加于人的味道，但這正是目前英美哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)趨向，即重語言和邏輯的分析，不重哲學(xué)史的梳理。分析哲學(xué)有兩個(gè)特點(diǎn)，一是以問題為中心，二是以語言分析為主要方法，不太重視文本的歷史背景、歷史演變以及作者現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的考察。這與我在北大哲學(xué)系受的訓(xùn)練不太一樣，我們當(dāng)初進(jìn)北大的專業(yè)不叫“中國(guó)哲學(xué)”，叫“中國(guó)哲學(xué)史”。后來我有機(jī)會(huì)到新加坡教書，最終去了中文系，在那里大多數(shù)同事都是搞語言、歷史、文學(xué)的，他們就比較講究你的解釋是否符合歷史，是否符合文獻(xiàn)，是否符合語言的要求，這就和我在北大哲學(xué)系受的訓(xùn)練較為一致，而與新加坡大學(xué)的哲學(xué)系完全不同。新加坡大學(xué)哲學(xué)系基本以分析哲學(xué)為主，所以兩邊教師、學(xué)生的交流非常少，感覺很不一樣。后來我到了香港中文大學(xué)，發(fā)現(xiàn)那里完全又是一個(gè)新的環(huán)境，幾乎所有同事做的都是西方哲學(xué)，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)人算是做中國(guó)哲學(xué)，而且他也認(rèn)為自己做的是“中國(guó)哲學(xué)”，不是“中國(guó)哲學(xué)史”。

 

沖擊最大的就是招研究生的時(shí)候，我認(rèn)為好的學(xué)生他們?cè)u(píng)價(jià)不高，認(rèn)為不夠哲學(xué)；我們公認(rèn)非常好的學(xué)者來講學(xué)，哲學(xué)系同事卻評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為他們講的是歷史是文獻(xiàn)，不夠critical，不夠philosophical, 這對(duì)我是一個(gè)沖擊，但既然去了，就要注意和系里配合，所以自己也就比較有意地向哲學(xué)方面靠，增加哲學(xué)理論的思考。一個(gè)非常為難的事情就是，你要講得很哲學(xué)，那你講的就不一定像孟子、莊子了；可是你一旦忠于歷史、忠于文獻(xiàn)，那又會(huì)變得很不哲學(xué)，我經(jīng)常感到有這種沖突或兩難。那么，到底什么叫“像哲學(xué)”？我覺得并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，在分析哲學(xué)出身的學(xué)者眼里，你必須要有語言、命題的分析，有邏輯的推理，這就像哲學(xué)了，至于這種分析是否符合孟子、莊子那個(gè)時(shí)代可能有的思想，反倒成為第二位，變得不重要了，而我由于受北大哲學(xué)史的訓(xùn)練，經(jīng)常感受到與他們的做法和觀點(diǎn)之間的張力。我一直在思考這個(gè)問題，所謂“兩種定向”的提法——面向歷史、文本與面向現(xiàn)實(shí)、未來，就是在這樣的思考中形成的。

 

剛到北大的時(shí)候，張岱年先生同我們講，北大的中國(guó)哲學(xué)研究有兩個(gè)特點(diǎn)，一是重訓(xùn)詁考據(jù)，二是重理論分析，這也造就了我后來研究的兩個(gè)基本路向。我感覺到在哲學(xué)系工作不能只搞訓(xùn)詁考據(jù)，可是如果不做訓(xùn)詁考據(jù)，在忠于歷史與文獻(xiàn)方面就會(huì)打折扣，如果不把字、詞、句的理解弄清楚，單純按照現(xiàn)代人的理解，以有助于現(xiàn)代社會(huì)或者有哲學(xué)味道為目標(biāo)，那么研究的定向就變了?！皩?duì)現(xiàn)代生活有價(jià)值的解釋”與“符合歷史文獻(xiàn)的可能允許的解釋”之間會(huì)有沖突，我覺得我不能放棄忠于歷史文獻(xiàn)的立場(chǎng)，同時(shí)也不能放棄哲學(xué)理論的思考和開拓。這兩種路向都有價(jià)值，問題是在兩邊都對(duì)的情況下，二者之間在方法上、理論上是一種什么樣的關(guān)系？前些年我在教課的時(shí)候就比較注意方法論的問題，通過在美國(guó)、歐洲、新加坡、香港的經(jīng)歷，我大致形成的一個(gè)思路就是，我們可以做一個(gè)Maping的工作，在不同的地方都有不同學(xué)科背景的人在研究孔孟、老莊、程朱陸王，如果我們不管到底是不是哲學(xué)，就以孔孟、老莊、程朱陸王的研究對(duì)象來劃線，這就是一個(gè)路子，這個(gè)路子歷史系、中文系都可以接受，但倘若我們一定要講得很哲學(xué)，那么哲學(xué)系的人看來可能很好，而在中文系、歷史系的人眼里就好像有些隨便，比如中文系的人會(huì)笑話哲學(xué)系的人在亂講，講得天花亂墜，其實(shí)不合語言常識(shí)。我同時(shí)接觸比較多的有哲學(xué)系的朋友和東亞系、歷史系的朋友，經(jīng)常感到這兩組人之間的沖突。我就想，我們不必說這兩組人之間孰對(duì)孰錯(cuò)，孰好孰壞，只考慮現(xiàn)在世界上有哪些人在做與孔孟、老莊、程朱陸王的研究，這樣就包括了哲學(xué)系、中文系、歷史系、宗教系和東亞系的不同的研究。人群不同，研究方法不同，取向不同，那么對(duì)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷就不同，但這里我覺得不存在什么大的問題，問題在于不交流，僅僅不交流到也罷了，甚至于互相看不起，互相批判，這就糟了，不利于中國(guó)哲學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科的建立。

 

再一個(gè)就是西方理論的應(yīng)用問題。一些牟宗三的學(xué)生認(rèn)為，要研究孟子就必須首先懂康德，不懂康德就不能研究孟子，這就像我當(dāng)年考北大哲學(xué)系時(shí)不懂馬克思主義哲學(xué)就不能研究中國(guó)哲學(xué)的情況是一樣的。也就是說，在他們看來，不管是馬克思主義哲學(xué)還是康德哲學(xué)，它們都是我們研究中國(guó)哲學(xué)所必不可少的一個(gè)理論框架。但問題是在實(shí)際運(yùn)用的時(shí)候總會(huì)出現(xiàn)一些問題，比如硬拿唯物、唯心去套老子莊子的道，就會(huì)很難套，怎么套也不舒服。張岱年先生當(dāng)年把老子莊子的道劃為客觀唯心主義，說因?yàn)槟鞘且粋€(gè)客觀觀念，于是我就想，老子、莊子自己并沒有說道是一個(gè)客觀觀念啊，那我們憑什么說他是客觀唯心主義？如果要那么說，那么“氣”也可以是一種客觀觀念，為什么“氣一元論”就算唯物主義不算觀念論？這在邏輯上是講不通的。所以關(guān)于理論，就有一個(gè)怎么用的問題，要是把它化為一般的方法或抽象的精神，那么，康德哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)、分析哲學(xué)的方法和精神，都可能是有幫助的，對(duì)于拓展理論思維能力以及思考的深度都有好處；但是倘若套用現(xiàn)成的概念，那就容易出問題。比如有人喜歡用康德的“自律道德”解釋儒家，有一定道理，比如“為仁由己”，似乎就有自律道德的意味，可是儒家重視內(nèi)在的道德感情，同時(shí)重視社會(huì)與人生實(shí)際狀況和效果，這與康德強(qiáng)調(diào)個(gè)人內(nèi)心非功利的絕對(duì)命令的思想很不同，這樣看，儒家又不是康德意義上的自律道德。所以用康德也有一個(gè)怎么用的問題。那么分析哲學(xué)呢？它比較容易變成一個(gè)純理論、純概念的分析。比如，從《莊子》里挑出一個(gè)命題，展開對(duì)這個(gè)命題的分析，進(jìn)行各種假設(shè)，做各種推論，最后得出一個(gè)自己的結(jié)論，至于《莊子》原文總體上怎么樣，他可以完全不考慮。各種路子見多了，我就覺得作為中國(guó)哲學(xué)的研究者，我們可以有不同的方法和進(jìn)路，這都完全可以，但作為一個(gè)學(xué)科，我總覺得有一點(diǎn)很遺憾，就是大家缺少基本的共識(shí)：我們的目標(biāo)是什么？我們的基本方法什么樣？我們學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？學(xué)術(shù)成果怎樣？這些都沒有一個(gè)明確的共識(shí)。中國(guó)哲學(xué)這個(gè)領(lǐng)域其實(shí)并不大，人也并不多，各種做法之間缺少了解，缺少溝通我覺得是一種遺憾，重視理論的人不應(yīng)該輕視對(duì)歷史文獻(xiàn)的客觀了解，重視歷史文獻(xiàn)的人不應(yīng)該輕視一種理論在現(xiàn)代的發(fā)展引申，我講的“兩種定向”和中國(guó)哲學(xué)的三種身份也就是對(duì)這種情況的觀察和提煉。其實(shí)說到底，還是我剛到北大時(shí)就面臨的訓(xùn)詁考據(jù)與理論分析之間的張力問題。我原來在中文系，所以很自然地就比較喜歡摳文字，但是在北大哲學(xué)系就必須重視理論，這兩者是有張力的，一個(gè)人不必同時(shí)做好兩個(gè)工作，但我就覺得不做好哪一頭都不安心。另外一個(gè)就是這些年感覺到的古今中西問題，說來說去主要是三個(gè)方面：首先是訓(xùn)詁考據(jù)、歷史文獻(xiàn)的考察和現(xiàn)代理論的發(fā)展；然后就是西方理論的應(yīng)用和中國(guó)傳統(tǒng)方法的延續(xù)；最后就是古代思想如何引入現(xiàn)代社會(huì)，如何轉(zhuǎn)化。我這本書也就是對(duì)這三個(gè)方面的一個(gè)總體性的思考。

 

 

干春松(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院)：劉老師提出中國(guó)哲學(xué)研究者具有三種角色，一是現(xiàn)代學(xué)科研究者的角色，二是生命導(dǎo)師的角色，還有一個(gè)是民族文化承擔(dān)者的角色，并且很反感有些人將這幾重身份合于一身，但我似乎很難想象在您所描繪的理想體系中，一個(gè)純粹的中國(guó)哲學(xué)研究者會(huì)是什么樣子，我很難設(shè)想一個(gè)純粹不關(guān)涉生命導(dǎo)師與民族文化兩個(gè)層面的中國(guó)哲學(xué)的學(xué)者。當(dāng)然您會(huì)說，一個(gè)學(xué)者對(duì)于文化與生命的關(guān)注應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究體現(xiàn)出來，而不是直接地去宣教，但我還是覺得在現(xiàn)實(shí)中很難將三者清楚地區(qū)分開來。

 

梁濤（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院）：我也有同感。劉老師把中國(guó)哲學(xué)劃分為現(xiàn)代學(xué)科、民族文化、生命導(dǎo)師三種身份，這個(gè)觀點(diǎn)我基本接受，但您又提出研究者應(yīng)該自覺地把這三種身份分開，并且認(rèn)為目前學(xué)術(shù)界的一些負(fù)面現(xiàn)象就是源于這三種角色沒有分得清，這個(gè)判斷我不能完全贊同。為什么呢？首先，我想問您心目中的“現(xiàn)代學(xué)科”究竟指什么？

 

劉笑敢：我指的是哲學(xué)學(xué)科（笑）。

 

梁濤：（笑）這個(gè)我知道，那么您是認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)該像經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)一樣，有一套嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范和基本的操作規(guī)則？有一套計(jì)算、統(tǒng)計(jì)的方法？也就是說，現(xiàn)代學(xué)科應(yīng)理解為是一套知識(shí)系統(tǒng)。但問題是，現(xiàn)代學(xué)科是否僅僅是一套知識(shí)系統(tǒng)？我們能否說這就是現(xiàn)代學(xué)科的全部？就拿經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，在一套客觀的知識(shí)系統(tǒng)之外，它是不是也有現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷？也要需要解決的問題？否則那一套知識(shí)系統(tǒng)的意義又何在？所以我不太理解您將三種身份截然分開、各行其是的做法，特別是您認(rèn)為理想的狀況是現(xiàn)代學(xué)科、民族文化和生命導(dǎo)師三者相互并列，然后中間又有互動(dòng)，我對(duì)此尤感疑惑。您這樣講的意思可能是說，作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，在學(xué)術(shù)的層面上就應(yīng)該嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)的規(guī)范，那么，難道民族文化、生命導(dǎo)師的就不需要一套規(guī)范了嗎？因此，這樣劃分的結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致另外一種情況，有人會(huì)認(rèn)為：我是做民族文化、生命導(dǎo)師的，所以我沒有必要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。如果是這樣，那可能是一個(gè)更不好的結(jié)果了。

 

趙尋（香港大學(xué)比較文學(xué)系）：劉老師您是否覺得今天我們的一切知識(shí)活動(dòng)、教育活動(dòng)、文化活動(dòng)都應(yīng)該以現(xiàn)代學(xué)科為基礎(chǔ)？假定如此的話，那么我們今天討論的前提就是：現(xiàn)代性就是我們的最高原則，我們只能在一種無反思的狀態(tài)下將其奉為共識(shí)和基礎(chǔ)。如果這樣的話，那我覺得有關(guān)中國(guó)哲學(xué)的問題將會(huì)無法討論。對(duì)于古今之爭(zhēng)和現(xiàn)代性問題，我覺得我們應(yīng)該有一個(gè)更宏觀的反思，假如我們把現(xiàn)代性作為一個(gè)毋庸置疑的原則，并且試圖維持一個(gè)對(duì)其無反思的狀態(tài)，那么今天我們?cè)S許多多的工作都會(huì)變得無法進(jìn)行。比如在“中國(guó)哲學(xué)”這樣一個(gè)修辭里面，如果我們的重心落在“哲學(xué)”上面，那將是非常危險(xiǎn)的事情，這就意味著我們必須肯定希臘哲學(xué)作為典范的意義。

 

劉笑敢：我這里先對(duì)以上的問題做一個(gè)回應(yīng)，然后接著討論。大家問題主要是對(duì)于“三種身份”是否分得清、應(yīng)不應(yīng)該分清的疑問，我覺得應(yīng)該把問題分為幾個(gè)層次，首先是把“中國(guó)哲學(xué)”作為一個(gè)對(duì)象來講，這是一個(gè)層次；其次是作為中國(guó)哲學(xué)的研究者，這是另一個(gè)層次；我們每一個(gè)研究者所做的不同工作，這又是一個(gè)層次。三個(gè)不同層次，也就對(duì)應(yīng)三種身份：一個(gè)是中國(guó)哲學(xué)的身份，一個(gè)是中國(guó)哲學(xué)研究者個(gè)人的不同身份，然后是每一個(gè)研究者在寫不同的文章，讀不同的書，教不同的課的時(shí)候的特殊身份。我這本書基本上還是從一個(gè)大的范圍入手，沒有涉及到中國(guó)哲學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科內(nèi)部的復(fù)雜性，所以關(guān)于“什么是中國(guó)哲學(xué)”、“現(xiàn)代學(xué)科的具體內(nèi)涵”，我講得比較籠統(tǒng)。

 

談到中國(guó)哲學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科的內(nèi)涵，這個(gè)問題很復(fù)雜，你承認(rèn)不承認(rèn)現(xiàn)代分析哲學(xué)是一種方法，可以借鑒？承認(rèn)不承認(rèn)歐陸哲學(xué)，比如現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)，也是一種方法，可以借鑒？這些都可以包含在“現(xiàn)代學(xué)科”的內(nèi)容里面，甚至于基督教、美國(guó)的實(shí)用主義，也是一種可以借鑒的方法，還有中國(guó)哲學(xué)史的研究以及我們所謂發(fā)展現(xiàn)代的孔孟、老莊哲學(xué)，也都屬于現(xiàn)代學(xué)科的內(nèi)容，所以我覺得中國(guó)哲學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，內(nèi)部相當(dāng)復(fù)雜，內(nèi)容很多，但是我現(xiàn)在可以先不管這些內(nèi)部的區(qū)別。我這里所說的現(xiàn)代學(xué)科，可以認(rèn)為它是一套知識(shí)系統(tǒng)，但又不僅僅是一個(gè)知識(shí)系統(tǒng)，因?yàn)橹R(shí)系統(tǒng)是一個(gè)靜態(tài)的東西，而一講哲學(xué)，就有現(xiàn)代的哲學(xué)思考，就有講哲學(xué)史的人自己的哲學(xué)思考，它與純粹歷史性的描述還是不大一樣。

 

談到“中國(guó)哲學(xué)”這四個(gè)字的定義，我覺得在寫一篇文章的時(shí)候，應(yīng)盡可能地在文章中把它的定義弄得很清楚，不要自相矛盾，這個(gè)在一篇文章中有可能做到，要在一本書里做到就有點(diǎn)難?？墒悄悴贿@樣做是不對(duì)的，否則就沒有辦法討論問題了。理性討論的前提就是把概念弄清楚，“中國(guó)哲學(xué)”到底是什么意思？你指一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)功能，還是一個(gè)學(xué)術(shù)的研究領(lǐng)域？這個(gè)如果不講清楚，我們的討論就沒有意義。可是從另一個(gè)方面看，任何概念只要還原到真實(shí)的世界，都無法做到徹底清晰。即使我們都承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)是一個(gè)“現(xiàn)代學(xué)科”，但在理解上還是會(huì)有很大的分歧。按照我的理解，它是一個(gè)彈性的意義圈，不是說沒有范圍，但是很難找到一個(gè)清楚、明確的邊界。我覺得我們?cè)谧鰧W(xué)術(shù)，尤其是做哲學(xué)，做理論思考的時(shí)候，概念和目標(biāo)應(yīng)該清晰。什么是中國(guó)哲學(xué)？什么是中國(guó)哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究？什么是民族文化？什么是人生導(dǎo)師？這個(gè)我覺得需要清理一下。

 

正是因?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)學(xué)科沒有一個(gè)明確的邊界和定義，所以外行的人可以隨便往里擠，我覺得這個(gè)很無奈。梁濤有個(gè)擔(dān)心：既然要將三種角色分開，那么有些人會(huì)說反正我不是做學(xué)術(shù)研究的，這樣便可以隨便亂講了。我說的不是這個(gè)意思，你不是學(xué)術(shù)研究，你是生命導(dǎo)師，那么難道生命導(dǎo)師就可以胡亂講嗎？絕對(duì)不可以。民族文化也是一樣。我想把三種身份分開的原因是，你越分，就會(huì)感到困難越大，我這個(gè)分法，不是想一步到位解決困難，而是試圖向解決困難這個(gè)的目標(biāo)邁進(jìn)一步，當(dāng)然同時(shí)又會(huì)面臨新的困難。

 

至于說批評(píng)我的觀點(diǎn)有“道的缺失”的危險(xiǎn)，這個(gè)我一半接受。首先，我討論的是學(xué)理問題，不是道的問題，中國(guó)古代為學(xué)為道是有一些區(qū)分，但沒有根本區(qū)別，朱陸之爭(zhēng)看起來一個(gè)主張“道問學(xué)”，一個(gè)主張“尊德性”，實(shí)際上雙方都不否認(rèn)另一方，只是側(cè)重不同而已。但是今天如果要建立現(xiàn)代的學(xué)科體制，就不能不要求我們把為學(xué)與為道區(qū)分得比較清楚一點(diǎn)；其次，我之所以提倡純學(xué)術(shù)研究為主，是因?yàn)槎兰o(jì)以來中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的目標(biāo)，就是建立一種可以和西方學(xué)術(shù)接軌的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這是一個(gè)新的學(xué)科，一方面它有兩千年的傳統(tǒng)，另一方面它作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，又是全新的，九十年都不到，所以我覺得首先應(yīng)該弄清楚這個(gè)新學(xué)科的邊界是什么？主要任務(wù)是什么？主要方法是什么？主要目標(biāo)是什么？評(píng)價(jià)方式是什么？恰恰在這些問題上我們?nèi)鄙俟沧R(shí)。

 

我想無論是民族文化、生命導(dǎo)師還是世界文化，都離不開深入的學(xué)術(shù)研究作基礎(chǔ)。這個(gè)學(xué)術(shù)研究是多層次的，一個(gè)是古代文本的確切含義，古代思想家到底想的是什么？這個(gè)永遠(yuǎn)需要研究，永遠(yuǎn)找不到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，所以我們要不斷地“回去”。有人問，你說要“回到古代”，那是不是有一天發(fā)現(xiàn)真相了就不用再研究了？事實(shí)上永遠(yuǎn)沒有那一天，因?yàn)槊總€(gè)人的思想都在變化，社會(huì)需要也在變化，所以回到古典的途徑、關(guān)心的問題也會(huì)不同。回到經(jīng)典、忠于經(jīng)典并不意味著只能得到一種標(biāo)準(zhǔn)答案。但如果沒有這種意識(shí)，你就很容易把一些現(xiàn)代的意識(shí)當(dāng)成孔孟、老莊的想法講，其實(shí)不是真的孔孟、老莊，你沒有從孔孟、老莊那里得到應(yīng)該得到的思想資源。你只有非常認(rèn)真地回去，不斷地讀、不斷地體會(huì)，才能體會(huì)到一些現(xiàn)代生活中沒有的東西。所以我覺得，不斷地回到古典，忠于文本的解讀，跟你要?jiǎng)?chuàng)造二十一世紀(jì)中華民族所需要的精神資源之間非但不矛盾，反而是相輔相成。比如我讀《老子》讀得越深，從中感受到的能夠?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)提供借鑒的資源也就越新、越多，因?yàn)槟鞘莾汕Ф嗄昵暗臇|西，現(xiàn)代人把它挖掘出來就是新的。如果你草草讀了兩遍，就按照現(xiàn)代人的理解去解釋，那么解釋出來的還是二十世紀(jì)、二十一世紀(jì)人的想法，不是老子真正可能有的想法。所以中國(guó)哲學(xué)的范圍很難劃得一清二楚，但我覺得我們?cè)谀硞€(gè)場(chǎng)合討論問題的時(shí)候應(yīng)該盡可能地把我們的共同理解弄清楚。

 

 

陳璧生（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院）：我有一個(gè)小的疑問，如果我們把傳統(tǒng)文化研究的角色分為現(xiàn)代學(xué)科、生命導(dǎo)師和民族文化，并從哲學(xué)這一現(xiàn)代學(xué)科來思考傳統(tǒng)文化在今天的命運(yùn)和作用的話，那么哲學(xué)這一現(xiàn)代學(xué)科到底能否承擔(dān)起民族文化、生命導(dǎo)師的功能，傳統(tǒng)文化比如儒學(xué)自身的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，能否為中國(guó)哲學(xué)這樣一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科所包容？我的問題是，您所講的“中國(guó)哲學(xué)”，它的內(nèi)容和方法是不是可以質(zhì)疑的？也就是說，這樣的一個(gè)學(xué)科以及它研究方法和對(duì)象，是不是可以質(zhì)疑的？在“中國(guó)哲學(xué)”這樣的一個(gè)學(xué)科里，可能會(huì)把中國(guó)傳統(tǒng)中很多重要的東西遺漏掉。比如經(jīng)學(xué)研究，如果在哲學(xué)的學(xué)科下面考慮經(jīng)學(xué)的內(nèi)容，那么有很多東西就會(huì)無法包容進(jìn)去，我們可以說董仲舒是屬于“哲學(xué)”的，而何休、鄭玄都是不屬于“哲學(xué)”的。這樣一來，在現(xiàn)代學(xué)科下面，很多在儒學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中非常重要的人物，比如鄭玄、何休，就會(huì)變得什么都不是，因?yàn)槲覀儧]有一個(gè)學(xué)科能把這些人物給安排進(jìn)去。拿民國(guó)學(xué)術(shù)做借鑒的話，當(dāng)時(shí)陳柱寫了一本書叫《公羊家哲學(xué)》，他把公羊家的學(xué)說做了一個(gè)系統(tǒng)化的整理，認(rèn)為這樣就是哲學(xué)了。那么，我們今天能不能夠把哲學(xué)的范圍更加擴(kuò)大一點(diǎn)，換句話說，我們不應(yīng)當(dāng)只是在馮友蘭、牟宗三他們創(chuàng)造的中國(guó)哲學(xué)體系之內(nèi)來思考中國(guó)哲學(xué)的問題，而是要把哲學(xué)當(dāng)作一種方法，然后把哲學(xué)的研究對(duì)象更加擴(kuò)大一些，把比如像公羊?qū)W這樣的一些東西都看作屬于哲學(xué)的內(nèi)容。

 

劉笑敢：我想你講的是有道理的，但范圍太大就容易稀釋，一旦要濃縮，試圖找到中國(guó)哲學(xué)的核心是什么，每個(gè)人的看法又會(huì)有差異。關(guān)于什么是中國(guó)哲學(xué)，大致有三組意見，其一強(qiáng)調(diào)中國(guó)，強(qiáng)調(diào)民族，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)；其二強(qiáng)調(diào)它的哲學(xué)性；第三組意見強(qiáng)調(diào)哲學(xué)是一個(gè)進(jìn)程，把它看成一個(gè)現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的東西。所以對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的確是有很多不同的理解，這個(gè)沒有辦法統(tǒng)一，但是我們要把它展現(xiàn)出來，讓大家知道別人理解的中國(guó)哲學(xué)是什么，別人在做什么，這樣也就清楚了我在做什么，我所做的在中國(guó)哲學(xué)這個(gè)大的地圖上大致屬于什么方位，可以和什么樣的人交流，如何取人之長(zhǎng)避人之短，這樣一來學(xué)科的自覺性就會(huì)提高。如果我們這些專業(yè)研究者的學(xué)科自覺性提高了，那么整個(gè)學(xué)科的邊界可能也會(huì)清楚起來，這或許是解決問題的途徑之一，但也未必能達(dá)到一個(gè)真正徹底的解決。我這本書不是任何結(jié)論，只是我自己思考的一個(gè)過程，我的希望是能夠推動(dòng)進(jìn)一步的思考，如是則吾愿足矣。

 

另外我還要說一下，起初我對(duì)伽達(dá)默爾的視域融合是全盤接受的，但后來開始對(duì)伽達(dá)默爾不滿了，不滿意的原因在于現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究從大的方面看包含兩種工作：一個(gè)是忠實(shí)地研究古代的孔孟老莊在說什么，他們真實(shí)的思想是什么。這個(gè)不是要追求絕對(duì)的真實(shí)，而是一種可能性，因?yàn)樵谡f“可能是什么”的同時(shí)就意味著對(duì)“不可能”的思想的排除。忠實(shí)于文本的研究是一個(gè)基本的工作，當(dāng)然有些人講，我就是想利用《論語》利用《孟子》發(fā)展二十一世紀(jì)中國(guó)人需要的新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這當(dāng)然是另一種有意義的工作，但這兩項(xiàng)工作如果混在一起，就會(huì)既不像純學(xué)術(shù)的研究又不像一個(gè)現(xiàn)代理論創(chuàng)造。為什么我不可以借老子、莊子來講創(chuàng)造新的思想呢？這個(gè)當(dāng)然可以，但是你不要說我講的才是真的老子、真的莊子。學(xué)術(shù)研究有兩種，一種是為現(xiàn)代社會(huì)提供思想資源，一種是了解古代思想的可能性，這是不一樣的?？傊蚁Ｍ吹街袊?guó)哲學(xué)這個(gè)領(lǐng)域的研究水準(zhǔn)越來越高，人才水平越來越高。

 

梁濤：聽了您的回應(yīng)，我又產(chǎn)生新的困惑，您一方面講三種角色應(yīng)該是分的，另一方面似乎又在說這三種角色是可以統(tǒng)一的，是可以合的。比如您說民族文化和生命導(dǎo)師都離不開學(xué)術(shù)研究作基礎(chǔ)，后面您又提到兩種定向，越是進(jìn)入文本，越是能產(chǎn)生創(chuàng)造性的東西，從這個(gè)角度看，我覺得您是在講合。而說到“分”，你講到的是霍韜晦、于丹的例子，他們是在做生命導(dǎo)師，不屬于現(xiàn)代學(xué)科，所以應(yīng)該分開。但我覺得霍韜晦、于丹并不能歸到“中國(guó)哲學(xué)”范疇之內(nèi)，他們的身份已發(fā)生了變化，比如霍韜晦現(xiàn)在就不是從事學(xué)術(shù)研究，于丹雖然還在高校，但做的也不是她的本行，所以我覺得您所謂的“分”、“合”好像是針對(duì)不同的情況來說的。我想問一個(gè)問題，很多思想家，包括您在內(nèi)，都有這樣的一種感受，就是只有與古人進(jìn)行了深入的對(duì)話，才能有自己的思想出來，比如麥金太爾，他就是在不斷地與亞里士多德對(duì)話，他寫過《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，這個(gè)應(yīng)該算是客觀研究了，但是他也寫了《追尋美德》，這應(yīng)該算是民族文化，如果沒有長(zhǎng)期的客觀深入研究，他也不可能有思想的創(chuàng)造，更談不上復(fù)活美德倫理學(xué)了。那么從您的角度看，這個(gè)到底是算分還是算是合呢？您如何看待這一現(xiàn)象呢？

 

劉笑敢：我覺得當(dāng)今的現(xiàn)狀是基本不分的，但是我覺得未來的趨向則應(yīng)該是分，而在分的當(dāng)中應(yīng)當(dāng)有一種互動(dòng)，按照我現(xiàn)在的講法就是“兩種身份，三種角色，多種功能”，兩種身份主要就是學(xué)術(shù)研究和民族文化，這兩者之間應(yīng)該有互動(dòng)。我覺得學(xué)術(shù)研究應(yīng)該為民族文化的發(fā)展提供營(yíng)養(yǎng)資源，所以學(xué)術(shù)研究是更根本的，而民族文化又應(yīng)當(dāng)為生命導(dǎo)師提供一些基本的指導(dǎo)，當(dāng)然反過來，生命導(dǎo)師的實(shí)踐也有可能補(bǔ)充民族文化，民族文化的發(fā)展也可能反過來推動(dòng)學(xué)術(shù)研究，這種相互作用一定會(huì)有。所以我覺得一點(diǎn)不矛盾，第一，我們需要分，分了以后各種角色各自就能得到深入的發(fā)展，這樣的互動(dòng)才是有質(zhì)量的，你要是不分的話，比如講莊子，我就隨便講，你說我講得不準(zhǔn)確，沒關(guān)系啊，我這是為二十一世紀(jì)的人類服務(wù)啊，有什么不對(duì)呢？那我就說，不對(duì)，你得先把莊子基本的思想理解深透了，再為二十一世紀(jì)的人類服務(wù)，這樣才能提供更有價(jià)值的思想資源。在這一點(diǎn)上你說我不分，其實(shí)還是分，是一個(gè)兩種定向的問題，也就是你到底是面向歷史、文本呢，還是面向當(dāng)下、未來的問題。

 

趙尋：我在思考這樣一個(gè)問題，我們把學(xué)術(shù)研究作為三種身份的基礎(chǔ)，其實(shí)只是一種消極的選擇。所謂消極，就是說，我們僅僅是為了避免一個(gè)更糟的結(jié)果才這樣做?；蛟S我們完全可以從另外一個(gè)方向提出另外一個(gè)要求：假定我們有一種重建民族文化的抱負(fù)，那么就完全有可能使我們的學(xué)術(shù)研究變得更為深入，我覺得這是可以講通的，倘若把這兩者截然分開，可能反而不利。從今天的談話中我很清楚地意識(shí)到，您對(duì)于中國(guó)哲學(xué)有一種十分強(qiáng)烈的憂患意識(shí)，深感中國(guó)哲學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)以及現(xiàn)代學(xué)科體制之下所面臨的危險(xiǎn)，所以采取了一種防御性的姿態(tài)。但在我看來，這種過于強(qiáng)烈的防御性姿態(tài)同時(shí)也縮小了中國(guó)哲學(xué)的格局與氣象，貶低了它所具有的可能性。當(dāng)然您可以反過來說，這樣可以使它的基礎(chǔ)更扎實(shí)，這個(gè)我也完全同意。我覺得我們當(dāng)下面臨的最大困境在于，如何擺脫在建立中國(guó)現(xiàn)代學(xué)科的過程中所附帶的可以被稱之為西方意識(shí)形態(tài)的東西的消極影響，從而來如其所是地面對(duì)西方，面對(duì)我們自己的傳統(tǒng)，進(jìn)而在古今中西之爭(zhēng)中找到我們自己的位置。換句話說，中國(guó)自身也可能是一種普遍性，和德國(guó)哲學(xué)、英美哲學(xué)一樣是一種普遍性，我們最后達(dá)到的理想狀態(tài)應(yīng)該是一種諸神之爭(zhēng)的狀態(tài)，不是只有你西方是神，我們是次神，或者我們是鬼，而是說我們都是神，我們的關(guān)系是在這種框架中展開的，用一種矛盾的修辭來說，這是一種“多種普遍性”的競(jìng)爭(zhēng)，也是我期待出現(xiàn)的狀態(tài)。

 

陳壁生剛才談到能否重新理解中國(guó)哲學(xué)的問題，實(shí)際也就是我所說的擺脫西方意識(shí)形態(tài)的消極影響，我們知道中國(guó)哲學(xué)學(xué)科建立相伴的另一個(gè)事件，便是中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的瓦解，把我們的普遍性丟掉了，這是一件非常糟糕的事情，所以我們現(xiàn)在就是要把經(jīng)學(xué)納入到現(xiàn)代學(xué)科中來，重新建立經(jīng)學(xué)。新經(jīng)學(xué)的建立在我看來面臨兩大問題，一個(gè)是經(jīng)學(xué)信仰的建立，我們今天砸掉的其實(shí)就是經(jīng)學(xué)的信仰，我們不再覺得經(jīng)之為經(jīng)還具有什么合理性，這正是需要我們?nèi)ブ亟ǖ?。那么如何重建呢？今天的討論我很受啟發(fā)的一點(diǎn)是，只有通過對(duì)偉大經(jīng)典不斷重新的詮釋、重新的理解，才能有偉大的思想出來，經(jīng)學(xué)的重建才有可能。經(jīng)典詮釋的關(guān)鍵在于方法，用最簡(jiǎn)單的話說，西方那么多注疏柏拉圖的學(xué)者，難道他們不明白“以學(xué)術(shù)為業(yè)”的職業(yè)倫理嗎？顯然他們是非常清楚的，那么為什么還要去做這樣的工作呢？或者說他們究竟想達(dá)到一個(gè)怎樣的目標(biāo)？

 

劉笑敢：所謂“西方哲學(xué)史都是柏拉圖的注腳”，這里的“注腳”與我們理解的“注釋”完全不同，他們是在不斷地批判柏拉圖，批判到現(xiàn)在幾乎已經(jīng)沒有人相信柏拉圖了。

 

趙尋：但是在西方的古典學(xué)研究中，至少是施特勞斯學(xué)派的詮釋里面，他們一直試圖追求的是“像柏拉圖那樣去思考”，而不是“柏拉圖究竟講了什么”，這個(gè)我相信是具有普遍性的。我們需要追問的是柏拉圖為什么在那個(gè)環(huán)境中那樣講，所以問題就變成這樣的：假如柏拉圖處在我們今天的環(huán)境中，那他應(yīng)該講什么？我們今天是在國(guó)學(xué)院，我覺得國(guó)學(xué)研究的終極目標(biāo)應(yīng)該是告訴我們：假若孔子生于當(dāng)今之世，當(dāng)有何說？當(dāng)有何述？當(dāng)有何著？你應(yīng)該給我們講這個(gè)。

 

劉笑敢：我覺得你講得完全對(duì)，需要有人講這個(gè)，但不等于說國(guó)學(xué)院的人都要講這個(gè)。

 

趙尋：（笑）我知道，但是我希望有人講這個(gè)。回到前面的話題，我覺得新經(jīng)學(xué)信仰的建立不是通過對(duì)瓦解經(jīng)學(xué)的力量進(jìn)行批判就能達(dá)到的，批評(píng)抑或嫁接都只是其中的一種手段，最根本的東西在于對(duì)經(jīng)學(xué)成立的那樣一些重要?dú)v史性時(shí)刻的重新理解，就像劍橋?qū)W派尋找“馬基雅維利時(shí)刻”那樣，去尋找孔子時(shí)刻、孟子時(shí)刻、荀子時(shí)刻，然后庶幾可知在今天這樣一個(gè)時(shí)刻，我們?cè)撝v些什么。

 

梁濤：我接著趙尋講兩句。我和劉老師有很多交流，劉老師的思路我是大體了解的。我同意趙尋的觀點(diǎn)，一種理論的提出總是帶有某種指向和目的，劉老師的三種角色的提法是保守的和防御式的，對(duì)此我們感到不滿足，這點(diǎn)與趙尋的感受也是一樣的。但我理解劉老師為什么要這么講，明白他是針對(duì)著什么來講，明白他的良苦用心。其實(shí)這些年學(xué)術(shù)界的一些混亂現(xiàn)象大家也都看到了，我讀過幾本解釋《論語》、《中庸》、《老子》的書，完全讀不懂，有一本標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都是隨意亂點(diǎn)，標(biāo)新立異，作者認(rèn)為這樣才能讀出思想，有創(chuàng)造。但古人有沒有文法，你的斷句合不合乎古人的文法？這些書的作者都在海外呆過，用的都是西方理論，或者說是把一種西方的理論強(qiáng)硬地灌注到中國(guó)的經(jīng)典之中。這些現(xiàn)象我也不滿，但我的態(tài)度好像比較超脫，隨他去吧，反正你這些東西不可能得到認(rèn)可，很快就被遺忘了，我做我的就是了。但劉老師有一種深深的擔(dān)心，他想為中國(guó)哲學(xué)劃一個(gè)界，建立起基本的規(guī)則、方法，把一些非學(xué)術(shù)的東西排除出去，劉老師更關(guān)注的是中國(guó)哲學(xué)這門學(xué)科，他強(qiáng)調(diào)的是不論你做民族文化還是生命導(dǎo)師，都不能離開基礎(chǔ)的研究，都不能脫離對(duì)文本認(rèn)真的研讀，所以他要區(qū)分中國(guó)哲學(xué)的三種角色，而自己是要恪守現(xiàn)代學(xué)科，把自己定位為一個(gè)研究者。雖然我們也是從事哲學(xué)史或思想史的研究，但我們關(guān)注的重點(diǎn)并不在學(xué)科本身，而是通過這門學(xué)科如何實(shí)現(xiàn)民族文化的重建，這恐怕是我們與劉老師最大的不同。

 

但這些年我有一個(gè)感受，就是要做民族文化重建，要建構(gòu)理論體系，談何容易！我看到一些同齡人，早早地開始建構(gòu)體系，但這些工作到底有多少學(xué)術(shù)價(jià)值，是很值得懷疑。因?yàn)槟惴e累不夠，對(duì)中國(guó)的典籍沒有真正讀進(jìn)去，對(duì)西方哲學(xué)理解也有限，更別說融會(huì)貫通了，在這種情況下，你的理論創(chuàng)造很可能是空中樓閣，是沒有根基的。所以雖然我的目標(biāo)不會(huì)變，但十年之內(nèi)，我還是從基礎(chǔ)入手，從認(rèn)真地研讀典籍入手——中國(guó)的、西方的，如劉老師前面講的，你讀典籍理解越深入，越有可能有真正的思想創(chuàng)造。比如我讀《孟子》，讀了十年，很多想法自然就出來了。但是我感到資源還不夠，所以現(xiàn)在重點(diǎn)讀《荀子》，下一步還要把《禮記》、《易傳》等帶進(jìn)來，對(duì)西方的一些經(jīng)典也要深入了解?？傊?，是從基礎(chǔ)入手，循序漸進(jìn)。這一點(diǎn)看，我與劉老師的認(rèn)識(shí)又有相同之處。另外我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是中國(guó)哲學(xué)這門學(xué)科能否完全承擔(dān)起民族文化重建的使命？我想恐怕不能。因?yàn)椴还苣闳绾螖U(kuò)大哲學(xué)的范圍，還是無法將民族文化的大部分內(nèi)容包括進(jìn)去。這樣，在哲學(xué)之外，就還需要一個(gè)學(xué)科，我想這就應(yīng)該是國(guó)學(xué)了。

 

（原載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年1期）

 

【作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表】