7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

一

 

在當(dāng)前網(wǎng)上和報刊上的儒學(xué)討論中，存在所謂“五子”儒學(xué)。即架子、矮子、鴨子、花子、門子也。所謂架子者，就是僅是把儒學(xué)作為自己擺譜的工具，僅僅是熱衷于搞點儀式、拿個樣子之類。其本腹內(nèi)空空，興趣不過是儒服儒儀而已。所謂矮子者，就是心量淺短、目光如豆，只知世上有儒學(xué)（還只是他井窺到的所謂儒學(xué)），其他一概不知。所謂鴨子者，就是肉爛嘴不爛，明明錯了，就是在那里硬挺著不承認，或者干脆默不作聲。也有只在嘴上硬說自己才是真正的儒學(xué)或儒家，其他一概是假冒偽劣，卻在行動上沒有多少儒行者。所謂花子者，就是借儒學(xué)之名四處找好處、尋利益，甚至直接向人伸手要錢。所謂門子者，就是拉幫結(jié)派，黨同伐異，形成各種門閥或山頭。在當(dāng)前儒學(xué)思潮中，這只是五種比較典型的現(xiàn)象，另外還有其他有趣的荒唐表現(xiàn)。

 

拙文《警惕儒學(xué)成為“不容碰撞”的意識形態(tài)》僅是就五子儒學(xué)中部分現(xiàn)象提出一點分析。既不全面，可能也不一定準(zhǔn)確。而且，我批評的三位學(xué)者的表現(xiàn)并不是五子“現(xiàn)象”中的典型者。我只不過借他們尚可以討論的一些言論（當(dāng)然還有許多無法討論的言論）想展開議論而已。

 

有必要說明的，這“五子”現(xiàn)象并非僅在當(dāng)代儒學(xué)復(fù)興思潮中存在，其他學(xué)派中也能看到許多類似現(xiàn)象。只不過我自己的興趣目前只關(guān)心儒學(xué)的變遷，故所言也只是針對儒學(xué)而已。

 

二

 

東海先生對拙文提出商榷，非常感謝。茲僅做幾點簡復(fù)。

 

1、東海先生將“賊喊捉賊”的評語加于拙文，我之所感想必讀者和東海先生都明白。在此我只在邏輯的層面談幾句，“賊”字所表述當(dāng)然是東海先生所激烈否定的，這也就是我文中提到的“言辭相當(dāng)過激甚至無理”、“非理性情緒”、“‘不容一絲碰撞’的意識形態(tài)” 之類。請問東海先生，在當(dāng)代復(fù)興儒學(xué)的思潮中有沒有這些現(xiàn)象？如果沒有，那是我的妄言。如果有，那就說明我所言確鑿。如我視野所及，不僅還相當(dāng)多。是不是有人在把儒學(xué)建構(gòu)成為意識形態(tài)？是不是有所謂儒家“不容一絲碰撞”？因此，東海先生所言之賊在儒學(xué)中的確存在。或者說，我的批評是確有所指的。也就是我在“捉賊”，這是我和東海先生都肯定和贊同的。還有一個問題，我是不是“賊”？東海先生將我的工作單位引出，暗示我屬于馬克思主義，屬于意識形態(tài)。對此以前我曾說過，別人如何認定是別人的事，我管不了。至于我自己，只是一個就學(xué)理問題談自己真實想法的論者而已。坦率地說，如按東海先生的邏輯和辦法，將他自己確定為“賊”也是易如反掌的事。比如，他一方面激烈批評別人的“不容”和“攻伐”，另一方面又大力提倡“不容”和“攻伐”，并自評為“不容”見君子，這不是將他批評的“賊”攬上自身、據(jù)為自有嗎？

 

2、至于東海先生所談采取“非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓制、侵犯對方的言論權(quán)”，“違背了基本的文明規(guī)則，某種意義上也是違憲的”。我當(dāng)然知道所指何事。我的判斷如下：第一，我確實聽到有關(guān)事例；第二，從總體上看大有改觀，歷史的確在前進；第三，有些問題涉及具體政治層面，我不愿置喙。第四，毫無疑問，我贊賞民主原則。

 

3、實事求是地說，東海先生的文章清晰表現(xiàn)出我文題所言：將儒學(xué)設(shè)置為“不容碰撞”的意識形態(tài)。

 

三

 

關(guān)于儒學(xué)的討論我參加過一些，有的所謂儒者（東海先生也是一例）表現(xiàn)出的唯我獨儒、對人則“拳頭相向”的氣勢不可謂不大，但是這是真正的儒學(xué)嗎？溫良恭謙讓去哪里了？仁義禮智信去哪里了？如果連這些基本的儒家素質(zhì)都沒有，您還是儒家嗎？很清楚，“儒”字只是一些人的架子、牌子、刀子、門子而已。也可以說，在網(wǎng)上我們能看到一些偽儒、賤“儒”、陋“儒”在橫行?？梢院敛豢蜌獾卣f，在當(dāng)代儒學(xué)復(fù)興思潮中，真正的儒者太少了。

 

最后想到陸復(fù)齋的一句詩：“珍重友朋相切琢，須知至樂在于今?！辈还軚|海先生如何看待，我愿以前賢之意寄于先生。也許這也我成了“一子”——剔頭挑子了。一笑。

 

附記：

 

簡單寫了幾句，一些問題沒有展開，似乎也沒有太大必要在此展開。感謝東海先生，但類似商榷一般不再回答。

 

2010-3-17

 

 

 

 

 

謝謝劉東超先生的答復(fù)和批評，憾多不中的，不一一點明了，只說劉東超先生下面這句話吧：

 

“如按東海先生的邏輯和辦法，將他自己確定為“賊”也是易如反掌的事。比如，他一方面激烈批評別人的“不容”和“攻伐”，另一方面又大力提倡“不容”和“攻伐”，并自評為“不容”見君子，這不是將他批評的“賊”攬上自身、據(jù)為自有嗎？”

 

東海說的很清楚了：“必須說明“不容一絲碰撞”是怎樣“不容”法。對于“批評或意見分歧”，是堅持儒家義理予以反批評，還是采取其它非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓制、侵犯對方的言論權(quán)。后一種“不容”，不僅狹隘，而且違背了基本的文明規(guī)則，某種意義上也是違憲的?！保ā丁安蝗荨比缓笠娋?----與劉東超先生商榷》）

 

劉先生如果真的“贊賞民主原則”，就應(yīng)該能夠理解東海對“后一種‘不容’”的反對，就應(yīng)該能夠贊賞東海對異端外道“堅持儒家義理予以反批評”的“不容”。

 

不論是否真的“贊賞民主原則”，劉先生堂堂教授，應(yīng)該不會分不清兩種“不容”的性質(zhì)，何必一再混淆起來呢。

 

思想是可以“并行而不?！钡?，在文明社會，異端外道也應(yīng)該享有言論自由，這也是儒家王道政治之題中應(yīng)有之義，致力追求和盡力維護言論自由，更是東海的一貫宗旨。所以，如果說東?！皩⑷鍖W(xué)設(shè)置為‘不容碰撞’的意識形態(tài)”，那么，我用來對付異議和異端的唯一武器是“道理”而不是別的。

 

任何人都有對我進行“理*攻伐”的自由。我不僅不反對，而且特別歡迎有實力的“攻伐”者，那可以更好地“襯托”儒家義理和東海思想的真理性。我怕的是“攻伐”者太老弱病殘，東拉西扯亂放空炮，逼我“失禮”-----一一回擊毫無意義，時間精力亦顧不過來，只好失禮。

 

思想爭鳴的時候，能做到溫良恭謙讓當(dāng)然可敬，但是，我認為，如果態(tài)度上不夠溫良恭謙讓，只要不超逾言論的范疇，只要遵循“理論問題理論解決”的原則，就無妨，至少仍然值得我尊敬。言論的“氣勢”不論大到什么程度，都好過“采取其它非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓制、侵犯對方的言論權(quán)”的行為。至于思想、理論方面的氣勢，更是越大越好，越大越值得我尊重。不知劉先生以為然否？

 

劉教授這個自許的“剔頭挑子”真有本事“剔”動梟張?zhí)煜碌臇|海之頭，豈但“聳動江湖”，天下后世敢不望風(fēng)拜服者幾希，正苦于馬瘦旗破的“廟堂”食肉（鹿肉）群雄，也勢必對劉教授刮目相看了，呵呵。至于劉教授言辭是溫柔還是激烈，誰還會計較呢。只是東海思想，根于孔孟，融攝釋老，兼汲西方精華，拔一毫毛比拔泰山更難也。

 

劉先生對學(xué)界尤其是儒學(xué)界“五子”現(xiàn)象的批評，令我心有戚戚焉。只是何為“五子”，如何區(qū)分和“定義”，往往會因“眼光”不同而異。如果事實依據(jù)不足或根本沒有，意氣用事，難免誤判。關(guān)于劉先生所“批評的三位學(xué)者的表現(xiàn)”具體是不是“五子現(xiàn)象中的典型者”，茲不予論，只想好友提醒一下：

 

當(dāng)心誤將道德自尊與文化自信看成架子、誤將“學(xué)業(yè)有專攻”談話有重心看成矮子、誤將堅持真理不動搖看成鴨子、誤將熱心于社會活動和公益事業(yè)看成花子、誤將同道之間切切偲偲看成門子。否則，既“冤枉”他人又有傷自己的“知人之明”也。當(dāng)然，這是每個人包括東海都要當(dāng)心的，讓我們共勉。

 

東海老人2010-3-17匆匆